Exclusief: Terwijl het Electoral College bijeenkomt, voeren Amerikaanse inlichtingendiensten een campagne op om Donald Trump te delegitimeren als een Russische stroman, waardoor zorgen worden geuit over een spionagestaatsgreep in Amerika, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Nu de laatste ‘groepsdenken’ van Official Washington steeds duidelijker wordt – dat Rusland gehackte Democratische e-mails heeft gebruikt om Donald Trump te helpen kiezen – kan er iets heel anders aan de hand zijn: een maandenlange inspanning van elementen van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap om te bepalen wie de volgende president wordt. .
Een paar maanden geleden kreeg ik van een goedgeplaatste inlichtingenbron te horen dat hoge leiders van de inlichtingendiensten van de regering-Obama – van de CIA tot de FBI – zich grote zorgen maakten over het feit dat Hillary Clinton of Donald Trump het presidentschap zouden bereiken. En het is waar dat inlichtingenfunctionarissen zichzelf vaak gaan zien als de rentmeesters van de fundamentele belangen van Amerika, die soms het land moeten beschermen tegen gevaarlijke passies van het publiek of tegen onbekwame of corrupte politieke leiders.
CIA-directeur John Brennan spreekt functionarissen toe op het hoofdkantoor van de CIA in Langley, Virginia. (Fotokrediet: CIA)
Het was tenslotte een hoge FBI-functionaris, Mark Felt, die – als “Deep Throat” – Bob Woodward en Carl Bernstein van The Washington Post begeleidde in hun Watergate-onderzoek naar de criminaliteit van president Richard Nixon. En voormalige Amerikaanse inlichtingenofficieren vertelden mij dat ze de herverkiezing van president Jimmy Carter in 1980 wilden blokkeren, omdat ze hem als ineffectief beschouwden en dus de Amerikaanse mondiale belangen niet beschermden.
Het is ook waar dat bronnen uit de inlichtingengemeenschap vaak verhalen in grote reguliere publicaties plaatsen die propaganda of politieke doeleinden dienen, inclusief verhalen die misleidend of geheel onwaar kunnen zijn.
Wat gebeurd er?
Dus wat moeten we denken van wat we de afgelopen maanden hebben gezien, toen er een reeks lekken en onderzoeken heeft plaatsgevonden die zowel Clinton als Trump hebben beschadigd – waarbij enkele belangrijke onthullingen, openlijk en heimelijk, afkomstig zijn van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap onder leiding van CIA-directeur John Brennan en FBI-directeur James Comey?
FBI-directeur James Comey
Sommige bronnen van schadelijke onthullingen blijven mysterieus. De campagne van Clinton werd gehinderd door uitgelekte e-mails van het Democratic National Committee – waaruit bleek dat het Clintons belangrijkste rivaal, senator Bernie Sanders – ondermijnde – en van haar campagnevoorzitter John Podesta – waarin de inhoud van haar toespraken voor de banken van Wall Street werd onthuld waarvoor ze zich had proberen te verbergen. de kiezers en het onthullen van de twijfelachtige contacten van de Clinton Foundation met buitenlandse regeringen.
Clinton – al belast met een reputatie van geheimhouding en oneerlijkheid – leed onder het druppelen, druppelen, druppelen van publicaties van WikiLeaks van de DNC- en Podesta-e-mails, hoewel het onduidelijk blijft wie de e-mails aan WikiLeaks heeft gegeven. Toch heeft de combinatie van de twee e-mailbatches de publieke verdenkingen over Clinton vergroot en mensen eraan herinnerd waarom ze haar niet vertrouwden.
Maar de meest verlammende klap voor Clinton kwam van FBI-directeur Comey in de laatste week van de campagne, toen hij het onderzoek naar de vraag of zij de wet had overtreden heropend en vervolgens weer sloot met haar slordige omgang met geheim materiaal in haar e-mails van het ministerie van Buitenlandse Zaken, die via een thuisserver.
Na Comey's last-minute heropleving van de Clinton-e-mailcontroverse daalden haar peilingscijfers ver genoeg om Trump in staat te stellen drie normaal gesproken Democratische staten – Pennsylvania, Michigan en Wisconsin – genoeg te pakken om hem een overwinning in het Electoral College te bezorgen.
Trump neerhalen
De afgelopen weken heeft de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, onder leiding van CIA-directeur Brennan en gedetacheerd door FBI-directeur Comey, echter geprobeerd Trump te delegitimeren door gebruik te maken van lekken naar de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia om de vrijgave van de e-mails van DNC en Podesta vast te pinnen. Rusland en beweerde dat de Russische president Vladimir Poetin persoonlijk probeerde Trump in het Witte Huis te krijgen.
De Russische president Vladimir Poetin tijdens een staatsbezoek aan Oostenrijk op 24 juni 2014. (Officiële foto van de Russische regering)
Deze opmerkelijke reeks beoordelingen van de CIA – nu onderschreven door de leiding van de FBI – komt aan de vooravond van de bijeenkomst van de leden van het Electoral College om hun formele stem uit te brengen om te bepalen wie de nieuwe Amerikaanse president wordt. Hoewel het proces van het Electoral College meestal slechts een formaliteit is, hebben de beweringen over Russische hacking door de Amerikaanse inlichtingengemeenschap de mogelijkheid doen ontstaan dat genoeg kiezers hun stem aan Trump zouden onthouden om hem het presidentschap te ontzeggen.
Als er maandag genoeg Trump-kiezers besluiten hun stem op iemand anders – mogelijk een andere Republikein – uit te brengen, zou de presidentiële selectie naar het Huis van Afgevaardigden kunnen gaan, waar de door de Republikeinen gecontroleerde kamer mogelijk iemand anders dan Trump zou kunnen kiezen.
Met andere woorden, er is een betwistbaar scenario waarin de Amerikaanse inlichtingengemeenschap eerst Clinton ondermijnde en vervolgens Trump, in een poging – hoe onwaarschijnlijk ook – iemand in het Witte Huis te krijgen die geschikter werd geacht voor de opvattingen van de CIA en de FBI over wat goed is. voor het land.
Wie heeft het lek veroorzaakt?
Centraal in deze controverse staat de vraag wie de e-mails van DNC en Podesta heeft gelekt of gehackt. De CIA heeft in The Washington Post, The New York Times en andere reguliere media het verhaal verspreid dat het Rusland was dat zowel de DNC- als Podesta-e-mails heeft gehackt en het materiaal naar WikiLeaks heeft gestuurd met als doel de Trump-campagne te ondersteunen. De suggestie is dat Trump de “marionet” van Poetin is, precies zoals Hillary Clinton beweerde tijdens het derde presidentiële debat.
Voormalig Britse ambassadeur Craig Murray
Maar WikiLeaks-oprichter Julian Assange heeft publiekelijk ontkend dat Rusland de bron van de lekken was en een van zijn medewerkers, de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan Craig Murray, heeft gesuggereerd dat het DNC-lek afkomstig was van een “ontevreden” Democraat die boos was op het zandzakken van de DNC. Sanders-campagne en dat het Podesta-lek afkomstig was van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.
Hoewel Assange onlangs heeft geprobeerd de publieke commentaren van Murray de mond te snoeren – uit kennelijke bezorgdheid om de identiteit van bronnen te beschermen – gaf Murray mogelijk zijn meest uitgebreide verslag van de bronnen tijdens een podcastinterview met Scott Horton op 13 december.
Murray, die zelf klokkenluider werd toen hij protesteerde tegen de Britse tolerantie voor mensenrechtenschendingen in Oezbekistan, legde uit dat hij overlegt met Assange en samenwerkt met WikiLeaks “zonder formeel lid te zijn van de structuur.”
Maar hij lijkt een missie voor WikiLeaks te hebben ondernomen om contact op te nemen met een van de bronnen (of een vertegenwoordiger) tijdens een bezoek op 25 september aan Washington, waar hij zegt dat hij een persoon heeft ontmoet in een bosrijke omgeving van de Amerikaanse universiteit. Murray was op dat moment aan de Amerikaanse universiteit en nam deel aan een prijsuitreiking voor voormalig CIA-officier John Kiriakou, die werd geëerd door een groep voormalige westerse inlichtingenfunctionarissen, de Sam Adams Associates, genoemd naar de CIA-analist en klokkenluider uit de late Vietnamoorlog. Sam Adams.
Voormalig CIA-analist Ray McGovern, oprichter van de Sam Adams-groep, vertelde me dat Murray het evenement aan het 'mc-en' was, maar vervolgens wegglipte en een receptie oversloeg die volgde op de prijsuitreiking.
Tussen regels lezen
Hoewel Murray heeft geweigerd precies te zeggen waar de bijeenkomst in het bos over ging, heeft hij mogelijk berichten doorgegeven over manieren om de bron te beschermen tegen mogelijke vergeldingsmaatregelen, misschien zelfs een extractieplan als de bron in juridisch of fysiek gevaar verkeerde.
Verkozen president Donald J. Trump (Photo credit: donaldjtrump.com)
Murray heeft een bericht in de Londense Daily Mail betwist dat hij een reeks van de gelekte Democratische e-mails ontving. “Het materiaal was, denk ik, al veilig bij WikiLeaks voordat ik daar in september aankwam”, zei Murray in het interview met Scott Horton. “Ik had een kleine rol te spelen.”
Murray suggereerde ook dat het DNC-lek en het Podesta-lek uit twee verschillende bronnen kwamen, en geen van beide de Russische regering.
“De Podesta-e-mails en de DNC-e-mails zijn natuurlijk twee afzonderlijke dingen en we moeten niet concluderen dat ze allebei dezelfde bron hebben”, zei Murray. “In beide gevallen hebben we het over een lek en niet over een hack, omdat de persoon die verantwoordelijk was voor het naar buiten brengen van die informatie legale toegang tot die informatie had.”
Als je tussen de regels van het interview door leest, zou je de opmerkingen van Murray kunnen interpreteren als de suggestie dat het DNC-lek afkomstig was van een Democratische bron en dat het Podesta-lek afkomstig was van iemand binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, die mogelijk de e-mails van John Podesta in de gaten hield omdat de Podesta Group , dat hij samen met zijn broer Tony oprichtte, diende als geregistreerde ‘buitenlandse agent’ voor Saoedi-Arabië.
“John Podesta was een betaalde lobbyist voor de Saoedische regering”, merkte Murray op. “Als de Amerikaanse veiligheidsdiensten niet naar de communicatie van de betaalde lobbyist van de Saoedische regering in Washington zouden kijken, zouden de Amerikaanse veiligheidsdiensten hun werk niet doen. … Zijn communicatie zal ook van belang zijn voor een groot aantal andere veiligheidsdiensten.”
Lekkage door Amerikanen
Scott Horton vroeg vervolgens: “Is het eerlijk om te zeggen dat u zegt dat het Podesta-lek afkomstig was van de inlichtingendiensten, de NSA [de elektronische spionage National Security Agency] of een andere instantie?”
WikiLeaks-oprichter Julian Assange
“Ik denk dat wat ik zei zeker verenigbaar was met dat soort interpretatie, ja,” antwoordde Murray. “In beide gevallen zijn het lekken van Amerikanen.”
Met betrekking tot het lekken van de e-mails van de DNC merkte Murray op dat “Julian Assange zeer grote belangstelling had voor de dood van Seth Rich, het democratische personeelslid” die voor de DNC aan kiezersdatabases had gewerkt en op 10 juli werd neergeschoten en vermoord. zijn thuis in Washington, DC.
Murray vervolgde: “WikiLeaks loofde een beloning van $20,000 uit voor informatie die leidde tot de arrestatie van zijn moordenaars. Er zijn dus duidelijk vermoedens over wat er gebeurt en de zaken zijn enigszins duister. Ik zeg niet – begrijp me niet verkeerd – ik zeg niet dat hij de bron was van de [DNC]-lekken. Wat ik wil zeggen is dat het waarschijnlijk geen oneerlijke indicatie is om te concluderen dat WikiLeaks gelooft dat hij mogelijk is vermoord door iemand die dacht dat hij de bron van de lekken was … of dat nu terecht of ten onrechte was.”
Hoewel Murray erkent dat dergelijke moorden koren op de complotliefhebbers kunnen worden, voegde hij eraan toe: “Maar mensen sterven wel degelijk door dit soort dingen. Er zaten miljarden dollars – letterlijk miljarden dollars – achter de verkiezingscampagne van Hillary Clinton en die mensen zijn hun geld kwijtgeraakt.
“Je moet ook niet vergeten dat er een groot financieel belang is – vooral in de wapenindustrie – bij een slechte Amerikaanse relatie met Rusland, en hoe slechter de relatie met Rusland is, hoe groter de contracten zijn die de wapenindustrie kan verwachten, vooral in de meest hightech hightech-sectoren. -winstkant van straaljagers en raketten en dat soort dingen.
“En Trump heeft eigenlijk al aangegeven dat hij wil besparen op de defensiebegroting, vooral in zaken als straaljagerprojecten. Er zijn dus mensen die miljarden dollars dreigen te verliezen en iedereen die denkt dat mensen in die situatie geen slechte dingen overkomen, is erg naïef.”
Een inlichtingencoup?
Er speelt hier nog een andere mogelijkheid: dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap een aantal vliegen in één klap slaat. Als de hoge pieten van de Amerikaanse inlichtingendiensten inderdaad zowel Clinton als Trump ongeschikt achtten om als president te dienen – zij het om verschillende redenen – hadden ze betrokken kunnen raken bij het lekken van op zijn minst de Podesta-e-mails om de campagne van Clinton te verzwakken, waardoor de kandidaat een zwaardere klap van de FBI-directeur zou krijgen. Comey in de laatste week van de campagne.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
Door vervolgens de Russische president Poetin de schuld te geven voor de lekken zou de leiding van de Amerikaanse inlichtingendiensten de weg vrij kunnen maken voor de nederlaag van Trump in het Electoral College, waardoor de deur zou worden geopend naar de verheffing van een meer traditionele Republikein. Maar zelfs als die onwaarschijnlijke gebeurtenis – het verslaan van Trump in het Electoral College – onmogelijk blijkt, zou Trump op zijn minst verzwakt zijn als hij het Witte Huis binnentreedt en dus misschien niet erg agressief in de richting van een ontspanning met Rusland kunnen gaan.
Verder zal het Rusland-bashing, waar de mainstream media in de VS zo enthousiast over zijn, het Congres zeker aanmoedigen om de Nieuwe Koude Oorlog te laten escaleren, ongeacht de wensen van Trump, en zo zorgen voor veel meer geld voor zowel de inlichtingendiensten als de militaire contractanten.
Het officiële ‘groepsdenken’ van Washington dat Rusland verantwoordelijk houdt voor de Clinton-lekken put enige logische steun uit de bijna zekerheid dat de Russische inlichtingendienst heeft geprobeerd informatiebronnen rond zowel Clinton als Trump binnen te dringen. Maar de kloof tussen de waarschijnlijke Russische hackinspanningen en de vraag wie de e-mailinformatie aan WikiLeaks heeft gegeven, is waar de reguliere aannames kunnen mislukken.
Zoals ex-ambassadeur Murray heeft gezegd, hield de Amerikaanse inlichtingendienst vrijwel zeker de communicatie van Podesta in de gaten vanwege zijn banden met Saoedi-Arabië en andere buitenlandse regeringen. De Amerikaanse inlichtingengemeenschap vertegenwoordigt dus een andere verdachte in de zaak van wie deze e-mails naar WikiLeaks heeft gelekt. Het zou een slimme zet zijn, die doet denken aan de ingewikkelde spionageverhalen van John LeCarré, als Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen zouden proberen hun eigen sporen uit te wissen door de verdenkingen op de Russen te verschuiven.
Maar alleen al het vermoeden dat de CIA zich zou aansluiten bij de FBI en mogelijk andere Amerikaanse inlichtingendiensten om in te grijpen in de keuze van het Amerikaanse volk voor een president zou ertoe leiden dat president Harry Truman, die de CIA lanceerde met een verbod op deelname aan binnenlandse activiteiten, en senator Frank Church , die onderzoek deden naar de misstanden van de CIA, om zich in hun graf te draaien.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Het artikel gaat volledig voorbij aan de kern van het probleem.
De CIA werd opgericht door Allen Dulles met de financiering van zijn Wall Street-handlangers met als doel verwerpelijke overheidsacties te dwarsbomen. Ref. DUIVELS SCHAAKBORD door David Talbot. Het dient als spierkracht voor Wall Street om de hele wereld te exploiteren. Ref. DE HOOP DODEN door William Blum; BEKENTENISSEN VAN ECONOMISCHE HIT MAN door John Perkins. Door de controle van Wall Street over het IMF en de Wereldbank hebben ze de wereld verarmd. Ref. GLOBALISERING VAN ARMOEDE door Michel Chossudovsky.
De verkrachting van Griekenland met behulp van snode middelen door Wall Street-financiers, gesteund door Amerikaanse macht, is meer dan parallel. Ref. http://www.paulcraigroberts.org/2016/05/25/we-have-entered-the-looting-stage-of-capitalism-paul-craig-roberts/. Het uiteindelijke doel van het innen van de schuld van 19 biljoen dollar is volgens Greg Palast vermeld in interne memo's. Ref. http://www.gregpalast.com/larry-summers-and-the-secret-end-game-memo/.
Wall Street gebruikt de Federal Reserve om dagelijks miljarden van de overheid te verduisteren door gebruik te maken van de exclusieve behandeling door de FRBNY van veilingfondsen van de staatsobligaties. Ref. 31 CFR 375.3. Ref. http://www.scribd.com/doc/48194264/rip-off-by-the-Federal-Reserve-revised; https://www.scribd.com/document/115919607/FUNDING-THE-NEW-WORLD-ORDER.
Eerste vice-president Spiro Agnew werd uit zijn ambt ontheven omdat zijn corrupte gedrag als gouverneur van Maryland plotseling ‘ontdekt’ werd. Agnew werd vervangen door Gerald Ford, het plooibare voormalige lid van de Warren Commissie en leider van de Republikeinse minderheid in het Huis van Afgevaardigden. Toen werd president Nixon afgezet en gedwongen af te treden, waardoor Ford het presidentschap kon opklimmen. Eenmaal aan de macht en uit het niets wordt Nelson Rockefeller, die de verbinding belichaamt tussen de heersende klasse van het bedrijfsleven en de politiek, benoemd tot vice-president. Het verleden kan de blauwdruk zijn voor de toekomst.
mijn mening over de febs, is de vermeende ontevredenheid van insiders waar: dat voor zowel persoonlijke politieke neigingen ALS haar aanklachtbare natuurlijke veiligheid, geheime matls, e-mail shenanigans, zij (de veldagenten, enz.) die feitelijk * SOMMIGE * van het slijm hebben onderzocht ) dacht dat heuvels naar beneden moesten gaan…
(EN ZONDER TWIJFEL zou ze in de gevangenis zitten als ze deze illegale acties zou uitvoeren a la manning, snowden, of zelfs een binney, enz.; NIET als de machtselite slanker doet ze vuile daden, niet spotgoedkoop...)
die komiek had een beetje te veel medeleven bij het afwijzen van eventuele/alle mogelijke aanklachten/enz., spreekt over haar insider-invloed en zijn bruine neus voor Empire...
zogenaamd stapelden de ontslagen zich op op zijn bureau toen hij haar van de haak liet... als dat zo was, werd hij misschien opnieuw 'gedwongen' om het op *een* manier aan te pakken om de bendes van veldagenten/etc (die zogenaamd niet zoals die klootzak) die hooivorken en fakkels had...
lijkt mij waarschijnlijk en omvat alle noodzakelijke houdingen, machtsstrijd en diepe politieke intriges waarvan we alleen enkele oppervlakkige resultaten zien...
15 december 2016 Een geschiedenis van leugens: massavernietigingswapens, wie zei wat en wanneer
12 juni 2003 – “Information Clearing House” – Bijgewerkt op 15 december 2016
De inlichtingendiensten laten er geen twijfel over bestaan dat Irak dodelijke wapens blijft bezitten en verbergen
George Bush, president van de VS 18 maart 2003 De verwijdering van Saddam is noodzakelijk om de dreiging die uitgaat van zijn massavernietigingswapens uit te roeien
http://www.informationclearinghouse.info/article4882.htm
De VS worden bestuurd door nauwe banden van de inlichtingendiensten sinds JFK Allen Dulles ontsloeg, een vriend van de Bush-clan wiens leden vijf presidentschappen bestuurden (waaronder die van Reagan). De Clintons hadden goede banden met de Amerikaanse inlichtingendiensten sinds de toenmalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger Hillary Clinton begeleidde. Beide ouders van Obama waren agenten of activa die betrokken waren bij de gebeurtenissen in de jaren zestig in Indonesië en Kenia.
Trump zat misschien in een andere factie, zijn opleiding kwam van de handen van een maffia-advocaat, maar iemand die zich ook in de binnenste cirkel van haviken bevond die teruggingen naar Truman.
Parry's stelling dat de inlichtingendiensten geen van beide personen wilden, lijkt mij niet logisch. Wie hadden ze liever gehad dan Hillary, zij was door en door het bewezen juiste neoconservatieve spul, en nog steeds een goede vriendin van Kissinger? Ik had meer het gevoel dat team A de kleuren terug wilde krijgen van team B, dat in november een verrassingshit scoorde door de stemtellers een dollar meer te betalen.
Ik denk dat wat we zien een steeds groter factionalisme is in de geheime wereld, wat niet verrassend is, aangezien de romp van het zinkende schip langzaam omhoog komt. Bovendien is de projectie van oorlog niet het enige probleem; sommigen willen ook lagere belastingen op papa-oorlogsbokken.
Het zou ook nuttig zijn om de huidige omvang van de controle en invloed van de Mossad op de New York Times en de Washington Post te kennen. Zijn Amerikaanse journalisten reguliere betaalde agenten van de Mossad (en ook van de CIA)? Of laten zij zich leiden door doelstellingen die zowel de Mossad als de eigenaren van de Amerikaanse media gemeen hebben? De Democratische Partij lijkt immers zeker op de Amerikaans-Joodse Partij, vermomd als een Amerikaanse partij die streeft naar gelijkheid/rechtvaardigheid voor alle Amerikanen.
Artikel is een dag te laat. grote T is nu duidelijk. Herinnering. Alle verkiezingen zijn een circusact. Elke acht jaar (bekijk de resultaten van de herverkiezing van de eerste ambtstermijnen van alle presidenten) neemt elke partij, als een klok, de controle over. Behalve wanneer een president de Israëlische agenda kruist. Arme Jimmy Carter kreeg de laars voor één termijn. vlak voor de herverkiezing werden de rentetarieven verhoogd tot 8% en verdrievoudigden de olieprijzen. Daarna, na verlies tegen Reagan Bush, daalden de rentetarieven binnen enkele weken.
Pieczenik (en Stone) hebben allebei gezegd dat ze informatie aan Assange hebben gegeven. Pieczenik zei dat de DIA en de CIA avatars zoals Assange en Snowden creëren. (Pieczenik verwijst naar de vlammenwachters; ik weet niet zeker of hij doelt op mensen die de Keepers of the Flame-onderscheiding hebben gekregen van het Centrum voor Veiligheidsbeleid.) Hij zegt dat er veel samenwerking bestaat tussen de Amerikaanse en Russische legers, bijvoorbeeld in de ruimte. Ik denk dat hij misschien spreekt namens de DIA/DOD/Pentagon – of in ieder geval een fractie daarvan – Assange is Ellsberg.
Het is bijna alsof er een Russisch-Israëlisch-Joodse factie is die zich bij Rusland aansluit tegen de CIA van de Bush Nazi Brits-Moslim Broederschap, maar dan zou het gewoon een draai richting Rusland kunnen zijn, om de relatie tussen Rusland en China te destabiliseren, net zoals Kissinger/Nixon deden met China. Het is geen toeval dat ik vermoed dat Kissinger-Nixon-acolieten overal op Trump te vinden zijn. Soros/Brzezinski/Obama/Clinton/CIA/DEM's hadden hun kans om de Nabucco-pijpleiding te bemachtigen, maar faalden, ze zijn van de bank af en zullen worden teruggebracht wanneer Trump China heeft geteisterd en de VS Rusland nog een beetje meer moeten pesten. Soros & Kissinger zijn de poppenspelers.
Daar ben ik het mee eens. Het was geen last-minute opmerking van Comey die Hillary in de war bracht.
Het waren Hillary en de DNC die Hillary in de val lokken. 'Verkeerde vrouw
op het verkeerde moment.”
De DNC begrijpt het ‘nog steeds’ niet…de boodschap van het Amerikaanse volk
dat de kwesties die door Bernie Sanders worden gepromoot, de kwesties zijn die dit zijn
land moet worden geconfronteerd.
Over vier jaar rennen Sanders en Warren, of Warren en Sanders verder
hetzelfde democratische ticket en er zal een aardverschuiving plaatsvinden
Republikeinen.
--------
Trouwens, de DNC heeft een website met de tekst ‘Neem contact met ons op’.
Het is tijdsverspilling. Niemand in de DNC controleert het, niemand reageert.
Als je het echter wilt proberen, stuur ze dan een die het geheel uitscheldt
DNC. Gebruik een paar vierletterwoorden. Je hoort niets terug.
Niemand in de DNC zal het ooit zien.
Het zou voldoende zijn als ze zich alleen maar zouden omdraaien in hun graf.
Ik hoorde vanochtend net een radio-interview van Reese Ehrlich en toen hem werd gevraagd naar de veronderstelde betrokkenheid van de Russische regering bij het verstoren/hacken van onze verkiezingen, zei hij dat de CIA hiervoor geen enkel concreet bewijs naar voren heeft gebracht. Het “vertrouwen” dat dit zou zijn gebeurd, was hetzelfde als het vertrouwen dat er MD-wapens in Irak waren. Ik zou daar voorlopig mee doorgaan, totdat we echt bewijs krijgen.
Meneer Parry, uw artikel is zeer tot nadenken stemmend en zeer goed gedaan. Je stapt af van buzz-woorden die alleen de mensen dienen die ze gebruiken, zoals ‘hacken versus lekken’. Het is net alsof ik vandaag een pakketje heb gekregen. De ene buurman zegt dat UPS het heeft achtergelaten, de andere zegt dat het FedEx is. Het resultaat was hetzelfde. Er is een klein niet-gepubliceerd feit dat onderbelicht blijft. Julian Assange werkte voor de door de Russische staat gefinancierde televisie. Julian Assange speelde ook een belangrijke rol bij het naar Rusland sturen van Snowden. Wie wil wat bij deze verkiezingen. Ik denk dat Hillary nu uit beeld is. Wie wil Rusland als president? Zou een kopie van de belastingaangiften van Trump en andere hacks hem in de handen van Poetin leggen? Hebben de inlichtingenmensen toegang tot deze informatie? Zouden ze aarzelen om het te gebruiken? Waarom hebben ze het niet al gebruikt? Er wordt aangenomen dat de Republikeinen Trump niet willen. Zou de inlichtingendienst Trump bevrijden en Pence vervolgens via impeachment in het presidentschap krijgen? Craig Murray ontmoet iemand in het bos? Persoonlijk geloof ik noch hem, noch Julian Assange. Bedankt voor een geweldig artikel.
Allereerst werd James Comie onder druk gezet door zijn spullen. Er is een artikel dat laat zien hoe zijn spullen stopten omdat hij geen onderzoek naar Clinton had gedaan. Dus om hen en de kiezers na onderzoek de mond te snoeren, zei hij, is hier niets te zien, wat een duidelijke politieke zet was om Clinton niet te hinderen.
De tweede nieuwe CEO van CIA heeft John Brennan ervan beschuldigd Clinton-politiek te spelen met keuzevrijheid en beschuldigingen te uiten zonder bewijs. Dit is duidelijk dat Brennan de afgelopen dagen de politiek een rol wil spelen en een shill is en voor de hand liggende propganda verspreidt zonder feiten om dit te ondersteunen.
Punten om te overwegen die de kruipende bedrijfsmedia liever negeren:
1. President Obama heeft het Amerikaanse volk bij verschillende gelegenheden verteld dat niemand boven de wet staat. Handen omhoog voor iedereen die zo weinig voeling heeft met de werkelijkheid dat hij dat gelooft.
2. John Brennan loog tegen de inlichtingencommissie van de senaat (?) die onderzoek deed naar martelingen bij de CIA. Omdat John Brennan een van de vele mensen is die boven de wet staan, heeft de senaatscommissie hem niet beschuldigd van minachting van het Congres, zoals mindere stervelingen zouden doen.
3. James Comey heeft de interesse in de privéserver van Hillary Clinton en haar e-mails opnieuw geactiveerd. Een paar dagen later kwam hij met een “oeps” en zei dat er niets was.
De bovenstaande punten betekenen niet noodzakelijkerwijs dat de hierboven genoemde mensen liegen als ze Rusland beschuldigen van hacken, maar het betekent wel dat we alles wat ze zeggen met de grootst mogelijke scepsis moeten beschouwen en bewijs moeten eisen in plaats van geruchten.
Dit is slechts het economische huurmoordenaars-speelboek in actie, dat over de hele wereld wordt gezien en nu naar de VS komt. De strategie is om eerst om te kopen. Als dat niet lukt, probeer dan een verklaring af te leggen. Als dat niet lukt, dood dan. De CIA doet het vuile werk voor de centrale banken en bedrijven van de TBTF
Meneer Parry
“…….Als de hoge pieten van de Amerikaanse inlichtingendiensten inderdaad zowel Clinton als Trump ongeschikt achtten om als president te dienen – zij het om verschillende redenen – hadden ze betrokken kunnen raken bij het lekken van op zijn minst de Podesta-e-mails om de campagne van Clinton te verzwakken, waardoor de kandidaat voor de ernstiger gevolgen zou worden voorbereid. klap van FBI-directeur Comey in de laatste week van de campagne. De officiële ‘groepsdenken’ van Washington die Rusland verantwoordelijk houdt voor de Clinton-lekken put enige logische steun uit de bijna zekerheid dat de Russische inlichtingendienst heeft geprobeerd informatiebronnen rond zowel Clinton als Clinton binnen te dringen. Troef……."
Het motief is zeker van cruciaal belang bij het veroordelen van iemand voor een misdaad, dus jouw poging om beide kandidaten als ongeschikt af te schilderen in de ogen van de inlichtingengemeenschap vormt het motief voor het hacken van Podesta's e-mails. De simpele waarheid is echter dat Rusland veel te danken had aan de uitkomst. Poetin steunde openlijk Trump en omgekeerd. Trump beloofde de betrekkingen met Rusland te verbeteren – en het selecteren van de CEO van Exxon als minister van Buitenlandse Zaken versterkt dat beleid. Tillerson tekende een deal ter waarde van 300 miljard dollar met Rusland om in het Noordpoolgebied te gaan boren, voordat dat vanwege Amerikaanse sancties werd opgeschort. De HRC heeft Poetin lange tijd op het verkeerde been gezet – vooral toen zij als minister van Buitenlandse Zaken verklaringen aflegde waarin de legitimiteit van de verkiezingen in Rusland in twijfel werd getrokken. Hillary steunde openlijk een no-fly zone in Syrië – een provocerende militaire stap die openlijk de Russische belangen in Syrië in gevaar zou brengen.
Volgens het tijdschrift FP was het Kremlin bang voor HRC (“Het Kremlin gelooft echt dat Hillary een oorlog wil beginnen met Rusland”) http://foreignpolicy.com/2016/09/07/the-kremlin-really-believes-that-hillary-clinton-will-start-a-war-with-russia-donald-trump-vladimir-putin/). Met andere woorden: de verkiezing van Hillary was potentieel een existentiële bedreiging voor Rusland. Marcy Wheeler, voormalig stafjournalist van Intercept, schrijft nadrukkelijk (“Waarom vermijdt de CIA de conclusie dat Poetin Hillary heeft gehackt om wraak te nemen voor haar geheime acties?”):
“……..De meest logische verklaring voor de parade van lekken sinds vrijdag over waarom Rusland de Democraten heeft gehackt, is dat de CIA de conclusie heeft vermeden – misschien zelfs overwogen – dat Rusland Hillary heeft gehackt als vergelding voor de geheime acties van de CIA zelf heeft genomen tegen de Russische belangen……. De waarschijnlijkheid dat Rusland zich op de voormalige minister van Buitenlandse Zaken richtte voor een reeks geheime acties, die allemaal van invloed waren op belangrijke Russische belangen …….”
Marcie wijst op verschillende redenen die de Russen motiveerden om de DNC te hacken (1-4 hieronder uit haar hierboven gelinkte artikel):
1. Het op misleidende wijze zover krijgen dat de VN de interventie in Libië sanctioneert, gebaseerd op de bewering dat het om de bescherming van burgers ging en niet om regimeverandering
2. Het genereren van protesten tegen Poetin als reactie op de parlementsverkiezingen van 2011
3. Het sponsoren van ‘gematigde rebellen’ om Bashar al-Assad te verslaan
4. Het verwijderen van Viktor Janoekovitsj om een pro-NAVO-regering te installeren
Als het motief ook maar iets uitmaakt in de hack van de DNC-e-mails, dan is de ‘veroordeling’ van Poetin een slam dunk.
Commentator Craigsummers biedt voorspelbaar een beknopte recitatie van reguliere mediapropaganda over de DNC-hack.
Motief telt voor veel.
De verre van volledige catalogus van Amerikaanse ‘regime change’-delicten getuigt zeker van een Amerikaans motief.
De meest logische verklaring voor de ophef over hacking is dus een binnenlandse offensieve cyberoperatie gericht op het belasteren van Rusland.
Als een consistente trend in reacties ergens toe telt, dan is de ‘overtuiging’ van Craigsummers een slam dunk.
“…….De verre van volledige catalogus van Amerikaanse ‘regime change’-delicten getuigt zeker van een Amerikaans motief……’
Het is niet relevant, of hoe zit het ook alweer. Rusland heeft de DNC niet gehackt vanwege wat de VS in 1953 in Iran of in Zuid-Amerika deden. Poetin is pragmatisch. Hij is geïnteresseerd in de Russische belangen – Oekraïne, Syrië en het inschakelen van een kandidaat als Trump, die betere betrekkingen met Rusland belooft (waardoor mogelijk de sancties worden beëindigd). Hij nam een groot risico – en dat had de verkiezingen misschien wel kunnen beïnvloeden. Onder Obama en het Congres zal hij te maken krijgen met aanvullende sancties, maar we zullen zien wat Trump besluit te doen nadat hij het roer heeft overgenomen.
Bedankt voor je……..weerwoord(?).
“Rusland heeft de DNC niet gehackt”
Ik ben blij dat we iets hebben gevonden waar we het over eens zijn, kameraad.
De rest is jouw... overtuiging.
Een motief zonder bewijs blijft een motief. Meer niet.
Digitaal ‘bewijsmateriaal’ kan eenvoudig worden vervaardigd en geplant met de huidige technologie.
De simplistische ‘digitale vingerafdrukken’-meme die wordt gepropageerd door Eliot Higgins en zijn Bellingcat-bende van hacks is pure Propaganda 3.0.
Als we de middelen, het motief en de kansen willen analyseren, kunnen we beginnen met een onderzoek naar de militaire contractportfolio's van de cyberbeveiligingsbedrijven die beweren over zogenaamd ‘bewijs’ van Russische trouweloosheid te beschikken.
Prima samenvatting van de situatie.
Dit is geweldig spul. Jammer dat het reguliere Amerika zijn nieuws meer verkiest als fastfood: warm, snel en smakelijk. Dit soort logica vergt meer een sit-down diner waarbij het recept en de resulterende smaak worden besproken.
Verdomd! Spoetniknieuws meldt dat de Britten gelijktijdig zijn begonnen op te rukken naar zeven Loegansk-militieposities in de Donbass. Blijkbaar heeft Kiev de gevechten hervat, waarschijnlijk op bevel van Obomber, die vastbesloten is oorlog te voeren met Rusland, ook al werd Hillary's oorlogszuchtige kandidatuur bij de stembus afgewezen. De wereld zoals wij die kennen zou mogelijk vóór Kerstmis voorbij kunnen zijn.
Realist
De Spoetnik is slechts de lange arm van de Russische regering (en nauwelijks een bron om te gebruiken in een commentaarsectie). De Spoetnik (de Russische regering) noemde de aanval op het hulpkonvooi in Syrië “geënsceneerd”. Volgens de Spoetnik (10-5-2016):
“……Op 19 september werd een VN-Syrisch-Arabisch Rode Halve Maan-konvooi met humanitaire hulp voor de provincie Aleppo getroffen door een aanval, aldus de Internationale Federatie van Rode Kruis- en Rode Halve Maan-verenigingen (IFRC). Als gevolg hiervan werden 18 van de 31 vrachtwagens vernield en kwamen minstens 21 personen om het leven……De experts analyseerden de beelden en foto’s van de aanval in de media en kwamen tot de conclusie dat “de aanval” in scène was gezet: met name de cabine van een van de vrachtwagens werd niet getroffen en “heeft geen spoor van een explosie – sporen van puin of gaten, alleen de lading beschadigd.” Bovendien zijn de randen van de gaten bij beschadigde vrachtwagens bedekt met roest. Ook het wegdek was in perfecte staat, terwijl het volgens de experts beschadigd zou zijn als het getroffen zou zijn door een luchtaanval…….”
Volgens een VN-expert die de satellietfoto’s heeft onderzocht (BBC News – Syrië conflict: “Aanval hulpkonvooi was luchtaanval, zegt VN-expert” http://www.bbc.com/news/world-middle-east-37561755:
“……..Analyse van satellietbeelden gemaakt na een dodelijke aanval op een hulpkonvooi in Noord-Syrië vorige maand laat zien dat het een luchtaanval was, zegt een VN-expert…..tenminste 18 mensen kwamen om toen vrachtwagens aan het lossen waren op een Het Syrisch-Arabische Rode Halve Maan-magazijn in een door rebellen bezette stad buiten Aleppo kwam onder vuur te liggen. De VS geloven dat Russische gevechtsvliegtuigen het konvooi hebben gebombardeerd. Rusland, dat de Syrische regering steunt, ontkent de beschuldiging. Lars Bromley, onderzoeksadviseur bij het Operational Satellite Applications Program (Unosat) van de VN, vertelde tijdens een nieuwsbriefing in Genève: “Met onze analyse hebben we vastgesteld dat het een luchtaanval was en ik denk dat meerdere andere bronnen dat ook hebben gezegd.”……. .”
Wat echt verbazingwekkend lijkt, is dat niemand iets totaal absurds lijkt op te merken in al die recente discussies in MSM. Dat wil zeggen dat we niet te veel IT-experts op het gebied van netwerken, cyberbeveiliging, computerforensisch onderzoek, hooggekwalificeerde ‘witte’ hackers en dergelijke zien uitgenodigd voor politieke shows en quasi-nieuwsprogramma’s waar ze proberen zeer technische aspecten te bespreken. van cyberspionage en kan in plaats daarvan de eindeloze onzin niet stoppen van “Vlad Poetin heeft persoonlijk mijn server/e-mail/laptop gehackt (enz., enz., enz.)”. In plaats van naar professionele discussies te kijken, zien we steeds eindeloze rijen J. Bolton- of G. Kasparov-types die er ongeveer uitzien als mensen die een korte PTO hebben van instellingen voor geestelijke gezondheidszorg. Alsof loodgieters of timmerlieden dagenlang op alle grote tv-zenders over hersenchirurgie zouden discussiëren zonder dat er ook maar één hersenchirurg aanwezig was – de totale waanzin is viraal gegaan.
Even terzijde: een beeldje van de “Gouden Imbeciel van de week” (als zoiets bestond) is zonder twijfel gewonnen door de heer Fareed Zakaria van de CNN (CIA News Network) die een slim gezicht trok terwijl hij kritiek uitte op het “Sovjet-nationalisme” – de essentie van het oxymoron, dat ook het niveau van ‘professionaliteit’ van die MSM-ersatz-journalisten illustreert.
CNN behoort tot de nieuwe First Draft Coalition of Propaganda 3.0 “partners” van Google en Bellingcat.
CNN sluit zich aan bij de Washington Post, de New York Times, BBC News, de UK Guardian en Telegraph, evenals bij PropOrNot-genoteerde “Related Projects” zoals Bellingcat en het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council (waar Eliot Higgins een “Senior Fellow” is). ”).
Al deze “professionele” leveranciers van nepnieuws hebben zich verenigd in een door Google gesponsord Ministerie van Waarheid in het digitale tijdperk.
De reden dat ik CNN interpreteerde als “CIA News Networking” was dat ik onlangs op mijn afstandsbediening van kanaal wisselde … en daar was het: een voormalige CIA-directeur Woolsey, plus een soort voormalige CIA-analist (een van die personages die alles zeggen om zijn gezicht een paar minuten lang op een nieuwszender te laten zien), en Anderson Cooper, die zelf een eenjarige CIA-opleiding kreeg terwijl hij voor CNN werkte
Beste president Obama,
Het was aardig van u om aan meneer Rich te denken.
Grappig hoe de DNC snel hun eigen communicatiedirecteur vergat….
Je zou denken dat die inclusieve, liefdevolle en diverse DNC zijn lof zouden uitstorten, rouwbegeleiders zouden normaal gesproken met tientallen door de hele stad zwermen…. De kranten zouden ons voortdurend aan deze vroegtijdige dood herinneren... Donna Brasille zou media-evenementen organiseren om de moordenaar te pakken... of Debbie....
Vreemd de totale stilte van de DNC over de moord op een prominente officier, van wie velen binnen de DNC vermoedden dat hij de klokkenluider was van de wikileaks die negen dagen vóór de moord naar buiten kwamen.
Natuurlijk de ongelooflijke ‘mislukte overval’-theorie, aangezien er één schot in zijn achterhoofd was en een ‘rover’ die geen eisen stelde, noch sprak volgens getuigenverklaringen, noch geld of de dure apparaten die hij bij zich had, afpakte… .
Voor mij is het plotselinge verlies van een collega, gevolgd door zo’n dodelijke stilte van de DNC, het echte mysterie. Als ik de detective was, zou ik dat verdacht vinden.
Hoe zit het met een scenario van clanoorlog tussen de inlichtingendiensten, waarbij de FBI de ene kandidaat probeert neer te schieten en de CIA de andere?
De vraag is of de VS te ver van de rechtsstaat zijn afgedaald naar een imperialistisch regime om deze omver te werpen. Gebaseerd op de tijd die dit kostte om op gang te komen, ben ik er niet zeker van dat dit niet het laatste spel van de Clinton-machine is om de verkiezingen ongedaan te maken. Het is waar dat de CIA en de media deze onzin voor de verkiezingen naar buiten brachten. Ze weten waarschijnlijk ook dat, aangezien ze potentieel volledige kennis hebben van bijna alles op basis van de onthullingen van Snowden, de Russen waarschijnlijk over dezelfde capaciteiten beschikken. De vraag is of Rusland de informatie heeft vrijgegeven of Seth Rich, de vermoorde mogelijke DNC-leaker en iemand anders de Podesta-dingen, of dat zijn verloren telefoon ertoe heeft geleid dat zijn spullen in gevaar zijn gebracht. Het heeft alle schijn van een zachte staatsgreep, en ik zie niet dat Trump erin slaagt binnen te komen, zoals waarschijnlijk is, aangezien de Republikeinse websites standvastig lijken te blijven en zo gemakkelijk aan hen toegeven. Er zou echt vuurwerk in het verschiet kunnen liggen voor de diepe staat.
Dit is de meest elegante verklaring van gebeurtenissen die ik heb gezien. Een pluim! De link tussen Brennan en Comey is een overtuigend middelpunt dat de gebeurtenissen verklaart.
Zeker, de Intel-factie heeft de ranch niet ingezet op het uitschakelen van Trump in het Electoral College. Daarom hebben ze een tweede, derde, enz. actie om van Trump af te komen of hem te reduceren tot een dik niets. Het zal interessant zijn om te zien wat Trump doet en hoe de Intel-fractie het vuur hoger zet.
We worden nu door de verantwoordelijke elites als een vreemd land behandeld. Kijk of er binnenkort een National Endowment for Democracy-kantoor bij u in de buurt wordt geopend.
In het geval van Clinton kan ik me heel goed voorstellen dat de FBI – en een flink aantal generaals in het Pentagon – een diep ongemak koesteren over de grote mogelijkheid dat haar presidentschap ertoe zou leiden dat de neo-conservatieven van Washington de VS in de zoveelste onoverwinnelijke oorlog zouden duwen. Deze keer zou een dergelijk scenario kunnen eindigen in een nucleair conflict met Rusland.
Zoals ik al eerder op deze site heb gezegd, houden generaals er niet van om oorlog na oorlog te verliezen; dat is niet goed voor het moreel. Agenten die de strategie en tactiek moeten uitleggen aan mannen op de grond, worden erg onrustig en zelfs boos. Ze doen niet aan machiavellistische politiek op West Point.
Wat de CIA betreft: haar twijfels over Trump zijn om geheel tegenovergestelde redenen. De CIA is de Deep State en heeft waarschijnlijk nauw samengewerkt met neoconservatieven als Victoria Nuland en Robert Kagan om Hillary in het Oval Office te plaatsen, zodat Victoria Nuland aan haar touwtjes kon trekken als minister van Buitenlandse Zaken. Normaal gesproken hebben verkiezingen geen invloed op deze ongekozen machtsmakelaars. Republikein of Democraat, ze wisselen hun loyaliteit afhankelijk van de kant waarop de wind waait. De verkiezing van Trump dreigt daar verandering in te brengen.
Een alliantie tussen de CIA en de FBI om de uitvoerende macht te ondermijnen zal een van de kortste bruiloften in de geschiedenis zijn en kan zelfs leiden tot gewapende conflicten op straat, te beginnen met demonstraties van gewapende Trump-aanhangers. Afgelopen winter kregen we een voorproefje van wat er kan gebeuren met de Bundy's in Oregon als gewapende demonstranten zich in de buurt van Burns verschansen. En als we de confrontatie met Standing Rock mogen geloven, zou de reactie van de staat op afwijkende meningen heel snel heel lelijk kunnen worden.
Als het om de CIA gaat, moet je je afvragen of iedereen uiteindelijk wel zijn of haar dag heeft. Als ik een Beltway-elitist was en Hillary belde, zou ik niet opnemen, want als je niet hebt gemerkt dat Hillary een wolk boven haar hoofd heeft... Ik bedoel, waarom wordt alles wat ze aanraakt zuur? Ik bedoel, er waren ooit John en Yoko, en dan zijn er Bill en Hillary. Dit is geen oordeel, maar slechts een feit. Hillary is een perfect voorbeeld van het Peter-principe... door middel van het huwelijk, maar in wezen is zij het Peter-principe in beweging. Ik weet niet zeker wat ze met het Children's Defense Fund heeft gedaan, dus dat zal ik haar maar vertellen. Hoewel haar aanspraken op roem en haar opmerkingen over het uitstappen uit helikopters haar niet veel geloofwaardigheid opleveren, dus wees blij dat ik zal applaudisseren voor wat ze ook heeft gedaan om de arme kinderen te helpen... dat meen ik. Elke keer dat Hillary de schuld wil geven aan de reden waarom ze van Trump heeft verloren, moet ze gewoon in de spiegel kijken. Haar kennende zou ze Vlad nog steeds zien.
Ik weet niet zeker wat ze met het Children's Defense Fund heeft gedaan,...
Er was een breuk tussen HRC en Marian Wright Edelman van het Children's Defense Fund. Zoek op “hillary clinton en marian wright edelman” voor de details met betrekking tot de smerige “welzijnshervorming” tijdens het presidentschap van Bill en Hillary Clinton.
Een nieuwe mars naar DC. Ik ben er klaar voor. Ga Trump!
Als de stemming in het Electoral College van vandaag de uiteindelijke verkiezingsresultaten weerspiegelt, zal ik tevreden zijn met een stem zonder strijd tegen de officiële presidentsverkiezingen van 2016 volgens de regels, maar zou deze electorale goedkeuring van het hebben van een president Donald Trump gepaard gaan met een nog griezeliger soort dingen om je zorgen over te maken?
Zou het, nu er nog maar weinig tijd is om wetgeving vast te stellen om de Trump-beweging te stoppen, niet voor mogelijk worden gehouden dat, nu het Congres nog maar weinig tijd heeft om in actie te komen, dit ertoe zou kunnen leiden dat er drastischer maatregelen nodig zijn? Het spijt me dat ik daarheen ga, en je zult mij moeten beschuldigen, aangezien ik net klaar ben met het lezen van Wayne Madsens geschiedenis van CIA-staatsgrepen... meer dan griezelig, allemaal waar, en we hopen dat het niet profetisch is voor deze specifieke situatie.
Serieus, het zou verstandig zijn als we ons allemaal hardop zorgen zouden maken. Mijn redenering is dezelfde als toen Trump zijn betogingen waarschuwde met de mantra ‘vervalste verkiezingen’, en zijn luide mediameme het vervalste verkiezingsidee om zeep hielp? Trump heeft zojuist zichzelf gered door de burgers te waarschuwen… een no go voor de diepe staat. Helaas riep Condi op 8-6-01 niet luid en schreeuwde 'we gaan aangevallen worden'...zouden de daders de operatie hebben stopgezet? Het is ieders gast, maar na het lezen van Madsens geschiedenis van CIA-staatsgrepen, besef ik dat het er niet toe doet. Als het gaat gebeuren, gaat het gebeuren.
Trump zal omwille van hem zijn vrienden dichtbij moeten houden, en zijn vijanden zelfs nog dichterbij, en dat zal hij waarschijnlijk ook doen. Ik weet niet zeker hoe hard iemand van ons zou moeten speculeren over het voortzetten van een gesprek over dit soort eindspel-staatsgreep, maar het behoort zeker tot het noodplan in je brein voor als zo'n lafhartig plan werkelijkheid zou worden.
Als ik de regels goed begrijp, heeft Hillary niet veel kans om de vervanger van Trump te worden. Ik weet niet of ik het vraag. Als je jezelf bang wilt maken, denk dan aan McCain als president, en Graham als zijn vice-president. Vraag; waar zou een Hooggerechtshof van vier vier ons naartoe brengen? Zou Obama door een vreemd soort onzin aan de macht kunnen blijven en op de een of andere manier Hillary aan boord kunnen krijgen? Oké, ik denk dat ik de antwoorden op sommige van deze vragen weet, maar we hebben het hier over het moderne Amerika, en alles is mogelijk met de menigte die we op de Beltway hebben. Voor zover we weten zouden grote kabelnetwerken de eerste versie van dit script kunnen schrijven, terwijl we hier het commentaargedeelte lezen.
Ik denk dat Trump zal zegevieren met het Electoral College, en dan zal de hel losbarsten tussen vandaag en 20 januari 2017. Wie weet daarna. Ik wil gewoon dat iedereen langzamer gaat rijden. Houd op met het maken van vijanden en begin te luisteren naar de mensen van de wereld. Behandel de uwen eerlijk en wees eerlijk tegen hen... Ik weet dat ik in dromenland ben, maar verspreid de overheidsuitkeringen, en niet alleen onder wapenfabrikanten. Hier is een idee; begin met het bouwen van hotels en casino's in elke buitenlandse hoofdstad van de wereld….Tom Friedman zou het geweldig vinden. Mijn punt is dat er andere dingen zijn dan oorlog en vernietiging.
De wereld is te klein voor oorlog. Als je bewijs nodig hebt, vraag het dan aan een Europeaan.
Als sommigen van degenen in de “inlichtingengemeenschap” hopen de verkiezingen naar het Huis van Afgevaardigden te laten gaan, is er een GROOT PROBLEEM.
Het 12e amendement bevat deze woorden:
“De persoon met het grootste aantal stemmen voor de president zal de president zijn, als dat aantal een meerderheid bedraagt van het gehele aantal benoemde kiezers; en als geen enkele persoon een dergelijke meerderheid heeft, dan zal het Huis van Afgevaardigden uit de personen met het hoogste aantal van niet meer dan drie op de lijst van degenen die als president zijn gekozen, onmiddellijk door middel van stemming de president kiezen.”
Het Huis van Afgevaardigden mag ENKEL EEN President kiezen UIT DE TOP 3 (DRIE) DIE VERKIEZINGSSTEMMINGEN ONTVANGEN.
Aangezien het waarschijnlijk lijkt dat de top twee die stemmen zullen krijgen van het Electoral College Donald Trump en Hillary Clinton zullen zijn, en als genoeg wordt beloofd dat Trump hem in de steek zal laten om noch Trump noch Clinton een meerderheid van de stemmen van het Electoral College te geven, wie zal dat dan doen? de DERDE grootste stemmentrekker zijn?
Laten we veronderstellen dat 40 kiezers die op Trump zouden moeten stemmen, op een of meer derde kandidaten stemmen, PLUS laten we veronderstellen dat 50 kiezers die op Clinton zouden moeten stemmen, op een of meer derde kandidaten stemmen.
Het zou mogelijk zijn dat de DERDE in het stemtotaal een Democraat zou zijn, waardoor het door de Republikeinen gecontroleerde Huis van Afgevaardigden niet de keuze zou krijgen tussen Trump, Clinton en een Republikein die de voorkeur verdient.
Als zodanig zou de ‘staatsgreep’ nog steeds Trump kiezen.
Terwijl het mij op dit moment lijkt dat degenen die door het volk als kiezers zijn gekozen, de wensen van het volk kunnen negeren en kunnen stemmen op wie zij ook kiezen om president te worden.
Staatswetten kunnen proberen elke kiezer te bestraffen die niet de meerderheid van de stemmen in die staat heeft gekregen; de federale grondwet lijkt kiezers toe te staan te stemmen op wie ze maar willen.
Naar mijn mening is Hillary er niet in geslaagd het aantal staten te winnen dat de stemming in het kiescollege heeft gewonnen, omdat zij de 2016-versie van ‘NEW COKE’ was.
Nieuwe cola was geweldig, het smaakte naar Pepsi. Alles wat ik lekker vind, halen ze van de markt. Weet je dat de cola die je vandaag drinkt in niets lijkt op de cola van de jaren 60? Ze trokken aan de haak en schakelden over toen die controverse over cola formule ontstond in de jaren 80?, toen ze zeiden dat ze terugkeerden naar de originele formule. Glucosestroop.
Sathers en Brachs combineren; Brachs snoepmaïs is waardeloos, dus houden ze die in plaats van Sathers, sheesh. Zoveel meer. Ik denk dat ik een kritische smaak heb. :)
De grote media zijn volledig in de war, omstreden, verward en in ongeloof dat zoveel Amerikanen sommige van de leidende MSM's nu als totale hansworsten beschouwen.
Tientallen jaren geleden zouden de belangrijkste kranten- en tv-verspreiders van ‘nieuws’ geen ongeloof dulden door de meeste Amerikanen op het rozenblaadjespad te leiden dat was gekozen voor totale consensus over vrijwel elk onderwerp, vooral onderwerpen die rechtstreeks van invloed waren op ons leven. Voorbeelden: ‘communistische’ overname van het westelijk halfrond; Tonkin-golfresolutie; ‘Lines in the Sand’-toespraken van presidenten; massavernietigingswapens; een mislukt economisch systeem dat het grootste deel van de wereld heeft verwoest, enz.
Dit is niet langer het geval.
De reactie op de huidige uitslag van de presidentsverkiezingen blijkt uit hun paniek.
Terwijl ze hun geloofwaardigheid proberen te herwinnen, wenden ze zich nu tot de oude bugaboo van “Russkie Interference”.
Als je je verdiept in de meeste van deze MSM-verhalen, zul je onvermijdelijk de kwalificerende woorden lezen dat “… geen enkele inlichtingendienst enig verifieerbaar bewijs heeft van enige directe Russische inmenging in de recente verkiezingen.” Geen. En hun laatste woorden zijn dat als ze “bewijs” claimen, ze de arme Amerikaanse burgers niets kunnen vertellen omdat het allemaal “….een geheim” is! (Is democratie niet geweldig?)
Het is lachwekkend om te zien hoe onze ‘propaganda-organen’ buitenlandse inmenging in onze politieke processen blaten en een volledig geheugenverlies veinzen aan de mondiale inmenging van de VS in de verkiezingen die sinds de Tweede Wereldoorlog in zoveel andere landen zijn gehouden.
De MSM en haar propaganda kunnen alleen bestaan als ze afhankelijk zijn van dat “Amerikaanse geheugenverlies”!
Het grootste verhaal van ons begin van de 21e eeuw speelt zich af onder de neuzen van de MSM: “The Great American Rebellion!”
Natuurlijk valt dat verhaal niet samen met het algemeen goedgekeurde verhaal van de MSM/heersende elitair.
Ja, laat ons allemaal geloven dat we de revolutie hebben gewonnen, en zeg dan tegen de anti-establishmentpresident dat hij dingen van het establishment moet gaan doen. Dat pakte niet zo goed uit voor tsaar Nicolaas II, maar het pakte heel goed uit voor Obama.
Dit zou ook de grootste aftrap kunnen zijn van een nieuwe reality-tv-show die ik ooit zou kunnen toevoegen. Ik bedoel, de meeste succesvolle shows worden bekeken door de helft van het publiek dat ze haat… vraag het aan Howard Stern, of Kim Kardashian… vraag het maar aan Donald Trump. Het is magisch en uniek Amerikaans. In Amerika houden mensen ervan om kwaad te worden. Waarom is het in godsnaam onze nationale tijd geworden. Snarky is binnen.
Ja, de corporatocratie heeft de controle, zo lijkt het tenminste. Ik zou er ook aan willen toevoegen dat we deze genieën misschien ook veel eer geven, maar dan weet je het gewoon niet zeker. Doen we?
De VS en het VK beschikken over elite cybercapaciteiten voor zowel cyberspionage als offensieve operaties.
Zowel de Amerikaanse National Security Agency (NSA) als het Britse Government Communications Headquarters (GCHQ) zijn inlichtingendiensten met een lange geschiedenis in het ondersteunen van militaire operaties. Amerikaanse militaire cyberoperaties vallen onder de verantwoordelijkheid van US Cyber Command, waarvan de commandant tevens het hoofd is van de NSA.
Amerikaanse offensieve cyberoperaties hebben de nadruk gelegd op politieke dwang en opinievorming, waardoor de publieke perceptie in de NAVO-landen en wereldwijd is verschoven op manieren die gunstig zijn voor de VS, en een gevoel van onbehagen en wantrouwen heeft gecreëerd onder waargenomen tegenstanders zoals Rusland en China.
Onthullingen van voormalig inlichtingencontractant en klokkenluider van de National Security Agency, Edward Snowden, maakten duidelijk dat de Amerikaanse offensieve cybercapaciteiten zowel nationaal als internationaal kunnen worden aangestuurd.
Snowden heeft veel onthuld over het partnerschap van de NSA met de Israëlische inlichtingendienst.
Recente binnenlandse cyberoperaties in de VS zijn gebruikt voor een dwangeffect, waardoor onzekerheid en bezorgdheid is ontstaan bij de Amerikaanse regering en bevolking.
De perceptie dat een buitenlandse aanvaller mogelijk in Amerikaanse netwerken is geïnfiltreerd, de communicatie afluistert en misschien zelfs nog schadelijker acties overweegt, kan een desoriënterend effect hebben.
Amerikaanse offensieve cyberoorlogsoperaties werken samen met agressieve propaganda-inspanningen van de VS en de NAVO tegen de regeringen van Iran, Libië, Syrië, Oekraïne, Rusland en China.
De VS proberen voortdurend deze regeringen af te schilderen als mensenrechtenschenders waartegen een onderdrukte bevolking in verzet is gekomen.
Ondanks de onhandigheid vindt een groot deel van het westerse publiek de propaganda van de VS en de NAVO overtuigend. Westerse facties die kritisch staan tegenover Rusland zullen nieuwe klachten over ‘Russisch hacken’ geloofwaardig vinden.
Nepnieuwsleverancier Eliot Higgins en de Bellingcat-site hebben de meme ‘Russische hackers’ krachtig gepromoot. Higgins schreeuwt regelmatig dat hij wordt aangevallen door het Kremlin.
Dmitri Alperovitch, medeoprichter en hoofd technologie van het technologiebedrijf CrowdStrike, beweerde dat “Russische, aan de inlichtingendienst gelieerde tegenstanders” het DNC-netwerk waren binnengedrongen.
Zowel Alperovitch als Higgins staan vermeld als Senior Fellows bij de denktank ‘regime change’ van de Atlantic Council.
In feite was Higgins een van de belangrijkste auteurs van rapporten van de Atlantische Raad waarin Syrië en Rusland werden belasterd.
De Atlantic Council, opgericht in 1961 op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, wordt geleid door een Who's Who van het Pentagon en de westerse inlichtingendiensten, waaronder vier voormalige directeuren van de Amerikaanse Central Intelligence Agency.
De Atlantische Raad dringt routinematig aan op militaire interventies van de VS op basis van twijfelachtige beweringen van de westerse inlichtingendiensten.
Waarom volgen de Amerikaanse media niet wat de voormalige ambassadeur zegt?
Omdat zijn bewijs hun propaganda tegenspreekt.
Het is absoluut surrealistisch om te zien hoe de kabelnieuwskanalen zich over dit alles opwinden – zonder zelfs maar in te gaan op de kernonthulling: Bernie werd genaaid door de DNC, waardoor Trump als president werd afgezet. Ik ben eveneens verontwaardigd dat Barack O. vindt dat hij zich moet richten op de nieuwe kandidaten voor het hoofd van de DNC – door zich te verzetten tegen de meest progressieve, door Bernie gesteunde kandidaat die er is, en ervoor te zorgen dat de DNC zijn lesje niet zal leren, en onze ‘lange nationale nachtmerrie’. zal doorgaan … Bedankt Obama …
Wauw! Dit hele ding begint steeds meer op een spionageroman te lijken, zoals Parry suggereerde.
ELIOT HIGGINS EN BELLINGCAT: CIA- EN NSA-GERELATEERDE PROJECTEN
De regering van de Verenigde Staten heeft een uitgebreide staat van dienst op het gebied van liegen bij het gebruik van satelliet-, luchtfoto’s en ‘inlichtingen’-informatie.
Geconfronteerd met het heersende wantrouwen jegens Amerikaanse inlichtingendiensten zoals de CIA en de NSA, hebben de VS en hun Britse medewerker een Propaganda 3.0-desinformatiestrategie ontwikkeld met behulp van zogenaamde ‘open journalistiek’, ‘socialemediajournalistiek’ en ‘open source intelligence’. als kanalen voor bedrog.
Deze nieuwe ‘informatieactiviteiten’ in het digitale tijdperk omvatten nepnieuwsrapporten gegenereerd via sociale media, die op steeds overtuigender en geavanceerdere manieren online worden gepubliceerd door nep ‘onafhankelijke burgerjournalisten’.
De Britse misleidingsagent Eliot Higgins en de Bellingcat-site zijn de belangrijkste leveranciers van nepnieuws.
Higgins heeft een indrukwekkende staat van dienst op het gebied van liegen.
Toen de Amerikaanse en Britse regeringen bijvoorbeeld geen geloofwaardig bewijs hadden van de verantwoordelijkheid van de Syrische regering voor de Ghouta-aanval van 2013 of de verantwoordelijkheid van de Russische regering voor het MH-2014-incident van 17, sprong Higgins naar voren om de desinformatie die op sociale media werd gepropageerd te ‘factchecken’ en er een stempel op te plakken. een vals ‘digitaal forensisch’ keurmerk.
De valse “onderzoeksrapporten” van Higgins zijn herhaaldelijk ontkracht door gerenommeerde onafhankelijke media, echte onderzoeksjournalisten en technische experts. Maar Higgins wordt nog steeds geprezen als een go-to-expert door de gebruikelijke voorstanders van ‘regime change’ in de reguliere media.
In feite spannen Higgins en zijn nepnieuwsorganisatie Bellingcat openlijk samen met reguliere mediapropagandisten als de Washington Post, New York Times en UK Guardian, en grote bedrijven als Google met lucratieve banden met de defensie-industrie, ter ondersteuning van de “hybride VS/NAVO-politiek”. oorlog” tegen Rusland en Syrië.
In zijn hoofdrol als propagandawitwasser interpreteert, identificeert, verkeerd identificeert en wijzigt Higgins opzettelijk luchtvideo's en satellietbeelden om de verhalen van de westerse inlichtingendiensten te promoten.
Het nepnieuws van Higgins en Bellingcat wordt vervolgens verspreid via Britse reguliere media-propagandakanalen zoals de British Guardian, Telegraph en BBC News, samen met Amerikaanse propagandabedrijven als de New York Times en Washington Post.
De reguliere media weigeren standvastig verslag te doen wanneer de ‘bevindingen’ van Higgins en Bellingcat routinematig worden ontkracht door betrouwbare onafhankelijke journalisten en technische experts.
GOOGLE POSITIES HIGGINS ALS EEN “PROFESSIONEEL” INTELLIGENTIE
Misleidingsoperaties bestaan uit vele lagen en hebben veel te maken met wat in marketingtaal bekend staat als positionering.
Bedrijfsgigant Google, gefinancierd door de Amerikaanse National Security Agency (NSA) en Central Intelligence Agency (CIA), loopt voorop bij het positioneren van Higgins als een ‘professionele’ onderzoeker.
Google, het bedrijf dat de meest bezochte website ter wereld beheert en het bedrijf dat eigenaar is van YouTube, is diep verankerd in het Amerikaanse militair-industriële surveillancecomplex.
Google wordt gefinancierd door de Amerikaanse National Security Agency (NSA) en de Central Intelligence Agency (CIA) en geniet nu van weelderige ‘partnerschappen’ met SAIC, Northrop Grumman en Blackbird, grote militaire aannemers die klaar staan om te profiteren van door de VS en Groot-Brittannië gesponsorde ‘regime change’-oorlogen .
De oorspronkelijke missie van Google was “de informatie ter wereld te organiseren en universeel toegankelijk en bruikbaar te maken”. Voorafgaand aan hun beursintroductie in 2004 legden Google-oprichters Larry Page en Sergey Brin uit dat hun 'Don't be evil'-cultuur objectiviteit en een afwezigheid van vooringenomenheid vereiste: 'Wij geloven dat het belangrijk is dat iedereen toegang heeft tot de beste informatie en onderzoek , niet alleen voor de informatie waarvoor mensen betalen om deze te zien.”
De bedrijfsgigant lijkt het oorspronkelijke motto helemaal te hebben vervangen. Een zorgvuldig herformuleerde versie verschijnt in de Gedragscode van Google: “Je kunt geld verdienen zonder kwaad te doen”.
Het is duidelijk dat Google gelooft dat je geld kunt verdienen door propaganda te promoten en niet ‘slecht’ te zijn. Dat is post-waarheidsdenken voor jou.
Google maakt sinds 2013 enthousiast reclame voor de ‘fauteuilanalyse’ van Eliot Higgins. In november 2014 werkten Google Ideas en Google For Media samen met het door George Soros gefinancierde Organised Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) om een ‘Investigathon’ te organiseren in New York. Stad. Google Ideas maakte reclame voor Higgins' 'War and Pieces: Social Media Investigations'-lied en dans via hun YouTube-pagina.
Higgins beweert voortdurend dat de ‘bevindingen’ van Bellingcat worden ‘bevestigd’ en ‘opnieuw bevestigd’ door toegang te krijgen tot beelden in Google Earth.
Google Earth, oorspronkelijk EarthViewer 3D genoemd, is gemaakt door Keyhole, Inc, een door de Central Intelligence Agency (CIA) gefinancierd bedrijf dat in 2004 door Google werd overgenomen.
Satellietbeelden van Google Earth zijn afkomstig van Digital Globe, een leverancier van het Ministerie van Defensie (DoD). Onderzoek van de Raad van Bestuur van Digital Globe brengt intieme banden met het Ministerie van Defensie en de CIA aan het licht.
De National Geospatial-Intelligence Agency (NGA) is zowel een gevechtsondersteuningsagentschap onder het DoD als een inlichtingendienst van de Amerikaanse inlichtingengemeenschap. Robert T. Cardillo, directeur van de NGA, prees Digital Globe uitbundig als “een echte missiepartner in elke zin van het woord”.
GOOGLE & BELLINGCAT VORMEN EERSTE ONTWERP PROPAGANDACOALITIE
In juni 2015 vormde Google de First Draft Coalition met Bellingcat als stichtend lid.
Naast Higgins' kliek van nep-‘onafhankelijke onderzoekers’ omvat het First Draft-‘partnernetwerk’ ook de New York Times en de Washington Post, de twee belangrijkste media-organen voor propaganda voor ‘regimeverandering’.
In een triomf van Orwellian Newspeak verklaart deze Propaganda 3.0-coalitie dat lidorganisaties “zullen samenwerken om gemeenschappelijke problemen aan te pakken, inclusief manieren om het verificatieproces te stroomlijnen”.
Naast Bellingcat, WaPO en de Times omvatten de “partners” van de First Draft Coalition alle gebruikelijke mainstream media-oorlogspropagandisten: CNN, de UK Guardian en Telegraph, en BBC News.
Tot de gloednieuwe propagandacoalitie van Google in het digitale tijdperk behoren ook organisaties als de Oekraïense propagandawebsite Stopfake en het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council.
Stopfake is eigendom van de Nationale Universiteit Kiev-Mohyla Academie, een van de vele al te gretige Oekraïense ontvangers van contant geld van de National Endowment for Democracy (NED) sinds de door het Westen gesteunde staatsgreep van maart 2014 in Kiev.
Stopfake, een directe media-outlet voor de Bellingcat-onderzoeksrapporten van Higgins, gebruikt dezelfde nep-factcheck-desinformatiestrategie die Higgins gebruikt.
Higgins is een niet-ingezeten senior fellow voor Digital Forensic Research Lab bij het Future Europe Program van de Atlantic Council.
VS/VK INTELLIGENTIE PROP: GEGARANDEERD
De verwarring van de Washington Post / PropOrNot en de ijver van organisaties die lid zijn van de First Draft Coalition om door de Amerikaanse inlichtingendiensten gesteunde nepnieuwsbeweringen over het Russische hacken van de Amerikaanse presidentsverkiezingen te ‘verifiëren’, onthullen de ware missie van deze nieuwe, door Google gesteunde propagandaalliantie.
Higgins, wiens Bellingcat-site door Google is gefinancierd, was de belangrijkste propagandawitwasser voor door het Westen gesteunde terroristische video's van Al Qaeda en ISIS, evenals video's van de terroristen van de White Helmets.
In de herfst van 2016 waren de Syrische regeringstroepen eindelijk bezig met het verslaan van het terroristische leger van Al-Qaeda dat Aleppo had belegerd, en onafhankelijke journalisten ontmaskerden de Witte Helmen-video’s als uitvoerig geënsceneerde vervalsingen.
Westerse regeringen, reguliere mediapropagandisten, Higgins en Bellingcat stonden op het punt een hoop 'splainin' te doen.
Nu het door het Westen gesteunde “regime change”-programma in Syrië haperde, werden Amerikaanse inlichtingendiensten en de propagandacoalitie van Google gedwongen hun toevlucht te nemen tot wanhopige maatregelen.
De noodzakelijke afleiding, die maanden van tevoren in alle media werd gezaaid door de trouwe leden van de First Draft Coalition, was om de propaganda over propaganda tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen in een stroomversnelling te brengen.
Eind november promootte de Washington Post beweringen op de PropOrNot-website over nepnieuws.
PropOrNot vermeldde Bellingcat, Stopfake en het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council in zijn lijst van vermeende “bondgenoten”.
Het is echter heel moeilijk te geloven dat de Washington Post heeft verzuimd zijn mede-‘partners’ van de First Draft Coalition te raadplegen voordat zij PropOrNot promootte.
In een Twitter-dialoog met journalist Glen Greenwald protesteerde Higgins veel dat PropOrNot “amateur” was, en voegde eraan toe: “Als die website een CIA-product is, hebben ze hun normen serieus laten vallen” https://twitter.com/EliotHiggins/status/802915669666775040
Onafhankelijke media hebben opmerkelijk oppervlakkige analyses gemaakt van het Washington Post/PropOrNot-debacle.
Typerend voor deze tendens merkte Joshua Frank, hoofdredacteur van CounterPunch, op: “Je hoeft maar een korte blik te werpen op de aanwezigheid van PropOrNot op sociale media om te zien hoe kinderachtig hun tactieken zijn, wat onmiddellijk een waarschuwingssignaal had moeten geven over hun legitimiteit.”
Het overduidelijke ‘jeugdige’ en ‘amateur’ karakter van PropOrNot is echter ontworpen om te functioneren in een veel groter propagandaverhaal.
Of de Washington Post en andere reguliere media “het aas hebben overgenomen” van PropOrNot (ze hoefden absoluut niet te worden overtuigd) is nauwelijks het punt.
Het is volstrekt niet verrassend dat de New York Times en andere ‘partners’ van de First Draft Coalition enthousiast ‘het aas hebben overgenomen’, gepresenteerd door PropOrNot.
Helaas houden onafhankelijke media zich, op enkele uitzonderingen na, bezig met oppervlakkige discussies over de propaganda- en hackkwesties, terwijl ze de grotere Propaganda 3.0-bedrogoperatie negeren.
Glenn Greenwald en Ben Norton van de Intercept 'pakten bijvoorbeeld kritiekloos het aas aan' aangeboden door Higgins, en Norman Solomon prees de NYT-chape van Adrian Chen over PropOrNot.
Het propagandaverhaal op basisniveau, dat zich uitsluitend concentreert op de ‘amateur’ capriolen van PropOrNot, biedt aanvullende mediaplatforms voor Propaganda 3.0 ‘professionele’ Higgins om westerse inlichtingenverhalen te promoten.
Dit is gewoon het raarste wat ik ooit heb gezien. Ik vraag me af of mijn mobiele telefoon meeluistert en ik beoordeel mijn gesprekken door mijn grote broer en weeg af of ik in aanmerking kom als verkiezingsbeïnvloeder en publiekelijk naar buiten moet worden gebracht of erger. Binnenkort zullen we zelfs niets meer mogen zien of horen, omdat het misschien China of Rusland is die ons overhaalt om oma te vermoorden.
We springen van de ene waanzin naar de volgende, alsof we trippen op lsd, waarbij elke hallucinogene trip nog bizarder is dan de vorige.
Wie had gedacht dat de ultieme dreiging van door Hillary Clinton misbruikte e-mails onmiddellijk na haar uitsluiting uit de politiek meteen een nieuw spel van e-mailschandalen zou worden dat nu aan de Russen wordt toegeschreven!
Het is verbazingwekkend hoeveel manieren e-mails kunnen samenspannen om één vrouw te verslaan. Het is alsof we nu kunnen zien dat niet alleen de e-mails hier thuis in onze eigen achtertuin, zoals de e-mails van het ministerie van Buitenlandse Zaken, werden vergezeld door e-mails van over de hele oceaan en van de andere kant van de wereld om dit duivelse beest van de Clinton-vrouw te verslaan.
Ze zeggen dat de pen machtiger is dan het zwaard, en dat bewijst dat zeker.
Nu kloppen deze e-mails op de deur van kiezers die de koude elektronische mind control van Mordor kunnen voelen terwijl het uit hun computers reikt om hun geest te infecteren, ze in zombies te veranderen en hen tegen hun wil te dwingen op Hillary Clinton te stemmen.
E-mail oorlogen!! Ze zijn hier!
De volgende keer dat u uw inbox opent, moet u rekening houden met het zeer reële risico dat dit het allerlaatste moment van vrije wil is dat u ooit zult hebben. Ik verzoek u dringend het niet te doen. Laat Pandora niet uit haar doos komen. Ze zal je hersenen stelen, opeten, vervangen door een plastic brein, gemaakt in China en geprogrammeerd in Rusland, en je zult onmiddellijk een maatje worden voor Plankton. ALLEMAAL HAGEL PLANKTON!
Wie kende de kracht van e-mails. Geen wonder dat iedereen ze wil hebben. Hoe meer e-mails je hebt, hoe meer macht je hebt. Hoe meer macht je hebt, hoe rijker je bent. Hoe rijker je bent, hoe meer noten en gekke stopverf je kunt kopen.
Welk plezier!
Waren de Clintonista's, elke ondervraagde politicus en de hele reguliere media niet boos over de vermeende onwil van Trump om de uitslag van de verkiezingen te accepteren als hij zou verliezen? Wat een hypocrieten allemaal, aangezien ze precies hetzelfde doen als wat ze Trump preventief veroordeelden omdat hij van plan was dat te doen. Net zoals de meme “Trump is de marionet van Poetin” die ze gebruikten als campagnetruc, gebruiken ze dit als een truc om te stelen wat ze niet konden winnen met de stembus.
De reguliere media melden dat “de meerderheid van de ondervraagde Amerikanen wil dat de stemming in het kiescollege wordt stopgezet” of dat “het volk nieuwe verkiezingen wil die niet zijn aangetast door Russische inmenging.” Kan iemand dat half bewust geloven, of is het meer ‘nepnieuws’? Ik zou denken dat de meeste mensen, vooral iedereen die op Trump heeft gestemd, een dergelijke bewering zeer wantrouwend zouden vinden. Het is zo flagrant gekunsteld dat het de geurtest niet doorstaat. Ja, ik ga akkoord met de theorie dat de CIA een nieuwe kleurenrevolutie probeert te ontketenen die resulteert in regimeverandering, dit keer in de Verenigde Staten. Moeilijk te verslaan als ze de oligarchen, hun politieke pionnen en de media in hun zak hebben.
Dit land zal openlijk en officieel een tirannie zijn, precies op het niveau van de oude Sovjet-Unie en Rood China, als Donald Trump op 12 januari 00 om 20 uur niet wordt beëdigd. Het kan me niet schelen wat iemand denkt dat hij weet wat Zijn beleid zou kunnen zijn: we zullen deze op individuele basis behandelen wanneer ze op hun beurt worden gepresenteerd. De oplossing voor uw of mijn onenigheid met zijn potentiële beleid is NIET het aanzetten tot een staatsgreep tegen hem en onze grondwet.
Ik vraag me af hoe pense ive het college er nu voor staat? Misschien??
Domme mensen !!! Alles in de moderne wereld draait om marktaandeel….HALLO….Bill en Hillary Clinton zijn de “Tele Evangelist” voor door de overheid (belastingbetalers) gesubsidieerde economie……Als de elite de keuze had welk economisch programma ze zou volgen, zou dat zijn (gratis geld) net zoals Obama-zorg een subsidie is voor de verzekeringscabal……Volg het (gratis) geld…….De rest van deze shi* is window dressing…….Dik….lol
Ik merk dat er nogal wat consternatie en vijandigheid heerst tussen de commentatoren op het artikel van de heer Whitbeck. Tot nu toe kan ik geen reacties onder dit artikel zien. Ik beschouw mezelf dus nog niet als een conflict met wie dan ook. Ik constateer alleen dat, ongeacht wie de e-mails aan Wikileaks heeft verstrekt, de inhoud Rusland of Donald Trump niet ten goede had kunnen komen... als ze geen raar, smerig, griezelig, achterbaks en onethisch gedrag en gesprekken hadden onthuld. Iedereen zou moeten stoppen met het in de mond kijken van een gegeven paard en verdomd blij moeten zijn dat we erachter komen wat een corrupte operatie de DNC is en wat een stelletje sukkels ons land besturen. Alleen verachtelijke idioten konden discussiëren over wat Vladimir Poetin in dit alles wel of niet ten goede kwam.
Nog een homerun, meneer Parry!
Sanford, ik ben bij je, totdat ik bij je commentaar kwam, had ik het gevoel dat ik mijn tijd aan het verspillen was met het lezen van de commentaren.
Nu ik de Amerikaanse geschiedenis en de echte geschiedenis heb geleerd in mijn eigen land en een paar andere universiteiten in de wereld, lijkt niemand te weten dat dit niet de eerste keer is dat een coupé in het spel is. In Amerika was de vorige in 1933 .
Als een buitenstaander die toekijkt en afwacht wat 19 december 2016 zal brengen in dit F*****up American Democracy-verkiezingssysteem.
Een mooie dag verder.
Geen FG Het is leuker om af te blijven van wat er in die e-mails staat, en terwijl je op de boodschapper schiet (de 200 nepnieuwssites) provoceer je de op een na grootste toeschouwer van kernwapens op deze planeet (irriteer China en nu zijn ze iets groter dan wij …oh Israël en de NAVO, ik vergat het)… Maar dit valt binnen het huidige Amerikaanse buitenlandse beleid, nietwaar?
De burgers van de wereld zullen veel meer betalen voor deze hegemonie dan wat de oligarchen zullen profiteren, maar het koningshuis zal vrij zijn en vrij van belastingen en dood, terwijl het publiek degenen zal zijn die vastzitten met de nooit eindigende schulden. Het is een dwazenspel, maar ze spelen het. De slinger zwaait niet vaak naar de kant van het publiek, maar als dat wel gebeurt, is dat niet mooi voor de meesters. De enige les die we uit de Eerste Wereldoorlog hebben geleerd, was dat de vorsten naar achteren zouden gaan en de politici naar voren zouden duwen... op die manier is het leuker.
Ik zou ook graag willen dat we te weten komen wie mevrouw Hillary's schat aan e-mails heeft onthuld, want ik wil weten wie ik moet bedanken.
Ik zou zeker willen dat de reguliere media zouden rapporteren over de informatie in dit goedgeschreven artikel!
Interessant. Zijn de zieke mevrouw Clinton en haar man, evenals onze lamme eend-president, erin geslaagd zich te registreren als agenten voor Saoedi-Arabië, aangezien de moord op de soevereine natiestaat Jemen voortduurt en de NAVO de Hindoe-Koersj in Afghanistan omsingelt met bezettingstroepen? geleid door degenen die de Amerikaanse agressie over de hele wereld leiden, waarbij de chaos nog steeds sluimert in Libië na de moord op een kleine onafhankelijke natiestaat daar, waarbij alle voordelen voor het Libische volk verloren zijn gegaan als de vermoorde leider van het land, met de bezetting van Irak gaat door met de ‘Groene Zone’, een citadel voor de vernietiging van ‘de vruchtbare halve maan’, waarbij veel delen van Irak goed belegd zijn met nucleair afval in de vorm van ‘verarmd’ uranium, en de verenigde asmachten van Israël, de VS, de Groot-Brittannië, Turkije, Saoedi-Arabië, Frankrijk, de NAVO en andere handlangers en hun buitenlandse legioen van terroristen van vernietiging gaan door in de vernietiging van Syrië als een soevereine natiestaat, die, als hun wil wordt gedaan, zal worden getrokken en gevierendeeld. het slagersblok van een “Nieuwe Wereldorde”.
IMO zijn deze duopolieverkiezingen slechts een formaliteit. Clinton dereguleert; Bush verkoopt; Obama wil vooruit kijken. Wat is het verschil als het gaat om oorlogen, de economie en burgerlijke vrijheden?
Dus misschien maakt het de hoge heren niet zoveel uit wie er president is en is hun enige echte doel hier het creëren van een Russische boogieman. De hoge pieten gaan waarschijnlijk kapot terwijl ze kijken naar de rijken en de MSM die rondrennen alsof het ertoe doet wie er aan de macht is.
Gecontroleerde partijdigheid is een krachtig fascistisch instrument.
Met Trump als president zijn er goede redenen om aan te nemen dat we ons op onbekend terrein zullen begeven. Als er een inlichtingenstaatsgreep zou plaatsvinden, zal dat de onzekerheid verdubbelen. Als een dergelijke gebeurtenis zich zou voordoen, zal de wet van de onbedoelde gevolgen, net als in een oorlog, de chaos waarschijnlijk verergeren.
Uitstekend punt dat geheime agentschappen Podesta waarschijnlijk in de gaten hielden als agent van Saoedi-Arabië. Maar het is een verwoestend punt dat de Democraten daadwerkelijk Podesta, een agent van Saoedi-Arabië, inschakelden om hun campagne te voeren.
Bij het lezen van enkele e-mails van de DNC lijkt het erop dat Clinton luisterde naar bijna niemand over het Midden-Oostenbeleid die geen Joodse naam had.
Is dit dan niet het echte verhaal?
Israël en Saoedi-Arabië leiden de Democratische Partij!
Israël en Saoedi-Arabië leiden de Democratische Partij!
Voormalig CIA-directeur William Colby gaf ooit toe: “De CIA controleert iedereen van enige betekenis in de gevestigde media.”
Trumps potentiële relatie met Rusland bedreigt bepaalde carrières en banen bij verschillende inlichtingendiensten. Een deel van hun bestaansreden zou worden geëlimineerd.
Dat specifieke citaat is blijkbaar niet te vinden:
https://www.metabunk.org/debunked-the-cia-owns-everyone-of-any-significance-in-the-major-media.t158/
Maar Carl Bernstein had echte bronnen voor zijn grote Rolling Stone-stuk: http://www.carlbernstein.com/magazine_cia_and_media.php
Zie ook dit artikel: https://pando.com/2014/02/04/the-first-congressman-to-battle-the-nsa-is-dead-no-one-noticed-no-one-cares/
Overigens werd later onthuld dat de NSA Frank Church in de gaten hield terwijl hij hen onderzocht wegens dergelijke misstanden. Dat heeft hij vóór zijn dood nooit geleerd, slechts een paar jaar later….
Ik wist niets van de dood van congreslid Pike; bedankt Josh Stern...
Meer context toevoegen aan de selectie van bovenstaande links:
De onderzoeken van de CIA en de FBI door het Amerikaanse Congres uit het midden van de jaren zeventig waren uiteindelijk niet erg effectief – ze werden geblokkeerd, belemmerd, gecastreerd, opgesloten achter gesloten deuren, enzovoort. heden. Waarschijnlijk het interessantste materiaal in het artikel van Carl Bernstein over de invloed van de CIA op de media is afkomstig van materiaal achter gesloten deuren dat werd opgegraven in de context van het onderzoek van de kerkelijke commissie. Het grootste deel van het publiek heeft er nog nooit van gehoord of gezien. De Pike Commission, die de HoR-versie van Church zou moeten zijn. De oorspronkelijke man die door het Huis was uitgekozen om het te leiden, Nedzi, werd ontheemd nadat erop werd gewezen dat hij een geschiedenis had als facilitator van CIA-doofpotten. Uiteindelijk mocht deze commissie haar eindrapport niet eens vrijgeven. Zoals het Pando-artikel duidelijk maakt, heeft verslaggever Daniel Schorr, die als witte hoed optrad, een kopie naar de Village Voice gesmokkeld en door die daad zijn baan verloren.
Waarom hebben we niet meer concrete informatie over de omvang van de CIA-manipulatie van de Amerikaanse en internationale media, die plaatsvindt vanuit de media zelf? Eén reden is dat het Amerikaanse Congres niet wil dat zijn burgers het weten. Het was blij dat ze halverwege de jaren zeventig het onderwijs niet meer konden leren en heeft de kwestie sindsdien nooit meer aangeraakt.
Laten we hier heel duidelijk zijn. Deze situatie is ongekend in onze geschiedenis. Trump heeft gezegd dat hij afwijkt van de consensus tussen beide partijen over een permanente oorlog die werkelijk in 1947 begon en tot op de dag van vandaag voortduurt. Ik zie dit alles als druk op hem om zich te conformeren aan het beleid van het globalisme. Op de een of andere manier proberen de verschillende partijen binnen de inlichtingengemeenschap, het leger en wat ik de georganiseerde misdaad noem (de som van ‘aannemers’ en oplichters uit binnen- en buitenland die grote spelers zijn in Washington) allemaal om de machtsvergelijking opnieuw in evenwicht te brengen. is meer van streek door Obama dan door Trump. Obama heeft zijn voeten gespannen bij het uitbreiden van de oorlog in Syrië en het ‘confronteren’ van Rusland en delen van de Deep State hebben gewerkt om zijn heerschappij te ondermijnen, wat vooral duidelijk blijkt uit de acties van Ash Carter bij het tot zinken brengen van de vredesovereenkomst tussen Kerry en Lavrov door Syrische posities aan te vallen. – dit was voor mij en anderen duidelijk muiterij. Wie er ook verkozen zou worden, zou te maken krijgen met muiterij van de ene of de andere factie. Ik denk dat Trump genoeg deals heeft gesloten om te overleven, maar als hij niet de macht gebruikt die hij heeft om de machtsverhouding in de komende maanden in evenwicht te brengen, kunnen we volgend jaar op grote en misschien onvoorspelbare problemen afstevenen. Machtsvacuüms worden soms opgevuld door verrassende acteurs.
Zoals Nelson Rockefeller 44 jaar geleden.
“De Podesta-e-mails en de DNC-e-mails zijn natuurlijk twee afzonderlijke dingen en we moeten niet concluderen dat ze allebei dezelfde bron hebben”, zei Murray. “In beide gevallen hebben we het over een lek en niet over een hack, omdat de persoon die verantwoordelijk was voor het naar buiten brengen van die informatie legale toegang tot die informatie had.”
Craig Murray stelt hier duidelijk dat Podesta het doelwit was van “een lek, geen hack”. Dit is in tegenspraak met de 'officiële' versie dat Podesta het slachtoffer was van een 'phishing'-aanval of, met andere woorden, een hack.
Vorige week herhaalde de New York Times deze versie van de gebeurtenissen, over hoe Podesta zijn wachtwoord aan 'phishers' gaf op advies van een assistent.
'Dit is een legitieme e-mail,' antwoordde Charles Delavan, een campagnemedewerker van Clinton, aan een andere medewerker van de heer Podesta, die de waarschuwing had opgemerkt. “John moet zijn wachtwoord onmiddellijk wijzigen.”
Met nog een klik werd een decennium aan e-mails die de heer Podesta in zijn Gmail-account bewaarde (in totaal ongeveer 60,000) ontgrendeld voor de Russische hackers. De heer Delavan zei in een interview dat zijn slechte advies het gevolg was van een typefout: hij wist dat dit een phishing-aanval was, aangezien de campagne er tientallen ontving. Hij zei dat hij had willen typen dat het een ‘onwettige’ e-mail was, een fout waarvan hij zei dat hij hem sindsdien heeft geplaagd.
http://mobile.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html
Er bestaat dus niet alleen een duidelijk meningsverschil over wie de e-mails heeft vrijgegeven (de Russen of een Amerikaanse insider). Het gaat ook om de methode die wordt gebruikt om de e-mails te ontvangen (een phishing-aanval of geautoriseerde toegang).
Murray's interview was op 13 december, dezelfde dag als het NYT-artikel. Waren zijn opmerkingen bedoeld als antwoord op de beweringen over hacking in dat artikel?
Waarom zou iemand de ingewikkelde term ‘onwettig’ gebruiken, terwijl nep, spam, schijnvertoning of oplichting directer zou zijn? (hmm... de Times Square Rag trok Delvans flinterdunne zang en dans niet in twijfel.)
Robert, jouw artikel spreekt mij aan vanwege de gelijkenis van de situatie tussen nu en het moment waarop president Kennedy ontspanning met Rusland wilde, een vertrek uit Vietnam, een daling van de inkomsten voor de militaire industriëlen en de ontmanteling van de CIA, en werd vermoord door een staatsgreep, naar mijn mening, bedacht door Allen Dulles.
mansur – het ziet er allemaal hetzelfde uit, nietwaar? Laat zien hoe lang Amerika door niet-gekozenen wordt bestuurd. Wie trekt er aan de touwtjes van al deze verschillende overheidsdepartementen die samenwerken? Wie controleert Amerika werkelijk?
Ik onderschrijf die verklaring, meneer Johnson. Bedankt…
De CIA is nu veel, veel sterker dan toen ze JFK vermoordde. Het is een tumor in het Amerikaanse lichaam, die sindsdien alleen maar is gegroeid.
Het is gewoon verfrissend om dit uitstekende artikel van Robert Parry te lezen, maar ook de volgende opmerkingen. Jammer dat MSM-journalisten vasthouden aan hun leugens en MSM-manipulaties. Geen FAKE NEWS op Consortiumnews, waardoor het uitstekend leesbaar en begrijpelijk is.
Een inlichtingencoup?
Er speelt hier nog een andere mogelijkheid: dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap een aantal vliegen in één klap slaat. Als de hoge pieten van de Amerikaanse inlichtingendiensten inderdaad zowel Clinton als Trump ongeschikt achtten om als president te dienen – zij het om verschillende redenen – hadden ze betrokken kunnen raken bij het lekken van op zijn minst de Podesta-e-mails om de campagne van Clinton te verzwakken, waardoor de kandidaat een zwaardere klap van de FBI-directeur zou krijgen. Comey in de laatste week van de campagne.
Mijn vraag is: als de hoge pieten van de inlichtingendienst noch Clinton noch Trump als president beschouwden, wie wilden ze dan installeren?
“Wie wilden ze installeren?”
Waarschijnlijk iemand van hun keuze in de nasleep van het burgerconflict dat zeker zal volgen als deze staatsgreep daadwerkelijk slaagt en Trump niet meer aan de macht kan komen. Mensen die al in opstand zijn gekomen bij de stembus, zullen niet accepteren dat Hillary door hun strot wordt geduwd, of zelfs maar een andere Republikeinse bozo die ze in de voorverkiezingen hebben afgewezen. Zo’n machtsgreep zou voor velen de druppel zijn, en hun strijdkreet zou zijn: ‘Democratie is belangrijk’.
Dit begint meer op de “Opkomst van Chroesjtsjov” te lijken, toen hij in de jaren vijftig met eindeloze intriges en zelfs moorden naar de macht streed, dan op een vreedzame Amerikaanse machtsoverdracht.
D. Shatin – “…wie wilden ze installeren?” Oh, ze probeerden zo hard als ze konden om Hillary te installeren. De e-mails zijn gelekt door insiders en niet gehackt door Rusland. De media konden de gelekte e-mails niet zomaar negeren (zoals overal in de alternatieve media stond), maar als je naar MSM keek, raakten ze nauwelijks de e-mails aan, of haar, of de Clinton Foundation. Nacht na nacht richtten ze al hun aandacht op Trump en belasterden en vernielden ze hem. Al het grote geld lag achter haar. Ze wilden absoluut dat Hillary geïnstalleerd werd, maar ze was gewoon te beschadigd, te gehaat door een groot percentage van het Amerikaanse volk, vooral waar het ertoe deed. En ook het grote geld werd gehaat.
Trump liep hun handschoen op (door ze bloot te leggen), en hij kwam er doorheen. Wat waren de kansen!
Nu laten ze Trump in niet mis te verstane bewoordingen weten dat zij de controle hebben, dat ze hem bij elke stap zullen bestrijden. Over de stemmingen in het kiescollege, in het Congres, in de Senaat, over alles wat hij wil doen. Als hij niets doet, zullen ze hem blijven bestoken. Als hij slim is, wat ik denk dat hij is, moet hij naar binnen gaan en het huis onmiddellijk schoonmaken, binnen het eerste uur.
Een zwakke tak van een mens, die weliswaar bekend is en ambitieus is, maar toch iemand is die soepel is en zich gemakkelijk laat beïnvloeden door de machine aan wie hij/zij verplicht is. Laten we daar even over nadenken. Wie eigenlijk? Of is het zo dat we zullen ontdekken dat de slinger behoorlijk begint te slingeren, en dat het onvermijdelijk is dat het slachtoffer, het politieke lichaam misschien, wordt afgesneden en gedood? En we ontdekken dat degenen in de Shining City Upon the Hill, zoals Oz het ook zou kunnen zijn, niets meer zijn dan groepen kraaien, kakelend en pikkend. Verward door het feit dat de arme, smerige en analfabete verachtelijke mensen de geest hebben om iets anders te zoeken dan het succes dat wordt beloofd door de propaganda in dienst van de 01%
Wie eigenlijk?
Bedankt Robert Perry voor je inzicht en intelligentie. Deze 'Rusland heeft het gedaan' onzin zou lachwekkend zijn als het niet zo constant was. De bedrijfsnieuwsmedia verdienen (opnieuw) veel schuld omdat ze hun grondwettelijke mandaat niet hebben nageleefd, maar met jou, Robert, hebben we een kans om het staatsschip weer recht te zetten, de Clintonista’s te ontmaskeren voor hun verraad en de maffia Don en al zijn kakkerlakken te ruïneren. in de hut gegeten, nu ze buiten in het daglicht zijn. Het zal een geweldig gevecht worden, maar net als ds. Barber en de Moral Monday-groepen kunnen we winnen. Ik ben 72 jaar oud, marcheerde tegen Vietnam en voor burgerrechten. Ik verwacht dat ik weer op straat zal staan voor Medicare en Soc Sec. Zo zal het zijn.
In termen van politieke samenzwering geloof ik dat de CIA vooral de bal speelt en niet de man. Dit betekent dat hier iemands poging is om de huidige jaarlijkse begroting van de veiligheidsstaat te schatten: http://www.pogo.org/straus/issues/defense-budget/2016/americas-1-trillion-national-security-budget.html Met een bedrag van ruim $1 biljoen per jaar is het onvolledig. Omvat niet de subsidies voor FBI of militaire uitrusting aan lokale politiekorpsen. Ik weet niet zeker of Cheney's hoge COG erbij hoort. Maar het is enorm en groeit voortdurend. De CIA beïnvloedt de politiek voortdurend om deze te laten groeien. Het is niet zozeer de vraag wie er aan de macht is, als wel wat ze doen om dat te helpen. Trump zegt dat hij een Lockheed-bommenwerperprogramma een beetje prijzig vindt en dat hij geen dagelijkse inlichtingenbriefings wil. Nu voelt hij de koude wind van de CIA-terugslag. Ze hopen dat hij “tot bezinning zal komen”… (De FBI werkt trouwens in wezen voor de CIA. Ik daag iedereen uit om daar na 1963 echte tegenvoorbeelden van te vinden).
Jessie Ventura beschrijft in een boek dat hij samen met Dick Russell schreef, genaamd “American Conspiracies”, een anekdote die plaatsvond kort nadat hij werd verkozen tot gouverneur van Minnesota in een verrassende situatie (driewegrace). Op een dag, toen het MN Capitol leeg was, werd hij bij verrassing naar de kelder van het gebouw geroepen voor een geheime bijeenkomst die door de CIA was georganiseerd. Ze wilden eigenlijk weten: 'Hoe hij het deed? Welke factoren hadden volgens hem tot zijn verrassende verkiezingsoverwinning geleid?” Zijn interpretatie is dat ze ervoor wilden zorgen dat dergelijke verrassingen zich in de toekomst niet zouden voordoen.
De CIA beïnvloedt alle aspecten van de politiek, maar afgezien van hun voor de hand liggende draai zijn de meeste andere methoden moeilijk te doorgronden. Bij de afgelopen verkiezingen viel het mij op hoezeer alle vier de kandidaten zichzelf saboteerden. Het gedrag van HRC zou verklaard kunnen worden door haar overtuiging dat ze bijna een shoo-in was om te winnen en dus op safe kon spelen, marginale groepen kon negeren, geen persconferenties kon geven, zich niet kon concentreren op het beleid of kon proberen zichzelf te definiëren op een andere manier dan gezonder en verstandiger te zijn. competenter dan Trump. Trump had een kleine campagnestaf, plaatste heel weinig advertenties, maakte dagelijkse blunders schijnbaar expres of uit onverschilligheid, en zag er vooral uit alsof hij gewoon plezier wilde hebben in zijn campagnes en een deel van het ingezamelde geld wilde behouden. Stein had geen echte campagne, deed gekke uitspraken over kwesties, koos een VP-kandidaat die “niet aan media doet” en leek ontworpen om onaantrekkelijk en stereotiep te zijn. Johnson zag er onbestudeerd en geen idee uit in zijn weinige optredens, en zijn VP-keuze Weld was zo niet onder de indruk van hem dat hij vóór de verkiezingsdag stopte met zijn ticket. Als we denken aan al de rijkdom en het talent in de VS, hoe komen we dan tot deze vier keuzes op de verkiezingsdag? Eerlijk gezegd weet ik het niet, maar ik geloof dat de CIA naar de set van vier zou kijken en over elk zou zeggen: “ze hebben geen kans om te winnen, of ze kunnen gemakkelijk te manipuleren zijn als ze eenmaal zijn gekozen.” Is het mogelijk dat ze beide gevallen verkeerd hebben ingeschat in de persoon van Donald Trump? Veel CIA-mensen kwamen tijdens de verkiezingen naar buiten om aan te kondigen dat Trump niet geschikt was om POTUS te zijn. Dat is behoorlijk ongebruikelijk. Dus ik geloof dat ze de Hawkish en grote uitgaven, maar stiekeme HRC verkozen boven de oorlogszuchtige en chauvinistische maar vaak tegendraadse Trump. De verkiezing van Trump heeft plaatsgevonden, en Parry's stuk over het onderdrukken van Trump – meer ter zake, in een poging hem te pesten om meer aan defensie uit te geven – is doelbewust. Staatsgreep op het kiescollege? Het lijkt een bereik. Als Trump te lastig blijkt te zijn, zullen ze op de een of andere manier een einde aan hem maken (legaal of letterlijk) en meegaan met Pence – die ooit lobbyde om een CIA-propagandabasis in Indiana op te richten. /4/mike_pence_once_tried_to_start_a_government_propaganda_outlet_in_indiana.html
Josh Stern – goede post. “Veel CIA-mensen kwamen tijdens de verkiezingen naar buiten om aan te kondigen dat Trump niet geschikt was om POTUS te zijn. Dat is vrij ongebruikelijk.”
Ja, ze hebben van alles geprobeerd: het non-stop besmeuren van Trump in de media, met de hulp van Hollywood, CEO’s van grote bedrijven, multinationals, bankiers, professoren, economen, politici van beide partijen die hem voortdurend aan de kaak stellen, liegen over verkiezingsresultaten om de kansen van Trump in diskrediet te brengen (waardoor mensen geloven dat Clinton een schoen-in was, dus waarom zou je de moeite nemen om te stemmen). Het geld van Soros betaalde mensen om de ‘commentaar’-secties van alternatieve mediasites te controleren. Je kon de paniek in hun stemmen zien en voelen toen Trump aan kracht won. Ze vielen Trump aan op elke manier die ze kenden, en vervolgens werd de Russische dreiging uit de gereedschapskist gehaald.
De zes conglomeraten die de media controleren, wie is de eigenaar ervan? Wie is eigenaar van Hollywood? Van wie zijn de banken? Wie controleert de Federal Reserve? Wie controleert het ministerie van Buitenlandse Zaken? Wie is eigenaar van het Congres en de Senaat, zonder wiens goedkeuring zij niet in beweging komen? Wie is eigenaar van nieuwe kandidaten die strijden om verkiezing, zonder wiens goedkeuring zij het geluk hebben verkozen te worden?
Al deze krachten werkten samen tijdens de verkiezingen, en ze werken nog steeds hard achter de schermen. Elk deel in samenwerking met het andere deel, zoals tandwielen die achter elkaar bewegen. Alsof iemand ze van bovenaf bestuurde. Hun doel was te scherp om niet van bovenaf te worden gestuurd; het was te gechoreografeerd, te weloverwogen.
Als deze krachten het bovenstaande controleren, is het waarschijnlijk dat zij ook het militaire/veiligheidscomplex controleren. Ze haalden alles uit de kast om hun man verkozen te krijgen, maar ze was te beschadigd, de mensen trapten er niet in. Dus zetten ze wegversperringen op voor Trump en laten hem op de meest krachtige manier weten: “Goed, meneer Trump, u heeft misschien de verkiezingen gewonnen, maar wij hebben de zaken hier onder controle. Vergeet het niet. Of je speelt met ons mee, of je bent een dode man.
We zullen zien of Trump controleerbaar is, of hij zich zal omdraaien zoals Obama, Bush en vooral Clinton (die het deed om zichzelf te verrijken). Trump zal ze ofwel ontmaskeren (waar hij een expert in is), ofwel niet. Dit is hun grootste angst: dat ze worden ontmaskerd zoals ze zijn. Als het Amerikaanse volk veel meer een kijkje achter de schermen krijgt, als de gewone, onwetende Amerikaan een glimp opvangt van wat er werkelijk aan de hand is, kijk dan uit. Daarom willen ze zo graag alternatieve media sluiten. Het verheldert te veel mensen. Steeds vaker zie ik op verschillende sites dat mensen (die voorheen naïef en onwetend waren) wakker worden.
Dit is werkelijk Amerika's laatste kans om hun land terug te winnen. Wie zijn deze mensen die het controleren?
“Trump zal ze ofwel ontmaskeren (waar hij een expert in is), ofwel niet. Dit is hun grootste angst: dat ze worden ontmaskerd zoals ze zijn.”
HA, je hebt het over de grootste zelfpromotor sinds PTBarnum, en met evenveel ernst. Hij past er precies in, kijk eens naar zijn benoemingen op topposities. Het zijn grappen.
Ik geloof niet in één enkele “Zij”, maar er zijn een aantal grote netwerken van medewerkers waarbij de CIA centraal staat. In 1975 werkte de CIA bijvoorbeeld samen met MI6 en Rupert Murdoch (die nu wereldwijd veel meer media bezit en destijds meer in Australië was gevestigd) om de Labour-regering ten val te brengen. van Australië. De Australische libs gingen hun eigen weg op militaire bases en beantwoordden niet aan de Amerikaanse wensen voor zowel militaire bases als agressieve interventies.
Ik zou veel relevante links willen opnemen, maar ConsortiumNews is momenteel ingesteld om berichten te bevatten die meerdere hyperlinks bevatten.
Je kunt op YouTube googlen naar “The CIA and Rupert Murdoch: An Australian Coup” (een klein onderdeel van 10 minuten uit een lange 5 uur durende documentaire over de CIA). Ook heeft John Pilger een artikel dat in de Guardian verscheen met andere details over Het plot. Merk ten slotte op dat de CIA en MI6 dit ondanks veel bewijsmateriaal blijven ontkennen. Sommige documenten werden openbaar gemaakt doordat Christopher Boyce, bekend van Falcon & Snowman, de gevangenis in ging, deels voor het vrijgeven van die documenten. Hij bleef niet helemaal White Hat, dus ging hij ten onder als een slechterik. Maar het punt is dat het publiek bewijs kreeg vanwege daden waarvoor de CIA mensen naar de gevangenis stuurt. We weten niets van alle dingen die niet aan het licht zijn gekomen. Het is waarschijnlijk dat over de meerderheid niet eens veel geruchten bestaan.
Geweldige opmerking, beste landgenoot.
Ik heb slechts twee (retorische) vragen:
1) Als de Russen de e-mails van Hillary en Podesta hebben gehackt en deze aan Wikileaks hebben bezorgd en niemand erin is geslaagd te bewijzen dat die e-mails zijn vervalst, hebben de Russen dan niet de grootst mogelijke dienst bewezen door vóór de verkiezingen relevante informatie over een van de kandidaten aan de Amerikaanse kiezers te verstrekken? ? Waarom zou het Amerikaanse volk dan Rusland, zo’n goede vriend, moeten haten?
2) Als de CIA besefte dat Poetin het Amerikaanse kiesstelsel hackte, worden zij (en de NSA) dan niet vele miljarden dollars betaald door de Amerikaanse belastingbetalers om de VS tegen dergelijke gebeurtenissen te beschermen, of zijn zij gewoon goedbetaalde waarnemers van nationale rampen? Daarom, de verklaring over Russische hacking is een verklaring van eigen falen van de CIA, vergelijkbaar met de vorige 911 “mislukking”. Zou Trump deze twee mislukkingen misschien kunnen gebruiken als redenen om de CIA te ontmantelen, die niet lijkt te doen waarvoor haar is toevertrouwd en betaald?
Goede punten allemaal, Kiza. Bedenk echter dat er twee dingen aan de ondergang van JFK voorafgingen. De ene was de Varkensbaai, waarna hij verklaarde dat hij 'de CIA in duizend stukken wilde scheuren en in de wind wilde verspreiden', en de andere was de toespraak van de Amerikaanse universiteit, die een oproep was om vrede te sluiten met de Sovjet-Unie. , zodat beide landen in vrede en harmonie konden leven.
:Helaas leidde dit ertoe dat zijn hersenen op de achterkant van de presidentiële limousine in Dallas, Texas terechtkwamen. Maak je geen zorgen, ook al werd zijn moord grondig onderzocht door John Foster Dulles, de CIA-directeur die hij had ontslagen na de Varkensbaai, en Gerald Ford, een congreslid dat later tot president werd benoemd toen Nixon gedwongen werd af te treden nadat de CIA de feiten aan het licht had gebracht. opnamesysteem in het Witte Huis waarin zijn schuld was vastgelegd bij het verdoezelen van de inbraak bij de DNC door CIA-agenten die ook betrokken waren bij de invasie van de Varkensbaai; de moordaanslagen op Castro's leven in Cuba; en de moord op Che in Latijns-Amerika. Oef, ik ben buiten adem. Ik hoop alleen dat Trump dat niet zal doen nadat hij klaar is met het kwaad maken van deze mensen.
Het was Allen Dulles en niet John Foster Dulles. Het waren broers.
Craig Murray kreeg aanvankelijk geen visum om het klokkenluidersevenement afgelopen september bij te wonen. De personen die dat, na een protest, hebben teruggedraaid, voelen zich na de afgelopen week misschien wat opgewonden.
De volharding van Wikileaks dat het een lek was, samen met de informatie dat elke ‘hacking’ definitief door de NSA zou worden erkend, maakt de voortdurende volharding zonder enig bewijs dat het een Russische hack was, volkomen vals en verdacht. Maar deze meme zal, net als de ‘gematigde rebellen’, een lang leven leiden. Amerika heeft het afgelopen jaar de haai overwonnen, de rest van de wereld heeft er zeker nota van genomen, alle hoop moet zijn dat koelere hoofden een zachte landing kunnen sturen voordat een enorme oorlog losbarst.
Ter plekke creëren de Masters of Discourse deze memes die door de MSM worden verspreid en onophoudelijk herhaald: gematigde rebellen, Russische hacking, bijkomende schade, complottheorie, etnische zuivering enzovoort. Heel vaak pikken zelfs de tegenstanders en critici van de Amerikaanse keuzeoorlogen deze memes op en gaan ermee aan de slag in hun schrijven, zonder te beseffen dat het accepteren van de taal de helft is van het accepteren van de betekenis en daarmee de geldigheid.
De memes leven zolang de MSM uitsluitend de hersengolven van de bevolking beheersen. Dit is de reden waarom de niet-ingebedde concurrentie moet worden geëlimineerd – voor meme-exclusiviteit.
Alleen de totale afwijzing van de memes kan bevrijding van de geest van de MSM-vervuiling brengen, herhaal daarom met mij: “Er bestaat niet zoiets als gematigde rebellen in Syrië, er bestaat niet zoiets als Poetins hacking van de Amerikaanse verkiezingen...”
“Alleen de totale afwijzing van de memes kan vrijheid van geest brengen, herhaal daarom met mij: “Er bestaat niet zoiets als gematigde rebellen in Syrië, er bestaat niet zoiets als Poetins hacking van de Amerikaanse verkiezingen...”
Ik denk dat je gelijk hebt Kiza… Dit van dit weekend:
https://off-guardian.org/2016/12/18/at-least-14-us-coalition-military-officers-allegedly-captured-by-syrian-forces-in-east-aleppo-bunker/
Ervan uitgaande dat deze site accuraat is... natuurlijk.
Nogmaals bedankt voor een tot nadenken stemmend artikel, meneer Parry. Deze voornaamste gedachte die helder in het oog springt, is: “Er zaten miljarden dollars – letterlijk miljarden dollars – achter de verkiezingscampagne van Hillary Clinton en die mensen zijn hun geld kwijtgeraakt.” Het gaat inderdaad om geld en de macht die het biedt in de gemondialiseerde financiële elite. We zijn ons zeker bewust van het feit dat de westerse economische structuur nu bijna volledig is gebouwd op de rug van conflicten/veiligheid/toezicht of ‘bedreigingen’ die alle onderdrukking rechtvaardigen.
De weddenschappen waren in de eerste plaats geplaatst op Clinton als een zekere winnaar in de voortzetting van het beleid. Trump zou de hansworst en de gewenste vijand van de Clinton/DNC-machine zijn, die uiteindelijk in zijn eigen zwaard zou vallen.
Verrassing, verrassing, vreemde dingen gebeurden zoals dit artikel aangeeft, maar toch is de machine, de voortzetting van het beleid, oppermachtig. Het geld moet daarvoor blijven dienen, daar mag niet van worden afgeweken. We zien dit nu in het blote daglicht. Het maakt de machtselite niets uit hoe de dingen verschijnen, fantasie of realiteit, het maakt niet uit, zolang degenen die de rijkdom hebben geoogst dat blijven doen. “Laat ons graag!”, kraaien ze vanuit hoge nesten.
WOW ingewikkelde puinhoop. bedankt voor de verfrissende inzichten totdat het zure bad van de waarheid bekend is
“De connecties van PropOrNot geven aan dat de website en zijn poging om alternatieve media te verwijderen een project is dat is geïnitieerd door het establishment en waarschijnlijk een psychologische operatie is die wordt geleid door de CIA, hetzij rechtstreeks, hetzij via haar kring van particuliere contractanten.
“De nederlaag van Hillary Clinton heeft niets te maken met de effectiviteit van de Russische propaganda. Om preciezer te zijn: Clintons verkiezingsverlies is een direct gevolg van haar corruptie en haar diepe insider-status. De alternatieve media speelden een belangrijke rol bij het blootleggen van Clintons criminaliteit en haar voorliefde voor oorlog en massamoord, vooral in Libië en Syrië.
“De alternatieve media hebben effectief werk verricht door de misdaden van de elite en haar politieke klasse aan het licht te brengen en deze berichtgeving had inderdaad een impact op de verkiezingen. Alternatieve media vormen een ernstige bedreiging voor de heersende elite. Zij controleert niet langer de informatiestroom en haar propaganda wordt nu dagelijks onder vuur genomen.
“De Washington Post en de gevestigde media hebben zich aangesloten bij de belachelijke PropOrNot-campagne om alternatieve media aan de kaak te stellen als een soort snode Russische complot om het politieke systeem in de Verenigde Staten te ondermijnen. Desondanks blijven miljoenen Amerikanen alternatief nieuws lezen en hun eigen weloverwogen beslissingen nemen, een trend die alarmbellen heeft doen rinkelen in de diepste uithoeken van het establishment.”
PropOrNot: bewijs van een psychologische operatie van de CIA
Door Kurt Nimmo
http://www.newsbud.com/2016/12/09/propornot-evidence-of-a-cia-psychological-operation/
Bedankt voor die interessante link
Uitstekende koppeling. Bedankt Abe
Een paar maanden geleden kreeg ik van een goedgeplaatste inlichtingenbron te horen dat hoge leiders van de inlichtingendiensten van de regering-Obama – van de CIA tot de FBI – zich grote zorgen maakten over het feit dat Hillary Clinton of Donald Trump het presidentschap zouden bereiken.
Zij waren niet de enige mensen die zich zorgen maakten over het presidentschap van Clinton of Trump. Waarschijnlijk vreesde de overgrote meerderheid van het Amerikaanse volk, inclusief degenen die eerder voor het een of het ander stemden als een stem tegen zijn of haar tegenstander, de gedachte dat Clinton of Trump president zouden worden.
Als Trump de rode loper onder zich vandaan heeft getrokken, wat dan als ook Clinton wordt gepasseerd? Tim Kaine zou waarschijnlijk een even slecht vooruitzicht zijn als Clinton en Pence slechter dan Trump.
Wat u zegt, kan van Clinton zijn. Velen stemden op haar omdat ze haar zagen als het minste van de twee kwaden, maar aan de andere kant zagen veel vrouwen die op haar stemden haar als een soort vrouwelijk icoon. Degenen die op Trump stemden, stemden vooral op hem omdat ze hem als een soort redder zagen. God sta ons bij als het kiescollege of het Congres denkt dat ze het zo gemakkelijk met hem kunnen redden.
Amen; kijk naar de VP's aan het einde van de film, zij zullen het nieuwe kapornament voor de oligarchie zijn, of de prez nu lood of CIA-saus in hun appeltaart eet!
Ik garandeer dat als PE-TRUMP ten onder gaat, de bevolking van Amerika zal opstaan, dit is niet 63, we hebben het tot aan onze ogen gehad met oorlog, werkloosheid en de rest van de onzin die in de samenleving is gebeurd. Het Amerikaanse volk is EINDELIJK wakker genoeg om te zien wat er om hen heen gebeurt, vraag het maar aan iemand in de straten van Midden-Amerika….
Ik weet niet zeker of ik dit koop. Het dumpen van Trump zou een belangrijk deel van het electoraat radicaliseren dat ‘zij’ niet – koste wat het kost! – zouden willen radicaliseren. Het zou een slapende reus wakker maken.
Wie zouden ze in vredesnaam kiezen????? De andere Repugs waren verschrikkelijk, degenen die uit het houtwerk kwamen om in het team van Trump te gaan zitten, zijn nog erger. Hillary zou worden vermoord of een revolutie veroorzaken? WHO??
Ah, maar onthoud: schoonheid zit in het oog van de toeschouwer. De andere Repugs zijn misschien verschrikkelijk in jouw ogen, maar Bob heeft het niet over jouw mening. Die andere Repugs kunnen absoluut prachtig zijn in de ogen van het defensie-, industriële en inlichtingencomplex, vooral als ze geld opleveren. Het is verrassend hoe geld de perceptie van schoonheid bij sommige mensen beïnvloedt.
De kandidaat van het establishment was Jeb Bush. Hij is een neoconservatieve, Israëlische firster, anti-Iran deal en pro-oorlog. Dus wie nog meer.
Meneer Parry, zou dit de geschiedenis kunnen zijn die zich herhaalt, een JFK-oplossing?
JFK-oplossing wordt met de week een grotere witte olifant in de kamer.
Het is echt heel rijp voor die oplossing.
We weten allemaal dat het misschien zou kunnen gebeuren, maar we wensten dat het niet gebeurde en dat is wensdenken.
Trumps keuze voor een minister van Buitenlandse Zaken is te provocerend voor de CIA en de FBI.
Ik hoop dat ik niet hoef te zeggen dat ik het je heb verteld, maar Trump
Hij leeft zeer gevaarlijk, zelfs voordat hij president wordt.
Of staan de CIA en de FBI tegenover elkaar? Om eerlijk te zijn tegenover de FBI is het enige waarvan ik weet dat ze verkeerd hebben gedaan, het toegeven aan de druk om hun onderzoek naar de Clintons stop te zetten. Ik denk dat de FBI nog steeds een redelijk gerenommeerde organisatie is.
Goed artikel. Zoals gewoonlijk zijn de zaken veel ingewikkelder dan de simpele ‘wij-tegen-zij’-canard die altijd wordt aangeboden. Kijkend naar de geschiedenis van de Amerikaanse inlichtingendiensten zou dit voor hen niet zo moeilijk zijn om te verwezenlijken. Ik denk dat als de heer Trump binnenkomt, zoals waarschijnlijk is, hij, net als anderen vóór hem, ervan op de hoogte zal worden gebracht dat bepaalde dingen eenvoudigweg niet worden gedaan. Het zou, laten we zeggen, riskant zijn om ze te doen.
Of hij zal een bondgenootschap sluiten met degenen die door eerdere regeringen zijn onderdrukt, gedwongen zijn mee te gaan in het treinwrak en nu eindelijk in staat zijn zoveel mogelijk te lekken om verandering te bewerkstelligen.
Trump is ***geen zwakkeling***. Hij heeft ballen van staal en als iemand hem aanvalt, slaat hij wraakzuchtig terug. Hij heeft een gevestigde – opzettelijk gevestigde – staat van dienst als iemand met wie je niet wilt rotzooien, omdat hij het niet van zich af laat glijden, maar het naar je toe brengt. Bedenk ook dat hij herhaaldelijk heeft gezegd dat hij de onwetendheid – noem het strategische onbekwaamheid – niet kan geloven van de president die verklaart hoe en waar hij ‘de vijand’ zou aanvallen, en dat hij, Trump, zijn aanval niet zou telegraferen. plannen, maar blijven ‘onvoorspelbaar’. Dat zegt mij dat hij zijn plannen om wraak te nemen op zijn politieke vijanden geheim zal houden tot het moment dat hij de whoop-ass voorschotelt. Zoek dus naar milde tegenreacties voorafgaand aan de inauguratie, zoals in “Dit zijn dezelfde mensen [vertaling: leugenaars] die ons de massavernietigingswapens van Irak hebben gegeven”. Verwacht na 20 januari dat hij de toorn van God zal ontketenen en een zuivering van de CIA zal uitvoeren.
Wensdenken? Absoluut, maar in overeenstemming met het temperament en de staat van dienst van Trump. We zullen zien.
Je bent net zo geestesziek als de Führer.
Het is moeilijk om de brief van Comey te zien zoals Hillary Clinton dat deed.
Ze was een zwakke kandidaat, en ze had de hele herfst niet de moeite genomen om campagne te voeren in Michigan of Wisconsin. Ze had ook in ieder geval in Wisconsin geen kandidaten betaald. Over Michigan weet ik het niet.
De brief van Comey is dus een excuus. Het heeft haar niet geholpen. Ze had tegen die tijd Trump ver voor moeten zijn, maar dat was ze niet. En voor zover ik weet, zijn er geen verkiezingen op de verkiezingsdag (bij voorkeur van het exit-type) waarin kiezers naar de Comey-brief werd gevraagd. Een fout in de peilingen gelijkstellen aan de letter is dus een hele opgave. Feit blijft dat Trump naar Wisconsin en Michigan ging en over banen sprak. Zijn stompe toespraken waren niet uitsluitend racistische of seksistische tirades.
Ik ben het met Jay eens. Ik denk niet dat mensen in dat stadium nog meer ontmoedigd zouden raken door Hillary, wier campagne zich niet bezighield met die belangrijke swing states, waar ze zich op had moeten concentreren en dat niet deed.
Eerlijk gezegd zie ik niet de “bijna zekerheid dat de Russische inlichtingendienst heeft geprobeerd informatiebronnen rond zowel Clinton als Trump binnen te dringen.” Geen van beiden heeft veel geheim gehouden, en beiden hebben slechte punten, maar Clinton/Obama waren extreem tegen Rusland, wat Poetin niet verbaasde en hem zeker niet tot het soort absurde inspanningen duwde dat in het nepnieuws wordt gesuggereerd.
Ik ben het eens met alles wat Jay zei, met het voorbehoud dat er geen reden is waarom beide niet waar kunnen zijn: Killary was een vreselijke kandidaat zonder enig grondspel EN de inlichtingendiensten waren erop uit om ze allebei te dumpen. Die agentschappen hebben het de afgelopen zestig jaar veel slechter gedaan.
Als de inlichtingendiensten noch Trump noch Clinton willen (en met uitzondering van Trump die de spanningen met Rusland doet afkoelen, is de een net zo slecht als de ander), wie willen de inlichtingendiensten dan precies aan de macht zien? Vanuit hun standpunt lijken aanhoudende oorlogen geen fundamenteel belang voor de VS te zijn.
Maar ze werd door de neoconservanten gesteund. Zegt alles, inclusief de MSM.
Het kwam erop neer dat een paar miljoen zwarte kiezers minder op Hillary gingen stemmen, zoals ze vier jaar eerder op Obama deden. Dat is de reden waarom Hillary Wisc, Mich en PA verloor. Hillary lag te rusten, terwijl Trump de tafel bestuurde.
Trump is onze nieuwe president en ik hoop dat hij het grootste deel van de CIA van top tot teen ontslaat. De CIA is kwaadaardig tot in de kern, en veroorzaakt gewoon mondiale chaos en kostbare onnodige oorlogen die we niet nodig hebben. Zie je, als we allemaal wereldvrede hebben, zijn deze Neo-Con-oorlogsmongers van de CIA niet langer nodig. En op dit moment raken velen in paniek, omdat ze op het punt staan hun gemakkelijke baan te verliezen. Ik zou de meeste van hen aankunnen. Dag 1. Tot ziens!!
Wat mij zorgen baart aan dit essay is dat het de beste complottheorie is die ik tot nu toe heb gehoord. Of het ergste, omdat ik de gedachte niet leuk vind dat deze instanties hun goddelijke krachten op deze manier gebruiken.
Eén punt waarop de heer Parry zich volgens mij vergist, betreft de bedragen die ermee gemoeid zijn. Het F-35-programma zou naar verluidt een biljoen dollar opleveren, en toekomstige Wars-For-Israel en Empire zullen zeker ook in het bereik van vele duizenden miljarden dollars liggen.
Zij (CIA, FBI, enz.) hebben zeker het vermogen om Amerikaanse verkiezingen te veranderen, en als dit allemaal samenhangt, ook het motief.
Dus u suggereert dat zij (CIA, FBI, enz.) de middelen, het motief en de mogelijkheid hebben? Is dat niet de natte droom van elke agent?
Een paar biljoen dollar hier (F-35, stealth-kruisers …) een paar tientallen biljoenen dollars daar (ME-oorlogen voor Israël) en al snel heb je het over echt geld. De Amerikaanse realiteit heeft de heer Everett Dirksen een beetje achterhaald gemaakt.