Nu de hysterie over de vermeende Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen toeneemt, is een belangrijk mysterie waarom de Amerikaanse inlichtingendiensten zouden vertrouwen op “indirect bewijs” terwijl ze over de mogelijkheid beschikken om hard bewijs te leveren, zeggen Amerikaanse inlichtingenveteranen.
Veteran Intelligence Professionals voor Sanity
MEMORANDUM
Beschuldigingen van hacking van verkiezingen zijn ongegrond
A New York Times Het rapport van maandag dat zinspeelt op ‘overweldigend indirect bewijs’, waardoor de CIA gelooft dat de Russische president Vladimir Poetin ‘computerhackers heeft ingezet met als doel de verkiezingen in de richting van Donald J. Trump te laten gaan’, is helaas bewijsvrij. Dit is geen verrassing, omdat harder bewijs van technische aard wijst op een lek van binnenuit, en niet op hacking – door Russen of iemand anders.
Zegel van de National Security Agency
maandag Washington Post meldt dat senator James Lankford, R-Oklahoma, een lid van de inlichtingencommissie van de Senaat, zich bij andere senatoren heeft aangesloten in zijn oproep tot een tweeledig onderzoek naar vermoedelijke cyberinbraak door Rusland. Het lezen van onze korte memo zou de Senaat kunnen behoeden voor endemische partijdigheid, kosten en onnodige vertraging.
In wat volgt, maken we gebruik van tientallen jaren ervaring op senior niveau – met de nadruk op cyberinlichtingen en veiligheid – om ongeïnformeerde, grotendeels partijdige mist te doorbreken. In plaats van ons te verschuilen achter anonimiteit, zijn we er trots op om ons uit te spreken in de hoop een publiek te krijgen dat past bij wat we verdienen – gezien onze lange inspanningen bij de overheid en andere technologische gebieden. En hoe oubollig het tegenwoordig ook mag klinken, ons ethos als inlichtingenprofessionals blijft het simpelweg vertellen zoals het is – zonder angst of gunst.
We hebben de verschillende beweringen over hacken doorgenomen. Voor ons is het kinderspel om ze weg te sturen. De betreffende e-mailonthullingen zijn het gevolg van een lek en niet van een hack. Hier is het verschil tussen lekken en hacken:
Lek: Wanneer iemand fysiek gegevens uit een organisatie haalt en deze aan een andere persoon of organisatie geeft, zoals Edward Snowden en Chelsea Manning deden.
hack: Wanneer iemand op een afgelegen locatie elektronisch besturingssystemen, firewalls of enig ander cyberbeveiligingssysteem binnendringt en vervolgens gegevens extraheert.
Alle tekenen wijzen op lekken, niet op hacken. Als er sprake zou zijn van hacking, zou de National Security Agency dit weten – en zowel de afzender als de ontvanger kennen.
Kortom, aangezien bij lekken gegevens fysiek moeten worden verwijderd – bijvoorbeeld op een USB-stick – is de enige manier waarop dergelijke gegevens kunnen worden gekopieerd en verwijderd, zonder enig elektronisch spoor van wat de server heeft verlaten, via een fysiek opslagapparaat.
Geweldige technische capaciteiten
Ook hier kan de NSA zowel de afzender als de ontvanger identificeren als er sprake is van hacking. Grotendeels dankzij het materiaal dat door Edward Snowden is vrijgegeven, kunnen we een volledig beeld geven van het uitgebreide binnenlandse gegevensverzamelingsnetwerk van de NSA, inclusief Upstream-programma’s zoals Fairview, Stormbrew en vleien. Hiertoe behoren ten minste dertig bedrijven in de VS die de glasvezelnetwerken exploiteren die zowel het openbare geschakelde telefoonnetwerk als het World Wide Web verzorgen. Dit geeft de NSA ongeëvenaarde toegang tot gegevens die binnen de VS stromen en gegevens die naar de rest van de wereld gaan, evenals gegevens die door de VS gaan.
Voormalig National Security Agency-contractant Edward Snowden. (Fotocredit: The Guardian)
Met andere woorden: alle gegevens die worden doorgegeven vanaf de servers van het Democratic National Committee (DNC) of van Hillary Rodham Clinton (HRC) – of enige andere server in de VS – worden verzameld door de NSA. Deze gegevensoverdrachten bevatten bestemmingsadressen in zogenaamde pakketten, waardoor de overdracht via het netwerk kan worden getraceerd en gevolgd.
Pakketten: E-mails die via het World Wide Web worden doorgegeven, worden opgesplitst in kleinere segmenten die pakketten worden genoemd. Deze pakketten worden doorgegeven aan het netwerk en afgeleverd bij een ontvanger. Dit betekent dat de pakketten aan de ontvangende kant opnieuw moeten worden samengesteld.
Om dit te bereiken krijgen alle pakketten die een bericht vormen een identificatienummer toegewezen, waardoor de ontvangende kant ze kan verzamelen om ze opnieuw samen te stellen. Bovendien bevat elk pakket het internetprotocolnummer van de maker en de uiteindelijke ontvanger (IPV4 of IPV6), waarmee het netwerk gegevens kan routeren.
Wanneer e-mailpakketten de VS verlaten, zouden de andere ‘Five Eyes’-landen (VK, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland) en de zeven of acht extra landen die samen met de VS deelnemen aan de bulkinzameling van alles op de planeet ook een registreren waar die e-mailpakketten naartoe gingen nadat ze de VS hadden verlaten
Deze verzamelbronnen zijn uitgebreid [zie bijgevoegde NSA-dia's 1, 2, 3, 4, 5]; ze omvatten honderden traceerrouteprogramma's die het pad volgen van pakketten die over het netwerk gaan en tienduizenden hardware- en software-implantaten in switches en servers die het netwerk beheren. Alle e-mails die van de ene server worden gehaald en naar de andere gaan, zouden, althans gedeeltelijk, herkenbaar en traceerbaar zijn door al deze bronnen.
Het komt erop neer dat de NSA zou weten waar en hoe eventuele “gehackte” e-mails van de DNC, HRC of andere servers door het netwerk werden gerouteerd. Dit proces kan soms een nadere blik op de routering vereisen om tussenliggende clients uit te zoeken, maar uiteindelijk kunnen afzender en ontvanger over het netwerk worden getraceerd.
De verschillende manieren waarop doorgaans anonieme woordvoerders van Amerikaanse inlichtingendiensten dubbelzinnig zijn – door dingen te zeggen als “onze beste gok” of “onze mening” of “onze schatting” etc. – laten zien dat de e-mails die zogenaamd zijn “gehackt” niet kunnen worden getraceerd over het hele netwerk. Gezien de uitgebreide traceermogelijkheden van de NSA concluderen we dat de DNC- en HRC-servers die zouden zijn gehackt, in werkelijkheid niet zijn gehackt.
Het bewijs dat er zou moeten zijn, ontbreekt; anders zou het zeker naar voren worden gebracht, omdat dit zou kunnen worden gedaan zonder enig gevaar voor bronnen en methoden. We concluderen dus dat de e-mails dat wel waren gelekt door een insider – zoals het geval was met Edward Snowden en Chelsea Manning. Zo’n insider kan iedereen zijn binnen een overheidsdepartement of -agentschap met toegang tot NSA-databases, of misschien iemand binnen de DNC.
Wat betreft de commentaren aan de media over wat de CIA gelooft: de realiteit is dat de CIA bijna volledig afhankelijk is van de NSA voor de grondwaarheid op communicatiegebied. Het blijft dus een beetje een mysterie waarom de media vreemde verhalen over hacking krijgen, die feitelijk geen basis hebben. Kortom, gegeven wat we weten over de bestaande capaciteiten van de NSA, is het niet te geloven dat de NSA niet in staat zou zijn iemand – Russisch of niet – te identificeren die zich zou proberen te bemoeien met Amerikaanse verkiezingen door middel van hacking.
Voor de stuurgroep, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
William Binney, voormalig technisch directeur, World Geopolitical & Military Analysis, NSA; mede-oprichter, SIGINT Automation Research Center (bd.)
Mike Gravel, treinadjudant, topgeheim controlebeambte, communicatie-inlichtingendienst; speciaal agent van het Counter Intelligence Corps en voormalig senator van de Verenigde Staten
Larry Johnson, voormalig inlichtingenofficier van de CIA en voormalig ambtenaar voor terrorismebestrijding van het ministerie van Buitenlandse Zaken
Ray McGovern, voormalig infanterie-/inlichtingenofficier van het Amerikaanse leger en CIA-analist (bd.)
Elizabeth Murray, adjunct-National Intelligence Officer voor het Midden-Oosten, CIA (bd.)
Kirk Wiebe, voormalig senior analist, SIGINT Automation Research Center, NSA (bd.)
Het ontroert mij dat er eerlijke mensen zijn die naar voren komen en de zaken rechtzetten. In werkelijkheid strijden jullie/wij tegen de propaganda van de Democratische partij en de Amerikaanse regering via de Democratische partij.
Laten we optimistisch zijn dat de waarheid zal blijven zegevieren. Zolang informatie tussen ons wordt overgedragen, kunnen we erop rekenen dat de waarheid voortduurt. Geen censuur. Nepnieuws is een list om het internet te censureren. #Farenheit451
Dit zijn voormalige NSA-agenten. De huidige NSA zegt dat Rusland achter de aanslagen zit, en zoals u zei, zij kunnen alles volgen.
Nee dat deden ze niet. Ze zeiden dat het niet Rusland is. Dat deed de FBI ook, ook al beweert de CIA dat de FBI het daarmee eens is. De CIA is een tak van het presidentschap en staat 100% achter dit valse verhaal. Clinton gaf aanleiding tot deze rode angst. McCarthyisme.
Hillary heeft gewonnen!
Deze hele “Russische” onzin was bedoeld om de aandacht af te leiden van de INHOUD van de gelekte e-mails.
De machinaties, leugens en bedrog van de DNC werden aan het licht gebracht en als de discussie was geweest over wat er werd getoond, zou de DNC de Bernie-aanhangers nooit kunnen laten zien wat ze hadden gedaan om Hillary als afgevaardigde aan te stellen. De mensen van Bernie zouden uit walging weggebleven zijn bij de verkiezingen.
Dus vergiftigden ze de boodschapper.
Telkens wanneer de e-mails werden genoemd, werden de DNC en de MSM hysterisch over “Rusland heeft het gedaan” en slaagden erin elke discussie van de inhoud af te leiden.
Ze verloren toch, als ze hadden gewonnen, dan zou het een natuurlijke dood zijn gestorven.
Nu dromen ze ervan dat ze een juridische uitdaging kunnen aangaan op basis van 'buitenlandse inmenging'. Dat gaat niet gebeuren, maar de meeste van hun pogingen in de afgelopen twaalf maanden zijn mislukt.
Obama's strategie:
Plan A: stem winnen
Plan B: hertelling winnen
Plan C: kiescollege winnen
Plan D: win rechtszaak over “buitenlandse interventie”
Plan E: verklaar de oorlog aan Rusland
Plan F: golfen (oh ja, laat de CIA Bill en Hill neerschieten voordat ze mij de schuld kunnen geven.)
we zijn toch allemaal in de war, dus doe gewoon wat je gaat doen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dit is wat Assange al maanden zegt. Assange wil niet zeggen wie het is, ook al weet hij wie het is, wat hij misschien niet doet. Het leven van de persoon zou in gevaar zijn en zijn carrière zou voorbij zijn. We hebben patriottische Amerikanen nodig die iets zo krom zien om de waarheid te kunnen lekken.
Complottheoretici?
Oh, je bedoelt de mensen die geloven dat de Russen samenzweerden om de verkiezingen te hacken en Trump te laten winnen, of hebben we het over de mensen die de e-mailserver van Hillary gebruikten om uiterst geheime nationale veiligheidsinformatie aan de Russen te geven?
Niet helemaal duidelijk daarover.
Jay: Dus je hebt de brief niet gelezen, hè? Zo niet (of sindsdien niet), dan ben je er waarschijnlijk “niet helemaal duidelijk over”… ;-).
deze memo van McGovern et al. is volslagen onzin
Dat is óf hoogsarcasme, óf je gelooft niet meer in het leveren van bewijs dan de CIA.
MSNBC had het over “overweldigend indirect bewijs” dat de Russen de e-mails “hackten”. Ik kan Chris Hayes niet eens meer luisteren.
Een kers op de taart voor bezorgde lezers: - Bill Binney en Ray McGovern hebben zojuist uitstekende interviews gegeven aan Brian Becker voor zijn "Loud and Clear" -show op Sputnik Radio (@ Wash DC), beiden vandaag op YouTube geplaatst (ga vinden!). Een vraag: - Is het denkbaar dat de door Wikileaks gepubliceerde documenten als het ware zowel een hack als een lek waren? Aangezien niet alleen de NSA, maar ook de spionageorganisaties van de andere vier 'Five Eyes'-landen toegang hebben tot het grootste deel van de database van de NSA, zou het niet goed kunnen zijn geweest dat bijvoorbeeld een medewerker van de Britse GCHQ in Cheltenham, geanimeerd door een soort intense persoonlijke vijandigheid tegen Hillary Clinton, de e-mails van Podesta en DNC hackte, ze op een USB-stick downloadde en deze laatste fysiek afleverde op een plek als de Ecuadoraanse ambassade in Londen? (Hier moet men rekening mee houden dat, begrijpelijk genoeg, HRC tot ver buiten de kusten van de VS zeer gevreesd en verafschuwd is; en ongetwijfeld ook dat GCHQ een aanzienlijk aantal Amerikaanse burgers in dienst heeft.) Ik concentreer me hier op GCHQ? Alleen omdat de voormalige Britse ambassadeur Craig Murray, woonachtig in Groot-Brittannië, onlangs heeft beweerd dat hij persoonlijk de Podesta + DNC-leaker heeft ontmoet – wat heel goed had kunnen gebeuren toen hij in september Wash DC bezocht om de Sam Adams Award for Integrity in Intelligence uit te reiken aan John Kiriakou, of het kan net zo goed ergens in Groot-Brittannië zijn gebeurd, waar tenslotte zijn goede vriend Assange woont (... nou ja, een soort van). – Maar mijn echte punt, in de geest van een gedachte-experiment, is simpelweg om deze hypothese op te werpen als voorbeeld voor een aantal van dergelijke denkbeeldige rivaliserende hypothesen, alleen met de definitieve eliminatie daarvan zou de CIA, in plaats van enige vorm van ‘smoking gun’, wijzen rationeel met de vinger naar Rusland (en Poetin) als de werkelijke auteur van de vermeende ‘hacks’. – Vertel mij eens, wordt epistemologie niet meer onderwezen aan Amerikaanse universiteiten?
Goede Heer hierboven! De gewaardeerde redacteur Robert Parry heeft zojuist, het afgelopen uur, zijn laatste bericht gepost: “Making Russia 'The Enemy'”, waaruit blijkt dat mijn speculatie over: Craig Murray misschien toch lang niet zo gek is. Want daar wordt CM geciteerd nadat hij had verklaard dat hij eind september in de VS als kanaal fungeerde voor een diep ontevreden, weerzinwekkende, pro-Bernie-democraat – vermoedelijk toen hij beloofde materiaal door te geven aan zijn vriend Assange in Londen. . Ik kan op dit moment de chronologie van de Guccifer/DCLeaks/Wikileaks-publicaties niet reconstrueren om te zien hoe een dergelijke vermeende gebeurtenis daar wel of niet in zou kunnen passen; maar aan de bewering, afkomstig van een kerel met enige echte integriteit, moet zeker echt gewicht worden toegekend. – En bedankt meneer Parry voor uw laatste!
Parry's analyse van de waarschijnlijke anti-Russische Status-Quo-behoudende gevolgen van NeoCons en liberale haviken is zeer goed.
Ik weet niet of een datum in september 2015 voldoende zou zijn om alle DNC/Podesta-e-mails te verklaren die WikiLeaks heeft ontvangen.
Veel aanvullende informatie/informatie is nog steeds niet gepubliceerd. Wat tot nu toe is gepubliceerd is echter ‘onzin’, zoals Craig Murray terecht zegt.
VeteransToday.com-intelveteranen zeggen nog steeds dat Russen WEL hebben deelgenomen – maar NIET aan de DNC/Podesta WikiLeaks-dingen.
Geoffrey: Craig Murray was GEEN WikiLeaks-bron voor recentere (post-15 september) DNC-e-mails – ondanks Craigs ‘bekentenis’.
Sommige, zo niet veel, DNC-e-mails zijn uit 2016 (bijvoorbeeld een e-mail van 18 mei 2016 die gisteren op The Young Turks verscheen).
Daarom: (1) CM was NIET de ENIGE e-mailbron van WikiLeaks; OF (2) CM was (helemaal) GEEN e-mailbron van WikiLeaks.
Geachte heer,
Goede opmerking, maar het lijkt erop dat de media niet correct hebben gerapporteerd wat Murray zegt. De ontmoeting met de ‘bron’ vond bijvoorbeeld plaats in september 2016!
Dit is wat ik op mijn blog schreef: E-mails van DNC en Podesta zijn gelekt door Amerikaanse 'insiders', maar ook gehackt door Rusland!
https://gosint.wordpress.com/2016/12/16/dnc-podesta-emails-were-leaked-by-us-insiders-as-well-as-hacked-by-russia/
Beste, L
Ludwig: Bedankt voor de aanvullende informatie en je blog, die ik allemaal heb gecontroleerd. Een overdrachtsdatum van 26 september 2016 van de ‘bron’ naar Craig Murray is echter ook problematisch om minstens drie redenen:
(1) WikiLeaks heeft op 40,000 juli 22 (vóór de DNC-conventie van 2016 juli) meer dan 25 DNC-e-mails vrijgegeven;
(2) Als Craig Murray in september 2016 de toegang tot de VS werd ontzegd (volgens de link in uw blog), hoe kon Craig dan aanwezig zijn bij een bijeenkomst in de buurt van de Amerikaanse Universiteit om de overdracht van e-mails en/of gerelateerde bestanden te ontvangen? En
(3) In de Craig Murray-podcast zegt Murray dat hij NIET de bron was van meer dan 40 DNC-e-mails die in juli 2016 werden uitgebracht, maar dat hij “een kleine rol te spelen had” (in en na september 2016).
Aan Ludwig of aan iemand anders die het weet: richt u alstublieft op de bovenstaande drie (3) punten. Bedankt.
Geoffrey: Bedankt voor de waarschuwing over de interviews met Ray en Bill. Wat de 5-ogen-inlichtingendiensten betreft, is een andere mogelijkheid om te overwegen dat de NSA ook RAW-informatie deelt met Israël. Natuurlijk is Bibi opgetogen dat zijn ‘aanwinst van Israël’ Trump nu de Amerikaanse Prez zal zijn.
Wat geen enkel Amerikaans inlichtingenbureau of MSM-kanaal bespreekt (om begrijpelijke redenen) is de mogelijkheid/waarschijnlijkheid dat Bibi & Co. ook Trump wilde – en alles zou doen wat nodig was om Trump verkozen te krijgen. Vóór de verkiezingen uitten veteranen van VeteransToday.com (VT) deze bewering zeer expliciet – namelijk dat Bibi & Co. betrokken waren bij de “lekken” van de DNC/Podesta-e-mail die WikiLeaks ontving.
Onmiddellijk na de verkiezingen (binnen een dag of zo) beweerden deze zelfde VT-intel-dierenartsen ook dat Russen rechtstreeks deelnamen aan het hacken van stem- en tabelleringscomputers en/of aanverwante software – aan gezamenlijke inspanningen om verkiezingen te scheeftrekken, te hacken en te manipuleren met Bibi & Co.
Bedankt, Sustab. Zelf ben ik altijd bereid te overwegen dat de izzis4realies in staat zijn tot vrijwel alles waarvan zij denken dat het hun eigen hebzuchtige belangen zou kunnen bevorderen; maar in dit geval sta ik eerder sympathiek tegenover wat spaarzamere standpunten van de boeren. Om hier slechts één wilde hypothese te wagen, zij het weliswaar een beetje extravagant, over waarom de CIA momenteel zo angstig en hartstochtelijk zou kunnen zijn, of je zou zelfs wanhopig kunnen zeggen, om de Podesta/DNC te bestempelen als Russische hacks (- en Daarbij komt nog een hypothese die, zoals je tegenwoordig nooit weet, ooit wel eens zo ongeveer de waarheid zou kunnen blijken te zijn): - Dat een CIA-agent, gezegend met voorkennis, maar toch min of meer als freelancer opereert in de dienst van de HRC-machine, was @ Wash DC feitelijk verantwoordelijk voor de schietpartij op straat en diep in de nacht van de jonge Seth Rich, de DNC-factotum, in de overtuiging – of het nu waar was of alleen maar ingebeeld – dat hij, van alle mensen, de bron van DNCLeaks en/of Wikileaks moet zijn (of moet zijn geweest). Als ik het me goed herinner, kreeg de arme kerel alle vier de kogels in de rug en werd uiteindelijk vermoord met de portemonnee en het polshorloge nog om zijn lichaam. Ja, ja, ja – een soort “poging tot overval”.
Geoffrey: Graag gedaan. En bedankt! Helaas voor Seth Rich, zijn familie en vrienden was de moord op Seth misschien niets meer dan een rode haring om het spoor uit te wissen van degenen die daadwerkelijk de DNC/Podesta-e-mails hebben gelekt. WikiLeaks heeft enkele e-mails van DNC/Podesta vrijgegeven lang na de moord op Seth Rich (met e-maildata na zijn moord).
Zoals hierboven aangegeven kan de ‘overdracht’ van september 2016 aan Craig Murray NIET verantwoordelijk zijn geweest voor het WikiLeaks-lek van de DNC-e-mails in juli 2016; en Murray zei dat hij “slechts een ondergeschikte rol speelde”… Nog een rode haring?
VeteransToday.com beweert dat pro-Trump Bibi & Co. de bron was van de e-mailoverdracht van DNC/Podesta naar WikiLeaks (gedeeltelijk omdat Israëli's RAW-informatie van de NSA kregen), wat congruent is met maar niet wordt ondersteund door de bovenstaande VIPS-brief.
We weten dat de Democraten leugenaars zijn. Hillery heeft voor miljoenen banen aan buitenlanders verkocht, dat ze tegen iedereen over alles heeft gelogen, dat zij, Hussein Obama en Sorros dit land proberen te vernietigen. Ik heb altijd gehoord dat mensen stemmen op degene die het meest op hen lijkt. Als dat het geval is, zijn er veel mensen die graag een leugenaar, bedrieger, verrader, enz. in het presidentiële kantoor zouden zien.
De mensen die de verkiezing van Trump proberen ongedaan te maken, zeggen dat de meer dan 400 miljoen kiezers die op Trump hebben gestemd te dom zijn om te weten wat het beste voor hen is, alleen de Democraten zijn degenen die het zullen weten. Dat is een belediging voor iedereen die op Trump heeft gestemd. Als zoveel mensen erg boos worden op de mensen die een ‘bijlklus’ proberen te klaren op de nieuwgekozen president Trump, kunnen er problemen ontstaan die te groot zijn voor hen allemaal.
Clovie C. Snel
Ik waardeer dit artikel, vooral. het onderscheid tussen hacken en lekken. Het is echter nog steeds moeilijk voor mij om te weten wat ik moet geloven. Uit andere berichtgeving blijkt dat de instanties en beveiligingsbedrijven WEL over de informatie beschikken die een hack door of vanuit Rusland ondersteunt.
Zou u hier alstublieft een vervolg op willen geven of hier dieper op in willen gaan, en zou u specifiek dit artikel in NYT willen behandelen door ERIC LIPTON, DAVID E. SANGER en SCOTT SHANE DEC. 13, 2016?
http://www.nytimes.com/2016/12/13/us/politics/russia-hack-election-dnc.html
Hoe kan de NSA nagaan of er meerdere VPN's worden gebruikt, die gedeeltelijk via landen gaan waar geen jurisdictie is, ook gehackte apparaten in meerdere landen gebruiken, die ook meerdere VPN's in meerdere landen gebruiken om de hack uit te voeren, en uiteindelijk in een cirkel terechtkomen terug naar de bron en laat een kopie achter op de plek waar de gegevens zijn doorkruist.
Een hacker zou de gegevens ook op een steeds groter aantal apparaten kunnen opslaan en deze als een virus over de hele wereld kunnen verspreiden. Het kan ook worden gecodeerd, zodat alleen de beoogde hacker het kan lezen. Het apparaat dat de eerste hack uitvoert, kan een vooraf gehackt zombieapparaat zijn in een onvriendelijk land of in de VS zelf.
Waar een wil is, is een manier. Het zou onmogelijk zijn om te zeggen wie het hacken heeft gedaan en elk land zou kunnen worden opgezet zoals zij het hebben gedaan.
Mark: Wat VIPS geloofwaardig zeggen is dat WikiLeaks de e-mails van DNC/Podesta heeft ontvangen vanwege een ‘lek’ – NIET een ‘hack’.
Ik wilde vragen:
1) kunnen we er echt zeker van zijn dat “het bewijs dat er zou moeten zijn, ontbreekt; anders zou het zeker naar voren worden gebracht”
en
2) zijn we er echt zeker van dat “dit gedaan zou kunnen worden zonder enig gevaar voor bronnen en methoden”?
Ik denk dat jij en Sustainable Abundancy mijn vraag #1 hebben beantwoord en er vrij zeker van zijn dat er geen manier is om de waarheidsgetrouwheid te beoordelen van een inlichtingendienst die beweert “gevaar voor bronnen en methoden”
Jagger: Graag één antwoord op vraag #1. Wat vraag 2 betreft: anderen met toestemming kunnen gemakkelijk elk gevaar voor ‘bronnen en methoden’ vaststellen.
Hoe het ook zij, zowel anti-Russische NeoCon-haviken als liberale haviken in het Congres lijken onderzoeken en hoorzittingen te willen uitstellen – om Trump ervan te weerhouden met Rusland samen te werken om ALLE terroristische groeperingen in het Midden-Oosten en elders te elimineren en om handelskwesties en sancties te elimineren, die beide hebben een groot potentieel ten behoeve van Amerikaanse en andere werknemers en bedrijven.
Daar ben ik het mee eens; dit artikel lijkt verontrustend misleidend. Het is volledig gebaseerd op de veronderstelling dat (1) de NSA zou weten of er pakketjes naar Rusland zouden gaan (wat alleen maar een andere vraag oproept: wat als de Russen vanuit een ander land zouden hacken?); en (2) de NSA zou ons vertellen of dit het geval was. Dit negeert volledig de basiscomputertechnologie zoals VPN's, spoofing en andere maatregelen die intelligente computerprogrammeurs kunnen gebruiken om pakketroutering te vervalsen of te verbergen. Het eerste dat ik zou doen als ik een heleboel computergegevens zou stelen, zou zijn het te laten lijken alsof iemand van binnenuit de gegevens heeft vrijgegeven.
Er zijn zoveel problemen met dit artikel vanuit het standpunt van de staat van de computertechnologie en de algemene logica, dat ik niet alleen de juistheid ervan in twijfel trek, maar ook de reden van zijn bestaan. Het is ongelooflijk slecht onderzocht en valt uiteen door de introductie van eenvoudige logica. Dit is de eerste keer dat ik hier iets lees, en waarschijnlijk ook de laatste.
Slechte technische kennis wordt hier gedemonstreerd. de 5 ogen zien de gegevens terwijl deze onderweg zijn van afzender naar ontvanger, maar NIET als een hacker op afstand heeft ingebroken en de bestanden heeft overgedragen met behulp van een ander protocol (niemand zou binnendringen en e-mailen... WAANZIN), ook, hackers hebben de neiging hun spoor te verbergen met proxy's en vpns, proxy's maken het moeilijker om te traceren, maar niet onmogelijk, maar vpns, vooral geketend, zullen een stuk moeilijker te traceren zijn met zekerheid. E-mail kan voor hen wijd open worden gesteld, maar ssh en andere methoden om de inhoud van pakketten te verbergen bestaan op grote schaal.
James: Niemand heeft gezegd dat hackers “zouden binnendringen en alles naar buiten e-mailen.” VIPS & Veterans Today (VT) zeggen zelfs dat de e-mails van DNC/Podesta een “lek” waren – GEEN “hack”. Op basis van open en geaccepteerde bronnen zegt VT dat Israël veel RAW-informatie rechtstreeks van de NSA krijgt. VT zegt dat NSA en Israëliërs de originele en directe bronnen zijn (respectievelijk) van de DNC/Podesta-e-mails voor WikiLeaks.
Ja, inlichtingendiensten en hackergroepen gebruiken proxy's en VPN's etc. om hun hacking te verbergen – zeer effectief. Het bezit van de DNC/Podesta-e-mails door WikiLeaks was echter vrijwel ongetwijfeld te wijten aan een ‘lek’ en niet aan een hack (zoals gezegd).
Het gebruik van hackercodenamen zoals ‘Cozy Bear’ en ‘Fancy Bear’ lijkt een gezamenlijke poging te zijn (of zou dat in ieder geval kunnen zijn) om de Russische ‘beer’ in diskrediet te brengen. Definitieve publieke informatie over wie wat met wie heeft gedaan (en wanneer) is nog niet beschikbaar.
Ik wil niet sceptisch klinken, want dat is niet zo, maar zou deze informatie in feite in tegenspraak zijn met de beweringen dat zij op de hoogte zijn van de hacks, deze kunnen traceren naar een server, maar niet weten waar deze daarna naartoe zijn gegaan? Kunnen ze de pakketten nog steeds traceren zodra ze de Amerikaanse servers verlaten? Ik denk dat dat de claim is, nietwaar? Ik kan het mis hebben, dus corrigeer het alstublieft en/of laat het me weten als dat zo is.
Gezien het vroegere eigendom van een telecombedrijf en mijn werk met inlichtingenveteranen (die niet noodzakelijkerwijs geestelijk gezond zijn) met betrekking tot de bovenstaande brief, zal ik u een eerste hap uit het antwoord geven – en mensen met meer kennis aanmoedigen om u een meer definitief antwoord te geven. antwoord…
NSA- en ‘Five Eyes’-inlichtingendiensten kunnen de afzender en ontvanger van de meeste datastromen in de meeste, zo niet alle landen, volgen – vooral in zoiets groots als de e-mails van DNC/Podesta. Er zijn (tot nu toe) GEEN publieke claims dat CIA/NSA deze gegevens kunnen herleiden naar een specifieke (e-mail)server.
Wat de zes (6) VIPS-ondertekenaars zeggen is dat de CIA te ver gaat als de CIA zegt: 'Rusland heeft de e-mailhacks van DNC/Podesta uitgevoerd' (of iets dat daar op lijkt). Wat anderen zeggen dat de CIA zegt, is NIET consistent met dergelijke informatie, analyses en conclusies – en KAN dat NIET zijn (om technische redenen – en heeft niets te maken met ‘bronnen en methoden’).
Zie mijn commentaar (hierboven) voor aanvullende informatie, informatie, analyses en conclusies.
shit bud, ik heb je antwoord niet gezien, naar beneden gescrolld om het opmerkingenveld te vinden.,. maar ja, ik steun je beoordeling van harte :) Ik heb een iets lager energieantwoord gegeven en zei eigenlijk hetzelfde! lol :)
“Zie mijn commentaar (hierboven)” was een verwijzing naar het commentaar van Sustainable Abundancy. Een verkeerde bewering = ‘mijn’.
Wat VIPS zeggen komt overeen met wat redacteuren en schrijvers van VeteransToday.com (VT) hebben gezegd sinds VOOR de verkiezingen – namelijk dat de e-maillekken van DNC/Podesta naar WikiLeaks een lek MOET zijn geweest (geen hack). VT beweert dat de WikiLeaks-bron een NSA-lek was via de Israëliërs, die veel/de meeste RAW-informatie van de NSA ontvangen. Volgens Brzezinski & VT heeft WikiLeaks sterke Israëlische invloeden en bronnen. WikiLeaks publiceert zelden of nooit iets dat schadelijk is voor de reputatie van Israël.
Wat VT echter ook beweert – op basis van VT-informatie en directe bevestiging door Russen en anderen op hoog niveau – is dat Russen daadwerkelijk betrokken waren bij het hacken en manipuleren van verkiezingen – van stem- en tabelleringscomputers en verkiezingsgerelateerde software.
Het meest recente VT-artikel is “Intel Drop, 13 december 2016” door Gordon Duff op http://www.veteranstoday.com/2016/12/13/intel-drop-december-13-2016. Er zijn echter nog veel meer informatie onthullende VT-artikelen beschikbaar door op Google naar VT te zoeken: >Rusland Israël verkiezing Trump Hillary site:www.veteranstoday.com< (veel gepubliceerd vóór en onmiddellijk na de verkiezingen).
Realist: je zou artikelen moeten schrijven, geen reacties!
Als de heer Poetin al het e-mailmateriaal vóór de verkiezingen had, waarom zou hij het dan aan Wikileaks geven? Het zou beslist beter zijn om het te bewaren voor gebruik als dat nodig is nadat mevrouw Clinton is verkozen. Als ze een irritatie voor hem was geworden, had hij een paar goede pagina's in de mix kunnen laten vallen, terwijl de ophef aan het afnemen was, nog een paar erbij. Hij had haar regeringsperiode in een voortdurende verlamming van schandalen kunnen houden, misschien zelfs van afzetting. Nee, het aan Wikileaks geven zou vanuit zijn standpunt een verspilling van waardevolle bezittingen zijn geweest. Hij heeft ze nooit gehad, misschien wenste hij dat hij ze wel had.
Ik heb gezegd dat het paranoïde, samenzweringsachtige onzin is, en nee, ik ben geen betaalde Russische trol. Ik herken gewoon onzin als ik het zie. Het is goed om wat bevestiging te krijgen. Ik ben zelfs ontvriend omdat ik sommige dems durfde te wijzen op rationaliteit, inclusief de 'intelligente', die heel droevig zijn afgedaald naar het Red Scare-nachtmerrieland dat vroeger alleen door Republikeinen werd bevolkt.
Gegeven het feit dat de politiek in AMERIKA niet meer is dan een CIRCUS om het publiek voor de gek te houden DOOR EN VOOR DE ELITE, kan iemand mij alstublieft vertellen wat het verschil is tussen het hebben van Trump in het Witte Huis en het hebben van Hillary er weer in?! Kan iemand met een gezond verstand een verschil zien tussen Obama en Dick Cheney in godsnaam?!
Amerika is een systeem dat wordt beheerd door en voor de top 1%…..de rest is gewoon tijdverspilling en onderdeel van het ENTERTAINMENT…..Bill Clinton bracht GOLDMAN SACHS in het systeem aan de kant van de Democraten……..Trump doet het hetzelfde….wat is het verschil?1…..Het zijn de BANKERS, dom……..
Uw Amerikaanse basisburger, hoogopgeleid of afgestudeerd aan de middelbare school, heeft grotendeels een tekort aan geschiedenis. Het is de trieste en gekmakende realiteit.
– Dit is waarom/hoe onze burgers zo gemakkelijk worden gemanipuleerd.
(een voorbeeld hiervan) – Realist – “Lees je geschiedenis van hoe het grootste deel van Oost-Europa communistisch werd na de Tweede Wereldoorlog. Dat gebeurde niet door wapengeweld, maar door het manipuleren of vernietigen van verkiezingen.”
::
De USSR en de VS tekenden een overeenkomst om West- en Oost-Europa te splitsen. Het heet het Warschaupact.
De overeenkomst is gebaseerd op de grote menselijke verliezen die Rusland heeft geleden in zijn strijd om nazi-Duitsland te verslaan.
.
addendum; In 1949 vormden de VS de NAVO (West-Europa). De Russen vormden het Warschaupact (Oost-Europa).
Het kan ook de moeite waard zijn om te bedenken dat Hongarije, Roemenië en Bulgarije bondgenoten waren van de Asmogendheden, evenals een groot deel van Oekraïne, Tsjekoslowakije, Oostenrijk, delen van Joegoslavië en Finland (nadat het Westen er niet in was geslaagd hen te hulp te schieten een Sovjet-invasie). Stalin was niet van plan bloeddorstige vijanden op hun plek te laten, die zich uitstrekten van Oekraïne tot Berlijn.
Ik ben me er terdege van bewust dat Roosevelt en Stalin overeenkwamen om de kaart van Europa in Jalta te verdelen in Sovjet- en Westerse invloedssferen. Ik had het echter over de manier waarop de specifieke marionetten in elk Oost-Europees land op hun plaats werden gezet. De bevolking van bijvoorbeeld Polen en Tsjechoslowakije was niet enthousiast over het aan de macht krijgen van marxisten uit de harde kern, maar ze kwamen toch bij hen terecht door manipulatie van het verkiezingsproces (of moord door middel van een georkestreerde “zelfmoord” in Praag). Dit verzet werd overduidelijk gemaakt door de revoluties (bloederig of gedempt) die later plaatsvonden in Hongarije, Tsjechoslowakije, Polen en nog later in de landen van het Warschaupact, die ertoe leidden dat Gorbatsjov afstand deed van geweld om zijn satellieten in een baan om de aarde te houden.
Maar vlak na de oorlog, toen de Sovjets hun controle over het Oosten verstevigden, was het stembiljet het favoriete wapen en niet de kogel, waarschijnlijk omdat niet veel mensen zin hadden in nog meer bloedvergieten. Er was zelfs een land (Oostenrijk) dat door de grote mogendheden bedoeld was om onder controle van de Sovjet-Unie te staan, maar waarin zij het verkiezingsproces niet konden beïnvloeden en bij het Westen bleven. Op dezelfde manier deden de communisten hun uiterste best om via de stembus de macht in Griekenland en Italië te veroveren, maar zij slaagden daar niet in, hetzij door middel van een truc.
Een verkiezing impliceert niet dat er eerlijke tactieken zijn gebruikt, maar wordt vaak gebruikt als window dressing om andere leiders dan de keuze van het volk te legitimeren. En om de zaken nog ingewikkelder te maken: zowel Joegoslavië als Albanië ‘kozen’ bewust voor communistische regeringen (in ieder geval eindigden ze), maar niet onder auspiciën van de Sovjet-Unie. Ik denk dat de meeste Amerikanen, geïndoctrineerd door hun eigen regering, geloven dat Russische troepen eenvoudigweg met wapengeweld marionetten hebben geïnstalleerd in elk van deze landen, en dat nog steeds proberen op basis van het hysterische gezeur dat tegenwoordig in plaatsen als Polen wordt geuit.
Neoconservatieven zouden tot de laatste Pool voor Polen vechten, net zoals ze voor Syrië vechten tot de laatste Syriër, in plaats van stabiliteit te accepteren die hen geen totale hegemonie oplevert. Lees Dmitry Orlov of de Saker: ze zullen je duizend redenen geven waarom Rusland niet van plan is Oost-Europa vandaag, morgen of overmorgen te domineren, laat staan binnen te vallen... Gecultiveerde hysterie is geen goede basis voor het Amerikaanse buitenlandse beleid .
“Ik had het over hoe de specifieke marionetten in elk Oost-Europees land op hun plaats werden gezet.”
(denk aan de schaakmeesters.)
https://jwa.org/encyclopedia/article/eastern-european-immigrants-in-united-states
De dwaasheid van deze hele hyteria is dat al die naoorlogse machinaties Sovjet-machinaties waren en dat ze niet langer bestaan. De communistische partij regeert niet langer; ze zijn nu slechts een van de vele kleinere partijen in Rusland. Er is niet langer enige basis voor een ‘Koude Oorlog’, en voor zover de hele fascistische/NAZI-beweging (internationaal van omvang) een poging was (door oude keizerlijke families en hun loyale leidinggevende elite in banken en bedrijven) om de Communistische Beweging krachtig te bestrijden en te vernietigen, werd die missie volbracht door middel van zelfvernietiging (het typische eindspel voor alle rijken). De “NAZI Internationale” bestaat nog enigszins; nu gaan ze achter kleinere doelen aan, zoals arbeidersbewegingen, sociaal-democratische bewegingen en progressieve bewegingen. We hebben zoveel gezien tijdens deze verkiezingen.
Het is geweldig dat dit stuk aanleiding heeft gegeven tot zulke grote vragen en tot diep nadenken over de verschillende kwesties die te maken hebben met wat er wel of niet is gebeurd, vooral omdat onze reguliere mediaverslaggevers – recentelijk NYT-verslaggevers Lipton, Sanger en Shane – meestal gewoonweg uitbraken wat hun CIA-functionarissen krijgen groen licht om op gedempte toon naar hen te ‘lekken’ nu ‘Operatie Mockingbird’ nieuw leven is ingeblazen.
Trouwens, mijn beslissing om het bovenstaande stuk niet te ondertekenen had niets te maken met politieke partijdigheid, zoals één opmerking suggereert. Ik ben het eens met veel van de opmerkingen die suggereren dat we ons eigenlijk moeten realiseren dat er meer vragen zijn dan waarop we antwoorden hebben. Als onze reguliere media hun CIA (en NSA)-handlangers maar eens een beetje zouden onderzoeken om erachter te komen waarom, als de twee groepen – “Cozy Bear” en “Fancy Bear” hackers – allebei werkten onder leiding van de Russische regering en militairen, waarom stonden ze dan zo vaak op elkaars tenen en coördineerden ze niets, als ze in feite van bovenaf werden 'aangestuurd' als onderdeel van nationale spionage? Als de DNC zo cruciaal is voor de Amerikaanse democratie en infrastructuur, waarom krijgt ze dan geen hulp op het gebied van cyberveiligheid? Er zijn nog veel meer vragen die gesteld en beantwoord moeten worden voordat de conclusies van de CIA blindelings worden aanvaard.
CrowdStrike, een Amerikaans cyberbeveiligingstechnologiebedrijf gevestigd in Irvine, Californië, verwierf bekendheid omdat het naar verluidt nationale actoren uitschakelde die zich bezighielden met economische spionage en IP-diefstal. Het Democratische Nationale Comité heeft CrowdStrike in mei 2016 ingehuurd om een mogelijke inbreuk op hun systeem te onderzoeken.
In juni 2016 presenteerde Dmitri Alperovitch, mede-oprichter en hoofd technologie van CrowdStrike, bevindingen waaruit bleek dat “twee afzonderlijke aan de Russische inlichtingendienst gelieerde tegenstanders”, genaamd “Cozy Bear” en “Fancy Bear”, in mei het DNC-netwerk waren binnengedrongen. https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/
Er wordt zelden gerapporteerd over het feit dat Alperovitch een Senior Fellow is bij de denktank ‘regime change’ van de Atlantic Council.
Coleen Ik heb een opmerking geplaatst over partijpolitiek, maar het was op geen enkele manier de bedoeling om jou in de verklaring te betrekken. Iedereen die is aangevallen door Sean Hannity moet echt in de lift zitten. Ik prijs u voor uw klokkenluiden en merk ook op dat u zich uitspreekt over andere zaken, ongeacht uw partijlidmaatschap. Wanneer Julian Assange alleen informatie over de Democraten lekt, toont hij partijpolitiek. Toen James Comey vlak voor de verkiezingen informatie over e-mails vrijgaf, beschouwde ik dat als partijdig. Als u bij de FBI heeft gewerkt, zou u dan zeggen dat er verdeeldheid bestaat binnen het Bureau? Wat zou zijn rechtvaardiging kunnen zijn om dit te doen?
Alle grote mogendheden besteden aanzienlijke middelen aan het onderzoeken van elkaars cyberspace. Dit gebeurt noodzakelijkerwijs onder dekking. Sommige van deze sondes worden gedetecteerd, andere niet. Sommige worden pas later ontdekt, andere worden van tevoren verwacht. Als er covers worden gebruikt, is er uiteraard sprake van bedrog, en er zullen grote inspanningen worden gedaan om de vijand in verwarring te brengen, inclusief dom spelen, de vorm van de vijand gebruiken, schijnbewegingen naar links en naar rechts gaan, enz. – kortom, al het bedrog gebruikt in sport, liefde en oorlog.
De VIP's raden hier alleen maar naar, omdat niet alle informatie openbaar is gemaakt. Maar ze lijken te zeggen dat ze altijd het verschil kunnen zien tussen een hack en een lek. Ik betwijfel dit.
Maar over één ding kunnen ze gelijk hebben. Dit zou net zo goed het werk van de NSA kunnen zijn als van de Russen. Er is inderdaad geen enkele manier om zeker te zijn van iemands identiteit, tenzij je erin slaagt in te breken in de kamer waar de dikke man op bed zit, en hij toevallig zijn paspoort bij zich heeft.
Ik ben geneigd het eens te zijn met de conclusies van het artikel – dat de informatie eerder is gelekt dan gehackt, en dat de poging om Rusland de schuld te geven McCarthyistisch van aard was – al was het maar om intuïtieve redenen.
Ik denk echter niet dat de redenering in het artikel duidelijk is:
Ja, de NSA heeft waarschijnlijk een veel duidelijker beeld dan ze heeft laten zien, waardoor mensen een reden hebben om een overtuigender zaak te verwachten dan een argument van autoriteit. Maar het is niet zo vreemd dat de CIA degene is die beschuldigingen uit, als de NSA de rol heeft van het voorbereiden van het onderzoek en de CIA de verantwoordelijkheid op zich neemt om het te presenteren.
Ja, de NSA en al haar aanhangsels beschikken over zeer geavanceerde mechanismen voor het monitoren van internetverkeer als het een systeem is waar ze om geven, maar wie zegt dat de DNC-gegevens nooit door een of andere 'maakt niet uit'-zone zijn gegaan? Als we Clinton maar als voorbeeld nemen, is het duidelijk dat veiligheid geen topprioriteit is in zeer politieke kringen, en hoewel de NSA waarschijnlijk veel dingen in de gaten zal houden, zijn zelfs zij misschien niet geïnteresseerd in het vastleggen van elk detail van terrabytes aan terrabytes aan pakjes kittens. video's en dergelijke, en als ze dat niet deden, zouden ze later geen beroep kunnen doen op de informatie als er een incident zou plaatsvinden. Als een pakket in een subnet valt en er niemand is om het op te nemen, maakt het dan geluid?
Ja, een normaal pakket is traceerbaar, maar als het een anoniem netwerk of een proxy raakt, kan het spoor verloren gaan. Misschien streeft de NSA naar een of andere vorm van surveillance, maar als je het pakket gaandeweg codeert of reconstrueert, zal het moeilijker zijn om te zeggen dat het hetzelfde pakket is, tenzij je ook de inhoud van het bericht kunt vergelijken. . En daar zijn ook mogelijke tegenmaatregelen voor.
Ja, onder normale omstandigheden is elk pakket zijn eigen zichtbare entiteit, dus een grote stroom pakketten die in een onverwachte richting gaat, zou merkbaar zijn, maar een geavanceerde hacker zou moeite doen om hun activiteiten te verdoezelen. Als ze veel machines kunnen compromitteren, of berichten kunnen opsplitsen in veel kleine stukjes die kunnen meeliften op legitieme berichten, wordt de belofte van een verklikkerpakket met een hack zwakker.
Ja, geef de Russen de schuld is een vervelende propagandatruc van wanhopigen, maar het zou vrijwel onmogelijk zijn om vast te stellen dat geen enkel technisch bekwaam individu met enige associatie met Rusland (hey, het is een groot land) enige moeite heeft gedaan om cyber- invloed uitoefenen op de verkiezingen, en het valt zeker binnen het bereik van het plausibele dat de ene supermacht zou proberen enige invloed op de andere uit te oefenen.
Ja, een lek is niet hetzelfde als een hack, maar dat betekent niet dat een zogenaamde ‘leaker’ geen banden kan hebben met Rusland, en het onderscheid tussen een lek en een hack gaat waarschijnlijk verloren bij het grote publiek. .
Oké, zeg ter wille van de argumentatie dat het Amerikaanse nerdteam bij de NSA een onfeilbare manier heeft om met absolute zekerheid de oorsprong van elke hackpoging te achterhalen. Zou iemand het lef hebben om te suggereren dat dergelijke vaardigheden niet actief door onze mensen worden gebruikt om anderen over de hele wereld te bespioneren? Waarom zou het anders ontwikkeld zijn? Het simpele feit is dat je niet kunt weten of ik je bespioneer tenzij jij mij bespioneert. In wezen is een juiste interpretatie van de beschuldigingen van de CIA tegen Rusland dat… “we jullie enorm hebben bespioneerd!” (“Net zoals we al onze eigen burgers en andere soevereine leiders over de hele wereld bespioneren.”)
Natuurlijk, maar voor de gewone toeschouwer is het “we hebben je flink bespioneerd” dat we hier zien niet te onderscheiden van bluf. In Amerika denkt de meerderheid van de mensen liever dat Amerika de Koude Oorlog heeft gewonnen, dus als iemand insinueert dat Rusland misschien iets sluws heeft gedaan, haast de publieke opinie zich om het daarmee eens te zijn. Dat is meer dan genoeg als het doel is om een politiek sentiment te dienen, en de onderliggende kwestie kan deze keer niet méér een kwestie van politieke perceptie zijn.
Een deel van de reden waarom ik denk dat dit het geval zou kunnen zijn, is dat ik in het gewone, dagelijkse leven te maken kreeg met 'haha, we hebben jullie' die het doel volledig hebben gemist en mijn bedoelingen hebben gemist. en ik ben er met een ongemakkelijke frequentie mee geconfronteerd. Dus als gewone mensen dit soort onzin uitkramen, is het redelijk om te vermoeden dat de CIA soortgelijke dingen doet.
Nog een paar andere muggenzifters: er *zijn* manieren om erachter te komen of iemand je bespioneert zonder hem of haar te bespioneren. Je zou bijvoorbeeld kunnen trollen of valse aanwijzingen kunnen plaatsen die alleen spionnen kunnen zien, en als het nationale beleid van de tegenpartij plotseling en onverwacht volledig in de war raakt, dan is het een goede gok dat ze in het aas hebben gegrepen.
Bovendien hebben alle landen spionnen, maar ze hebben niet dezelfde prioriteiten als het gaat om wat ze bespioneren. Er zijn zaken die voor het ene land van belang kunnen zijn, maar voor het andere land niet. Om een standaardvoorbeeld te noemen: sommige technologiebedrijven beschermen de geheimen van hun software en hardware misschien heel goed, terwijl ze tegelijkertijd bedrijfsspionnen gebruiken om te zien wat hun concurrenten doen. Anderen hebben misschien niet dezelfde filosofie. Daarom zien we open source software en open patenten. Het zou logisch zijn dat de een dezelfde dingen zou bespioneren die de ander niet is.
Zou er niet een hack van de DNC-server kunnen zijn geweest om de gegevens ergens (waar dan ook) naar een computer te sturen voor overdracht naar een fysiek apparaat dat het traceerroute-traject zou beëindigen? Het kan zijn dat ik iets over het hoofd zie, aangezien ik geen deskundige op dit gebied ben, maar het argument hier overtuigt mij op de een of andere manier niet. Ik zou graag zien dat er een einde komt aan deze inmenging in onze verkiezingen door de CIA, die onwettig is, ongeacht waar Wikileaks de e-mails van de DNC vandaan heeft, maar aarzel om dit artikel te citeren zonder te weten dat het doorslaggevend is.
Vraag: Wat als de gehackte payload gecodeerd was en via een anoniem netwerk zoals Tor werd verzonden? Zou het dan niet moeilijk zijn voor de NSA om het te traceren, als het op die manier gehackt was?
Advocaat van de duivel – Logische misser.
Cliff's Notes: Geweldige technische gegevens, maar de argumenten van de auteur komen neer op een niet-technisch onderscheid: "Waarom zouden ze het niet WETEN in plaats van 'raden'?"
Potentieel consistent antwoord: als het om een politieke kwestie gaat, dan is er een motivatie om politiek ongemakkelijke details achter te houden.
Langere versie: Ze WILLEN geen details geven als dit een politieke zet is om Trump te schande te maken of zijn inauguratie tegen te houden, en details schade toebrachten aan zijn verkiezingstegenstander. Als details de HRC-servers zonder goede beveiliging zouden benadrukken (en dus een grotere dekking zouden opleveren) (laat staan dat ze die in het begin niet had moeten hebben), dan wordt de legitimiteit van HRC net zo veel of meer ondermijnd als die van Trump. Daarom GEBREK aan details (Interne convo: “Het is gehackt, maar geef geen details omdat ze slechte beveiliging door Obama en HRC impliceren… gebruik in plaats daarvan alleen implicaties om te proberen de verkiezingsresultaten te delegitimeren).
Opvallend door de afwezigheid ervan is enige bezorgdheid van de overheid. of media over cyberinbraken door een soeverein land, dat de VS pas onlangs hadden gedefinieerd als niet minder dan een oorlogsdaad. Ik heb niets gelezen over oproepen tot vergeldingsmaatregelen, defensieve maatregelen of zelfs maar een onderzoek naar de manier waarop.
Of het nu gelekt of gehackt was, de DNC was het slachtoffer van een cyber-Watergate die de voorkeur gaf aan de Republikeinen, Donald Trump, en zijn Russische vriend Poetin. Julian Assange is ondertussen zeker de bekende factor in deze criminele activiteit. De eerste twee hadden middelen, motieven en kansen in het gebruik van technologie of valse vlagoperaties om Assange te bevoorraden. Heeft iemand die kritisch staat tegenover de mediaberichten over CIA-uitspraken over deze kwestie en mogelijke hacking van stemmachines de geheime informatie daadwerkelijk gezien? Natuurlijk zou er een kwestie zijn van bronnen en methoden om elk rapport openlijk te publiceren. Hoe dan ook, ik blijf op dit moment net zo sceptisch over uw analyse als u over die van de CIA-analyse.
Betty Crider
Gepensioneerde CIA-analist
Betty Crider. Hmm, Poetin is dus de Russische vriend van Trump. Toen Nixon in 1972 naar China ging, ontmoette hij Mao Zedong. Waren het vrienden?
Meneer Coleman, de twee situaties zijn niet hetzelfde. Wij onderhouden reeds bestaande diplomatieke betrekkingen met de Russische Federatie. Ondertussen geloof ik dat de heer Nixon in zijn presidentiële campagne geen verklaring heeft afgelegd dat hij Mao's vaardigheden als dictator bewonderde en hem persoonlijk kende (en later ontkende); hij maakte geen reis naar China in verband met een Miss Universe-wedstrijd voordat hij campagne voerde voor het presidentschap; hij stuurde zijn kinderen niet naar China om zakelijke kansen te zoeken; hij zocht geen financiële steun van Chinese banken; en last but not least moedigde hij de Chinese regering niet aan om tijdens zijn campagne zogenaamd ontbrekende documenten van zijn Democratische tegenstander te vinden.
De Republikeinse president Richard Nixon maakte zich echter schuldig aan het opdracht geven tot en toezicht houden op de inbraak in het hoofdkwartier van de DNC Washington in het Watergate-complex tijdens zijn herverkiezingscampagne. U bent misschien vergeten dat een onderzoek van het Congres, waarin twee partijen betrokken waren, uiteindelijk tot het aftreden van Nixon leidde. Mijn verwijzing naar een cyber Watergate houdt verband met deze gebeurtenis.
Waar is er enige suggestie geweest om stemmachines te hacken?
Ik zie tegenwoordig steeds meer trolachtige (zie Roch) commentaren op Consortium. Ik vraag me af….
Op zoek naar een kalme, nuchtere analyse op deze pagina… geen scheldwoorden of het uitdragen van hetzelfde ‘verkiezingsniveau’-discours. Gelukkig zijn er hier meer beredeneerde stemmen, en dat wordt zeer gewaardeerd.
Vraag aan mensen hier... Ik heb “ergens” gelezen/gehoord dat de “digitale vingerafdrukken” op de gehackte e-mailservers bij DNC gebruikte tools lieten zien die als nogal rudimentair worden beschouwd, beschikbaar zijn van en naar een verscheidenheid aan bronnen (lees Wikileaks) en hoogstwaarschijnlijk NIET worden gebruikt door de geavanceerde Russische veiligheidsdiensten. Heb je hier iets van gehoord?
Dat betekent niet dat Rusland niet betrokken was bij het ter beschikking stellen van deze instrumenten als camouflage of op andere wijze andere quasi-gelinkte organisaties aanmoedigde om zoiets als dit te doen.
Als het echter waar is dat er GEEN enkele handtekening is, zou ik het nut ervan kunnen zien als een lek.
Ik probeer alleen maar te begrijpen... is dit een lek, hack of weten "onze" veiligheidsdiensten daadwerkelijk de waarheid, maar zullen ze deze boven het hoofd van "The Donald" houden, anders zal hij niet "naar rechts vliegen".
Ik ben beslist geen Republikein of Demo. Meestal 'antifascistisch', wat zou neerkomen op anti-corporatistisch zoals Benito zou omschrijven. Grappig dat ik er geen probleem mee zou hebben als het leger Trump en zijn handlangers zou arresteren wegens hoogverraad, mocht dat nodig zijn. Tot die tijd zal The Donald mijn respect moeten VERDIENEN. Tot nu toe denk ik dat hij menselijk afval is en ik zal alles doen wat ik kan, eerlijk en eerlijk, om zijn egogedreven en fascistische agenda tegen te gaan. ~~
Niet dat ik de officiële beweringen geloof dat de Russen de e-mails hebben gehackt, maar de Intel-veteranen maken hun standpunt niet duidelijk. Ik begrijp dat de NSA kan weten waar dingen vandaan komen en waar ze aan geadresseerd zijn, maar ik heb begrepen dat het gemakkelijk is om de gehackte informatie naar een tussenadres te sturen, dat de informatie vervolgens doorstuurt zonder dat de NSA het doorstuuradres krijgt.
En hoe dan ook, de DNC-e-mails waren niets. Bovendien stelde Hillary's gebruik van een privéserver vrijwel niets voor. Maar Trump! Met zijn afschuwelijke staat van dienst op het gebied van faillissementen, het verstijven van zijn werknemers, meerdere echtscheidingen, belastingontwijking en dreigende belangenconflicten was Trump het meest sappige doelwit aller tijden. Zijn overtredingen veroorzaakten nauwelijks een rimpeling, terwijl Hillary voortdurend aan de schandpaal werd genageld vanwege haar e-mails. En waarom krijgt Comey een gratis pas. Zijn verrassingsbrieven van november aan het Congres hadden de verkiezingen wellicht in de richting van Trump kunnen laten gaan, maar al het nieuws is van de Russen.
Niet dat ik de officiële beweringen geloof dat de Russen de e-mails hebben gehackt, maar de Intel-veteranen maken hun standpunt niet duidelijk. Ik begrijp dat de NSA kan weten waar dingen vandaan komen en waar ze aan geadresseerd zijn, maar ik heb begrepen dat het gemakkelijk is om de gehackte informatie naar een tussenadres te sturen, dat de informatie vervolgens doorstuurt zonder dat de NSA het doorstuuradres krijgt.
En in ieder geval waren de DNC-e-mails niets. Bovendien stelde Hillary's gebruik van een privéserver vrijwel niets voor. Maar Trump! Met zijn afschuwelijke staat van dienst op het gebied van faillissementen, het verstijven van zijn werknemers, meerdere echtscheidingen, belastingontwijking en dreigende belangenconflicten was Trump het meest sappige doelwit aller tijden. Zijn overtredingen veroorzaakten nauwelijks een rimpeling, terwijl Hillary voortdurend aan de schandpaal werd genageld vanwege haar e-mails. En waarom krijgt Comey een gratis pas. Zijn verrassingsbrieven van november aan het Congres hadden de verkiezingen wellicht in de richting van Trump kunnen laten gaan, maar al het nieuws is van de Russen.
Het schijnbare gebrek van de CIA aan directe berichtgeving vanuit een bron binnen het Kremlin of aan een elektronisch onderscheppingssignaal wijst op een interne bedreiging voor de Amerikaanse veiligheid.
Het idee dat de cyberoperaties van de VS en de NAVO puur defensief zijn, is een mythe.
De VS en het VK beschikken over elite cybercapaciteiten voor zowel cyberspionage als offensieve operaties.
Zowel de Amerikaanse National Security Agency (NSA) als het Britse Government Communications Headquarters (GCHQ) zijn inlichtingendiensten met een lange geschiedenis in het ondersteunen van militaire operaties. Amerikaanse militaire cyberoperaties vallen onder de verantwoordelijkheid van US Cyber Command, waarvan de commandant tevens het hoofd is van de NSA.
Amerikaanse offensieve cyberoperaties hebben de nadruk gelegd op politieke dwang en opinievorming, waardoor de publieke perceptie in de NAVO-landen en wereldwijd is verschoven op manieren die gunstig zijn voor de VS, en een gevoel van onbehagen en wantrouwen heeft gecreëerd onder waargenomen tegenstanders zoals Rusland en China.
De onthullingen van Snowden maakten duidelijk dat de Amerikaanse offensieve cybercapaciteiten zowel nationaal als internationaal kunnen worden aangestuurd.
Recente binnenlandse cyberoperaties in de VS zijn gebruikt voor een dwangeffect, waardoor onzekerheid en bezorgdheid is ontstaan bij de Amerikaanse regering en bevolking.
De perceptie dat een buitenlandse aanvaller mogelijk in Amerikaanse netwerken is geïnfiltreerd, de communicatie afluistert en misschien zelfs nog schadelijker acties overweegt, kan een desoriënterend effect hebben.
Amerikaanse offensieve cyberoorlogsoperaties werken samen met agressieve propaganda-inspanningen van de VS en de NAVO tegen de regeringen van Iran, Libië, Syrië, Oekraïne, Rusland en China.
De VS proberen voortdurend deze regeringen af te schilderen als mensenrechtenschenders waartegen een onderdrukte bevolking in verzet is gekomen.
Ondanks de onhandigheid vindt een groot deel van het westerse publiek de propaganda van de VS en de NAVO overtuigend. Westerse facties die kritisch staan tegenover Rusland zullen nieuwe klachten over ‘Russisch hacken’ geloofwaardig vinden.
Het recente memorandum van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) over de ongegronde beschuldigingen van hacking benadrukt een cruciaal punt:
“Wat betreft de commentaren aan de media over wat de CIA gelooft: de realiteit is dat de CIA bijna volledig afhankelijk is van de NSA voor de grondwaarheid op communicatiegebied.”
https://consortiumnews.com/2016/12/12/us-intel-vets-dispute-russia-hacking-claims/
Journalisten worden aangemoedigd om de betrokkenheid van de NSA bij binnenlandse offensieve cyberoorlogsoperaties te onderzoeken.
Voormalig inlichtingencontractant en klokkenluider van de National Security Agency, Edward Snowden, onthulde veel over het partnerschap van de NSA met de Israëlische inlichtingendienst.
Zorg ervoor dat u de documentlinks in dit artikel controleert:
http://mondoweiss.net/2016/09/snowden-israel-relationship/
“CyberGladio” !!
Als Amerikanen het hebben over Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen, moeten ze zich herinneren wat er in 1996 in Rusland is gebeurd.
De publieke opinie van president Jeltsin bevond zich op een historisch dieptepunt, een vijfde plaats onder de presidentskandidaten, met slechts 8 procent steun, terwijl leider van de Communistische Partij Gennady Zjoeganov vlak voor de verkiezingen van 21 met 1996 procent aan de leiding stond.
Toen arriveerde een Amerikaans team van vier PR-experts in Moskou en draaide de boel om en Jeltsin werd president.
http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2107565,00.html
http://articles.latimes.com/1996-07-09/news/mn-22423_1_boris-yeltsin
Een andere zwakte in dit Russische hackersverhaal is dat iemand probeerde de verkiezingen in het voordeel van Trump te laten kantelen. Maar de echte onthulling uit de e-mails van de DNC was hoe de partijleiding samenspande om Sanders te dwarsbomen. Als iemand de verkiezingen had willen 'fooien', zou hij deze informatie hebben vrijgegeven tijdens de voorverkiezingen, waar hij de Sanders-campagne misschien wel over de top had kunnen duwen.
De e-mails met de toespraak van Wall Street zouden opnieuw fataal kunnen zijn geweest voor Clinton als ze waren vrijgegeven tijdens een belangrijke voorverkiezing, toen Bernie aan populariteit won. Hillary's relatie met Wall Street was een centraal thema voor de campagne van Sanders, maar werd door Trump nauwelijks genoemd omdat hij en Clinton allebei gezellige relaties hadden met de banken. Met andere woorden, het motief en de middelen komen simpelweg niet overeen.
CrookdClintons maken al lang melding van het bestaan van “een rechtse samenzwering tegen” hen.
Dit geldt voor het feit dat de rechtervleugel zeer waakzaam zal zijn ten aanzien van hun daden om geen enkele fout onopgemerkt te laten blijven.
Maar nogmaals, dit is een voorbeeld van CrookdClintonsRedefinitions dat past bij hun doel: per definitie is een samenzwering een geheim plan van teo of meer om iets te doen 1, schadelijk of 2, onwettig om iemand pijn te doen.
Alle acties van CrookdClinton waren schade die zij en haar zichzelf hadden aangedaan!
Werd het onthuld? Ja, maar onthullingen zijn geen samenzweringsdaden.
Dit is de laatste WrapUpBow over de RightWing-complottheorie.
Weet u niet zeker hoe u CrookdClinton- en andere acties tegen SenSanders zou noemen?
Om te beginnen met mijn waarde van 2 cent: de “Senaatsinlichtingencommissie” is een oxymoron.
Er is absoluut niets mis met de meerderheid van de Amerikaanse analisten die bij onze inlichtingendiensten werken. De meesten van hen zijn hardwerkende, eerlijke mannen en vrouwen die meestal een gedegen analyse maken van de situaties die ze bestuderen. Het zijn de mensen boven hen die net zo vaak goede inlichtingen gebruiken en deze voor hun eigen doeleinden politiseren.
Dit werd nogal flagrant tijdens de regeringen van Reagan (Bush sr. was hierbij betrokken) en Bush jr., maar is ongetwijfeld in elke regering voorgekomen. De mensen in de inlichtingencommissie van de Senaat, vooral in de huidige ranzige politieke sfeer, zijn waarschijnlijk niet zo ver verwijderd van dergelijke dubbelhartigheid
>>>
“Kortom, omdat bij lekken gegevens fysiek moeten worden verwijderd – bijvoorbeeld op een USB-stick – is de enige manier waarop dergelijke gegevens kunnen worden gekopieerd en verwijderd, zonder elektronisch spoor van wat de server heeft verlaten, via een fysiek opslagapparaat.”
Ten tweede ben ik zeer verrast dat William Binney een brief heeft ondertekend waarin het idee wordt gepromoot dat het overbrengen van gegevens van welke machine dan ook naar welk apparaat dan ook dergelijke activiteiten mogelijk uit de activiteitenlogboeken zou kunnen verbergen. Er zijn veel programma's voor het volgen van activiteiten in het publieke domein die alleen dit werk doen (dat wil zeggen: https://www.spytech-web.com/spyagent.shtml), die worden gebruikt om dergelijke activiteiten in Amerikaanse bedrijven te monitoren. Ik ben er vrij zeker van dat onze inlichtingendiensten hun eigen versies van dergelijke software hebben.
Als gevolg hiervan is het zeer onwaarschijnlijk dat dergelijke gegevens gemakkelijk uit een inlichtingencentrum kunnen worden gehaald, tenzij een van de volgende twee dingen gebeurt; ten eerste worden dergelijke programma's niet op alle werkstations en servers geïmplementeerd waar bepaald personeel mogelijk niet onder dergelijke beperkingen valt, wat zeer onwaarschijnlijk is, en ten tweede: een persoon bij de inlichtingendiensten heeft dergelijke beperkingen kunnen omzeilen voordat hij de kopieën ervan maakte gegevens, wat een mogelijkheid is gezien de aard van de verfijning waarover hackers tegenwoordig beschikken, laat staan technisch personeel van instanties. De mensen die het verstand hebben om dergelijke software te bouwen, weten ook hoe ze deze moeten omzeilen.
Het meest waarschijnlijke scenario was dat dergelijke gegevens werden gelekt door een persoon die dergelijke informatie routinematig verkrijgt als onderdeel van een grotere groep waar dergelijke trackingbeperkingen niet van toepassing kunnen zijn op papieren gegevens, ook al zijn de namen van dergelijke mensen geregistreerd.
Als de 'gelekte' gegevens echter afkomstig waren van een persoon binnen een van onze inlichtingendiensten, dan zou die persoon een soort 'hack' moeten uitvoeren om software voor het volgen van activiteiten te omzeilen (dit omvat ook het gebruik van een beheerderswachtwoord dat hij of zij heeft gebruikt). mogelijk heeft gestolen of legitieme middelen heeft gebruikt die het volgen van activiteiten teniet doen) en vervolgens de gegevens ‘lekken’.
Al het andere zou eenvoudigweg pure slordigheid van de kant van de inlichtingendiensten zijn geweest, wat heel goed mogelijk is gezien het feit dat de heer Binney en een medewerker (als ik het me goed herinner) waarschijnlijk een van de beste data-analyseprogramma's in de computergeschiedenis hebben ontwikkeld, alleen maar om hun inspanningen weggegooid zodat hoofden van bureaus miljarden meer konden uitgeven aan soortgelijke maar volkomen nutteloze software…
Steve Naidamast
Sr. Software Engineer
Hacken is een elektronische BandE; lekken is een donatie.
Bij Commondreams zijn er een paar posters die zelfs proberen dit prachtige stuk van Intel Vets for Sanity in diskrediet te brengen, dat een groot deel van de waanhysterie ontkracht.
Chronologie: De ‘geef Rusland’-operatie de schuld voor verkiezingsinmenging is een Britse fraude
12 december 2016 (EIRNS) – De huidige hysterie om Rusland de schuld te geven van het hacken en inmengen in Amerikaanse verkiezingen is geen burgerlijke waakzaamheid, maar een klassieke Britse fraudeoperatie, waarbij de koningin haar Obama moet beschermen en het dumpen van zijn mislukte Londense regering wil voorkomen. Het beleid van Wall Street. Het moet worden gezien in de breedste internationale context, van de ineenstorting van het Amerikaanse economische en politieke systeem, en van de mogelijke ontsnapping uit deze ineenstorting door bevolkingen over de hele wereld, van de Filipijnen tot Italië, tot Bulgarije en tot Moldavië. , aan de VS, aan de Brexit-kiezers, en meer.
De onderstaande chronologie toont het begin van de fraude, met de aanklachten van de Clinton-campagne tegen Rusland in juli 2016, nadat uit lekken bleek dat het Democratische Nationale Comité in het geheim handelde in het voordeel van Hillary tegen Bernie Sanders, haar belangrijkste Democratische tegenstander. Vervolgens kwam de regering-Obama zelf tussenbeide om beschuldigingen tegen Rusland te uiten, terwijl de kiezers zich tegen Clinton begonnen te verzetten. Vervolgens, nadat het electoraat voor Trump had gekozen, riep Obama formeel op tot een onderzoek naar de Russische betrokkenheid. Nu zijn er oproepen om de stemming in het Kiescollege helemaal uit te stellen, en zelfs voor een herverkiezing, plus aanklachten van de Russische president Vladimir Poetin wegens het kapen van de verkiezingen voor het kiescollege.
http://www.larouchepub.com/pr/2016/161212_chronology.html
Blijkbaar zijn het Bureau van de Directeur van de Nationale Inlichtingendienst (ODNI) en de FBI niet verkocht in de zaak van de CIA.
Exclusief: Top Amerikaanse spionagedienst heeft het oordeel van de CIA over het hacken in Rusland niet omarmd – bronnen door Mark Hosenball en Jonathan Landay – http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-intelligence-idUSKBN14204E
Bedankt voor dit artikel. De duidelijke uitleg was zeer behulpzaam.
Ik weet niet waarom dit allemaal gebeurt, maar het voorspelt (zoals gewoonlijk) niet veel goeds voor gewone burgers.
Dank aan voormalige Intel-mensen voor dit informatieve artikel. Tegenwoordig kunnen we niets meer geloven wat van de overheid of de media komt. Zullen de media dit überhaupt melden? Ik zie de onverantwoordelijke poging van de Democraten om Rusland de schuld te geven van het verlies van Hillary als een poging om de macht te herwinnen en de schuld van zichzelf af te schuiven omdat ze de verkeerde kandidaat hebben gekozen; en een poging van de Republikeinen om de oorlogszucht te laten escaleren. De Democraten steunden het kiescollege totdat het verloor. Er werd door geen van beide partijen gedaan om de nauwkeurigheid van de stemming te verzekeren totdat ze verloor. Beide partijen hadden een aandeel in de gerrymandering en de onderdrukking van kiezers. We hebben nu wat we laten ontwikkelen.
Natuurlijk moeten we ons politieke en kiesstelsel corrigeren en betrouwbaar maken. Om dit te doen hebben we een waarheids- en verzoeningscommissie nodig, geen snelle oplossingen en angstaanjagende aansporingen om de ene of de andere partij ten goede te komen. Dit is wat mensen zouden moeten eisen en het zou mensen van alle overtuigingen moeten omvatten die zich zorgen maken over ons land, maar misschien niet over het zelfzuchtige politieke establishment. Is alles wat wij en onze vrienden doen en hebben oké, maar verbotst voor de rest van de wereld? We moeten naar onszelf en onze dubbele standaarden kijken voordat we met stenen gooien. Laten we proberen het op een constitutionele manier te doen.
Het woord UIT DE CONTROLE doet geen recht meer aan wat er gaande is met de menselijke dieren in de VS. Ik heb net vernomen dat het Teachers Union Pension Fund in de VS hun pensioengeld investeert in de bedrijven die moordmachines produceren in de VS.
Denk eens aan deze mensen die jonge kinderen hebben die vijf dagen per week vijf dagen per week onder toezicht staan gedurende de eerste tien jaar van hun initiële ontwikkeling bij deze gekke leraren.
Bij Commondreams ben ik “hysterisch en waanvoorstellingen” genoemd, omdat ik ronduit niet geloofde dat Rusland de verkiezingen had gehackt om Trump te bedriegen.
Als je in deze flauwekul gelooft, is dat hetzelfde als geloven dat Comet Pizza een kindersekshandel leidde.
Seth Rijk.
Dat is een goede mogelijkheid en ik heb hetzelfde ook op andere forums voorgesteld. Maar hoe zullen we dat ooit weten?
Dit is het probleem als iemand als Craig Murray zegt dat hij de 'leaker' heeft ontmoet. Er zal van hem worden gevraagd dit te bewijzen door de naam van de man te noemen. Assange ook. Als ze iets zeggen dat een zaak tegen iemand binnen het Clinton-campagneteam zou kunnen opbouwen, hebben we nog een Seth Rich.
Hier is een citaat dat de neiging heeft om te versterken wat er in dit artikel werd gezegd:
Craig Murray, de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan en een nauwe medewerker van Assange, noemde de beweringen van de CIA ‘onzin’ en voegde eraan toe: ‘Ze verzinnen het absoluut.’
‘Ik weet wie ze heeft gelekt,’ zei Murray. “Ik heb de persoon ontmoet die ze heeft gelekt, en hij is zeker niet Russisch en het is een insider. Het is een lek, geen hack; het zijn twee verschillende dingen.”
Afgelopen mei publiceerde een groep leden van de VIPS (veel meer dan die deze brief/verhaal hebben ondertekend) een verhaal over wat er gebeurde met betrekking tot de door Assange vrijgegeven e-mails. Ze noemden de e-mails ‘gehackt’. Nu beweren ze dat ze niet zijn gehackt, maar alleen zijn gelekt. Ze beweren nu dat er geen Russische betrokkenheid is vanwege hun woordverandering. Noem het hoe je wilt, het heeft plaatsgevonden en je levert geen enkel bewijs dat Rusland er niet bij betrokken was. Geef namen op van mensen die bewijzen hebben dat Rusland er niet bij betrokken is geweest. Er zijn velen op deze site die beweren te weten wie er werkelijk bij betrokken zijn. “Waar rook is, is meestal vuur”?
Maar er is geen rook, alleen maar propaganda die aan het publiek wordt gevoerd. Dit is wat jij als rook beschouwt. Hoe kun je bewijzen dat je geen misdaad hebt begaan, dat is een onmogelijkheid. Dus Daniel, je moet wat mentale gymnastiek doen en je mening opnieuw formuleren opmerking.
Guy, als je het nog niet gemerkt had, stond er een vraagteken aan het einde van mijn citaat over rook en vuur. Hetzelfde geldt voor het algemene gevoel van velen op deze site die hebben gesuggereerd dat Hillary vrijwel elke misdaad heeft begaan die je maar kunt bedenken. Mijn punt was dat de memo niet de handtekeningen had van iedereen die de door mij genoemde memo, die in mei was geschreven, ondertekende. Gelooft u niet wat de CIA nu zegt? Zo ja, met welk deel bent u het niet eens? Ik heb het niet gezien, het is geclassificeerd. Dus ik denk dat jij ook geen idee hebt. Heb je het artikel gelezen dat ik citeerde? Ik denk ook niet dat je dat gelezen hebt.
‘Geef namen op van mensen die bewijs hebben dat Rusland er niet bij betrokken is geweest’
Dat staat toch in uw verklaring?
U geeft de Russen de schuld door te stellen dat er geen bewijs is dat zij niet verantwoordelijk waren.
Nogmaals herhaal ik “mentale gymnastiek”
Mijn verklaring:
“Dit is wat je als rook beschouwt. Hoe kun je bewijzen dat je geen misdaad hebt begaan, dat is een onmogelijkheid “
Het gaat over “begrijpend lezen”. Lees het bericht boven de mijne. Het vermeldt Craig Murray. Hij weet wie het hacken heeft gedaan volgens Assange. Ik betwijfel of je het andere bericht van de VIPS hebt gelezen, er waren veel meer VIPS die zich op dat bericht hadden aangemeld. Misschien, heel misschien zijn ze het niet allemaal eens met de laatste VIPS-post. Hier is een schok: er kan sprake zijn van partijdige politiek aan beide kanten van deze kwestie.
Er lijkt geen grens te bestaan aan de hysterie over vermeende Russische inmenging in de Amerikaanse verkiezingen. Blijkbaar is de laatste tirade van Keith Olbermann over de Russische staatsgreep in Washington reëel en geen parodie. Omstreeks half zeven heeft hij het zelfs over “Russisch uitschot”.
https://www.youtube.com/watch?v=IAFxPXGDH4E&feature=youtu.be
Wauw, Brendan, dat was meeslepend. Ik zou willen aanbevelen dat we Keith Olbermann bepantseren, hem vertellen dat hij moet vergrendelen en laden, en hem op de eerste golf tegen de Russen moeten sturen voor een grondaanval, en Keith hun Russische ezels moeten laten afranselen... of zal hij de zijne afvegen ? (sorry voor het slechte beeld, maar er is geen andere manier om zijn gekheid te beschrijven) Serieus, denk je dat Olbermann te veel suiker in zijn 12 kopjes koffie doet? Hoewel de videotirade van Olbermann zijn nieuwe auditie zou kunnen zijn voor zijn terugkeer naar MSNBC... misschien?? Het was ook goed van Keith om te definiëren wat een verrader van ons is. Ik zou ook mijn excuses willen aanbieden aan Amerika, en het Russische volk willen vertellen dat wij in Amerika hen niet allemaal als uitschot beschouwen. Wat er in Amerika gebeurt, is nog meer een bewijs waarom we allemaal biologisch voedsel zouden moeten eten, of minder kabelnieuws zouden moeten kijken.
Dat was eng. De man is definitief losgeslagen.
Ondertussen blijft de CIA de lat hoger leggen en zegt vandaag dat ze de persoonlijke woorden van spionnen in het Kremlin hebben dat Poetin persoonlijk opdracht heeft gegeven tot inmenging in onze verkiezingen. Blijkbaar zullen ze alles zeggen of doen om een oorlog met Rusland te beginnen. Er zijn minstens twee mensen, waaronder een ambassadeur uit Groot-Brittannië, die zegt dat hij persoonlijk bericht heeft gekregen dat het een insider uit Washington was die de e-mails heeft gelekt en niet gehackt. Nu is de confrontatie geëscaleerd van wie wie heeft gehackt naar wie persoonlijk wie heeft bespioneerd. Normaal gesproken zou een dergelijke belediging een casus belli worden en zouden de gewone burgers van beide landen de bloedige gevolgen ondervinden. Ik denk dat de gebeurtenissen buiten de controle van welke Amerikaanse president dan ook zijn gegaan en dat de diepe staat (via tussenkomst van de CIA) het bevel overneemt en binnenkort wellicht een oorlog zal bevelen om een einde te maken aan alle beschaving. Obama is gewoon een sukkel die bevelen aanneemt. Ik heb geen idee wat ze met Trump gaan doen.
Olbermanns nieuwste meeslepende apocalyptische tirade:
“Want net als in de tijd van Churchill hebben we een Hitler. Nee, het is Trump niet, nog niet… Trump is Neville Chamberlain.’
Zie VIDEO minuten 5:25-6:25
https://www.youtube.com/watch?v=0G6gaLqawZA
En Hillary is een ‘Britse Bulldog’?
Craig Murray en Julian Assange zijn twee van de weinige mensen die toegang hebben tot de bron van het DNC-lek. Ze hebben hetzelfde verklaard als wat VIP's hebben bedacht.
‘Ik weet wie ze heeft gelekt,’ zei Murray. “Ik heb de persoon ontmoet die ze heeft gelekt, en hij is zeker niet Russisch en het is een insider. Het is een lek, geen hack; het zijn twee verschillende dingen.”
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
Dit alles in een poging om de verkiezingsstemming van 19 december ten gunste van Hillary Clinton te beïnvloeden?
Als het een inside job bij de DNC was, is er één verdachte die in me opkomt. Helaas werd hij in de vroege ochtend, toen de straten leeg waren, vermoord door een overvaller die niets had gestolen. Dezelfde man die Wikileaks een beloning van 20,000 dollar aanbood die leidde tot de arrestatie van de moordenaar.
Nou, Chet... er is één persoon die zegt dat hij de lekkende e-mails heeft ontmoet. (Dit is tenminste wat ik hieruit haal.)
Glenn Greenwald (winnaar van de Pulitzerprijs en medeoprichter van The Intercept) citeert ook de heer Murray.
“Craig Murray, de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan, die een nauwe medewerker is van Assange, noemde de beweringen van de CIA “onzin”, en voegde eraan toe: “Ze verzinnen het absoluut.”
‘Ik weet wie ze heeft gelekt,’ zei Murray. “Ik heb de persoon ontmoet die ze heeft gelekt, en hij is zeker niet Russisch en het is een insider. Het is een lek, geen hack; het zijn twee verschillende dingen.
“Als wat de CIA zegt waar is, en de verklaring van de CIA verwijst naar mensen waarvan bekend is dat ze banden hebben met de Russische staat, zouden ze iemand hebben gearresteerd als het iemand binnen de Verenigde Staten was.
“Amerika is niet verlegen geweest om klokkenluiders te arresteren en het is niet verlegen geweest om hackers uit te leveren. Ze hebben duidelijk geen enkele kennis.”
Ze hebben de hele zomer geen echte kennis gehad over 'Russisch hacken' en dat hebben ze nog steeds niet. HRC heeft geen speciale veiligheidsinstructies gehad en heeft zelfs geen functie bekleed. Dit is allemaal indirect ‘bewijs’ en het is vrij zeker dat het de bedoeling is dat we uiteindelijk hoe dan ook bang zullen zijn voor de Russen.
Tenzij er iets veranderde, was er vanaf het weekend van 11 december 2016 een gesprek tussen Jake Tapper en RNC-voorzitter, Reince Preibus, waarbij Preibus in feite tegen Tapper schreeuwde en volhield dat hij persoonlijk door de FBI was verzekerd dat er geen sprake was van hacken (of lekken) van de RNC-e-mails had plaatsgevonden. Dus... dit gepraat over verraad dat gepromoot wordt... goede hemel. Eigenlijk werd er nogal wat geschreeuwd... om zijn punt duidelijk te maken en gehoord te worden. Hoe vreemd is het dat de MSM zover is gekomen? Hoe vreemd is het dat ons wordt verteld naar wie we wel en niet mogen luisteren (“nepnieuws”). Hoe triest en beangstigend dat MSM niet voor zichzelf kunnen doorgronden wat hun eigen nepnieuws is. Hoe gemakkelijk laten we ons manipuleren?
Gefabriceerde toestemming. Dat is wat ze van ons verlangen.
Wie zijn deze eigenzinnige mensen eigenlijk? Is Clapper niet degene die met pensioen gaat en die daar heeft gestaan en in het gezicht van het Congres heeft gelogen dat er geen spionageprogramma tegen ons, Amerikaanse burgers, bestaat – totdat Wikileaks en Edward Snowden het tegendeel bewezen (over de aanwezigheid van het NSA-programma?) Is de CIA niet dezelfde eenheid die de documenten bleef 'masseren' totdat ze vonden dat de bewoordingen op passende wijze opruiend waren om te worden gebruikt om (haha) 'bewijs' te tonen van massavernietigingswapens in Irak?
Ik meen het echt!
Hoe dan ook, hier is de voormalige Britse ambassadeur in Oezbekistan en wat hij te zeggen heeft over het zogenaamde Russische 'bewijs'. Hij is nogal een kerel.
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/
Dank je!
Ik heb net dit artikel op de NYT gelezen. Ze zijn vastbesloten Poetin/Kremlin te beschuldigen van het hebben van ‘militaire’ hackers die onze verkiezingen beïnvloeden. Het lijkt erop dat meerdere partijen aan phishing deden. .soms zelfs niet op een gecoördineerde manier. Dus misschien wilde iedereen informatie lekken?
Ik dacht dat ik het hier zou plaatsen, omdat er geweldige links in staan. De commentaren op de NYT's zijn altijd interessant. Blijkbaar heeft CrowdStrike het bewijs achter de beweringen voor een deel hiervan. Misschien zullen alleen Assange et al. ooit echt weten wie alle spelers zijn die deze informatie hebben verstrekt.
Heeft het blootleggen van onaangename waarheden onze democratie daadwerkelijk ondermijnd? Gaan we echt ‘de Russen de schuld geven’ voor alle vele problemen die wij als natie hebben met ons verkiezingsproces? Gaan we doen alsof de Russen zo magisch zijn dat ze fysiek toegang kunnen krijgen tot onze elektronische stemmachines en de output kunnen corrumperen (zoals bij eerdere verkiezingen is gesuggereerd). Elektronische stemmachines hoeven niet bedrijfseigen en verboden terrein te zijn.
http://www.nytimes.com/interactive/2016/07/27/us/politics/trail-of-dnc-emails-russia-hacking.html
Het is duidelijk dat er een gigantische oorlog gaande is tussen de elites, en met de informatie die hier door de VIP's wordt verstrekt, wordt deze VIP-kennis van waarde om te weten wat er wel of niet kan worden gedaan om de lucht te zuiveren. Wat mij het meest zorgen baart, is wat ons congres in de National Defense Authorization Act voor 2017 heeft gestopt, wat een einde zou kunnen maken aan ons recht op vrijheid van meningsuiting in het eerste amendement. Gaan wij, het publiek, lijden onder de slechte strategie van Hillary om de meeste electorale stemmen te behalen? Het begint er op te lijken als je ziet hoe het Congres handelt, samen met de retoriek die wordt rondgegooid over het geknoei met de Russische verkiezingen.
Even terzijde; als Trump de strijd aangaat met de CIA, zou het hem goed kunnen doen vriendschap te sluiten met de Russen, en de FBI en de KGB aan zijn zijde te hebben... JFK had dat soort beschermende alliantie kunnen gebruiken.
Ja, de manier waarop de censuur van ‘nep’-nieuws door het Congres wordt bedreigd, maakt mij bang, en waarschijnlijk maakt het de auteurs op deze sites zelfs nog meer bang.
De grondwet wordt zeker geschonden met betrekking tot het vierde amendement, en nu willen ze dat uitbreiden tot het eerste amendement. Het probleem ligt in de ‘originalistische’ interpretatie die de gekke Scalia voor de rechtbank bracht.
Omdat de grondleggers geen elektronische apparaten tot hun beschikking hadden, zeggen de originalisten dat onze telefoongesprekken, e-mails en zoekopdrachten in internetbrowsers niet worden beschermd door het vierde amendement (“Het recht van de mensen om veilig te zijn in hun personen, huizen , papieren en effecten, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, mogen niet worden geschonden, en er zullen geen bevelschriften worden uitgevaardigd, behalve op waarschijnlijke grond, ondersteund door een eed of belofte, en waarin in het bijzonder de plaats wordt beschreven die moet worden doorzocht, en de personen of dingen die moeten worden onderzocht. in beslag genomen.").
Blijkbaar worden telefoons en computers niet eens als persoonlijke ‘bezittingen’ beschouwd. En zo kan de NSA u onbeperkt in de gaten houden. Warrants zijn ook vreemd geworden onder de Patriot Act.
Nu veronderstel ik dat het Congres het eerste amendement zal uitspreken (“Het Congres zal geen wet maken die een vestiging van een religie respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of de vrijheid van meningsuiting bekort, of van de pers; of het recht van het volk op vreedzame wijze.” bijeen te komen en een verzoekschrift in te dienen bij de regering om herstel van de grieven.”) is niet van toepassing als de toespraak elektronisch wordt verzonden, waardoor blogs op internet kunnen worden gecensureerd vanwege “nepnieuws.” Er is geen enkele manier waarop ze het gedrukte woord kunnen censureren, omdat het woord ‘pers’ specifiek wordt genoemd. Ze staan zelfs pornografie toe. Volgens de Supremes is geld spraak en zijn bedrijven mensen, beide met volledige grondwettelijke bescherming. Maar politieke uitingen zullen strikt gecontroleerd worden als de pratende apen in het Capitool hun zin krijgen.
Merkwaardig dat de originalisten moderne technologie vrijstellen van grondwettelijke bescherming, behalve in het geval van revolvers, semi-automatische pistolen, jachtgeweren en andere ‘wapens’ die nog niet bestonden op het moment dat het tweede amendement werd aangenomen (‘Een goed gereguleerde militie, die noodzakelijk is voor de veiligheid’). van een vrije staat, zal het recht van het volk om wapens te houden en te dragen niet worden geschonden.”) werd geschreven.
De censuur begint al bij de Libs: Mark Zuck implementeert censuur op Facebook tegen wat “zij” als nepnieuws beschouwen!
Jullie socialisten hier zitten er op veel punten echt naast – het is waar wat ze zeggen ‘als je de leugens maar lang genoeg herhaalt, zul je ze zelfs geloven’ (Goebles) en de corrupte samenzwering die links heeft gehad met de MSM decennia en die onlangs aan het licht kwamen, hadden geen enkele andere groep, noch iemand van links, veranderd. Grappig hoe, nogmaals, als je het ergens niet mee eens bent, ze je pesten en wanneer ze worden ontmaskerd voor wat ze werkelijk zijn (moreel corrupt en mentaal bankroet), ze een rookshow geven en nog meer bedrog verzinnen om je weg te leiden van de waarheid (en de waarheid die de afgelopen 12 tot 24 maanden over de linkse elitairen naar buiten is gekomen valt niet te ontkennen). Als laatste punt: stop met luisteren naar de retoriek van Obama (zowel de heer als de mevrouw) over zijn twee ambtstermijnen en zijn zogenaamde succes – veel echte gegevens die zijn “geen schandalen, verbeterde economie, meer banen, lage werkloosheid, geweldige universele gezondheidszorg, tot vervelens toe” weerleggen!
Als het je nog niet is opgevallen, een groot aantal liberalen hier zegt dezelfde dingen over pesten en intellectuele oneerlijkheid als jij. Wie zijn volgens u de meest uitgesproken critici van mevrouw Clinton, haar campagne en haar recente poging om het ambt van president te kapen nadat ze de verkiezingen had verloren? Ik zal je vertellen wie: een groot aantal liberalen die op Obama hebben gestemd en zich verraden voelen door hem en zijn voormalige minister van Buitenlandse Zaken. En wat Zuckerman op Facebook doet als reactie op de valse bewering van ‘nepnieuws’, wat slechts een campagnetruc van Hillary was, nou, dat is ook zo volkomen verkeerd. Persoonlijk denk ik dat het meeste van wat hij op die website doet opdringerig, manipulatief en ronduit politiek is, daarom weiger ik me daar te registreren, dus ben ik buitengesloten van de meeste discussies op forums op internet waarvoor Facebook een sine quo non is geworden. Voor mij, en ik denk voor de meeste liberalen die hier posten, betekent liberaal zijn een manier om onafhankelijk te zijn, een totaal vrije agent die niet gebonden is aan een of andere organisatie of ideologie die zich naar een of andere zelfbenoemde autoriteit sleept. We voelen ons dus vrij om het met je eens te zijn en Hillary, Zuckerman, Obama en wie dan ook die de vrijheid in de weg staat en disfunctioneel groepsdenken aan het land opleggen, te bashen. In wezen komt het neer op het establishment (bestaande uit oligarchen die beide grote partijen steunen, hun politieke pionnen en hun propagandistische media) die orde en controle in de samenleving willen, en onafhankelijke vrijdenkers die vrijheid, gerechtigheid en economische kansen voor iedereen willen. Hoe zit het met het focussen op kwesties in plaats van op groepen en labels, want je zult veel liberalen tegenkomen (die je “socialisten” zou willen noemen) die het over tal van kwesties met je eens zijn – hoewel misschien niet allemaal. Er bestaat geen “zuivere” politieke ideologie, net zo min als er een “zuiver” ras, religie of wat dan ook bestaat.
Even een terzijde, om geen afbreuk te doen aan uw opmerkelijke inzichten.
Ik ben tot het vage idee gekomen, grotendeels gebaseerd op de alomtegenwoordigheid van pornografie en het schijnbare enthousiasme ervoor in verschillende landen, dat het waarschijnlijk een vervaardigd instrument voor sociale controle is, gegeven het feit dat het het deel van de bevolking afleidt dat traditioneel het meest geneigd is om gewelddadige omverwerping van politieke systemen, de 18-34-jarige man. Toevallig is deze groep ook verantwoordelijk voor het leeuwendeel van de winst van de alcoholindustrie, die ruim een miljard dollar per jaar bedraagt.
Ga door!!
Ja, de oorlog tussen elitefracties doet me een beetje denken aan Mark Lane's 'Yankee vs. Cowboy'-ideeën. Ik had net een somber idee; Wat als de Elites werkelijk op één lijn zitten wat betreft het beleid ten aanzien van Rusland en China, MAAR één factie voorstander is van een regelrechte confrontatie in een koude of zelfs hete oorlog; terwijl de andere factie de voorkeur geeft aan verleiding en het ‘opsmeren’ van Poetin en de Russen, in een poging hun neoliberale oligarchische kringen binnen Rusland nieuw leven in te blazen, en een wig te drijven tussen Rusland en China, omdat ze samen te machtig worden geacht om zich tegen te verzetten. ondertussen verleidt de stad China via hun bezit in Hongkong; een ‘Wall Street’ van het Oosten)?
Brad, iemand op deze site heeft niet zo lang geleden een interessante verandering in de gebeurtenissen naar voren gebracht, die het overwegen waard is. Weet je nog hoe Nixon naar China ging, en vervolgens naar Rusland? Nou, dat was geniaal om vriendschap te sluiten met beide landen, en deze strategie plaatste de VS tussen de twee rivalen, China en Rusland. Dit was een goede plek om te zijn, en het gaf de VS een behoorlijke mate van controle tussen deze twee andere supermachten. Toen kwam Hillary's Pivot naar Azië, en daarmee ging ook de warmte van China gepaard. Dit alleen zou geen probleem moeten zijn, zolang we Rusland op een veilige plek houden. Welnu, toen kwam de staatsgreep in Kiev, en daar gaat Rusland. Dus nu werken Rusland en China voor een keer met elkaar samen.
Ik zou een Amerikaans plan kunnen zien, waarbij de VS zich zullen verenigen met Rusland, en daarmee China in de steek zullen laten. Aan de andere kant, als Amerika van deze wereldhegemonie-schop af zou komen en zich zou aansluiten bij de vele andere landen die hun soevereiniteit willen behouden, zou dit een prachtige manier zijn om de wijzers van de dag des oordeels terug te draaien. Ik denk dat we allemaal gewoon moeten afwachten wat er uit een Trump-regering komt.
Ja Joe, ik ben het ermee eens dat er veel meer te winnen valt door samen te werken met Rusland en China aan hun gigantische ontwikkelings- en infrastructuurplannen en -projecten voor alle landen van de wereld. We kunnen ons opnieuw uitrusten voor het bouwen van transport- en bouwapparatuur in plaats van militair materieel, met ‘legers’ van arbeiders in plaats van soldaten. We kunnen ons voorbereiden op een gigantisch ruimtevaartprogramma met de bedoeling bases en geautomatiseerde fabrieken op de maan op te zetten, en terra-vormende nederzettingen op Mars te bouwen (dit zal het voormalige MIC, nu S[pace]IC, flink wat geld opleveren). De ontwikkeling van Fusion-krachtcentrales (aangedreven door He3-isotoop gewonnen op de maan), zou een reis naar Mars terugbrengen van 7 of 8 maanden tot ongeveer een week, EN het mogelijk maken om de Fusion Torch te maken, waarbij 100% van al het afval en afval wordt gerecycled . Misschien zal een beroep doen op de instincten van Trump om geld te verdienen de balans doen doorslaan naar samenwerking en weg van het ijdele streven naar hegemonie. Het World Land Bridge Project zal geweldige kansen bieden op de vastgoedmarkt aan de westkust van Alaska, vergelijkbaar met eigendommen in New York en Los Angeles. Misschien zal deze vastgoedmagnaat die president is geworden het aas grijpen... er moeten biljoenen worden verdiend.
Wat is een inzet: “zijn fundamentele rivaliteit binnen het Amerikaanse establishment gekenmerkt door de botsing tussen concurrerende bedrijfsfracties, die elk de intentie hebben om controle uit te oefenen over het komende Amerikaanse presidentschap.” (Ibid)
Lees dit fantastische artikel. Het is geschreven door professor Michel Chossudovsky, een bekroonde auteur, hoogleraar economie (emeritus) aan de Universiteit van Ottawa, oprichter en directeur van het Centre for Research on Globalization (CRG), Montreal, redacteur van Global Research. Hij heeft als gastprofessor lesgegeven in West-Europa, Zuidoost-Azië, de Stille Oceaan en Latijns-Amerika. Hij heeft gediend als economisch adviseur voor regeringen van ontwikkelingslanden en heeft opgetreden als adviseur voor verschillende internationale organisaties. Hij is de auteur van elf boeken, waaronder The Globalization of Poverty and The New World Order (2003), America's “War on Terrorism” (2005), The Global Economic Crisis, The Great Depression of the Twenty-first Century (2009) (redacteur ), Op weg naar een scenario voor de derde wereldoorlog: de gevaren van een nucleaire oorlog (2011), De mondialisering van de oorlog, Amerika's lange oorlog tegen de mensheid (2015). Hij levert bijdragen aan de Encyclopaedia Britannica. Zijn geschriften zijn in meer dan twintig talen gepubliceerd. In 2014 ontving hij de Gouden Medaille voor Verdienste van de Republiek Servië voor zijn geschriften over de NAVO-aanvalsoorlog tegen Joegoslavië. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd]
http://www.globalresearch.ca/u-s-foreign-policy-and-the-electoral-college-vote-towards-a-december-19-surprise/5561928
Bedankt!
Brad, “The Yankee and Cowboy War” is geschreven door Carl Oglesby, niet door Mark Lane. Beiden waren tegen en werden aan de kaak gesteld door de aanhangers van de eenzame-noot-mythe van de Warren-commissie.
Bedankt. Ik probeerde het me gewoon uit mijn hoofd te herinneren... had moeten googlen.
Over Rusland en China gesproken: waarom is het prima voor gouverneur Branstad, die binnenkort ambassadeur in China wordt, om vriendschappelijk te zijn met het Chinese leiderschap, maar slecht voor Tillerson, binnenkort SecState, om hetzelfde te zijn met Poetin?
Ik denk dat het goed is. Ik ben een EIR-fan, en een fan van BRICS, Silk Road Policies, een fan van Helga LaRouche die de Chinezen “de Zijderoute-dame” noemen, en dergelijke. Ik beschouw Poetin als een goede en verstandige staatsman. Het feit dat Trump vrienden van Ru en Ch naar voren heeft gebracht, geeft mij het enige sprankje hoop dat Trump ons daadwerkelijk (om welke slecht begrepen, hebzuchtige, bas-ackwards redenen dan ook) zal laten struikelen over de plannen van FDR voor het vreedzaam beheer van de post. -oorlogswereld, waarbij wij, de Russen en de Chinezen, hoofdzakelijk worden gebruikt als garanties voor de vreedzame overgang van ‘oorlogvoerende rijken en hun veroverde koloniën’ naar soevereine VN-landen met ontwikkelingsprogramma’s van het Marshallplan-type voor alle landen. In de tijd van de FDR werd begrepen dat de echte problemen de imperiale Britten, Fransen, Nederlanders, Spanjaarden, Portugezen en Belgen met hun Congo ad nauseum waren, NIET de Unie van Socialistische REPUBLIES, noch de REPUBLIEK China, die, samen met de REPUBLIEK VAN DE VS zou deze klus klaren. Coyote Trickster leidt ons bij elke stap... een heluva manier om een spoorlijn te runnen, maar deze loopt (hopelijk met de vingers gekruist).
Hillary Clinton zelf gebruikte de “Russische hackers” voor het eerst als campagnetruc, samen met de meme “Trump is Poetins marionet” rond de tijd van de congressen. Het kreeg geen grip, omdat de meeste mensen dachten dat het idee belachelijk was. Bovendien, als de inlichtingendiensten er serieus mee omgingen, verprutsten ze elk onderzoek, of zetten ze een dergelijk onderzoek om allerlei legitieme of snode redenen op een laag pitje. Dit veronderstelt dat, zelfs als ze echt zijn, het publiek de e-mails van WikiLeaks daadwerkelijk heeft gelezen en er aandacht aan heeft besteed. Hoeveel van jullie hebben ooit zo’n e-mail gelezen? We hebben misschien de verslagen ervan gelezen, maar wie hebben de eigenlijke documenten gelezen, en hoeveel van hen die dat wel hebben gedaan, zijn ertoe overgehaald om hun stem, zelfs gedeeltelijk, daarop uit te brengen? De e-mails waren zo'n onopvallend onderwerp in de campagne dat het (althans voor mij) overdreven leek toen Hillary de moeite nam om te beweren dat ze ‘vervalst’ waren, terwijl het grootste deel van het nieuws en de analyse niet afkomstig was van de geprostitueerde ‘mainstream’ media die haar helemaal in de zak zat (en nog steeds zit). Ze beraamde al een aanval op de vrijheid van meningsuiting en verzon een excuus en het voorwendsel van een zachte staatsgreep, voor het geval ze een verkiezing zou verliezen waarin ze door de meeste analisten een kans van 98% kreeg om te winnen.
De acties van de meeste politici, zoals Hillary, en deelstaatregeringen, zoals die van Rusland, worden bepaald door waarschijnlijkheden. Als ze niet had gedacht dat ze een uitstekende kans had om te winnen, zou ze niet zijn weggelopen, tenzij ze ook dacht dat een beetje bedrog (zoals gepleegd tegen Bernie Sanders) haar kansen zou kunnen vergroten. Sterker nog, ik zou willen stellen dat de Clinton-campagne, naast het ondernemen van acties om Sanders tegen te houden, waarschijnlijk alles heeft gedaan wat in haar macht lag om de waarschijnlijkheid te vergroten dat een kandidaat met de hoge ongunstige beoordelingen van Trump haar tegenstander zou zijn bij de algemene verkiezingen. Ik weet dat de reguliere media er alles aan hebben gedaan om de kansen van Trump tijdens de voorverkiezingen te vergroten, door altijd al zijn bewegingen te verslaan en zijn reeks overwinningen af te schilderen als geschiedenis in de maak. Het leek alsof ze Hillary's tegenstander met de hand uitkozen als nog een gunst aan haar. Hillary leek een zekerheid en Trump leek een man die in de val gelokt was om te verliezen, zoals de Washington Generals zonder mankeren doen tegen de Harlem Globetrotters.
Met al deze waarschijnlijkheden in het achterhoofd, wat zou het Poetin opleveren als hij het risico zou lopen de verwachte toekomstige Amerikaanse president van zich te vervreemden door haar e-mails te hacken en deze aan de wereld te tonen? Kennelijk heeft hij de nadelen van een dergelijke uitvlucht ondervonden, zonder ook maar een greintje bewijs dat hij daartoe opdracht heeft gegeven, of dat er een Rus, zelfs een freelancer, bij betrokken was. Of dat, zoals degenen die suggereren dat de e-mails zijn gelekt in plaats van gehackt door een insider uit Washington (misschien iemand van de NSA, de CIA of de FBI), hij enig voordeel heeft gehad uit het vrijgeven van deze informatie, die grotendeels werd genegeerd of feitelijk werd genegeerd. door Hillary zelf als knuppel tegen Trump gebruikt. Hillary-mensen lekten hoogstwaarschijnlijk de ‘pussy gate’-banden over Trump, en die leken niet doorslaggevend te zijn bij de verkiezingen. Waarom zou Rusland verwachten dat ze de verkiezingen zouden kunnen ombuigen naar een enorme underdog, Trump, op basis van bewijsmateriaal dat al door Hillary zelf als ‘nep’ of ‘illegaal verkregen goederen’ werd veroordeeld en grotendeels door het publiek werd genegeerd? Poetin is meestal erg slim. Waarom zou hij in dit ene geval zo roekeloos zijn als hij er zo weinig voor terugkrijgt? Dat zou heel on-Poetin-achtig zijn. In feite klinkt het veel meer Hillary-achtig, omdat we al hebben vastgesteld dat ze in de voorverkiezingen vals speelde tegen Bernie. Ik ben er zeker van dat Poetin zich ook realiseert dat alleen al het hebben van vernietigende informatie over Hillary hem op geen enkele manier de macht zou geven om Amerikaanse stembussen vol te proppen of om de eigenlijke stemmachines te hacken (zelfs als dat mogelijk zou zijn) die niet met het internet zijn verbonden. Zelfs interne Amerikaanse politieke partizanen moeten nog een manier vinden om de machines te hacken zonder ze in handen te krijgen. In feite vertrouwen ze meer op verschillende wetten ter onderdrukking van kiezers – allemaal mooi en legaal, die zelden door de rechtbanken worden vernietigd. Dus tenzij Lindsey Graham en de rest van het Republikeinse establishment zich voor Poetin inzetten, hebben de Russen niets gedaan om de uitkomst van deze verkiezingen te veranderen. Dat konden zij ook niet. Het idee is belachelijk: dit is Oekraïne niet.
Nu de verkiezingen geschiedenis zijn, en een resultaat dat schokkender is dan ‘Dewey verslaat Truman’ in de geschiedenisboeken staat, streven Hillary, haar blinde volgelingen, de elites van het establishment, de machtsstructuren van beide politieke partijen en de ‘mainstream’ media naar een mechanisme waarmee haar verlies kan worden verklaard, haar kan worden vrijgesproken van politieke wanpraktijken en de resultaten daadwerkelijk kunnen worden teruggedraaid via het proces van een zachte staatsgreep. Je hebt gelezen over hun hoop dat kiezers ontrouw zullen blijken, dat het congres de verkiezingen zal ontkrachten, dat rechtbanken de verkiezingen zullen ontkrachten, dat Obama de marshal law zal afkondigen, dat Michael Moore een beloofde rel zal leiden en de inauguratie van Trump zal belemmeren, en dat iemand óf een nieuwe wet zal uitvaardigen. verkiezing of benoem Hillary tot winnaar. Dit zijn allemaal gekke praatjes, de fantasieën van losgeslagen gekken, die nu blijkbaar het Witte Huis, het Congres, de media en enkele miljoenen geregistreerde Democraten omvatten die nog steeds denken dat het ‘haar beurt’ is, ondanks haar agressieve beleid dat, eerlijk gezegd, haar afschrikte. miljoenen liberalen en onafhankelijken die eerder op Obama hadden gestemd. Ik zit in dat laatste kamp, en we hadden Poetin niet nodig om ons te vertellen dat de hele oorlog met Rusland over wie Syrië en diverse oblasten in Oekraïne regeert geen eerlijk koopje was. We hebben Hillary de verkiezingen niet laten stelen door Russofobe angst te zaaien. Laten we haar niet toestaan om daarna de grondwet en het ambt van president te stelen door deze flagrante poging tot staatsgreep. Lees uw geschiedenis over hoe het grootste deel van Oost-Europa na de Tweede Wereldoorlog communistisch werd. Niet door wapengeweld, maar door het manipuleren of vernietigen van verkiezingen. Het was allemaal mooi en legaal, net zoals ze van plan zijn deze staatsgreep te plegen als we ze dat toestaan.
@Realist,
Ik vind je leuk. Het was een genoegen om je verslag hier te lezen. Geen geval van, hoe heet het? Tl;dr? Ik hoop dat je meer commentaar geeft. Consortium is een van de weinige nieuwsbronnen waarop ik vertrouw, hoewel ik me er volledig van bewust ben dat het uiterst bevooroordeeld is ten opzichte van president Barack Obama en de Democratische Partij in grote lijnen. Een politieke partij die ik beschouw als een van de meest corrupte in de hele moderne wereld en het Consortium is erg zacht tegenover president Obama. Ik beschouw de Democratische Partij niet als een oplossing, maar als onderdeel van een systemisch probleem. Ik heb er oprecht spijt van dat ik op president Obama heb gestemd. Ik ben blij dat ik niet op het allerlaatste moment op Jill Stein heb gestemd. Ik was van plan om op Jill Stein te stemmen omdat ik de Groene Partij steun, maar Jill Stein is vastbesloten om Hillary Clinton aan de macht te brengen, omdat ze meer geld heeft ingezameld (voor een bedrag van meer dan 6.7 miljoen dollar) om de verkiezingen voor Hillary Clinton te organiseren. dan ze deed voor haar eigen verdomde presidentiële campagne. Het heeft elk vertrouwen dat ik had in de Groene Partij vernietigd, aangezien ik nu zie dat de Groenen niet veel meer zijn dan een medeplichtige van de DNC. Ik bevind me dus opnieuw in politieke ballingschap. Vroeger een Democraat, vroeger een Groen, nu verloren en afgemat als fuck. Ik wil nog steeds meer horen (of liever lezen) van wat je te zeggen hebt. Uw commentaar is krachtig, informatief en doelgericht.
Josh Laudermilk, laat geen lont doorbranden. Als de burgerij in het algemeen geen acceptabel leiderschap kan vinden onder de huidige verkiezingskeuzes, zullen we onze doelen bereiken met instrumenten zoals de BDS-beweging. Het hoeft niet altijd over Israël te gaan, maar ik ben ervan overtuigd dat tenzij we ons gaan richten op de portemonnee van oorlogszuchtige bedrijfsentiteiten, de mensen weinig kans hebben om de politieke richting van ons land vorm te geven. Onze burgers kunnen de “verborgen hand” die alle drie de takken van de overheid heeft verteerd, niet veranderen. Dit dilemma zou wel eens kunnen ontstaan bij ‘Geen Belasting Zonder Vertegenwoordiging’-bewegingen. Kijk eens naar de gebroeders Koch: zij hebben het grootste deel van hun tijd en geld besteed aan het manipuleren van lokale overheidsinstanties; schoolbesturen, kantoren van provinciale commissarissen en dergelijke. Vraag jezelf af waarom?
Beste realist,
Hartelijk dank voor uw... uw, nou ja, uw realistische en zeer leerzame opmerking.
straal
Uitstekende analyse Realist, het was leuk om te lezen.
De MSM hebben hun berichtgeving over de Republikeinse Primaire rivalen van Trump zeker afgezwakt. Jeb was op film te zien en toonde zijn 'lage energie', Cruz was een stuntel toen hij Fiorina van het podium sloeg, en kleine Marco had kleine handen. Hoe kunnen we ondertussen allemaal de 24/7 ononderbroken berichtgeving vergeten over elke Trump-toespraak die de media in hun programmering konden verwerken… het was een leuke tijd voor iedereen, en Donald won.
Ja, het was allemaal leuk tot de algemene verkiezingen, en toen werd Donald het poesjesgrijpende monster dat hij was... verberg de vrouw, en Billy Bush was opgetogen. Oh, en trouwens, de aanhangers van Sanders waren nergens te vinden, maar wie heeft ze nodig als de Kagan's en Bush's hun liefde en steun sturen. Beroemdheid na beroemdheid kwam uit, en Hillary's reclamespots die Trump demoniseerden waren een kunstwerk... werkelijk bekroonde reclamespots... we hebben ons allemaal vermaakt. Hoe kon ze verliezen?
Technisch gezien deed Hillary het goed (als ze niet vals speelde) door de populaire stem te krijgen. Wat Hillary wel over het hoofd zag, was dat ze zich concentreerde op de stemmen van het Electoral College. Ze hielp zichzelf niet door de mijnwerkers te vertellen dat de kolenhandel voorbij was, en haar trouw aan de minderheidskiezer ging voorbij aan de werkloze vakbondsmedewerker die zo teleurgesteld was over hun tweemaal stemmen op Obama, dat iedereen, zelfs Trump, dat zou gaan doen. hun stem krijgen.
Goede opmerking Realist, heeft Poetin uw post beïnvloed?
Stil, Jo! We willen niet dat hij onze e-mails hackt om aanvullende berichten op CN te krijgen! Ha, ha, ha...!
Dank je wel, heel goed gezegd. De CrookdClintonsObama tro zijn schatplichtig aan WS. Ze zijn allemaal gewoon heel erg oneerlijk.
Je kunt de Russen – of iemand anders – niet de schuld geven van wat er op Clifornis met SenSanders is gebeurd – dat was intern!
Dit is dezelfde kinderlijke idiotie die denkt dat je criminele daden kunt verdoezelen door “iamsorry” te zeggen en je te verschuilen achter pseudoniemen!!
Wauw. Je wordt officieel tot genie verklaard.
Je slaat de spijker op de kop. Rusland zou dit soort dingen niet doen om twee redenen:
1) De waarschijnlijkheid dat ALLES wat Rusland zou doen in termen van inmenging in de Amerikaanse verkiezingen de verkiezingen minder waarschijnlijk zou beïnvloeden dan de acties van de kandidaten zelf bekend zouden zijn bij de Russen. De inspanning zou dus even groot moeten zijn en dus even waarschijnlijk ontdekt en toegeschreven moeten worden.
Hoe zou Rusland zelfs maar weten dat er iets van waarde ontdekt kon worden door middel van hacking? Ze zouden de enorme inspanning moeten leveren om te hacken, alleen maar om iets nuttigs te ontdekken dat wel of niet genoeg zou kunnen zijn om de verkiezingen te beïnvloeden.
2) Gezien het risico ontdekt te worden en beschuldigd te worden van ingrijpen. Rusland zou de waarschijnlijkheid dat een dergelijke interventie effectief zal zijn, moeten afwegen tegen de kosten van ontdekking. Gezien het feit dat Rusland al de schuld heeft gekregen ondanks dat er geen bewijs is van hun daadwerkelijke betrokkenheid, toont dit duidelijk aan dat Rusland zich bewust zou zijn geweest van dit risico. De verslechterende betrekkingen met de VS rechtvaardigen nauwelijks het beïnvloeden van de verkiezingen, hoe dan ook. De enige manier waarop dat zou werken zou zijn als Trump daadwerkelijk een “Poetin-agent” zou zijn – waarvoor geen enkel bewijs bestaat. En zelfs als Trump dat wel zou zijn, zijn de meeste mensen die hij heeft benoemd dat niet, en zou hij hoe dan ook te maken krijgen met de vijandigheid van het Congres.
Kortom, het is helemaal niet logisch dat Rusland enige moeite zou doen om de Amerikaanse verkiezingen te beïnvloeden. Rusland is niet de VS – die de verkiezingen in landen beïnvloedt door NGO's op te richten en geld en hulp te schenken aan specifieke politieke partijen in het betrokken land. Waar zijn de Russische NGO's in de VS? Waar is het Russische geld – als je de 25 miljoen dollar niet meetelt die de CLINTON – NIET Trump – campagneleider ontving voor zijn zakelijke transacties in Rusland? Het enige dat de Democraten als alternatief kunnen bedenken is het flauwe concept van ‘nepnieuws’ en ‘Russische propaganda’ – alsof een van de genoemde alternatieve media meer dan een paar procent van de Amerikaanse bevolking bereikt in vergelijking met de reguliere Amerikaanse media. .
Als we een stap terug doen en de kwestie in overweging nemen, wordt het duidelijk dat het hele ‘Russische interventie’-verhaal nergens op slaat.
Misschien verlangen de machtsmakelaars die verantwoordelijk zijn voor de enorme bedragen die Uncle Sam aan defensie uitgeeft, naar de oude Koude Oorlog-dagen, toen Rusland onze vijand was en we een enorm militair budget rechtvaardigden voor onze Russische vijand. Vrienden maken kan een somber vooruitzicht zijn voor Neocons, die veel aandelen in de defensie-industrie hebben en de behoefte hebben om hun aandelenwaarden hoog te houden. Eisenhower waarschuwde voor de samenvloeiing van militaire industrieën en politieke oorlogshaviken die hij het Militair Industrieel Complex noemde. Hij waarschuwde ons om daar waakzaam voor te zijn. Daarna verliet hij de stad. Johnson had dezelfde onheilspellende toon toen hij verklaarde dat hij geen nominatie voor het presidentschap zou zoeken of accepteren toen hij de bus naar Texas nam. Voeg daar de Neocons in de regering-Reagan aan toe, gevolgd door de Bushes met Cheney, de architect van de privatisering van het leger en een opgefokte oorlog die door de media wordt gesteund, en je kunt zien waar ze zich zorgen over maakten nu Trump de militaire uitgaven in twijfel heeft getrokken. De media zullen ons nooit vertellen over PNAC en de Carlyle Group of hun enorme winsten die zijn behaald door een nepoorlog. Als de Russen de verkiezingen hadden gehackt, had dat wellicht kunnen gebeuren om een rampzalige Clinton-campagne te voorkomen die een nieuwe koude oorlog zou hebben doen ontbranden. Ze heeft zeker een nummer over Oekraïne gedaan. Nu zijn de republikeinen bezorgd dat het aardig zijn tegen de Russen door Trump de noodzaak zal ondermijnen om het leger met veel dure projecten te financieren. Trump heeft de F35-jager in beide varianten als een verenigd gevechtsplatform voor de luchtmacht en de marine al als geldverspilling gezinspeeld. Defensiecontractanten zijn zeker aan het wankelen door het nieuws en de lobbygroepen en inlichtingen- en defensieorganisaties zijn een zaak aan het opbouwen tegen een president die zou kunnen bezuinigen op de militaire financiering.
Trump doet me denken aan Bill Clinton die er in zijn eerste honderd dagen tegelijkertijd in slaagde om gezondheidszorg-, verzekerings-, farmaceutische en defensiebedrijven kwaad te maken. Dat was voor hem het begin van het einde.
Mogelijk zien we een soortgelijke aanval tegen Trump plaatsvinden, terwijl hij logica en rede probeert toe te passen op de uit de hand gelopen situatie. Sterker nog, ik denk dat dat waarschijnlijk is. Het kan zijn dat hij gemakkelijker wordt overgehaald om dit niet te doen, en deze recente schoten over de boeg kunnen ervoor zorgen dat hij opzij gaat. De tijd zal het leren. Hij zou Steve Bannon kunnen gebruiken als aanvalshond op de Washington-elites en proberen hen tot onderwerping te smeren. Ik denk dat hij hem daarom heeft. Hij is een echte goede aanvalshond. We zullen het moeten zien.
Eén ding is duidelijk. Hij werd niet aangevallen toen hij Rusland vroeg om Hillary te helpen ontmaskeren in zijn campagnetoespraken, maar nu wordt hij geconfronteerd met onderzoeken door niemand minder dan Mitch McConnell sinds zijn proclamaties over militair afval.
Het zal interessant zijn om te zien hoe zijn kameleonachtige natuur verandert om zich aan te passen aan de omstandigheden waarmee hij nu wordt geconfronteerd. Moeilijk te zien hoe dit zal uitpakken. Ik vermoed dat hij zal proberen het leger ervan te verzekeren dat hij niet zal bezuinigen, zodat de hele kwestie van hacks door Russen zal verdwijnen. Alleen een gevoel. Deze hele episode lijkt verband te houden met defensie-uitgaven en recente verklaringen van Trump. We weten allemaal hoe gemakkelijk het voor hem is om problemen op te lossen en onmiddellijke vergeving van iedereen te krijgen. Dat is wat ik zou doen als ik hem was.
Mitch McConnell zou net zo goed kunnen zeggen: ‘Houd je handen van het defensiebudget af, anders niet’. De rest is theater.
Het is gewoon ongelooflijk dat deze hysterie over Russische ‘hackers’ zulke proporties heeft aangenomen. De manier waarop ze deze beschuldigingen formuleren (of de krantenkoppen) klinkt alsof Rusland daadwerkelijk de elektronische stemmachines heeft gehackt!!! Echter, zoals de auteurs uitleggen, lijkt wat de NYT en de rest van de zielige MSM insinueren te zijn dat Rusland op de een of andere manier verantwoordelijk is voor het openbaar maken of helpen openbaar maken (lekken) van een heleboel e-mails die de criminele machinaties van de DNC laten zien wanneer zij saboteerde de campagne van Bernie Sanders en de ware aard van HRC als oorlogszuchtige en bedrijfsmarionet. Met andere woorden: “Rusland” zou er verantwoordelijk voor zijn dat de Amerikaanse kiezers via Wikileaks toegang zouden krijgen tot zulke essentiële, echte FACTS, die uiteindelijk door de media zouden worden gepubliceerd (omdat ze geen andere keuze hadden). Geen van deze red bashers probeert zelfs maar te insinueren dat de gelekte e-mails “nepnieuws” bevatten. Integendeel, ze zijn boos omdat Wikileaks hun plannen om de macht te behouden via de Clinton-machine heeft verpest. Ik denk niet dat Rusland achter deze zeer verfrissende en welkome gang van zaken zit, terwijl het duidelijk is dat de NYT, de Washington Post en de meeste media 24/7 op volle snelheid hebben gewerkt om de Amerikaanse verkiezingen in het voordeel te ‘kantelen’. van Hillary, door non-stop tirades en beledigingen tegen Trump en zijn kiezers te publiceren en uit te zenden.
Het is gewoon ongelooflijk dat deze hysterie over Russische ‘hackers’ zulke proporties heeft aangenomen.
Ervan uitgaande dat je met ‘ongelooflijk’ niet geloofwaardig bedoelt, in plaats van verbazingwekkend of een ander synoniem, is het volkomen geloofwaardig of geloofwaardig dat er zoveel tekeer gaat over vermeende Russische hackers. Deze verspreiding van kwaadaardige beschuldigingen is onderdeel geweest van de Amerikaanse politiek (denk aan Maine en McCarthy) en religie (denk aan de Salem Witch Trials) sinds de kolonisten voet aan de grond kregen in wat nu de lagere 48 is. Gezien de slechte opleiding van de massa, zijn deze twijfelachtige beschuldigingen zullen zeer waarschijnlijk op vruchtbare grond terechtkomen.
Ik hoop dat je ongelijk hebt. Maar er zijn nu twee dingen anders: internet en onafhankelijke media. De massa heeft nu toegang tot tegenpropaganda. De vraag is welke het hardst zal worden gehoord, en welke zal worden gezien als de uiterst surrealistische poging om het onvermijdelijke te vermijden?
Alles om Amerika zich druk te maken over een oorlog tegen Rusland. Zoals Hillary zegt:. Oorlog is goed voor het bedrijfsleven
Criminele machinaties van de DNC? Dit orgaan is niet zoiets als een verkiezingscommissie, en bovendien zijn politieke partijen particuliere verenigingen en geen publieke instanties. De DN-commissie heeft in de eerste plaats tot taak een presidentskandidaat van de Democratische Partij verkozen te krijgen voor een nationaal ambt. Er is daarom niets onwettigs, laat staan crimineels, aan het handelen van de DNC op basis van de niet onredelijke veronderstelling dat de HRC hun meest verkiesbare kandidaat was.
Kleine partijen in de VS kunnen worden gekarakteriseerd als private, niet-publieke lichamen, maar de DNC en RNC niet zozeer. De twee partijen claimen het enige spel in de stad te zijn.
Te weten: a) de FEC heeft het mandaat om voor de helft uit Democraten en voor de helft uit Republikeinen te bestaan; b) de Commissie voor presidentiële debatten wordt gezamenlijk voorgezeten door Republikeinse en Democratische leiders; c) in veel staten is registratie als Republikein of Democraat eenvoudig, terwijl registratie als Groen, Libertariër of wat dan ook u technisch gezien als onafhankelijk of niet-gelieerd registreert; 4) Mijn stembiljet bood voor geen enkele partij een rechtstreekse stemmogelijkheid, behalve voor de twee grote partijen. Nu dit functionele duopoliekartel op het gebied van de handhaving van en het toezicht op verkiezingszaken tot stand is gekomen, kan geen van beide partijen nog langer beweren particuliere organisaties te zijn.
Ten slotte financieren staten de nominatieprocessen voor de voorverkiezingen en de caucus voor elke grote partij. Dit zijn openbare verkiezingen en zijn onderworpen aan verkiezingswetten, die behoorlijk streng zijn tegen verkiezingsfunctionarissen die blijk geven van partijdigheid ten opzichte van kandidaten. De rechtszaak van Sanders was niet alleen voor de lol.
Als Bernie-aanhanger heb ik het gevoel dat de DNC zichzelf volledig verkeerd heeft voorgesteld tegenover haar leden. Ze benadrukten herhaaldelijk dat ze neutraal waren in dit proces (zelfs wanneer ze beschuldigd werden van vooringenomenheid op basis van bewijsmateriaal ter plaatse). Hoe wordt er geen fraude gepleegd tegen degenen die in de campagne hebben geïnvesteerd (zowel in tijd als geld) en tegen de kandidaat? Ik geloof dat uit de e-mails ook de coördinatie van de campagne met Super PAC's bleek. Daarom moesten zoveel mensen aftreden.
Hoe zeer ethisch, meneer Minson. Deze aanhoudende arrogantie en/of volslagen onwetendheid is de reden dat onze partij nooit meer zal herstellen.
De DNC heeft het Handvest van de Democratische Partij, artikel 5, sectie 4, geschonden:
“Bij het voeren en beheren van de zaken en procedures van het Democratische Nationale Comité, in het bijzonder als deze van toepassing zijn op de voorbereiding en uitvoering van het presidentiële benoemingsproces, zal de voorzitter onpartijdigheid en evenwichtigheid betrachten tussen de presidentskandidaten en campagnes. De voorzitter is ervoor verantwoordelijk dat de nationale functionarissen en het personeel van het Democratische Nationale Comité onpartijdigheid en evenwichtigheid behouden tijdens het presidentiële benoemingsproces van de Democratische Partij.”
Hoewel ik zeer sceptisch ben over het Russische hackverhaal, kan ik de opkomst van Donald Trump in het presidentschap, samen met zijn bende fascistische miljardairs en religieuze fanatici, op geen enkele manier als “verfrissend” en “welkom” beschouwen. Hillary zou al erg genoeg zijn geweest, maar Trump en Pence (de echte verkozen president) zullen veel erger zijn.
Hij raakte me volledig kwijt met zijn pikhouwelen en zijn steun aan stoppen en fouilleren en waterboarden.
Hij is misschien wel erger dan Hilarity Klingon. …maar we kunnen in ieder geval WO III vermijden
Je hebt zojuist precies mijn gedachten verwoord.
Het is allemaal surrealistisch met dit alles. En het slaan van oorlogstrommels tegen een nucleaire supermacht tijdens een wisseling van de wacht in de WH stoort me.
Met dank aan VIPS hiervoor. Helaas kan dit grotendeels tevergeefs zijn, aangezien er duidelijk een vastberaden poging wordt gedaan om de legitimiteit van de verkiezing van Trump te ondermijnen. Daar kon maar één doel achter zitten: Clinton in zijn plaats installeren. In het grootste deel van de wereld zou dat bekend staan als een staatsgreep.
Wat verontrustender is, is dat beide partijen erbij betrokken zijn. Wie ter wereld kan nu beide Amerikaanse politieke partijen rondsturen, net zoals een drill-sergeant nieuwe rekruten doet?
Trouwens, ik link alleen naar de ellendige neocon-NYT omdat deze bovenaan de Google Nieuws-site stond toen ik dit post.
http://www.nytimes.com/2016/12/12/us/politics/mcconnell-supports-inquiry-of-russian-hacking-during-election.html
Dit is slechts een wilde gok (WAG), maar ik denk dat McConnell zich van het aanvankelijke scepticisme heeft afgekeerd omdat zijn vrouw in het voorgestelde Trump-kabinet zit. Ik heb hysterische verwijzingen gezien naar verraad, steekpenningen, etc. in verband met haar benoeming. Nogmaals, het is een WAG, maar zijn wending is indicatief voor hoe ernstig deze hysterie en manipulatie werkelijk is.
Deze nuance kan overdreven liefdadig zijn voor een politicus als Mcconnell, maar kan wel een factor zijn.
Trouwens, een oprechte groet aan VIPS voor deze inspanning.
Zachary – “Wie ter wereld kan nu beide Amerikaanse politieke partijen bevelen, net zoals een drill-sergeant nieuwe rekruten doet?”
Wie eigenlijk?
https://www.youtube.com/watch?v=WjzD5zTLepc
HOE PRO-ISRAËL NEOCONS STEEDS VOOR OORLOG IN IRAK
(Alison Weir)
Ja, ONDER xian leiderschap. Er zijn relatief weinig boeddhisten en de rest van de moslims zei niet veel – zie je hoe de Syriërs, Saoedi’s en Turken elkaar vermoorden?
De Irak-hel heeft veel Xians rijk gemaakt.
Xian?
Door: Juan Reynoso, WTP – activist – [e-mail beveiligd]
http://anticorruptionact.org/. STAAN VOOR AMERIKA http://www.teaparty.org/
“Amerika moet beseffen dat zelfonderzoek geen verraad is. Zelfonderzoek is geen ontrouw.”
Wij, het volk, moeten het establishment in Washington en de Neocon-oorlogshitsers tegenhouden.
Leugens en bedrog zullen de resultaten niet veranderen. Wij, het volk, hebben niet op Donald Trump gestemd omdat hij de beste kandidaat was om president van ons land te worden; maar omdat dit corrupte establishment in Washington ons geen keus laat. De Democratische en Republikeinse verkiezingsmachinerie die de controle heeft over de eigenaren van het IMF door de oligarch, de Federal Reserve Bank; het financiële systeem en de multinationale ondernemingen gebruikten hun propagandamachinerie “The corporate News Media” om Bernie Sanders, Rand Paul, Mike Huckabee, Dr. Carson en anderen uit de campagne te halen om Hillary Clinton te kiezen en hun globaliseringsagenda en de uitbreiding van de economie voort te zetten. het neoliberalisme om de economie van de wereld te controleren ten koste van de werkende mensen in de wereld; maar hun plan werkte niet, dus nu moeten ze Donald Trump vernietigen.
Dit is het feit dat wij, het volk, in de positie waren om “Hillary Clinton” te kiezen, een bekende corrupte pathologische leugenaar, sycophant oorlogszuchtige of “Donald Trump”. een bekend zakenmensenproduct van het neoliberalistische economische en politieke systeem, dat misbruik maakte van het systeem om rijk te worden ten koste van de Amerikaanse belastingbetalers en zijn werknemers.
De Russische interventie in onze verkiezingen is een leugen en bedrog dat ons wordt opgedrongen door de neoconservatieve oorlogszuchters die willen dat een Russisch-Amerikaans conflict de komende economische catastrofe verdoezelt en de Russen de schuld geven en hun handen schoonwassen, zoals zij deden Dat gebeurde in 2001 met de invasie van Irak en Afghanistan.
De hypocrisie van onze regering is een oud probleem dat wij als mensen niet kunnen stoppen. Wat betreft corruptie en interventie bij verkiezingen bij de overheid zijn wij 's werelds grootste actoren in deze illegale en criminele verkiezingsinterventies en het omverwerpen van buitenlandse regeringen. Hier zijn de feiten.
De lange geschiedenis van de Amerikaanse bemoeienis met verkiezingen elders
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/10/13/the-long-history-of-the-u-s-interfering-with-elections-elsewhere/
De gouden standaard van de CIA voor het beïnvloeden van buitenlandse verkiezingen
http://www.huffingtonpost.com/bruce-fein/cias-gold-standard-for-in_b_11201644.html
De VS bemoeien zich al een eeuw met de verkiezingen van andere landen. Het voelt niet goed.
http://www.huffingtonpost.com/entry/the-us-has-been-meddling-in-other-countries-elections-for-a-century-it-doesnt-feel-good_us_57983b85e4b02d5d5ed382bd
** dat [sic] misbruik maakte van het systeem om rijk te worden ten koste van [sic] de Amerikaanse belastingbetalers en zijn werknemers. **
GMB. In een kapitalistisch, grotendeels vrije marktsysteem wordt je rijk door superieure producten en diensten te leveren. Je maakt geen misbruik van het systeem; dat IS het systeem.
Ga je gang en maak je zaak op basis van details en zorg ervoor dat je laat zien hoe andere mensen in hetzelfde bedrijf zich een weg kunnen banen door het doolhof van staatsregels en uitbetalingen met hun maagdelijkheid intact.
Er is geen bewijs dat DT zijn werknemers uitbuit. Verlicht mij in ieder geval van het tegendeel.
Ben het helemaal met je eens Juan. Amerika is een puinhoop, moet zijn nieuwe geschiedenis opnieuw opbouwen en heeft een nieuwe richting nodig, weg van de corrupte bedrijven, als dat mogelijk is. Schoon huis!!
Het is veelbetekenend dat de enige “remedie” hier transparantie van bovenaf is, en dat is NIET wat we waarschijnlijk snel genoeg zullen krijgen ….
Obama heeft een rapport geëist waarvan de bevindingen op 01-20-2017 verwacht moeten worden – te laat om iets anders te doen dan Obama buiten de voedselstrijd te houden om te volgen – omdat Obama stilzwijgend de meme ‘Russen helpen Trump’ promootte (ik vermoed dat zijn verklaring zorgvuldig was geformuleerd voor toekomstige plausibele ontkenning, zoals gewoonlijk) …
De Clintoniieten klaagden over de “inmenging” van Comey en terwijl POTUS hen bijstond terwijl ze hun claims tegen Trump maakten.
Dit is zeer vuile politiek … mogelijk zelfs de “langzaam verlopende staatsgreep” die sommige rechtse mensen beweren … de oorlogszuchtigen zijn tweeledig en dachten dat Clinton hun ticket was om mee te rijden …. deze verkiezingen kunnen historisch belangrijker worden vanwege hun machinaties (en/of pogingen tot machinaties) dan de gruwel die Trump vertegenwoordigt tegenover het Amerikaanse electoraat. Baby, badwater…. “te veel democratie” wanneer de “verkeerde kant” wint – Shades of Tom Leherer.
Voorspel altijd het ergste en je zult als een profeet worden geprezen.
Ik verwacht altijd het ergste, zodat ik niet teleurgesteld zal worden
Nee, het is om IEDEREEN ANDERS in zijn plaats te installeren.
Het “natte werk” om een 4-4 Hooggerechtshof te creëren werd > een jaar geleden ingevoerd. Dat deden ze niet namens Jeb/Kasich.
Dit verbijstert gewoon mijn gedachten. Een samenzwering van de Permanente Regering onder leiding van de CIA om de resultaten te ondermijnen van verkiezingen die niet minder legitiem waren dan gebruikelijk, en nep-‘liberaal links’ juicht de staatsgreep toe. De CIA steekt zijn nek ver naar buiten. Als Trump de leiding krijgt, zullen hun hoofden rollen. Het lijkt erop dat ze er vertrouwen in moeten hebben dat hij pas aan de macht zal komen als hij ermee instemt bevelen op te volgen. Dit zal de Amerikaanse transitie naar een volwaardige bananenrepubliek voltooien, en de D-partij loopt voorop. Wie zei dat Trump erger was dan Clinton? Wie is nu de fascist?
Als je naar de keuzes van Trump kijkt, besef je dat hij al ‘bevelen opvolgt’ of altijd een Judasgeit is geweest
Er was al een staatsgreep. . . door Trump, Poetin en de FBI!
De e-mails waren duidelijk van binnenuit gelekt en de moord op Seth Rich lijkt dit te bevestigen. Julian Assange zei dat het lek niet van de Russen kwam, dus deze zaak is gesloten. Alle kiezers die voor deze BS vallen, moeten worden gediskwalificeerd. Hun taak is om te stemmen wat het volk heeft besloten. Toch is de bron van de e-mails niet het probleem. Wat belangrijk is, is wat de e-mails onthullen over de enorme fraude en corruptie van de DNC, het moreel failliete leiderschap van Hillary en de samenzwering van de bedrijfsmedia (die moeite hebben om relevant te zijn) in de corruptie. Deze roekeloze regering riskeert met al deze onzin een burgeroorlog.
James O'Neil, De volgende opmerkingen zijn niet luchthartig bedoeld. De ‘staatsgreep’ die je hebt geïdentificeerd is het opgooien van een munt, een munt met een enkel beest erin, het ene gezicht vrouwelijk, het andere mannelijk. Dat beest vernietigt levens omwille van winst en overheersing, ik verwijs hier naar het artikel van Ray McGoverns, lezers van CONSORTIUMNEWS kunnen Veteran's Today bezoeken op http://www.veteranstoday.com/2011/08/15/they-died-in-vain-deal-with-it/ Clinton is de laatste katalysator in een brouwsel van ingrediënten dat de Derde Wereldoorlog zal bespoedigen en Trump betekent een einde aan alle binnenlandse sociale orde die sinds de Tweede Wereldoorlog in Italië niet meer is voorgekomen. Eigenlijk mensen, de vergelijkingen met de huidige VS en Italië zijn dan verbazingwekkend vergelijkbaar! Bijvoorbeeld; het minimaliseren of ontbinden van georganiseerde arbeid en maatschappelijke voordelen; SSA, Welzijn – wat er nog van over is, gezondheidszorg (een nationale, enige betaler), een einde aan de lonen van de middenklasse, het recht van vergadering, marsen of publieke protesten en bescherming tegen onrechtvaardige huiszoekingen of inbeslagnames. Mussolini is eindelijk naar Rome, het District of Columbia, gekomen. Trump heeft zijn succesvolle mars uitgevoerd... Helaas, beste vrienden, nog twee oorlogen om te vechten, één thuis voor basisvoedsel/onderdak/kleding en opnieuw voor een aantal nog aan te kondigen, totaal onbelangrijk eiland ergens, of zal het een olie zijn veld in een land waar wij nog nooit van gehoord hebben. Ik zeg tegen mijn landgenoten: houd je kruit droog. Geen enkele kerkleider of gekozen functionaris staat schouder aan schouder met de hoi polloi, toen niet, niet nu of morgen.
Seniorenmomentje (alweer)…. proles, geen polen, sorry daarvoor.
Eindelijk iemand die zo cynisch is als ik.
Bravo!
Een plaag voor beide bedrijfsoligarchen. Kijk wat de Jill Stein-hertellingsinspanning heeft opgegraven (www.jill2016.com), ondanks dat deze bij verschillende toegangspoorten tot kennis werd geblokkeerd. Om te beginnen: een stembus met ducttape voor ‘veiligheid’, en vervolgens een stembus die letterlijk een vuilnisemmer was!
Jill Stein/gold/berg….. en mensen vragen zich af!
“Daar kan maar één doel achter zitten: Clinton in zijn plaats installeren.”
Nee. Deze hack-onzin is begonnen omdat de Democraten de ramp die zij hebben veroorzaakt niet kunnen geloven of onder ogen kunnen zien. Dus halen ze uit naar alle doelwitten: Bernie, Jill, de Russen, Poetin…..yada yada yada. De nieuwe Koude Oorlog begon al lang daarvoor, de Democraten hebben hem alleen maar uitgebuit en nu heeft hij een eigen momentum gekregen. Vergeet de neoconservatieve langetermijnambitie voor regimeverandering in Rusland niet. En wie controleert nu de meeste grote media?
Eigenlijk hebben de Trumpista’s dit opgezet door te schreeuwen dat ze de resultaten niet zouden accepteren en dat het systeem gemanipuleerd is. Dat is waar, behalve dat zij degenen zijn die het hebben opgetuigd! Zie Greg Palast. Ze bespelen de Dems als violen en de neoconservatieve oorlogshitsers staan waarschijnlijk te kwijlen van verwachting.
Mee eens Jakobus
Niet als je een hoed van aluminiumfolie op hebt. Denk eens aan deze kop:
Leden van het kiescollege eisen een inlichtingenbriefing tussen Rusland en Trump vóór de stemming volgende week
De brief eist ook van Trump “doorslaggevend bewijs dat hij en zijn staf en adviseurs de Russische inmenging niet accepteerden, of anderszins meewerkten tijdens de campagne, en een overtuigende afwijzing en verwerping van dergelijke samenwerking en inmenging in de toekomst.”
Weet je nog hoe de neoconservatieven eisten dat Irak ‘bewees’ dat het geen massavernietigingswapens had? Wat ik zie is een fantasieverhaal dat wordt geconstrueerd en op de bedrijfsmedia wordt gepubliceerd terwijl we in realtime kijken. Is de streefdatum de datum waarop de kiezers gaan stemmen? Ergens voordat Trump wordt beëdigd? Of zijn ze bereid te wachten en hun denkbeeldige verhaal te gebruiken om de Mantsjoerijse kandidaat van Poetin via impeachment neer te halen?
De eerste twee zouden Hillary aan de macht brengen, maar ik kan me voorstellen dat Israël en de neoconservatieven heel blij zouden zijn met president Pence. Die man is minstens zo oorlogszuchtig als Hillary!
Het ergste van dit laatste scenario is dat de Republikeinen waarschijnlijk de Democraten zouden steunen, want senatoren en vertegenwoordigers van beide partijen staan volledig achter het Heilige Israël. En het TPP-verdrag zou plotseling weer een slamdunk zijn.
En u gelooft dat Trump niet met Israël in bed ligt?
OT, wat maakt het uit?
Nee lieverd, dat heeft hij niet gezegd. Als je kijkt naar wat er werkelijk wereldwijd gebeurt, zul je langzaamaan beginnen te begrijpen dat dit allemaal bedoeld is om Trump uit zijn ambt te houden. Niet omdat hij het werk niet kan doen, maar omdat hij het wel kan en ze op het punt staan de gevangenis in te gaan voor hun daden van verraad en oorlogsmisdaden die ze tegen meerdere landen hebben begaan. Zoals Syrië, waarvan ik wed dat je gelooft dat Russische troepen helpen kleine baby's te doden? Nou, dat is ook een misvatting. Doe alsjeblieft wat onderzoek voordat je iets zegt waar je geen waarheid over hebt.
Grappig over je zinsstructuur: “Nou, dat is ook een misvatting. Doe alsjeblieft wat onderzoek voordat je iets zegt waar je geen waarheid over hebt.” Het klinkt alsof je moedertaal Slavisch is. Misschien werk je voor Sputnik International?
“Het klinkt alsof je moedertaal Slavisch is. Misschien werk je voor Sputnik International?”
Je bent moedertaalspreker van het Engels of hebt de taal als jong kind geleerd, correct? Misschien bent u in dienst van een frontoperatie van de CIA? Het is mogelijk, dus het moet waar zijn. Mijn meningen zijn net zo goed als feiten. Twee keer zo goed. Mijn koortsachtige paranoïde fantasieën zijn zo solide als de wetten van de natuurkunde en je kunt het tegendeel niet bewijzen “Serico”. We hebben je door, vriend. Blijf nu veilig.
SPOT OP!! ;)
Helemaal correct, Tammie. Wat je zegt houdt verband met het begraven van Pizzagate – misdaden die zo afschuwelijk en zo crimineel zijn, deze zieke mensen die vrijwel de hele federale regering vormen, bestaande uit het Congres, de CIA, de FBI, de NSA, het DHS, de DEA, D’ED, enz., enz., zouden liever BLAZEN OP AARDE dan de ware gerechtigheid onder ogen te moeten zien en al hun misdaden aan het licht te zien komen. Ja, deze mensen zouden, net als Hitler, zichzelf en alle anderen met hen vermoorden om ervoor te zorgen dat vanaf nu niemand er ooit achter zou komen.
Nee, Poetin en Assad zijn geliefd bij de Syriërs. Hillary wilde Syrië overnemen, Assad vermoorden en oorlog voeren met Rusland, en ook met Obama. Geld geld geld, controle, breng Syrië ten val, OLIE
Nee, Poetin en Assad zijn geliefd bij de Syriërs. Hillary wilde Syrië overnemen, Assad vermoorden en oorlog voeren met Rusland, en ook met Obama. Geld geld geld, controle, breng Syrië ten val, OLIE
Ze zijn allemaal... Zionisten runnen de show.
Ik hoop zeker dat hij dat is. Zij zijn een van onze beste bondgenoten.
Met andere woorden, bewijs dat je onschuldig bent. Een negatief bewijs leveren is een oude truc die de Israëli's gebruiken, en onmogelijk te bewijzen. Ze gebruikten het in Irak, ze gebruikten het in Iran enz. enz.
Als hij inderdaad met Israël in bed ligt, zal hij wakker worden of zal hij doorgaan met het mandaat van Eretz Israël.
We zullen zien, maar één ding tegelijk zullen we doen.
Het is behoorlijk interessant deze haast om Trump te ‘diskwalificeren’ terwijl – naast de hierboven gestelde vragen – er geen aanwijzingen zijn dat ik heb gezien dat hij op de hoogte was van of medeplichtig was aan de (vermeende) daden van anderen …
Het precedent van een dergelijke “diskwalificatie” – het (vermeend) profiteren van de ongevraagde handelingen van anderen – is het vermijden waard …
Blijkbaar is Bolton voorstander van iets dat ik heb beweerd, namelijk dat dit lek Clinton maandenlang haar belangrijkste gespreksonderwerp gaf om tegen Trump te gebruiken – dat hij de marionet van Poetin was.
Zachary Smith: Wat je hierboven zegt is consistent met en afhankelijk van het feit dat Hillary de kandidaat van de Cabal is en Trump de anti-Cabal kandidaat. Niet noodzakelijk waar (volgens redacteuren en auteurs van VeteransToday.com [VT] en elders).
Als of sinds Trump een ‘aanwinst van Israël’ is (volgens Bibi, na de verkiezingen), en als of sinds de Russen daadwerkelijk hebben deelgenomen aan het direct hacken en manipuleren van stem- en tabelleringscomputers en aanverwante software (als junior partner van Bibi & Co.), en als de DNC/Podesta “LEAKS” (door de CIA ten onrechte gekarakteriseerd als “hacks”) slechts een afleiding waren om verslag te doen van het hacken en manipuleren van directe verkiezingen, dan zou 'The Fat Lady Has Not Yet Sung.' Dit zijn beweringen van inlichtingenveteranen op VeteransToday.com (meestal behoorlijk accuraat – maar niet altijd in het voordeel van gezond verstand).
VT bracht deze informatie en informatie naar Obama, Hillary, Dems & Co., die geen actie ondernamen – en nu de gevolgen ondervinden. Positiever is dat wat er daarna zou kunnen gebeuren, is dat Trump, Republithugs & Dummycrooks verstrikt kunnen raken in een uitbarsting van partijdig gekibbel – zo verhit en zo langdurig dat kiezers en anderen binnenkort kunnen eisen wat Trump alleen maar sloganiseerde: ‘Drain The Swamp.’
De opgevoerde beschuldigingen tegen Rusland leken goed georkestreerd en perfect getimed in combinatie met wat er in Aleppo gebeurt, waarbij de westerse media het verhaal over burgermoorden als feit naar voren brachten, hoewel er wederom geen greintje bewijs werd geleverd...
Wat we zien is een volledige ineenstorting van de bestaande kliek terwijl Trump op weg is naar het Witte Huis... Een volledige afglijding naar het McCArthyisme terwijl het vertrekkende regime, zeer merkbaar terughoudend, de macht overdraagt...
Blijf kijken.
@ “Wat we zien is een complete ineenstorting van de bestaande kliek...”
Ik denk dat het beter kan worden gezien als een opmerkelijke strijd tussen concurrerende facties. Het establishment is in ieder geval sinds de Tweede Wereldoorlog niet monolithisch geweest. Zie bijvoorbeeld Carl Oglesby's 'Yankee-Cowboy War' uit 1977. . Er zijn facties binnen facties binnen facties binnen … tot in het oneindige.
Ik denk dat Moon of Alabama ongeveer gelijk heeft, hoewel ik niet zo zeker ben van de voorspelling van een gewapende opstand als Trump niet wordt beëdigd als president. Aan de andere kant heb ik wel eens een discussie in die richting zien gaan onder extreem-rechts. http://www.moonofalabama.org/2016/12/elite-coup.html
Hier is een artikel dat kijkt naar de laatste stap van het Congres om vermeende Russische inmenging in het Amerikaanse politieke theater te verijdelen:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/a-return-to-cold-war-mentality-part-i.html
Langzaam maar zeker keert Washington terug naar het McCarthy-tijdperk.
Zeker niet langzaam maar zeker. Ik zou het heel snel garanderen. Ze zijn gevuld.
Hangt ervan af welke bedrijven de Russische militaire opkomst hebben gefinancierd. Waarschijnlijk gelinkt aan dezelfden die Hitler financierden etc. zie... (Anthony C.Sutton)
https://www.youtube.com/watch?v=Sah_Xni-gtg
“In een paar woorden: er bestaat niet zoiets als Sovjet-technologie. Bijna alle – misschien wel 90 tot 95 procent – kwamen direct of indirect uit de Verenigde Staten en hun bondgenoten. In feite hebben de Verenigde Staten en de NAVO-landen de Sovjet-Unie opgebouwd. Zijn industriële en militaire capaciteiten. Deze enorme bouwklus heeft 50 jaar geduurd. Sinds de revolutie van 1917. Het vindt plaats via handel en de verkoop van fabrieken, uitrusting en technische bijstand.
. . . Omdat vijftig jaar omgang met de Sovjets een economisch succes is geweest voor de USSR en een politieke mislukking voor de Verenigde Staten. Het heeft de oorlog niet gestopt, het heeft ons geen vrede gegeven.
De Verenigde Staten geven jaarlijks 80 miljard dollar uit aan de verdediging tegen een vijand die is opgebouwd door de Verenigde Staten en West-Europa.
Nog vreemder is dat de VS er blijkbaar voor willen zorgen dat deze vijand een vijand blijft.”
http://www.reformed-theology.org/html/books/best_enemy/appendix_b.htm
“Alles bij elkaar vormen deze vier delen een buitengewoon commentaar op een fundamentele zwakte in het Sovjetsysteem
De Sovjets zijn sterk afhankelijk van westerse technologie en innovatie, niet alleen in hun civiele industrieën, maar ook in hun militaire programma's.
Een onvermijdelijke conclusie uit het bewijsmateriaal in dit boek is dat we een beleid totaal hebben genegeerd dat ons in staat zou stellen de mondiale ambities van de Sovjet-Unie te neutraliseren en tegelijkertijd het defensiebudget en de belastingdruk op Amerikaanse burgers te verminderen.
http://www.crowhealingnetwork.net/pdf/Antony%20Sutton%20-%20The%20Best%20Enemy%20Money%20Can%20Buy.pdf
Lol. De VS moeten Rusland betalen om naar het internationale ruimtestation te gaan. Amerikaanse technologie? Wanneer kunnen we de nieuwste igadget produceren?
Niet echt, want McCarthy had absoluut gelijk.
Echbachs. Ja, dat was hij. Hij concentreerde zich gewoon op de verkeerde vijand. De echte vijand was het kapitalisme.
Fantasie, de ware vijand omvat het ‘kapitalisme’, zoals u terecht zegt, maar is meer dan alleen maar kapitalisme, en de hele vijand is dit vermomde mondiale kapitalistische imperium, dat onze vroegere economieën heeft ‘veroverd’, controleert en nu bijna volledig ‘bezet’. land als zijn eigen nominale mondiale hoofdkwartier, en ‘doet zich slechts voor’ als het land PKA (voorheen bekend als) Amerika.
Het was nooit de bedoeling dat bedrijven onsterfelijke ‘personen’ zouden worden met enorme rijkdom en macht. Ze werden oorspronkelijk gecharterd voor een specifiek publiek goed en slechts voor een zeer beperkte periode. Nu bepalen ze wat we zien, horen, eten, drinken, ademen….
McCarthy was een leugenachtige klootzak die duizenden levens en carrières verwoestte om zijn persoonlijke macht en invloed te vergroten
Dus ik denk dat Hij gewoon op de hoogte was van het zogenaamde lek. Zo ja, wie heeft dit gedaan en waarom? Het lijkt mij een wasbeurt. Dat maakt de afdeling van Obama dom. Vraag Obama wat er volgens hem heeft plaatsgevonden. Ik vertrouw Obama, jij, jij bent de nepmedia en zit vol stront. Ik wed dat jouw dwangmedia-onzin een gesprek met Obama over de onzin die jij verspreidt, zal achterwege laten. Jouw “deplorables” geloven deze onzin. Ik ben opgeleid.
Nepnieuws is ‘handen omhoog, niet schieten’. Vroeger heette dat propaganda. Je moet een product zijn van overheidsscholen.
Nu weten we tenminste zeker wie haatdragend en verdeeldheid zaait. 'Mijn weg of de snelweg'-libs zijn in groten getale verspreid.
Hmm, jij bent opgeleid, hè, Arturos? Klinkt zeker niet zo.
U hebt gelijk als u zegt dat we terugkeren naar het McCarthy-tijdperk als u daarmee bedoelt dat we terugkeren naar een periode waarin alarmerende waarheden over plichtsverzuim en verraad door ‘Amerikaanse’ politici en burgers werden onthuld door patriotten, en grove, hysterische aanvallen op hen. werden opgezet door communisten en communistische sympathisanten. Vervang de communisten en hun sympathisanten door de globalisten en de ultralinkse mensen die samenspannen met de islamitische indringers, en we zijn klaar om te gaan.
Zoals hoeveel landen heeft Amerika binnengevallen ten behoeve van de elites???