Exclusief: Een van de favoriete 'groepsideeën' van Official Washington is om vol te houden dat Iran de 'hoofdsponsor van terrorisme' is, maar de realiteit is dat Saoedi-Arabië veel schuldiger is en Amerikaanse functionarissen weten dat, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
Als iemand iemand in het officiële Washington wil worden, zijn er bepaalde leugens die je als onmiskenbare waarheden moet verkondigen, bijna alsof je een geheim bord laat zien om toegang te krijgen tot een exclusieve club. Je moet bijvoorbeeld zeggen dat Iran de “hoofdsponsor van het terrorisme” in de wereld is, hoewel dat overduidelijk onjuist is.
Het probleem is dat Saoedi-Arabië een veel grotere sponsor van terrorisme is, met enige concurrentie van Qatar, maar deze twee Golfstaten zijn extreem rijke ‘bondgenoten’ van de VS en hun haat tegen Iran wordt gedeeld door Israël, dat over de meest intimiderende buitenlandse lobby ter wereld beschikt. Washington. Dus als u afwijkt van de mantra ‘Iran-hoofdsponsor van het terrorisme’, wordt u aangemerkt als iemand die geen deel uitmaakt van de club en dat ook nooit zal zijn.
Saoedische koning Salman neemt afscheid van president Barack Obama in Erga Palace na een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële Witte Huisfoto door Pete Souza)
Maar hoewel leugens misschien wel de moedermelk van het officiële Washington zijn, worden er zware kosten betaald door het Amerikaanse volk en zelfs nog meer door de mensen in het Midden-Oosten die hebben geleden onder de bloedige gevolgen van deze specifieke leugen, omdat deze aan de basis ligt van de leugens. van een reeks misplaatste Amerikaanse interventies, die op hun beurt wijdverbreide terreur hebben verspreid.
De Amerikaanse regering sloot zich in de jaren tachtig aan bij Saoedi-Arabië bij het opbouwen van de moderne islamitische terreurbeweging, toen de regering-Reagan 1980/50 samenwerkte met Saoedi-Arabië om de Afghaanse moedjahedien – een project dat miljarden dollars kostte – te financieren en te bewapenen. een meedogenloze oorlog tegen Sovjet-troepen ter verdediging van een links, seculier regime in Kaboel.
Die oorlog opende niet alleen de poorten van Kabul voor mensen als de Saoedische jihadist Osama bin Laden en de Taliban, maar creëerde ook de methodologie en middelen voor de Saoedi’s om hun soennitische proxy-oorlogen tegen verschillende sjiitische ‘afvalligen’ en secularisten in de hele regio uit te breiden.
Hoewel de moedjahedien in de Amerikaanse propaganda werden geprezen als nobele vrijheidsstrijders, sodomiseerden, martelden en vermoordden de moedjahedien gevangengenomen Russische soldaten routinematig en brachten ze Afghaanse vrouwen terug in prehistorische dienstbaarheid. Nadat de Taliban in 1996 de overhand hadden, castreerden ze de Afghaanse president Najibullah en hingen zijn verminkte lichaam aan een lichtmast. In de jaren die volgden vonden er tal van openbare onthoofdingen plaats vanwege het schenden van de fundamentalistische leerstellingen van de Taliban, die werden gedeeld door de Saoedische ambtenarij.
Op basis van de “succesvolle” Afghaanse ervaring erkende de Saoedische inlichtingendienst de waarde van het gebruik van soennitische fundamentalistische fanatici als het puntje van de speer in oorlogen tegen secularisten en sjiieten uit het Midden-Oosten, inclusief de afgeleide sjiitische islam, zoals Alawieten en Houthi’s.
De Saoedi's erkenden ook de waarde van het beïnvloeden van het officiële Washington, wat het koninkrijk had geprobeerd te doen door een eigen lobby op te richten die gebaseerd was op het verspreiden van veel geld. Maar die Saoedische inspanning werd afgezwakt door Israël en zijn lobby, die zijn ongeëvenaarde invloed op de Amerikaanse regering niet wilde delen.
De Saoedi’s vonden het dus gemakkelijker om de Israëllobby te ‘huren’ door geheime banden met Israël te ontwikkelen en Israël stilletjes miljarden dollars te betalen. De Saoedische dollars vervingen in feite het geld dat Israël in de jaren tachtig van Iran kreeg toen Israël bemiddelde in de Iraanse wapenverkoop. Als onderdeel van de Israëlisch-Saoedische alliantie onder de tafel waren de twee landen het erover eens dat Iran en de zogenaamde “sjiitische halve maan” – die zich uitstrekt van Teheran via Damascus tot de Hezbollah-wijken van Beiroet – hun gezamenlijke strategische vijanden waren.
Achter de gecombineerde invloed van het politiek invloedrijke Israël en het financieel machtige Saoedi-Arabië werd het script geschreven voor Amerikaanse politici, experts en functionarissen om te reciteren: “Iran is de hoofdsponsor van terrorisme.”
Dit dogma wordt keer op keer herhaald, ook door de gepensioneerde generaals James Mattis en Michael Flynn, de gekozen president Donald Trump die respectievelijk minister van Defensie en Nationale Veiligheidsadviseur heeft gekozen. Maar de terreurgroepen waar Amerikanen het meest bang voor zijn, zoals Al Qaeda en Islamitische Staat, worden gesteund door Saoedi-Arabië en andere Golfstaten, niet door Iran.
Hillary wist het goed
En deze realiteit is goed bekend bij hoge Amerikaanse functionarissen, ook al wordt deze nooit openlijk erkend. Tot de geheime documenten die aan WikiLeaks werden verstrekt, behoorden bijvoorbeeld diplomatieke telegrammen van de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en topadviseurs die erkenden dat gewelddadige jihadistische groeperingen miljoenen dollars uit Saoedi-Arabië binnenhaalden, een ongemakkelijke waarheid die zelfs The New York Times heeft het eindelijk erkend.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Saoedische koning Abdullah in Riyadh op 30 maart 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Saoedische koning Abdullah in Riyadh op 30 maart 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
In een e-mail uit 2014 van het gelekte verslag van Clintons campagnevoorzitter John Podesta schreef Clinton: “We moeten onze diplomatieke en meer traditionele inlichtingenmiddelen gebruiken om druk uit te oefenen op de regeringen van Qatar en Saoedi-Arabië, die het verlenen van clandestiene financiële en logistieke steun aan ISIL en andere radicale soennitische groepen in de regio.”
Een bekentenis
Om de Saoedische rol bij het ondersteunen van het soennitische extremisme beter te begrijpen, moet je erkennen dat de Saoedische prinsen hun losbandige gedrag onder de loep nemen door clementie te kopen van de religieuze ulema (of leiders) door de extreme Wahhabi-leringen te financieren die bloedige vergelding op allerlei manieren rechtvaardigen. van ketters.
Deze de werkelijkheid werd verklaard in getuigenis van Zacarias Moussaoui, de zogenaamde twintigste kaper van 9 september, die een levenslange gevangenisstraf uitzit in een federale supermax-gevangenis in Florence, Colorado. Moussaoui vertelde de advocaten van de families van de slachtoffers van 11 september over de Saoedische steun van het hoogste niveau aan Osama bin Laden tot aan de vooravond van de aanslagen en beschreef zelfs een complot van een medewerker van de Saoedische ambassade om onder diplomatieke dekking een Stinger-raket de VS binnen te sluipen. en gebruik het om Air Force One neer te halen.
Moussaoui's lijst van Al Qaeda-bijdragers omvatte onder meer wijlen koning Abdulllah en zijn harde opvolger, Salman bin Abdulaziz; Turki Al Faisal, voormalig hoofd van de Saoedische inlichtingendienst en vervolgens ambassadeur in de VS en Groot-Brittannië; Bandar bin Sultan, voormalig ambassadeur, hoofd van de inlichtingendienst en goede vriend van de familie Bush; en Al-Waleed bin Talal, een grote investeerder in Citigroup, Rupert Murdoch's News Corporation, Hotel George V in Parijs en de Plaza in New York.
“Ulema, in wezen zijn zij de koningmaker”, Moussaoui getuigde. “Als de oelema zeggen dat je de macht niet moet overnemen [vanwege een of andere persoonlijke afwijking], dan ga je de macht niet overnemen.”
Israëlische voorkeur
Israëlische functionarissen hebben ook uitgelegd waarom zij Al Qaeda of Islamitische Staat verkiezen boven de seculiere Syrische regering van Bashar al-Assad – omdat Assad wordt gesteund door Iran en afkomstig is uit de Alawitische tak van de sjiitische islam.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu trok in 2012 bij de Verenigde Naties zijn eigen ‘rode lijn’ over hoe ver hij Iran zal laten gaan in het raffineren van nucleaire brandstof.
In een van de meest expliciete uitingen van Israëls standpunten vertelde zijn ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren, een nauwe adviseur van premier Benjamin Netanyahu, in september 2013 aan de Jerusalem Post dat Israël de voorkeur gaf aan de soennitische extremisten boven Assad.
“Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran, via Damascus tot Beiroet. En we zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog”, vertelde Oren aan de Jerusalem Post een interview. “We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.” Hij zei dat dit zelfs het geval was als de ‘slechteriken’ banden hadden met Al Qaeda.
En als je misschien dacht dat Oren zich vergist had, herhaalde hij zijn standpunt in juni 2014 op een conferentie van het Aspen Institute. Vervolgens sprak Oren als voormalig ambassadeur zei Israël zou zelfs de voorkeur geven aan een overwinning van Islamitische Staat, die gevangengenomen Iraakse soldaten afslachtte en westerlingen onthoofde, dan de voortzetting van het door Iran gesteunde Assad in Syrië.
“Vanuit het perspectief van Israël: als er een kwaad moet zijn dat moet zegevieren, laat dan het soennitische kwaad de overhand krijgen”, zei Oren, die nu vice-minister voor diplomatie is in het kantoor van Netanyahu.
Israëls voorkeur voor het “soennitische kwaad” – samen met zijn semi-geheime relatie met Saoedi-Arabië – helpt verklaren waarom de Israëllobby zo zwaar heeft gewogen tegen Iran en de sjiieten.
Irans schuldgevoel
Maar wat is de waarheid over Iran? Terwijl Saoedi-Arabië en Qatar Islamitische Staat, Al Qaeda en de Taliban financieren, moeten er redenen zijn waarom Amerikaanse functionarissen in de rij staan om te beweren dat Iran de “hoofdsponsor van terrorisme” is.
De Iraanse president Hassan Rouhani viert op 24 november 2013 de voltooiing van een tussentijdse overeenkomst over het nucleaire programma van Iran door het hoofd te kussen van de dochter van een vermoorde Iraanse nucleair ingenieur. (Iraanse regeringsfoto)
Blijkbaar is dat een verwijzing naar de steun van Iran aan Hezbollah, een sjiitische beweging in Zuid-Libanon die naar voren kwam als verzet tegen de Israëlische bezetting van dat gebied in de jaren tachtig. Jarenlang heeft Hezbollah Israëlische doelen aangevallen in een schaduwoorlog van moorden en bomaanslagen, die van beide kanten de grens van terrorisme overschreed. Maar noch Hezbollah, noch Iran zijn de afgelopen decennia betrokken geweest bij enige significante terreuraanval gericht op Amerikanen.
Het gebruikelijke citaat met betrekking tot Iraans ‘terrorisme’ is inderdaad het bombardement op de Amerikaanse marinekazerne nabij de luchthaven van Beiroet in 1983, maar die aanval was geen ‘terrorisme’, althans zoals het klassiek wordt gedefinieerd als een opzettelijke aanval op burgers met de bedoeling om het verwezenlijken van een politiek doel.
De feitelijke details zijn hier belangrijk. President Ronald Reagan zette de mariniers in als “vredeshandhavers” na de Israëlische invasie en bezetting van een groot deel van Libanon. Naarmate de gevechten voortduurden, ontstond er echter een missie-kruip.
Nationale veiligheidsadviseur Robert McFarlane, die vertegenwoordigde vaak de belangen van Israël in de hogere regionen van de regering-Reagan, overtuigde de president ervan de USS New Jersey toestemming te geven langeafstandsgranaten af te vuren op moslimdorpen, burgers te doden en sjiitische militanten ervan te overtuigen dat de Verenigde Staten zich bij het conflict hadden aangesloten.
Op 23 oktober 1983 sloegen sjiitische militanten terug, stuurden een zelfmoordtruckbommenwerper door Amerikaanse veiligheidsposities, vernielden de hoge marinekazerne in Beiroet en doodden 241 Amerikaanse militairen.
Hoewel de Amerikaanse nieuwsmedia de bombardementen op de marinierskazerne onmiddellijk als 'terrorisme' bestempelden – en die verkeerde benaming is blijven hangen – wisten insiders van de Reagan-regering wel beter, omdat ze erkenden dat McFarlane's 'mission creep' de Amerikaanse troepen kwetsbaar had gemaakt voor vergelding.
"Toen de granaten op de sjiieten begonnen te vallen, gingen ze ervan uit dat de Amerikaanse 'scheidsrechter' partij had gekozen", schreef generaal Colin Powell in zijn memoires: Mijn Amerikaanse reis. Met andere woorden, Powell, die toen militair adviseur was van minister van Defensie Caspar Weinberger, erkende dat de acties van het Amerikaanse leger de status van de mariniers in de ogen van de sjiieten hadden veranderd.
Maar dat wil niet zeggen dat Iran in de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig geen acties steunde die ‘terrorisme’ zouden vormen. Er waren de ontvoeringen van Amerikaanse burgers in Libanon (en mogelijk de vergeldingsbombardementen op PanAm 1980 in 1990 nadat de Amerikaanse marine een paar maanden eerder een Iraans burgervliegtuig had neergeschoten). Maar de belangrijkste reden dat Iran nog steeds wordt aangeprezen als de “hoofdsponsor van het terrorisme” is dat het land nog steeds bovenaan de lijst van vijanden van Israël en Saoedi-Arabië staat, en niet dat het etiket gerechtvaardigd is door recente gebeurtenissen en bewijsmateriaal.
De bewering van sommige Amerikanen dat de steun van Iran aan het Iraakse verzet tegen de Amerikaanse militaire bezetting van Irak “terrorisme” was, zet ook het concept “terrorisme” op zijn kop, aangezien Amerikaanse soldaten die een soevereine natie hebben veroverd geen “burgers” zijn en dus aanvallende het gebruik van IED’s of andere wapens vormt geen ‘terrorisme’.
De recentere klachten over Iraanse ‘agressie’ zijn zelfs nog oneerlijker. Iran is door de soevereine regeringen van Irak en Syrië uitgenodigd om te helpen bij de strijd tegen terroristen van Islamitische Staat en Al Qaeda in die landen. Volgens het internationaal recht is daar niets illegaals aan en het is zeker geen ‘agressie’.
Saoedi-Arabië en het ministerie van Buitenlandse Zaken hebben Iran er ook van beschuldigd de Houthi-rebellen in Jemen te steunen, hoewel de omvang van die hulp schijnbaar verwaarloosbaar is en wat het ook is, het wordt enorm overweldigd door het massale bombardement van Saoedi-Arabië op Jemen, een echte daad van agressie die honderden, zo niet duizenden burgers gedood en wordt gesteund door de regering-Obama.
Politici worden gegijzeld
Dus als ik grote Amerikaanse functionarissen keer op keer de onwaarheid hoor herhalen over Iran als de “hoofdsponsor van terrorisme”, moet ik denken aan een gijzelingsvideo waarin een gevangene wordt gedwongen leugens te lezen die zijn geschreven door zijn ontvoerders en die hem pijn zouden doen. of de dood als de gevangene afweek van het script. Maar het is moeilijk te zeggen of deze Amerikaanse functionarissen weten dat ze liegen of dat ze de leugen als ‘waarheid’ hebben geïnternaliseerd.
Senator John McCain, R-Arizona, en senator Lindsey Graham, R-South Carolina, verschijnen op CBS' "Face the Nation."
Als een Amerikaanse functionaris publiekelijk de waarheid zou uitspreken – dat Saoedi-Arabië Iran ver overtreft als de ‘hoofdsponsor van het terrorisme’ en dat veel mensen in de wereld de Verenigde Staten nog hoger zouden plaatsen – zou de waarheidsverteller wellicht nooit meer een bevestigingshoorzitting in de Senaat overleven. , aangezien de Israëllobby haar stem zou laten horen en een voorbeeld zou zijn van de afvallige.
Dat brengt ons bij het probleem van de nieuwgekozen president Trump die de gepensioneerde generaals Mattis en Flynn op topposities in de nationale veiligheid benoemt. Was hun Iran-bashing oprecht, dat wil zeggen: geloven ze echt dat deze propaganda waar is, of beschermden ze eenvoudigweg hun officiële ‘geloofwaardigheid’ in Washington door iets te zeggen waarvan ze wisten dat het vals was, maar waarvan ze ook wisten dat het een vereist wachtwoord was om het domein van de VS te betreden? politieke elite?
De vraag is niet ijdel, want als president Trump iets van betekenis wil bereiken in het Midden-Oosten, moet hij beginnen met op één lijn te komen met het Amerikaanse volk over wat de Amerikaanse regering werkelijk weet, en vervolgens te handelen op basis van de realiteit dat Saoedi-Arabië – met zijn sponsoring van Al Qaeda, Islamitische Staat en de Taliban – kunnen niet langer vertroeteld worden.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Dit soort artikelen lijkt de VS onberispelijk te laten. Het is verbazingwekkend als je YouTube-fragmenten ziet van MSM TV-beelden die de gebeurtenissen van 9/11 voorspellen voordat ze plaatsvinden. 9 Realiseer je dat het allemaal geschreven was met Amerikaanse samenzwering op hoog niveau.
Hier een kanttekening bij dit artikel. De auteur vermeldt niet de voornaamste interesse van de VS in ME, en dit is geen marionet van Saoedi-Arabië of Israël. Ja, ze zijn bondgenoten van de VS en hebben hun eigen nationale zorgen. Israël wordt omringd door naties die het recht op zijn bestaan niet erkennen en die over de hele wereld aanhangers hebben. De Saoedi’s willen hun enige rijkdommen – de olievelden – buiten gevaar houden, de sjiieten die daar wonen zijn immers vatbaar aan Iraanse invloed. Maar het grootste belang ligt bij de VS, die ervoor zorgen dat de ruwe olie uitsluitend in Amerikaanse dollars wordt verhandeld, wat het enige en enige instrument is om hun mondiale bereik te financieren – daarom is dit mooi geschreven artikel, dat benadrukt hoe de Israëlische lobby en de Saoedische dictators de arme Amerikanen beïnvloeden om misdaden in de wereld te begaan, is niets anders dan een goedkope poging om nog iemand anders de schuld te geven van de Amerikaanse mislukkingen. Ga je corrupte politieke systeem repareren en stop met het zoeken naar excuses.
Mensen zoals ik beginnen de relatie van moslimextremisten met het Amerikaanse buitenlandse beleid te begrijpen. Tijdens de Koude Oorlog werden ze instrumenten van ons buitenlands beleid in delen van de Sovjet-Unie en omringende landen. Het Afghaanse fiasco, dat een seculiere regering verving door extremisten en krijgsheren, was minstens evenzeer onze schuld als die van de Saoedi's. Denk aan Wilsons Oorlog, waarin Wilson een beroemdheid werd door wapens en geld te leveren aan de heldhaftige moedjahedien. Het is leerzaam om terug te gaan naar de jaren '70 en hoe Kaboel er toen uitzag en het dan in de jaren '80 tot nu te bekijken. Syrië tien jaar geleden en Syrië vandaag. Irak en Libië toen en nu. Vreselijke dingen die we doen.
Ik kan me niet voorstellen dat een journalist die naar de waarheid moet zoeken, zoiets zegt.
Het is niet waar dat Iran een vijand van Israël is. Ze zijn vrienden en hebben een relatie die niet noodzakelijkerwijs wordt aangekondigd.
Hoe kun je het Iraanse militaire bestaan in Irak, Syrië en Libanon vergeten, waar Saoedi-Arabië niet bestaat?
Hoe vergeet je honderd Arabieren van het bezette Alahwaz die voor niets zijn geëxecuteerd, behalve omdat ze Arabieren zijn?
Saoedi-Arabië is het beoogde volgende doelwit van dezelfde groepen die willen dat we ons nu op Iran richten. Het eindigt niet bij Iran. Het is een permanente oorlog tegen alles in de regio. Deels is dat voor Israël, en deels is het om de olievoorziening onder controle te houden. De twee oorzaken gebruiken hetzelfde plan, het Allon-plan, dat gericht is op het fragmenteren van de regio en het controleren van marionettenregeringen. Dat heeft nergens anders lang gewerkt en zal hier ook niet werken, maar ze hebben een temporiserende kijk op winst en ambities op de zeer korte termijn.
In een zeldzame uitbraak van eerlijkheid bekritiseerde de Britse minister van Buitenlandse Zaken, Boris Johnson, Saoedi-Arabië afgelopen weekend tijdens een conferentie in Rome.
In een bewaakt artikel in de Guardian lijkt Simon Tidsall zich voorover te buigen om evenwichtig over te komen terwijl hij rapporteert:
“De minister van Buitenlandse Zaken vertelde vorige week op een conferentie in Rome dat het gedrag van Saoedi-Arabië, en ook Iran, een tragedie was, en voegde eraan toe dat er een gebrek was aan visionair leiderschap in de regio dat bereid was de soennitische-sjiitische kloof te overbruggen. .”
Theresa May was er snel bij om de regering en zichzelf te distantiëren van de waarheidsgetrouwe observaties van Johnson, en er wordt verwacht dat de minister van Buitenlandse Zaken gedwongen zal worden een eenvoudige taart te eten als hij komende zondag Saoedi-Arabië bezoekt.
https://www.theguardian.com/politics/2016/dec/07/boris-johnson-accuses-saudi-arabia-of-twisting-and-abusing-islam
Boris Johnston wordt in de Britse media vaak afgeschilderd als een soort clown, maar vergis je niet: hij is een zeer slimme en intelligente man en een ervaren politicus. U kunt erop vertrouwen dat zijn opmerkingen in Rome zorgvuldig zijn opgesteld, zoals blijkt uit hun voorzichtige evenwicht, en voortbouwen op de perceptie van het Britse ministerie van Buitenlandse Zaken van het grote geheel in het Midden-Oosten, een gebied waarop het van mening is dat het over grote ervaring en kennis beschikt. expertise. Dat hij deze opmerkingen maakte kort voor een officieel bezoek aan Saoedi-Arabië is geen toeval. Natuurlijk is hij door Downing Street “neergeslagen”, omdat het officiële standpunt van de Britse regering is dat Saoedi-Arabië de belangrijkste bondgenoot van Groot-Brittannië in het Midden-Oosten is, een bondgenootschap dat versterkt wordt door enorme wapentransacties. En er moet ook worden opgemerkt dat hij er in tv-interviews afgelopen zondag voor zorgde dat hij zich niet liet meeslepen in kritiek op de Saoedische interventie in Jemen met behulp van door Groot-Brittannië geleverde wapens.
Maar de bredere reactie op zijn opmerkingen in Rome was dat hij eenvoudigweg een waarheid verkondigde die iedereen kent. Ik put bemoediging uit het feit dat zo'n hoge politicus bereid is te zeggen wat hij heeft gezegd. Zal een Amerikaanse politicus het met hem eens zijn?
Wat dit allemaal zou oplossen zou zijn dat de VS zich niet verder in de schulden zou steken. Laten we eerlijk zijn: de VS hebben de hele ME-chaos gefinancierd via de gelddrukmachine. Met een Amerikaanse schuld van 19.94 biljoen dollar en een schuldquote van 106.4%, wanneer wordt het gas teruggeschroefd? Het Amerikaanse buitenlandse beleid is niets anders geweest dan het creëren van chaos over de hele wereld, zonder enig positief doel.
Dit is wat mij raakt. In de week na 9 september wisten we het volgende:
De Saoedische monarchie was Wahhabi.
Al Qaeda was Wahhabi.
17 van de 19 kapers hadden de Saoedische nationaliteit.
De dag erna ging de hele Amerikaanse luchtvloot aan de grond – op één uitzondering na. Het vliegtuig dat hooggeboren Saoedi's, inclusief leden van de familie Bin Laden, terugbrengt naar Zuid-Afrika.
Toch zei geen enkel lid van de grote Amerikaanse media ook maar één woord dat op mogelijke Saoedische schuld duidde. In plaats daarvan begon het tromgeroffel de seculiere socialist die de leiding had over Irak erbij te betrekken.
En bijna niemand in de VS vond dat daar iets vreemds aan was. Wat is er mis met deze foto?
En vervolgens werd miltvuur van Amerikaanse militaire kwaliteit gebruikt om Leahy en Daschle te bedreigen om de AUMF te bespoedigen, en om Hussein te betrekken bij 9/11. De valse ‘brieven’ waren lachwekkend bizarre aspecten van de hele list.
Alleen dat vrijwel niemand in de VS iets denkt; ze luisteren gewoon naar de tv en beslissen welke propaganda het meest nuttig is om te doen alsof ze geloven. Maar dan zijn het de oligarchie-massamedia die reclame maken voor wat de meerderheid denkt, wat niets met de waarheid te maken heeft. Alleen MIC/WallSt/zionistische dwazen en instrumenten beweerden hen te geloven.
Uitstekend artikel. Ik hoor dat CBS het morgen in zijn geheel gaat lezen op hun Nightly News. En met ‘in zijn geheel’ bedoelen ze ‘buiten context’.
Goed artikel. Ik geloof dat de NAVO en haar bondgenoten verantwoordelijk moeten worden gehouden, omdat zij volgens mij: “De duivelse vernietigers van een aantal landen” zijn. Zie het bewijsmateriaal op onderstaande link.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-diabolical-destroyers-of-number-of.html
De noodzaak om Saudi-Arabië ter verantwoording te roepen
Maak de “noodzaak om Saoedi-Arabië en Israël verantwoordelijk te houden”
'Het einde van het politieke jodendom en 1P1V1S'
WANNEER: zaterdag 17 december 2016, 2 – 00 uur
WAAR: Openbare bibliotheek Otay Branch San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
WIE: Dr. Lance Dale
Onderwerpen:
'Welkom bij Apartheid Israël' – Tzipi Livni 16 november 2016
Livni's overgave van 1- behield nederzettingsblokken, 2- de muur en 3- beëindiging van het Palestijnse recht op terugkeer
Obama's groen licht voor de VN-resolutie van de VN-Commissieraad tegen Israël, veroorzaakt door de Palestijnse annexatiewet/(Amona)
De 3 existentiële gebeurtenissen (als zodanig gezien door Israël zelf) voor de ineenstorting van de Israëlische Apartheid:
De nucleaire deal met Iran, de VN-resolutie tegen Israël en het ICC
'De 3e Israëlische Generaalsopstand (CIS) versus Bibi en de Kolonisten'
-De Commandanten voor de Israëlische Veiligheid (CIS)
'Het Diskin/GOS VN Hoofdstuk 7-plan en de ontmanteling van de Israëlische apartheid'
De Israëlische Burgeroorlog:
'Obama en het GOS versus Bibi, Adelson en de Settlers'
'1P1V1S (-Eén persoon, één stem, één staat) vervangt de Apartheid'
-Marwan Barghouti en 1P1V1S van Shining River naar Shining Sea
Politiek jodendom en kahanisme in Israël en de VS – Kolonisten, de Kahanistische Alt Right en de islamofobie-huisindustrie van de Israëlische lobby/joodse lobby
De succesvolle tweede Amerikaanse revolutie van 2-4-2 en de nucleaire deal met Iran
'Hoe de Israëlisch/Israëlische lobby 'Clean Break Dream' ten onder ging in Aleppo'
Vraag en antwoord na het gesprek...
De VERENIGDE STATEN VAN AMERIKA zijn de hoofdsponsor van terrorisme. Beginnend met de genocide op de inheemse bevolking en die doorgaat tot op de dag van vandaag. Hiroshima en Nagasaki waren de grootste terreurdaden uit de geschiedenis.
Robert Parrie,
Schrijf alstublieft een artikel over Zacarias Moussaoui en zijn getuigenis tijdens het proces, inclusief getuigenissen van de FBI en de Duitse strijdkrachten.
Bedankt voor alles wat je doet.
Dit is over het geheel genomen een zeer relevant artikel. Ik vraag me echter af of Zacarias Moussaoui geschikt is om commentaar te leveren op de Saoedische koninklijke opvolging. Volgens Wikipedia was Moussaoui een Fransman met een Marokkaanse achtergrond. Niets wijst erop dat hij ooit in Saoedi-Arabië is geweest.
Word echt. De Saoedi’s bombardeerden de Jemenitische ‘kindergaerten’ om het wat zachter te maken, zodat de VS kunnen gaan helpen en herbouwen, en daar bases kunnen vestigen.
Is het je niet opgevallen dat Yeman een van de meest strategische landen ter wereld is; wie het ook met welke macht dan ook controleert, controleert het hele zuidelijk halfrond.
Zeer doelgericht.
“…zet het concept van ‘terrorisme’ op zijn kop, aangezien…soldaten die een soevereine natie hebben veroverd geen ‘burgers’ zijn en hen dus aanvallen…is geen ‘terrorisme’.
Oh Oh. Meneer Parry, u hebt zojuist de kern van VN-resolutie 242 gedefinieerd en het dilemma dat centraal staat in de protesten van Israël, namelijk dat het land uit “zelfverdediging” handelt. Volgens het internationaal recht vormt verzet tegen ‘bezetting’ geen ‘terrorisme’ en is verzet op welke manier dan ook gerechtvaardigd. Maar op een positievere toon: ik heb het gevoel dat chantage een veel grotere rol speelt bij het behouden van loyaliteit aan de partijlijn dan financiële of politieke steun van de lobby. Ik zou meer dan één diepgewortelde politicus in beide partijen kunnen noemen die zou kunnen overleven zonder de lobby… dus wat houdt hen trouw aan “De Grote Leugen”? Veel mensen wisten van Denny Hasterts 'peccadilloes', en zijn grapjes waren veel productiever dan de reguliere media ooit hadden toegegeven. De rechter noemde hem een ‘serieuze aanrander’, en niet een slachtoffer van chantage met een eeuwenoud skelet in zijn kast. Zo weinigen herinneren zich nu het Franklin Savings and Loan-schandaal. Ik ben er zeker van dat de nieuwe president Trump beseft dat als zijn regering ooit van de grond wil komen, zij bevestigingshoorzittingen zal moeten overleven. Voor het grootste deel doen en zeggen de beste generaals wat hen wordt opgedragen. Maar ze hebben ook de ballen om de waarheid te vertellen als puntje bij paaltje komt. Carrièrepolitici missen dat kenmerk.
Saoedi-Arabië en het wahhabisme geloven dat de uitverkoren erfgenamen van Mohammed een door God gegeven verantwoordelijkheid hebben om stervelingen God en Gods boodschapper te laten gehoorzamen. ISIS en Al Qaeda geloven dat de reden dat moslims niet trots zijn op hun erfgoed is dat de Saoedische koning zijn 10e-eeuwse beet heeft verloren en hem wil versterken en/of vervangen, een soort good cop bad cop-dans.
De kwestie van de Israëlische samenwerking met Saoedi-Arabië en Turkije is niet ijdel, want als president Trump iets van betekenis wil bereiken in het Midden-Oosten, moet hij beginnen met het op één lijn brengen met het Amerikaanse volk over wat de Amerikaanse regering werkelijk weet, en vervolgens actie ondernemen op basis van de realiteit dat Israël – met zijn steun aan Al Qaeda en Islamitische Staat in Syrië – niet langer vertroeteld kan worden.
“Al in 2007 waarschuwden Amerikaanse journalisten als Pulitzerprijswinnaar Seymour Hersh voor Amerikaanse beleidsmakers die samenzweren met Saoedi-Arabië om militanten die banden hebben met Al Qaeda te gebruiken om de regeringen van zowel Syrië als Iran omver te werpen. In zijn artikel, ‘The Redirection: Komt het nieuwe beleid van de regering ten goede aan onze vijanden in de oorlog tegen het terrorisme?’, rapporteerde Hersh profetisch:
“Om Iran, dat overwegend sjiitisch is, te ondermijnen, heeft de regering-Bush in feite besloten haar prioriteiten in het Midden-Oosten te herschikken. In Libanon heeft de regering samengewerkt met de soennitische regering van Saoedi-Arabië bij clandestiene operaties die bedoeld zijn om Hezbollah, de sjiitische organisatie die wordt gesteund door Iran, te verzwakken. De VS hebben ook deelgenomen aan clandestiene operaties gericht tegen Iran en zijn bondgenoot Syrië. Een bijproduct van deze activiteiten is het versterken van soennitische extremistische groeperingen die een militante visie op de islam omarmen en vijandig staan tegenover Amerika en sympathiseren met Al Qaeda.'
“[Een beleidsdocument van Brookings uit 2009, getiteld: “Which Path to Persia?: Options for a New American Strategy Toward Iran” […] zou pleiten voor het gebruik van terrorisme, kleurenrevoluties, geënsceneerde provocaties, sancties en een breed scala aan andere methoden om oorlog uit te lokken met en de regering van Iran omver te werpen. Als voorwaarde voor een oorlog met Iran merkte de krant op dat Syrië aangepakt zou moeten worden.
“In 2011 werd het duidelijk dat veel van de methoden die tot in de kleinste details in het Brookings-beleidsdocument zijn beschreven, in de praktijk werden gebracht, waarbij ze zich richtten op de regering in Damascus, en niet op Teheran.
“In wezen hebben de Brookings Institution en hun galerij van aan bureaus gebonden oorlogshitsers niet alleen gepleit voor een destructieve oorlog die volgens hen zelf bijna een half miljoen levens heeft gekost, maar hebben ze zowel vóór als tijdens de oorlog gepleit voor staatssponsoring van terroristische organisaties om voed deze oorlog […]
“Uiteindelijk zullen de VS ofwel hun onderneming in Syrië moeten opgeven, ofwel steeds openlijker steun moeten betuigen aan ISIS en Al Nusra.”
Amerikaanse beleidsmakers stellen voor om nauwer samen te werken met de sponsors van ISIS
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/12/us-policymakers-propose-working-closer.html
Ik zal het kort houden: wederom een fantastisch artikel in een van de beste nieuws- en analysepublicaties in de branche.
Op een dag zal de Amerikaanse regering gaan beseffen dat eerlijkheid ook een bron van autoriteit is. Tot die tijd kan het consortiumnieuws een moeilijke rit tegemoet gaan.
Op een dag zal de Amerikaanse regering gaan beseffen dat eerlijkheid ook een bron van autoriteit is.
Dat zal nooit gebeuren. (En is ook nooit gebeurd.)
Ik ben blij om te zien dat meneer Parry de lat hoger legt of de waarheid verdubbelt. Dit is de juiste en moedige reactie op de recente aanvallen op consortiumnieuws en andere serieuze bronnen die tot doel hebben hen en mij in diskrediet te brengen. Ik ben slechts een kleine onschuldige kerel die van de waarheid houdt en consortiumnews.com steunt. Ik ben bang dat we allemaal in de problemen zullen komen als we blijven aandringen op het kennen en communiceren van de waarheid, maar welke keuze hebben we?
Het is interessant dat ik zelden de verklaring van generaal Wesley Clark uit 2003 zie in zijn boek Winning Modern Wars, over het plan om zeven regeringen in het Midden-Oosten uit te schakelen. De VS hebben zich aangesloten bij Saoedi-Arabië en naar mijn mening gaat het op één na grootste geldbedrag (na Israël) dat aan het buitenland wordt gegeven naar Saoedi-Arabië. Ik geloof dat dit komt omdat ze zo’n belangrijk onderdeel zijn van het creëren van de radicale chaos in het Midden-Oosten. Ik geloof dat de Amerikaanse regering zich terdege bewust is van de Saoedische promotie van het wahhabisme, inclusief de steun aan islamitische radicalisering hier in de VS. Amerikaanse religieuze locaties zullen als hoofdkwartier dienen wanneer, of als, er een radicaal-islamitische poging is om de VS te ontwrichten of over te nemen. Is dit ook een plan van de Controllers? Saoedi-Arabië is door de VS gebruikt (of wordt de VS door Saoedi-Arabië gebruikt) om de radicale islambeweging aan te wakkeren. De VS hebben wapens en dergelijke naar ISIS verscheept en, zoals in het geval van Libië, deze gebruikt om meer seculiere regeringen te vernietigen. Libië werd beschouwd als een model voor wat de landen in het Midden-Oosten voor de mensen konden doen. Maar toen wilde Gaddafi Afrika verenigen en bevrijden van westerse controle, met behulp van de op goud gebaseerde dinar en niet de dollar, dus moest hij natuurlijk vertrekken. Assad is, net als de door de VS geïnstalleerde Hussein, een Baathist en een ander voorbeeld van een seculiere leider. Dus terwijl de VS angst en woede jegens moslims aanmoedigt, probeert de Amerikaanse regering de meer seculiere leiders uit het Midden-Oosten uit te schakelen. Kortom, ISIS of IS, of Al Qaeda, is altijd gepromoot en misschien, zoals is gesuggereerd, gegenereerd door de VS (CIA). Benghazi maakte deel uit van dit alles en heeft het daglicht nodig om de tragedie in het Midden-Oosten te belichten. MSM vertelt hoe triest het is dat mensen lijden onder Assad en Russische bommen, maar er is geen rapport over het lijden onder Amerikaanse bommen. Waarom bombardeert de VS zeven of acht landen, terwijl wij aan geen enkel land de oorlog hebben verklaard?
En Washington is net zo schuldig en moet ook ter verantwoording worden geroepen.
DE WAARHEID KAN TERUGbijten
Is Robert Parry zich niet gaan realiseren dat hij probeert uit te leggen wat werkelijk is?
doorgaan kan suïcidaal zijn? En ze zijn vooral gevaarlijk als ze erbij betrokken zijn
Israël op welke manier dan ook.
Bedankt voor een uitstekend essay.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ja, natuurlijk is dit allemaal waar en nog veel meer. Het komt erop neer dat Saoedi-Arabië een dekmantel is voor het door de VS/CIA georganiseerde en gefinancierde terrorisme. Het spelplan voor terroristische daden gepleegd over de hele wereld is ontwikkeld in samenwerking met het Amerikaanse regime en uitbesteed aan criminele staten als Saoedi-Arabië, Qatar, Turkije en andere.
Politici in Washington weten dit heel goed. Een van de weinige goede dingen die Trump heeft gezegd, is dat hij een onderzoek naar Saoedi-Arabië zal openen. Maar het is echt niet erg waarschijnlijk dat dit gebeurt.
Dat is de bottom line.
Bravo. Ik geloof dat de heer Parry inderdaad IED-aanvallen op Amerikaanse troepen noemde. Ik herinner me de persconferentie van onze generaals met de door Iran aangeleverde beschuldigingen. Ik begrijp dat Iran van mening is dat de VS vastbesloten is om het land aan te vallen, dat de VS Irak steunden in de oorlog met Iran en dat Amerikaanse adviseurs moordstrategieën bedachten waarmee de Irakezen liet de Iraanse infanterie door de linies, sloot vervolgens de zak en doodde ze allemaal met chemische wapens. Toen Iran het tij keerde, schoten de VS een civiel vliegtuig neer en Iran geloofde dat de VS hen rechtstreeks aanvielen en de oorlog met Irak stopzetten. opstand via Chemical Ali. Vervolgens vallen de VS, zonder duidelijke reden (behalve duidelijk verzonnen propaganda, vrijgegeven nadat Bush een leger aan de grenzen had opgesteld) Irak aan en bezetten het jarenlang.
Ik begrijp dit allemaal niet, maar ik begrijp wel het standpunt dat dit niet allemaal fouten en toevalligheden te goeder trouw waren.
Ik raad iedereen “America's War for the Middle East” van kolonel Andrew Bacevich aan.
Ja, dit is een geweldig artikel en hard nodig!
Dat was rond de tijd dat Saddam Hoessein hoorde dat de VS dubbelhandel hadden gepleegd door wapens naar Iran te sturen, gevolgd door een Iraaks straalvliegtuig dat “per ongeluk” een paar Exocet-raketten op de USS Stark afvuurde, waarbij 37 bemanningsleden omkwamen. De regering-Reagan accepteerde het Iraakse verhaal en verraadde die matrozen, net zoals de regering-LBJ de bemanning van de USS Liberty verraadde.
Een uitstekend artikel waarin de aankoop van opportunistische steun in de Amerikaanse politiek met geld wordt beschreven, naast de onderdrukking van het publieke debat in de massamedia, en het verheffen van corrupte politici met campagnesteekpenningen. Washington is werkelijk een moeras van corruptie in alle vormen, gevoed door geld dat niet wordt gereguleerd door een Model T van een grondwet. De geschiedenis zal haar treurige en vrijwel zeker onomkeerbare neergang in wreedheid registreren, en niemand zal het missen als het zover is.
Zoals het oude gezegde luidt: we hebben de beste democratie die er voor geld te koop is.
Hier is een uitleg van het wahhabisme, de Saoedische versie van de islam:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/04/wahhabism-backgrounder.html
Deze specifieke versie van de islam is uniek voor Saoedi-Arabië, een van Amerika's belangrijkste bondgenoten in het Midden-Oosten, en toch is het de bron van veel van het islamgerelateerde geweld in de wereld.
de families van 9 september kennen deze feiten al jaren. daarom hebben wij voor JASTA gevochten. momenteel moeten we het opnemen tegen de 11 goedbetaalde lobbybedrijven van het Koninkrijk en verschillende goedgewortelde gekozen functionarissen zoals McCain, Graham, Corker en Thornberry (om er maar een paar te noemen) die vastbesloten zijn om JASTA te ontmantelen. we zijn te slim af; en we kunnen hulp gebruiken.
Totdat het Koninkrijk verantwoordelijk wordt gehouden voor zijn rol in de financiering van het soennitische radicale terrorisme dat zich richt op Amerikanen en anderen uit het Westen, zal het Koninkrijk dit in zijn grillen blijven doen – en niet alleen vanwege het gebrek aan afschrikking. Het is niet zo moeilijk om erachter te komen waarom Amerikaanse leiders zo bereid zijn de andere kant op te kijken – omdat zij er voordeel bij hebben. het is de rest van ons die de prijs betaalt door hun pionnen te zijn en bijkomende schade aan te richten. Ik weet het, omdat mijn man de bijkomende schade was van hun buitenlands beleid op 9/11.
Het juiste antwoord op 9 september is een kruisraket door de voordeur van het paleis in Riyad.
Bedankt dat je dat deelt. Het spijt me dat ik alleen maar mijn condoleances kan aanbieden.
Nou ja, Boris Johnson zei zojuist, zoals gerapporteerd door de BBC [http://www.bbc.com/news/uk-politics-38245902]: “Er zijn politici die religie en verschillende stromingen daarvan verdraaien en misbruiken. religie om hun eigen politieke doelstellingen te bevorderen.
“Dat is een van de grootste politieke problemen in de hele regio. En de tragedie voor mij – en dat is de reden waarom er in dat gebied de hele tijd proxy-oorlogen worden uitgevochten – is dat er niet sterk genoeg leiderschap is in de landen zelf.
“Er zijn niet genoeg grote karakters, grote mensen, mannen of vrouwen, die bereid zijn om verder te reiken dan hun soennitische of sjiitische of welke groep dan ook naar de andere kant en mensen bij elkaar te brengen en opnieuw een nationaal verhaal te ontwikkelen.
“Dat is wat er ontbreekt. En dat is de tragedie”, zei hij, eraan toevoegend dat er “visionair leiderschap” nodig was in de regio.
Hij vervolgde: “Daarom heb je de Saoedi’s, Iran, iedereen, die hier komen wonen en poppenspelen spelen en proxy-oorlogen spelen.”
Nu noemt hij natuurlijk beide partijen als schuldigen, maar het feit dat hij de Saoedi's feitelijk als schuldigen van wat dan ook noemde, veroorzaakt een storm in de theekopjes in Downing Street.
Iedereen weet dat de keizer naakt is, maar niemand mag dat hardop zeggen.
U vermeldt niet de Iraanse verspreiding van IED's tegen Amerikaanse soldaten en hun nucleaire programma.
Minstens 500 Amerikaanse militaire sterfgevallen in Irak en Afghanistan hielden rechtstreeks verband met Iran en zijn steun aan anti-Amerikaanse militanten – een onlangs onthulde statistiek die een grimmige context biedt voor de diplomatieke deal van de regering-Obama met het Iraanse regime, gericht op het inperken van de nucleaire ambities van de schurkenstaat .
http://www.militarytimes.com/story/military/capitol-hill/2015/07/14/iran-linked-to-deaths-of-500-us-troops-in-iraq-afghanistan/30131097/
http://dailycaller.com/2014/07/23/iran-supreme-leader-the-only-solution-for-crisis-is-israels-destruction/
Waarom zijn de VS daar überhaupt? Ik zou graag de uitnodiging zien die vanuit Irak naar de VS wordt gestuurd “zou u ons alstublieft willen bombarderen”
Je moet het hele artikel lezen voordat je commentaar geeft. Hij noemde wel IED’s – maar wijst erop dat het aanvallen van militaire doelen niet hetzelfde is als wat traditioneel wordt gezien als terrorisme, dat traditioneel wordt gedefinieerd als het gebruik van willekeurig geweld tegen burgers om angst te zaaien en politieke doelen te bereiken.
Als u het artikel had gelezen, had u geweten dat de IED's die tegen de bezetting van militaire eenheden werden gebruikt, niet door het artikel werden verwaarloosd, zoals u beweert, maar niet alleen in het artikel werden genoemd, maar dat de bewering dat dit terrorisme zou zijn, ronduit werd ontkracht. (Het aanvallen op een bezettingsleger is per definitie verzet tegen de bezetting, en niet terrorisme, aangezien terrorisme per definitie het aanvallen van burgers is)
Wat het nucleaire programma betreft, is het nastreven van kernenergie en isotopen die nodig zijn voor medische apparatuur ook geen terrorisme. Zelfs als de bewering dat er een kernwapenprogramma in Iran bestond waar zou zijn (wat niet het geval is, zoals alle zestien Amerikaanse inlichtingendiensten en de Israëlische Mossad ondubbelzinnig hebben beweerd dat dit niet het geval is), zou dit geen terrorisme zijn, alsof het was dat de VS en Israël, die beiden over kernwapens beschikken, hen hierin ver vooruit zouden zijn. Het dreigen met het gebruik van kernwapens tegen burgers (zoals de VS herhaaldelijk hebben gedaan, elke keer als ze beweren dat “alle opties op tafel liggen”, of Israël heeft gedaan (via hun “Samson-doctrine”), evenals het gebruik van kernwapens tegen burgers ( zoals de VS hebben gedaan in Hiroshima en Nagasaki, plus duizenden vuile bommen die in Fallujah, Kosovo en elders zijn gebruikt, zou echter terrorisme zijn. Het bezit van een wapen maakt je tenslotte nog geen moordenaar.
Denk je echt dat de lezers van deze site zo dom zijn dat ze in jouw lang in diskrediet gebrachte onzin trappen?
Het erkennen van de waarheid is onmogelijk voor individuen met een Israëlische vooringenomenheid. Ze hebben altijd hun omleiding klaar, wat er ook gebeurt. Het is altijd hetzelfde verhaal dat van hen komt.
Hasbara's spreker 'John' laat niet na om twee belangrijke Israëlische anti-Iraanse propaganda-canards te noemen die we de komende maanden ad nauseum zullen horen.
Israëlische anti-Iraanse propaganda spuugt voortdurend uit de gaten van de bots van de Israëllobby in het Congres.
Het meest ijverig voor de heer is de jongste Amerikaanse senator, de Republikein Tom Cotton uit Arkansas (geciteerd in de dekvloer van de Military Times hierboven).
Cotton heeft zware steun gekregen van pro-Israëlische groeperingen vanwege zijn verzet tegen de nucleaire deal met Iran en vanwege zijn agressieve houding ten opzichte van Iran. Een aantal pro-Israëlische Amerikaanse miljardairs hebben miljoenen dollars bijgedragen aan Cotton. William Kristols The Emergency Committee for Israel heeft 960,000 dollar uitgegeven om Cotton te steunen.
Bedoel je mij, of John Heller?
Ik vermoed dat ik het niet ben, want het enige wat Hasbara zegt dat ik ooit doe, is uitleggen wat Hasbara is, terwijl ik het ontkracht...
Ja, ik verwees naar de 'splainin' van “John Heller” hierboven.
De gesprekspunten van de Israëlische lobby over Iran (en Syrië, Libië en Irak) zijn vervaardigd uit lang in diskrediet gebrachte onzin en ‘informatie van de buitenlandse overheid’.
Hoe komt het dat de VS een ver land mogen binnenvallen en bezetten, terwijl het de buurlanden verboden is om te helpen? Iran werd om hulp gevraagd toen Irak in 2003 werd binnengevallen; Waarom zijn de VS de enige (uiteraard met de ‘coalitie van de bereidwilligen’) die zich onuitgenodigd in de strijd mengt, en zijn de Irakezen de enigen die sneuvelen?
“De nucleaire ambities van de schurkenstaat.” Israël, neem ik aan!!!
De val van het Iraanse parlementaire regeringssysteem onder een democratisch gekozen premier in 1953 was een direct gevolg van het Amerikaanse misdrijf. De steun van de VS voor de Sjah van Iran, waarvan de politiestaat na de staatsgreep ontstond, was ondubbelzinnig en leidde tot de fundamentalistische opstand in 1979. De verwoestende oorlog tussen Irak en Iran in de jaren 80 werd gepromoot door Amerikaanse beleidsmakers die beide kanten speelden. om het conflict uit te breiden. Het is dus geen verrassing, gezien de geschiedenis en de manier waarop de VS hun invasie, bezetting en vernietiging van Irak aanpakten, dat anti-Amerikaanse militanten weerstand boden, met of zonder enige hulp van Iran.
En nu we toch bezig zijn, over die geïmproviseerde exploderende apparaten... zou jij, John Heller, kritiek willen leveren op het onvermogen van het leger om specifiek voor die apparaten adequate bescherming tegen explosies te bieden, lang nadat het probleem duidelijk was geworden en velen waren gestorven of gruwelijke verwondingen hadden opgelopen? Oh ja... ik vergat wat Rummy de troepen vertelde... iets over oorlog voeren met wat je hebt en niet met wat je wilt hebben.
U vermeldt niet de Iraanse verspreiding van IED's tegen Amerikaanse soldaten en hun nucleaire programma
Welk nucleair programma? “Erger nog voor Bush, Cheney en hun sycofanten begon de NIE van november 2007, gesteund door alle 16 agentschappen van de inlichtingengemeenschap: “Wij oordelen met groot vertrouwen dat Teheran in de herfst van 2003 zijn kernwapenprogramma heeft stopgezet. "- https://consortiumnews.com/2016/04/12/how-an-iran-war-was-averted/
Ik weet niet zeker waarom de VS daar zijn, ik zou graag de ‘kom ons alsjeblieft bombarderen’-uitnodiging uit Irak zien, misschien als ze er niet waren, zouden deze jongens misschien niet explosief trappen, alleen maar zeggen
Wat betekent nu in hemelsnaam “Je verzuimt om Irans verspreiding van IED's tegen Amerikaanse soldaten en hun nucleaire programma te noemen”?
Ik vermoed dat het propaganda-babypraat is dat Iran hoe dan ook verantwoordelijk is. Het grappige is echter dat ik me herinner dat ik las over Amerikaanse invallen in machinewerkplaatsen in Irak, waar de lokale bevolking bezig was met het bewerken van de koperen schijven die werden gebruikt in de explosief gevormde projectielen die nodig waren voor de meest destructieve anti-pantser IED's. De zionistische propagandisten schakelden sneller dan een Indy Race Car-coureur en begonnen te zingen dat Iran de Irakezen de kans had gegeven technologie. Dat moest wel zo zijn, want iedereen wist dat de handdoekhoofden te dom waren om het zelf te bedenken. Net zoals het hoe dan ook de schuld van Iran moest zijn. Israël en zijn propaganda-shills zijn wanhopig om de VS in een nieuwe oorlog voor Israël te krijgen, en omdat Trump zo’n los kanon is en zichzelf heeft omringd met zoveel Iran-haters, zouden ze daar misschien wel in kunnen slagen. Opnieuw.
De VS geven Iran de schuld van nieuwe bommen in Irak
Je opmerking is hilarisch. De Amerikaanse invasie van Irak was illegaal!! Het is een oorlogsmisdaad!! Hoe zijn bezettende Amerikaanse soldaten in die situatie immuun voor aanvallen? Ze zijn een MILITAIRE doelwit, dus nee, het is geen terrorisme. Als de VS niet willen dat hun soldaten worden gedood door IED's, stuur ze dan niet om illegale agressieoorlogen te bestrijden die in de eerste plaats 1 miljoen onschuldige mensen doden!
En welk deel van Irans 100% legale nucleaire programma is ‘terrorisme’? De enige WERKELIJKE nucleaire paria in de regio is Israël – dat zijn kernwapens gebruikt om de VS te chanteren en Iran en zelfs Europa met vernietiging te bedreigen. Israël is een enorme staatssponsor van terrorisme; hun militaire operaties in Palestina doden 90% van de burgers, en zij voorzien ISIS-strijders van wapens, financiering en medische hulp.
Iran is niet het probleem. Het land heeft al meer dan 200 jaar niemand aangevallen, financiert Al Queda, ISIS of Al Nusra niet, en lanceert geen illegale oorlogen en regimeveranderingsoperaties die miljoenen onschuldige mensen doden. De VS doen dat. De grootste terrorist en oorlogsmisdadiger ter wereld zijn de VS.
De VS waren de indringers en moordenaars van miljoenen. 500 moorden, doden lijken zo weinig.
Het ‘anti-Amerikaanse’ is een bijproduct van de militaire agressie van de VS tegen die landen; Irak op basis van de valse veronderstelling van massavernietigingswapens, en tegen Afghanistan, waar de VS en Saoedi-Arabië sinds de jaren tachtig de grondleggers zijn van het terrorismenetwerk. De dood van het Amerikaanse leger is het gevolg van het verzet tegen buitenlandse invasies in deze landen, Irak en Afghanistan. Wat denk je? mensen zullen niet reageren op indringers van buitenlandse troepen? Maar het dodental van onschuldige Irakezen bedraagt meer dan een miljoen