Een nauwkeurige lezing van het rapport over de Amerikaanse luchtaanval waarbij tientallen Syrische troepen omkwamen en Islamitische Staat hielp een belangrijke basis te veroveren, laat veel twijfels bestaan over de ‘fout’-verklaring, schrijft Gareth Porter van Middle East Eye.
Door Gareth Porter
Het beknopt verslag van een onderzoek in Amerikaanse en geallieerde luchtaanvallen op Syrische regeringstroepen heeft onregelmatigheden in de besluitvorming aan het licht gebracht die consistent zijn met het doelbewust aanvallen van Syrische strijdkrachten.
Uit het rapport, dat op 29 november door het Amerikaanse Centrale Commando werd vrijgegeven, blijkt dat hoge Amerikaanse luchtmachtofficieren van het Combined Air Operations Center (CAOC) op de vliegbasis al-Udeid in Qatar, die verantwoordelijk waren voor het besluit om de luchtaanval in september uit te voeren op Deir Ezzor:
Kaart van Syrië.
- –de Russen misleidde over waar de VS van plan waren aan te vallen, zodat Rusland niet kon waarschuwen dat het zich op Syrische troepen richtte;
- –het negeren van informatie- en inlichtingenanalyses waarin werd gewaarschuwd dat de posities die moesten worden ingenomen de Syrische regering waren en niet de Islamitische Staat; En
- – abrupt verschoven van een doelbewust richtproces naar een onmiddellijke aanval in strijd met de normale luchtmachtprocedures
Vorige week heeft brigade. Generaal Richard Coe, de leidende Amerikaanse functionaris van het onderzoeksteam, vertelde verslaggevers dat Amerikaanse luchtaanvallen in Deir Ezzor op 17 september plaatsvonden. waarbij minstens 62 doden vielen – en mogelijk meer dan 100 – Syrische legertroepen, was het onbedoelde resultaat van ‘menselijke fouten’.
Het rapport zelf zegt dat de onderzoekers "geen bewijs van wangedrag" hebben gevonden, maar het is zeer kritisch over het besluitvormingsproces en biedt geen verklaring voor die reeks onregelmatigheden.
De aanvallen op twee Syrische legerposities vormden de cruciale gebeurtenis in de mislukking van het Syrische staakt-het-vuren dat in september tussen de Verenigde Staten en Rusland werd bereikt. Zowel Moskou als Damascus hekelde de stakingen als een doelbewuste stap van de regering-Obama om de Islamitische Staat te steunen en noemden de aanslagen de reden om op 19 september een einde te maken aan het staakt-het-vuren.
Luitenant-generaal Jeffrey L. Harrigan, commandant van het Central Command van de Amerikaanse luchtmacht en van het CAOC, die de centrale figuur was in alle beslissingen, had blijkbaar een motief voor een aanval op de Syrische strijdkrachten.
De Amerikaanse minister van Defensie Ashton Carter had zich krachtig verzet tegen een bepaling in de Amerikaans-Russische wapenstilstandsovereenkomst die een Amerikaans-Russisch ‘gezamenlijk integratiecentrum’ zou hebben opgericht om luchtaanvallen tegen zowel Islamitische Staat (ook bekend als Daesh) als Al Qaeda te coördineren. het aangesloten Nusra Front, dat na zeven dagen effectief staakt-het-vuren actief zou worden.
Maar president Barack Obama steunde het standpunt van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en negeerde de bezwaren van het Pentagon.
In een persconferentie op 13 september, verklaarde Harrigan dat zijn bereidheid om deel te nemen aan een dergelijke gezamenlijke operatie met de Russen "afhangt van wat het plan uiteindelijk zal zijn." Hij voegde eraan toe: “[I]t zou voorbarig zijn om te zeggen dat we er meteen in gaan springen. En ik zeg geen ja of nee. Ik zeg dat we werk te doen hebben om te begrijpen hoe het plan eruit gaat zien.”
Drie dagen later stuurde het bevel van Harrigan een drone om een locatie drie kilometer ten zuidwesten van het vliegveld van Deir Ezzor te onderzoeken. Daarop stonden beelden van een tunnelingang, twee tenten en 14 volwassen mannetjes, zo blijkt uit het onderzoeksrapport. Die stap leidde tot een snel verlopend besluitvormingsproces dat de volgende dag resulteerde in de luchtaanval op twee Syrische legerbases.
Niet tegen de Russen
Uit de samenvatting van het onderzoeksrapport blijkt dat de CAOC vóór de aanval misleidende informatie naar de Russen stuurde over de locatie van de doelen. De Russen kregen te horen dat de doelen negen kilometer ten zuiden van het vliegveld Deir Ezzor lagen; volgens de samenvatting van de bevindingen waren ze feitelijk slechts respectievelijk drie en zes kilometer van dat vliegveld verwijderd.
Samantha Power, permanent vertegenwoordiger van de Verenigde Staten bij de VN, spreekt de bijeenkomst van de Veiligheidsraad over Syrië toe, 25 september 2016. Power is een pleitbezorger geweest voor het escaleren van de Amerikaanse militaire betrokkenheid in Syrië. (VN-foto)
Uit de samenvatting van het onderzoeksrapport blijkt dat de CAOC vóór de aanval misleidende informatie naar de Russen stuurde over de locatie van de doelen.
Brig. Generaal Richard Coe, die verslaggevers op de hoogte bracht van het rapport van het team, erkende dat de misleidende informatie de Russen ervan had weerhouden tussenbeide te komen om de aanval te stoppen. "Als we het hen nauwkeurig hadden verteld, zouden ze ons hebben gewaarschuwd", zei hij tegen verslaggevers.
Coe zei dat het verstrekken van die misleidende informatie aan de Russen vóór de aanval ‘onopzettelijk’ was. Noch hij, noch de geredigeerde samenvatting van het rapport boden echter enige verklaring voor de manier waarop dergelijke misleidende informatie onbedoeld aan de Russen kon worden doorgegeven.
Vanaf zijn initiële positie boven de locatie, drie kilometer van het vliegveld, volgde de drone een voertuig naar twee andere posities in de buurt, die beide ook over tunnels beschikten, evenals naar ‘defensieve gevechtsposities’, waaronder tanks en gepantserde personeelsvoertuigen. Al deze kenmerken zouden consistent zijn geweest met een positie van het Syrische leger, vooral in Deir Ezzor.
Op dat moment vocht het Syrische leger vanuit vaste verdedigingsposities om te voorkomen dat de luchthaven Deir Ezzor – de levensader voor het hele door de regering gecontroleerde deel van de stad – onder de voet zou worden gelopen.
Niettemin werden deze posities snel geïdentificeerd als behorend tot de Islamitische Staat, voornamelijk op basis van de kleding die het personeel op de locaties droeg. Het rapport beschrijft dat het personeel op de twee locaties gekleed was in “een mix van traditionele kleding, burgerkleding en kleding in militaire stijl waarbij uniformiteit ontbrak.”
Maar een voormalige Amerikaanse inlichtingenanalist met lange ervaring in beeldinterpretatie in gevechtssituaties vertelde Middle East Eye dat de bewering dat militanten van de Islamitische Staat op basis van hun kleding konden worden onderscheiden van Syrische legertroepen ‘volkomen onzin klinkt’. Hij zei dat hij beelden had gezien van de Syrische Republikeinse Garde in het veld die geen reguliere uniformen droegen of in verschillende kleuren gekleed waren.
Het rapport vermeldt ook een reeks van wat het ‘storingen’ noemt met betrekking tot inlichtingenrapportage en analyses over de identificatie van de standpunten met de Islamitische Staat, die naar verluidt nooit zijn gezien door degenen die de beslissingen namen over de doelwitten.
Het regionale station dat deel uitmaakt van het Distributed Common Ground System (DCGS) van de luchtmacht is de belangrijkste bron van luchtmachtanalyses van inlichtingen uit luchttoezicht. Het reageerde op de aanvankelijke identificatie van de posities als behorend tot de Islamitische Staatsgroep door “bezorgdheid” te uiten over het feit dat de grondtroepen in kwestie niet tot de groep hadden kunnen behoren. Maar volgens het rapport hebben deze zorgen Harrigan en zijn staf nooit bereikt.
Dertig minuten voordat de aanval gepland was, belde iemand de CAOC om een “mogelijke vlag” in een van de twee doelgebieden te melden. De oproep, die in tegenspraak was met de geaccepteerde identificatie op basis van de afwezigheid van vlaggen op de locatie, “werd niet bevestigd”, aldus het rapport.
Het rapport onthult ook dat een kaart opgesteld door een inlichtingendienst, waarvan de identiteit is geredigeerd, en die beschikbaar was bij de CAOC, in tegenspraak was met de geheime kaart waarop de door het Syrische leger en Islamitische Staat bezette gebieden in de buurt van het vliegveld van Deir Ezzor te zien zijn.
De geheime kaart ondersteunde de beslissing om door te gaan met de staking. Maar de ambtenaren die betrokken waren bij beslissingen over het richten ontkenden elke kennis van een andere kaart.
Het rapport en de persconferentie van Coe legden beide de conclusie uit dat de posities onder controle van Islamitische Staat stonden als resultaat van “confirmation bias”, wat betekent dat mensen informatie zoeken en accepteren die hun bestaande vooroordelen bevestigt.
Maar het aanhalen van dat concept impliceert dat de verantwoordelijken voor de staking begonnen met een belang bij het vinden van bewijs om een actie te rechtvaardigen die ze al wilden ondernemen.
Het rapport is kritisch over de discussie over het identificatievraagstuk binnen CAOC omdat deze alleen focust op “wat er te zien was op de grond in plaats van wat we wisten over de grondsituatie” (nadruk in origineel rapport).
Deze taal suggereert duidelijk dat Harrigan en zijn staf basisfeiten negeerden over de posities van het Syrische leger en Islamitische Staat in het gebied dat goed bekend was bij de Amerikaanse inlichtingendienst.
Schakel over naar 'Dynamische targeting'
Journalist Elijah Magnier van het Koeweitse dagblad Al Rai volgt de strijd tussen het Syrische leger en Islamitische Staat om de controle over Deir Ezzor al jaren op de voet.
Syrische president Bashar al-Assad.
Hij vertelde Middle East Eye in een e-mail dat ten tijde van de luchtaanval de verdediging van de luchthaven volledig afhankelijk was van vier onderling verbonden Syrische legerposities op het Tardeh-gebergte.
Magnier zei dat strijdkrachten van Islamitische Staat voorafgaand aan de Amerikaanse luchtaanvallen ‘dagelijkse aanvallen’ hadden uitgevoerd op de luchthaven van Deir Ezzor, maar dat dit was mislukt, voornamelijk vanwege de hogere ligging van de vier Syrische bases ten opzichte van de posities die Islamitische Staat verder naar het zuiden innam.
Fabrice Balanche, een vooraanstaand Frans expert op het gebied van Syrië en nu gastonderzoeker bij het Washington Institute for Near East Policy, zei in een interview met Middle East Eye dat het Syrische leger van maart 2016 tot en met XNUMX voortdurend de controle had behouden over de basis op de Thardeh-berg. de Amerikaanse luchtaanvallen, die er vervolgens toe leidden dat Islamitische Staat er controle over kreeg.
Het rapport verwijt degenen die de beslissingen hebben genomen over de doelwitten van de aanval, dat zij de normale luchtmachtprocedures niet hebben gevolgd. Oorspronkelijk had de CAOC een proces geïnitieerd met de naam ‘Opzettelijke targeting’, dat wordt gebruikt voor vaste doelen en dat uitgebreid en tijdrovend werk vereist om de nauwkeurigheid van de informatie over de doelen te garanderen, aldus het rapport. Maar dat was abrupt veranderd in ‘Dynamic Targeting’, waarbij ‘vluchtige doelen’ betrokken zijn – doelen die in beweging zijn of op het punt staan te bewegen – waarvoor de inlichtingenvereisten minder streng zijn.
De auteurs van het rapport vonden die wijziging ongepast, gezien het feit dat de sites die het doelwit waren duidelijk geïdentificeerd waren als defensieve posities en een dergelijke overstap naar een haastig voorbereide aanval niet konden rechtvaardigen. Maar nogmaals, het biedt geen verklaring waarom.
Het rapport onthulde meer dan eerdere onderzoeken naar Amerikaanse militaire operaties die tot schaamte leidden. Dit kan worden verklaard door de rol van de co-auteur, wiens identiteit werd geredigeerd als ‘informatie van de buitenlandse overheid’. Hij of zij is hoogstwaarschijnlijk een generaal die behoort tot een van de andere drie leden van de coalitie ‘Operatie Inherent Resolve’, wiens vliegtuigen deelnamen aan de aanval op Deir Ezzor, die zich zou beperken tot Groot-Brittannië, Denemarken of Australië.
De twee co-auteurs voerden ook langdurige onderhandelingen om de verschillen in het samenvattende rapport op te lossen. Dit blijkt uit het herhaaldelijk uitstellen van de vrijgave van het rapport, dat oorspronkelijk twee weken eerder was gepland, volgens bronnen bij het Central Command. Als gevolg hiervan was het rapport zeker minder scherp in het beschrijven van de besluitvorming dan de niet-geïdentificeerde co-auteur zou hebben gewild.
Het rapport merkt op dat het "onduidelijk was wie de verantwoordelijkheid/bevoegdheid heeft om te beslissen tussen het voortzetten van doelbewuste doelontwikkeling versus het uitvoeren van een dynamische aanval." Dergelijke beslissingen konden echter alleen worden genomen met de goedkeuring van de commandant van CAOC, luitenant-generaal Harrigan, die ook commandant is van het US Air Forces Central Command.
De beslissing om Harrigan niet aan te wijzen als verantwoordelijke voor die beslissing kan te maken hebben met het feit dat hij ook de ontvanger van het rapport was.
Gareth Porter is een onderzoekshistoricus en journalist, gespecialiseerd in het Amerikaanse nationale veiligheidsbeleid. Zijn nieuwste boek is Gefabriceerde crisis: het onvertelde verhaal van de nucleaire angst in Iran (Gewoon Wereldboeken, 2014). [Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Middle East Eye.]
ISIL herovert Palmyra. http://nsnbc.me/2016/12/11/islamic-state-reentered-palmyra-after-large-scale-operation/
Zie het hoofdartikel: Er is meer bewijs dat de Amerikaanse aanval op SAA-troepen bij Deir Ezzor opzettelijk was. De Syrische regering zei dat zij berichten had onderschept tussen ISIS en Amerikaanse luchtcontroleurs die de luchtaanval coördineerden met de onmiddellijke vervolggrondaanval door ISIS. Er is ook indirect bewijs dat er sterk op wijst dat de Amerikaanse aanval op de omsingelde SAA-troepen bij Deir Ezzor niet alleen opzettelijk was, maar slechts onderdeel was van een Amerikaans plan om ISIL-strijders in Mosul te verplaatsen naar Deir Ezzor en Raqqa, waardoor de anti-Assad-troepen in Syrië zouden worden versterkt. tijdens het lang geplande offensief voor Iraakse troepen om Mosul, Irak, dat heeft gediend als hoofdstad van het ISIL-kalifaat, te heroveren.
Dat er een Iraaks offensief zou komen om Mosul te heroveren, is al ruim twee jaar zeer publieke informatie. In november vorig jaar begon ISIL met het verbeteren van de weg die loopt van Mosul naar Deir Ezzor, Syrië en Raqqa, Syrië. Slechts enkele dagen na de aanval op SAA-troepen bij Deir Ezzor vernietigden de VS zeven bruggen in hetzelfde gebied, waardoor de SAA geen grondversterkingen kon sturen of militaire operaties in dat deel van Syrië kon uitbreiden. De verwoesting van de brug zorgde ook voor een nette blokkade van het grondtransport tussen de regio's waar respectievelijk de Russische en de Amerikaanse luchtmacht patrouilleerden.
Toen het Mosul-offensief begon, werd breed uitgemeten dat – op instigatie van de VS – de route van Mosul naar Edir Ezzor open zou blijven zodat ISIS-troepen zich konden terugtrekken naar Deir Ezzor en Raqqa, waardoor ISIS in een positie zou blijven om een sterke tegenaanval uit te voeren. op de SAA bij Palmyra. (Die tegenaanval vond zojuist plaats, in een schijnbare poging om SAA-troepen weg te trekken van de omsingelde Al Nusrah-strijders in Aleppo.)
De Iraakse militaire leiding werd echter blijkbaar niet door de VS overgehaald om die corridor open te houden. Sjiitische milities hebben een paar dagen geleden de route van Mosul naar Deir Ezzor afgesloten. Mosul is nu in feite een omsingelde ketel, hoewel er nog steeds gaten zijn tussen de Iraakse eenheden waardoor ISIL-militanten te voet kunnen ontsnappen.
De Amerikaanse luchtaanval op de SAA bij Deir Ezzor vertoont er alle tekenen van dat het slechts een onderdeel is van een groter Amerikaans plan tijdens de laatste dagen van de regering-Obama om de ISIL-leiding en strijdkrachten te evacueren uit Mosul, Irak, naar een gebied in Syrië dat beschermd is tegen de Russen. luchtaanvallen en het versterken van de anti-Assad-troepen in Syrië. Met andere woorden: de aanval op de SAA was een hulpmiddel bij het creëren van een ‘veilige zone’ in Syrië voor anti-Assad-troepen, precies zoals de necon- en neolib-denktanks – en Hilary Clinton en de Turkse president Erdogan – hebben opgeroepen.
En al het bovenstaande suggereert sterk dat de Amerikaanse aanval op Deir Ezzor geen geval was van veldtactische officieren die het reservaat verlieten, maar dat de goedkeuring van de bredere strategie waar de aanval deel van uitmaakte van een veel hoger niveau in de keten moest komen. van commando.
Ik denk dat het tijd is om onze kerstlijst op te stellen. Mijn wens is dat alle haviken in duiven veranderen en dat de wolven vegetariërs worden. Ik heb altijd gedacht dat de manier om van de krijgersklasse en haar bewonderaars af te komen is door het hele defensie-establishment te sluiten en de mensen die werkloos zijn te betalen. Schakel alle spoken uit en voorzie ze van spookachtige fantasiespellen om hun tijd mee te vullen. Maar bewaar de viaducten bij voetbalwedstrijden en militaire parades en de opzwepende krijgsmuziek. Noten? Nou ja, lang niet zo zeer als wat er aan de hand is.
Minder serieus: de voortdurende oorlogsstaat die na het 911-incident in een hogere versnelling schakelde, verschoof de macht feitelijk van het ministerie van Buitenlandse Zaken naar het ministerie van Defensie en we zagen de aanstelling van kleine caesars die commando's leidden, georganiseerd per geografische regio. Ik begrijp dat ze er zelfs een hebben voor de Verenigde Staten. In deze wereld bevinden de jongens en dames die ons buitenlands beleid leiden zich in het Pentagon, niet in het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Het beschreven incident is slechts een ander voorbeeld, en hoewel er de theorie bestaat dat het ministerie van Buitenlandse Zaken en de president in beweging waren, moet je aan de kant staan dat ze geen andere keus hadden dan te zwijgen of te steunen.
Heeft iemand enig idee wat dit betekent?
https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2016/12/08/presidential-determination-and-waiver-pursuant-section-2249a-title-10
Het lijkt erop dat Obama op het laatste moment een Weesgegroet doet door enorme wapens naar de Goede Terroristen te sturen. Is hij echt van plan hiermee door te gaan, of is het een hardhandige onderhandelingstroef voor iets dat hij wil?
Hier is een link naar het RT-artikel:
https://www.rt.com/usa/369702-obama-waiver-military-aid-syria-forces/
Artikel zegt: Wanhopige zet van een lamme eend-president.
Hij heeft nog een maand de tijd om nog meer mensen te doden die terroristen bewapenen. Ongetwijfeld zal dit ons weer gaan bijten als het daadwerkelijk wordt doorgevoerd, maar er lijkt weinig twijfel over te bestaan dat dit al lang gepland is en dat de wapens klaar zijn voor levering. Denkt u dat sommige van deze wapens uiteindelijk hun weg naar de Caucusus zullen vinden?
Een derde presidentieel bevel dat bijdraagt aan de erfenis van vrede en nucleaire ontwapening van de Nobelprijswinnaars. Prachtig.
‘Denk je dat sommige van deze wapens uiteindelijk hun weg naar de Caucusus zullen vinden?’
Dat is een goed punt, en niet een invalshoek die bij mij opkwam.
Het gezond verstand bepaalt wanneer een situatie als deze, de gasaanval buiten Damascus of zelfs het neerschieten van een vliegtuig boven Donetsk in het voormalige Oekraïne zich voordoet, de VS precies weten wat er is gebeurd en proberen een verhaal onder de aandacht te brengen, omdat het logisch is om de conclusie te trekken het tegenovergestelde van wat onze regering wil dat we concluderen. WIJ zijn werkelijk de slechteriken, het echte Kwaadaardige Rijk. Zoals Goebbels ooit zei: “De waarheid is de vijand van de staat”. PS Geen enkele Australiër of Deen zal een Amerikaan die de leiding heeft over een militaire operatie terzijde schuiven of beïnvloeden. Aangezien dit incident een opzettelijke oorlogsdaad lijkt te zijn geweest buiten de commandostructuur (maak me aan het lachen), had Obama Carter onmiddellijk moeten ontslaan en Harrigan van zijn bevel moeten ontheven. Dat wil zeggen, tenzij hij en Kerry natuurlijk opzettelijk het standpunt van de VS vertroebelden. omdat Obama niet de indruk wilde wekken dat de VS geen staakt-het-vuren wilden. Omdat onze handlangers op de grond aan het verliezen waren, zou dat betekenen dat we hun hoofd op het hakblok legden. Missie niet volbracht. . Dat zou slecht zijn voor de toekomstige geloofwaardigheid van de VS, vooral als operaties waarbij islamitische huurlingen worden ingezet, met Saoedisch geld worden betaald. We zouden dat nooit publiekelijk doen; we zouden een plausibele ontkenning nodig hebben.
SYRISCH OORLOGSVERSLAG
https://www.youtube.com/watch?v=e5qcl5NVrzw
Syrische oorlogsupdate
Aleppo (8 december 2016):
Overwinning van de SAA op handen / Militanten gedoemd.
REP. TULSI GABBARD INTRODUCEERT BILL OM HET BEWAPENEN VAN TERRORISTEN TE STOPPEN
https://gabbard.house.gov/news/press-releases/video-rep-tulsi-gabbard-introduces-legislation-stop-arming-terrorists
https://www.youtube.com/watch?v=uKV1sTw8zOc
Tijd om een einde te maken aan de fantasie van regimeverandering!
Misschien was het gewoon een simpele wraakactie voor de Russische clusterbomaanslag op het Nieuwe Syrische Leger van 17 juni? Wie weet hoeveel westerse SOF's tijdens dat evenement zijn omgekomen... Vier gekke fouten in één evenement zijn gewoon te onwaarschijnlijk om te accepteren: identificatie door middel van uniform in de Syrische gevechtsruimte is absurd, het geven van de verkeerde locatie aan de Russen is erg amateuristisch, het niet hebben van de contactpersoon beschikbaar is wanneer de Russen beginnen te bellen, is onvergeeflijk en het niet gebruiken van de kaartinformatie is zeer mysterieus. Hoe zit het met de menselijke A-10, F-16 en F/A 18 piloten? Verandert de overstap naar dynamische doelen de manier waarop zij worden geïnformeerd/betrokken bij de planning? Houd ze uit de lus van inlichtingen en besluitvorming?
Dit lijkt het enige recente op Syrië gebaseerde essay te zijn, dus ik zal een paar willekeurige opmerkingen maken over de snel veranderende situatie daar.
De Israëli's worden onrustig en vallen nabij Damascus aan met een vlaag van grond-grondraketten. Officieel is dit om te voorkomen dat Hezbollah moderne wapens krijgt, maar ik vermoed dat er een andere reden is. Misschien schudden ze alleen maar de boel en hopen ze iets gunstigs voor het Heilige Israël uit te lokken.
Kerry's verwoede pogingen om een staakt-het-vuren in Aleppo te bereiken, zorgen ervoor dat sommige van de meer paranoïde types zich afvragen of hij probeert een hele reeks Amerikaanse Special Forces te laten ontsnappen uit die stad. Ervan uitgaande natuurlijk dat dergelijke Amerikaanse soldaten daar blijven om de Goede Terroristen te helpen.
Een Russische hulppost werd beschoten door de Goede Terroristen. Dat land vermoedt zo ver dat het hardop zegt dat de Goede Terroristen de coördinaten van die medische site hebben gekregen van de VS of Groot-Brittannië. Het huidige essay maakt mij gevoeliger voor een dergelijke bewering dan ik anders misschien zou zijn geweest.
Afgezien van alle andere vragen over de aanval, ben ik het met de Ruskies wat de kwestie van het Rode Kruis betreft. Jaren geleden kwam ik tot de conclusie dat het niet iemand is die ik op welke manier dan ook vertrouw.
Het zal interessant zijn om te zien in hoeverre Trump daadwerkelijk zal breken met het status quo neoconservatieve beleid.
Laten we eens kijken of hij daadwerkelijk contact zal opnemen met Rusland.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/04/15019/
Dus ofwel zijn de Amerikaanse strijdkrachten hopeloos, systematisch en consequent incompetent; of sommige van hun generaals zijn cynische, amorele, ervaren leugenaars. Of allebei natuurlijk.
Als we het Amerikaanse ‘verhaal’ op het eerste gezicht nemen, hoe moeten we dan de verklaringen accepteren die we al jaren krijgen over hoe hun drone toeslaat – bestuurd door mensen die aan de andere kant van de wereld zitten in comfortabele kantoren in de VS – nooit fouten maken of onschuldige burgers doden?
Als ze niet in staat zijn onderscheid te maken tussen een grote, ingegraven reguliere militaire eenheid met tanks en andere voertuigen en een stel illegale terroristische huurlingen, hoe kunnen ze dan in vredesnaam onderscheid maken tussen een geitenhoeder en een terrorist, of een auto vol onschuldige burgers en een auto? vol terroristen?
De enige conclusie die we kunnen trekken is dat de Amerikanen opzettelijk en willens en wetens tussen de tanden liegen. Het enige waar we niet helemaal zeker van kunnen zijn, is waar ze over liegen.
Ik ben geneigd voor de laatste verklaring te kiezen. De mensen die zich hebben voorgedaan als Obama's 'ondergeschikten' doen niet meer de moeite om te doen alsof. Ik blijf van mening dat Obama – vanaf het allereerste begin – een boegbeeld is geweest.
Porter verzuimt te vermelden dat de luchtaanval van de Amerikaanse coalitie van 17 september 2016 op troepen van het Syrische Arabische leger in de provincie Deir ez Zor lijkt te zijn gecoördineerd ter ondersteuning van een grondaanval van Islamitische Staat (ook bekend als Daesh).
Omringd door ISIS-troepen hielden de Syrische troepen vuurleidingsposities vast op Jabal Tharda, een berg met uitzicht op de luchthaven van Deir Ezzor.
Het doelbewust aanvallen van Syrische troepen door de Amerikaanse coalitie stelde ISIS-troepen in staat de controle over de strategische positie over te nemen.
Porter verzuimt ook te vermelden dat Israël talloze luchtaanvallen op Syrië heeft uitgevoerd.
In feite voerde de Israëlische luchtmacht op dezelfde dag als de luchtaanval van de Amerikaanse coalitie bij Deir ez Zor een drone-aanval uit boven de Golanhoogte, gericht op de verdedigingswerken van het Fouj Al-Joulan (Golan-regiment) van het Syrisch-Arabische leger nabij de grensstad. van Hader, waarbij één soldaat omkwam en vijf anderen gewond raakten. Israël beweerde dat de luchtaanval was uitgevoerd als vergelding voor een mortiergranaat die door een onbekende partij op de bezette Golanhoogten was afgevuurd.
In juni 2015 erkende de Israëlische minister van Defensie Moshe Ya'alon dat Israël hulp heeft verleend aan anti-regeringstroepen in Syrië.
Porter bespreekt het geredigeerde samenvattende rapport uit november 2016 over de luchtaanval van de Amerikaanse coalitie en merkt op: “Het rapport onthulde meer dan eerdere onderzoeken naar Amerikaanse militaire operaties die tot schaamte leidden. Dit kan worden verklaard door de rol van de co-auteur, wiens identiteit werd geredigeerd als ‘informatie van de buitenlandse overheid.’”
Porter speculeert vervolgens over de identiteit van de co-auteur van het samenvattende rapport: “Hij of zij is hoogstwaarschijnlijk een generaal die behoort tot een van de andere drie leden van de ‘Operatie Inherent Resolve’-coalitie wiens vliegtuigen deelnamen aan de Deir ez Zor-aanval, die zou het beperken tot Groot-Brittannië, Denemarken of Australië.”
Zowel de hoeveelheid onthulde informatie als het verborgen houden van de co-auteur van het rapport kunnen een indicatie zijn dat de Amerikaanse coalitie niet de exclusieve ‘auteur’ was van de aanval op Syrische troepen.
Het kan veelbetekenend zijn dat de luchtaanval van de Amerikaanse Coalitie plaatsvond nabij de verjaardag van de Israëlische luchtaanval van 6 september 2007 op een vermoedelijke kernreactor in de provincie Deir ez Zor.
De luchtaanvallen van september 2016 op Deir ez Zor en de Golan kunnen ook worden gezien als gecoördineerde reacties van de Amerikaanse coalitie en Israël op de recente vooruitgang van troepen van het Syrisch-Arabische leger die gebieden bevrijden van de bezetting door Al-Qaeda- en ISIS-troepen.
Verder onderzoek naar directe en indirecte Israëlische betrokkenheid bij Amerikaanse coalitieoperaties in Syrië is dringend nodig.
“Porter verzuimt te vermelden dat de luchtaanval van de Amerikaanse coalitie van 17 september 2016 op troepen van het Syrische Arabische leger in de provincie Deir ez Zor lijkt te zijn gecoördineerd ter ondersteuning van een grondaanval van Islamitische Staat (ook bekend als Daesh).
Dat is inderdaad een heel goed punt. Voor zover ik weet, bevonden de terroristen zich vrijwel onmiddellijk nadat ze waren gebombardeerd tussen de SAA-posities. Hoe wisten ze dat de aanvallen waren gestopt?
Het maakt niet uit of de luchtaanval op Syrische regeringstroepen door Amerikaanse en NAVO-luchtmachten opzettelijk was of niet. De Amerikaanse en NAVO-troepen bevinden zich illegaal in Syrië, zonder uitnodiging van de Syrische regering.
Alleen Rusland is de enige legale buitenlandse luchtmacht die is uitgenodigd om de Syrische regering bij te staan.
Precies zo. Niet dat iemand in het Westen er iets om geeft. Zie de Melian Dialoog, zoals gewoonlijk.
Dit zijn leugens van begin tot eind
De Russen en Syriërs weten het.
De VS verkleinen zichzelf alleen maar met hun gedrag
Mocht dit opzettelijk zijn geweest – bedoeld om het staakt-het-vuren te ondermijnen en plannen te verstoren om daaropvolgende operaties tegen aangewezen terroristen uit te voeren en om toezicht te houden op de politieke integratie van de zogenaamde gematigden in een naoorlogse omgeving – wat moeten we dan denken van de gezamenlijke verklaring van vanochtend? door de VS en geselecteerde bondgenoten, waarin zij de “weigering van de Syrische regering om deel te nemen aan een serieus politiek proces” veroordelen en ook “de onwil van zowel Rusland als Iran om aan een politieke oplossing te werken, ondanks hun verzekeringen van het tegendeel”? Geknipperde eigengerechtigheid? Of in-your-face strijdlust?
Ik zou neigen tot ‘cynische onbeschaamdheid’. Eigenlijk komen de mensen in Washington mij tegenwoordig steeds meer aan de nazi’s herinneren. Er is hetzelfde gevoel dat ze voor hun eigen bestwil genieten van liegen en bedrog.
Bedankt voor dit inzicht. Het is vreemd dat wordt aangenomen dat twee gerichte tunnels waarschijnlijk zullen vluchten. Het is moeilijk te geloven dat de Amerikaanse troepen vooraf niet voldoende identificaties van de Syrische troepen hadden gemaakt, of dat ze niet zouden proberen de lokale Syrische strijdkrachten op te sporen om hun uiterlijk te contrasteren. Het is heel moeilijk te geloven dat ze Rusland of Syrië geen doelcoördinaten zouden geven als ze de bedoeling hadden gehad de Syrische strijdkrachten te ontwijken. Dit ziet er erg belastend uit voor Harrigan of zijn ondergeschikten.
Het lijkt op de Vietnam-gevallen van ‘schieten op alles wat beweegt’ in de hoop op een ‘shock and awe’-effect, waarbij de loutere persoonlijke veronderstelling dat pesten zal werken de noodzakelijke procedure overstijgt. Op hogere commandoniveaus duiden dergelijke emotionele afwijkingen van de procedure op een geheime agenda.
Maar het incident bewees in ieder geval de noodzaak van juist de coördinatie die de VS blijft weigeren.
“Dit ziet er zeer belastend uit voor Harrigan of zijn ondergeschikten”.
Eigenlijk lijkt hun werkwijze identiek aan die van Twig en Blair vóór hun wrede, niet-uitgelokte aanval op Irak in 2003. Raadpleeg eerst de inlichtingendiensten met de nodige plechtigheid. Bepaal vervolgens wat de conclusies van de inlichtingendiensten zijn en vertel de inlichtingendiensten wat hun rapporten moeten zijn. Ga dan ga ga!
Het heeft zelfs een naam: “het beleid de inlichtingen laten sturen”. In mijn tijd noemden we het gewoon liegen, maar toen waren we lid van de op realiteit gebaseerde gemeenschap.