De reguliere Amerikaanse nieuwsmedia ontberen vaak een historisch perspectief, een probleem dat het meest acuut is wanneer het onderwerp, zoals Fidel Castro, te maken heeft gehad met de geopolitieke demonisering van Official Washington, zoals Lawrence Davidson uitlegt.
Door Lawrence Davidson
Er was iets verdrietigs en verontrustends aan de populaire Amerikaanse reacties op de dood van Fidel Castro op 25 november. Volgens The New York Times, Het nieuws over zijn dood zorgde ervoor dat een groot deel van de Cubaans-Amerikaanse bevolking van Zuid-Florida ‘de straten van Miami vulde met gezang’. Dat waren liederen van ‘vreugde’ in plaats van klaagzangen. We zullen later in deze analyse onderzoeken waarom deze vieringen plaatsvonden. Maar eerst willen we Señor Castro zijn recht geven.
Cubaanse leider Fidel Castro.
Fidel Castro was de man die leiding gaf aan de succesvolle poging om de meedogenloze en reactionaire dictatuur van Fulgencio Batista omver te werpen – een dictatuur die de steun van de Amerikaanse regering. De door Castro geleide overwinning van 1959 was het begin van een lange periode van transformatie voor Cuba, waardoor het land van een uiterst slechte situatie in de Derde Wereld naar een moderniserende socialistische staat werd verheven. Hier zijn enkele van die landen prestaties onder leiding van Castro:
– De uitbreiding van het landelijke openbaar onderwijs, waardoor de Cubaanse bevolking van grotendeels analfabeet naar grotendeels geletterd werd.
– De introductie en ontwikkeling van een modern en toegankelijk openbaar gezondheidszorgsysteem, dat de sterfte als gevolg van geneesbare ziekten vrijwel heeft geëlimineerd en de kindersterfte aanzienlijk heeft teruggedrongen.
— De uitbreiding van diensten, zoals het elektriciteitsnet, riolering en een betrouwbare watervoorziening, naar het platteland.
– Het opzetten van programma's voor duurzame ontwikkeling naarmate de economie van het land zich diversifieerde volgens milieuveilige richtlijnen. Dit bracht wel een herverdeling van grote grondbezit onder ruim een kwart miljoen boeren met zich mee.
– Een aanzienlijke vermindering van zowel racisme als seksisme door middel van onderwijs en nieuwe wetten.
— Een aanzienlijke vermindering van de economische ongelijkheid.
Voor deze voorschotten moest uiteraard een prijs worden betaald. Dit alles en nog veel meer werd mogelijk gemaakt door het instellen van een socialistische economie en een eenpartijregering. Dit vervreemdde een groot deel van de hogere en middenklasse van het land. Het verzet bracht een verschillende mate van repressie met zich mee. In de loop van de tijd leerden veel van degenen wier economische levensstijl in gevaar kwam, Castro kwalijk te nemen en zelfs te haten. Tienduizenden van hen vluchtten naar de Verenigde Staten.
Als de socialistische weg, voorspelbaar, Cuba op zo'n drastische manier zou verdelen, waarom besloot Castro dan deze weg te bewandelen? Het was niet, zoals algemeen werd aangenomen, omdat hij kwam als overtuigd communist aan de macht. Zijn beweging naar links was een directe reactie op het beleid van de Amerikaanse regering.
Een noodlottig bezoek
In april 1959, op uitnodiging van de American Association of Newspaper Editors, Castro bracht een bezoek aan de Verenigde Staten. De reis bood de gelegenheid voor overleg met de Amerikaanse regering, hoewel Amerikaanse functionarissen Castro slechts met tegenzin ontmoetten. Er was veel ergernis over zijn vroege, zij het kortstondige, neutraliteitsverklaring als het om de Koude Oorlog ging. President Dwight Eisenhower toonde zijn ongenoegen over Castro door te kiezen voor een partijtje golf. Maar Castro slaagde er wel in een drie uur durende audiëntie te krijgen bij vice-president Richard Nixon.
President Richard Nixon
Het lijkt erop dat de bijeenkomst niet zo goed is verlopen. Castro weigerde snelle nieuwe verkiezingen in Cuba te beloven. Hij was ervan overtuigd dat de prioriteiten van het land economisch waren en niet politiek. En hoewel Castro protesteerde dat hij geen communist was, was Nixon achterdochtig. Na de vergadering hij concludeerde dat Castro “ofwel ongelooflijk naïef was over het communisme, ofwel onder de communistische discipline stond – ik vermoed het eerste.”
Vervolgens weigerde de Amerikaanse regering elke economische steun aan het nieuwe Cubaanse regime. Ergste tot nu, er werd besloten om ‘strafpolitiek’ in te voeren. In maart 1960 zette president Eisenhower financiering op voor de omverwerping van Castro. Een jaar later voerde de regering-Kennedy de mislukte poging uit Invasie van de Varkensbaai. Het was tegen deze achtergrond dat Castro en zijn adviseurs zich snel tot de Sovjet-Unie wendden voor de economische en militaire hulp die nodig was voor hun overleving.
Het afwijzen van opoffering
Begrijpen degenen die op 25 november in Little Havana van vreugde sprongen deze geschiedenis? De meesten van hen zijn de afstammelingen van individuen die Castro's socialistische idealen verwierpen. Hun eigen loyaliteit was niet jegens de Cubaanse samenleving als geheel, maar eerder tegenover het gezin en/of een beperkte economische gemeenschap die gedwongen werd opofferingen te doen voor het grotere goed. Toch bleek voor veel vermogende Cubanen het idee van het grotere goed te bedreigend om te worden geïdentificeerd met hun lokale belangen.
Zo vluchtten de directe voorouders van de vreugdemakers met hun draagbare rijkdommen naar de VS en vormden de politieke lobby (die overigens gebaseerd was op de strategie en tactieken van de zionistische lobby) die ervoor zorgde dat de Amerikaanse regering ruim vijftig jaar plannen maakte tegen Cuba. Is het een wonder dat hun kinderen een bevooroordeelde kijk op de geschiedenis hebben?
De Cubaanse leider Fidel Castro spreekt in 2003 bij het Jose Marti Monument. (Foto: Ricardo Stuckert/ABr.)
De Cubaanse Amerikanen zijn niet de enigen die een eenzijdige kijk op de zaken hebben. Ook leden van de Amerikaanse conservatieve elite waren verheugd over de dood van Castro. Een representatieve stem is hier die van George Will, een politiek commentator wiens columns verschijnen in The Washington Post en andere kranten.
Will's column over de dood van Castro verscheen op 28 november onder de titel “Cuba een graftombe van utopisme.” Het is een historisch onjuist oordeel vanwege het feit dat de prestaties van Cuba onder Castro's leiderschap, waarvan er enkele hierboven zijn opgesomd, helemaal niet utopisch zijn, maar eerder heel reëel. Maar Will kan dit net zomin zien als de feestvierders van Klein Havana. Voor hem is Castro niets meer dan een ‘charismatische totalitair’ wiens leven ‘vervelend’ was en wiens ‘regime doordrenkt was van sadisme’. Vervolgens vergelijkt hij Castro met Jozef Stalin en Benito Mussolini.
Wat is zijn bewijs voor deze ziekelijke overdrijvingen? Welnu, de Cubaanse regering heeft een aantal van haar tegenstanders gevangengezet, hoewel zij veel meer van hen toestond het land uit te emigreren. Tussen de 500 en 700 handlangers van Batista werden berecht en geëxecuteerd. In de loop van de tijd vertoonde het regime toenemende autoritaire tendensen, grotendeels als gevolg van meedogenloze Amerikaanse inspanningen om de economie van het land te vernietigen en de regering omver te werpen.
Met andere woorden: de Verenigde Staten creëerden een aanhoudende oorlogssituatie voor Havana. Onder dergelijke omstandigheden is de historisch gebruikelijke reactie dat een regering – welke regering dan ook – meer controlerend wordt. George Will trekt zich hier niets van aan.
De Cubaanse Amerikaan die zich verheugt over Castro's dood, en George Will's interpretatie ervan als een teken van een 'dood utopisme', zijn beide verontrustende uitingen van historische bekrompenheid.
In het geval van de feestvierders houdt deze houding ongetwijfeld verband met opgekropte woede over het feit dat er iets van hen of van hun familieleden is afgenomen als onderdeel van een poging om een samenleving opnieuw vorm te geven die vóór 1959 was verwoest. alleen de rijken verrijkt en de armen verarmd.
De houding van George Will is een functie van zijn conservatieve wereldbeeld. Hij hecht geen enkele waarde aan de economische en sociale prestaties van Fidel Castro, omdat hij niet voorbij kan komen aan zijn ideologisch gedreven interpretatie van de politieke stappen die zijn gezet om deze te verwezenlijken.
En geen van beiden zal de waarheid toegeven dat het Cuba-beleid van de Verenigde Staten gedurende meer dan vijftig jaar sterk heeft bijgedragen aan de weg die Castro is ingeslagen.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
Met andere woorden: niet alleen heeft het Amerikaanse buitenlandse beleid grote aantallen terroristen gecreëerd, er zijn ook communistische regeringen gecreëerd als reactie daarop. De vijandigheid jegens Cuba door de VS bracht het land ertoe onderdak te zoeken in het socialistische kamp.
Het enige wat ik van u hoor, is dat de VS Castro dwongen te handelen zoals hij deed, wat redelijk is. Maar het Castro-regime is, net als de VS, niet heilig verklaard, zoals onze mythen ons willen doen geloven, en daarom zou ik graag een evenwichtigheid en enige objectiviteit zien in deze terugblik, waarbij uiteraard Castro's prestaties maar ook zijn tekortkomingen aan bod komen. Want hoewel het bovenstaande artikel enigszins feitelijk is, is het niet de waarheid. Ik bedoel, kom op, hoeveel mensen zijn geëxecuteerd, gevlucht, gevangengezet en hebben een goed leven geleid onder het Batista-regime? Veel. Maar hun levens worden overschilderd en afgedaan met een blindheid die alleen het dogmatisch volgen van een ideologie teweeg kan brengen.
Ja, als je goed kijkt, zie je altijd dat er aan alle kanten sprake is van wangedrag. Maar de gelijkenis tussen de categorieën slachtoffers betekent niet dat er geen vooruitgang is geboekt, of dat een aantal mooiere middelen voor de onvermijdelijke vooruitgang zouden hebben gewerkt. Een artikel dat in strijd is met de propaganda van de massamedia is niet alleen maar tegengestelde propaganda, en kan waardevol zijn zonder de keerzijde ervan te onderzoeken, simpelweg om betreurenswaardige gevallen te vinden die lijken op de veel talrijkere gevallen tegen de afgezette regering.
Alle antikoloniale bevrijdingen worden in twijfel getrokken als je kijkt naar waar die naties naartoe zijn gegaan, politiek en sociaal na de ‘bevrijding’. De burgerlijke vrijheid is leuk om voor de gek te houden, maar als de op één na beste dingen weinig anders opleveren dan willekeurige staatsmacht, dood en dood. armoede Een leven vol ongelijke ironie lijkt nog niet zo slecht. Ik begrijp waarom mensen weigeren het te zien, het leven is moeilijk zonder illusies en religie is minder toegankelijk geworden voor de meeste geesten, vooral intellectuelen.
Het is moeilijk om de onmiddellijke resultaten van antikoloniale revoluties te vergelijken met het leven in de koloniale macht, wat nooit het alternatief was, behalve voor de compradorklasse in de kolonie. Ja, revolutionairen schijnen de onmiddellijke winst te overschatten, ook al worden ze al generaties lang niet geplaagd door instabiliteit, als gevolg van
1. de schade van oorlog: sociaal, fysiek, demografisch en cultureel,
2. de overschatting van de te verdelen middelen of de te behalen economische winsten,
3. ongunstige omstandigheden van isolatie, regionale instabiliteit en andere historische problemen, en
4. hun vertraagde vooruitgang bij het opbouwen van nationale eenheid, een samenhangende economie, professionele klasse en basisvoorzieningen.
Je kunt de revolutionairen niet de schuld geven van de trage resultaten. In moderne tijden hebben de koloniale staten de nieuwe onafhankelijke staten ook vaak economisch gestraft, of opzettelijk de instabiliteit vergroot om een vals argument tegen hun effectiviteit te creëren.
De meeste revoluties moeten technieken gebruiken die bijna net zo slecht zijn als die van hun onderdrukkers om te winnen, en een resultaat opleveren dat slechts iets beter is dan wat er voor in de plaats kwam. De zaken waren beter voor Engeland, de VS en zelfs India, omdat de door de revolutie afgeworpen machten niet zo verschrikkelijk waren. Velen hadden onmiddellijk een zekere mate van ‘burgerlijke vrijheid’, terwijl Rusland en Latijns-Amerika nog generaties te gaan hadden. Ze kwamen niet in opstand tegen louter ‘ongelijke ironieën’.
Fidel is een van de grootste humanitaire leiders die het westelijk halfrond ooit heeft meegemaakt. De geschiedenis zal hem inderdaad vrijspreken!
Zou het ontkennen van nieuwe verkiezingen na de omverwerping van Batista de VS niet voldoende reden geven om te doen wat ze deden? Hoewel deze site de rechtvaardige stemming op de Krim aanhaalt als goed genoeg om de annexatie van Rusland aanvaardbaar te maken, hadden een verkiezing in Cuba er misschien voor kunnen zorgen dat Cuba in 1959 een beter buurland van de VS werd. Of misschien niet. Toch houd ik van verkiezingen. Zou ik gevangen zijn gezet of verbannen omdat ik deze mening had? Ik vind het ook verontrustend om te lezen hoe vrolijk de auteur zegt dat Castro 500 tot 700 leden van het Batista-regime had geëxecuteerd. Hebben Amerikaanse acties hem daartoe gedwongen? En ik vraag me af of iedereen een eerlijk proces heeft gekregen. Ik heb de laatste tijd veel gehoord over hoe het vasthouden aan een ideologie dodelijke gevolgen heeft. Hoewel Castro's prestaties aanzienlijk waren, maakte hij dat bed op en met een land zo krachtig als de VS op slechts 90 mijl afstand, zou het natuurlijk ongemakkelijk zijn om daarin te liggen. Als Bernie Sanders de revolutie had geleid...
Een aantal interessante punten hier (zie mijn opmerking hierboven):
1. De VS doodden meer dan 2000 mensen tijdens de Cuba-overname in 1898, vergeleken met een vergelijkbaar totaal aantal slachtoffers tijdens de Castro-revolutie. De woede die revolutie veroorzaakt, resulteert gewoonlijk in bloedvergieten in de voor de hand liggende gevallen van uitbuiters van de armen.
2. De gebruikelijke rechtse contrarevolutie na de staatsgrepen in Latijns-Amerika maakte een eenpartijstaat noodzakelijk.
3. De beweging naar een meer open democratie werd verhinderd door voortdurende pogingen van de VS om hun regering omver te werpen.
Een deel van het Amerikaanse probleem met de Latijns-Amerikaanse politiek is de zogenaamde onwetendheid over de gevolgen van de economische oligarchie. Dit komt omdat de Amerikaanse oligarchie feitelijk niet in democratie gelooft, maar eerder in een nep-democratie die wordt gecontroleerd door geld, waarvan de Republikeinen beweren dat het een ‘republiek’ is. Dus in feite vervangen de VS, wanneer ze maar kunnen, de democratie door een dictator, omdat hij “onze klootzak” is. Dus misschien geeft u de voorkeur aan wat u verkiezingen noemt, maar zij zouden alleen hebben toegestaan wat zij verkiezingen noemen. Een communistische staat stond dichter bij de democratie dan wat de VS democratie noemen.
In principe zou Cuba een goed voorbeeld kunnen zijn voor de VS door een democratie te implementeren waarin de economische macht zorgvuldig wordt geïsoleerd van de politieke macht, zoals ik hen meerdere keren heb voorgesteld. Maar in feite zouden de VS elke gelegenheid aangrijpen om dergelijke controles te overweldigen en er weer een oligarchie van te maken. Dus ja, de VS zijn het probleem, totdat ook zij hervormd zijn.
Heel goed gezegd, Sam F
Sam F,
Republikeinen die zichzelf republikeins noemen, als ze dat zouden doen (ze pleiten voor democratie en noemen zichzelf democratisch), zouden hen niet republikeins maken. De constitutionele Verenigde Staten zijn een republiek. Het is omdat de grondwet principes definieert waaraan de natie zich moet houden, die, als ze worden nageleefd, een overheidssysteem in stand houden dat werkt voor en voorziet in, zoals gespecificeerd, het volk, dat wil zeggen het publiek. Democratie is een middel om beslissingen te nemen. Het is eigenlijk geen regeringssysteem, want zonder externe controles is de democratie oncontroleerbaar. Zonder externe controle (bijvoorbeeld via principes, zoals de Grondwet een controlerende autoriteit kent) gaat de democratie over in heerschappij van het gepeupel, waarbij manipulatoren het gepeupel emotioneel manipuleren voor de doeleinden van de manipulatoren, en verdeeldheid oproepen om beslissers in steeds meer lichamen, of kampen, te verdelen. de besluitvorming vergemakkelijken met steeds minder beslissers (twee partijen hebben 51% nodig in de democratie, drie kampbeslissingen vereisen slechts 34%, en naar beneden, met ontmoediging en belemmering, tenzij verboden door externe autoriteiten, waardoor het totale aantal beslissers op voordelige wijze wordt verminderd). De democratie is dus een schijnvertoning en leent zich voor, en evolueert zelfs tot, oplichting. Geld en geweld manipuleren de democratie. Onderwijs is een noodzaak voor de democratie: om de besluitvorming van het electoraat te laten werken, moeten besluitvormers zichzelf kunnen informeren, en om de democratie te laten werken voor een factie (of voor buitenstaanders die zichzelf invoegen) moet de factie (of buitenstaanders) het onderwijs controleren, kiezers vertekenen om de vooringenomenheid van de factie op te leggen.
In Cuba werden de principes gedefinieerd door de revolutionairen, en het opbouwen van een regering hing af van de implementatie ervan, met hulp van het volk, van die principes. Een van de principes was gemeenschappelijk onderwijs. Totdat de bevolking algemeen was opgeleid, konden democratische vormen niet worden gebruikt, omdat ongeschoolden vatbaar zijn voor manipulatie door bevooroordeeld onderwijs. Bovendien was Cuba na de revolutie nog steeds in oorlog (tot op de dag van vandaag), waarbij de tegenstander werd gesponsord en gefinancierd door de Verenigde Staten. Gedurende de gehele duur van het Castro-tijdperk in Cuba is de natie dus een natie in oorlog geweest, met economische omstandigheden in oorlogstijd. Zelfs de VS hebben in de periode 1941-45 de democratie ingeperkt en beperkingen opgelegd. Het vervolgde en zette burgers zelfs gevangen op verdenking, beknotte het recht op berechting, habeus corpus en andere rechten (zoveel als het kon), en zette gevangen op basis van valse verdenkingen en beschuldigingen, en zette zelfs een hele etniciteit gevangen in concentratiekampen. En daarna, in Neurenberg Processen De geallieerden beperkten het recht op een eerlijk proces en schorten de wettelijke bescherming op (bijvoorbeeld ex post facto) om illegale “voorbeeld”-veroordelingen af te dwingen.
Degenen die afkeuren wat Castro en de andere revolutionairen in Cuba hebben gedaan en in de jaren sinds hun revolutie hebben gedaan, omdat hun regering in het voordeel van de hele bevolking was, of van een zo groot mogelijk deel van de bevolking, en niet van een bevoorrechte enkeling, tonen aan dat zichzelf egoïstisch, vermogend, arrogant en elitair te zijn, ‘aristocraten’ (in hun eigen mening) die zichzelf boven anderen plaatsen en geen rekening houden met anderen, en die anderen zouden vertrappen en anderen kansen zouden ontzeggen om meer te bereiken en zichzelf (en hun natie) verbeteren. Dit maakt die mensen in alle opzichten tot uitschot, behalve die van henzelf.
Wij zijn het eens over Cuba en Castro. Ik weet dat democratie en republiek synoniem zijn, behalve dat de latere Romeinse republiek niet democratisch was. In de vroege VS waren de zakenpartijen de Whigs en hekelden hun oppositie als ‘die democratische Republikeinen’. Maar de latere Repub-partij verving de Whigs.
Het kan zijn dat ik uw uitspraken over de democratie verkeerd heb geïnterpreteerd. “Zonder externe controles (…de grondwet…) gaat de democratie over in de heerschappij van de maffia.” Ik zou willen voorstellen dat een functionerende democratie structuren omvat die in een grondwet zijn gespecificeerd om de heerschappij van het gepeupel te voorkomen, om de tirannie van demagogen te vermijden waartegen Aristoteles waarschuwde, en de favoriete angst van de Republikeinen voor ‘maffia-heerschappij’. Dat zijn interne controles, geen externe.
Ik zou het idee willen verduidelijken dat “om de democratie te laten werken voor een factie … de factie … het onderwijs moet controleren, om de kiezers te beïnvloeden.” Democratie werkt voor geen enkele factie goed, tenzij ze voor alle facties werkt: het wordt een oorlog van onverzettelijke partijen die kan ontaarden in een burgeroorlog, zoals in Irak en Oekraïne en in de Amerikaanse Burgeroorlog. Het is wanneer facties proberen de massamedia of het onderwijs te controleren “om kiezers te beïnvloeden” dat de democratie faalt. In plaats daarvan moeten we streven naar een rationeel debat en onbevooroordeelde publieke informatie, en dat vereist dat we de invloed van facties uit de massamedia, het onderwijs en de financiering van verkiezingen halen.
‘Democratie’ is eenvoudigweg ‘meerderheidsregering’. Er zijn geen controles in de democratie, de meerderheid beslist en de beslissing, wat deze ook is, dicteert aan de minderheid. Het is de ‘re publica’, het ‘voor het publiek’, het volk als individu (het volk als ‘een geheel’, dat wil zeggen de meerderheid die een geheel maakt, minderheden meedraagt, willen of niet willen, is socialistisch, wat democratie is in termen van applicatie) die de controles introduceert, en zo van een republiek een republiek maakt. De primaire controle van de republiek is de individuele vrijheid (verantwoordelijkheid) in de individuele sfeer. Secundaire controle is de beperking van de individuele sfeer die wordt opgelegd doordat de sfeer van het individu zich onder andere bevindt (dus de verantwoordelijkheid om de eigen sfeer binnen de eigen sfeer te houden).
De lynch-menigte is een voorbeeld van de democratie die het meest volmaakt is, omdat in de menigte de meerderheidsovereenkomst 100% is, waarbij alleen het slachtoffer (de slachtoffers), de minderheid in de situatie, er niet mee eens is, waardoor de overeenstemming wordt verlaagd ten opzichte van het 100%-ideaal (een lynchmenigte met een suïcidaal slachtoffer zou een voorbeeld zijn van perfecte democratie). In een republiek bestaan er juridische processen om controle te verschaffen, om de minderheid (beklaagde) te beschermen. Het jurysysteem is een republikeins besluitvormingssysteem, waarvan de samenstelling grenst aan die van de beschuldigden, en de functie heeft om te bepalen waar een conflict heeft plaatsgevonden, wiens individuele sfeer er tussen kwam en wie er werd verstoord.
De Amerikaanse politieke partijen hebben de termen zojuist overgenomen, dus hun namen hebben niets te maken met de concepten waarnaar de woorden verwijzen. Jefferson richtte de Democratisch-Republikeinen op en Jackson creëerde daaruit de Democraten toen zijn groep zich afsplitste na het ‘corrupte koopje’-fiasco van 1824. De Republikeinse Partij werd eind jaren vijftig van de negentiende eeuw opgericht als een afgesplitste abolitionistische partij. Ze werden radicaal en toen ze in het geld kwamen, door de plundering van het Zuiden tijdens de wederopbouw, werden ze de partij van de plundering, vandaar de zaken- en geldpartij. Tegenwoordig is de Democratische partij geëvolueerd naar de geldpartij, vooral doordat ze de partij is geworden van de mondialiserende machine van de geldelite en de oorlogsindustrie, en de Republikeinse partij lijkt te evolueren naar de geradicaliseerde overblijfselen van de voormalige middenklasse. Beiden lijken de ‘democratie’ aan te prijzen, omdat ze allebei controle willen, en niet beperkt willen worden door zelfcontrole, die volgens de principes van het republikeinisme door iedereen moet worden gerespecteerd, inclusief degenen in machtsposities, die door hun controles worden beperkt en geschaad. in plaats van te beschermen en veilig te stellen.
Democratische besluitvorming, onder controle gehouden, is de beste manier om ons te verdedigen tegen machtsopleggingen door oligarchieën en aristocratieën, die, zoals we vandaag de dag zien, altijd proberen de principes te ondermijnen die hen beperken, en hun “democratische” laissez-faire”, “natuurlijke”, “door God gegeven”, etc. “rechten”.
Als Bernie Sanders de revolutie had geleid...
Hij zou zich zeer waarschijnlijk hebben overgegeven aan de Amerikaanse oligarchie. Anders zou hij niet tegen de CIA in de Varkensbaai hebben gevochten. Bernie speelde een goede wedstrijd, maar hij was geen David als het ging om het tackelen van Goliath.
Ik vind het ook verontrustend om te lezen hoe vrolijk de auteur zegt dat Castro 500 tot 700 leden van het Batista-regime had geëxecuteerd.
In de beste van alle mogelijke werelden zou dergelijk geweld niet voorkomen, maar Castro heeft dit misschien gezien als een voortzetting van zijn rebellie. Aan de andere kant, als we dertig jaar vooruitspoelen, waren er de sancties tegen Irak die door de regering Bill Clinton werden gehandhaafd en die naar schatting een half miljoen Iraakse kinderen het leven kostten, waarvan zijn voormalige minister van Buitenlandse Zaken Madeline Albright zei: ‘We dachten dat het de moeite waard was. Het." Onder ‘wij’ zouden Bill en Hillary Clinton, Al Gore en vele leden van de Clinton-regering en het Congres zijn begrepen, gesteund door bendes van experts en neoconservatieven. Hoe zit het met de oorlog van Bush, Cheney en Blair tegen Irak, die resulteerde in miljoenen dode, verminkte en ontheemde Irakezen? Veel van de daders van deze misdaad behoren nog steeds tot de “elite” van het land die meer oorlogen promoot.
Vóór Irak werden er in Panama een paar duizend mensen gedood toen George HW Bush binnenviel, en ergens tussen de 1.5 en drie miljoen Vietnamezen gedood door Amerikaanse troepen.
Als je ooit wilt begrijpen waarom niet-blanke mensen zo walgen van blanke privileges, ga dan eens naar Miami en ga rondhangen in een Cubaanse wijk. Het laat je ervaren wat mensen van kleur elke dag ervaren.
Je zult snel begrijpen waarom Cuba beter af is zonder hen.
Familieleden in Florida hebben mij al uitgelegd hoe geïsoleerd de inwoners van Little Havana zijn. Als je geen Spaans spreekt, vergeet dan dit gebied. Nu ik erover nadenk, het verkeer rondom Miami is zo afschuwelijk dat er veel voor te zeggen is om het hele gebied te omzeilen.
Bij gebrek aan internationale en grote statenregulering van buitenlandse economische en politieke manipulaties is het onrealistisch om kleine staten de schuld te geven van wat anders buitensporige controle zou zijn. En het is onmogelijk om te zeggen of ze autonomie of autocratie verdedigen.
In Cuba en Latijns-Amerika was het het onvermogen van de VS om de armoede, de ondervoeding, de ziekte en het onrecht daar aan te pakken, de Amerikaanse steun aan eindeloze dictaturen daar, de Amerikaanse training van gewelddadige subversieven en repressieve politie, en de Amerikaanse agressie om het onvermijdelijke socialisme te ondermijnen, die onvermijdelijk leidden tot afwijzing.
Dit zijn geen consistente fouten, ze zijn het werk van een diep corrupte oligarchie die haar eigen volk systematisch propageert om te geloven dat zij een democratie hebben, en op de een of andere manier actie onderneemt om de democratie elders te bevorderen. Niets is minder waar: de Amerikaanse verkiezingen en de massamedia zijn in handen van economische concentraties die de democratie hier volledig hebben vernietigd, waardoor er een leeg harnas overblijft voor de oligarchie.
Economisch geweld is een primair wapen van de moderne oorlogsvoering. Degenen die dat wapen gebruiken om de Amerikaanse verkiezingen en de massamedia te controleren, voeren oorlog tegen deze Verenigde Staten, de definitie van verraad in onze grondwet. De economische oligarchie zal altijd de grootste bedreiging voor de democratie blijven.
Een evenwichtige en uitstekende analyse van professor Davidson.
Hoewel het inderdaad naar Cuba onder Batista (vóór 1959) verwees, zou dat wel het geval zijn geweest
profiteerde van een paragraaf of zo over de levens van Amerikaanse gangsters in
Havanna en de rol die de Cubanen moesten spelen voor hun…
“entertainment”.,(= noem namen, geef voorbeelden enz.—
het is een paar maanden terug naar die periode en velen vergeten het zo gemakkelijk!)
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
-
Peter,
Onderstaande geeft je wat je zoekt, dat hoop ik tenminste.
http://www.mondialisation.ca/50-verites-sur-fidel-castro/5363387
Bedankt voor deze link naar een uitstekende tijdlijn van het leven van Fidel Castro.