Exclusief: In een laatste wanhopige poging om de campagne van Hillary Clinton te redden, gooien de Democraten van het establishment McCarthyistische modder rond, doen mee aan het besmeuren van onafhankelijke journalisten en geven Rusland de schuld van alles, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De Clinton-machine – die op stoom draait na het mislukte presidentiële bod van Hillary Clinton – haalt alle resterende registers open om de inauguratie van Donald Trump te blokkeren en verzinkt zelfs in een nieuw McCarthyisme.
In zijn deelname aan een hertelling, met de kleine hoop de verkiezingsresultaten terug te draaien, citeerde Clinton-campagneadviseur Marc Elias een schunnig artikel in de Washington Post dat zich baseerde op een schimmige anonieme groep, genaamd PropOrNot, die een ‘zwarte lijst’ uitvaardigde tegen ongeveer 200 internetsites. waaronder enkele van de meest gerespecteerde bronnen van onafhankelijke journalistiek, die beweren dat ze deel uitmaken van een of ander Russisch propagandanetwerk.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov. (Fotocredit: Ministerie van Buitenlandse Zaken)
Op klassieke McCarthyistische wijze werd er geen bewijs geleverd, slechts een anonieme laster. Maar The Washington Post, die zelf is uitgegroeid tot een neoconservatieve propaganda-transportband, publiceerde de aanval blijkbaar zonder contact op te nemen met een van de beoogde groepen.
Ondanks de duidelijke journalistieke problemen hiermee dit artikelbehandelde de wanhopige Clinton-campagne het land als een reddingslijn voor de verdrinkende hoop op het ongedaan maken van de uitkomst van de verkiezingen van 8 november.
Bij de aankondiging dat de Clinton-campagne zich zou aansluiten bij de hertelling die was gestart door de Groene presidentskandidaat Jill Stein en gericht was op drie belangrijke Trump-staten – Michigan, Wisconsin en Pennsylvania – noemde Clintons campagneadviseur Elias het Post-verhaal als een van de redenen.
“De Washington Post meldde dat de Russische regering achter veel van de ‘nepnieuws’-propaganda zat die in de laatste weken van de verkiezingen online circuleerde”, schreef Elias.
Pro-Clinton-mediakanalen stapelden zich op. Dagelijks Kos schreef dat “zelfs als ze nooit een stemmachine hebben aangeraakt, er absoluut geen twijfel over bestaat: Rusland heeft de verkiezingen gehackt.”
Naast de drie hertellingen omvat het laatste wanhopige plan van de Clinton-campagne om Rusland de schuld te geven van het falen van Hillary Clinton ook het lobbyen bij de kiezers bij het Electoral College om hun stemmen van Trump naar Clinton om te draaien. Het argument is dat Trump deel moet uitmaken van een grote Russische samenzwering, samen met die 200 websites.
Hoe bizar deze samenzwering ook is geworden, het komt snel naar voren als een nieuwe ‘groepsdenken’ in Washington. Alle ‘slimme mensen’ bij de grote netwerken en kranten – evenals veel democratische insiders – zijn er gewoon zeker van dat het allemaal waar is.
Ze hebben de hysterie over sommige ‘nepnieuws’-sites – blijkbaar gerund door enkele ondernemers die zich realiseerden dat pro-Trump ‘nieuws’ veel klikken kreeg, ongeacht of de verhalen echt waren of niet – samengevoegd met de realiteit dat sommige onafhankelijke nieuwssites de De extreme anti-Russische propaganda van de Amerikaanse regering.
Bovendien was er de bewering van James Clapper, de directeur van de Nationale Inlichtingendienst van de regering-Obama, dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap gelooft dat Russische hackers verantwoordelijk waren voor het doorgeven van e-mails van de Democratische Partij aan WikiLeaks. Ook daar heeft Clapper echter geen bewijs geleverd om zijn bewering te staven, en is WikiLeaks oprichter Julian Assange heeft ontkend de gelekte e-mails te hebben ontvangen van de Russische regering.
De Russen hebben het gedaan!
Niettemin zijn de Russen de nieuwste zondebokken geworden voor de reden waarom Hillary Clinton verloor. Het was niet zo dat ze ernstige problemen had als kandidaat, omdat ze zware bagage meesleepte door een lange reeks controverses en extreem hoge negatieven van kiezers optekende. Het kan niet zo zijn geweest dat veel Amerikanen haar niet mochten of vertrouwden, of dat ze geen inspirerende boodschap of een samenhangend verhaal bood over hoe zij zou regeren.
De Russische president Vladimir Poetin begroet minister van Buitenlandse Zaken John Kerry vóór bijeenkomsten in het Kremlin op 15 december 2015. (Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
Nee, het moesten de Russen zijn. Natuurlijk had de Clinton-campagne de nederlaag eerder toegeschreven aan FBI-directeur James Comey, die enkele dagen voor de verkiezingen aankondigde dat hij een onderzoek naar de privé-e-mailserver van Clinton had heropend en vervolgens het onderzoek voor de tweede keer had gesloten, waarmee hij de kiezers eraan herinnerde Clintons zelf veroorzaakte e-mailschandaal.
Hoewel de Clinton-campagne vermoedelijk niet suggereert dat FBI-directeur Comey een andere Russische agent of een ‘nuttige dwaas’ is, had het beschuldigen van hem op zijn minst enige bewijslogica, in die zin dat hij het e-mailonderzoek van Clinton heeft heropend en vervolgens weer heeft gesloten.
Maar de Russische klacht van de Clinton-campagne komt zelfs nog meer over als een excuus om mijn huiswerk op te eten, behalve dat het ook de lelijke kant heeft van het beschuldigen van professionele journalisten van verraad omdat ze sceptische artikelen schreven die een anonieme website niet leuk vond.
De klacht over het vermeende Russische hacken van e-mails vertegenwoordigt ook een poging om de aandacht af te leiden van het feit dat de door WikiLeaks gepubliceerde informatie volkomen waar lijkt te zijn. In alle opzichten onthulden de lekken echte communicatie tussen leiders van de Democratische Partij en mensen in de Clinton-campagne.
WikiLeaks onthulde ook de inhoud van Hillary Clintons betaalde toespraken voor Goldman Sachs en andere speciale belangengroepen, woorden die ze aan deze groepen insiders uitsprak maar voor de Amerikaanse kiezers wilde verbergen.
Op de een of andere manier is deze waarheidsgetrouwe informatie echter veranderd in ‘nepnieuws’, zonder dat iemand heeft uitgelegd hoe die transformatie heeft plaatsgevonden. Door de zwarte magie van het simpelweg een paar keer zeggen van “Russen” wordt waarheidsgetrouwe informatie “nep” en wordt ieders oordeel hopeloos vertroebeld.
Het punt is dat zelfs als de Russen deze informatie hadden ontdekt en aan WikiLeaks hadden doorgegeven, de reden dat het ‘nieuws’ was, was dat Clinton had besloten miljoenen dollars te verdienen aan toespraken, haar overheidsdienst inruilde, en er vervolgens voor koos om de inhoud van haar toespraken voor het publiek verbergen.
Maar in plaats van Clinton te bekritiseren vanwege haar buitensporige hebzucht en haar obsessieve geheimhouding, geven deze Democraten de Russen de schuld, een klassiek geval van het sturen van een afleidingsmanoeuvre.
De waarheid als ‘nepnieuws’
Hetzelfde geldt voor het rampzalige besluit van minister van Buitenlandse Zaken Clinton om de regelgeving van het ministerie van Buitenlandse Zaken over de omgang met officiële documenten te omzeilen door in plaats daarvan haar e-mails via een privé-e-mailserver thuis te laten lopen, waardoor de nationale veiligheidsgeheimen in gevaar komen. Dat was haar keuze. De Russen waren er niet bij betrokken (tenzij iemand denkt dat Hillary Clinton ook een ‘Russische agent’ is die haar eigen campagne wil saboteren.)
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Saoedische koning Abdullah in Riyadh op 30 maart 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Saoedische koning Abdullah in Riyadh op 30 maart 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
De reden voor de hervormingen van de partij na de rauwe conventie van 1968 was om de presidentiële selectie uit de handen van insiders van de partij te halen en deze aan de kiezers te geven. Wat uit de e-mails bleek, was dat de Clinton-machine de bazen van de New Age Democratische Partij was geworden die ervoor zorgden dat hun kandidaat de overhand kreeg.
Nogmaals, zelfs als de Russen achter de hack zaten, zouden ze het Amerikaanse volk alleen maar nieuwswaardige informatie hebben verstrekt over hoe hun democratie in een schijnvertoning werd veranderd. De Russen hebben de schijnvertoning niet gecreëerd; de Democratische insiders deden dat.
En wat betreft de anoniem opgestelde “zwarte lijst” van onafhankelijke mediasites: er is ook geen bewijs dat deze sites “nepnieuws” verspreidden, het middelpunt van de huidige mainstream mediahysterie. Het was gewoon nieuws dat PropOrNot – en vermoedelijk zijn medereizigers bij The Washington Post – niet leuk vonden.
Wat Consortiumnews betreft, een van de sites die is afgeslankt, zijn we heel voorzichtig met het presenteren van goed gerapporteerde en goed onderzochte informatie. Toegegeven, soms is dit niet wat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken wil dat het Amerikaanse volk hoort, maar dat komt omdat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tijdens zowel de Republikeinse als de Democratische regering een productiecentrum voor propaganda en desinformatie is geworden.
Het is niet de taak van onafhankelijke journalisten om eenvoudigweg de propaganda te verkopen die het ministerie van Buitenlandse Zaken en andere agentschappen van de Amerikaanse regering produceren, of die welke andere regering dan ook produceert. Maar dat lijkt de antijournalistieke houding te zijn die we nu zien bij The Washington Post en The New York Times.
De schaamte van de reguliere media
Tragisch genoeg zijn de reguliere Amerikaanse media een belangrijke verspreider geworden van eindeloze hoeveelheden ‘nepnieuws’, waaronder zeer misleidende en valse berichtgeving over het Midden-Oosten en de Nieuwe Koude Oorlog. Mogelijk het meest destructieve moderne geval van “nepnieuws” was de berichtgeving door de Post and Times over het bestaan van Iraks fictieve massavernietigingswapens.
Nazi-symbolen op helmen gedragen door leden van het Oekraïense Azov-bataljon. (Gefilmd door een Noorse filmploeg en vertoond op de Duitse TV)
Maar er zijn recentere gevallen. De Times en Post hebben bijvoorbeeld nauwgezet de realiteit genegeerd van neonazi’s en andere ultranationalisten die als speerpunt fungeerden voor de door de VS gesteunde staatsgreep in Oekraïne in 2014. Af en toe zal een van hun veldverslaggevers de ongemakkelijke waarheid vermelden over de Azov en andere bataljons die rondrennen met swastika's en SS-symbolen, maar de kranten zullen dan een oogje dichtknijpen aan deze lelijke realiteit, of de betekenis ervan bagatelliseren.
Neo-nazi’s zijn dus oké in Oekraïne – en als een onafhankelijk nieuwskanaal hun bestaan vermeldt, beland je op een door de Washington Post gepromote ‘zwarte lijst’. Als er echter een bewering wordt gedaan dat Rusland in verband wordt gebracht met een neo-nazi-organisatie of met een complot voor een staatsgreep – hoe vaag of dubieus de bewering ook is – wordt deze zo luid mogelijk verkondigd.
De Post bijvoorbeeld hoofdredactioneel beweerde vrijdag: “In NAVO-lid Hongarije zijn Russische agenten berispt voor training bij een neonazistische militie; in de kleine Balkanstaat Macedonië, die op het punt staat zich aan te sluiten bij de transatlantische alliantie van de NAVO, wordt Moskou ervan beschuldigd een gewelddadige staatsgreep te beramen.”
Hoewel de Post toegeeft dat het bewijsmateriaal “onvolledig” is, gaat zij door met de beschuldigingen. Toch is er geen sprake van zelfbewustzijn of zelfkritiek; sinds de Post krachtig de gewelddadige staatsgreep in Oekraïne steunde die de gekozen president Viktor Janoekovitsj omver wierp, een staatsgreep onder leiding van gewapende neonazi's, van wie velen sindsdien zijn opgenomen in de Oekraïense veiligheidstroepen en Amerikaanse militaire training hebben gevolgd.
In de weken vóór de staatsgreep zei de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland werd op samenzwering betrapt met de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt over hoe de verandering in het leiderschap van Oekraïne kan worden 'verloskundig' of 'gelijmd'. “Yats is de man”, zei Nuland enthousiast over Arseni Jatsenjoek, die inderdaad als premier werd geïnstalleerd nadat Janoekovitsj gedwongen was te vluchten voor zijn leven.
Maar het simpelweg in herinnering brengen van die geschiedenis is nu blijkbaar verboden in het officiële Washington.
Achter de Clinton-machine
Er is ook de weinig besproken kwestie van hoe de Clinton-machine is geëvolueerd en momenteel werkt. Een korte versie van die geschiedenis is dat de Democraten in 1988 gedeeltelijk werden geteisterd, omdat de Republikeinen hun voordeel in campagnegeld ‘bewapenden’ om verwoestende aanvalsadvertenties te lanceren tegen de Democratische presidentskandidaat Michael Dukakis, inclusief de racistische Willie Horton-advertenties.
President Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton en dochter Chelsea paraderen over Pennsylvania Avenue op de inauguratiedag, 20 januari 1997. (Foto van het Witte Huis)
Omdat ze voelden dat ze het Republikeinse geld niet konden verslaan terwijl ze probeerden de gemiddelde burger te vertegenwoordigen, lieten de nationale democraten de arbeidersklasse grotendeels in de steek om mee te doen aan de jacht op de dollar. Ze ontwikkelden een pro-corporate agenda onder druk van de Democratic Leadership Council en zijn helderste ster, Bill Clinton.
Na de overwinning in 1992 hebben Clinton en zijn leerlingen, onder wie John Podesta, deze relatie tussen de Democratische Partij en verschillende financiële en andere speciale belangen geïnstitutionaliseerd. Toen Clinton in 2001 zijn ambt verliet, paste het bedrijfsmodel van zijn geldmachine zich aan, waarbij de Clinton Foundation en verschillende door de Democraten geleide Beltway-adviesbureaus hun activiteiten uitbreidden of oprichtten.
De sleutel tot de strategie was altijd dat Hillary Clinton uiteindelijk president zou worden en dat buitenlandse regeringen en binnenlandse belangen daarom aan de goede kant van de Clintons moesten blijven.
De verwachting was dat Hillary Clinton in 2008 verkozen zou worden, maar haar pad werd geblokkeerd door de charismatische Barack Obama. Obama redde de Clinton-machine echter door haar minister van Buitenlandse Zaken te benoemen. De invloed van Clinton op buitenlandse potentaten bleef dus bestaan.
Nadat Clinton in 2013 het ministerie van Buitenlandse Zaken verliet, floreerde het bedrijfsmodel nog steeds omdat ze algemeen werd gezien als de duidelijke koploper om president Obama op te volgen – en beide Clintons verdienden geld door toespraken te houden voor verschillende zakengroepen en buitenlandse belangen voor enkele honderdduizenden dollars. een knal, in totaal miljoenen dollars.
Je had misschien gedacht dat de Clinton-machine Hillary Clinton zou hebben beschermd tegen deze schijnbare pay-to-play-operatie, maar in plaats daarvan sloot ze zich aan bij Bill Clinton om het geld binnen te harken, een teken van verrassende arrogantie of verbijsterende hebzucht.
Het idee dat Hillary Clinton de voor de hand liggende belangenconflicten die deze toespraken naar voren brachten, kon ‘doorbreken’ en dat ze voor de kiezers kon verbergen wat ze aan Goldman Sachs en andere welgestelde groepen vertelde, onthulde verder een buitengewone hoogmoed. Clinton en haar gevolg negeerden de eisen van senator Bernie Sanders en zijn populistische achterban dat ze zou onthullen wat ze had gezegd tegen de rijken en machtigen.
Die brutaliteit maakte haar kwetsbaar voor de onthullingen van WikiLeaks laat in de campagne, waarin haar vriendelijke advies aan Goldman Sachs en de anderen werd onthuld. Nogmaals, de enige reden dat dit ‘nieuws’ was, was omdat Clinton en haar team eerder de publieke vraag naar informatie hadden tegengehouden. Maar in plaats van de schuld voor dat oordeel op zich te nemen, gaven ze de Russen de schuld.
De volgende vraag voor de nationale Democraten is wat de Clinton-machine zal vervangen of zal deze gewoon op een nieuwe manier worden aangepast waardoor het geld blijft binnenstromen. Het is duidelijk dat het oude bedrijfsmodel van het ophitsen van donoren met de impliciete club van een presidentschap van Hillary Clinton in de kast werkt niet meer.
Dat betekent mogelijk magere jaren voor zowel de Clinton Foundation als Clinton-gerelateerde bedrijven, zoals de Podesta Group, een lobbybedrijf onder leiding van John Podesta's broer Tony, dat jaarlijkse lobbyvergoedingen in de tientallen miljoenen dollars heeft geïnd.
Maar de Democraten riskeren een sombere politieke toekomst als ze niet breken met het corporatistische model dat Bill en Hillary Clinton de afgelopen kwart eeuw hebben gepersonifieerd. Of misschien kunnen de Democraten gewoon de Russen de schuld blijven geven.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "De Orwelliaanse oorlog tegen het scepticisme“; "Het nepnieuws over nepnieuws“; En "Het ‘nepnieuws’-schuldgevoel van Washington Post.“]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
DUS – de CIA ondermijnt Trump. Waarom verrassen? Ze VERMOORDEN Kennedy.
PAPA Bush – CIA-directeur.
Bill Clinton (en Hillary) SNITCHEDE zijn anti-oorlogskameraden NAAR de CIA.
BABYBush — nou ja.
Obama CIA-activum…. ….. leek uit de totale onbekendheid te komen (een kenmerk van inlichtingendiensten)
nog vragen?
Twee namen, ÉÉN MISDAADFAMILIE
Verkeerde Bush noemt HILLARY zijn schoonzus:
http://www.teaparty.org/bush-hillary-sister-law-71099/
http://redalertpolitics.com/2014/12/07/bush-calls-hillary-clinton-sister-law-says-brother-jeb-beat-2016/
https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=bush+clinton+drug+dealers
De alcoholische Barbara Bush zegt dat haar zoons Clinton ‘mijn broer bij een andere moeder’ noemen.
http://www.cbsnews.com/news/bush-and-clinton-unlikely-partners-in-crime/
http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/world_news/Americas/article1484263.ece
Bushs en Clintons: partners in misdaadonderzoek het MENA-luchthavenonderzoek Prescott Bush&NAZIS.
Doe nu wat onderzoek naar CIA-misdaad, corruptie, drugshandel, Kennedy's MOORD, https://www.youtube.com/watch?v=WMbEhP2irDM
Kijk dan naar de Iraanse staatsgreep van 1953, de massavernietigingswapens in Irak, hun volledige mislukking met het kennen en blokkeren van 9/11 en ISIS ………..
Dit zou wel eens het beste kunnen uitwerken: mensen zullen eindelijk kijken naar wat een STAPEL van SHIT de CIA werkelijk is en zich ervan ontdoen.
misschien, maar ruikt ook naar Ass Unstein, die on-Amerikaanse kassa...
De volkomen corrupte, zelfverheerlijkende, zelfverrijkende Clintons hebben eindelijk het dwazenschip van de Democratische elite het rif opgedreven. De hele bemanning heeft schipbreuk geleden, zowel politiek als moreel, en toch blijven ze excuses aanbieden: de Russen en Comey hebben ons naar het ondiepe water gedreven, roepen de Clintons; De betreurenswaardigen begrepen onze boodschap niet, zegt Pelosi; De media gaven Trump de megafoon, het was niet onze schuld, zeggen ze allemaal. Maar wat deze verachtelijke bende niet wil toegeven is dat ze, door lang geleden de arbeiders- en middenklasse in de steek te laten ten gunste van Wall Street en de militair-industriële bedrijfsstaat en door de ongelukkige Hillary te recyclen, ons nog een tv-pitchman hebben gegeven, The Donald.
Wat in totaal een enorme verandering was voor Goldman Sachs en andere omkopers uit het bedrijfsleven, heeft de Clintons rijk gemaakt. En natuurlijk zorgde de beloning van minister van Buitenlandse Zaken Clinton voor een diplomatie ervoor dat verdedigers van de democratie en de mensenrechten als Qatar en Saoedi-Arabië de schatkist van de Clinton-stichtingen aanvulden met altruïstische schenkingen van grote sommen oliegeld. Mijn enige vreugde in dit alles is om te zien hoe de politieke aandelen en spreekkosten van Bill en Hillary's Blue Chip in de penny-range kelderen. Ironisch genoeg brulde de wispelturige beleggersklasse de dag na de verkiezingen haar goedkeuring, terwijl de Dow Jones terugkaatste naar een bijna recordhoogte.
Wat de rest van ons betreft, we zitten nu allemaal in de kleine handjes van Donald Trump met hun eeltige twittervingers.
Ik weet dat het een “kleine” klacht is, maar de uitdrukking “rang in rang” slaat nergens op, behalve als een corruptie van de oorspronkelijke uitdrukking, “rang en stand”. Degenen onder ons die hebben gemarcheerd weten dat de uitdrukking afkomstig is van de termen voor de rij demonstranten naast elkaar, die een “rang” wordt genoemd, en de rij demonstranten voor en achter elkaar, die een “file” wordt genoemd. . De uitdrukking drukt dus een eenheid uit waarin elk lid in de pas loopt, en kan door de leider gemakkelijk worden geordend in welke richting de eenheid zal gaan. Die uitdrukking kan niet worden gebruikt om democraten te beschrijven.
Hallelujah! Eindelijk heeft iemand een eenvoudige en duidelijke verklaring gegeven voor het gigantische mondiale politieke afpersingsracket dat Bonnie en Clyde Clinton al die jaren hebben gevoerd.
Wat betreft de hebzuchtige en arrogante Queen of You Owe Me, zij en haar geldverdiende “I'm With Her” moloch/cultus van “ervaren” enablers, alibiers, fixers, surrogaten, apparatchiks, jasdragers, politieke pooiers en achterbaksen, voerden de ergste campagne in de geschiedenis en ‘verdienden’ hun welverdiende nederlaag.
Op het einde, net als in het begin, had ze nutin'. Twee groteske kaarten om te spelen en beide waren jokers. Kutje! en Poetin!
Het artikel van Fran Spielman in Chicago Sun-Times van 28 november 2016: “Black Politicians Unite After Murder of Congressman’s Grandson” schetste specifiek het exacte plan dat Todd Elliott Koger heeft gedeeld met de zwarte leiding van het Congres, de “Movement for Blacklivesmatter”, ds. Jesse Jackson, particuliere stichtingen en dergelijke. De heer Koger had zich er zelfs al over beklaagd dat ook de Stedelijke Liga zich dit voorstel had toegeëigend.
Geen van de in het Chicago Sun-Times-artikel genoemde zwarte leiders had eerder enige interesse voor de suggestie getoond, totdat blijkbaar “het bericht naar buiten kwam dat de heer Koger het Plan ook met Donald Trump deelde.” Dat wil zeggen dat het zwarte leiderschap dat in het artikel van de Chicago Sun-Times wordt genoemd, altijd directe kritiek heeft geuit op de heer Trump met het argument dat “ZWARTEN NIET IN DE BESCHREVEN PRECARIOUS SITUATIE LEVEN.” Donald Trump was de enige die bereid was naar de heer Koger te luisteren (zwarten stemmen al bijna 50 jaar “rechtstreeks” op de Democraten en onze situatie is hetzelfde gebleven of zelfs het slechtst).
Eerst publiceerde de heer Trump een online video waarin onze benarde situatie werd belicht. Vervolgens ging hij naar Michigan en bracht de boodschap vervolgens naar Milwaukee, Wisconsin. Daarna verpakte de heer Koger de visuele optiek en deelde hij de strijd van de heer Trump tegen de “status quo” met zwart Amerika om een arsenaal aan zwarte Trump-aanhangers te laten groeien.
Toen in oktober 2016 “sh*t de fan raakte” en iedereen begon te vluchten voor meneer Trump. . . De heer Koger suggereerde de noodzaak van een nieuw ‘schrift’ voor zwart Amerika om de zaken weer op de rails te krijgen. Daarna vaardigde Trump vrijwel onmiddellijk een ‘New Deal For Black America’ uit.
Donald Trump heeft zijn overwinning te danken aan de “overwegend zwarte Democratische bolwerken van Pennsylvania” die ervan overtuigd waren Trump meer stemmen te geven dan de vorige presidentskandidaat van de Republikeinse Partij. Afro-Amerikanen zoals Todd Elliott Koger overtuigden honderdduizenden zwarten in Pennsylvania, Michigan, Wisconsin en verschillende andere staten om de stemming en/of de traditionele “rechtstreekse” stemming van de Democratische Partij te boycotten.
De ‘overwinningsmarge’ van de heer Trump wordt gerealiseerd als je dit combineert met een toename van het aantal ‘blanke Obama-kiezers’ in Wisconsin en Michigan die in 2016 op Trump stemden. Trump won Pennsylvania met 1.1 procentpunten (68,236 stemmen), Wisconsin met 0.9 punten (27,257 stemmen). stemmen) en Michigan met 0.2 punten (11,837 stemmen). Als Hillary Clinton alle drie de staten had gewonnen, zou ze het Electoral College met 278 tegen 260 hebben gewonnen. Ze kwam in alle drie de staten tekort.
https://www.youtube.com/watch?v=dieNd5h_qpw
Alsof Parry en co. bewijs na bewijs aanbieden dat de Democraten liegen dat Poetin de verkiezingen hackte. Ik had nog meer bewijs nodig, dus ging ik naar Snopes.com om te zien wat ze te zeggen hadden.
Guccifer 2.0 claimt verantwoordelijkheid voor vermeende DNC-netwerkhack
Hoewel de DNC Rusland de schuld heeft gegeven van een inbreuk op de beveiliging van het computernetwerk, is er weinig over de hack bevestigd of geverifieerd.
http://www.snopes.com/2016/06/17/guccif … -dnc-hack/
Hoewel ik denk dat Snopes op dit punt gelijk heeft, zijn zij geen neutrale rechter.
Ze hebben ook een politieke agenda en bieden vaak geen bewijs voor of tegen hun uitspraken.
Lees Snopes met voorzichtigheid.
Dit artikel in een notendop:
-Iedereen die mijn vriend Poetin bekritiseert, maakt deel uit van een enorme neoconservatieve samenzwering (en hij gebruikt 'McCarthy' honderd keer) waarbij alle reguliere media betrokken zijn
-Westerse media zijn vooral propaganda, in tegenstelling tot de Russische media die uitsluitend objectief berichten en op geen enkele manier gecontroleerd worden door het Kremlin.
-Deze website is geen spreekbuis voor het Kremlin, ook al zeggen we nooit iets dat ook maar enigszins kritisch is over Poetin en promoten we ontkrachte samenzweringstheorieën van het Kremlin, zoals het beschuldigen van Oekraïne voor MH17.
-Rusland heeft de e-mails van de democraten niet gehackt, en zelfs als ze dat wel deden (er is overweldigend bewijs dat ze dat wel deden), is dat prima, want het laat zien dat Clinton privé dingen zei die ze niet in het openbaar zei. (Echt?!? Kun je je voorstellen dat Rusland de e-mails van Trump had gehackt en gepubliceerd wat wij hadden kunnen ontdekken? Maar dat deden ze natuurlijk niet. Ze concentreerden zich op Clinton om Trump verkozen te krijgen en dit is de reden waarom Rusland terecht wordt beschuldigd van inmenging in de Amerikaanse verkiezingen.)
Hasbara “Joe” blaast een heleboel propgerelateerde projecten: Washington Post, New York Times, Bellingcat en de Atlantic Council.
De handtekening is overduidelijk: het militair-industriële-mediacomplex heeft officieel de oorlog verklaard aan mediaorganisaties die niet op één lijn staan met de ‘regime change’-agenda en niet klaar zijn om automatisch het ‘imperiale’ Rusland te demoniseren.
Het Hasbara-slagveld nabij het slagveld is MENA (Midden-Oosten-Noord-Afrika) met Syrië als huidige belangrijkste focus.
Het verre slagveld van Hasbara is het oude nederzettingsgebied.
Het draait allemaal om het vereffenen van zeer oude rekeningen. Maar dat vergt veel te veel uitleg voor de “Joe Blows” van de wereld. Makkelijker te hanteren met de ‘Rusland heeft het gedaan’-uitbraak.
Dat is het in een notendop. Niemals vergessen.
Nee, alsjeblieft Abe, onderwijs mij met je oneindige wijsheid. Leer me hoe iedereen die het niet met je eens is een zionistisch varken is en hoe de brutale Poetin (vrede zij met hem) de enige weg naar eeuwige gelukzaligheid is, zodat hij het ‘militair-industriële-mediacomplex’ kan bestrijden door pacifisme en vrijheid van meningsuiting te verspreiden. behalve in Rusland natuurlijk). Bevrijd mij van de machiavellistische hersenspoeling van de Washington Post!
Hasbara 101: De “iedereen die het er niet mee eens is” trol
Kameraad “Joe Blow” voert zijn schets uit in het commentaargedeelte hier
https://consortiumnews.com/2015/08/05/why-many-muslims-hate-the-west/
Ik kan de volledige lijst van 200 zogenaamde “fake news”-sites niet vinden. Blijkbaar ging het viraal en werd het waarschijnlijk verwijderd. Is er ergens een mirrorsite?
Kijken of dit helpt….
http://theantimedia.org/washington-post-anti-media/
Scroll naar beneden in het artikel en daar vindt u de lijst.
Bedankt Joe! Het lijkt mij een goede plek om mijn horizon te verbreden. Ik heb het ook hier gevonden:
http://www.propornot.com/p/the-list.html
Plaats die lijst hier, als je hem vindt. Het zal ons vertellen waar we heen moeten om echt nieuws te krijgen. Ik breng hier vrijwel mijn ‘krantentijd’ door, en aan Counterpunch, EIR, Tarpley.net, Alternet en Common Dreams. Nog een paar sites zouden goed zijn. Ik doe geen enkele vorm van MSM meer.
EIR? Niet Larouche's Exec Intel Review neem ik aan?
De enige. Probeer het. Hij en zijn vrouw Helga waren de voorlopers van het Zijderoute/World LandBridge-beleid; Ik heb er vijftig jaar lang op aangedrongen OMDAT FDR dit zou hebben gedaan. Waar hij ook nog meer van wordt beschuldigd (nep IMO), hij is een toegewijde FDR-man en een DUIDELIJK slachtoffer van karaktermoord. China noemt Helga “de Zijderoute-dame”. Hier is een aanwijzing: iemand die echt op de zwarte lijst staat van The Establishment, is het waard om naar te kijken. Deze kerel LaRouche vecht tegen het fascistische establishment sinds FDR stierf (of werd vergiftigd tijdens de cruiserrit terug naar huis vanuit Potsdam). De man is 92 jaar oud, kende 'Wild Bill' Donovan en zijn mannen persoonlijk, en WEET uit de eerste hand wat er in de naoorlogse jaren '40 met de inlichtingengemeenschap van ons land is gebeurd. Hij zet hun FDR-traditie voort met Executive Intelligence Review.
HR 6393 is aangenomen terwijl niemand oplette.
Lees dit…..
http://theantimedia.org/house-bill-russian-propaganda-websites/
En terwijl de liberalen het verkopen, stemt het tweeledige neoconservatieve/neoliberale congres ervoor. Waarom zitten deze jongens altijd op dezelfde lijn als het gaat om vrijheden en de economie? Deze “kijk, EEKHOORN”-afleidingen zijn veruit het beste “nep-heisa-nieuws” dat ik ooit heb gezien.
Clinton of Trump, dit wetsvoorstel was waarschijnlijk het ultieme doel, zodat er in de toekomst met echte journalistiek kan worden omgegaan.
https://www.govtrack.us/congress/votes/114-2016/h593
Bedankt voor de link. Ik wilde dat opzoeken. Niet dat het enig nut heeft, behalve dat het mijn mening over onze sleaze ball-vertegenwoordiger bevestigt. Mensen blijven echter op hem stemmen. Ik denk dat het te veel moeite kost voor mensen om kritisch na te denken als het om hun eigen partij gaat, en ik denk dat het te veel moeite kost om onze opties te onderzoeken en te leren kennen… ze gaan gewoon voor naamsbekendheid.
WAT, MET DE DOEK OF IETS?
RE: “Hetzelfde geldt voor de rampzalige beslissing van minister van Buitenlandse Zaken Clinton om de regelgeving van het ministerie van Buitenlandse Zaken over de omgang met officiële documenten te omzeilen door in plaats daarvan haar e-mails via een privé-e-mailserver thuis te laten lopen, waardoor de nationale veiligheidsgeheimen in gevaar worden gebracht. Dat was haar keuze. De Russen waren er niet bij betrokken (tenzij iemand denkt dat Hillary Clinton ook een ‘Russische agent’ is die haar eigen campagne wil saboteren.)” ~ Robert Parry
SCREAMIN' JAY HAWKINS SEZ: Poetin gebruikte een deel van die oude Rasputin-magie om Hillary Clinton te betoveren!
Wat een goed onderzocht meesterwerk
Bernie-voorzitter….
Wat gebeurde er met de goede dagen toen conservatieve politici en journalisten de slechteriken waren en de Conservatieven hun waarheids-, rechtvaardigheids- en Amerikaanse façades droegen? Wij (ja, het is een muis) leefden in een onwetende partijdige gelukzaligheid en het presidentschap van Obama moest het gaan verpesten.
Wat de brutaliteit van Hillary betreft, ze had moeten luisteren naar wat mijn overgrootvader Ronnie tegen mij zei: 'Als je gaat leven volgens de vervalste elektronische stemmentelmachines, kun je maar beter bereid zijn om te sterven door de vervalste elektronische stemmentelmachines. machines…ga vissen.”
De enige verklaring die ik kan zien voor de progressieve loyaliteit aan Hillary is blinde partijloyaliteit. Het lijkt op de zin van Jack Nicholson tegen Tom Cruise: "Je kunt de waarheid niet aan." Of licht herzien: “Je wilt de waarheid niet zien”. Ze kunnen niet geloven dat ze gewoon ongelijk hebben.
De enige verklaring die ik kan zien voor de progressieve loyaliteit aan Hillary is blinde partijloyaliteit.
Blinde partijloyaliteit is zeker één verklaring, maar er zijn nog andere factoren. Bij onder meer beroemdheden als Meryl Streep en George Clooney is er waarschijnlijk sprake van een sociale klasse-element. Een begrijpelijke angst voor Trump zou een andere zijn, evenals dubbele normen en hypocrisie. De zogenaamde progressieven in de Democratische Partij hebben Hillary gered en zijn overgestapt op Bernie Sanders, die, samen met veel van zijn Sandersnistas, een 180 deed en op de kandidaat stemde met de kwaliteiten die ze ooit verachtten. Dan zijn er natuurlijk de eindeloze leugens die door alle kandidaten worden verteld en door een goedgelovige bevolking die bereid is ze te geloven. Om Mencken te parafraseren: “Niemand heeft ooit een verkiezing verloren door de intelligentie van het Amerikaanse publiek te onderschatten.”
Ik zag dit citaat ergens...'Het is gemakkelijker mensen voor de gek te houden dan hen ervan te overtuigen dat ze voor de gek zijn gehouden.'
Ten tweede de andere posters, geweldig artikel en ik zal, vóór het einde van het jaar, doneren aan deze mooie website.
Ik heb dit al eerder gezegd, en ik weet zeker dat mensen het beu zijn om het te horen, maar de verkiezingen zijn gestolen. Het was een lang proces, het begon toen het Hooggerechtshof in 2012 de Wet op het stemrecht afschafte, en het ging vooraf aan de opkomst van het wezen dat op het punt staat te worden ingehuldigd als de ‘geliefde leider’ van ons land.
De Republikeinen volgen al jaren een doelgerichte strategie om waarschijnlijke Democratische kiezers van de lijst te weren, en zij zijn daar in de omvang van 1.1 miljoen kiezers in geslaagd. Toen deze kiezers naar de stembus kwamen, werd hen verteld dat ze niet op de geregistreerde lijst stonden en kregen ze voorlopige stembiljetten. Deze stembiljetten worden niet geteld – nooit. Als je kijkt naar de exitpolls versus de “gecertificeerde” stemtotalen, wordt het zelfs nog verdachter: ze waren het in ten minste vier swing states niet eens. Deze exitpolls zijn internationaal erkende normen, daar bestaat geen twijfel over.
Analyse is goed, schone verkiezingen zijn belangrijker.
Geweldig stuk weer van Consortium News. En leuke reacties van de lezers.
Ik weet gewoon niet meer wat ik ervan moet denken. Ik beschouw mezelf als een redelijk goede rechter als het om politiek gaat. Ik kijk hoe de gevel afbrokkelt en de goedkoopheid van het bouwwerk wordt onthuld. Wat zullen we doen? Het is allemaal zo kwetsbaar.
Sorry!
@Charles
Het is volkomen eerlijk en waar: 1) De DK is zonder twijfel pro-Clinton, en 2) het citaat in kwestie werd op dat specifieke mediakanaal gepubliceerd. Zij bezitten het.
Uitstekend artikel en commentaar. Dit ‘Fake News’-Rusland dat het neoconservatieve/neoliberale/neoMcCarthyisme bashen is lachwekkend, afgezien van de miljoenen ogenschijnlijk progressieve Amerikanen die deze lokroep en zinklood inslikken. Het verdoven van de bevolking is bijna een uitgemaakte zaak. Er is een zwarte lijst van professoren die de status quo in twijfel durven te trekken en de wapenverkoop groeit exponentieel. Zijn we het “Dark Ages America” binnengegaan? Zal de uittocht uit Amerika versnellen en zullen Costa Ricaanse villa's binnenkort gevuld zijn met expats? Er wonen nu al 250,000 Amerikanen hier op de Filippijnen en de Canadese immigratieambtenaren draaien overuren om de informatie- en aanvraagverzoeken te verwerken. Ik maak me zorgen om mijn familie die nog steeds in de VS woont. Ik zal mijn inkomen begroten met een donatie aan Consortium News. Ik ben gedesillusioneerd geraakt door alle andere linkse poortwachters. Dat is het probleem: er zijn nog maar zo weinig onlinemedia die erop kunnen vertrouwen dat ze de onverbloemde waarheid vertellen.
Zit er enige waarheid in het Comet Pizza-sicko-gedoe? Er gaat zoveel rond op internet. Ik denk dat het allemaal nep is. Het begon met The Intelligence Files. Toen de internetverbinding van Assange werd verbroken. Plotseling was het gekoppeld aan Wikileaks. Ik denk dat de Clintons hem en drie tot vijf andere verslaggevers van Wikileaks hebben. Dat de man aan wie Obama het domein heeft verkocht en een deel van ons internet heeft toegeroepen. Ik heb ze gevonden, daarom geloof ik niets meer van Wikileaks. Ze zijn overgenomen. Dat ze opzettelijk nepnieuws sturen om hen in diskrediet te brengen. Serieus als dat Comet Pizza-gedoe en Spirit Cooking-gedoe waar was. Er zouden talloze arrestaties hebben plaatsgevonden. .
Er kunnen geen “onmiddellijke arrestaties” plaatsvinden zonder eerst een grondig onderzoek naar de zaak te doen, en ik heb begrepen dat de rechercheurs van de NYPD een onderzoek verrichten.
Dit is de video die ik zag en die mij doet geloven dat de beschuldigingen over “Pizzagate” waar zouden kunnen blijken te zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=Z4OP–ZXOjc
Alleen al het kijken naar de “kunst” in het huis van Tony Podesta maakte me misselijk.
Ik kan me voorstellen dat Wolf Blitzer de gebroeders Podesta interviewt, en het verhaal van dit interview gaat over hoe erg deze ‘nepnieuws’-verhalen op internet worden verteld. Ik ben er zeker van dat op de een of andere manier de naam van Rusland verbonden zou raken aan deze verschrikkelijke desinformatiecampagne, en dat er wetten moeten worden aangenomen om deze verspreiding van kwade propaganda te stoppen.
Als er enige waarheid schuilt in deze PizzaGate-verhalen, dan zou de hamer van de wet natuurlijk hard op deze misselijkmakende bedriegers moeten neerkomen.
Nadat ik mijn bovenstaande opmerking had geschreven, zag ik dit op ZeroHedge….
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-04/pizzagate-explodes-after-man-arrested-comet-restaurant-shooting
Robert Parry schrijft: “Daily Kos schreef: ‘Zelfs als ze nooit een stemmachine hebben aangeraakt, bestaat er absoluut geen twijfel over: Rusland heeft de verkiezingen gehackt.’”
Dit is niet echt eerlijk. Mark Sumner schreef dat op Daily Kos. Daily Kos zelf staat een zekere mate van afwijkende meningen toe, hoewel ze hun tolerantie daarvoor inderdaad hebben verkleind. In ieder geval is DK geen monoliet.
Ik ben jaren geleden gestopt met het lezen van de Daily Kos-site. Ik kan me de specifieke reden of redenen niet herinneren, maar het was genoeg om het waden door de rotzooi daar de moeite niet waard te maken. En deze verkiezingen?
http://www.dailykos.com/stories/2016/3/4/1495813/-March-15-and-Daily-Kos-transition-to-General-Election-footing
Ik tolereer niet langer kwaadwillige aanvallen op onze vermoedelijke presidentskandidaat of onze presidentiële inspanningen. Wat betekent dat?
voorbeeld = Zeggen dat u niet zult stemmen, of op Trump zult stemmen, of op Jill Stein (of een andere derde partij) zult stemmen, is niet toegestaan.
Ik zag dit op andere vrome ‘Hillary’-sites. Ik hoef dit soort onzin niet te tolereren, en dat zal ik ook niet doen.
Als het erop aankomt ‘aan de lijn te blijven of weg te gaan’, vertrek ik.
Trouwens, de vermelding van “Kos” zorgde ervoor dat ik een oud artikel opzocht, dat ik me herinner van jaren geleden, waarin werd beweerd dat Kos de CIA is.
hXXp://truth-about-kos.blogspot.com/2007/08/indictment-of-markos-ca-moulitsas-ziga.html
Ik weet niet hoe accuraat het is, en in ieder geval worden de meeste Amerikaanse 'journalisten' waarschijnlijk betaald door de Amerikaanse inlichtingendienst.
Het ontkennen van discussie over Hillary's bloedige geschiedenis zou zinvol zijn als de verkiezing van haar het voornaamste belang van de site zou zijn.
Kos is verdomd saai.
Geachte heer Parrie,
Als er in deze verkiezingscyclus een ‘echte’ en niet een ‘nep’-ronde voor het presidentschap zou plaatsvinden, had dat tussen ‘Bernie’ en ‘The Donald’ moeten plaatsvinden.
Dit was de race die had moeten plaatsvinden, maar die niet gebeurde.
Iedereen weet dat de achterkamerbazen bij de DNC bedrog hebben gebruikt om de democratische nominatie aan Hillary te overhandigen… terwijl ik niet geloof dat zij die verdiende, of won.
Er was enorme steun voor Bernie... en als de DNC er openhartig over was geweest, zou hij de nominatie hebben gekregen... en de race om het presidentschap zou een enorm drama hebben gehad.
Het hele land zou in vuur en vlam zijn gezet door deze twee “anti-establishment”-kandidaten, in hun oproepen aan het electoraat en de verschillen in hun visie op ons land en zijn toekomst.
Beide genomineerden zouden een bonafide ‘volkskeuze’ voor het presidentschap hebben opgeleverd, van beide kanten van het spectrum.
En het zou een authentieke ‘moordende’ race voor het presidentschap zijn geweest….
Met echte kwesties die belangrijk zijn voor de mensen, waarover wordt gedebatteerd en besproken.
De DNC is zo corrupt dat het de echte koploper van de Democraten heeft verraden en daarbij de hele partij te schande heeft gemaakt... waardoor het gedoemd is te mislukken.
Hillary verloor vorige maand om PRECIES dezelfde reden waarom ze acht jaar geleden verloor van president Obama……..Ze stemde VOOR de oorlog in Irak.
Ik kan me niet voorstellen dat een genomineerde die ooit het presidentschap zal winnen en voor deze verbijsterende catastrofe heeft gestemd… dat kan ik gewoon niet.
Kun je ?
Alexander, je opmerking haalt de woorden uit mijn mond, geweldige perceptie van jouw kant.
Ik vergelijk de recente beweringen van Hillary-aanhangers over de reden waarom ze verloor, als hetzelfde: als je ontdekte dat alle lichten in je huis uit waren, en je vervolgens doorging met het vervangen van alle mogelijke lampen, maar je met opzet over het hoofd zag om de stroomonderbreker te controleren Eerst. Als de Democraten ooit beseffen waarom ze de presidentsverkiezingen van 2016 werkelijk hebben verloren, zullen ze ontdekken dat de nominatie de keuze van de partij is omdat ze Bernie uit de strijd hebben gehaald.
Hoewel ik dit artikel op HuffPo vond, en hiermee is er misschien nog hoop dat tenminste sommigen de memo hebben ontvangen... nou ja, lees het artikel.
http://www.huffingtonpost.com/entry/why-hillary-clinton-lost-podcast_us_58420694e4b017f37fe4c532
Als de Democraten slim waren, zouden ze Wall Street verlaten voor Main Street.
https://scontent-atl3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15350547_1471324556229155_160296425492467401_n.jpg?oh=c954d2d703d9a8dab4444272e77af958&oe=58B03073
Noem hem geen secretaris
Waarom gaan ze niet gewoon weg?
Vreselijke mensen….
Hun vervuiling reikt over de hele wereld en vertroebelt de hele geschiedenis ervan
Michael Fish, Canada
GEBRUIKELIJK GOED STUK. HOE ORWELLIAANS DAT DE WASHINGTON POST-AANVALLEN VAN DE BEDRIJFS MAINSTREAM MEDIA 'FAKE NEWS'-SITES VERONDERSTELLEN, TERWIJL ZE DAT ZE DOEN, LEEFT HET - VALS NIEUWS!
De Democraten moeten terug naar hun FDR/Progressieve/'Democratisch Socialistische' basis.
Misschien mis ik iets, maar het lijkt erop dat de standaard die het Clinton-kamp hanteert om de nepnieuws vast te stellen eenvoudigweg deze is: “nepnieuws is iets dat we, ook al zijn ze waar, liever verborgen houden omdat het schadelijk voor ons is als het wordt openbaar.”
Zou een dergelijke standaard de vrijgegeven Access Hollywood-banden niet kwalificeren als ‘nepnieuws’ over Trump en een soort ‘hacken van het democratische proces’?
Of is Amerikaanse democratie eenvoudigweg een ander woord voor een participatief proces dat onvermijdelijk leidt tot de keuze van Hillary Clinton als president van de Verenigde Staten?
De hele laatste alinea’s van dit artikel, met als ondertitel ‘Behind the Clinton Machine’, waren fascinerend. Ik heb er nooit aan gedacht dat Bill en Hillary het idee (of de dreiging) van haar presidentschap als club gebruikten om oligarchen en naties in hun macht te houden, zodat ze de Clintons met geld konden bestoken. Ik vraag me af wat er nu gaat gebeuren? Zal het hele-geldspel naadloos overgaan naar Trump? Of zal er zelfs maar een kleine strijd om de suprematie plaatsvinden?
Goed artikel Robert Parry. Met trots en plezier heb ik aan Consortium gedoneerd. Ik hoop dat je andere lezers zich ook zullen aansluiten, we zouden het allemaal vreselijk vinden om je te verliezen.
Uitstekend stuk, meneer Parry.
Ja, de corrupte machine probeert zich aan zijn vingernagels vast te houden.
Bewijs:
Lodesta Group-lobbyist Jaime Harrison, die tevens de Democratische voorzitter is van de SC Democratische Partij, is door de Clinton-machine voorgedragen als DNC-voorzitter.
Na het verbluffende verlies tegen Trump, Bernie's keuze voor DNC-voorzitter, kreeg Keith Ellison de steun van Harry Reid en Chuck Schumer (hoewel het Witte Huis verbluffend tegen deze eerlijke New Dealer is).
Er worden al leugens en verdraaiingen verspreid tegen Keith, die teruggrijpen op zijn terechte kritiek op de wrede behandeling van de Palestijnen door de Israëlische regering, waar maar weinigen in Washington het morele centrum voor hebben om deze te bekritiseren.
Chuck Todd van de MSM heeft het bod van Ellison op de DNC-voorzitter al gedoemd verklaard.
Podesta is, zoals we weten uit de gelekte e-mails, een sleazeball.
Kiezers zijn de Podesta-Clinton-machine beu. Maar ze zijn bereid de Democratische Partij verder te schaden door hun inside guy met de haak of op een boef terug te laten dringen in de DNC.
Bedankt voor deze blik op de reactie van de DNC op de verkiezingen. Degenen in de politiek zijn meestal infantiele pesters en zullen nooit fouten toegeven. Waarheid en Gerechtigheid bestaan niet eens in hun taal. Hun idee om een groep te vertegenwoordigen is om door samenzwering een valse consensus op te bouwen en hen te misleiden met groepsdenken. Politieke dieren kunnen fouten niet corrigeren en moeten worden weggegooid.
Nu de oorlogszuchter uitgeschakeld is, zal Trump zichzelf in diskrediet brengen en per ongeluk de progressieven versterken. Of ze winnen of niet, hangt af van de afwijzing van de Democraten ten gunste van een echte progressieve partij die inzicht combineert met voordelen voor de lagere middenklasse, ten koste van de rijken die de verkiezingen financieren.
Maar nu het geld de controle heeft over de massamedia en de verkiezingen, zullen de MIC/WallSt/zionisten waarschijnlijk de linkerzijde blijven controleren en nep-liberalen inzetten als achtervang voor de Republikeinen. Het geldspoor zal hun verraad bewijzen. Hun terugkeer naar modebeschuldigingen uit de hogere middenklasse, zoals vrouwenhaat, antisemitisme, homofobie, klimaatontkenner en nu russofiel, geselecteerd om jonge activisten weg te houden van de echte problemen, zal hen verraden.
De voortdurende demonisering van Rusland door de Dems is werkelijk het beste bewijs van hun ondraaglijke risico voor de nationale veiligheid. Dat Stein namens Clinton de stemming betwist, is een compleet verraad aan haar vermeende kiesdistrict. Hoogstwaarschijnlijk is ze net als Sanders een zionist uit de kast en moet ze door voorzichtige progressieven worden afgewezen.
Ellison steunde de aanvallen op Libië en Syrië. Opgeruimd als hij inderdaad van tafel is.
Mijn bronnen vertellen me dat de FBI de e-mails van Hillary heeft gehackt. Belangrijker, VEEL BELANGRIJKER was wat er in die en eerdere gehackte e-mails stond. Hillary wilde de NAVO in de neus van Poetin steunen, zodat we meer geld konden uitgeven aan een nieuwe Koude Oorlog. Sommige mensen vonden dat gevaarlijk.
WIJ KOMEN, WIJ ZIEN, ZE VERLOREN, HAHAHAHAHA.
Ze verloor helemaal alleen.
Ze hoefden niet te “hacken”. Ze hadden de e-mails van hun onderzoek. Het enige dat hoefde te gebeuren, was dat een of meer FBI-agenten die er toegang toe hadden, ze moesten lekken.
Hoewel je de bedrijfsfusie met de Democratische partij als obsceen kunt omschrijven, is wat werkelijk obsceen IS de opzettelijke onwetendheid van de gelovigen die nog steeds ‘bij haar’ blijven en de Russen en nepnieuws veroordelen.
Ik stond op het punt een soortgelijk punt te maken. De tragedie, misschien wel de echte tragedie, is de overvloed aan goedgelovige mensen die in deze onzin geloven van de reguliere bedrijfsmedia, de Republikeinse en Democratische partijen, en de handlangers van beide partijen. Websites zoals Consortium News, die hierboven door Drew Hunkins zijn geciteerd, CounterPunch, Truthdig, Shadowproof en verschillende andere kunnen een cruciale rol spelen bij het opleiden van nieuwsgierigen, maar ze zullen dat grote publiek van slaapwandelaars niet bereiken dat alleen flarden bevooroordeeld infotainment te zien krijgt. tussen reclamespots uit de pers op CNN, MS-DNC, FauxNews en anderen en die menen goed geïnformeerd te zijn.
Na het roosteren van het WaPo-artikel, ontvangen van echte journalisten, is het verbazingwekkend dat het Clinton-propagandateam dit gebruikt als bewijs van de geldigheid van hun grieven. Net als het “Syrische Observatorium voor de Mensenrechten”, dat nog steeds zonder enige rechtvaardiging wordt geciteerd, laat dit gebruik van de propornot lachwekkende lijst zien hoe wanhopig de Hillaryieten zijn geworden.
Geweldige rozemerrie, maar helaas kopen veel mensen rechtstreeks in de slangenolie. Ik heb collega-liberaalgezinde progressieven die mij luidruchtig bespotten, belachelijk maken en bespotten, omdat ik weiger de anti-Poetin, anti-Assad, anti-Moskou propaganda op te slokken.
Sterker nog, ik ben door een anti-Poetin Trot-activist uitgenodigd voor een debat waarin hij gaat betogen dat het aanklagen van de Poetin-bestuurder de verantwoordelijkheid is van progressief links in Amerika, vanwege alles wat Poetin de afgelopen tien jaar heeft gedaan. leidt een imperialistische kleptocratie. Goed verdriet. Met dit soort linkse activisten is het geen wonder dat links in de VS op zoveel manieren in puin ligt.
Er is vrijwel geen echt meer over in de VS. Bernie Sanders, die zichzelf een democratisch socialist noemt, is in wezen een ouderwetse New Deal-democraat. Alles links daarvan is volkomen marginaal. We hebben een stel zogenaamde progressieve poortwachters zoals Noam Chomsky, Democracy Now, the Nation (waar ik al vele jaren op geabonneerd ben en dit jaar stop uit walging omdat ik het groeiende neo-McCarthyisme in de Democratische Partij niet heb besproken) , In These Times, enz. Al deze bronnen zullen uiteindelijk de Democratische kandidaat steunen, ongeacht hoe Wall Street hij/zij domineert. Dat is geen echt links. Links is sinds 1968 uitgehold.
Uitstekende synopsis, meneer Berk.
Het komt bijna op het punt dat ik slechts een handvol intellectuelen religieus lees, dit zijn: Robert Parry, James Petras, Paul Craig Roberts, Michael Parenti, John Pilger, William Blum, Diana Johnstone en een paar anderen die ik vergeet. het moment.
Natuurlijk lees ik ook andere ‘linkse’ en ‘centristische gevestigde’ opiniestukken en onthullingen, maar het is vaak alleen maar om me te verbazen over de manier waarop ze eenvoudigweg dezelfde anti-Kremlin-praatpunten keer op keer herhalen en herhalen. totdat het ‘wat alle slimme en respectabele mensen’ weten dat waar is, wordt en verhardt tot een orthodoxie.
Een deel van mij vreest dat het historische record misschien nooit alle flauwekul zal kunnen rechtzetten, wat werkelijk beangstigend is. Maar het wordt overtroefd door de vooruitzichten op een nucleaire vernietiging, waarbij Washington onophoudelijk met zijn zwaard richting Peking en Moskou rammelt.
Een deel van mij is bang voor de MSM die zich vrijwel unaniem hebben aangesloten bij de PropOrNot Black List van de Clinton-machine. Ik ben allemaal bang voor het komende T-rump-regime.
Mee eens zijn. Zie mijn commentaar op Joe Lauria's HYPOCRISY AND
VUILE POLITIEK.
—–Peter Loeb, Boston, MA, VS
De voortdurende demonisering van Rusland door de Dems is het bewijs van hun ondraaglijke risico voor de nationale veiligheid. Nu de oorlogszuchter uitgeschakeld is, zal Trump zichzelf in diskrediet brengen en per ongeluk de progressieven versterken. Om te winnen moeten ze de Democraten verwerpen ten gunste van een echte progressieve partij die voordelen biedt aan de lagere middenklasse ten koste van de rijken die de verkiezingen financieren.
De Democraten zullen nep-liberale kandidaten voor de MIC/WallSt/zionisten blijven inzetten, waarbij ze modekwesties zullen gebruiken om progressieven weg te houden van de echte problemen. Dat Stein namens Clinton de stemming betwist, is een compleet verraad aan haar vermeende kiesdistrict. Hoogstwaarschijnlijk is ze een kast-zionist zoals Sanders.
Eerlijk gezegd zijn de slijmerige vingerafdrukken van David Brock overal op de ProporNot-website te vinden.
“.. #RECOUNT2016 FAQ We werken op geen enkele manier samen met de campagne van Hillary Clinton. De Groenen staan al jaren achter de inspanningen voor electorale hervormingen, waaronder de hertelling van 2004 in Ohio, waarbij een verkiezingsbeheerder naar de gevangenis werd gestuurd en Californië ertoe werd aangezet om hackbare DRE te dumpen stemmachines..”: http://www.jill2016.com/are_you_cooperating_with_hillary_clinton
http://www.jill2016.com/recountfaq
Is dat de reden waarom zoveel leden van de Groene Partij boos zijn? Omdat u de verklaring van de Groene Partij duidelijk gemist heeft, heb ik deze hieronder voor u geplakt.
“Het besluit om tot een hertelling over te gaan werd niet op een democratische of strategische manier genomen, noch respecteerde het de gevestigde besluitvormingsprocessen en -structuren van de Groene Partij van de Verenigde Staten (GPUS)”, aldus het officiële persbericht. “De hertelling heeft verwarring gecreëerd over de relatie tussen de Groene en Democratische partijen, omdat de staten die voor de hertelling zijn gekozen alleen staten zijn waarin Hillary Clinton verloor. Er waren spannende races in andere staten, zoals New Hampshire en Minnesota, waar Clinton won, maar die maakten geen deel uit van de hertelling. En deze hertelling gaat niet in op het ontnemen van kiesrecht; het vertelt de stemmen die al geteld waren, in plaats van het kiesrecht te herstellen van kiezers die niet mochten stemmen.”
De Groene Partij is een stelletje radicale idioten die gecontroleerd worden door het Moskouse Centrum. Daarom hebben ze Jill Stein in de steek gelaten, die ons electorale eerlijkheid probeert te bezorgen. Kijk, als de Trump-mensen denken dat eerlijkheid oneerlijk is, waarom starten ze dan niet hun eigen hertellingsverzoeken in staten als New Hampshire en Minnesota. HET IS OMDAT TRUMP WEET DAT HILLARY CLINTON GEWONNEN IS EN HIJ BANG IS DAT FEIT TE UITDAGEN! Dus kom er maar overheen, Consortium News, Trump is een Mantsjoerijse kandidaat en dat is dat.
19 van de 72 WI-provincies weigeren hun stembiljetten te tonen, de kleinste WI-provincie krijgt meer dan 2% korting? “..DAG 1 – DE RESULTATEN VAN DE HERSTELLING VAN WISCONSIN ZIJN BINNEN..”: https://www.youtube.com/watch?v=oa1UrStgoGw http://elections.wi.gov/publications/statistics/recount/2016/12-1-spreadsheet