Voor veel Amerikanen was de keuze tussen Hillary Clinton en Donald Trump pijnlijk – een klassiek geval van kiezen voor een kleiner kwaad – maar William Blum ziet op zijn minst enige hoop in het feit dat Trump zich afkeert van de oorlog met Rusland.
Door Willem Blum
Dat hij mogelijk niet “gekwalificeerd” is, is onbelangrijk. Dat hij nooit een regering of gekozen functie heeft bekleed, is onbelangrijk. Dat hij op persoonlijk vlak misschien een sukkel is, is onbelangrijk. Wat voor mij in dit vroege stadium vooral telt, is dat het onwaarschijnlijk is dat hij – in tegenstelling tot de lieve Hillary – een oorlog tegen Rusland zal beginnen.
Zijn vraagtekens bij de absolute heiligheid van de NAVO, die hij “achterhaald” noemde, en zijn ontmoeting met het Democratisch Congreslid Tulsi Gabbard, een uitgesproken criticus van het Amerikaanse regime-change-beleid, in het bijzonder Syrië, zijn bemoedigende tekenen.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry luistert naar de Russische president Vladimir Poetin in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst op 14 juli 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/28029406880_95fca7320d_k.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry luistert naar de Russische president Vladimir Poetin in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst op 14 juli 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
(Ik kan nu een spervuur aan e-mails verwachten van mijn overdreven politiek correcte lezers over Flynns vermeende anti-islamkant. Maar zelfs als dat waar is, is dat niet relevant voor deze discussie over het vermijden van een oorlog met Rusland.)
Ik denk dat de Amerikaanse invloed onder Trump ook zou kunnen inspireren tot een oplossing voor de bloedige Rusland-Oekraïne-crisis, die het resultaat is van de Amerikaanse omverwerping van de democratisch gekozen Oekraïense regering in 2014 om de VS/NAVO-omgeving van Rusland verder te bevorderen; waarna hij een einde zou kunnen maken aan de door de VS opgelegde sancties tegen Rusland, waar vrijwel niemand in Europa profijt van heeft of wil; en dan – eindelijk! – een einde aan het embargo tegen Cuba. Wat een feestdag zal dat zijn! Jammer dat Fidel er niet zal zijn om ervan te genieten.
Mogelijk zullen er nog meer feestdagen zijn als Trump Chelsea Manning, Julian Assange en/of Edward Snowden gratie verleent of op een andere manier vrijlaat. Noch Barack Obama, noch Hillary Clinton zouden dit doen, maar ik denk dat er op zijn minst een kans bestaat bij de Donald. En die drie helden kunnen nu genieten van een beetje hoop. Stel je een ontmoeting voor van hen allemaal samen op een toekomstige prachtige dag, terwijl jij het op een video bekijkt.
Een demonstrant marcheert ter ondersteuning van klokkenluider Bradley (nu Chelsea) Manning.
Trump zal waarschijnlijk ook militaire acties tegen de radicale islam niet inhouden, uit angst om als anti-islam te worden bestempeld. Hij wordt zo afgestoten door ISIS dat hij ze wil vernietigen, iets wat niet altijd over de heer Obama gezegd kan worden.
Internationale handelsovereenkomsten, geschreven door bedrijfsjuristen ten behoeve van hun bazen, zonder zich zorgen te maken over de rest van ons, kunnen in het Witte Huis van Trump een ruigere vaart hebben dan gewoonlijk het geval is met dergelijke deals.
De reguliere critici van het buitenlands beleid van Trump zouden zich moeten schamen, zelfs vernederd, door wat zij steunden in Afghanistan, Irak, Libië en Syrië. Wat hen in plaats daarvan stoort aan de verkozen president, is zijn gebrek aan verlangen om de rest van de wereld naar het beeld van Amerika te maken. Hij lijkt zich er eerder zorgen over te maken dat de wereld Amerika niet binnenhaalt haar afbeelding.
In het laatste hoofdstuk van Alice in Trumpland zegt hij nu dat hij niet van plan is Hillary Clinton te vervolgen, dat hij een ‘open geest’ heeft over een klimaatakkoord waaruit hij had gezworen de Verenigde Staten terug te trekken, en dat hij zijn er niet langer zeker van dat het martelen van terrorismeverdachten een goed idee is. Dus welke angst je ook hebt over bepaalde van zijn vreemde beleidsmaatregelen... wacht maar... ze kunnen net zo gemakkelijk buiten de boot vallen; hoewel ik nog steeds denk dat hij op persoonlijk vlak een [tweelettergrepig woord is: de eerste lettergreep is een synoniem voor een ezel; tweede lettergreep betekent “een opening”]
De ogenschijnlijk diepgewortelde behoefte aan goedkeuring van Trump kan slecht blijven bezwijken voor wijdverbreide kritiek en protesten. Arme kleine Donald... zo krachtig... en toch zo kwetsbaar.
Het Trump-dilemma, evenals de hele Hillary Clinton-puinhoop, hadden waarschijnlijk voorkomen kunnen worden als Bernie Sanders was genomineerd. Dat grote historische 'als' staat bijna op één lijn met het feit dat de Democraten in 1944 Harry Truman kozen om Henry Wallace te vervangen als vice-president van de noodlijdende Roosevelt. Truman bracht ons iets charmants dat de Koude Oorlog heette, wat ons op zijn beurt het McCarthyisme opleverde. Maar Wallace was, net als Sanders, net iets te verdomd links voor de verfijnde bazen van de Democratische Partij.
William Blum is een auteur, historicus en gerenommeerd criticus van het Amerikaanse buitenlandse beleid. Hij is de auteur van Killing Hope: Amerikaanse militaire en CIA-interventies sinds de Tweede Wereldoorlog en Rogue State: een gids voor 's werelds enige superkracht, onder andere. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk in het Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
Ik was volledig verscheurd over de vraag op wie ik voor president moest stemmen, totdat de gedachte in mijn hoofd kristalliseerde dat Clinton oorlog met Rusland wilde. Toen was het voor mij Trump.
Tot aan de ochtend van 9 november 2016 was ik ervan overtuigd dat Hillary zou winnen. Daarom ondernam ik in de maanden september en oktober verschillende stappen om ervoor te zorgen dat mijn gezin zou overleven. Ik hielp mijn zoon, een ingenieur, aan een baan in het buitenland die ingaat vóór de datum waarop Hillary zou zijn gekroond, en ik regelde dat mijn dochter en haar in Cuba geboren minnaar onmiddellijk toegang hadden tot voldoende geld om via Mexico-Stad naar Cuba te vliegen. en om zes maanden lang in de gastvrije armen van zijn Cubaanse familie te leven.
Voor mij en mijn vrouw was het echter veel moeilijker. We hebben hier een directiewoning en we zijn allebei professionals. Ik ben 64 en zij is 58. Dus bijna al ons vermogen zit in onroerend goed of in gekwalificeerde beleggingsrekeningen die erg moeilijk (duur?) Te liquideren zijn. En we zouden Medicare en SS achter ons laten.
Maar we wonen in Texas. Dus toen we de FEMA-kaarten bestudeerden, besloten we dat de Big Bend-regio van Texas de oorlog van Hillary zou overleven en we bezochten het gebied en troffen regelingen voor een toevluchtsoord indien nodig. Het behoeft geen betoog dat dit kostbaar was.
Hoe dan ook, dat is hoeveel die Killary, die denkt dat ze Caesar is zonder testikels, ons zorgen baarde. Ze had jullie allemaal op dezelfde manier ongerust moeten maken.
Nu Trump wordt ingehuldigd, zal in plaats daarvan, afgezien van momenteel onvoorziene obstakels, alleen mijn zoon vertrekken. Die trut zou ons allemaal hebben gedood, zeker tijdens haar eerste ambtstermijn en waarschijnlijk binnen zes maanden na haar aantreden.
Ik ben heel dankbaar dat ze niet gekozen is.
LF
Ik zou waarschijnlijk moeten toevoegen…tot nu toe is de analyse van Paul Craig Roberts getiteld “Trump’s Appointments – – What Do They Mean?” Lijkt mij het meest logisch. Er is hier sprake van een grote afwachtende factor, en ik denk dat een groot deel van de paniek louter Hollywood-achtige histrionics is.
Tot nu toe heb ik niet genoeg koffie kunnen drinken of genoeg sigaretten kunnen roken om de cryptische redenering achter Vitaly Purto's mysterieuze raadsel te doorgronden. Ik vermoed dat sommige elementen van de ‘populaire parapolitiek’ ervan uitgaan dat hij doelt op de ‘illuminati’. Dat lijkt te insinueren dat het ware doel van Trump de ontbinding is van bepaalde bank- en olie-oligarchieën, vaak gecombineerd met de ongepaste alliantie tussen de twee meest invloedrijke bondgenoten die het Midden-Oosten domineren. Ik zou zeggen... veel succes daarmee.
Ik ben altijd een progressief-links georiënteerd persoon geweest, en ik ben ook geen Amerikaan, maar het enige positieve dat ik voel bij Trump is zijn houding ten opzichte van Rusland, en hoewel ik aan Clintons kant van de ploïtiek sta, denk ik dat ze een oorlogszuchtige is en mogelijk had kunnen beginnen een wereldoorlog.
Als Trump betere betrekkingen met Rusland wil, dan kan dat zeker alleen maar een goede zaak zijn, zou je denken.””””””””
De komende president is een angstaanjagend inconsequent persoon geweest, die herhaaldelijk de grofste dingen heeft gezegd, en ik ben bang voor wat deze jaren zullen brengen tenzij de president kalm kan optreden.
Beste ltr. U schreef dat “de komende president een angstaanjagend inconsistent persoon is geweest”. Ik heb de heer Trump de afgelopen achttien maanden nauwlettend in de gaten gehouden en heb ontdekt dat hij de meest consistente van alle kandidaten is, behalve misschien alleen senator Rand Paul. Heeft u ooit in uw leven gedacht dat mensen meestal hun eigen tekortkomingen aan anderen toeschrijven?
Ik raad je ten zeerste aan om te proberen mijn vorige bericht te begrijpen.
Je hebt gelijk. Eigenlijk onthult de tape van een optreden van Trump in de show van Phil Donahue 29 jaar geleden een continuïteit in zijn overtuigingen op het gebied van het buitenlands beleid.
Mijnheer Blum, u heeft terecht gewezen op de belangrijkste kwesties die Trump tot een zegen maken als toekomstige Amerikaanse president. Als ik jou was, zou ik echter geen aandacht besteden aan de persoonlijkheid van Trump, en hem zeker niet bij zijn naam noemen. Want Trump heeft vanaf het allereerste begin van zijn campagne, achttien maanden geleden, precies aangegeven op welk punt in de geschiedenis hij dit land wil terugbrengen. Het is april 18 als de laatste president van de zelfbenoemde Noord-Amerikaanse Republiek sterft. Helaas realiseerden maar heel weinig mensen zich vandaag de dag dat het belangrijkste doel van de FDR in de Tweede Wereldoorlog de ontmanteling van het Britse Rijk was, wat hij op briljante wijze volbracht met de hulp van Jozef Stalin, waarbij hij alle pogingen van de belangrijkste verliezer Winston Churchill om het Rijk te redden opzij zette.
Het is een diepe ironie van mevrouw Clio dat de naoorlogse Wereldorde in november 1943 in Teheran werd geconceptualiseerd, dat in die tijd zo gonsde van de nazi- en Britse spionnen dat de Sovjet-ambassade, die op betrouwbare wijze werd beschermd door de NKVD, alleen plaats bood voor de Amerikaanse president.
Het is een nog diepere ironie van mevrouw Clio als Teheran, dat in 1943 begon met de desintegratie van het Empire of Steam, in 2017 zou kunnen beginnen met de desintegratie van het Empire of Oil.
Maar het is de diepste ironie van mevrouw Clio dat het op de honderdste verjaardag van de revolutie van 1917, waarmee het allemaal begon, een Amerikaanse miljardair is met sterke overlevingsinstincten die kunnen helpen het marxistische gezegde te schenden: ‘De geschiedenis herhaalt zich, eerst als tragedie, daarna als farce’ en de VS redden van hun zelfbedrieglijke zelf.
In 2017 zal de honderdste verjaardag van de Grote Oktoberrevolutie van 1917 worden herdacht, die een wereldwijde beweging op gang bracht om het juk van het kolonialisme te doorbreken. Het zijn China, India, Iran, Turkije en tientallen andere landen en niets kan dit tegenhouden.
Als het voor jou niet logisch is, kan ik er niets aan doen.
Roosevelt had een hekel aan het Britse Rijk, maar voor zover ik weet zag hij er gewoon van af om Churchill te helpen het overeind te houden. Stalin? Als ik naar een oude kaart kijk, zie ik niets dat hij uit het rijk heeft meegenomen.
Ik hoop dat auteur William Blum in alle opzichten gelijk heeft, want onnodige spanningen met Rusland zijn krankzinnig.
Wat mij zorgen baart, zijn de aanwijzingen die ik het hele jaar door heb gelezen dat Obama zijn spionage- en oorlogsmachten uitbreidt, ondanks het feit dat zijn eigen presidentschap afbouwt. Na de verkiezing van Trump heeft deze trend zich doorgezet niet beëindigd.
Obama breidt de oorlogsmacht van Trump uit terwijl hij de deur uitgaat
Ik ben bang dat, aangezien de neoconservatieven Hillary niet te pakken hebben gekregen, ze eraan werken om het Trump zo gemakkelijk mogelijk te maken om die rol op zich te nemen. Met de hulp van Obama zal hij zeker niet zoveel juridische problemen krijgen als hij zou kunnen hebben!
Om de een of andere reden voelt de Turkse Erdogan de laatste tijd zijn woede en schreeuwt hij over hoe hij Assad toch gaat neerhalen. Rusland heeft dat snel van tafel geveegd, maar waar haalde hij dat idee eigenlijk vandaan? Fluisterden de neoconservanten hem in het oor dat Trump een geweldige nieuwe vriend zou zijn? Het lijkt een feit te zijn dat Rusland en Syrië hun inspanningen in een hogere versnelling hebben gezet om grote winsten te boeken in Syrië voordat Trump wordt beëdigd.
Uiteraard weet ik niets over wat Rusland denkt dat er met Trump zal gebeuren, maar ik vermoed dat Rusland zich zorgen maakt over zijn neiging om impulsieve stappen te zetten. De echte militaire macht van de VS neemt af, maar blijft enorm. Aangezien Rusland slechts een fractie van de kracht van de Sovjet-Unie heeft, zou dat hen heel goed zorgen kunnen baren.
Laten we hopen dat enkele van de mogelijk goede punten waarnaar hierboven wordt verwezen werkelijkheid worden, maar Trump eist, net als alle presidenten vóór hem, een sterke dosis scepsis. Ralph Nader geeft enkele redenen om op zijn hoede te zijn: http://us6.campaign-archive2.com/?u=c5cfd22327c3214afb5955d02&id=1591b27d18&e=3ac7cbe274
Ik ben het er volledig mee eens dat Trump waarschijnlijk slecht werk zal leveren en dat we zeker op onze hoede moeten zijn, maar de harpij was er absoluut zeker van dat hij dat zou doen en vormde een ernstige bedreiging voor ons voortbestaan. In het imperiumrapport van Blum, waar dit artikel deel van uitmaakte, heeft hij aanvullende artikelen over Trump en de redenen om dankbaar te zijn dat de harpij niet is geslaagd, en over Cuba, dat niet aansluit bij Trumps teleurstellende volg van de reguliere lijn, die zou moeten bekeken worden.
een kalme, beknopte, nog steeds alomvattende, heldere analyse van wat er is gebeurd, wordt zeer op prijs gesteld. zoals altijd is meneer Blum een van de allerbeste.
ben het ook eens met Ragnarsson!
Hoezeer ik Sanders gedachten over universele gezondheidszorg en een steilere belastingprogressie ook leuk vond, ik denk dat zijn bedoelingen op het gebied van het buitenlands beleid weinig verschilden van die van Clinton. Zijn prestaties aan het einde van zijn campagne, die zo snel in lijn kwamen met Hillary, zeggen veel.
Ons buitenlands beleid is het onderwerp en het onderwerp waarop de president de grootste invloed kan hebben. We kunnen alleen maar hopen dat hij geen toezeggingen heeft gedaan die ons weer op de eerste plaats in het Midden-Oosten zullen brengen en dat hij zich door het struikgewas heen ploegt om betere betrekkingen met Rusland en China te smeden.
Ondanks het eindeloze spervuur van propaganda over Rusland zijn de mensen zo op hun hoede geworden voor onze aangestelde waarheidsvertellers dat ze zich laten verleiden door eerlijke gesprekken over het buitenlands beleid. Natuurlijk helpt het als het media-establishment en het veiligheidsestablishment niet in staat zijn al het nepnieuws van Consortium en dergelijke te blokkeren.
Daar ben ik het mee eens. Ik ben het er ook mee eens dat Sanders' zoektocht naar de Clinton-machine de waarheid onthulde van degenen die hem ervan beschuldigden een herdershond of zelfs een Judasgeit te zijn. Hij wist dat hem van de nominatie was beroofd door middel van partijhack-machinisten in Iowa, Nevada en in latere staten, waaronder mogelijk daadwerkelijk gehackte stemmachines. Hij wist ook dat het beleid van de harpij om Rusland namens El Qaeda te confronteren met een no-fly zone in Syrië roekeloos gevaarlijk was. Hij had ook kennis van haar oorlogsmisdaden in Libië. Hij wist ook dat haar standpunt over de corrupte soevereiniteitsvernietigende anti-legale ‘handelspacten’ frauduleus was, zoals bleek uit de platformgevechten over de kwestie, maar hij ging er toch mee akkoord. Wat had hij hier eigenlijk mee te winnen, vergeleken met de vernietiging van zijn reputatie? Ondertussen heeft Stein, door de gewillige tegenstrever te worden in de nep-‘hertellings’-gevechten gebaseerd op valse fascistoïde beschuldigingen van Russische hacking van stemmachines, haar reputatie voorgoed vernietigd. Als er werkelijk een dreiging bestond, zoals Stein tijdens de campagne stelde, dat het buitenlands beleid van Clinton tot een Derde Wereldoorlog zou kunnen leiden, waarom leende zij zich dan voor deze poging om de verkiezingsresultaten ongedaan te maken?
Hier is een artikel dat de onderzeebootcapaciteiten van Rusland en de NAVO in de Noord-Atlantische Oceaan vergelijkt:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/08/submarine-warfare-in-north-atlantic-who.html
Het lijkt er zeker op dat de NAVO werk voor de boeg heeft als zij hoopt de Noord-Atlantische Oceaan en de Baltische Zee met succes te verdedigen.
De “commentaar” over duikbootoorlog verwijst naar een grote neoconservatieve denktank: het Centrum voor Strategische en Internationale Studies (CSIS).
Neoconservatieve en liberale interventionistische denktanks verspreiden nu hun ‘regime change’-propaganda over het internet via talloze webblogs en links naar sociale media.
Natuurlijk kan het begrijpen van de fijne kneepjes van de duikbootoorlog in de Noord-Atlantische Oceaan behoorlijk wat eetlust opwekken, dus bekijk zeker de andere blog van “A Political Junkie” https://www.blogger.com/profile/03342345936277964422 voor zijn favoriete Walnut Cheddar Loaf-recept aller tijden.
“Je ziet snel waar het probleem ligt.”
Het is minder waarschijnlijk dat Trump oorlog zal voeren met Rusland en “[h] zet vraagtekens bij de absolute heiligheid van de NAVO, noemt deze “achterhaald”, en zijn ontmoeting met Democratisch Congreslid Tulsi Gabbard, een uitgesproken criticus van het Amerikaanse regime-change-beleid, in het bijzonder Syrië zijn bemoedigende tekenen” en goede en bemoedigende punten.
“Misschien hebben we nog andere feestdagen als Trump Chelsea Manning, Julian Assange en/of Edward Snowden gratie verleent of op een andere manier vrijlaat.” Het vergeven van deze moedige burgers zou zeker reden voor een feestje zijn, maar ik zou verbaasd zijn als Trump die stap zou zetten. Te veel van zijn aanhangers, en zeer waarschijnlijk ook Trump zelf, beschouwen deze klokkenluiders als verraders.
Als Trump al die bedrijfsvriendelijke handelsovereenkomsten schrapt, zou dat nog een pluspunt zijn, maar over het geheel genomen zullen de negatieve gevolgen die hij waarschijnlijk met zich meebrengt zwaarder wegen dan de positieve. Ik zou blij zijn als ik op dit punt ongelijk zou krijgen.
Ik denk dat het belangrijkste pluspunt van een presidentschap van Trump ten opzichte van een presidentschap van Clinton de kleinere kans op een nucleaire oorlog met Rusland is. Helaas zal er nooit enige manier zijn om te bewijzen dat Trump een nucleaire oorlog heeft vermeden waar Clinton ons in zou hebben betrokken, dus je kunt het mis hebben, maar het zal nooit bewezen worden dat je ongelijk hebt.
Een commentator hier bracht onlangs naar voren hoe Nixon, door vriendschap te sluiten met zowel Rusland als China, de VS tussen deze twee supermachten plaatste, wat de VS op een neutrale manier ten goede kwam. Dit was goed, maar de commentator vervolgde met te zeggen hoe de regering-Obama nu, door haar draai naar Azië, en door het opleggen van sancties tegen Rusland, Rusland en China dichter bij elkaar heeft gebracht.
Dus hier is mijn punt; Zou Trump, door dichter bij Rusland te komen, een plan kunnen hebben om samen te werken met Rusland, en dan zouden de VS en Rusland samen druk uitoefenen op China, en daar voordeel uit halen?
Als het buitenlands beleid van Trump erop gericht is alle landen te bereiken, is dit goed. Als het beleid van Trump gewoon weer een slimme zet is om de wereld te domineren, dan zou de volgende vraag moeten zijn: kunnen we ons dit echt veroorloven, en hoe zal de reactie zijn?
De tijd zal het leren.
Wat Trump altijd in gedachten moet houden, is dat hij niet de meerderheid van de Amerikanen achter zich heeft. Donald Trump zal de meerderheid moeten winnen, als hij echt zijn claim wil waarmaken dat hij groot is, zal hij de goedkeuring van het publiek moeten verdienen.
Ik moet vermelden dat ik altijd graag de essays van William Blum lees.
Ik vergat te vermelden hoe, hoewel we konden discussiëren over de vraag of Trump een mandaat heeft, de Republikeinen in het hele land zo'n grote overwinning behaalden dat de boodschap die het publiek uitzond, het verlies van de Democrate was. Ik weet niet zeker wat dit in de toekomst betekent, maar het laat zeker zien dat de Democratische Partij nog veel onderzoek moet doen en nog veel werk te doen heeft om de liefde en stemmen van de meerderheid voor zich te winnen.
Ik hou ook van mijn zogenaamde overheid. om de spanningen tussen ons te verlagen, maar ik zie niet dat Rusland Amerika voldoende vertrouwt om de banden met China te verbreken. Er is veel te veel geld in het spel tussen hen en Amerika is op weg naar beneden. Rusland en China zijn op weg naar boven en de Zijderoute komt online, het enige wat ze willen doen is de vallende voormalige Reus buiten de deur houden. Wat weet ik dan weer?
Bedankt WB, altijd een doordacht artikel om over na te denken.
Ik zou graag zien dat alle supermachten samenwerken om een betere toekomst op te bouwen voor al het leven op deze planeet.
De allerbelangrijkste reden dat ik tegen Hillary Clinton heb gestemd, was haar standpunt over Rusland. Toen ik Trump iets hoorde zeggen in de trant van: zou het niet beter zijn als we vriendschappelijke betrekkingen met Rusland hadden, trok ik voor hem aan de hendel.
Wat de diepe staat betreft, ze zijn geen verenigde entiteit en het is meer dan waarschijnlijk dat de factie die weet dat de PNAC-bozo's totaal hebben gefaald, aan de macht zal komen en een aantal van de verschuivingen zal doorvoeren waar Trump over heeft gesproken. We zullen zien wat er snel genoeg gebeurt.
Ik ben het ermee eens en volgde hetzelfde patroon. In het licht van de openheid van de positie van de harpij, denk ik dat dit degenen die haar steunden, heeft aangetast. Ik schaam me ervoor dat Californië haar meer stemmen heeft gegeven dan welke staat dan ook welke kandidaat dan ook heeft gegeven, de basis van haar overwinning op de volksstemming. Dit is een regelrechte schande gezien de geschiedenis van scepsis in Californië als het gaat om het establishment en het militarisme. Een oorlogsmisdadiger en oorlogsmisdadiger met losse kanonnen had niet zo succesvol moeten zijn.
Als man van 76 jaar en met kinderen, kleinkinderen en achterkleinkinderen hoop ik dat zijn belofte om de betrekkingen tussen de VS en Rusland te herstellen vruchten afwerpt. Voor oude mannen zoals ik houdt een nucleaire oorlog geen angst in, maar voor mijn uitgebreide familie, met hun toekomst nog voor zich, houdt het niets dan terreur in.
De verkiezingen waren tussen twee facties van de elites.
Clinton vertegenwoordigde de meerderheid van de Wall Street- en neoconservatieve elites, de liberale bedrijfsmedia en hun kijkers. Trump vertegenwoordigde een minderheid van Wall Street, de neo-conservatieven en Amerikaans rechts (met zijn moderne wortels in evangelicals en reactionaire elementen uit de arbeidersklasse).
Hoe dan ook, het resultaat was meer neoliberale economie (en nog een Goldman Sachs-alumni in het ministerie van Financiën) en meer oorlog. De keuze was het opvoeren van de oorlog in Syrië en het voortzetten van Obama's 'draai naar Azië' - of - oorlog met Iran en een terugkeer naar de obsessieve focus van het kalmeren van Israël. Wij kregen de tweede optie.
De vraag of de Deep State een einde zal maken aan zijn decennialange traditie van bondgenootschappen met islamitische terroristen om nominaal socialistische landen (Afghanistan, Joegoslavië, Irak, Libië, Syrië) te verslaan is onduidelijk – maar het lijkt onwaarschijnlijk omdat het gebruik van dergelijke terroristen tegen Rusland is te waardevol om weg te gooien. Het wispelturige ego van Trump vormt geen uitdaging voor de Deep State.
Ik denk dat de grootste factor in de nieuwe regering-Trump is dat elke aangestelde van de CIA, de NSA, Defensie en de VN-ambassadeur openlijk heeft opgeroepen tot aanvallen op Iran, en de heer Blum erkent dat “Trump waarschijnlijk ook niet zal inhouden militaire acties tegen Iran te ondernemen.” radicale islam.” We zagen deze aanval bijna plaatsvinden tijdens de tweede termijn van Bush jr. en de neo-conservatieven zijn blijven werken aan dit doel.
De vraag wordt dan hoe Rusland zal reageren op een aanval op Iran.
Israël wil een aanval op Iran. Israël wil Syrië, Irak en Iran wegvagen. Ik betwijfel of Donald die weg zal bewandelen, vooral als Poetin hem vraagt: “Met welk doel? Om Israël te helpen?”