Democraten proberen de inauguratie van Donald Trump tegen te houden door Russische inmenging in de verkiezingen te claimen, maar het Witte Huis ziet geen bewijs en Trump betwist nu de hertellingen, meldt Joe Lauria.
Door Joe Lauria
Toen de Clinton-campagne zei dat ze zich zou aansluiten bij de hertelling in drie Rust Belt-staten die ternauwernood verloren waren van Donald Trump, zei ze niet dat haar motief het overwinnen van de stemtotalen was, maar in plaats daarvan om uit te zoeken of er sprake was van “buitenlandse inmenging” bij de verkiezingen.
“Deze verkiezingscyclus was uniek vanwege de mate van buitenlandse inmenging die tijdens de campagne werd waargenomen,” schreef Clinton-campagneadviseur Marc Elias. “De Amerikaanse regering concludeerde dat Russische statelijke actoren achter de hacks van het Democratic National Committee en de persoonlijke e-mailaccounts van campagnefunctionarissen van Hillary for America zaten.”
Hillary Clinton spreekt tijdens een bijeenkomst in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Tijdens de campagne maakte Hillary Clinton er geen geheim van waar zij dacht dat buitenlandse inmenging vandaan zou kunnen komen. Ze beschuldigde Rusland er herhaaldelijk van dat het de verkiezingen probeerde te beïnvloeden.
Toen Jill Stein van de Groene Partij haar hertellingscampagne lanceerde in Wisconsin, Michigan en Pennsylvania (de drie staten die Trump de overwinning bezorgden), werd Steins aankondiging geciteerd Ze zei op haar website dat omdat ‘buitenlandse agenten’ ‘partijdatabases, privé-e-mailservers en kiezersdatabases in bepaalde staten hadden gehackt, veel Amerikanen zich afvragen of onze verkiezingsresultaten betrouwbaar zijn.’ Stein's pagina werd vervolgens bijgewerkt om de verwijzing naar 'buitenlandse agenten' in haar te elimineren citeren.
Maar haar verhaal petitie ingediend in Wisconsin begint met te zeggen dat “er algemeen werd bericht dat buitenlandse exploitanten de databases voor kiezersregistratie in ten minste twee staten hadden geschonden en honderdduizenden kiezersgegevens hadden gestolen.” De petitie zegt vervolgens dat de Amerikaanse inlichtingengemeenschap er “vertrouwen in heeft” dat Rusland achter de hacks zat. Er is “goed gedocumenteerd en overtuigend bewijs van buitenlandse inmenging in de presidentiële race vóór de verkiezingen … [die] de resultaten in twijfel trekken en wijzen op de mogelijkheid dat (een) wijdverbreide inbreuk heeft plaatsgevonden”, schreven de advocaten van Stein.
In feite heeft de inlichtingengemeenschap nooit haar bewijsmateriaal openbaar gemaakt, zodat onafhankelijke computerexperts er hun mening over konden geven. Na de verkiezingen, de regering-Obama zei het had geen bewijs van Russische inmenging in de verkiezingscijfers en dat de resultaten “nauwkeurig de wil van het Amerikaanse volk weerspiegelen.”
Citeren van persartikelen
Niettemin is bewijsstuk A in het verzoekschrift van Stein een beëdigde verklaring van professor J. Alex Halderman, hoogleraar computerwetenschappen aan de Universiteit van Michigan, die beweert dat Rusland de verkiezingen heeft gehackt. Halderman nam vorige maand deel aan een teleconferentie met de Clinton-campagne en probeerde de campagne ervan te overtuigen een hertelling te bewerkstelligen, wat pas gebeurde nadat Stein haar poging had gelanceerd.
De Russische president Vladimir Poetin na de militaire parade op het Rode Plein, 9 mei 2016 in Moskou. (Foto van: http://en.kremlin.ru)
Bewijsstuk B uit de petitie van Stein is een artikel uit Wired Magazine over de vermeende rol van Rusland in de hack. Bewijsstuk C is een artikel in de New York Times waarin DellSecureWorks, een particulier beveiligingsbedrijf, wordt geciteerd en waarin wordt gezegd dat Rusland achter de hack van Clinton-campagnevoorzitter John Podesta zat. Het bedrijf zegt dat Podesta op een phishing-link heeft geklikt om toegang te krijgen tot zijn account. The Times vertrouwde op de verklaring van het bedrijf dat Russische spionnen achter de phishing-expeditie zaten, zonder ook maar enig bewijs te leveren dat door andere computerbeveiligingsexperts kon worden geanalyseerd.
Bewijsstukken D tot en met G – dat wil zeggen alle bewijsstukken van Stein – gaan over vermeend Russisch hacken. Eén artikel gaat over een vermeende poging tot Russische hacking bij de Oekraïense verkiezingen na de staatsgreep van 2014.
In haar vele media-optredens sinds de lancering van de hertellingscampagne heeft Stein zorgvuldig vermeden Rusland of buitenlandse agenten te noemen, zoals ze onbedoeld deed in haar eerste bericht op internet. Maar haar petitie gaat over niets anders dan het vermeende hacken van de verkiezingen door Rusland.
Scott McLarty, de nationale mediacoördinator van de Groene Partij, vertelde me vorige week in een e-mail dat de Groene Partij “geen standpunt heeft ingenomen over inmenging door buitenlandse agenten.” Sindsdien hebben topfunctionarissen van de Groene Partij afstand genomen van Stein, inclusief haar running mate, Ajamu Baraka.
'Ik ben geen voorstander van de hertelling', zei Baraka vertelde CNN. Hij zei dat hij tegen Stein zei dat “het een potentieel gevaarlijke zet was” omdat het “zou worden gezien als het vervoeren van water voor de Democraten.”
Margaret Flowers, kandidaat voor de Groene Senaat in Maryland, plaatste een bericht open brief ondertekend door verschillende prominente partijleden en zeiden: “Hoewel we electorale hervormingen steunen, inclusief de manier waarop de stemmen worden geteld, steunen we niet de huidige hertelling die door Jill Stein wordt uitgevoerd.”
De hertelling lijkt echter onder de huid te zijn gekomen van Donald Trump en zijn bondgenoten, die vrijdag naar de rechtbanken in Michigan, Pennsylvania en Wisconsin stapten in een poging elk verder onderzoek van de stemmen te stoppen. De uitdagingen hebben de hertellingen niet onmiddellijk stopgezet, maar kunnen op termijn voor juridische complicaties zorgen.
Lobbyen bij de kiezers
Omdat verhalen dat het omdraaien van de stemcijfers onwaarschijnlijk lijkt, lijkt het erop dat het plan B van de Clinton-campagne is om elk bewijs van geknoei te gebruiken dat het Rusland kan opdringen om bij kiezers te lobbyen om hun stem in Clinton te veranderen wanneer het Electoral College in december in de hoofdsteden van de deelstaten bijeenkomt. 19.
Verkozen president Donald Trump. (Fotocredit: donaldjtrump.com)
Trump won het kiescollege met 306 tegen 232. Dat betekent dat 38 Republikeinse kiezers overtuigd zouden moeten worden om hun stem in Clinton te veranderen om de vereiste 270 te bereiken om het Witte Huis te winnen.
Het vinden van bewijs van het hacken van verkiezingscomputers, wat op de een of andere manier aan Rusland kan worden toegeschreven, kan van cruciaal belang zijn voor het Clinton-team in hun poging kiezers ervan te overtuigen hun stem te wijzigen.
Rusland heeft in de VS van veel dingen de schuld gekregen en hoewel het bewijs nooit lijkt te worden geleverd, wordt dit toch algemeen aangenomen. Het is bijvoorbeeld door Amerikaanse bedrijfsmedia als feit aanvaard dat Rusland Oekraïne is binnengevallen en de hand heeft gehad bij het neerschieten van vlucht MH-17 van Malaysia Airlines, hoewel het veronderstelde bewijs eerder argumentatief dan overtuigend is.
Een emotioneel beroep op het patriottisme van de kiezers en de verdediging van het Amerikaanse systeem tegen inmenging door Rusland zouden echter een overtuigend argument kunnen vormen.
Tijdens een evenement aan de Harvard Universiteit op donderdag sprak Robby Mook, de campagneleider van Clinton, herhaaldelijk schuld Rusland wegens het hacken en knoeien met de verkiezingen. “Het Congres moet onderzoeken wat er hier met Rusland is gebeurd”, zei Mook. “Het is schandalig dat een buitenlandse agressor betrokken raakte bij onze verkiezingen.”
Robert Reich, minister van Arbeid onder president Bill Clinton en een aanhanger van Hillary, betoogde dat een van de redenen waarom de kiezers zich op Clinton zouden moeten richten, is om ‘buitenlandse inmenging in verkiezingen te stoppen’.
citeren in een artikel schreef hij op Facebook: “De Framers waren uiterst bezorgd over de infiltratie door rivalen, waaronder Groot-Brittannië. In Federalist nr. 68 schreef Hamilton dat een belangrijk doel van het Electoral College het stoppen was van 'het verlangen bij buitenlandse mogendheden om een ongepaste opkomst in onze raden te verwerven'. Hij zei dat het college zich zou ‘beschermen tegen alle gevaren van dit soort… met de meest voorzichtige en oordeelkundige aandacht’ van de kiezers.”
Reich vervolgde: “Er is onweerlegbaar bewijs dat Rusland zich met de campagne heeft bemoeid door de e-mailaccounts van Democratische topfunctionarissen te hacken en samen te werken met de parallelle campagne van WikiLeaks om de campagne van Hillary Clinton te ondermijnen.” Als dergelijk onweerlegbaar bewijs bestaat, heeft de inlichtingengemeenschap van de regering-Obama dit niet met het publiek gedeeld.
Clinton-agenten maken van haar overwinning met meer dan 2 miljoen stemmen ook deel uit van hun oproep aan kiezers om van kant te wisselen.
Vierentwintig staten binden kiezers niet wettelijk aan de volksstemming in hun staten. Elders riskeren kiezers boetes van ongeveer $1,000 als ze tegen de wil van de bevolking van hun staat stemmen.
Laurence Tribe, een bekende en verbonden democratische advocaat, heeft dat wel gedaan aangeboden verdedigen pro bono elke kiezer die de wet overtreedt door zijn stem in Clinton te veranderen. En er zijn pakketten om een constitutionele uitdaging aan te gaan tegen de 26 staten die de kiezers juridisch binden aan de volksstemming van hun staat.
Begeleidende mediacampagne
De lobbyinspanningen om Rusland de schuld te geven en de kiezers zover te krijgen dat ze hun stem verdraaien, gaan gepaard met een intense mediacampagne.
In de aankondiging dat de Clinton-campagne zich bij de hertelling zou aansluiten, bracht campagneadviseur Elias de campagne op één lijn met een niet-geverifieerde Washington Post dit artikel grotendeels gebaseerd op een schimmige, anonieme groep die een lijst van tweehonderd alternatieve mediasites en politieke groeperingen de schuld gaf van het verspreiden van Russische propaganda om de verkiezingen te beïnvloeden, zonder enig bewijs te leveren.
“De Washington Post meldde dat de Russische regering achter veel van de ‘nepnieuws’-propaganda zat die in de laatste weken van de verkiezingen online circuleerde”, schreef Elias.
Een Huffingtonpost dit artikel zei dat een van de acht redenen waarom de kiezers de verkiezingen zouden moeten terugdraaien, is dat “Russische geheime actie de verkiezingen heeft beïnvloed.”
De trouwe pro-Clinton Daily Kos schreef dat “zelfs als ze nooit een stemmachine hebben aangeraakt, er absoluut geen twijfel over bestaat: Rusland heeft de verkiezingen gehackt.”
Als er in de hertellingen bewijs van hacking wordt gevonden, zou de Clinton-campagne enorm geholpen worden bij het lobbyen bij de kiezers met de bevestiging van de regering-Obama dat Rusland erachter zat. Maar op de dag voordat het Clinton-team zich bij de hertelling voegde, leek de regering-Obama een sleutel in het plan te gooien om Rusland de schuld te geven.
President Barack Obama ontmoet de nieuwgekozen president Donald Trump in het Oval Office, 10 november 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
De administratie zei het bleef “vertrouwen hebben in de algehele integriteit van de electorale infrastructuur, een vertrouwen dat werd bevestigd”, en voegde eraan toe: “Als resultaat daarvan geloven wij dat onze verkiezingen vrij en eerlijk waren vanuit een cyberveiligheidsperspectief.”
De timing van die verklaring was mogelijk bedoeld om Clinton te ondermijnen, zoals de splitsing dat ook was gerapporteerd tussen president Obama en Hillary Clinton over de vraag of er een hertelling moet plaatsvinden.
Niet tevreden met de conclusie van de regering, heeft een groep Democratische senatoren donderdag gezegd gevraagd dat informatie over Russische hacking moet worden vrijgegeven en aan het publiek moet worden vrijgegeven.
De perssecretaris van het Witte Huis, Josh Earnest, antwoordde dat de regering het verzoek zou bekijken. Maar hij voegde eraan toe dat de inlichtingengemeenschap “op de verkiezingsdag geen toename van kwaadwillige cyberactiviteit van de Russen heeft waargenomen die gericht was op het verstoren van het uitbrengen of tellen van de stembiljetten.”
Joe Lauria is een ervaren journalist op het gebied van buitenlandse zaken die sinds 1990 bij de VN werkt. Hij heeft geschreven voor de Boston Globe, de London Daily Telegraph, de Johannesburg Star, de Montreal Gazette, de Wall Street Journal en andere kranten. Hij is te bereiken op [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter op @unjoe.
Bij een 'probeer het verschil'-verkiezing maakt het niet uit wie er wint. Uiteraard zouden de VS nooit proberen de democratische procedures van een ander land te ondermijnen. Dus wat zei Obama tegen de Britse kiezers vóór het Brexit-referendum? Op 22 april van dit jaar publiceerde de Guardian een artikel onder de kop: “Barack Obama dringt er bij de Britse kiezers op aan om 'samen te blijven' met de EU”.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/apr/21/obama-arrives-in-london-with-eu-referendum-high-on-the-agenda
De meeste pro-remain Britse bedrijfsmedia publiceerden hetzelfde verhaal.
Stel je voor dat Poetin door de verontwaardiging de Britse kiezers had 'aangespoord' te stemmen om de EU te verlaten. Misschien hebben de Russen dat ook gehackt.
Als ik dit goed lees, zijn ze een organisatie aan het opzetten waar Trump-kiezers in het geheim contact met hen kunnen opnemen voor “steun”. Niemand neemt een risico totdat het magische getal 38 bereikt, en op dat moment neem ik aan dat iemand een soort ‘beschermings’-programma zou starten voor de nieuw geslagen helden.
http://www.politico.com/story/2016/12/larry-lessig-electors-trump-232231
Er was één jurylid voor nodig om de politieagent uit South Carolina aan zijn veroordeling te laten ontsnappen. Er zijn slechts 38 tegendraadse burgers nodig om een presidentsverkiezing ongedaan te maken. Dit aantal is groter dan de vijf rechters van het Hooggerechtshof in 5, maar het principe is hetzelfde.
Het Russische gezeik is belachelijk, schandelijk en gevaarlijk.
De echte misdaden zijn het faillissementsplan van Donald Trump uit 1992-2004 en zijn valse claim van $915,729,293 voor een persoonlijk belastingverlies. De casinoverliezen werden overgedragen aan kredietverstrekkers, ook wel zijn ‘botten’ genoemd, voorafgaand aan zijn carry loss-claim uit 1995. Uiteindelijk kwam 100% van die verliezen terecht bij de kredietverstrekkers. Trump gebruikte deze verliezen om, naar eigen zeggen, na 2010 de personenbelasting te ontwijken.
Waarom zou een keurvorst op een boef stemmen?
Een hele goede vraag! We zullen zien wat ze doen. Ik heb gelezen dat minstens tien van hen tot nu toe hebben geweigerd op Trump te stemmen. Het zou inderdaad heel interessant moeten zijn.
Misdrijven zijn belangrijk. De publicatie van de eenjarige belastingaangiften van Trump op 1 oktober opende de deur voor analyse van het wangedrag van Trump. De documenten van de NJ Casino Control Commission en de faillissementspapieren van het Trump Hotel en Casino Resorts completeerden de datapool. En wat hieruit voortkomt zijn misdrijven. Eén set lijkt een voor RICO in aanmerking komend investeringsprogramma te zijn – allemaal ter waarde van 1.8 miljard dollar.
Trump is lelijk pijnlijk. Hij is de hoogmoed te boven. Voorbij de rationaliteit. Voor de Trump-kiezers is hun politieke held gekker dan alles wat ze vandaag vermoeden. Gezien het onderzoek van de oppositie moest Trump wel gek zijn om zich kandidaat te stellen voor het presidentschap. Vreemd genoeg vermeden de Democraten het gebruik ervan.
Op basis van het beschikbare bewijsmateriaal was Donald Trump in een periode van twintig jaar met twee grote misdaden begaan. Schot vrij. Toch kon hij niet stil blijven. Hij moest zichzelf op de voorgrond plaatsen en onderzoek van de oppositie uitnodigen. Die analyse is niets anders dan eenvoudig: een compliance-analyse voor één groep bedrijven. De misdaden zijn een faillissementsplan en persoonlijke belastingfraude.
De $915,729,293 was een geldig zakelijk verlies gerelateerd aan drie casino's in Atlantic City. Voordat Trump dit echter als een verlies op zijn persoonlijke belastingaangiften claimde, waren dit verlies en het bijbehorende bedrijfsrisico overgedragen aan kredietverstrekkers. Alles. Uiteindelijk, als onderdeel van het voortdurende faillissementsplan van Trump, ging volledig 100% van deze $915,729,293 en nog eens $900,000,000 verloren als verliezen aan de kredietverstrekkers. Geen persoonlijke verliezen van Trump. Geen verliezen van de kant van zijn investeringsvoeders die zeer goed gecompenseerd werden. De Trump-kiezers hadden net zo goed op Bernie Madoff kunnen stemmen, afgezien van de politiek. (Bron: openbare documenten van de NJCCC en faillissementspapieren van Trump en afzonderlijke belastingaangiften.)
Dit is Trump weergegeven zonder haarmedicijnen en bruiningschemicaliën:
http://i.imgur.com/wit6bOw.jpg
De huidige Occupy Security-flyer met sourcing:
http://i.imgur.com/sDzsHCw.jpg
Dit is geen grap. Er is meer en beter bewijsmateriaal over Trump voor deze misdaden dan ooit tevoren over Richard Nixon voordat de geluidsbanden uitkwamen. En Trump bleef het vervalste belastingverlies gebruiken om inkomstenbelastingen te vermijden tot ver in de verjaringstermijn.
Laat een onafhankelijke adviseur de nalevingsanalyse van Occupy Security repliceren. Dat is een taak van een week met de faillissementsgegevens van NJCCC en de THCR 2004 in de hand.
Johannes 8:32 King James Version (KJV) – “En gij zult de waarheid kennen, en de waarheid zal u vrijmaken.” En zo niet, niet.
Er zijn uiteraard meer dan één reden waarom mensen tegen deze hertelling zijn. Eén daarvan is de angst dat Hillary Clinton president zou kunnen worden en het schrikbeeld van een oorlog met Rusland werkelijkheid zou maken. Dat is zeker reden tot zorg, maar laten we niet vergeten dat veel mensen terecht van mening zijn dat er, als het om Clinton en Trump gaat, geen kleiner kwaad bestaat. De vooruitzichten zijn onheilspellend en reden tot zorg dat oorlog tijdens het presidentschap van Trump niet kan worden uitgesloten.
CounterPunch (dot org) heeft in de editie van dit weekend (2 december) verschillende artikelen over Trump staan, die suggereren dat we evenveel te vrezen hebben van een Trump-presidentschap als van een presidentschap met de Koningin van Chaos in het Witte Huis.
Gezien het dispuut van Trump met China, naar aanleiding van zijn telefoongesprek met de president van Taiwan, is het artikel van John Pilger – “The Coming War with China” – een must om te lezen.
Het essay van Steve Horn over “Donald Trump’s Swamp: Meet Ten Potential Energy and Climate Cabinet Picks and the Pickers” geeft aan hoeveel gevaar het milieu zal lopen door Trump en zijn adviseurs bij de EPA.
“Is het idee van Trump om het ‘opgetuigde systeem’ op te lossen door boeven aan te wijzen die het hebben gespeeld?” van Dave Lindorff doet de alarmbellen rinkelen over andere Trump-benoemingen.
Er is een 'Faithless Elector'-beweging op komst (compleet met een advocaat met een grote zak die deze kiezers in de rechtbank zal verdedigen) om beide ellendige kandidaten af te wijzen, voor een derde persoon (Kasich was een van degenen die in overweging werden genomen). Dat zouden feitelijk de kiezers zijn die tegen de kiezers zeggen: “Hé idioten, kunnen jullie het slechter doen dan de verkiezingen van 2016. Wij denken van niet.”
Helaas ben ik het met je eens, Bill. Er is waarschijnlijk geen goed resultaat met een van deze vreselijke kandidaten. Waar is de stok? Waar is de resetknop?? Over het doorlichten van kandidaten voor het presidentschap gesproken… dit kan voor geen van deze kandidaten in goed vertrouwen zijn gedaan.
Greg Palast schreef zojuist dit over de reden voor de hertelling:
“Nee, ze jagen niet op Russische hackers
Om te beginnen heeft het belangrijkste werk van de hertelling niets te maken met het uitzoeken of de softwareprogramma's voor de stemmachines zijn gehackt, of dat nu door Poetins agenten is of door iemand in een grot die je stem van Hillary naar The Washington Post omdraait. Donald.
Het Groene team heeft nog niet eens het recht om in de codes te komen. Maar de kwestie van de omgedraaide stemmen is niet de kern van het werk.”
Waarom gaat Stein's petitie in Wisconsin dan voor 100% over vermeende Russische hackers? En waarom staat er in haar veelgestelde vragen op haar webpagina het volgende:
“Gelooft u dat buitenlandse hackers de verkiezingsresultaten kunnen hebben beïnvloed?
We voeren deze hertellingen uit omdat onafhankelijke verkiezingsdeskundigen hebben gewezen op ‘statistische anomalieën’ in de resultaten van de presidentsverkiezingen in Michigan, Pennsylvania en Wisconsin. Deskundigen die ons stemsysteem jarenlang hebben bestudeerd, zijn tot de conclusie gekomen dat veel van onze stemmachines hackbaar zijn. Of deze machines zijn gehackt door buitenlandse of binnenlandse agenten **zal worden bepaald met behulp van de mechanismen die voor ons beschikbaar zijn** in elke staat waarin we een hertelling uitvoeren. Statistische afwijkingen kunnen ook op andere manieren ontstaan.”
Volgens Stein is dit dus precies één ding waar de hertelling naar kijkt. Ik denk niet dat Palast en Stein met elkaar communiceren.
Meneer Lauria, vergeet de controleurs niet. Zonder controleurs van alle partijen zullen papieren stembiljetten niet helpen. Ik heb ooit meegewerkt aan de Canadese Federale Verkiezingen, en controleurs van alle partijen hielden ons in de gaten, van het bevestigen dat de stembus leeg was tot het observeren van het einde van de nachttelling, die moest voldoen aan de telling van de controleurs. Zolang de kiezerslijsten niet corrupt zijn, zijn er geen grappige zaken mogelijk.
Precies, Davy! Zie mijn eerdere reactie hierboven. De audits/hertellingen moeten transparant zijn en open voor het publiek.
Als de Amerikaanse presidentsverkiezingen aan mij zouden worden overgelaten om te beslissen hoe we moeten stemmen, zou ik alleen papieren stembiljetten gebruiken en de stemming voor het presidentschap op zijn eigen dag laten plaatsvinden, helemaal op zichzelf. Elke staat zou de regels volgen die door de federale regering zijn vastgelegd. De verkiezingen zouden drie maanden duren, niet langer dan zes maanden, en Citizens United zou worden vernietigd. Om de afstand te overbruggen zouden alle presidentskandidaten zich individueel kandidaat stellen, zonder enige partijband. Dit zijn enkele snelle gedachten van mezelf. Ik weet zeker dat velen van jullie nog meer en betere ideeën hebben over hoe we een president moeten kiezen, dus waarom is Amerika dan zo slecht in het organiseren van presidentsverkiezingen?
Ik ben het eens met al je aanbevelingen, en nog wat. Hoewel er duidelijk veel problemen zijn met ons kiesstelsel die om hervormingen schreeuwen, is een van de belangrijkste redenen waarom Amerika zo slecht is geweest in het organiseren van presidentsverkiezingen, tenminste sinds de jaren negentig, dat de ‘twee’ politieke partijen toen de macht overnamen. controle over de zogenaamde presidentiële debatten en hebben onze verkiezingen sindsdien als een slordig, vulgair en bij uitstek corrupt circus met twee ringen geleid!
Hoewel het beheer van de debatten door de Liga van Vrouwelijke Kiezers niet perfect was, was het lichtjaren beter dan de schande die ons sindsdien is aangedaan, toen de vossen het kippenhok ‘bewaakten’. Wat zou je anders verwachten, serieus?!
Als ze hebben gecommuniceerd, dan klinkt het alsof de meeste, zo niet alle, communicatie van Stein ‘zorgvuldig heeft vermeden Rusland te noemen’. De petitie en de initiële slip- en verwijderingsverklaring van ‘buitenlandse agenten’ zeggen genoeg. Ik behoor tot de huisarts, dus bedankt voor de updates.
Zolang elke provincie of gemeente in het land mag beslissen welke soorten machines ze willen gebruiken, hoe ze de stembiljetten moeten tellen en hoe ze moeten hertellen, zal het kiessysteem een grap blijven. Geen enkele hertelling kan vertrouwen wekken, vooral als dit alleen in enkele nabije staten (en slechts enkele provincies) gebeurt en niet in alle nabije staten. Totdat de federale regering de federale verkiezingen overneemt en één enkele standaard oplegt, namelijk het met de hand tellen van papieren stembiljetten door mensen, zonder dat er machines bij betrokken zijn (zoals in de meeste landen nog steeds gebeurt) en met dezelfde hertellingsdeadline, zal het Amerikaanse kiessysteem blijven bestaan. een travestie.
Stemmers van alle partijen op elk stembureau zijn essentieel, en papieren stembiljetten zijn dan onfeilbaar.
Ik ben het daar volledig mee eens, Joe. Het enige dat ik eraan wil toevoegen is de eis van routinematige, risicobeperkende audits die transparant zijn en open voor het publiek.
Ter verduidelijking van mijn opmerking hierboven met de link naar het artikel van Mark Crispin Miller. De weergegeven resultatentabel en de in het artikel geciteerde analyse zijn uitgevoerd door Jonathan Simon, de auteur van “CODE RED: Computerized Election Theft and The New American Century”.
Stein lijkt hier het lange spel te spelen. De Groene Partij heeft de afgelopen week al meer media-aandacht gekregen dan tijdens de campagne.
Door zich buiten de Groene Partij te begeven om dit te doen, gaat de partij door en verzet zich luidkeels tegen het idee om Clinton mogelijk te “helpen”, maar met verhoogde publieke aandacht.
Omdat ik persoonlijk als waarnemer heb opgetreden bij de laatste hertelling in Wisconsin en deze op de voet heb gevolgd, kan ik bevestigen dat, hoewel Dane County solide praktijken lijkt te hebben, Waukesha County een grote puinhoop is – een nachtmerrie over verkiezingsintegriteit – en hopelijk zal dit aan het licht brengen dat puinhoop voor de wereld. (Ben Manski, de campagneleider van Stein, is zich ongetwijfeld bewust van dat fiasco over de hertelling, aangezien hij een activist uit Madison is.)
Om u een idee te geven: bij de laatste hertelling in Wisconsin waren er in Waukesha County stemzakjes die zo slecht verzegeld waren dat de stembiljetten verwijderd konden worden zonder het zegel te verbreken. Er waren zakjes waarvan het zegelnummer niet overeenkwam met de logboeken. tassen die zo overvol waren dat ze waren opengescheurd en weer aan elkaar waren geplakt. Vermoedelijk heeft meer dan 98% van de kiezers in die provincie gestemd (bij niet-presidentiële verkiezingen), en veel van de stembiljetten hadden alleen een stem voor de race die werd herteld. Dit was nadat de districtssecretaris van die provincie enkele duizenden stemmen had ‘gevonden’ na de oorspronkelijke rapportage (‘toevallig’ de uitslag van de verkiezingen had omgedraaid, met een marge die net groot genoeg was om een automatische hertelling te voorkomen.) De kandidaat voor wie de verkiezingen waren omgedraaid to had publiekelijk verklaard dat hij zich op de verkiezingsavond tot diep in de nacht op het politiebureau bevond waar de meest flagrante kwesties over de keten van hechtenis ontstonden.
Voor degenen die zich afvragen waarom Stein niet heeft geprobeerd om in New Hampshire een hertelling uit te voeren, vraag het aan iemand die naar kwesties op het gebied van verkiezingsintegriteit heeft gekeken, en je zult ontdekken dat New Hampshire papieren stembiljetten gebruikt, handmatig geteld door waarnemers op districtsniveau, en dat dit als volgt wordt gezien. het hebben van de Gouden Standaard van verifieerbare verkiezingen.
Wisconsin daarentegen heeft een volledig elektronisch, geheel eigen systeem voor het tellen van wijn en maakt gebruik van één enkele leverancier, Command Central, die is gevestigd in hetzelfde stripwinkelcentrum in Minnesota waar de campagne van Michelle Bachman was gebaseerd. Het is een bedrijf met twee huisdieren, broer en zus. De broer fungeert als verkoper en de zus is de programmeur. Ze was ontslagen uit haar vorige baan omdat ze weigerde een ethiekexamen af te leggen. Hun bedrijfslogo is een oog in de piramide, waarbij het oog gestileerd is in een c. (Ik wou echt dat ik dit verzon!) Dit is de enige leverancier van de stemmentelmachines voor Wisconsin.
Toen ze een recente serie machines kregen, hielden ze er een openbare demonstratie van om mensen te laten zien hoe veilig en gebruiksvriendelijk ze waren. Tijdens de demonstratie, terwijl het hoofd van de GAB (overheidsverantwoordelijkheidsraad, de afdeling die toezicht houdt op de verkiezingen) toekeek, hackte een sjofel uitziende man (die lid was van de Cult of the Dead Cow, een hackgroep) een van de machines. vlak onder de neus van het hoofd van de GAB, zonder dat iemand de hack uitvoert.
Stein is niet geïnteresseerd in het helpen van Hillary, zij helpt de democratie.
Politiek is theater, en zij speelt het goed. Als we dit alleen in de context van één enkele verkiezing bekijken, missen we het punt.
Precies! Bedankt voor uw zeer interessante en informatieve opmerkingen over Wisconsin en Waukesha County, John. Je snapt het duidelijk! De pure, flagrante belangenconflicten zijn zowel verbazingwekkend als afschuwelijk! “Proprietary code” in ONZE stemmachines, echt waar?! En het is de bedoeling dat we ons gewoon omdraaien en dit accepteren? Nooit!!
Heel goed gezegd, John, en heel interessant.
Fascinerend. Als Jill Stein deze hertelling doet voor het welzijn van de democratie, dan heeft ze hulp nodig bij haar public relations om dit te doen. Mogelijk zou Jill Stein haar zoektocht naar hertelling kunnen scheiden van de zaak van Hillary, als er meer zou worden gezegd over haar principes voor haar daden. Ik hou van Jill Stein, het zou geweldig zijn als ze op de een of andere manier afstand zou nemen van deze nieuwswaardige hertellingswereld, omdat ze gezien zou worden als de betere persoon die ze hoogstwaarschijnlijk is, maar voorlopig ziet ze eruit als een Clinton-hack.
Eigenlijk gingen de deskundigen op het gebied van de verkiezingsintegriteit eerst naar de Clinton-campagne om er bij hen op aan te dringen een hertelling aan te vragen, aangezien men een presidentskandidaat moet zijn om er een te kunnen aanvragen. De Clinton-campagne weigerde. Vervolgens gingen ze naar Jill Stein, die, na zorgvuldig alle bewijzen van discrepanties en onregelmatigheden te hebben bekeken, besloot zich bij hen aan te sluiten. Voeg alstublieft geen partijdige politiek toe aan dit hertellingsinitiatief. Het gaat om verkiezingsintegriteit, nauwkeurigheid en betrouwbaarheid en om het hooghouden van ons recht op vrije, eerlijke en transparante verkiezingen. Als zodanig is het onpartijdig.
Dat Jill Stein de petitie van iemand anders zou ondertekenen – daarna werd er in de nacht daarna zeven miljoen dollar opgehaald ter ondersteuning ervan! – ik vraag me af of ze ooit iets anders was dan een fraudeur. Heeft ze het überhaupt gelezen?
Ik heb op haar gestemd, in de hoop dat ze 10% van de stemmen zou krijgen, wetende dat ze geen enkele kans had om verkozen te worden.
Ik ben genezen van Jill Stein. Ik heb de Groene maffia nooit leuk gevonden, mijn mening is onveranderd.
Dat Jill Stein de petitie van iemand anders zou ondertekenen... doet mij afvragen...
Misschien werd ze overtuigd door het bewijsmateriaal dat haar werd aangedragen door de veiligheidsexperts waarnaar wordt verwezen in het hierboven aangehaalde artikel van The Guardian, en dacht ze dat het misschien een goed idee zou zijn om te ontdekken wat er werkelijk is gebeurd in plaats van zich te wentelen in onwetendheid, zoals zoveel Amerikanen geneigd zijn te doen. .
Vooraf wil ik duidelijk maken dat mijn zorg uitgaat naar de integriteit, nauwkeurigheid en betrouwbaarheid van onze verkiezingen. Punt. Ik en vele andere Amerikanen maken zich ernstige zorgen over de nauwkeurigheid, betrouwbaarheid, kwetsbaarheid voor hacking, de controleketen van stembiljetten/geheugenkaarten en de controleerbaarheid van de elektronische stemmachines die bij onze verkiezingen worden gebruikt. Velen van ons hebben jarenlang aan deze problemen gewerkt en bij onze senatoren en vertegenwoordigers gelobbyd om deze zeer belangrijke problemen aan te pakken, maar in de meeste gevallen zonder resultaat. Bovendien hebben velen van ons beëdigde verklaringen ingediend bij onze provinciale verkiezingscommissies, onafhankelijk van Jill Stein, voor een hertelling op basis van deze kwesties. Mijn district in PA bijvoorbeeld, en Montgomery County in het algemeen, heeft niet eens de mogelijkheid om onze verkiezingsresultaten te controleren, omdat er geen papieren stembiljet is (optische scanner of anderszins), laat staan een door de kiezer geverifieerd papieren stembiljet, dat kan worden gecontroleerd of gecontroleerd. vertelde. Dit is verschrikkelijk en totaal onaanvaardbaar! Het ondermijnt op flagrante wijze ons vertrouwen in ons kiesstelsel, dat open en transparant zou moeten zijn voor het publiek, maar dat niet is. Hierdoor is een zeer gevaarlijke situatie ontstaan. Als we de eerlijkheid en integriteit van onze verkiezingen niet kunnen vertrouwen, zijn AL onze overige rechten en vrijheden in gevaar en lopen ze een ernstig risico. Dit is op zichzelf voldoende reden om op te roepen tot hertellingen en verplichte, routinematige audits.
De hele kwestie van het Russische hacken van de verkiezingen is, geloof ik, een grap. Het zou gemakkelijk opgelost kunnen worden als de inlichtingengemeenschap van de regering-Obama hun zeer relevante en belangrijke bevindingen over deze kwestie zou vrijgeven, op basis waarvan Josh Ernest de verklaring aflegde dat er geen bewijs was van Russische betrokkenheid (dat wil zeggen dat ze “geen toename van de kwaadaardige cyberactiviteit op de verkiezingsdag van de Russen die gericht was op het verstoren van het uitbrengen of tellen van de stembiljetten.”). Hoe zit het met andere buitenlandse betrokkenheid of hacking? Daarover is niets gezegd of beweerd, maar het kan niet automatisch worden uitgesloten. Dat geldt ook voor hacking door binnenlandse, Amerikaanse agenten, agenten of verkopers van elektronische stemmachines. De meeste stemmachinebedrijven zijn eigendom van Republikeinen, die grote bedragen doneren aan de partij en haar presidentskandidaten. Deze situatie wekt op zijn minst geen vertrouwen! Ik dring er bij de regering op aan om de bevindingen van de inlichtingendiensten tijdig vrij te geven en vrij te geven aan het publiek, zodat deze gevaarlijke en verdeeldheid zaaiende kwestie snel en definitief kan worden opgelost.
De belangrijkste kwestie die hier echter niet eens ter sprake is gebracht, is de grote discrepantie tussen de exitpolls en de gerapporteerde definitieve verkiezingsresultaten, vooral in de cruciale strijdtonelen (rust belt states) PA, WI en MI, maar ook in NC, OH en FL. De afwijkingen waren zeer significant, ruim buiten de foutmarge van de exitpolls en allemaal in het voordeel van Trump. Er is hier iets ernstig mis dat moet worden onderzocht en verklaard. Zie Mark Crispin Miller's gedetailleerde analyse van de resultaten die deze onverklaarbare “Red Shift” laat zien: http://markcrispinmiller.com/2016/11/exit-polls/. Hetzelfde patroon kan worden waargenomen in de exitpolls versus de eindresultaten van de Senaatsraces in PA, WI en MO. Deze zeer verdachte afwijkingen moeten worden onderzocht en uitgelegd tot tevredenheid van het stemgerechtigde publiek. De enige manier om de juistheid van deze resultaten te verifiëren is door een hertelling of audit van de uitgebrachte stemmen. Helaas worden er geen routinematige, risicobeperkende audits uitgevoerd op onze verkiezingsresultaten, zoals zou moeten. De financiële rapporten en documenten van bedrijven worden routinematig gecontroleerd, evenals belastingaangiften en andere belangrijke gegevensresultaten. Waarom niet onze verkiezingsresultaten? Zijn ze niet belangrijk genoeg om te worden gecontroleerd? Deze situatie is zielig en kan niet worden getolereerd in een zogenaamd ‘vrije’, ‘democratische’ samenleving.
Wat de vraag “wie heeft gewonnen” betreft: laat de chips vallen waar ze kunnen! Maar, om een favoriete kampioen van rechts te citeren: “Vertrouw, maar verifieer”. Dat is alles wat we vragen.
Velen van ons hebben jarenlang aan deze problemen gewerkt en bij onze senatoren en vertegenwoordigers gelobbyd om deze zeer belangrijke problemen aan te pakken, maar in de meeste gevallen zonder resultaat.
[L]obbbyen bij onze senatoren en vertegenwoordigers om deze zeer belangrijke zorgen aan te pakken. Een verspilling van tijd zonder voldoende macht om de oligarchen van beide grote partijen te overrulen, die de voorkeur geven aan een corrupt systeem dat ze voor hun eigen doeleinden kunnen uitbuiten. De verontwaardiging na de verkiezingen van 2000 had geen noemenswaardig effect. Sindsdien is het business as usual. Een meerderheid van de Amerikaanse kiezers koos er in 2004 voor om het grotere kwaad aan de macht te houden.
Het ondermijnt op flagrante wijze ons vertrouwen in ons kiesstelsel…
Het is verrassend, Donna, dat iemand met jouw intelligentie vertrouwen heeft in ons kiesstelsel.
Wie zei dat ik vertrouwen heb in ons kiesstelsel? Dat is precies de reden waarom ik en vele anderen heel hard werken om deze corruptie te bestrijden en het systeem te dwingen deze aan te pakken met alle mogelijke legale, wetgevende en niet-gewelddadige activistische middelen. Als ik vragen mag: wat is uw oplossing en doet u er iets aan?
Ik en vele andere Amerikanen maken zich ernstige zorgen over de nauwkeurigheid, betrouwbaarheid, kwetsbaarheid voor hacking, de controleketen van stembiljetten/geheugenkaarten en de controleerbaarheid van de elektronische stemmachines die bij onze verkiezingen worden gebruikt.
in schril contrast met de overgrote meerderheid van andere Amerikanen die de corruptie van ons systeem accepteren. Ze lijken op de Chicagoan die werd geïnterviewd nadat er twijfels waren gerezen over de stemming in Chicago die JFK het presidentschap bezorgde. Er werd hem gevraagd hoe de inwoners van Chicago op zulke oplichters konden stemmen. Zijn antwoord: “Omdat zij onze boeven zijn.”
“Omdat zij onze boeven zijn.”
Dat, of iets soortgelijks, verklaart waarschijnlijk waarom zoveel mensen op Clinton en Trump hebben gestemd.
Maar dat is het gewoon. Ze hebben NIETS met de mensen te maken; de ene bedient het establishment van de heersende miljardairsklasse, en de andere voert campagne om een kaartdragend lid met een goede reputatie van genoemde miljardairsklasse te worden (moe van het vertoeven met lokale NYC-maffia-types; overstappen naar de goede ouwe Anglo- Saksisch racket van het Tory-rijk). Ze zijn hun eigen boeven in dienst van gangsters van hogere klasse.
'Twijfel er nooit aan dat een kleine groep toegewijde mensen de wereld kan veranderen. Sterker nog, het is het enige dat ooit heeft bestaan.'
- Margaret Mead
Ik heb enorm veel respect voor Jonathan Simon.
Helaas kan ik zijn tabellen niet begrijpen.
Wat betekent “+Clinton [en andere items gemarkeerd met een + teken]; – Trump” betekent, wanneer “+Clinton” enz. niet in de tabellen voorkomt?
Mijn bronnen vertellen me dat de FBI de e-mails van Hillary heeft gehackt. Belangrijker, VEEL BELANGRIJKER was wat er in die en eerdere gehackte e-mails stond. Hillary wilde de NAVO in de neus van Poetin steunen, zodat we meer geld konden uitgeven aan een nieuwe Koude Oorlog. Sommige mensen vonden dat gevaarlijk.
WIJ KOMEN, WIJ ZIEN, ZE VERLOREN, HAHAHAHAHA.
Ze verloor helemaal alleen.
Robert Reich, minister van Arbeid onder president Bill Clinton en een aanhanger van Hillary, betoogde dat een van de redenen waarom de kiezers zich op Clinton zouden moeten richten, is om ‘buitenlandse inmenging in verkiezingen te stoppen’.
En een belangrijkere reden om de stemming in het kiescollege niet om te draaien is dat de aanhangers van Trump, in tegenstelling tot de ruggengraatloze legioenen van de Democratische Partij, de straat op zullen gaan en meer chaos in de Verenigde Staten zullen veroorzaken dan we nu hebben. Ze lijken meer op Andrew Jackson dan op Jimmy Carter: “In een populair citaat waarvan wordt aangenomen dat het apocrief is, antwoordde president Andrew Jackson naar verluidt: “John Marshall heeft zijn beslissing genomen; laat hem het nu afdwingen!” Dit vloeit voort uit Jackson's opmerkingen over de zaak in een brief aan John Coffee: "...de beslissing van het Hooggerechtshof is nog steeds geboren, en zij vinden dat ze Georgië niet kunnen dwingen zich aan zijn mandaat te onderwerpen" (dat wil zeggen de mening van het Hof). omdat het niet de macht had om zijn edict af te dwingen).”
Het is moeilijk voor te stellen hoe het omdraaien van stemmen door kiezers buitenlandse inmenging in onze verkiezingen zal stoppen.
ruggengraatloze legioenen in de Democratische Partij?
Denk aan de stilzwijgende aanvaarding van Al Gore en de Democratische Partij van het besluit van de rechtervleugel van het Hooggerechtshof (?) om het presidentschap in 2000 aan George W. Bush te geven.
En die van Kerry... was die 'staatsmanachtig'? of een andere term die aangaf dat hij geen ‘ophef’ zou maken namens het electoraat en het land – en zich zou neerleggen bij de confrontatie met de diefstal van zijn verkiezingen in Ohio in 2004.
Ik ben het ermee eens dat Trump en zijn aanhangers ophef zullen maken als de poging om Hillary te kronen met legalistische middelen slaagt, en ik verwacht dat er zelfs gerommel zal zijn binnen sommige kantoren van het Pentagon en andere locaties dan West Virginia enz. Het zal niet mooi zijn. Ik zou in de verleiding komen om zelf aan de strijd deel te nemen. Niet ter ondersteuning van Trump, maar nogmaals, ter de-steun van Hillary.
Ja, Kerry verwees naar zijn collega Skull 'n' Bones-fratgenoot GW Bush. Er komt nog een andere positie bij.
TIJD OM TE HERINNEREN HOE DIT ALLES BEGON:
“Hertelling van de Amerikaanse verkiezingen: hoe het begon – en welk effect het zou kunnen hebben: Jill Stein heeft miljoenen dollars ingezameld voor hertellingen in drie staten nadat activisten voor verkiezingsintegriteit hun zorgen hadden geuit. Maar het blijft onduidelijk of het kostbare proces een verschil zal maken na de overwinning van Donald Trump” – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/election-recount-jill-stein-hillary-clinton-donald-trump
Hoe is dit begonnen?
“Na de verrassende overwinning van Donald Trump bij de presidentsverkiezingen, Kiezersveiligheidsexperts begonnen privé hun zorgen te bespreken over de vraag of er mogelijk met de resultaten was geknoeid, aldus John Bonifaz, de oprichter van het National Voting Rights Institute.
...
“Er werd besloten dat deze losse coalitie zou aandringen op een volledige audit of hertelling in Michigan, Pennsylvania en Wisconsin – drie staten die van cruciaal belang zijn voor de overwinning van Trump op het kiescollege en die opiniepeilers eerder veilig hadden geacht voor Clinton. Om dit te doen, moesten ze een van de kandidaten, die daadwerkelijk aan de presidentsverkiezingen deelnamen, overtuigen om de staatsautoriteiten te vragen de resultaten te herzien."
Het Clinton-kamp weigerde mee te werken. Jill Stein was het daarmee eens. Zij is in wezen het gezicht van deze hertelling. De drijvende kracht was de groep “kiezersveiligheidsexperts (die) privé begonnen te praten over hun zorgen over de vraag of er mogelijk met de resultaten was geknoeid, volgens John Bonifaz, de oprichter van het National Voting Rights Institute.” Hoogstwaarschijnlijk zijn het de activisten die nog steeds de touwtjes in handen hebben.
Heb je dat begrepen? Eerst waren er de veiligheidsexperts van de kiezers, en nadat hun eerste keuze was afgewezen, kwam Jill Stein.
Deze inspanning had geld nodig en het geld stroomde naar het financieringsprogramma. Dat was het begin van de ongebreidelde speculatie die tot op de dag van vandaag voortduurt en overduidelijk blijkt uit dit bericht. George Soros werd de aartsvijand die buit in de hertelling gooide, totdat speculanten van die onzin geconfronteerd werden met de realiteit van crowdsourcing en genadig het zwijgen werden opgelegd. Het zal een veel grotere uitdaging zijn om hetzelfde te doen met sommige van de hierboven genoemde mensen.
“De trouwe pro-Clinton Daily Kos schreef: ‘Zelfs als ze nooit een stemmachine hebben aangeraakt, bestaat er absoluut geen twijfel over: Rusland heeft de verkiezingen gehackt.’” Ik herinner me een tijd in mijn verre verleden toen ik er absoluut niet aan twijfelde dat de tandenfee vertrok een dubbeltje onder mijn kussen elke keer dat ik een tand verloor.
JILLARY!
Bedankt hiervoor, Bill. Dus stapte Dr. Stein op om de VS-experts in staat te stellen hun onderzoek uit te voeren, toen de Clinton-jakhalzen net op afstand bleven staan en rond het karkas cirkelden. Ze heeft moed.
In Amerika heeft opnieuw een rechtse staatsgreep plaatsgevonden. De kabinetskeuzes van Trump zouden dit moeten bevestigen.
Het is tijd om je te concentreren – stop met het kopen van spullen die je niet nodig hebt – bereid je voor op extreme kou en extreme hitte, overstromingen en branden, giftige lucht en water – hogere energierekeningen en benzineprijzen, enz.
Standing Rock is een voorproefje van de komende evenementen.
Grijp uw kinderen vast en heb ze lief met al uw macht. Laat ze boeken lezen en geen sociale media.
‘Vertrouw op de Heer met heel uw hart, steun niet op uw eigen inzicht. Erken Hem in al uw wegen, en Hij zal uw paden leiden.”
Vrede en liefde voor jullie allemaal op deze site. Het was geweldig om jullie gedachten en meningen te lezen.
De dropbox.com-link in het artikel voor de hertellingspetitie werkt niet, althans niet voor mij.
De petitie is hier te vinden, maar in sommige delen ervan is het niet mogelijk om tekst te vinden of te kopiëren:
http://elections.wi.gov/sites/default/files/news/wisconsin_recount_petition_of_jill_stein_00268242_12391.pdf
Geweldig stuk, afgezien van een kleinigheidje: “In haar vele media-optredens sinds de lancering van de hertellingscampagne heeft Stein zorgvuldig vermeden Rusland of buitenlandse agenten te noemen, zoals ze onbedoeld deed in haar eerste bericht op internet.”
Ik geloof niet dat er iets onbedoelds aan de hand was dat ze op haar website “buitenlandse agenten” (vermoedelijk Russische) vermeldde. Dat was een hondenfluit, opzettelijk gericht op Clinton-aanhangers die de beschuldigingen van Hillary over Russische hackers die zich zouden bemoeien met de Amerikaanse verkiezingen al hadden gehoord – en geloofden.
De reden van Jill Stein om deze beschuldigingen te herhalen was om geld van Clinton-aanhangers aan te trekken voor haar hertellingscampagne. Dit blijkt uit het feit dat de enige webpagina van Stein's waarop buitenlandse agenten werden vermeld, de webpagina was met de oproep om donaties, en dat deze vermelding werd verwijderd zodra de campagne de benodigde miljoenen dollars had opgehaald.
Het grootste probleem met Steins aanpak is niet dat ze goedgelovige, gehersenspoelde Democraten manipuleerde. Veel erger is het feit dat zij het idee naar voren heeft gebracht dat de Russische dreiging de Amerikaanse verkiezingen zou beheersen. Er was al veel anti-Russische hysterie in de westerse media voordat ze hieraan iets toevoegde.
Het motief van Jill Stein voor de hertelling is waarschijnlijker de publiciteit die ze ervoor kreeg, dan een pro-Clinton of anti-Russische samenzwering. Na slechts 1% van de stemmen en vrijwel geen media-aandacht te hebben gekregen, zou ze al genegeerd en vergeten zijn. Wat ze de laatste tijd ook aan publiciteit heeft gewonnen, heeft ze aan geloofwaardigheid verloren, vanwege haar McCarthyistische schriktactiek van het gebruik van verzonnen beschuldigingen.
Wat in deze petitie staat, werpt veel licht op deze hele hertelling. Erg informatief. Dus waarom scheldt Stein niet gewoon op?
Ik las Joe's link naar The Guardian over de “groep Democratische senatoren” en ontdekte dat Wyden een van hen was. Ik las eerder vandaag ook een ander verhaal in The New Yorker dat hem probeert te linken aan propOrNot.com. Ik vraag me alleen af of dit waar zou kunnen zijn of dat het geschreven was om hem te belasteren vanwege de brief die de senatoren naar Obama stuurden.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/30/senators-hint-russian-interference-us-presidential-election?CMP=fb_us
http://www.newyorker.com/news/news-desk/the-propaganda-about-russian-propaganda
De parasieten zijn wanhopig, al die jaren van verdoving geloven ze echt in hun eigen leugens. Dit krijgt Rusland omdat het een vriend van de VS is die de oorlog van 1812 hielp beëindigen en de Unie steunde tijdens de burgeroorlog, het was Rusland.
Je zult hiervan genieten….
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Erg goed. Bedankt. Zou door al onze hegemonisten gelezen moeten worden.
Wie kan er trots op zijn een kampioen te zijn voor de Clintons en hun handlangers?
Hé, dat rijmt. . .
Heel erg bedankt, Joe. Ik vond het artikel geweldig: Kosovo is een van de eerste voorbeelden van Amerikaanse inmenging die doet alsof de NAVO nog steeds nodig was toen de bestaansreden van de Sovjet-Unie verdwenen was en het Warschaupact afgelopen was.
Nu zal ik SLAVYANGRAD.org toevoegen aan de lange lijst die ik graag zou willen bekijken onder de 200 “nepnieuws”-sites die ons zijn gegeven door de vriendelijke WaPo “journalist”.
Als je dat doet, zorg er dan voor dat je 'Back in the USSR' van de Beatles opzet, het zal de ervaring die je zult hebben als je je kameraadwandeling doet, vergroten.
Uw operatieve woorden zijn: “de parasieten zijn wanhopig”. WAAR. We zullen weer vrienden worden met Rusland nadat we ONZE Tory-parasieten hebben afgeworpen die ons aan het Westerse Rijk geketend houden en altijd vijandschap met Rusland zoeken. Die dag komt eraan, Marcos.
Ik denk dat Stein zichzelf net als Sanders heeft bewezen als een instrument ter ondersteuning van de Clinton-cabal. Het gebruik in haar verklaringen van in diskrediet gebrachte fascistische beschuldigingen van Russisch hacken geeft aan dat ze volledig op de haai is gesprongen en haar kiezers heeft verraden. Wat is er geworden van haar angst dat de harpij waarschijnlijk een Derde Wereldoorlog zou ontketenen als ze binnenkwam? Het cynisme is adembenemend en zielig. Ik verwacht niet dat 12% van de kiezers zich “schurkenstaten” zal gedragen, en ik vermoed dat het congres, met een Republikeinse meerderheid, hoe dan ook zou weigeren Clinton te erkennen, en er zou ernstige onrust kunnen ontstaan. Pennsylvania lijkt geblokkeerd, en in het ergste geval. Buiten dit onderwerp merk ik op dat “Mad Dog Mattis” op een gegeven moment tijdens een bijeenkomst in 2013 opmerkte dat Israël een apartheidsstaat was. Het verhoogt mijn mening over de man. De echte fascisten vormen de hoofdstroom van het Yankee-establishment. Het laatste orwelliaanse nepnieuws dat in een andere post werd besproken, legt de ware aard ervan bloot en bederft degenen die nog steeds bereid zijn erin te geloven.
De “Rusland-connectie” is bullsh@t. Kiezersonderdrukking en lokaal hacken is wat er gebeurde, en Republikeinse agenten zijn al JAREN bezig met het onderdrukken van kiezers.
Bedankt dat je ons terug naar de realiteit hebt gebracht.
Heeft de NSA de mogelijkheid om verkiezingsdatabases te hacken? Als ze dat doen, en als ze dat doen, zouden ze Rusland dan de schuld geven? Nee, Amerikaanse inlichtingendiensten knoeien alleen met buitenlandse verkiezingen.
Ik ben een nieuwe lezer van Consortiumnews.com en ben er volkomen van overtuigd dat we deze nieuwsbron moeten steunen. De voortdurende verwijzing door de linkse menigte naar Russische inmenging in de Amerikaanse politiek is slechts een bewijs van hun verdubbeling van de controle over het nationale verhaal, de feiten zijn verdoemd. Wat ik het meest verfrissend vind aan Consortium is hun aanhoudende streven naar de waarheid, ongeacht partijlidmaatschap of links/rechts-ideologie, en hun moed bij het publiceren van de waarheid. Ik denk dat velen van ons al lang geleden hebben erkend dat er ergens achter het lawaai van wat doorgaat voor een politiek discours een ontmoetingsplaats tussen de geesten zit. Degenen onder ons die vrij willen blijven, moeten de stroom van propaganda weerstaan, ongeacht de bron ervan.
Hoewel verschillende lezers het misschien niet eens zijn over de leer van de erfzonde, is een van de deugden van die leer dat ze leert dat niemand zuiver is; Zowel Republikeinen als Democraten zullen liegen omwille van de macht. Draag bij aan deze nieuwsbron! In een tijdperk van leugenaars zal onze enige troost zijn te lezen wat waar is.
Dit hele verhaal is zo krankzinnig dat ik er hoofdpijn van krijg. Dus ik moet mezelf herinneren aan het einde van mijn link-essay:
Zoals gebruikelijk bij links naar sites van Russische agenten, controleerde ik of de neoconservatieve New York Post of de speelgoedbullhorn Washington Post van Jeff Bezos verslag deden van het Recount Story. Dat klopt, dus ik geef graag de link naar de Russia Times. Afgezien van de iets andere interpretatie, behandelen ze slechts hetzelfde nieuwsverhaal als de Amerikaanse bedrijfsmedia.
Wordt de Donald vertroebeld? Clinton probeert het Witte Huis via de achterdeur in te nemen
19 december lijkt nog een eeuwigheid te duren!
Willen deze idioten ECHT een burgeroorlog beginnen? Want dat is wat er zou gebeuren als de verkiezingsuitslag op de een of andere manier ongedaan zou worden gemaakt.
Het enige wat Stein hoeft te doen om te ‘winnen’ in een hertelling is het bereiken van de grens van vijf procent. Als genoeg teleurgestelde Bernie-kiezers hun stem zouden omzetten naar Groen, en door algo van haar naar Hillary zouden worden overgeschakeld, om het ‘derdepartijeffect’ te compenseren, en de verhalen ‘omleiden’ van hun stemmen, zouden de Groenen een ‘legitieme’ partij onder de vijf procent kunnen worden. regel.
Zolang de Groenen kandidaten naar voren brengen die zo debiel zijn als Stein, zullen ze een marginale partij van ongerichte verliezers blijven. Met tegenstand als Trump en vooral de maniak Clinton zou je denken dat het goed genoeg zou zijn om een chimpansee tegen hen aan te sturen.
Ik besef dat er een enorme oorlog gaande is tussen de ene factie van de oligarchische elite die tegen de andere factie vecht, maar denkt iemand dat het verstandig is Rusland door de modder te slepen? Laten we zeggen dat de regering-Trump probeert de betrekkingen tussen de VS en Rusland te verbeteren. Moeten we dan verwachten dat de campagne van Democrate hiertegen zal optreden? Zullen onze interne politieke meningsverschillen ons standpunt over wereldaangelegenheden verstoren? Zou, met al de vernietiging waar we de afgelopen vijftien jaar bij betrokken zijn geweest, nu geen goed moment zijn om dit patroon van chaos te veranderen?
Hillary verliest door de regels waarmee Amerika heeft besloten om een president te kiezen, en dat moet ze respecteren. Hillary's flagrante hypocrisie is verbazingwekkend als je het vergelijkt met de manier waarop zij en de DNC samenzweerden tegen de campagne van Sanders. Met dat in gedachten, hoe kan iemand zich achter zo’n bedrog scharen. Trump mag dan even nadenken over zijn kwalificaties, maar Hillary's staat van dienst op het gebied van oneerlijkheid is het niet waard om voor haar te vechten om president van de Verenigde Staten van Amerika te worden.
Kijk, het nog langer uitstellen van deze presidentsverkiezingen van 2016 is niet goed voor Amerika. Het is tijd om ons te verenigen. Als je Trump niet mag, dien dan een petitie tegen hem in. Ga op pad en kies Democratische gouverneurs voor 2018, en teken de electorale kaart opnieuw. Doe alles behalve deze verkiezingsuitslag omdraaien, want de nasleep zal niet mooi zijn als deze wordt teruggedraaid.
Heeft Poetin tegen Hillary gezegd dat ze naar West Virginia moest gaan en de mijnwerkers moest vertellen dat de kolenmijnen failliet zouden gaan? Toen Bill Clinton een oproep deed om achter de witte arbeidersstemming aan te gaan, lachte Poetin Bill samen met Hillary en Robby Mook uit? Heeft Poetin tegen Hillary gezegd dat ze de Bernie Bros. moest negeren en Kaine als haar vice-president moest kiezen? Was het Poetins idee om een kandidaat voor de gevestigde orde te benoemen in een jaar dat er geen gevestigde orde was?
De echte reden dat Hillary uitschreeuwt dat de Russen komen, is dat ze het echte verhaal verkondigt van hoe zij en de DNC samenspanden tegen de Sanders-campagne, en ook hoe ze een kolossale arrogante inbreuk op de strafrechtelijke veiligheid pleegde door haar eigen communicatieapparatuur te gebruiken om veilige overheidsinformatie verzenden. In Hillary's wereld zijn de Russen de handige schurken die gebruikt kunnen worden om haar echte misdaden te verdoezelen.
Jill Stein is buiten haar klasse...arme Jill. Elke adel die deze suggestie van hertelling naar voren brengt, wordt sterk overschaduwd door de uitkomst dat Hillary dan president zal zijn….ugh! Waar is de stimulans?
Je hebt gelijk wat betreft het geld, maar verwacht niet dat de reguliere media ooit een dergelijke mogelijkheid zullen toegeven of zelfs maar zullen onderzoeken. Ze hebben te veel geïnvesteerd in het beschermen van de agenda van de neoconservatieve oligarchen die hen bezitten. Blijkbaar zouden ze bereidwillig het land uiteenscheuren om een voldongen feit ongedaan te maken en Hillary de komende vier jaar onder de meest twijfelachtige omstandigheden op de troon te plaatsen. Het verslaan van Rusland is zo belangrijk voor hen dat ze onze binnenlandse rust zouden opofferen – zoals die nu is, zouden ze het graag nog erger maken als ze hun zin zouden krijgen. Bedenk bovendien eens hoe de rest van de wereld bang zou zijn voor een Amerikaanse president die zo'n prijs zou betalen om de macht terug te winnen die ze bij de stembus verloor. Ik zou bijvoorbeeld geen enkele hertelling vertrouwen die de drie kritieke toestanden die ze verloor handig omdraait, en alleen die. Als de les die we uit de hertelling kunnen leren uiteindelijk is dat we de uitkomst van verkiezingen nooit kunnen vertrouwen, wat moeten we dan geloven over onze geschiedenis en eventuele toekomstperspectieven voor een eerlijke en rechtvaardige samenleving? Ik zou zeggen dat het tijdperk van vreedzame transities waartoe in de stembus werd besloten, voorbij is als deze verkiezingen zouden worden omgedraaid in de nasleep van zulke ongekende en bombastische beschuldigingen. Niets van deze regering zal ooit nog vertrouwd worden. Vind je de uitslag van een verkiezing niet leuk? Geef Rusland de schuld, hack zelf de gegevens en steel de verkiezingen. Probleem opgelost. Het zal de nieuwe Amerikaanse manier worden om politieke macht te verdelen.
Realist, hier is een link naar een artikel in de Huffington Post waarin de schuld voor Hillary's verlies wordt gelegd bij het negeren van de blanke werkende stem... betreurenswaardig.
http://www.huffingtonpost.com/entry/why-hillary-clinton-lost-podcast_us_58420694e4b017f37fe4c532
Tenminste een deel van pseudo-links wordt wakker, en dat werd tijd, of is het te laat?
Dat is waar, en veel mensen stemden tegen Hillary om het reële potentieel van een oorlog tegen het kernwapen Rusland te stoppen.
Als je ziet hoe het kabinet van Trump vorm krijgt, is het verleidelijk om te zien hoe hij door de kiezers wordt weggegooid; maar het oorlogslustige Clinton-team met wilde ogen is werkelijk verschrikkelijk om te zien. Dit was het oorspronkelijke probleem met deze twee slechtst mogelijke keuzes die ons werden voorgelegd.
Brad, ik geef een link naar een artikel van Dave Lindorff waarin hij de aangestelden van Trump beschrijft als gangsters.
http://www.counterpunch.org/2016/12/02/is-trumps-idea-to-fix-the-rigged-system-by-appointing-crooks-whove-played-it/
De afgelopen presidentsverkiezingen zullen de geschiedenis ingaan als een van de slechtste verkiezingen ooit, omdat ze de kiezers geen geschikte keuze hebben geboden. De Republikeinen dachten dat ze Jeb konden omringen met de bemanning van de klassieke clownauto, en dan was er de Donald. De Democraten gingen nog een stap verder door de Sanders-campagne te saboteren, en kijk wat er gebeurde… Mevrouw Hillary, faalde.
In alle eerlijkheid telt het stemmen mee: als het Electoral College er niet was geweest, zouden we nu wachten tot koningin Hillary onze eerste aanvalsraket op Moskou zou lanceren. Hebt u ooit gedacht dat u blij zou zijn dat er een Kiescollege bestaat? Nu zullen we gewoon moeten afwachten en zien wat een president Trump zal doen.
Goed artikel. Bedankt. Ik hou van Lindorff. Ja, misschien hebben ze het te druk met hun geldovervallen om helemaal in een oorlog verwikkeld te raken. Heluva-manier om een spoorlijn te runnen. Misschien zal hij de uitstekende vastgoedkansen zien in het bouwen van de wereldlandbrug met Rusland over de Beringstraat. De stad die zal worden gecreëerd om de LandBridge te bedienen zal een NYC met meer dan tien miljoen inwoners zijn op het Seward Peninsula, Alaska; een soortgelijke stad van het NYC-type zal opgroeien aan de Siberische kant van de Straat. Ik denk dat dit de manier is waarop je Gang$ter$ kunt aanspreken; Er kan veel geld worden verdiend bij het bevorderen van het algemeen welzijn.
HYOPOCRISIE EN VUILE POLITIEK
“Hillary heeft verloren door de regels waarmee Amerika heeft besloten om naar toe te gaan
stemmen voor een president, en dat moet ze respecteren. Hillary's flagrante hypocrisie
is verbazingwekkend in vergelijking met hoe zij en de DNC samenzweerden tegen de
Sanders-campagne. Met dat in gedachten, hoe kan iemand zich achter zo’n bedrog scharen.
Trump kan even nadenken over zijn kwalificaties, maar Hillary's staat van dienst
oneerlijkheid is het niet waard om voor haar te vechten om president van de Verenigde Staten te worden
van Amerika” —Joe Tedesky, bovenstaande opmerking
Het goed gedocumenteerde essay van Joe Lauria bewijst de tactieken van smerigheid en angst
van de DEMOCRATISCHE PARTIJ bij de verkiezingen van 2016. Hoe dol de Democraten ook zijn
van het aanhalen van de vele fouten van Donald Trump, zullen zij en hun aanhangers dat nooit doen
bekennen hun eigen kwade en ultra-havikachtige politiek.
Ik heb in 2016 Groen gestemd. Ik heb duidelijk gemaakt aan degenen met wie ik ben
in e-mailcontact waarin ik de acties van Green ten aanzien van dit ten zeerste afkeur
de hertelling. Het respecteert onze langlevende ‘politieke’ processen (The
Electoral College) of het nu goed of slecht is, verraadt de oorzaken ervan
omarmd, demonstreerde Stein's totaal onvermogen om in "prime time" te spelen.
Dit alles zonder winstoogmerk.
Moet er een vloedgolf zijn voor het elimineren van het Electoral College?
via grondwetswijziging (een lang en moeizaam proces) dit
moet de komende jaren worden gedaan, en niet onmiddellijk door zure verliezers
na een verkiezing.
Ik heb ook voorgesteld dat dergelijke veranderingen gepaard zouden gaan met
een goed ontworpen systeem van PROPORTIONELE VERTEGENWOORDIGING.
Veel landen hebben dit in een of andere vorm. Dit kan
redelijkerwijs de benoeming van ministers van het kabinet omvatten
advies en toestemming van het Congres. Als één partij met 51 procent wint,
het zou het recht moeten hebben om slechts 51 procent van de ministers te benoemen.
Tegenstanders moeten het recht hebben om de overige 49 procent te benoemen
van de ministers op basis van hun stempercentage. In sommige landen is
een bepaald percentage van de stemmen is voor iedereen een absolute vereiste
vertegenwoordiging überhaupt. (In Zweden bijvoorbeeld, als de
De Communistische Partij – “Vpk” – beheert minder dan 5 procent
misschien helemaal niet vertegenwoordigd zijn.
Ik ben zeer dankbaar voor de bijdrage van Joe Lauria.
Twee aanvullende opmerkingen:
:
1. Misschien hebben de VS in geen enkel land geprobeerd de resultaten te beïnvloeden
het verkiezingsproces van een ander land!! Als dat zo is, is dat nieuws voor mij.
2. Ik geloof niet dat de Amerikanen die hebben gestemd de confrontatie steunen
en agressieve opvattingen over Hillary Clinton en haar aanhangers.
3. De “campagne” van H. Clinton moet volledig worden ontmanteld. Die van Hillary Clinton
politieke carrière is beëindigd. Wellicht wordt er een plekje voor haar gevonden.
Opgeruimd staat netjes! Wat dacht je van een landelijke en wereldwijde tournee in SUPPORT
van #BLM en BDS die haar uit de tijd van nostalgie zouden halen
burgerrechten voorbij en in het ruige leven en de dood
aanwezig voor gekleurde gemeenschappen en de voortdurende uitroeiing
beleid van de Israëlische regering.
Mijn vader werkte vroeger voor politici en verloor bijna altijd
(uitzondering, HST in 1948). Mijn moeder zei altijd: ‘Politici nooit
verhongeren!".
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Re “Ik heb in 2016 Groen gestemd. Ik heb duidelijk gemaakt aan degenen met wie ik ben
in e-mailcontact waarin ik de acties van Green ten aanzien van dit ten zeerste afkeur
de hertelling.”
Het is belangrijk om te herhalen totdat we goed begrijpen dat het Jill Stein is, en NIET de Groene Partij, die hierin het voortouw neemt. Volgens een ander artikel gepubliceerd door Consortium News ondernam Stein ook eenzijdig andere acties, zonder de Groenen Stuurgroep te raadplegen. Sommige van die eerdere acties waren misschien leuk geweest (bijvoorbeeld Sanders de eerste plaats op het ticket voor de Groene Partij bieden), maar in het licht van deze nieuwe informatie ziet zelfs deze zet er niet langer zo goed uit. . . Steins imago met haar basis verandert snel – maar misschien doet dat er niet toe, aangezien ze nu met de ‘grote jongens’ speelt. Interessant om te zien zal de reactie zijn van de Stuurgroep en het lidmaatschap van de Groene Partij op de grootsheid van Stein. Het zou zonde zijn als de Groene Partij samen met de stemmen in New Hampshire et al. zou worden gefractioneerd. in deze verkiezingscyclus, net toen ze op weg leken te zijn naar een sterkere positie in het hele land.
Ik ben erg teleurgesteld in Jill Stein, die moet weten dat Palasts werk laat zien waar de echte fraude zit. Hillary alsnog verkozen krijgen zou GEEN overwinning zijn, hoe verschrikkelijk Trump ook is.
Peter, elke Hillary-aanhanger die ik ontmoette en die Hillary's potentieel voor het starten van de Derde Wereldoorlog naar voren bracht, wuifde me weg terwijl hij me vertelde dat ik te veel in complottheorieën geloof. Het beste en vaak enige weerwoord dat Hillary-aanhangers hadden, was: 'Wilt u (ze zouden hun neus optrekken bij deze volgende opmerking) Donald Trump onze volgende president worden'? Ik heb nog nooit een aanhanger van Hillary ontmoet die iets van Honduras wist, laat staan dat ze 'Queen of Chaos' van Diania Johnstone lazen. In feite denken de meeste Hillary-aanhangers die ik tegenkwam nog steeds dat Israël tegen Gamal Abdel Nasser vecht, of tenminste dat Israël nog steeds tegen zijn nakomelingen vecht. Weet u, Israël is de enige democratie in het Midden-Oosten. Een echte Hillary-supporter zag niet dat Hare Majesteit de winkel weggaf met haar AIPAC-speech, aan de andere kant zag een echte Hillary-supporter een sterke vrouw. Oh, en onze economie deed het geweldig in de jaren negentig, toen Bill door de gangen van het Witte Huis dwaalde op zoek naar een nieuwe stagiaire om te ontmaagden. Het is allemaal onzin, nietwaar?
Het onderdrukken van kiezers is het echte probleem. Kijk wat Greg Palast erover te zeggen heeft en bekijk het onderzoek dat hij heeft gedaan. Mogelijk werden miljoenen kiezers verhinderd om te stemmen en/of hun stemmen te laten tellen! Houd op met het geloven van de massamediapropaganda over Russisch hacken. Dat is een rode haring en BS!
Ik dacht altijd dat Palast legitiem was. De laatste jaren ben ik tot de conclusie gekomen dat hij een betaalde marionet van het establishment is. Net als Aarp, dat zich in de eerste plaats bezighoudt met het verzekeringswezen. Palast houdt zich bezig met de verkoop van boeken en films. Beiden verdoezelen hun werkelijke bedoelingen.
Hij is al jaren hard aan het werk om ons frauduleuze kiesstelsel aan de kaak te stellen. Is hij erin geslaagd hervormingen in het proces op gang te brengen? Nou, het is 16 jaar en het telt. Palast speelt nog steeds hetzelfde deuntje en er gaat een nieuwe cyclus voorbij waarbij dezelfde vermeende fraude nog steeds plaatsvindt.
Palast heeft duidelijk het probleem beschreven waar een competente Democratische Partij effectief naar zou hebben gehandeld om haar eigen collectieve achterhoede te creëren.
Zeer gevoelig. Ik vind veel van Palast's informatie geloofwaardig; ook die van bijvoorbeeld Bev Harris. Recentelijk heeft Harris de GEM-software beschreven, die kan worden gebruikt om de stemming voor te programmeren en te ‘fractioneren’. Harris heeft onlangs in niet-partijgebonden bewoordingen uitgelegd hoe deze technologie kan worden gebruikt, maar suggereert dat de Clinton-campagne er wellicht gebruik van heeft gemaakt.
Harris' analyse richt zich zeker niet op de Russen, maar eerder op binnenlandse spelers. Ik vind de campagne ‘Russen hebben onze stem gehackt’ niet alleen extreem zwak, maar ook extreem beangstigend en gevaarlijk. Ik begrijp niet wat Stein denkt dat ze doet door de vele zwavelhoudende potten te roeren die ze hier roert.
De kwalen van ons stemsysteem hebben meer te maken met de binnenlandse omkoopbaarheid. Zoals de macht van een door de Republikeinen gedomineerd Huis van Afgevaardigden om districten te manipuleren, te rommelen met stemwetten ten nadele van minderheden, enz. Om nog maar te zwijgen van het schandelijke feit dat de gedetineerden en voorheen gedetineerden hun burgerrecht om te stemmen wordt ontzegd. Wanneer de Democraten serieus beginnen te worden met het rechtzetten van deze ongerechtigheden, zullen ze er geen probleem mee hebben om zowel de volksstemming als het Electoral College te winnen. Oh, en vergeet niet dat we hoe dan ook papieren stembiljetten zouden moeten gebruiken. Dat is een wet die door het Congres moet worden aangenomen. En er is ook een wet die Instant Runoff Voting bij alle verkiezingen voorschrijft. De Democraten hebben niets gedaan om onze electorale fouten recht te zetten toen ze onder Obama een meerderheid hadden.
Trump wist heel goed dat de wet was dat hij de EG moest winnen. Daarom heeft hij zijn campagne op maat gemaakt zoals hij dat deed, met slechts een klein campagneteam. Ik ben geen voorstander van Trump, maar ik vind wat er nu gebeurt uiterst gevaarlijk. Stein, de Democraten, de media – ze spelen allemaal met vuur. Deze mensen lijken meer op de Brown-ideologie van straatgevechten om tegenstanders neer te slaan dan op Trump & Co., die het constante doelwit zijn van het ‘fascistische’ epitheton dat wild wordt rondgegooid.
Ik ben geschokt dat de universiteit van Harvard Mook een pestplatform zou geven, die de campagne van Clinton zo rampzalig slecht heeft beheerd en nu de Russen de schuld wil geven – het equivalent van ‘de Russen hebben mijn huiswerk opgegeten’. Maar dit lijkt niet op te komen bij Harvard, stevig verankerd in de 'echokamer' aan de oostkust, waar het een gegeven was dat Clinton de volgende president zou worden. Ik ben ook verbijsterd dat Lawrence Tribe – als hij al eerder in de politieke soep wil springen, wat ik een twijfelachtige beslissing vind, vooral voordat iemand om juridisch advies heeft gevraagd – zou aanbieden om pro bono kiezers te verdedigen die de regels breken. huidige wet, in plaats van zijn juridische aandacht te richten op de inhoud van Clintons e-mails en andere misdrijven. En waar is Tribe geweest als het gaat om het op een afgemeten, onpartijdige manier wijzigen van de kieswet? Wie kan dit desinformatie- en propagandacircus serieus nemen als het duidelijk een extreem geval is van zure druiven en de reactie van verliezers op vernedering? Opnieuw maakt de constitutionele democratie van de VS zichzelf belachelijk onder denkende mensen over de hele wereld.
Ik ben geen voorstander van Trump, maar wat er nu gebeurt vind ik buitengewoon gevaarlijk. Stein, de Democraten, de media – ze spelen allemaal met vuur. Deze mensen lijken meer op de Brown-ideologie van straatgevechten om tegenstanders neer te slaan dan Trump & Co., die het constante doelwit zijn van het ‘fascistische’ epitheton dat wild wordt rondgestrooid.”
Daar heb je 100% gelijk in. Als dit proces zich voortzet, zullen de Amerikaanse verkiezingen voortaan voor minstens een generatie, mogelijk twee, gedelegitimeerd zijn.
Het is de instelling die ertoe doet, en niet de voorbijgaande ambtsdragers die periodiek een functie uitoefenen.
Een gevaarlijk proces, vooral zonder bewijs van oorzaak.
Precies, Eliot. Al deze Russofobie zonder enig bewijs, en zonder reden waarom de Russen zich druk zouden maken over het sjofele Amerikaanse electorale ‘systeem’ dat, zoals Palast bewijst, al overbelast is met fraude die onderzocht en gestopt MOET worden.
Nog niet zo lang geleden Pres. Poetin vroeg zich af hoe de VS konden geloven dat hun grenzen zo gemakkelijk binnengevallen konden worden terwijl het een groot land is en geen bananenrepubliek. Een redelijke veronderstelling.
Wikileaks claimde de eer voor de Podesta-e-mails; waarom Rusland erbij halen? Wat het hacken door de DNC betreft, dat had iedere achterbakser kunnen zijn, van wie er genoeg zijn binnen de Democratische Partij, zoals uit de e-mails bleek.
19 van de 72 WI-provincies weigeren hun stembiljetten te tonen, de kleinste WI-provincie krijgt meer dan 2% korting? “..DAG 1 – DE RESULTATEN VAN DE HERSTELLING VAN WISCONSIN ZIJN BINNEN..”: https://www.youtube.com/watch?v=oa1UrStgoGw http://elections.wi.gov/publications/statistics/recount/2016/12-1-spreadsheet
Gemakkelijke manier om de hele ‘Rusland-kwestie’ te begrijpen. Als de westerse media/politici/enz. beweren dat Rusland iets heeft gedaan, is het een veilige gok dat zij dat niet hebben gedaan, en dat is hoogstwaarschijnlijk gedaan door agenten van het Westen/NAVO. Niet altijd, maar wel een groot deel van de tijd. Het is de Luciferiaanse/Bizarro-wereld waarin we leven.
“..RECOUNT2016 FAQ Gelooft u dat buitenlandse hackers de verkiezingsresultaten kunnen hebben beïnvloed?..”: http://www.jill2016.com/hacking http://www.jill2016.com/recountfaq