De weigering van de nieuwgekozen president Trump om het feit te accepteren dat hij de volksstemming met ruim twee miljoen mensen heeft verloren, voorspelt niet veel goeds voor zijn vermogen om in andere gevallen de waarheid te vertellen, zoals ex-CIA-analist Paul R. Pillar uitlegt.
Door Paul R. Pillar
Net nu we misschien zijn gaan hopen dat de excessen van de campagne van Donald Trump plaats zullen maken voor een nuchterder en redelijker gedrag als hij eenmaal aan de macht is, heeft de verkozen president een manier om terug te vallen op de bekende excessen, meestal met een uitbarsting. op Twitter.
Afgelopen weekend keerde hij terug naar de Grote Leugen met de beschuldiging dat miljoenen mensen illegaal hadden gestemd bij de verkiezingen van deze maand. Het was een bewering die zo ver van de waarheid verwijderd was dat de New York Times afgezien van journalistieke politieke correctheid en beschreven de bewering correct en accuraat in een kop als ‘ongegrond’.
Verkozen president Donald J. Trump (Photo credit: donaldjtrump.com)
Misschien legde Trump weloverwogen de basis voor de invoering op staatsniveau van aanvullende wetten ter onderdrukking van kiezers. Misschien was het opnieuw een voorbeeld van hoe hij een aandachttrekkerij gebruikte om de aandacht af te leiden van andere zaken, zoals wanorde in zijn transitieoperatie of belangenconflicten waarbij zijn zakelijke belangen betrokken waren.
Waarschijnlijker was het een minder berekende en minder gecontroleerde uithaal van een beruchte man met een dunne huid, die een hekel heeft aan verliezen en zijn verliezende stemmarge heeft zien groeien tot ruim twee miljoen stemmen – ongeacht hoe een dergelijke uithaal de Russische inspanningen helpt. om de werking van de Amerikaanse democratie in diskrediet te brengen.
Er zijn nog veel meer trieste dingen die gezegd kunnen worden over de gevolgen voor het functioneren van een leider die zo weinig aandacht heeft voor de waarheid, wat een verdere verankering van onwaarheid in de politiek en publieke aangelegenheden aanmoedigt. In dit opzicht is Trump zowel een symbool als een aartsfacilitator van een kwaadaardige trend die de leiding heeft genomen Oxford Engels Woordenboek om ‘post-waarheid’ tot een ‘post-waarheid’ te maken woord van het jaar.
Problemen met liegen
Maar denk eens aan één belangrijk gevolg voor de buitenlandse betrekkingen van de VS: de grotere onwil van buitenlandse regeringen en volkeren om te geloven wat de Verenigde Staten zeggen. Een belangrijk onderdeel van het nastreven van Amerikaanse belangen in het buitenland wordt verzwakt.
President Barack Obama spreekt de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties toe op 20 september 2016 (VN-foto)
Daniël Drezner heeft een deel van het probleem verklaard, onder vermelding van John Mearsheimer onderzoek naar liegen door leiders en hoe zij doorgaans goede redenen hebben om niet tegen andere regeringen te liegen, en hoe geloofwaardige inzet een sleutelcomponent is van afschrikking. Maar het gaat niet alleen om afschrikking, en om anderen ervan te weerhouden te doen wat wij niet willen dat ze doen.
Om geloofwaardige beloftes te kunnen doen en anderen te kunnen laten doen wat wij willen dat ze doen als onderdeel van samenwerkingsafspraken, is het ook nodig dat anderen geloven dat de leider de waarheid spreekt en de intentie heeft om positieve afspraken na te komen. Hier vormt Trumps staat van dienst op het gebied van liegen op de meest schadelijke manier een aanvulling op zijn zakelijke staat van dienst van het herhaaldelijk verstijven van leveranciers en onderaannemers – een andere gewoonte van hem die lijkt niet te eindigen.
Een fundamenteel onderliggend feit over de uitoefening van de Amerikaanse macht in het buitenland is dat deze meestal niet rechtstreeks door de Verenigde Staten wordt uitgeoefend, maar fysiek dingen doet. Meestal houdt de uitoefening ervan in dat andere staten het vermogen van de VS om bepaalde dingen te doen inzien en geloven dat het die dingen onder bepaalde omstandigheden zal doen. Dat is in het kort de reden waarom geloofwaardigheid belangrijk is.
Niet alleen de reputatie van welke bewoner van het Witte Huis dan ook op het spel staat. De geloofwaardigheid van de Amerikaanse president beïnvloedt de geloofwaardigheid van de Verenigde Staten. En de percepties die ertoe doen, zijn niet alleen die van buitenlandse regeringen, maar ook die van het buitenlandse publiek.
Een reputatie van liegen door de persoon aan de top verergert de reeds wijdverbreide en nutteloze neigingen van veel mensen in het buitenland om niet te geloven wat de Verenigde Staten zeggen als de redenen voor hun buitenlandse acties. Dit is vooral een probleem in de moslimwereld; in dit geval met Trump ligt de schadelijke complementariteit tussen zijn leugens en zijn islamofobie.
De bedreiging voor de Amerikaanse geloofwaardigheid die hier in het geding is, is veel reëler dan de veronderstelde dreiging die vaak wordt geponeerd: dat als de Verenigde Staten zich niet in dit of dat conflict verdiepen dat aan de rand van hun belangen staat, andere regeringen niet zullen geloven dat de Verenigde Staten Staten zullen elders voor haar belangen opkomen. Dat is niet hoe overheden de geloofwaardigheid berekenen.
De geloofwaardigheid van de VS hangt niet af van ingrijpen in wat perifeer is, maar van het geloof van de Amerikaanse leiders als ze zeggen dat iets van cruciaal belang is.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Donald Trump heeft vrijwel zeker de LEGITIEME volksstemming gewonnen.
“Stemmen door niet-burgers is een groter probleem dan de meeste mensen beseffen. Volgens een Cooperative Congressional Election Study was ruim 14% van de niet-burgers tijdens de laatste twee verkiezingscycli geregistreerd om te stemmen. Hoewel dat slechts een klein deel van de Amerikaanse bevolking vertegenwoordigt, suggereerde een groep professoren in de politieke wetenschappen aan de Old Dominion University onlangs dat deze deelname groot genoeg is om de uitkomst van nauwe politieke races te beïnvloeden. (1)
11% van de niet-burgers meldde zelf dat ze bij de verkiezingen van 2008 hadden gestemd. Als je het getal van 11 miljoen accepteert voor het totale aantal illegalen in de VS, dat de democraten al vele jaren gebruiken (hoewel het Obama-regime onlangs om biedingen heeft gevraagd voor meer dan 30 miljoen identiteitsbewijzen), zou dat betekenen dat 1.2 miljoen illegalen hebben gestemd en 80% daarvan zou voor de democraat zijn geweest.
In 2016 diende een opiniepeiler in Broward County, Florida, een beëdigde verklaring in bij een rechtbank dat ze getuige was van stemfraude. Ze kreeg te horen dat ze een kar met stembiljetten bij afwezigheid naar een gesloten kamer zonder ramen moest brengen, waar ze vier arbeiders aan een tafel zag zitten die stembiljetten bij afwezigheid invulden. De democraat County Clerk ontsloeg haar omdat ze stemfraude had gemeld.
In New York City werd de verkiezingsdirecteur, A. Schulkin, op video opgenomen door een vrijwilliger van Project Veritas, die zei dat er bussen vol democraatkiezers waren die meerdere keren van opiniepeiling naar opiniepeiling gingen – de staat New York vereist niet dat kiezers hun identiteitsbewijs tonen.
Dit jaar stonden er 4,000,000 doden op de rol. De doden hebben de neiging zwaar op de democraten te stemmen, vaak nog vele jaren na hun dood. Zo won LBJ zijn eerste race in de Senaat (zie “Het wonder van Box 13”).
In Maryland waren er 40,000 mensen geregistreerd om in meer dan één staat te stemmen.
Bekijk de 9 minuten durende video “Fraction Magic – Short Version” op YouTube. Het zal u laten zien hoe eenvoudig het is om de elektronische stemmachines te manipuleren.
Geen wonder dat de democraten niet willen dat kiezers hun identiteitsbewijs moeten tonen; het zou het aantal frauduleuze stemmen, die in overweldigende mate op democraten worden uitgebracht, verminderen.
Trouwens, Pennsylvania heeft zojuist ongeveer 22,000 stemmen toegevoegd – die vrijwel ALLEMAAL voor Clinton lijken te zijn gegaan – nog meer stemfraude?
Referenties
(1) http://aun-tv.com/2014/11/harvard-study-illegal-alien-voter-fraud-decides-many-elections-6-4-of-illegals-voted-in-2008/
Er zijn in de rode staten drie mensen betrapt op kiezersfraude. stemmen in verschillende provincies en betalen. de echte diefstal liegt
met verwerpelijke verkiezingsfunctionarissen die op grote schaal fraude plegen. Het zal heel interessant zijn om de resultaten van de te zien
vertelt over de zaken die advocaten zo wanhopig proberen tegen te houden. Er zal geen sprake zijn van legitieme zaken als ze daar moeite mee hebben.
om de hertellingen stop te zetten. Er is niets wat Trump niet zou doen om te winnen. hij zal binnenkort worden ontmaskerd en zelfs zijn minst intelligente
supporters zullen het licht zien! doet me denken aan Carl Rove en Cheney die de verkiezingen manipuleren door Mike Mc Connell de resultaten te laten veranderen via
het veranderen van de resultaten in de kelder van een christelijke universiteit in Chattanooga Tenn. Kort nadat Mike's vliegtuig ontplofte en
Het liep allemaal goed af voor Bush. Mijn punt is dat dit de enige manier is waarop republikeinen kunnen winnen. zeker niet door ideeën en beleid.
….absurd….
Is er na Irak en Libië nog iemand in de wereld die de Verenigde Staten gelooft? behalve gehersenspoelde Amerikanen natuurlijk.
WAARHEID
Feit is dat de VS vandaag de dag en vanaf het begin gebruik hebben gemaakt van het electorale systeem
Middelbare school. De VS maken ook gebruik van een 'winner-take-all'-evaluatie van verkiezingen
overwinning op federaal, staats- en lokaal niveau. (Een “overwinning” met 1 stem geeft
de overwinnaar van alles – evenals het recht om op te scheppen dat hij/zij al zijn bezittingen vertegenwoordigt
kiesdistrict en zelfs heel Amerika).
Er zijn redenen voor angst voor plannen van de toekomstige regering.
De overwinning was echter volgens de vastgestelde regels. (Overigens
beide campagnes gebruikten schriktactieken in verschillende gedaanten. Daar
zijn geen onschuldigen.)
Een verandering in het proces zou duidelijk een grondwetswijziging met zich meebrengen.
Dit moet gedurende vele jaren van strijd en volgens de vastgestelde normen worden doorgegeven
regels voor grondwetswijzigingen. (Persoonlijk twijfel ik
al deze inspanningen zouden voorbijgaan).
Moeten de VS evenredige vertegenwoordiging hebben? Veel landen doen dat.
Moet de winnaar alles winnen? Ongeacht het proces (populaire stemming
of kiescollege). Als één partij met 3,000 stemmen wint – legitiem of
niet – heeft die groep het recht om de overwinning te claimen? Of zou het resultaat moeten zijn
evenredig aan het bedrag?
Moeten kabinetsposten niet eenzijdig maar op basis van overeenkomsten worden benoemd?
afhankelijk van het percentage ontvangen stemmen? (Proportionele verdeling
van de benoeming van kabinetsministers, zoals in Duitsland
in sommige andere landen?)
Het is bijna obsceen als de verliezer bij een verkiezing de legitimiteit in twijfel trekt
van een lang bestaand proces.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik zag dit op een andere quote:
“Er zijn 3,141 provincies in de Verenigde Staten.
Trump won er 3,084.
Clinton won er 57.
Er zijn 62 provincies in de staat New York.
Trump won er 46.
Clinton won er 16.
Clinton won de popular vote met ca. 1.5 miljoen stemmen.
In de vijf provincies die NYC omvatten (Bronx, Brooklyn, Manhattan, Richmond en Queens) kreeg Clinton ruim 5 miljoen stemmen meer dan Trump. (Clinton won slechts 2 van deze provincies; Trump won Richmond)
Daarom waren deze vijf provincies alleen al ruimschoots verantwoordelijk voor het feit dat Clinton de volksstemming van het hele land won.
Deze 5 provincies beslaan 319 vierkante mijl.
De Verenigde Staten bestaan uit 3,797,000 vierkante mijlen.
Als je een land hebt dat bijna 4 miljoen vierkante kilometer grondgebied beslaat, zou het belachelijk zijn om zelfs maar te suggereren dat de stem van degenen die slechts 319 vierkante kilometer bewonen de uitkomst van een nationale verkiezing zou moeten bepalen.
Grote, dichtbevolkte Democratische steden (NYC, Chicago, LA, enz.) kunnen en mogen niet namens de rest van ons land spreken.”
En geen kiezerspas? Welke idioten zijn op dat idee gekomen? Krankzinnigheid.
Blijf bij onbewezen beweringen. Als je daadwerkelijke cijfers naar buiten brengt, weten mensen dat je niet geloofwaardig bent.
U negeert gemakshalve (of oneerlijk) het feit dat mensen stemmen, en niet landgebieden. Om je logica door te trekken: als ik 49 staten zou kopen en iedereen naar Delaware zou verbannen (de enige staat die ik gewoon niet in mijn budget kon passen), dan zou mijn stem zwaarder moeten wegen dan die van alle anderen, want waarom zouden de kiezers die een onbelangrijke 1,982 vierkante kilometer vertegenwoordigen, moeten tellen? voor meer dan de mijne omdat ik 3,795,018 vierkante mijlen heb?
Maar afgezien van het reductio ad adsurdum, zegt u feitelijk dat, omdat u het niet eens bent met de manier waarop iemand stemt, hun stemmen minder zouden moeten tellen dan die van u.
Ook zie ik het probleem met de kiezers-ID niet per se met de ID, maar met vereisten die zijn ontworpen om bepaalde kiesdistricten uit te sluiten. Op sommige plaatsen wordt bijvoorbeeld iemand met een verborgen vergunning (die waarschijnlijk Republikein zal stemmen) doorgelaten, terwijl een student (die waarschijnlijk op de Democraten zal stemmen) die niet hoeft te rijden en dus geen rijbewijs heeft, maar heeft een volkomen geldig identiteitsbewijs met foto van de universiteit, wordt afgewezen. En merkwaardig genoeg lijken de sluitingen (als gevolg van ‘begrotingsbeperkingen’) van overheidskantoren waar men een acceptabel identiteitsbewijs kan krijgen vooral in gebieden te vallen die Democratisch neigen (denk aan Texas). Net als, ook als gevolg van, ahem, “begrotingsbeperkingen”, sluitingen van stembureaus, tekorten aan stemmachines, vermindering of afschaffing van vroegtijdig stemmen. Toevalligheden? Ik denk het niet.
Mijn vraag is: of de Republikeinen er zo zeker van zijn dat hun ideeën een weerspiegeling zijn van die van de overgrote meerderheid van de Amerikanen (wat hun campagneretoriek, om nog maar te zwijgen van de uitingen van Limbaugh, Hannity, Levin en andere spreekbuizen van rechts, ons wil doen geloven) , waarom laten we niet iedereen stemmen? Zeker tien, twaalf of zelfs twintig miljoen illegale kiezers zouden dat tij niet kunnen keren.
Iemand die over een License to Carry beschikt, heeft een grondig antecedentenonderzoek ondergaan; Voor studenten-ID's is mogelijk veel minder of geen identificatiecontrole vereist. Maar de waarheid is dat er in Texas gewone, niet-fotodocumenten zijn die iedereen zou moeten hebben en die aanvaardbaar zijn voor identiteitsbewijzen op stembureaus.
Ik geloof inderdaad dat er sprake is van kiezersfraude en heb een paar bronnen gelezen. Clinton had duizenden frauduleuze stembiljetten gevonden. Hoeveel waren dat niet?
Is het laatste restje van de geloofwaardigheid van de Amerikaanse regering dat wordt vernietigd eigenlijk een slechte zaak?
Stel je voor dat niemand ons zou geloven dat Irak massavernietigingswapens had, of dat Ghaddaffi genocide plantte...
Normaal gesproken ben ik een fan van artikelen over Consortium, maar deze is off-base. Het probleem is dat de grootste staten, NY, CA en NJ, en andere geen kiezers-ID hebben, dus we weten niet hoeveel kiezersfraude er heeft plaatsgevonden. Het bedrag van de fraude zou in de miljoenen kunnen lopen. Ik gooide NJ omdat ik hier woon en toen ik ging stemmen, vroeg de man aan tafel me terloops of ik mijn zoon was. Ik had gemakkelijk ja kunnen zeggen, zijn handtekening kunnen vervalsen, kunnen stemmen, mijn shirt kunnen verwisselen en later op de dag als mezelf kunnen stemmen, en dit is zonder zelfs maar te proberen.
In staten zonder kiezers-ID kan er sprake zijn van massale kiezersfraude en er is geen manier om dit te controleren. Als iemand de DB's van de kiezersregistratie heeft gehackt, moeten er alleen onlangs overleden mensen komen opdagen, en moeten ook de mensen die niet in de voorverkiezingen hebben gestemd, verschijnen en de handtekening vervalsen, ervan uitgaande dat ze zelfs maar iets moeten ondertekenen.
Op de een of andere manier doet hij me denken aan de Turkse Erdogan...
Een reputatie van liegen door de persoon aan de top verergert de reeds wijdverbreide en nutteloze neigingen van veel mensen in het buitenland om niet te geloven wat de Verenigde Staten zeggen als de redenen voor hun buitenlandse acties. Dit is vooral een probleem in de moslimwereld; in dit geval met Trump ligt de schadelijke complementariteit tussen zijn leugens en zijn islamofobie.
De Amerikaanse 'leiders', de politiek en de media, hebben gelogen sinds het land slechts een verzameling koloniën was. Wat is er nog meer nieuw?
En het is niet alleen Amerika. Zoals de grote IF ‘Izzy’ Stone zei: ‘Alle regeringen liegen.’
Als de heer Pillar bereid is de notoir oneerlijke New York Times als bron te gebruiken, denk ik dat het eerlijk is als ik voor mijn eigen link naar een bedrijfsvriendelijke en rechtse plek wijs.
Trump heeft gelijk: miljoenen illegalen hebben waarschijnlijk in 2016 gestemd
Is dit waar? Ik weet het gewoon niet. Het lijkt erop dat de enige manier waarop Hillary zoveel meer stemmen zou kunnen krijgen dan Trump en toch de verkiezingen zou verliezen, is dat haar overschot geconcentreerd was in Californië en New York. Zijn die en Virginia overdreven tolerant ten opzichte van de illegalen? Dit behoeft onderzoek, maar het idee lijkt mij niet buitengewoon.
Ik heb de Investor's Business Daily-site bekeken en wat ik vond, zegt me dat dit er een is waar Trump waarschijnlijk nauwlettend op let. Er was natuurlijk een stemverhaal, maar de IBD-plaats is ook tegen een no-fly zone in Syrië. Idem voor Trump. Ze vallen de nepwetenschap achter de Global Warming-fraude aan. Trump volgt dezelfde lijn.
"Is dit waar? Ik weet het gewoon niet.”
Tenzij u een volgeling van Alex Jones bent, weet u dat deze bewering helemaal niet op feiten is gebaseerd.
Dit verandert uiteraard niets aan het feit dat Hillary’s kiezersoverschot geconcentreerd is in de staten Californië en de NE-staten. Is er iemand die voorstelt om de stemmen in Californië en New York op de een of andere manier buiten beschouwing te laten?
O, dat weet ik niet. Even later postte ik hier opnieuw over, en de bewering is misschien toch niet door Poetin geïnspireerd.
https://consortiumnews.com/2016/12/01/old-cold-war-revives-as-castro-dies/
Over feiten gesproken…. Die van jou zijn waar? Opnieuw?
De miljoenen zijn zeker overdreven. In 2014 werd een onderzoek gepubliceerd door Richman, Chattha en Earnest ( http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0261379414000973 ) wat suggereert dat tot 6.4% van het electoraat mogelijk niet-burgers waren. Het was gebaseerd op het CCES-onderzoek en betwistte later dat het deze gegevens op een ongepaste manier had gebruikt. Richman verdedigde de methodologie van het onderzoek (een overzicht is te vinden op de conservatief gerichte website The Daily Signal http://dailysignal.com/2016/11/28/more-than-800000-noncitizens-could-have-voted-in-2016-election-experts-say/ ).
Er bestaat geen twijfel over dat het Amerikaanse kiezersregistratiesysteem op een aantal punten gebrekkig is. Conservatieven geven vaak de schuld aan slordige registratieprocedures waardoor niet-gerechtigde personen zich kunnen registreren, terwijl liberale en linkse waarnemers de onderdrukking van kiezers bekritiseren op basis van ras, inkomen en opleidingsniveau. Beide verschijnselen lijken tot op zekere hoogte te bestaan, en het is moeilijk te zeggen welke de overhand heeft.
Richman is, als een van de onderzoekers op het gebied van stemmen onder niet-burgers, van mening dat niet veel meer dan 800 niet-kiesgerechtigde mensen in 2016 hun stem hebben uitgebracht, en dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat hun stem de uitslag heeft veranderd, en evenmin kan dit de populaire uitslag omdraaien. stemmen. Daarom heeft de heer Pillar gelijk met zijn kritiek op de onverantwoordelijke beweringen van Trump. Een ingrijpende hervorming van het Amerikaanse registratiesysteem zou hoe dan ook een goed idee zijn.
Laten we eerlijk zijn: Obama, Bush, Clinton... het zijn allemaal leugenaars. Het uitkiezen van Trump als probleem verandert niets aan dat feit en bereikt niets nuttigs.
“zonder rekening te houden met de manier waarop een dergelijke uithaal de Russische pogingen ondersteunt om de werking van de Amerikaanse democratie in diskrediet te brengen”
Echt? Ondermijnen de Russen onze democratie? Meer zoals WaPo en CNN als je het mij vraagt.
Je zou de ondermijnbaarheid van onze democratie kunnen omschrijven als ‘laaghangend fruit’
Anders gezegd: Trump lijkt in reclame te geloven: waarheid is alles wat maar verkocht kan worden.