Speciaal rapport: De officiële haast van Washington naar een Orwelliaanse toekomst is in volle gang nu politieke en media-topmannen zich inspannen om internetstemmen van onafhankelijkheid en afwijkende meningen het zwijgen op te leggen, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Onder de dekmantel van de strijd tegen ‘nepnieuws’ richten de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia en ambtenaren zich op journalistiek scepticisme wanneer dit gericht is op de uitspraken van de Amerikaanse regering en haar bondgenoten.
Je had kunnen hopen dat het alarm over ‘nepnieuws’ grote Amerikaanse nieuwsuitzendingen, zoals The Washington Post en The New York Times, zou herinneren aan de waarde van journalistiek scepticisme. In plaats daarvan lijkt het echter het tegenovergestelde te hebben gedaan.
Auteur George Orwell.
Het idee om de beweringen van de Westerse ambtenarij in twijfel te trekken brengt nu laster op de hoofden van degenen die dat durven. ‘Waarheid’ wordt opnieuw gedefinieerd als alles wat de Amerikaanse regering, de NAVO en andere westerse belangen zeggen dat waar is. Het niet eens zijn met de ‘groepsdenkens’ van het Westen, hoe op feiten gebaseerd de afwijkende mening ook is, wordt ‘nepnieuws’.
We hebben dus het geval van de Washington Post-columnist David Ignatius die een interview met schitterende ogen had met Richard Stengel, de ondersecretaris voor publieksdiplomatie van het ministerie van Buitenlandse Zaken, de belangrijkste tak van de Amerikaanse overheidspropaganda.
Met de titel ‘De waarheid is aan het verliezen’ de kolom betreurt dat de officiële verhalen, zoals verwoord door het ministerie van Buitenlandse Zaken en The Washington Post, aan grip verliezen bij de Amerikanen en het wereldpubliek.
Stengel, voormalig hoofdredacteur bij het tijdschrift Time, lijkt zich te richten op de slogan van het Russische RT-netwerk, 'vraag meer', als een sinistere boodschap die cynisme wil injecteren in de officiële verhalen van het Westen.
'Ze proberen niet te zeggen dat hun versie van de gebeurtenissen de ware is. Ze zeggen: 'Iedereen liegt! Niemand vertelt je de waarheid!',” zei Stengel. “Ze hebben niet per se een kandidaat. Maar ze willen het geloof in de democratie, het geloof in het Westen, ondermijnen.”
Geen bewijs
Typerend voor deze recente reguliere tirades over deze vage Russische dreiging, is dat de column van Ignatius geen enkele bijzonderheid geeft over hoe RT en andere Russische media deze aanval op de zuiverheid van westerse informatie uitvoeren. Het is voldoende om pejoratieve frasen rond te gooien die een Orwelliaanse oplossing ondersteunen, namelijk het uitroeien of marginaliseren van alternatieve en onafhankelijke journalistiek, niet alleen de Russische.
Washington Post-columnist David Ignatius. (Fotocredit: Aude)
Ignatius schrijft: “Stengel stelt een urgente vraag voor journalisten, technologen en, in bredere zin, iedereen die in vrije samenlevingen leeft of dat wil doen. Hoe beschermen we de essentiële hulpbron van de democratie – de waarheid – tegen het gif van leugens dat eromheen hangt? Het is net als een virus of voedselvergiftiging. Het moet gecontroleerd worden. Maar hoe?
“Stengel stelt dat de Amerikaanse overheid burgers soms moet beschermen door 'bewapende informatie, valse informatie' bloot te leggen die het ecosysteem vervuilt. Maar uiteindelijk moet de verdediging van de waarheid onafhankelijk zijn van een regering die veel mensen wantrouwen. ‘Er zijn inherente gevaren verbonden aan het feit dat de overheid de verificateur in laatste instantie is’, betoogt hij.
Stengel is overigens niet de bron van het vertellen van de waarheid, zoals hij en Ignatius graag doen alsof. In het begin van de Oekraïne-crisis uitte Stengel een tirade tegen RT vol onnauwkeurigheden of wat je ‘nepnieuws’ zou kunnen noemen.
Maar waar Stengel en verschillende reguliere mediakanalen voor lijken te pleiten is de oprichting van een “Ministerie van Waarheid”, beheerd door reguliere Amerikaanse mediakanalen en afgedwongen door Google, Facebook en andere technologieplatforms.
Met andere woorden: zodra deze zogenaamd verantwoordelijke verkooppunten beslissen wat de ‘waarheid’ is, zal het in twijfel trekken van dat verhaal je een ‘virtuele’ uitsluiting van de ideeënmarkt opleveren, mogelijk geëlimineerd via algoritmen van grote zoekmachines of gemarkeerd met een speciale app om te waarschuwen. lezers die niet geloven wat je zegt, een soort gele Davidster voor het internettijdperk.
En dan is er nog de mogelijkheid van directere (en ouderwetse) handhaving door de overheid door FBI-onderzoeken te starten naar mediakanalen die zich niet aan de officiële lijn houden. (Al deze ‘oplossingen’ zijn de afgelopen weken bepleit.)
Aan de andere kant, als je je aan de officiële lijn houdt die uit de publieke diplomatie-winkel van Stengel komt, kun je beloond worden met financiële steun van de overheid. Stengel onthulde in zijn interview met Ignatius dat zijn kantoor ‘onderzoeksjournalistieke’ projecten financiert.
“Hoe moeten burgers die een op feiten gebaseerde wereld willen, deze aanval op de waarheid bestrijden?” vraagt Ignatius en voegt eraan toe: “Stengel heeft programma’s van het ministerie van Buitenlandse Zaken goedgekeurd die onderzoeksjournalistiek onderwijzen en waarheidsvertellers in staat stellen.”
Propaganda kopen
Nadat ik woensdag de column van Ignatius had gelezen, heb ik een vraag ingediend bij het ministerie van Buitenlandse Zaken waarin ik om details vroeg over deze “journalistiek” en “waarheidsvertellende” financiering die afkomstig is van de grootste propagandawinkel van de Amerikaanse regering, maar ik heb geen antwoord gekregen.
Het Washington Post-gebouw in het centrum van Washington, DC (Photo credit: Washington Post)
Maar we weten wel dat de Amerikaanse regering tientallen miljoenen dollars heeft geïnvesteerd in verschillende mediaprogramma's om de gewenste verhalen van Washington te onderbouwen.
In mei 2015 heeft het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID) bijvoorbeeld een verklaring uitgegeven een feitenblad een samenvatting van zijn werk voor het financieren van bevriende journalisten over de hele wereld, waaronder “journalistiek onderwijs, ontwikkeling van mediabedrijven, capaciteitsopbouw voor ondersteunende instellingen en het versterken van juridisch-regelgevende omgevingen voor vrije media.”
USAID schatte zijn budget voor ‘mediaversterkingsprogramma’s in meer dan 30 landen’ op 40 miljoen dollar per jaar, inclusief het helpen van ‘onafhankelijke mediaorganisaties en bloggers in meer dan een dozijn landen’. -Het door het Russische en door de VS gesteunde regime USAID bood training aan in ‘beveiliging van mobiele telefoons en websites’, vaardigheden die de coupplegers zeer nuttig zouden zijn geweest.
USAID heeft, in samenwerking met de Open Society van valutaspeculant George Soros, ook het Organised Crime and Corruption Reporting Project gefinancierd, dat zich bezighoudt met ‘onderzoeksjournalistiek’ die meestal achter regeringen aan gaat die in ongenade zijn gevallen bij de Verenigde Staten en vervolgens worden uitgekozen voor beschuldigingen. van corruptie. Het door USAID gefinancierde OCCRP samenwerkt met Bellingcat, een online onderzoekswebsite opgericht door blogger Eliot Higgins.
Higgins heeft verkeerde informatie op internet verspreid, waaronder in diskrediet gebrachte claims het betrekken van de Syrische regering bij de sarin-aanval in 2013 en het aansturen van een Australische tv-nieuwsploeg naar wat leek te zijn de verkeerde locatie voor een video van een BUK-luchtafweerbatterij omdat het vermoedelijk naar Rusland vluchtte na het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines in 2014.
Ondanks zijn twijfelachtige staat van dienst op het gebied van nauwkeurigheid heeft Higgins veel bijval gekregen, deels omdat zijn ‘bevindingen’ altijd aansluiten bij het propagandathema dat de Amerikaanse regering en haar westerse bondgenoten uitdragen. Higgins is nu geassocieerd met de Atlantic Council, een pro-NAVO-denktank die dat gedeeltelijk doet gefinancierd door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Naast financiering door het ministerie van Buitenlandse Zaken en USAID vloeien er nog tientallen miljoenen dollars via de door de Amerikaanse overheid gefinancierde National Endowment for Democracy, die in 1983 werd opgericht onder de leidende hand van CIA-directeur William Casey.
NED werd een slush fund om te helpen financieren wat binnen de regering-Reagan bekend werd als ‘perceptiemanagement’ de kunst van het beheersen van de percepties van binnenlandse en buitenlandse bevolkingsgroepen.
De opkomst van StratCom
Vorig jaar, toen de Nieuwe Koude Oorlog oplaaide, richtte de NAVO het Strategisch Communicatie Commando in Letland op om de informatieoorlog tegen Rusland en individuen die de verhalen van het Westen betwistten, verder te voeren.
NAVO-hoofdkwartier in Brussel, België.
Als ervaren oorlogscorrespondent Don North gerapporteerd in 2015 over deze nieuwe StratCom: “is de Amerikaanse regering de controle en manipulatie van informatie gaan zien als een wapen van 'zachte macht', waarbij psychologische operaties, propaganda en publieke aangelegenheden worden samengevoegd onder de slogan 'strategische communicatie'.
“Deze houding heeft ertoe geleid dat psy-ops – manipulatieve technieken om de gemoedstoestand van een doelgroep te beïnvloeden en op heimelijke wijze de perceptie van mensen vorm te geven – worden behandeld als gewoon een normaal onderdeel van het informatiebeleid van de VS en de NAVO.”
Nu gaan het Europees Parlement en het Amerikaanse Congres een stap verder en nemen nieuwe wetgeving aan om de ‘informatieoorlog’ te escaleren.
Woensdag spraken Amerikaanse congresonderhandelaars keurde $ 160 miljoen goed voor de strijd wat zij beschouwen als buitenlandse propaganda en de vermeende Russische campagne om ‘nepnieuws’ te verspreiden. De maatregel maakt deel uit van de National Defense Authorization Act en geeft het ministerie van Buitenlandse Zaken de macht om ‘propaganda’ te identificeren en tegen te gaan.
Deze tweeledige stormloop naar een Orwelliaanse toekomst voor het Amerikaanse volk en de wereldbevolking volgt een slordig afkomstig artikel uit de Washington Post die zich baseerde op een nieuwe anonieme groep die ongeveer 200 internetsites, waaronder enkele van de meest prominente Amerikaanse onafhankelijke nieuwsbronnen, identificeerde als onderdeel van een Russisch propagandanetwerk.
Kenmerkend voor dit nieuwe McCarthyisme was dat het rapport geen bewijs bevatte dat een dergelijk netwerk daadwerkelijk bestaat, maar zich in plaats daarvan richtte op gevallen waarin Amerikaanse journalisten hun scepsis uitten over beweringen van westerse ambtenaren.
Consortiumnews.com werd blijkbaar op de lijst opgenomen omdat we een aantal beweringen en beschuldigingen met betrekking tot de crises in Syrië en Oekraïne kritisch hebben geanalyseerd, in plaats van simpelweg de dominante westerse ‘groepsdenken’ te accepteren.
Ook op de ‘zwarte lijst’ stonden kwaliteitsjournalistieke sites als Counterpunch, Truth-out, Truthdig, Naked Capitalism en ZeroHedge, samen met vele politieke sites die het ideologische spectrum bestrijken.
De Fake News Express
Normaal gesproken zou een dergelijke ongefundeerde complottheorie worden genegeerd, maar – omdat The Washington Post de ongelooflijke beschuldigingen als geloofwaardig behandelde – is de laster een eigen leven gaan leiden, overgenomen door kabelnetwerken en opnieuw gepubliceerd door grote kranten.
MSNBC's 'Hardball'-presentator Chris Matthews
Maar de onaangename waarheid is dat de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia nu bezig zijn met hun eigen nepnieuwscampagne over ‘nepnieuws’. Het publiceert valse beweringen die zijn bedacht door een beruchte en geheimzinnige organisatie die onlangs op internet is verschenen. Als dat geen ‘nepnieuws’ is, weet ik het niet meer.
Maar ondanks de duidelijke schendingen door de Post van de normale journalistieke praktijken zal niemand daar een prijs betalen, net zo min als er verantwoording werd afgelegd voor de berichtgeving van de Post als een ronduit feit dat Irak in 2002-2003 massavernietigingswapens verborgen hield. Fred Hiatt, de redacteur van de redactiepagina die het meest verantwoordelijk is voor dat catastrofale ‘groepsdenken’, vervult nog steeds dezelfde functie.
Twee avonden geleden plaatste Chris Matthews van MSNBC het valse Washington Post-artikel in een segment dat – net als soortgelijke herhalingen – niet de moeite nam om reacties te krijgen van de journalisten die werden belasterd.
Ik vond dat ironisch omdat Matthews journalisten herhaaldelijk uitscheldt omdat ze er niet in zijn geslaagd sceptisch te kijken naar de beweringen van de Amerikaanse regering dat Irak massavernietigingswapens bezit als rechtvaardiging voor de rampzalige oorlog in Irak. Maar nu doet Matthews mee aan het besmeuren van journalisten die scepticisme hebben toegepast op Amerikaanse en westerse propagandabeweringen over Syrië en/of Oekraïne.
Terwijl het Amerikaanse Congres en het Europese Parlement actie beginnen te ondernemen om dissidente informatiebronnen te sluiten of te isoleren – allemaal in naam van de ‘democratie’ – is een potentieel groter gevaar dat reguliere Amerikaanse nieuwskanalen al samenwerken met technologiebedrijven, zoals zoals Google en Facebook, om hun eigen uitspraken over ‘waarheid’ op internet op te leggen.
Of, zoals Ignatius het verwoordt in zijn column waarin hij het denken van staatssecretaris voor Publieke Diplomatie Stengel weergeeft: “De beste hoop zijn wellicht de mondiale bedrijven die de sociale mediaplatforms hebben gecreëerd.
“Ze zien deze informatieoorlog als een existentiële bedreiging”, zegt Stengel. … De echte uitdaging voor mondiale technologiegiganten is het herstellen van de munteenheid van de waarheid. Misschien 'machine learning' [vermoedelijk een verwijzing naar algoritmen] kan onwaarheden identificeren en elk argument blootleggen dat daarvan gebruik maakt. Misschien zal er op een dag een mens-machine-proces ontstaan wat Stengel omschrijft als een ‘mondiale ombudsman voor informatie.’”
Ministerie van Waarheid
An organisatie van zo’n dertig reguliere mediabedrijven bestaat al, waaronder niet alleen The Washington Post en The New York Times, maar ook het aan de Atlantic Council verbonden Bellingcat, als de opkomende arbiters – of ombudsmannen – voor de waarheid, iets wat Orwell minder vleiend omschreef als een ‘Ministerie van Waarheid’.
Big Brother-poster ter illustratie van George Orwells roman over moderne propaganda, 1984.
De New York Times heeft dat zelfs gedaan uitgegeven ter ondersteuning van internetcensuur, waarbij de hysterie over ‘nepnieuws’ wordt gebruikt om de marginalisering of verdwijning van dissidente nieuwssites te rechtvaardigen.
Het lijkt er nu op dat deze “MiniTrue” uit 1984 vooral gericht zal zijn op het journalistieke scepticisme wanneer het wordt toegepast op de “groepsdenkens” van de Amerikaanse regering en de reguliere media.
Toch heb ik in de ruim veertig jaar dat ik in de professionele journalistiek zit, altijd begrepen dat scepticisme een universeel journalistiek principe is, een principe dat in alle gevallen moet worden toegepast, of er nu een Republikein of een Democraat in het Witte Huis zit of dat een buitenlandse leider populair is. of gedemoniseerd.
Zoals we de afgelopen jaren hebben gezien, kan het onvermogen om lastige vragen te stellen en twijfelachtige beweringen van overheidsfunctionarissen en reguliere media te betwisten ertoe leiden dat veel mensen om het leven komen, zowel Amerikaanse soldaten als burgers van landen die door buitenstaanders zijn binnengevallen of gedestabiliseerd.
Het tonen van scepticisme is niet de bedreiging voor de democratie die staatssecretaris Stengel en columnist Ignatius lijken te denken.
Of je de uitzendingen van RT nu wel of niet leuk vindt – of, waarschijnlijker, er nog nooit een hebt gezien – een journalist kan zijn slogan: ‘vraag meer’ niet in twijfel trekken. Vragen stellen is de essentie van de journalistiek en, wat dat betreft, van de democratie.
[Uit protest tegen het besmeuren van onafhankelijke journalisten door de Post heeft RootsAction een petitieactie ondernomen, die kan worden hier te vinden.]
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Aan de andere kant kan Trump vrijelijk empirisch valse uitspraken tweeten (dat hij feitelijk de volksstemming heeft gewonnen omdat MILJOENEN mensen illegaal hebben gestemd), en dat is prima.
Alex Jones kan tegen miljoenen mensen zeggen dat de klimaatverandering in feite wordt veroorzaakt door supergeheime wapentechnologie (althans, als hij niet beweert dat die helemaal niet bestaat) en kan beweren dat ACTEURS zijn gedood bij Sandy Hook, en geen echte slachtoffers. . En Trump prijst hem vervolgens en gaat verder met zijn show. Dat is prima. Er is daar niets ongelooflijks misgegaan.
Een Trump-surrogaat verklaarde onlangs: “Er bestaan niet zoiets als feiten”. Wanneer een regime dat punt van ontkoppeling bereikt, zullen de meest verschrikkelijke resultaten zich voordoen.
Voor degenen die willen begrijpen “wie” deze neocon/ziocon-oorlogszaaiers werkelijk zijn, zelfs als je atheïst of agnostisch bent zoals ik vroeger was en niet van de Bijbel houdt, overweeg dan alstublieft deze Bijbelse uitleg.
Als je het getal van het beest telt, waarbij je de stenen telt die gedurende een hele lange tijd glad zijn geworden, kom je helemaal terug bij Kaïn, de eerste moordenaar en zoon van Satan en Eva. Gods kinderen moeten zich, via Adam en Eva's kind Seth (Kaïn vermoordde Able), ervan bewust zijn dat Satans kinderen zich met hen vermengen en hen een slechte naam bezorgen. Dat is al zo sinds de inwoners van Gibeon de leiders van Israël hebben misleid om een bondgenootschap met hen te sluiten. (Jozua 9 https://www.blueletterbible.org/kjv/jos/9/1/s_196001 )
Toen ze ontdekten dat ze bedrogen waren, plaatsten ze hen in plaats van hen te doden als “houthakkers en waterputten voor de gemeente en voor het altaar van de HEER” en plaatsten ze regelrecht in de Tempel van God. Jaren later, toen God Zelf als Jezus Christus op aarde rondwandelde, hadden zij (de VALSE Joden) zich volledig vermengd met de ECHTE Joden en hadden ze de Tempel van God volledig overgenomen. Jezus Christus wist wie ze waren en Hij keek naar hen en sprak de waarheid. Vervolgens ontmaskerde hij hen: ‘Gij zijt van uw vader, de duivel, en de lusten van uw vader zult gij doen.’
Wat is het punt? Het Tienstammen Israël was over de hele aarde verspreid en Jezus Christus zei: “Ik kom alleen voor de verloren schapen van Israël.” Toen tien van de stammen van Israël in ballingschap gingen, werden Samaritanen in hun land gezet, zodat de mensen van de tien verloren stammen van Israël niet uit Syrië konden terugkeren. In plaats daarvan migreerden ze westwaarts naar Griekenland en verder en gingen ze noordwaarts, over het Kaukasusgebergte. Wie waren zij? Zij waren de ECHTE Joden, Gods afstammingslijn via Seth, en de VALSE Joden, de afstammingslijn van Satan via Kaïn, die zich met Gods kinderen had gemengd.
Om zijn discipelen te helpen het te begrijpen, legde Jezus Christus hun de gelijkenis van het onkruid van het veld uit, beginnend bij Mattheüs 13:36 https://www.blueletterbible.org/kjv/mat/13/36/s_942036 en omdat het een verklaring is in plaats van een gelijkenis, zou iedereen, zelfs geestelijk doven en blinden, de waarheid moeten kunnen begrijpen die Jezus Christus aan zijn discipelen liet zien.
Concluderend: wees heel voorzichtig dat u GEEN ECHTE Joden de schuld geeft van het kwaad in de wereld; maar wees je er zeer van bewust dat Satans kinderen (VALSE Joden) zich met hen vermengen en omdat mensen de waarheid niet kennen, geven zij Gods kinderen, de WARE Joden, de schuld van wat Satans kinderen doen.
Uiteindelijk kennen we ze aan hun vruchten. Brengen zij vrede en liefde in de wereld zoals Gods kinderen? Of bezorgen ze ons oorlog, dood en vernietiging?
Als we dat eenmaal begrijpen, zijn deze woorden van Jezus Christus volkomen logisch.
Openbaring 2:9 … Ik ken uw werken, en verdrukking, en armoede (maar u bent rijk) en ik ken de godslastering van hen die zeggen dat ze Joden zijn, en dat niet zijn, maar dat ze de synagoge van Satan zijn.
Openbaring 3:9 … Zie, Ik zal ze tot de synagoge van Satan maken, die zeggen dat ze Joden zijn, maar dat niet zijn, maar liegen; zie, Ik zal ze laten komen en voor uw voeten aanbidden, en laten weten dat ik u heb liefgehad.
Hopelijk helpt dat iemand; maar als ik deze waarheid deel, zal een zoon van Belial mij zeker aanvallen. :-)
De lastertactieken van Hasbara zijn online geïntensiveerd als gevolg van Israëls samenzwering met de Verenigde Staten in projecten voor “regime change” van het Midden-Oosten tot Oost-Europa, evenals Israëlische militaire agressie en regelrecht racisme.
Hasbara-misleidingstactieken omvatten:
1) iedereen die legitieme kritiek op Israël of het zionisme uit, beschuldigt van ‘antisemitisch’ te zijn
2) zich voordoen als een “antisemitische” commentator: het opzettelijk plaatsen van “antisemitische” opmerkingen (zoals commentator TellTheTruth-2 hierboven) of links naar “antisemitisch” materiaal
Lezers van Consortium News zijn alert op deze misleidende tactieken.
Er zijn een aantal pogingen ondernomen door internationale en overheidsinstanties om ‘antisemitisme’ formeel te definiëren.
Het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken stelt dat “hoewel er geen universeel aanvaarde definitie bestaat, er over het algemeen een duidelijk begrip bestaat van wat de term inhoudt.” In het kader van het Report on Global Anti-Semitism uit 2005 werd de term beschouwd als ‘haat jegens Joden – individueel en als groep – die kan worden toegeschreven aan de Joodse religie en/of etniciteit’.
In 2005 ontwikkelde het Europees Waarnemingscentrum voor Racisme en Vreemdelingenhaat (nu het Bureau voor de Grondrechten), destijds een agentschap van de Europese Unie, een meer gedetailleerde werkdefinitie, waarin staat: “Antisemitisme is een bepaalde perceptie van Joden, die kan worden uitgedrukt als haat jegens joden. Retorische en fysieke uitingen van antisemitisme zijn gericht tegen Joodse of niet-Joodse individuen en/of hun eigendommen, tegen Joodse gemeenschapsinstellingen en religieuze voorzieningen.”
Het Europese agentschap voegt eraan toe dat “dergelijke manifestaties zich ook zouden kunnen richten op de staat Israël, opgevat als een Joodse collectiviteit”, maar dat “kritiek op Israël, vergelijkbaar met die op enig ander land, niet als antisemitisch kan worden beschouwd.”
Kritiek op bepaalde Israëlische acties of beleid – zelfs harde en scherpe kritiek of belangenbehartiging – vormt op zichzelf geen ‘antisemitisme’.
Het Israëlische propagandistische Hasbara-verhaal is rechtstreeks van toepassing op de door de VS en Israël gesteunde terroristische oorlog tegen het Syrische volk.
De basisprincipes van Hasbara-propaganda zijn gemakkelijk te identificeren: simplistische zinsneden, keer op keer herhaald, ontworpen om emoties aan te wakkeren in plaats van rationele argumenten te produceren, allemaal gevormd om te passen in een verhaal van het goede (Westers georiënteerd Israël, de enige echte democratie in het Midden-Oosten) versus het kwaad (Arabische/moslimterroristen die niet alleen de Joodse staat willen vernietigen, maar alle Joden willen doden).
Om Amerikanen ervan te overtuigen dit verarmde verslag van het conflict te aanvaarden, herschrijft Hasbara-propaganda de geschiedenis, verwerpt het internationale recht en negeert de strijd om land en hulpbronnen die de kern van het conflict vormt.
Hasbara Propagandahandleiding – “Wereldwijd Taalwoordenboek”
https://www.transcend.org/tms/wp-content/uploads/2014/07/sf-israel-projects-2009-global-language-dictionary.pdf
Het Hasbara-handboek, geschreven door de Republikeinse opiniepeiler en politiek strateeg Frank Luntz, werd in 2009 geschreven in opdracht van een groep genaamd The Israel Project.
De Hasbara-handleiding, met het label ‘Niet voor distributie of publicatie’, is een schatkamer van gescripte propaganda-canards. Op pagina 96 van de handleiding wordt bijvoorbeeld aanbevolen: “'Defensief' en 'preventief' zijn de woorden die het Israëlische militaire optreden het beste beschrijven.”
In 2009 organiseerde het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken vrijwilligers om pro-Israëlisch commentaar op nieuwswebsites toe te voegen. In juli 2009 werd aangekondigd dat het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken een ‘internetoorlog’ zou voeren om een pro-Israëlische boodschap op verschillende websites te verspreiden.
Het programma is uitgebreid tot een echt Hasbara-trollenleger dat het pro-Israëlische beleid promoot in de pers en online media.
Door de VS en Israël gesteunde Al-Qaeda-terroristen in Syrië bevorderen de geopolitieke doelstellingen van Israël, waaronder de permanente annexatie van het Syrische gebied op de Golanhoogte, dat rijk is aan hulpbronnen, en dat Israël sinds 1967 bezet heeft.
De illusie van een ‘dreiging’ voor Israël garandeert een steeds grotere stroom van militaire en economische hulp, geleverd door slaafs pro-Israëlische politici in de Verenigde Staten.
Hasbara-propaganda is bovendien gericht op het promoten van nepnieuws en complottheorieën om de aandacht af te leiden van een daadwerkelijke en zeer publieke samenzwering: de pogingen van de Israëlische lobby om de politiek in de Verenigde Staten te manipuleren.
Trump zou zich maar beter kunnen realiseren dat nepnieuws hem heeft geholpen verkozen te worden.
Voelt dit niet weer als de jaren vijftig?
Het is alsof ze een lijk uit de Koude Oorlog hebben opgebaggerd en weer tot leven hebben gebracht.
In plaats van een eerlijke, transparante menselijke betrokkenheid bij het Oosten willen ze dat er weer een Koude Oorlog achter schuilgaat.
Ik walg; deze keer ben ik niet bij deze waanzin in het Westen.
Ze kunnen het Oosten niet verslaan. Het Westen zal breken met het Oosten.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3992304/Only-one-25-British-Muslims-believe-Al-Qaeda-carried-9-11-terror-attack-says-think-tank.html
Mainstream Brits nieuwsbericht vandaag. Mensen zijn geen dwazen. De waarheid zal uiteindelijk vastberaden leugenaars als Ignatius verpletteren... en de rest van de gevestigde media. Wij worden geleid door criminelen.
Periode.
“Ik twijfel, dus ik denk.
Ik denk dus ik ben"
– Decartes
Post-waarheid/propaganda
Intelligentie / Contra-inlichtingen
of, zoals Pontus Pilatus concludeerde: “Wat is waarheid…?”
Aan de andere kant zijn er geprogrammeerde misleidingen. Zoals de verborgen wapens in Irak die een militaire invasie rechtvaardigden.
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol2no4/html/v02i4a08p_0001.htm
nieuw woord toegevoegd aan Merriam Webster Dictionary; Post-waarheid
Heeft betrekking op of duidt omstandigheden aan waarin objectieve feiten minder invloed hebben op het vormen van de publieke opinie dan een beroep op emoties en persoonlijke overtuigingen:
'In dit tijdperk van post-waarheidspolitiek is het gemakkelijk om gegevens uit te kiezen en tot welke conclusie dan ook te komen'
'Sommige commentatoren hebben opgemerkt dat we in een tijdperk na de waarheid leven'
::
The Post-Truth Era: oneerlijkheid en bedrog in het hedendaagse leven
(uittreksel)
Er was een tijd dat we waarheid en leugens hadden. Nu hebben we waarheid, leugens en uitspraken die misschien niet waar zijn, maar die we te goedaardig achten om onwaar te noemen. Eufemismen zijn er in overvloed. We gaan ‘zuinig om met de waarheid’, we ‘verzoeten die’ of vertellen ‘de waarheid is verbeterd’. De term misleiden maakt plaats voor draaien. In het slechtste geval geven we toe dat we ‘verkeerd spreken’ of ‘een slecht beoordelingsvermogen hebben’. Ook willen wij anderen niet van liegen beschuldigen. Wij zeggen dat ze ontkennen. Een leugenaar wordt ‘ethisch uitgedaagd’, iemand voor wie ‘de waarheid tijdelijk niet beschikbaar is’.
Dit is post-waarheid. In het post-waarheidstijdperk vervagen de grenzen tussen waarheid en leugens, eerlijkheid en oneerlijkheid, fictie en non-fictie. Anderen misleiden wordt een uitdaging, een spel en uiteindelijk een gewoonte. Uit onderzoek blijkt dat de gemiddelde Amerikaan dagelijks leugens vertelt.
http://www.ralphkeyes.com/the-post-truth-era/
House keurt stilletjes een wetsvoorstel goed dat zich richt op ‘Russische Propaganda’-websites
Deze hele ‘Fake News’-affaire lijkt steeds meer gecoördineerd en ruim van tevoren gepland.
Op de govtrack.us/congress-site staat een afbeelding die de stemming laat zien. Het is verdomd bijna unaniem! Hoe meer ik erover nadenk, de aanval op de sites van Russische agenten lijkt slechts de eerste van vele die zijn ontworpen om het internet onder de duim en totale controle van de Elites te krijgen. Wat is een betere manier om degenen die zich niet aan de officiële lijn houden te beschuldigen van verraders of Russische agenten?
Waarom zouden anders zowel de Democraten als de Republikeinse partij achter elkaar stemmen? Ik neem aan dat ze hun marsorders hebben gekregen en de instructies volgen. Dat is de manier waarop Israël zaken aanpakt, en in feite zou dat rotzooi van de natie hierbij betrokken kunnen zijn. Stel je voor: elke nieuwsbron, net als de Washington Post! Of anders….
hXXps://www.govtrack.us/congress/votes/114-2016/h593
Wat een moeilijke tijd zouden we kunnen ingaan. Ik hoop het niet. Ik hoop op een rustige, zorgzame president.
Als ik alle hypocrieten hoor praten over de recente ontwikkeling van nepnieuws, denk ik aan de gele journalistiek door onze geschiedenis heen.
De Spaans-Amerikaanse oorlog (april-augustus 1898) wordt beschouwd als zowel een keerpunt in de geschiedenis van de propaganda als het begin van de praktijk van gele journalistiek (Fake News) in de mainstream media. Het was het eerste conflict waarbij militaire actie werd versneld door de betrokkenheid van de media. De oorlog kwam voort uit Amerikaanse belangstelling voor een strijd voor revolutie tussen het Spaanse leger en de burgers van hun Cubaanse kolonie. Amerikaanse kranten wakkerden de belangstelling voor de oorlog aan door wreedheden te verzinnen die interventie in een aantal Spaanse koloniën over de hele wereld rechtvaardigden.
De onkritische journalist Mathew Ingram is een tech-schrijver bij het tijdschrift Fortune (uitgegeven door en eigendom van Time Inc.).
Fortune's verhaal van 25 november over het Washington Post/PropOrNot-debacle hielp de verspreiding van nepnieuws over ‘nepnieuws’ op gang te brengen http://fortune.com/2016/11/25/russian-fake-news/
Ingram merkte op:
“Een aantal van de 'bondgenoten' die PropOrNot op zijn website vermeldt – waaronder de onderzoeksblogger Eliot Higgins, die een onderzoeksentiteit leidt genaamd BellingCat die crowdsourcing heeft gebruikt om de Russische overheidsactiviteiten in Oekraïne te volgen – zeiden dat ze nog nooit van de groep hadden gehoord. ”
Ingram plaatste dezelfde Eliot Higgins-tweet aan Ben Norton die de volgende dag ook verscheen in het traag geschreven artikel van Intercept over WaPo en PropOrNot.
Naast de wijdverspreide, onkritische berichtgeving in de reguliere media over de “onderzoeksrapporten” van Higgins, hebben verschillende internetmedia en technische sites zoals BuzzFeed en Wired brede publiciteit gegeven aan de Bellingcat “open source”-zwendel.
BuzzFeed News is een “kernpartner” van de First Draft Coalition met de op PropOrNot genoteerde “gerelateerde projecten” Bellingcat, Stopfake en het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council.
Het verwarde web van desinformatie dat is geweven om de perceptie te genereren dat Higgins een “journalist” is en dat Bellingcat een verzameling “onafhankelijke onderzoekers” is, is afhankelijk van legioenen onkritische journalisten zoals Ingram, die zullen schrijven wat hen wordt verteld.
Voor een uitstekend voorbeeld van Bellingcat die ‘nepspullen spuit’ en ‘levendige discussies voert over hun commentaarsectie’, ga naar https://www.bellingcat.com/resources/how-tos/2015/06/05/google-earth-image-verification/
Kijk wat er gebeurde toen commentator ‘Jason’ vorig jaar probeerde journalistiek scepticisme te introduceren in de Bellingcat-blogcommentaren. De commentator werd na deze uitwisseling door Bellingcat verbannen.
Het voordeel is dat nu de zelfbenoemde waarnemers en vormgevers van het officiële verhaal zich hebben gerealiseerd dat hun geloofwaardigheid is aangetast en niemand echt naar hen luistert, ze in paniek raken en hun belachelijke wereldbeeld steeds meer onthullen of bevestigen. Wat maakt het uit wat David Ignatius of Richard Stengel te zeggen hebben? Het zijn lichtgewichten. Zullen Google en Facebook betrokken raken bij een of ander internetcensuurprogramma? Goed – laat ze ook alle geloofwaardigheid verliezen.
Robert Parry – dat was een uitstekend artikel. Bedankt. Facebook, Google en de media lijken nu slechts meer armen van de overheid (of wie dan ook die aan de touwtjes trekt).
Ik waardeer deze benadering van scepticisme zeer – maar ik denk dat er nog een stap verder moet worden gegaan, om te voorkomen dat de ‘slechteriken daar allemaal’-denken worden vermeden. Ik heb de afgelopen twintig jaar veel Russen gekend, en de ‘oorlog van de perceptie’ is een van de meest verontrustende opvattingen die zij geven over de interne Russische politiek. Hoewel het buitengewoon belangrijk is om te laten zien hoe deze tactieken over onze eigen kijk op de waarheid heen sluipen, is het naïef om niet te zien dat het al hun eigen benadering van de waarheid markeert.
Ik vind het geweldig hoe verwijzingen naar Orwell of McCarthy worden gebruikt om de auteur te verdedigen die Russische complottheorieën uitdraagt, zoals de beschuldiging dat de Oekraïense regering wordt bestuurd door fascisten die MH17 hebben neergeschoten. De ironie van het gebruik van Orwell om een Poetin te verdedigen die de volledige controle heeft over de media van zijn land en alles wat hij niet leuk vindt bestempelt als een 'buitenlandse agent'. Iedereen kan nep-dingen spuien en beweren dat ze simpelweg 'sceptisch' zijn of tegen de stroom ingaan. Zo werd Trump verkozen. “Ik zeg niet dat Obama een moslim-Keniaans is, ik ben alleen maar sceptisch.” De Washington Post heeft tenminste een levendige discussie over hun commentaarsectie. Zoals gebruikelijk op deze website daagt geen enkel commentaar op dit artikel de auteur uit. Zeer sceptisch…
“Russische complottheorieën”- ??
Winston Smith, je bent ZO bedrogen/gehersenspoeld door het Ministerie van Waarheid.
http://billmoyers.com/story/farewell-america/
Ik vind het geweldig hoe verwijzingen naar ‘Russische complottheorieën’ worden gebruikt om logische misvattingen te verspreiden à la Bellingcat ‘onderzoeken’ en ‘rapporten’ van de Atlantische Raad.
Beste Winston, de mate van scepsis gaat niet over de vraag of een opmerking een auteur 'uitdaagt' of dat een discussie 'levendig' is.
Scepticisme is het proces waarbij rede en kritisch denken worden toegepast om de geldigheid te bepalen. Het is het proces van het vinden van een ondersteunde conclusie, niet de rechtvaardiging van een vooropgezette conclusie.
http://www.ravage-webzine.nl/wp-content/uploads/2015/05/foto-political-method.jpg
Neem contact op met Robert Parry voor een glimp van een probleem:
Midden-Amerikaanse opinies zijn zeer waardevol voor de democratie
alvorige udfordring
Tom, onze elites zijn boosaardig over volwassen kinderen die ervan genieten om de rest van ons te liegen en te bedriegen. Pijn en lijden is wat ze in het leven ervaren en alles wat leeft is speelgoed dat ze voor hun vermaak kunnen vernietigen.
Wat gebeurt er met gezond scepticisme als het gaat om de sombere voorspellingen van computermodellen die een klimaatcatastrofe voorspellen?
Niet de ontkenning van de opwarming of de menselijke bijdrage daaraan. De gegevens hierover zijn vastgesteld, maar niet zo kwantitatief als ons wordt doen geloven
Maar scepticisme is niet toegestaan ten aanzien van de modellen die net zo geavanceerd zijn als de modellen die worden gebruikt om de uitkomsten van veel eenvoudigere systemen te voorspellen. – zoals de presidentsverkiezingen van 2016. ;-)
In beide gevallen werd het scepticisme luchtig van de hand gewezen door progressieven/liberalen.
Is er iets geleerd?
Dit is geleerd: mensen geloven wat ze willen geloven. Vaak is er veel tijd en energie gestoken in een bepaald ‘wereldbeeld’, dat mensen maar al te graag willen opgeven of loslaten. De afgelopen tien jaar heb ik me met de ideeën beziggehouden; dat entiteiten die Sylphs worden genoemd feitelijk verantwoordelijk zijn voor het weer, het klimaat en het vormgeven van het landschap voor het nieuwe of andere leven dat gaat komen (ik kreeg dit idee van ZS Livingstone); dat het polytheïstische sjamanisme van de voorgaande tienduizenden jaren de hele complexiteit van de Werkelijkheid redelijk goed weergaf, en dat de geesten van mensen “gevangen” zijn door “keizerlijke monotheïsmen” (christelijk, moslim, jodendom) met als doel het imperium, NIET de werkelijkheid; Dat Coyote Trickster een grote rol heeft gespeeld in deze verkiezingscyclus, en dat iedereen is “gehijgd” door een grinnikende Coyote (hij verscheen op een ochtend langs de snelweg op weg naar mijn werk en staarde me kalm aan, net zoals Ik zat te mijmeren over Coyote Trickster..bedankt Muzen); dat mijn Keltische wortels alleen maar bedekt zijn, niet uitgeroeid, en dat ze nog steeds op betekenisvolle manieren tot mij spreken. Maar aan de andere kant kan het zijn dat ik het bij het verkeerde eind heb in dit alles…maar ik denk het niet; Misschien moet ik het ministerie van Buitenlandse Zaken vragen wat de waarheid is?
Ik stond sceptisch tegenover de voorspellingen van een overwinning van Clinton, omdat ik wist dat veel mensen op iemand anders konden stemmen, maar dat niet in het openbaar zouden zeggen, terwijl ik niet sceptisch sta tegenover computermodellen die een verergering van de opwarming van de aarde voorspellen, omdat ik begrijp (blijkbaar in tegenstelling tot een meerderheid van Amerikanen) het ecologische concept van een positieve feedbackloop waarin verandering versnelt naarmate deze voortduurt, omdat deze op zichzelf voortbouwt. Ik denk niet dat scepticisme slecht is zolang het in overeenstemming is met wetenschappelijke wetten en kennis, maar als mensen zich hiervan niet bewust zijn, is hun scepticisme verre van nutteloos; het hindert het proces om het probleem aan te pakken. Zoals uiteraard bedoeld door degenen die dit scepticisme uit eigen motieven aanwakkeren. Een analyse van de waarheid of fictie kan op verschillende manieren worden gemaakt: de ene is 'wetenschappelijker' dan de andere. Je kunt ‘het geld volgen’ om te zien wie een bepaald standpunt inneemt en om welke waarschijnlijke reden, je kunt kennis krijgen van de feitelijke wetenschap van de zaak, je kunt gegevens bekijken die kunnen bewijzen dat de voorspellingen van de modellen redelijk zijn en uitkomen, enz. Geen van deze methoden is gelijkwaardig aan of zo subjectief en verdacht als politieke opiniepeilingen.
Het spijt me dat ik hier iets moet citeren, hopelijk in een bepaalde context: 'Je weet dat ik een leugen haat, verafschuw en niet kan verdragen, niet omdat ik rechter ben dan de rest van ons, maar gewoon omdat ik er afschuw van heb. Er zit een smet van de dood, een smaak van sterfelijkheid in leugens – en dat is precies wat ik haat en verafschuw in de wereld – wat ik wil vergeten. Uit het hart van de duisternis, door Joseph Conrad.
Nogmaals bedankt voor uw informatieve en tot nadenken stemmende stuk, meneer Parry. Uit alle indices blijkt nu inderdaad dat als wat ooit naties waren, wordt overgelaten aan de controle van reclame- en marketingmensen in dienst van eindeloze winsten, iedereen die zich verschanst heeft in een systeem dat de hebzuchtigen en de sycofanten beloont, niets zou opleveren. minder dan horror waarover Orwell zo vooruitziend heeft geschreven en dat wat de VS en Groot-Brittannië nu feitelijk bereiken in het heden. Het zit in onze gezichten. Mensen hebben geponeerd: “Hoe hebben de Duitsers het laten gebeuren, waarom hebben ze niets gedaan om Hitler en de fascisten tegen te houden?”
We bevinden ons nu in datzelfde ‘historische moment’ waarop de mensheid zich in een moeilijke situatie bevindt en de leiders op zoek zijn naar iets dat duidelijk zichtbaar is. Dat feit vereist dat de waarheid of zelfs het scepticisme van de “MiniTru” meedogenloos wordt aangevallen, zodat het Volk niet gestoord raakt en wegkijkt van de tv-/internetmultiplex van de Waarheid op het grote scherm. Dit blijkt duidelijk uit uw stuk hier, meneer Parry. De zorg is dat mensen de kans krijgen om zichzelf op een intelligente manier te informeren. Nadenken kan vaak leiden tot kritische gedachten.
Tijd voor wat dubbeldenken, denk je niet, of misschien ook niet… dat hangt ervan af wat het doel is. Ik voel me niet goed.
Er is een link beschikbaar voor een prijsuitreiking voor Marty Baron, hoofdredacteur van WaPo. Hij lijkt de verantwoordelijke persoon te zijn voor de atk op alt-nieuwssites en voor het publiceren/goedkeuren van de lijst. Hij was formeel bij de Boston Globe, waar hij lof ontving voor het opnemen tegen de katholieke kerk in een schandaal over seksueel misbruik en doofpotoperaties. Natuurlijk is hij nu ingebed in het Bezos-regime, dat duidelijk een andere agenda heeft. Ik raad aan om zijn transcriptie te lezen bij het aanvaarden van de onderscheiding: óf het is een meesterlijke oefening in cynisme, óf hij gelooft werkelijk wat hij uitdraagt, in welk geval hij opvallend wordt afgeschilderd als een nuttige idioot.
http://www.vanityfair.com/news/2016/11/washington-post-editor-marty-baron-message-to-journalists
Ik vind dit echt beangstigend. Deze wreedheid van het ‘schaamteloos nep’-artikel van de Washington Post en de manier waarop anderen het herhaalden, is schokkend. Deze mensen willen echt een terugkeer naar het McCarthyisme.
Woensdag hebben Amerikaanse congresonderhandelaars 160 miljoen dollar goedgekeurd ter bestrijding van wat zij beschouwen als buitenlandse propaganda en de vermeende Russische campagne om ‘nepnieuws’ te verspreiden. De maatregel maakt deel uit van de National Defense Authorization Act en geeft het ministerie van Buitenlandse Zaken de macht om ‘propaganda’ te identificeren en tegen te gaan.
Denk jij dat we de Witkappen kunnen nomineren voor een onderzoek naar nepnieuws?
Bedankt voor uw kritische analyse in het licht van door de overheid gesponsorde “groepsdenken”-intimidatie. Daarom doneer ik aan Consortium News en Counterpunch. De neoconservatieve/alt-rechtse benoemingen van Trump kunnen alleen maar betekenen dat we meer repressie door de overheid en meer controle over de sociale media te wachten staan. Ga zo door.
Ik steun ook consortiunmnews en counterpunch omdat het 'onafhankelijk' zijn en gefinancierd wordt door donaties de onzin van bedrijfsgeld buiten het 'echte' nieuws houdt. Propaganda is tegenwoordig wijdverbreid en je moet heel voorzichtig zijn met het lezen van publicaties die de regeringslijn napraten zonder kritisch oog voor de waarheid.
Hoezeer ik uitstekende artikelen op beide sites ook waardeer. Ik steun niet langer groepen die ontkennen dat 9/11 een misdaad was die door de diepe staat werd gepleegd. Het maakt me verdrietig en verwarrend hoe mensen die beweren ‘progressief’ of zelfs ‘radicaal’ te zijn en duidelijk over de intelligentie beschikken (adequaat om de derde wet van Newton te ontcijferen als deze betrekking heeft op gebouw 7) zo ontkennen dat ze het niet kunnen zien. het bos voor de bomen. Ik schrijf hun ontkenning liever toe aan domheid of lafheid dan aan onwetendheid, want dat laatste zijn ze niet. Of misschien maakt het ze, net als velen, gewoon niets uit.
“Ik steun niet langer groepen die ontkennen dat 9/11 een misdaad is gepleegd door de diepe staat.” Goed gesprek, Steven Hobbs. Dat is ook een van mijn belangrijkste lakmoesproeven.
Met de hulp van de onkritische journalisten Glenn Greenwald en Ben Norton verspreidde het Intercept-verhaal van 26 november over het Washington Post/ProporNot-debacle uiteindelijk veel meer “nepnieuws” dan het onthulde.
Greenwald en Norton merkten op:
“PropOrNot vermeldde talloze organisaties op zijn website als ‘gelieerd’, maar veel van deze beweerden dat ze ‘bondgenoten’ waren, vertelden The Intercept en klaagden op sociale media dat ze niets met de groep te maken hebben en er zelfs nog nooit van hadden gehoord vóór de Post publiceerde zijn verhaal.”
Greenwald en Norton achtten het toen passend om de Twitter-opmerkingen van Eliot Higgins van Bellingcat en James Miller van de InterpreterMag woordelijk te publiceren.
Met een schokkend gebrek aan scepsis namen Greenwald en Norton niet de moeite om zelfs maar het meest fundamentele onderzoek uit te voeren naar PropOrNot's zogenaamde 'bondgenoten' Bellingcat en InterpreterMag.
The Intercept omzeilde volledig de realiteit dat Bellingcat verbonden is met de Washington Post en rechtstreeks verbonden is met talloze organisaties die op de lijst van PropOrNot staan, waaronder Stopfake, en het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council.
Bovendien heeft de zelfbenoemde ‘expert op het gebied van het verifiëren van burgerjournalistiek’ Miller regelmatig reclame gemaakt voor de zelfbenoemde ‘burgeronderzoeksjournalist’ Higgins. Dankzij de Intercept kan Miller doen waar hij goed in is: simpelweg meedoen om de beweringen van Higgins te 'bevestigen'.
Na het bieden van een platform aan Bellingcat en InterpreterMag, waarbij directe links naar de Twitter-opmerkingen van Higgins en Miller zijn geplaatst, accepteert de Intercept deze alibi's eenvoudigweg voor de nominale waarde.
Greenwald en Norton merkten vervolgens op dat PropOrNot zijn site had bijgewerkt:
“nadat meerdere groepen die als 'bondgenoten' waren vermeld bezwaar hadden gemaakt, veranderde de groep stilletjes de titel van zijn 'geallieerde' lijst in 'Related Projects'. Toen The Intercept PropOrNot via e-mail naar deze duidelijke inconsistentie vroeg, antwoordde de groep kort en bondig: 'We hebben geen institutionele banden met welke organisatie dan ook.'
Als Greenwald en Norton van de gelegenheid gebruik hadden gemaakt om de Bellingcat-site te bezoeken, zou het meteen duidelijk zijn geworden dat Higgins' groep van zogenaamde 'onafhankelijke onderzoekers' precies overeenkomt met de beschrijving van ProporNot door Intercept.
De groep van Higgins “lijkt veel meer op amateurventers van primitieve, oppervlakkige propagandistische clichés dan op serieuze, inhoudelijke analyses en expertise; dat zij een flagrante, aantoonbare vooringenomenheid heeft bij het promoten van het NAVO-verhaal over de wereld; en dat het zich bezighoudt met uiterst dubieuze McCarthy-tactieken tegen een breed scala aan critici en andersdenkenden”.
Interessant is dat Higgins op 25 november, de dag voordat het Intercept-artikel verscheen, tweette: "Het is dus duidelijk dat @ bellingcat op geen enkele manier het werk of de methodologie van @ propornot onderschrijft en hun gedrag onprofessioneel vindt".
Wat duidelijk is aan het Intercept-artikel is dat Bellingcat wordt gepositioneerd als een ‘professionele’ organisatie in vergelijking met PropOrNot.
De diepere laag van bedrog die ten grondslag ligt aan de episode in de Washington Post is dat PropOrNot fungeert als een opvallende stroman.
De afwijzing van PropOrNot kan worden gebruikt om de schijn te wekken dat Bellingcat en “Related Projects” in vergelijking “professionele” organisaties zijn van echte “onafhankelijke onderzoekers”.
Deze desinformatiestrategie wordt versterkt door het feit dat Bellingcat via het ‘partnernetwerk’ van de First Draft Coalition verbonden is met de Washington Post en de New York Times, de twee belangrijkste reguliere media-organen voor ‘regime change’-propaganda.
In een triomf van Orwellian Newspeak verklaart deze door Google gesponsorde Propaganda 3.0-coalitie dat lidorganisaties “zullen samenwerken om gemeenschappelijke problemen aan te pakken, inclusief manieren om het verificatieproces te stroomlijnen”.
De aflevering van Washington Post/PropOrNot is geen toeval van journalistiek misdrijf. (WaPo hoefde zijn trackrecord niet te verfraaien.)
De PropOrNot-heisa is een zeer gestroomlijnd Propaganda 3.0-proces dat is ontworpen om de “professionele” status van Bellingcat te verhogen.
Door Higgins en Bellingcat op schandelijke wijze te promoten, hebben Greenwald en Norton aantoonbaar gediend als ‘nuttige idioten’. Of erger.
Het is dus duidelijk: onwetendheid is kracht:
https://theintercept.com/2016/11/26/washington-post-disgracefully-promotes-a-mccarthyite-blacklist-from-a-new-hidden-and-very-shady-group/
Door Higgins en Bellingcat op schandelijke wijze te promoten, hebben Greenwald en Norton aantoonbaar gediend als ‘nuttige idioten’. Of erger.
Het Intercept-artikel plaatst slechts twee tweets van Elliot Higgins die weinig meer zijn dan beweringen over onschuld en die zeer tekortschieten in het promoten van Higgins. Verder is er geen andere verwijzing naar Higgins in het lange artikel geschreven door Greenwald en Higgins.
Bedankt dat u, hoe onbedoeld ook, erkent dat het Intercept-artikel “geschreven is door Greenwald en Higgins”.
Greenwald en Norton plaatsten vier tweets die linken naar het Twitter-account van Eliot Higgins: twee van Higgins, plus hyperlinks naar het account van Higgins in de tweets van Greenwald en Miller.
Het Intercept-artikel plaatst slechts drie tweets van de “onprofessionele” PropOrNot ID Service.
Ja, Bill, de Intercept deed zijn uiterste best om Higgins het artikel te laten ‘schrijven’.
Dit is het moment voor echte professionele journalisten om het verdomde werk te doen en een serieus, diepgaand onderzoek te starten naar Bellingcat en aanverwante organisaties die worden vermeld als PropOrNot “Related Projects”.
Het zal niet zo moeilijk zijn, maar het zal meer inspanning vergen dan Greenwald en Norton op 26 november bereid waren te besteden.
Nu is het tijd voor echte professionele journalisten
Zoals?
Stekend. Het is volkomen Orwelliaans. De laatste mensen die iets te maken zouden moeten hebben met de directe financiering van welk aspect van de journalistiek dan ook, zijn het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Ligt het aan mij, of is ‘Ondersecretaris voor Publieke Diplomatie’ een mooie Orwelliaanse titel?
Misschien nadat Glenn Greenwald David Gregory had neergeschoten over wat journalistiek zou moeten zijn, besloten andere media-hacks dat het veiliger zou zijn om niet in debat te gaan met iemand die zijn mening niet deelde – een fout die Anderson Cooper maakte toen hij probeerde de overhand te krijgen op Elizabeth Warren afgelopen nacht. (Ik weet het, Elizabeth Warren verkocht zich aan Hillary Clinton, maar dat betekent niet dat alles wat ze sindsdien zegt verkeerd is en zal zijn. Zoals het oude gezegde luidt: laat een gebrek aan perfectie niet de vijand van het goede zijn.)
In 2012-13 kreeg Warren veel pers waarin werd opgeroepen om zich kandidaat te stellen voor 2016. Dat eindigde allemaal toen Hillary besloot haar hoed in de ring te gooien. Ik hoop dat de Democraten op de een of andere manier terug zullen keren naar de partij van de FDR. Op dit moment wordt het consumentenbeschermingsprogramma van Elizabeth Warren echter bedreigd, althans dat is wat de MSM meldt.
Op dit moment heeft dit land eenheid nodig. Het zou goed zijn om eerlijke en echte progressieven in de mix te hebben, en als er geen andere reden is om het compromis om te buigen naar een positieve positie, die ten goede komt aan degenen die dit het meest nodig hebben… zoals het beëindigen van invasies en het terugkrijgen van carrièrebanen de Amerikaanse manier van leven.
Nu de boze heks dood is (of tijdelijk uitgeschakeld is), kunnen de Winkie Guards en de Winged Monkeys misschien feest vieren en hopen op een betere dag.
Welnu – ik denk dat velen van ons al tientallen jaren (sinds de moord op JFK, RFK en MLK jr.) weten dat de waarheid daarbuiten ligt als je zoekt en onderzoekt. En soms blijft de waarheid bestaan en moeten we genoegen nemen met onze twijfels – cynisch of niet. Hoewel ze dankbaar zijn voor dit specifieke nieuwskanaal, is het zeker niet de scheidsrechter van de waarheid, net zomin als welk standpunt of verzameling feiten dan ook de waarheid kan uitdrukken. Mensen hebben altijd de lemming-factor gedeeld. Geen enkele hoeveelheid waarheidsvertelling zal ons anders maken. Ik ben gewoon blij dat er mensen zijn die het proberen. Bedankt voor het goede werk en de goede woorden.
Ik was bang dat dit slechts een herhaling zou zijn van het Glenn Greenwald-stuk over The Intercept, waarin aspecten van hetzelfde verhaal werden beschreven. Die bezorgdheid bleek echter ongegrond, aangezien u een flink aantal afzonderlijke punten aanroerde die ik buitengewoon interessant vond. Goed gedaan en bedankt, Robert Parry
“Hoe beschermen we de essentiële hulpbron van de democratie – de waarheid – tegen het gif van leugens dat eromheen hangt? ”
Dit is een vreemde definitie van wat belangrijk is voor de democratie, terwijl ik dacht dat de vrijheid van meningsuiting en denken hoog op de lijst zou staan, en wiens definitie van ‘waarheid’ accepteren we? Denk eens aan alle religieuze sekten onder “christenen” in de VS; ieder denkt dat zijn of haar waarheid de waarheid is.
Het lijkt een beetje op Obama die beweert dat zijn baan ‘veiligheid voor iedereen’ is, alsof dat mogelijk zou zijn, in plaats van vrijheid, die onmogelijk altijd volledige veiligheid voor iedereen kan toestaan.
Het Ignatius-artikel staat vol met uitspraken die niet waar zijn en die hij of Stengel willen afdwingen.
“Hoe beschermen we de essentiële hulpbron van de democratie – de waarheid – tegen het gif van leugens dat eromheen hangt? ”
Hmmm,…
“Hoe beschermen we de essentiële hulpbron van ons voorrecht – onze controle over ‘de waarheid’ (knipoog, knipoog) – tegen het gif van de echte waarheid dat het omringt? ”
Daar, heb dat opgelost.
“Als je een leugen vertelt die groot genoeg is en deze blijft herhalen, zullen mensen het uiteindelijk gaan geloven. De leugen kan alleen worden volgehouden zolang de staat het volk kan beschermen tegen de politieke, economische en/of militaire gevolgen van de leugen. Het wordt dus van vitaal belang voor de staat om al zijn bevoegdheden te gebruiken om afwijkende meningen te onderdrukken, want de waarheid is de doodsvijand van de leugen, en dus bij uitbreiding is de waarheid de grootste vijand van de staat.’ – Joseph Goebbels
Wat een geluk voor degenen die aan de macht zijn, waarvan de mensen niet denken! -Adolf Hitler
“…het niet stellen van lastige vragen en het betwisten van dubieuze beweringen van overheidsfunctionarissen en reguliere media kan tot de dood van veel mensen leiden, zowel Amerikaanse soldaten als burgers van landen die door buitenstaanders zijn binnengevallen of gedestabiliseerd.”
Duizenden of zelfs miljoenen keren zoveel van de laatste als van de eerste – een verhouding die nooit verborgen mag blijven. Tegenwoordig is het een schandaal en groot nieuws als zelfs maar één Amerikaanse soldaat wordt gedood of gewond. Maar honderden of duizenden Aziaten of Afrikanen kunnen worden gedood, soms op de meest gruwelijke manieren, en het verhaal krijgt nauwelijks een paar regels op een binnenpagina. Waarom is dat?
Ik zou zeggen: Tom decennia van een populaire cultuur die het menselijk leven in het algemeen, het niet-Amerikaanse leven in het bijzonder, heeft vernederd, jaren van social engineering. We zullen ook niet in staat zijn onwetendheid te veinzen zoals de Duitsers dat enkele jaren geleden deden, we weten alles over onze oorlogsmachine en vieren ons militarisme op sportevenementen. Shock en ontzag en drones, oh wat houden we van onze shock en ontzag en drones (als het het kostbare leven van slechts één Amerikaanse soldaat redt...)
'Misschien kan 'machine learning' [vermoedelijk een verwijzing naar algoritmen] onwaarheden identificeren en elk argument blootleggen dat daarvan gebruik maakt'.
Of misschien kan ‘machine learning’ ongemakkelijke waarheden identificeren en deze als onwaarheden aan de schandpaal nagelen. Het hangt er allemaal van af wie de machines programmeert, nietwaar? “Afval erin, afval eruit”.
Dat de door Wall Street geleide MSM en haar jakhalzen van de inlichtingendienst denken dat algoritmen nepnieuws kunnen identificeren, toont hun onwetendheid en domheid aan, die gebaseerd is op het feit dat ze zich niet bewust zijn van wat ze zelf zijn.
“…mainstream Amerikaanse nieuwskanalen werken al samen met technologiebedrijven, zoals Google en Facebook, om hun eigen beslissingen over ‘waarheid’ op internet op te leggen”.
Socialmediabedrijven, met hun bedrijfsmodellen gebaseerd op het ontfutselen van particuliere klantgegevens en deze in het groot aan de hoogste bieder te verkopen, zijn precies het tegenovergestelde van wat het internet bedoeld is. In plaats daarvan is het web bedoeld om individuen en kleine groepen meer macht te geven, waardoor ze over de hele wereld informatie en meningen kunnen uitwisselen.
In de termen die Eric Raymond introduceerde in zijn beroemde discussie over open source software: Google en Facebook zijn ‘kathedralen’ – monolithisch, hiërarchisch, dogmatisch – vergeleken met het oorspronkelijke webideaal van de ‘bazaar’ – een bruisende, bonte, kleurrijke en volkomen ongereguleerd, gratis voor iedereen. Bovendien zijn het parasieten van de vrije structuur van het internet, die is ontworpen om individuen wereldwijd vrij te laten communiceren – en niet om enorme winsten te maken voor sluwe ondernemers terwijl ze ontspannen aan hun latte (of champagne) nippen.
“Ik vond dat ironisch omdat Matthews journalisten herhaaldelijk uitscheldt omdat ze er niet in zijn geslaagd sceptisch te kijken naar de beweringen van de Amerikaanse regering dat Irak massavernietigingswapens bezit als rechtvaardiging voor de rampzalige oorlog in Irak. Maar nu doet Matthews mee aan het besmeuren van journalisten die scepticisme hebben toegepast op Amerikaanse en westerse propagandabeweringen over Syrië en/of Oekraïne.”
Gisteren scepticisme en morgen scepticisme, maar vandaag nooit scepticisme – met excuses aan Lewis Carroll.
Bedankt, bedrijfsnieuws!
https://realfare.files.wordpress.com/2014/08/tboh3.jpg
Ik laat een link achter naar een artikel waarin wordt besproken hoe Matthew Cooper van Newsweek beweert dat de Madam President-editie die Newsweek publiceerde niet eens door een Newsweek-redacteur is geschreven.
http://www.zerohedge.com/news/2016-12-01/fake-news-newsweek-admits-they-didnt-write-or-even-read-madam-president-issue