Veel progressieve activisten zijn boos over de overwinning van Donald Trump, maar overreding – in plaats van woede – kan nodig zijn om hem ertoe te bewegen verantwoordelijk te handelen op het gebied van de opwarming van de aarde en andere cruciale kwesties, zegt ex-CIA-analist Paul R. Pillar.
Door Paul R. Pillar
Anti-Trump-straatdemonstraties sinds de verkiezingen hebben een doelloos karakter gehad. Het is moeilijk om te zien dat ze iets anders bereiken dan het uiten van frustratie en het afblazen van stoom. Het gebrek aan focus is een indicatie dat velen van degenen die verenigd zijn door de afschuw van een presidentschap van Donald Trump waarschijnlijk over elkaar gaan struikelen.
De verschillende accenten die verschillende verafschuwers op verschillende kwesties leggen, zullen een strijd om aandacht, energie en hulpbronnen betekenen. De wortels van dergelijke concurrentie kunnen worden gevonden in de gewoonte, die tot uiting komt in veel politiek van de Democratische Partij en in de presidentiële campagne van Hillary Clinton, om kwesties vaak minder te benaderen in termen van een gemeenschappelijk nationaal belang en meer in termen van de uiteenlopende eisen en belangen van diverse demografische groepen. .
Afbeelding van de planeet Aarde genomen vanuit Apollo 17
Er zal waarschijnlijk ook onenigheid ontstaan tussen degenen die geloven dat samenwerking met de regering-Trump respectabiliteit verleent aan de onderliggende vooroordelen, en de Democraten in het Congres die dat willen. werken met het nieuwe bestuur waar er op zijn minst enige gemeenschappelijke basis bestaat.
Hier is een suggestie, voor degenen die echt een positieve bijdrage willen leveren aan het algemeen belang, over hoe ze prioriteit kunnen geven aan kwesties waarover gegronde zorgen bestaan over de schade die de regering-Trump kan veroorzaken. Denk niet alleen heel zorgvuldig na, vanuit een breed referentiekader, over wat intrinsiek het belangrijkst is, maar denk ook na over waar de schade het meest waarschijnlijk onomkeerbaar is, of in ieder geval waar deze niet kan worden teruggedraaid zonder veel meer moeite en onzekerheid dan andere soorten schade kan zijn.
Hoewel ze belangrijk zijn en slecht beleid op dit gebied veel pijn kan veroorzaken, zijn veel problemen tamelijk omkeerbaar. Dit geldt voor veel onderwerpen in het begrotings- en economisch beleid. Zelfs als de financiële deregulering bijvoorbeeld de komst van een nieuwe financiële crisis en een nieuwe Grote Recessie bespoedigt, zal dit de bevolking veel economische pijn bezorgen, maar de natie zal zich herstellen, net zoals zij zich herstelde van de eerste Grote Recessie.
Met veel binnenlands beleid in het algemeen meer dan bij het buitenlands beleidspeelt het zelfcorrigerende mechanisme van ontgoochelde kiezers die besluiten hun stem in een andere richting uit te brengen een rol. Dit zal waarschijnlijk het geval zijn omdat velen die Trump dit jaar steunden, gaan inzien dat zijn beleid geen verbetering oplevert in de economische situatie die ten grondslag ligt aan hun ontevredenheid.
De hoogste prioriteiten
Hoger in prioriteit zijn zaken die betrekking hebben op de integriteit en geldigheid van het democratische proces waardoor al het andere beleid tot stand komt. Hier houdt het element van onomkeerbaarheid, of de moeilijkheid om dit terug te draaien, in dat een gevestigde heersende minderheid technieken gebruikt om verankerd te blijven, lang nadat zij de meerderheid heeft verloren die zij ooit had gehad.
De nieuwgekozen president Donald Trump en zijn running mate Mike Pence bedanken hun aanhangers voor de overwinning op 8 november 2016. (Foto van donaldjtrump.com)
Dit onderwerp omvat wetten ter onderdrukking van kiezers, waarbij een partij die aan de macht is de uitoefening van het stemrecht belemmert op een manier die de aanhangers van de andere partij onevenredig benadeelt. Het omvat ook de gerrymandering van wetgevende en congresdistricten, vandaar een recente beslissing van een federale districtsrechtbank met betrekking tot een zaak in Wisconsin, dat dit probleem rechtstreeks heeft aangepakt, is zo belangrijk. Het is redelijk om dergelijke technieken als potentieel te beschouwen een stap richting autoritarisme. Het grootste deel van de actie op dit gebied vindt echter plaats in de wetgevende macht en de rechtbanken van de staat, en is niet noodzakelijkerwijs een product van het beleid van een president.
De hoogste prioriteit zou, gegeven het criterium van onomkeerbaarheid van door de president toegebrachte schade, moeten gaan naar de kwestie van de klimaatverandering en de noodzaak om de opwarming van de aarde een halt toe te roepen. Het intrinsieke belang van het onderwerp zou buiten kijf moeten staan: vanuit een breed referentiekader zou het moeilijk zijn om iets belangrijkers voor ons mensen te bedenken dan het bewoonbaar houden van de planeet voor mensen.
De moeilijkheid om eventuele schade als gevolg van het presidentiële beleid ongedaan te maken heeft twee elementen, waarvan er één betrekking heeft op de internationale politiek en de kwetsbaarheid van de internationale samenwerking. Met het klimaatakkoord van Parijs en de afspraken tussen de Verenigde Staten en China is er de afgelopen jaren sprake geweest van een welkome impuls in de goede richting. Als de Verenigde Staten, een van de twee grootste uitstoters van broeikasgassen, zich de komende vier jaar zouden losmaken van de internationale consensus, zou het momentum moeilijk te herstellen zijn.
Onomkeerbare schade
Nog werkelijker onomkeerbaar zijn enkele van de betrokken geofysische processen. Een van de meest verontrustende aspecten van de opwarming van de aarde is dat er sprake is van zichzelf versterkende feedbackloops die het extreem moeilijk, zo niet onmogelijk zouden maken om de opwarmingstrend te keren – tenminste op elke tijdschaal die betekenis heeft voor zover de geschiedenis van de mens dat doet. soort betreft – zodra de trend bepaalde omslagpunten passeert.
Een poster die striptekenaar Walt Kelly maakte voor de eerste Dag van de Aarde in 1970.
Dit betekent dat zelfs een menselijk ras dat zich over meerdere jaren of tientallen jaren universeel inzet voor het redden van de planeet, niet in staat zou zijn om sommige dingen voor dat doel te bereiken die mensen van vandaag wel zouden kunnen bereiken. Kortom, de komende jaren zijn van groot belang, en als ze niet goed worden benut, wordt de onomkeerbaarheid een groter probleem.
Een voorbeeld van een dergelijke feedbacklus betreft zee-ijs in het noordpoolgebied. Hoe warmer het wordt in het noordpoolgebied, hoe minder ijs er is. En hoe minder ijs er is, hoe minder zonlicht door het oppervlak wordt gereflecteerd, hoe meer warmte wordt geabsorbeerd en hoe sneller de opwarming van de aarde verder versnelt. De omvang van het Arctische zee-ijs op dit moment, dat is een ongekend dieptepunt voor deze tijd van het jaar zouden er alarmbellen moeten rinkelen.
Een andere feedbacklus betreft landgebieden in het Noordpoolgebied. Bij het ontdooien van lang bevroren toendra en organisch materiaal daarin komt methaan vrij, een krachtig broeikasgas dat de opwarming van de aarde verergert.
Ontkenners van de klimaatverandering moeten worden behandeld met alle minachting die ze verdienen. Tegen de overweldigende wetenschappelijke consensus over dit onderwerp ingaan zou evenveel respect moeten krijgen als het geloof dat de aarde plat is. Degenen die financiële of politieke belangen op de korte termijn boven het lot van de planeet stellen, moeten worden veroordeeld vanwege hun onverdedigbaar egoïstische en kortzichtige houding.
Sommige uitspraken van Donald Trump over dit onderwerp zijn minachting waard, net als sommige antiwetenschappelijke mensen die hem adviseren over het onderwerp. De bewering van Trump dat klimaatverandering een hoax is die China heeft begaan om economisch voordeel te behalen, ziet er belachelijk uit als je bedenkt hoe China niet alleen het woord heeft gevoerd bij het bereiken van diplomatieke overeenkomsten, maar ook het initiatief heeft genomen bij het herstructureren van zijn eigen energie-infrastructuur.
De minder nadruk die Peking op steenkool legde en de ontwikkeling van vernieuwende energiebronnen hebben ervoor gezorgd dat China heeft misschien al een stap gezet in het terugdringen van de CO2-uitstoot vanaf vorig jaar.
Een open gedachte'
Maar met een president met zo'n dunne huid als Trump is het louter veroordelen van hem vanwege het belachelijke en schandalige in wat hij heeft gezegd niet de manier om hem op een wijzere beleidskoers te sturen. Het is tactisch verantwoord, en niet alleen maar wensdenken, om te proberen voort te bouwen op de meer constructief klinkende delen van zijn inconsistente retoriek. Hij moet op zijn woord worden geloofd als hij, net als in de zijne interview met de New York Timeszegt hij dat hij een “open geest” heeft over klimaatverandering.
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Phoenix, Arizona. 18 juni 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Er bestaat potentieel om de nieuwe president zover te krijgen dat hij die open geest gebruikt om een aantal goede planeetreddende ideeën over te nemen alsof het zijn eigen ideeën zijn. Het concept dat de Verenigde Staten een leider zijn en geen achterblijver, en geen terrein verliezen aan mensen als de Chinezen, in de ontwikkeling van hernieuwbare energie vertegenwoordigt één reeks van dergelijke ideeën. Het concept zou voor Trump des te aantrekkelijker moeten zijn als hij voldoende kennis opdoet over het onderwerp om te begrijpen dat de trend naar hernieuwbare energiebronnen dat is een kwestie van economie en niet alleen van milieuactivisme.
Ook een vastgoedontwikkelaar als Trump zou minstens net zo onder de indruk moeten zijn als ieder ander van de gevolgen van een stijgende zeespiegel al op de markt is voor kustvastgoed. Zijn eigen Mar-a-Lago ligt aan het water – in Palm Beach in het zuidoosten van Florida, waar de gevolgen minstens zo ernstig voelbaar zijn als waar dan ook in de Verenigde Staten.
columnist Frank Bruni heeft waarschijnlijk gelijk als hij het applaus en de bewondering van het publiek als de belangrijkste motivator van Trump beschouwt. Om hem in de goede richting te sturen op het gebied van klimaatverandering, moet hij het gevoel hebben dat hij reageert op de eisen en emoties van een publiek.
Dus ga je gang en houd straatdemonstraties en maak veel lawaai over dit onderwerp; maar de borden en slogans zouden pro-planeet Aarde moeten zijn in plaats van anti-Trump.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Eén ding vraag ik me af als ik de commentaren lees: degenen die doorgaans zeer goed geïnformeerd en redelijk zijn op politiek gebied, lijken saai als het gaat om de zogenaamde klimaatverandering die de opwarming van de aarde werd genoemd en die de afkoeling van de aarde werd genoemd. Hebben ze niet bestudeerd dat het in eerste instantie om mondiale afkoeling ging, omgedoopt tot opwarming van de aarde, omgedoopt tot klimaatverandering? pijler is uiteraard uitgesloten. ongetwijfeld is hij een propagandist.
Al Gore gaat in op het idee van mondiale afkoeling dat door ontkenners naar voren is gebracht tegen de antropogene opwarming van de aarde.
CAGW is de grootste oplichterij sinds de grote mondiale afkoelingscrisis van de jaren zeventig. De Donald heeft de globalistische agenda verstoord en ik kan niet stoppen met glimlachen:))))
Door te beweren dat het een samenzwering is, verlies je het argument.
Redeneren met Trump door linkse milieuactivisten? Inherent aan deze verklaring is het idee dat er ergens tussen de twee een compromis ligt. Aan de linkerkant is een compromis dat je al je idealen en overtuigingen opgeeft en het eens bent met alles wat ze vragen of zeggen! In ruil daarvoor zullen ze je geen idioot, een vleeskop of wat dan ook noemen!
Aangezien de twee elementen lijnrecht tegenover elkaar staan, wat heeft links Trump te bieden om hun redeneervermogen te bevestigen?
Enkele eeuwen geleden gebruikten de Azteken op grote schaal mensenoffers om te verzekeren dat de zon de volgende dag zou opkomen en om de door hun priesters voorspelde apocalyps te voorkomen.
Na de Tweede Wereldoorlog vreesden we dat de Russen zouden komen, en er werd een nationale religie opgericht om de communistische demonen van de Sovjet-Unie af te weren, die in 2 verschenen maar in 1917 grotendeels verdwenen waren.
Om dat kwaad te weerstaan, voerden we een Koude Oorlog, kwamen we dichtbij de vernietiging van de wereld via een nucleaire oorlog, offerden we duizenden levens op en gaven we biljoenen dollars uit om een gebrekkig politiek-economisch systeem af te weren dat door zijn DNA voorbestemd was om te imploderen.
We worden nu geconfronteerd met de oprichting van een nieuwe staatsreligie, gebaseerd op het geloof in door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Hoewel de cyclische klimaatverandering goed bewezen is, blijven de menselijke activiteiten als oorzaak theoretisch. De kosten van substantiële, maar waarschijnlijk ineffectieve, inspanningen om de klimaatverandering af te weren zullen waarschijnlijk astronomisch zijn.
Gelovigen in een apocalyps van de opwarming van de aarde hebben de neiging iedereen die hun dogma in twijfel trekt, als ketters af te wijzen. Voorstanders die Joe McCarthy willen demoniseren en hem willen navolgen in hun oorlog tegen waarschuwing (en iedereen die sceptisch staat tegenover een door de mens veroorzaakte zaak). Als die oorlog volledig ten uitvoer wordt gelegd, zullen de kosten in levens, vrijheid en dollars van bovengenoemde acties die bedoeld zijn om dingen te veranderen of te veroorzaken die in feite voorbestemd waren, waarschijnlijk in het niet vallen.
Zou het niet beter zijn om, in plaats van een nieuwe oorlog te voeren tegen nog een ander aangewezen kwaad, te streven naar een einde aan de interventie- en bezettingsoorlogen, de baan van politieagent van de wereld op te geven en samenwerking in plaats van confrontatie met Rusland te zoeken. Dergelijke acties zouden het onbetwiste risico van een zeer plotselinge opwarming van de aarde via een kernoorlog verkleinen.
Moeten we president-elect Trump niet aansporen tot zulke vreedzame bezigheden die bepaalde morele en financiële voordelen met zich meebrengen?
McCarthyisme? Het enige McCarthyisme is dat Trump alle moslims tot zondebok maakt voor de misdaden van terroristen.
Ik heb lange tijd voorspeld dat als deze republikeinen ooit de totale controle zouden krijgen, dit het einde zou betekenen van de democratie die we nog hebben. We zullen nu een veel sterkere poging tot onderdrukking van kiezers zien en als dit door lagere rechtbanken wordt geblokkeerd, zullen zij het naar het Hooggerechtshof doordringen, dat zij zullen controleren. Ik hoop dat hun ego's in de weg zitten en dat onderlinge strijd hen uit elkaar haalt. Ik ben bang dat Steve Bannon via zijn Government Accountability Institute vuil zal maken over elk congreslid en dat ze voor hem zullen knielen. Trump is een dwaas die Bannon als frontman gebruikt. Hij gebruikt Trump om de aandacht af te leiden van wat er werkelijk gebeurt. Bannon is een anarchist die onze regering wil omverwerpen en verkeert nu in de perfecte positie om dat te doen.
Trump was pas effectief toen Bannon zijn campagne overnam.
Bill Cash – Catherine Austin-Fitts zei iets in de trant van: deze verkiezingen waren een oorlog tussen degenen die hun land wilden opofferen voor een imperium (Hillary Clinton met de oorlogen, geheime handelsverdragen, het offshoren van banen) en degenen die hun imperium wilden opofferen voor het land (geen oorlogen, tarieven om “eerlijke” handel mogelijk te maken, het terugbrengen van banen). Ik denk dat ze gelijk heeft.
Democratie? U wordt bespioneerd (uw e-mails, uw zoekopdrachten op internet, uw telefoon, uw aankopen). Klokkenluiders worden levenslang in de gevangenis gegooid. Geheime handelsverdragen worden door bedrijven achter de rug van het Amerikaanse volk geschreven. Handel met voorkennis door congresleden. Corruptie overal waar je kijkt. Is dit wat je bang bent te verliezen?
Ik denk dat de heer Pillar pleit voor praten en op een intelligente manier een beroep doet op Trump, en daar ben ik het mee eens. Hoewel ik protesteren en verzoeken om de nodige aandacht goedkeur, ben ik benieuwd of de regering-Trump hard genoeg zal optreden om dit land een volwaardige fascistische staat te laten worden. De essentiële mythologie van het Amerikanisme is dat we een ‘wij het volk’ heersende natie zijn. We weten allemaal hoe overschat deze geleerde meme is, maar waarom niet?
Denk aan het ergste en het beste zal gebeuren. Als er ooit een tijd in de korte geschiedenis van ons land is geweest om te bunkeren en ons voor te bereiden op het ergste, dan is dit misschien wel het moment. Begrijp me niet verkeerd: ik wil dat Trump het goed doet. Tot nu toe windt geen van zijn bezoekende mogelijke aangestelden mij op, behalve Tulsi Gabbard. Integendeel zelfs. Hillary zou naar buiten moeten komen en toegeven, en een beroep moeten doen op steun aan onze nieuwe president. Hillary zou geen enkel uitgesproken progressief verzet hoeven te ontkennen, maar alleen een beroep op het land moeten doen om geduld te hebben.
Als een van deze verhalen die op het internet rondzwerven waar is, bereid je dan voor. Intrekking van ACA/Obamacare, privatisering van Medi-Care en sociale zekerheid, geen netneutraliteit meer, grotere en gemenere lokale politiediensten, muren waar mogelijk, enzovoort. Dit kan allemaal werkelijkheid worden, ik weet het niet, maar zou het niet efficiënter zijn om af te wachten en te zien wat er gebeurt... in het proces van dit alles, ja, schrijf, bel relevante congresvertegenwoordigers, doe wat je moet doen, of goedkeuring of afkeuring, het maakt niet uit. Wat er wel toe doet, is dat je je mening hebt geuit. Dit geldt zelfs voor de nee-stemmers, in mijn ogen heb je inspraak als je belasting betaalt.
Ondertussen probeer ik er nog steeds achter te komen of ik een Russische mol ben. Als ik een jongen ben, wat een augurk zit ik dan…. Ik heb al moeite genoeg met Engels, laat staan met spreken en schrijven in het Russisch. Tot straks kameraden... ik moet 'Back in the USSR' gaan opzetten.
Misschien kan The Donald worden overgehaald om een grote hervorming door te voeren in de Obama Care: Single Payer, met de macht om over prijzen te onderhandelen! Het zou opnieuw moeten worden verpakt onder een nieuwe naam, zoals Freedom Choice of Health Plan, en gepresenteerd als een briljant nieuw anti-Obama-idee. Opnieuw verpakken heeft eerder gewerkt. Terwijl de details worden uitgewerkt, kan het publiek worden afgeleid door een bijzaak, zoals het beschuldigen van Hillary van verraad en het sturen van haar naar Guantánamo. Denk aan de foto's van haar in een oranje pak!
Robert – je hebt gelijk, de tijd voor een enkele betaler is nu aangebroken. Schakel de tussenpersoon uit, ontdoe je van de verzekeringsmaatschappijen. Er worden mensen uitgelachen.
Donald Trump kiest Tom Price als minister van Volksgezondheid en Human Services: van het Georgische congreslid wordt verwacht dat hij een sleutelrol speelt in pogingen om de Affordable Care Act, Obama’s historische gezondheidszorgwetgeving, in te trekken en te vervangen https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/tom-price-health-human-services-secretary-trump-administration
Veel succes met de enkele betaler met deze combinatie.
Bill – nou ja, er werd niet veel over gezondheidszorg gesproken tijdens de verkiezingen, nietwaar? Zoals Sam F opmerkt, beheersten speciale belangen het verhaal: illegale immigranten, LGBT-rechten, moslims, het wegwerken van studentenschulden en andere speciale belangen. Hillary had toen Bill Clinton president was de kans om iets aan de gezondheidszorg te doen, maar ze koos ervoor dat niet te doen. Als ze tijdens de afgelopen verkiezingen had opgeroepen tot een enkele betaler, zou ze hebben gewonnen, maar dat deed ze niet. Trump sprak tenminste over het stoppen van oorlogen en de geheimzinnige handelsverdragen. Dat deed hij tenminste.
“Hillary speelde de hoofdrol in de pogingen van het Witte Huis om een bedrijfsvriendelijke versie van ‘gezondheidshervorming’ door te voeren. Samen met de grote verzekeringsmaatschappijen waartegen de Clintons op bedrieglijke wijze tekeer gingen, besloten de ‘co-presidenten’ vanaf het begin om het populaire alternatief voor de gezondheidszorg – de enkele betaler – uit te sluiten van de nationale ‘discussie’ over de gezondheidszorg. (Obama zou in 2009 hetzelfde doen.)
'David, vertel me iets interessants.' Dat was destijds het vermoeide en geïrriteerde antwoord van First Lady Hillary Clinton – als hoofd van het gezondheidshervormingsinitiatief van het Witte Huis – aan de medische professor David Himmelstein van Harvard in 1993. Himmelstein was hoofd van Physicians voor een National Health Program. Hij had haar zojuist verteld over de opmerkelijke mogelijkheden van een alomvattend gezondheidszorgplan in Canadese stijl, voor één betaler, gesteund door meer dan tweederde van het Amerikaanse publiek. Naast de steun van een supermeerderheid onder de burgers, merkte Himmelstein op, zou de individuele betaler een uitgebreide dekking bieden aan de 40 miljoen onverzekerden van de natie, terwijl hij de vrije keuze behoudt bij de keuze van artsen en door het Congressional Budget Office wordt gecertificeerd als ‘het meest kosteneffectieve plan dat wordt aangeboden’. .”
Anti-progressieve neoliberale pioniers
Er zat geen oneerlijkheid in de afwijzende opmerking van Hillary. In overeenstemming met haar neoliberale DLC-wereldbeeld verveelde en irriteerde ze zich echt door Himmelsteins pitch.”
http://www.counterpunch.org/2016/05/27/feel-the-hate/
“Samen met de verzekeringsmaatschappijen gingen de Clintons op bedrieglijke wijze tekeer tegen….” Dat zegt genoeg.
En iets anders dat tijdens de verkiezingen niet werd besproken, was het grote geld uit de politiek halen. In plaats daarvan werd gesproken over de gemene praktijk om daadwerkelijk het lef te hebben iemand te vragen een kiezerspas te tonen. Onwerkelijk.
Ik neem aan dat je krijgt waar je voor betaalt... of waar de politici met veel geld voor betalen.
Ja, het lijkt waarschijnlijk dat een gezondheidszorgplan voor één betaler op zichzelf een aardverschuivingsplatform voor progressieven zou vormen, hoewel het zeker veel dollars zou opleveren voor de oppositie. Voeg daarbij demilitarisering/herinvestering/herscholing, isolatie van de politiek en de massamedia van de geldmacht, verbetering van de zakelijke en financiële regelgeving, rigoureuze beperking van toezicht en vervolging van corruptie in het Congres en de rechterlijke macht, en de grote partijen zouden niet over het platform durven debatteren. helemaal niet.
We konden de achtergrondkwesties van gelijke rechten en klimaatvooruitgang eenvoudigweg niet noemen, totdat de Democraten begonnen te gillen dat we samenzweerden om deze te ondermijnen.
Ontkenners van de klimaatverandering aan de rechterkant en anti-kernwapens aan de linkerkant zijn twee kanten van dezelfde irrationele, anti-wetenschappelijke medaille. Het antwoord op de klimaatverandering was en is kernenergie. We zullen daar waarschijnlijk achter komen rond de tijd dat China zijn 500ste kernreactor voltooit.
Of we kunnen onze bevolking gewoon flink terugdringen, door minder kinderen te krijgen, en dan zou er geen behoefte zijn aan China's 500ste kernreactor. Meer dan een miljard mensen in India, hetzelfde als China, en Afrika staan op het punt te ontploffen. Wat denken we? Ja, laten we er gewoon meer kernreactoren tegenaan gooien; de rode. Krankzinnigheid.
Ofwel zijn de Chinezen dom, ofwel hebben ze de behoefte om wat meer plutonium voor bommen te verwerven, of beide. Bij wijze van contrast beschikt de US of A momenteel over 61 werkende energiereactoren.
http://world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/china-nuclear-power.aspx
Zachary – “De zelfmoord van een 'intelligente' soort is angstaanjagend om over na te denken…' Ik vraag me af hoe intelligent we werkelijk zijn. De manier waarop ik het zie is dat de psychopaten aan de top (onze leiders en de elite) alleen op de korte termijn denken (wat levert het hen op in dit leven), en de rest van ons is te dom om ze tegen te houden. We zijn geconditioneerd in magisch denken: “O, het komt wel goed, we modderen er wel doorheen.” De pot begint te koken en we beginnen de hitte te voelen. Waarom duurt het altijd zo lang voordat we wakker worden? Waarom zijn er zo weinigen onder ons die kunnen zien waar de dingen toe zullen leiden en wat de mogelijke gevolgen zijn als we op een bepaald pad doorgaan? En als goede mensen al vroeg zien waar ze denken dat de dingen toe zouden kunnen leiden en hun zorgen uiten, worden ze 'complottheoretici' of 'racisten' genoemd, of wat de lelijke term van de dag ook is. Hoe komt het dat mensen pas luisteren en over een onderwerp beginnen te praten als Wall Street of de gekochte en betaalde MSM erover beginnen te praten? Opeens doen voormalige ongelovigen (die je raar aankeken toen je het onderwerp eerder ter sprake bracht) alsof ze het al die tijd al wisten.
Zoals ik hierboven al zei, verkrachten we onze eindige planeet, en we kunnen haar niet snel genoeg vullen, alsof de uitpuilende naden met meer mensen eindelijk de verklaring afgeven dat “we zijn gearriveerd”. Ik beschouw ons niet als intelligente wezens, maar als hebzuchtige ‘ik zie niets’-wezens die de planeet naar onze wensen hebben gemanipuleerd, en NU – NU ALS HET TE LAAT IS – wat intelligentie willen verkrijgen.
Donald Trump is 70 jaar oud. Ik heb gemerkt dat naarmate mensen ouder worden, ze vaak inflexibeler worden – vooral als ze zich eenmaal hebben gecommitteerd. De wereld staat er heel slecht voor wat betreft de opwarming, en we kunnen nauwelijks nog vier jaar nietsdoen op het hoogste niveau missen.
Maar dat lijkt ons lot te zijn, en de verkiezing van Hillary zou – in praktische termen – hetzelfde effect hebben gehad. De zelfmoord van een 'intelligente' soort is angstaanjagend om over na te denken, en dat we het grootste deel van de rest van het leven op aarde met ons mee zullen nemen is afschuwelijk.
Sorry, dit is off-topic, maar relevant voor de hertelling. Op een poster op een andere site stond het volgende:
“Ik ben enigszins bekend met wat er gebeurt in het juridische kamp van het terugroep- en kiescollege van de Clinton-‘machine’ en ik kan u vertellen dat het barpersoneel als een hockeystick aan het opkomen is (en nu goed bezig is) meer dan 100).
Ze zijn redelijk zeker van drie dingen: dat een of meer van de hertellingen kunnen worden uitgesteld tot na 13 december door juridische kunstgrepen (meerdere indieningen … meestal betwistingen en beroepen … op meerdere locaties en jurisdicties), dat de SCOTUS zich tussen 14 december en 19 december zal engageren. 19 december, en dat noch DJT, noch iemand anders op XNUMX december tot POTUS zal worden gekozen.
Na 19 december, met de zaak (of zaken) in de liefdevolle omhelzing van de SCOTUS en alle juridische geheimen van de presidentsverkiezingen in volle werking, is de uiteindelijke uitkomst volkomen onzeker.
Toen ik mijn contactpersoon vroeg wat het budget is voor dit alles aan de ‘machine’, antwoordde ze ‘oneindig’. Dus blijkbaar denkt iemand daar dat HRC in het presidentschap kan worden geplaatst, en ze gaan het proberen, zowel in hel als in hoog water.
Dit zal in 2000 op een veel grotere schaal een ophef zijn, waarbij het Electoral College er mogelijk niet in slaagt een winnaar aan te wijzen.”
Als deze poster waarheidsgetrouw is, is het geen wonder dat Jill Stein de hoeveelheid geld die ze nodig had bleef verhogen. Zodra advocaten betrokken raken bij meerdere dossiers, beroepsprocedures en betwistingen, is de lucht de limiet, vooral als hun enige doel zou zijn om alles in de knoop te houden en uit te stellen.
We zouden dus het geld van Soros (voornamelijk) kunnen laten betalen voor een leger advocaten, om gewoon door te gaan totdat ze het antwoord krijgen dat ze willen. Zoals Ilargi zei: “Is het echt zo moeilijk om Soros weg te gooien?” Gooi hem gewoon het land uit. De man is een absolute bedreiging. Dit is de reden dat geld uit de politiek moet worden gehaald, er moeten papieren stembiljetten zijn en een kiezerspas met foto (die je niet krijgt tenzij je een verdomde burger bent).
Nog een nieuw Soros-complot. Kun je niet iets originelers bedenken?
Charles Watkins – oh, kom op, de man is overal. Laten we eens kijken waar het geld vandaan kwam. Zou jij daarvoor openstaan? Ik durf te wedden dat Soros bovenaan de lijst staat. Het is wat hij doet. Hij is een stoorzender. Hij gelooft in open grenzen, open immigratie, geen natiestaten. Waar hij ook gaat, hij veroorzaakt chaos. Dit heeft SOROS overal opgeschreven.
Nou, hoe zit het met de gebroeders Koch en hun wereldwijde web? Ik zal niet ingaan op de klimaatverandering – wat onze eerste prioriteit zou moeten zijn – omdat de commentatoren niet weten waar ze het over hebben en pas overtuigd zullen zijn als al onze kustgebieden volledig onder water staan als gevolg van de stijgende zeespiegel.
Suzanne – en de Koch Brothers ook, ja. Al deze met geld gefinancierde lobbyisten moeten buiten de politiek worden gehouden. De afgelopen tien minuten heb ik geprobeerd het Counterpunch-artikel te vinden dat ik las over Trump en de klimaatverandering, maar ik heb het nog steeds niet gevonden. De schrijver zei dat Trump niet tegen het aanpakken van de klimaatverandering is, maar waar hij wel tegen is, is het gooien van een hoop overheidsgeld naar een stel lobbyisten en gevestigde belangen (waardoor ze rijk worden), en toch niets oplossen. Dat is waar hij tegen is. Wall Street maakt zich op en wrijft de handen ineen met de verkoop van koolstofkredieten. Wanneer Wall Street ergens enthousiast over is, pas dan op! Trump wil alleen niet dat dit uitmondt in iets waar Wall Street en andere grote partijen een fortuin mee verdienen, terwijl het probleem uiteindelijk blijft bestaan. Als wat de schrijver over Trump zei waar is, word jij daar dan een beetje gelukkiger van? Ik hoop het. Ik blijf zoeken naar het artikel.
Wat niemand ooit lijkt aan te pakken is de overbevolking. We willen steeds meer groei, immigratie, banen, snelheid, bbp, huizen, auto's, producten om te kopen, en toch zijn we verrast door de resultaten. Ik heb veel meningen van deskundigen gelezen, en wat zij zeggen is ontnuchterend: dat zonne- en windenergie onze problemen niet zullen oplossen, dat ze ze niet kunnen oplossen. We hebben zelfs kernreactoren gebouwd op breuklijnen (Japan). Merk op dat we zelden iets over die catastrofe horen. Er blijft straling uit Fukushima stromen, en toch zijn de media er stil over.
Dit is een eindige planeet, en de mens heeft zijn welkom overschreden. Als we zo doorgaan, zal de natuur ons onder water zetten. Het is alleen maar passend. We hebben het evenwicht verbroken en zij zal het terugnemen.
Na 19 december, met de zaak (of zaken) in de liefdevolle omhelzing van de SCOTUS en alle juridische geheimen van de presidentsverkiezingen in volle werking, is de uiteindelijke uitkomst volkomen onzeker.
Als dit SCOTUS-scenario werkelijkheid wordt, laten we hopen dat de gerechtigheid met vier tegen vier stemmen komt.
Als deze poster waarheidsgetrouw is, is het geen wonder dat Jill Stein de hoeveelheid geld die ze nodig had bleef verhogen. Zodra advocaten betrokken raken bij meerdere dossiers, beroepsprocedures en betwistingen, is de lucht de limiet, vooral als hun enige doel zou zijn om alles in de knoop te houden en uit te stellen.
The Guardian heeft een update over de hertelling: Amerikaanse verkiezingshertelling: hoe het begon – en welk effect het zou kunnen hebben: Jill Stein heeft miljoenen dollars ingezameld voor hertellingen in drie staten nadat activisten voor verkiezingsintegriteit hun bezorgdheid hadden geuit. Maar het blijft onduidelijk of het kostbare proces een verschil zal maken na de overwinning van Donald Trump – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/28/election-recount-jill-stein-hillary-clinton-donald-trump
Sleutelpunten:
Hoe is dit begonnen? Na de verrassende overwinning van Donald Trump bij de presidentsverkiezingen begonnen veiligheidsexperts van kiezers privé hun zorgen te bespreken over de vraag of er mogelijk met de resultaten was geknoeid, aldus John Bonifaz, de oprichter van het National Voting Rights Institute.
...
Er werd besloten dat deze losse coalitie zou aandringen op een volledige audit of hertelling in Michigan, Pennsylvania en Wisconsin – drie staten die van cruciaal belang zijn voor de overwinning van Trump op het kiescollege en die opiniepeilers eerder veilig hadden geacht voor Clinton. Om dit te doen, moesten ze een van de kandidaten, die daadwerkelijk aan de presidentsverkiezingen deelnamen, overtuigen om de staatsautoriteiten te vragen de resultaten te herzien.
Wat zegt Jill Stein erover? Stein, de kandidaat van de Groene Partij voor het presidentschap, stemde ermee in het voortouw te nemen bij de inspanningen om hertellingen veilig te stellen, op verzoek van Bonifaz en de veiligheidsexperts. Omdat hij aanvankelijk terughoudend was vanwege financiële zorgen, was Stein ervan overtuigd dat de kosten via crowdfunding konden worden gedekt. Woensdag meldde de Guardian voor het eerst dat ze had besloten actie te ondernemen.
Wat zegt Hillary Clinton erover? Clinton heeft niets publiekelijk gezegd. Haar campagne werd eerder deze maand benaderd door Bonifaz en zijn coalitie en luisterde tijdens een conference call terwijl verkiezingsexperts hun verschillende zorgen uiteenzetten. Maar de campagne gaf geen officieel antwoord op de vraag of ze om hertellingen zouden vragen, waardoor Bonifaz en zijn bondgenoten zich tot Stein en de Groene partij moesten wenden.
Hoeveel kost het? De hertelling heeft tot nu toe 6.3 miljoen dollar van het financieringsdoel van 7 miljoen dollar opgeleverd. Dat budget is gebaseerd op schattingen van de dossierkosten ($1.1 miljoen in Wisconsin, $0.5 miljoen in Pennsylvania en $0.6 miljoen in Michigan) plus naar schatting $2 miljoen tot $3 miljoen aan advocatenhonoraria, evenals het geld dat nodig is om hertellingswaarnemers in alle drie de staten in te huren. .
...
“Dit gaat een zeer kostbare campagne worden”, zei Bonifaz, eraan toevoegend dat de gemiddelde bijdrage van de tienduizenden supporters die hadden gedoneerd ongeveer $42 bedroeg. “Maar het is iets dat veel mensen duidelijk willen.”
De laatste paragraaf van dit artikel suggereert dat het onwaarschijnlijk is dat de hertelling zal veranderen wie president wordt.
Daarom zou het een goed idee kunnen zijn om aandacht te blijven besteden aan hoe deze hertelling uitpakt voor wat we kunnen leren. In plaats van Jill Stein te bashen, zouden we ons beter kunnen voorbereiden op de onheilspellende uitdagingen die een presidentschap van Trump/Pence de VS en vele andere delen van de wereld zal bieden.
Als je naar de website van Stein ging, was ze altijd heel eerlijk over wat ze deed en wat de kosten zouden zijn. Ik doneerde en hield haar voortgang bij. Ik betwijfel of dit de verkiezingen ten val zal brengen, maar het zou wel iets goeds kunnen doen.
Bannon/Trump is veruit de grootste bedreiging, waarbij de Kochs tweede worden. Kunnen we ze kwijtraken?
Dus is dit waar al die onzin over het niet genoegen nemen met het minste van twee kwaden over ging? Dus we kunnen proberen erachter te komen wat er werkelijk in de gedachten van Donald Trump omgaat en dan links verteerbaar maken door hem niet te beledigen?
“Een voorbeeld van zo’n feedbackloop betreft het zee-ijs in het noordpoolgebied. Hoe warmer het wordt in het noordpoolgebied, hoe minder ijs er is. En hoe minder ijs er is, hoe minder zonlicht door het oppervlak wordt gereflecteerd, hoe meer warmte wordt geabsorbeerd en hoe sneller de opwarming van de aarde verder versnelt. De omvang van het Arctische zee-ijs op dit moment, dat voor deze tijd van het jaar op een ongekend laag niveau ligt, zou alarmbellen moeten doen rinkelen.”
De CIA-analyse omvat uiteraard geen meteorologie en klimatologie. Als dat wel zo was, zou de heer Pillar zich hebben gerealiseerd dat advecties van warme lucht langs de Scandinavische kust een beproefd pad zijn dat tropische stromen naar het Noordpoolgebied brengt. Het kijken naar weersatellietanimatie zou helpen. Hij zou weten dat we sterke afdalingen van polaire lucht meemaken die drukhoogten van 1060 hPa bereiken boven West-Rusland en boven Siberië en dat ondanks het zogenaamd belastende gebrek aan zee-ijs in de Barents- en Kara-zee, zeer koude lucht vroeg in het seizoen veroorzaakt. ravage. Deze dynamiek betekent dat koude luchtmassa's dieper naar de evenaar afdalen en warmere, vochtige lucht in ruil daarvoor aan de randen aandrijven, vandaar het regionale gebrek aan zee-ijs dat werd waargenomen tijdens de overgang van herfst naar winter dit jaar. Hij zou zich er ook van bewust zijn dat de Svalbard-eilanden voorafgaand aan de laatste ijstijd warmere temperaturen ervoeren tijdens de overgang naar de ijstijd. Deze hielden uiteraard geen stand uiteindelijk. Hetzelfde zal gebeuren op seizoensschaal.
“Een andere feedbackloop betreft landgebieden in het Noordpoolgebied. Bij het ontdooien van de lang bevroren toendra en het organische materiaal daarin komt methaan vrij, een krachtig broeikasgas dat de opwarming van de aarde verergert.”
Die is ontkracht. In 2016 onder andere van de San Diego State University: “…ontdekte dat er veel meer methaan ontsnapt uit de Arctische toendra tijdens de koude maanden – wanneer het bodemoppervlak bevroren is (meestal van september tot en met mei) – en ook uit de toendra in het hoogland. dan de heersende veronderstellingen en klimaatmodelbouwers eerder geloofden. Ze ontdekten zelfs dat minstens de helft van de jaarlijkse methaanemissies plaatsvindt in de koude maanden, en dat drogere, hooggelegen toendra's een grotere uitstoter van methaan kunnen zijn dan natte toendra. De bevinding daagt kritische aannames in de huidige mondiale klimaatmodellen uit.”
Of nog een andere. “Een analyse van bijna drie decennia aan luchtmonsters van de North Slope in Alaska laat weinig verandering zien in de methaanuitstoot op de lange termijn, ondanks de aanzienlijke opwarming van de Noordpool in die periode, volgens nieuw onderzoek gepubliceerd in Geophysical Research Letters, een tijdschrift van de American Geophysical Unie."
“Ontkenners van de klimaatverandering moeten worden behandeld met alle minachting die ze verdienen.”
Ook geen up-to-date columnisten…
Ten slotte ontkent niemand met gezond verstand dat het klimaat verandert. Stroman.
Overeengekomen. Laten we de modekwesties buiten beschouwing laten: de mensen hebben echte vooruitgang nodig, geen mode en speciale pleidooien. De echte problemen van de VS zijn veel urgenter: militaire agressie, corruptie van de politiek en de massamedia door MIC/WallSt/zionisten, het falen van binnenlandse herinvesteringen en werkgelegenheid en opleiding, het falen van de zakelijke en financiële regelgeving, promiscue surveillance, corruptie van de rechterlijke macht, en vele anderen.
De agenten van de oligarchie hebben links vernietigd door de echte problemen te vervangen door nep-liberale modekwesties uit de hogere middenklasse, geselecteerd om jonge activisten weg te leiden van de echte politieke kwesties van onze tijd. Geen enkele belangrijke groep ontkent de klimaatverandering net zomin als de weersvoorspellingen, en geen enkele belangrijke groep zou gelijke rechten voor vrouwen, homo's of joden ontkennen. Hysterie en eisen voor speciale rechten bevorderen geen enkele echte zaak.
Klimaatverandering is het minst directe echte probleem: vooruitgang wordt bepaald door de technologische ontwikkeling en de adoptie ervan in de ontwikkelingslanden; de VS beschikken al over het noodzakelijke politieke bewustzijn en zullen met de gebruikelijke terughoudendheid de noodzakelijke regelgevende stappen ondernemen.
Het probleem is dat de oligarchie links heeft overgenomen en doet alsof ze gelijkheid nastreeft voor vrouwen, homo's en joden, die al gelijke rechten hebben in de wet, terwijl ze in feite speciale privileges nastreeft, waaronder eindeloze moorden in het Midden-Oosten voor Israël, propaganda maakt voor sodomie en progressieven misleiden om op een vrouwelijke kandidaat uit de oligarchie te stemmen. Ze beschuldigen echte progressieven valselijk van ‘klimaatontkenning’, ‘antisemitisme’, ‘homofobie’ en ‘vrouwenhaat’, bijna onbestaande gemoedstoestanden, om jonge activisten weg te leiden van de echte politieke kwesties van onze tijd.
Hij had het over mensen die de ANTROPOGENE opwarming van de aarde ontkenden, wat duidelijk was. Ergens geestelijk gehandicapt zijn.
Klimaatverandering is de minst uitvoerbare kwestie van allemaal – slechts een manier om het modieuze fanatisme van rijke Democraten te dumpen op het pad van degenen die vooruitgang willen met betrekking tot de echte kwesties van dit tijdperk. Er valt op dat vlak in de VS weinig te doen dat sowieso niet gedaan zou worden.
De echte problemen zijn veel belangrijker: Amerikaanse militaire agressie, corruptie van de politiek en de massamedia door MIC/WallSt/zionisten, het falen van binnenlandse herinvesteringen en werkgelegenheid en opleiding, het falen van de zakelijke en financiële regelgeving, promiscue surveillance, corruptie van de rechterlijke macht, en vele anderen.
Laten we de modekwesties buiten beschouwing laten, aangezien geen enkele serieuze sector zich verzet tegen de rechten van vrouwen, homo's of joden. Dat waren de valse beweringen van de Democraten, om hun eisen voor speciale rechten van gespecialiseerde activisten te verbergen. De mensen hebben nu echte vooruitgang nodig, geen modieuze speciale pleidooien.
Totaal verkeerd qua klimaat. Het kan niet méér mis zijn. Uw andere kwesties zijn ongelooflijk belangrijk, maar als we het klimaat niet op orde krijgen, zullen geen van de andere kwesties waarmee de mensheid wordt geconfronteerd er toe doen. Weet jij hoe een planeet eruit ziet die 4 graden Celsius warmer is dan vandaag? Wanneer je geen maïs meer kunt verbouwen in Iowa, of wanneer je het menselijk leven in Oost-Afrika niet langer in stand kunt houden, of wanneer Bangladesh wordt overspoeld door de stijgende zeeën, of wanneer er dertig Syrische conflicten over de hele wereld tegelijkertijd zijn omdat mensen verhongeren en regeringen in de buurt zijn. De wereld heeft geen manier om de wanhoop of onrust te beheersen. Hoe denk je dat de wereld er dan uit zal zien?
En we hebben misschien wel de technologie om de klimaatcrisis op te lossen, maar we hebben prikkels nodig om de technologie dringend en snel in te zetten. Je kunt veel vooruitgang boeken met het juiste beleid, maar met het verkeerde beleid enorm veel schade aanrichten. De ruimte voor fouten op het gebied van het klimaat is verdwenen. We moeten de mondiale energievoorzieningsketen met uiterste urgentie koolstofvrij maken. Ik weet niet waarom een zogenaamd progressief niet kan begrijpen hoe urgent deze kwestie is.
Ik ben me volledig bewust van de problemen, de gevolgen en het belang ervan.
We zijn het eens over de noodzaak van prikkels, maar hysterie (het overdrijven van de onmiddellijke schade) brengt ons daar niet. Urgentie is juist, maar extreme urgentie niet: de kwestie ontwikkelt zich langzaam, in tegenstelling tot de andere die ik noemde.
Het probleem is dat deze drang naar maximale prioriteit een stopzetting van alle menselijke noodhulpmaatregelen vereist, om alleen maar te schreeuwen tegen de onverzettelijken over een zich langzaam ontwikkelend probleem.
Dat is de fout van klimaathysterie, en die kan niet extremer zijn. Het eist de beëindiging van alle actie voor de menselijke vooruitgang. Klimaathysterie is een vijand van vooruitgang.
Ik moet hieraan toevoegen dat het geen toeval is dat de Democraten veel geld krijgen om deze pseudo-liberale kwesties als obstakel voor progressieven op te dringen. Ze fungeren als een vangnet voor de Republikeinen voor het geval ze zich misrekenen, en stellen nutteloze pseudo-liberale identiteitskandidaten op die alleen maar praten over modekwesties van de hogere middenklasse, en vergeten te vermelden dat ze van plan zijn de vooruitgang voor de mensheid op alle fronten te blokkeren. Ze kunnen hun modekwesties daar plaatsen waar de zon niet schijnt, en uit de weg blijven terwijl progressieven het regeringswerk van de mensheid gedaan krijgen.