De Amerikaanse vazalstaten van Europa verwachtten een overwinning van Hillary Clinton en maakten zich op voor een nieuwe Koude Oorlog met Rusland, dus de overwinning van Trump heeft schokgolven over het hele continent veroorzaakt, meldt Gilbert Doctorow.
Door Gilbert Doctorow
Het Zweedse Nobelprijscomité moet worden gefeliciteerd met de vooruitziende keuze van Bob Dylan als Laureaat van de Literatuurprijs dit jaar, omdat zijn kenmerkende nummer “The Times, They Are A-Changing” onberispelijk weergeeft waar we vandaag staan in het internationale landschap na De overwinning van Donald Trump bij de Amerikaanse verkiezingen op 8 november.
De impact van het “Trump-effect” op de Europese politiek is het meest herkenbaar in Frankrijk, waar de betekenis ervan moeilijk te overschatten is, maar de gevolgen zullen waarschijnlijk het komende jaar op het hele continent voelbaar zijn.
Franse presidentskandidaat Francois Fillon. (Fotocredit: Europese Volkspartij)
Bij de Franse voorverkiezingen om de kandidaat van de centrumrechtse Republikeinse Partij, erfgenaam van de gaullistische politieke erfenis, te selecteren, brachten de kiezers een kandidaat naar voren die dezelfde politieke formule heeft geïmplementeerd die de overwinning van Trump heeft voortgestuwd – een oproep tot fundamentele verandering in de richting van de regering. beleid, een populistische afwijzing van de elites die in de hoofdstad van het land gevestigd zijn, het bevestigen van traditionele conservatieve sociale waarden van de provincies die de afwijzing van het multiculturalisme met zich meebrengen, en een roep om een “realistisch” in tegenstelling tot een “waardengedreven” buitenlands beleid dat specifiek leidt tot tot vriendschappelijkere betrekkingen met het Rusland van Vladimir Poetin.
Francois Fillon, die in de jaren negentig en aan het begin van het nieuwe millennium verschillende ministersposten heeft bekleed – en vijf jaar lang premier was onder president Nicolas Sarkozy – was nauwelijks een outsider als Trump. Toch werd Fillon in de huidige race om het presidentschap grotendeels buiten beschouwing gelaten door de media en professionals wier aandacht vooral uitging naar de vraag of Sarkozy's laatste bod zou worden stopgezet. Er was minder belangstelling voor wie hem binnen de partij zou tegenhouden en waarom. In die zin heeft de overwinning van Fillon de Franse politieke wereld verrast.
De kansen van de socialisten bij de volgende nationale verkiezingen zijn vrijwel nihil, terwijl de persoonlijke goedkeuring van president François Hollande is gedaald tot het ongekende niveau van 4 procent. De kans is dus groot dat de kandidaat van de Republikeinen, Fillon, het Franse presidentschap zal winnen bij de nationale verkiezingen tegen de extreemrechtse kandidaat, Marine Le Pen.
Fillon heeft veel van de meest populaire standpunten van het Front National ingenomen, en laat alleen de afwijzing van het lidmaatschap van de Europese Unie en haar munteenheid, de euro, achterwege, wat waarschijnlijk een stap te ver is voor het grootste deel van het electoraat. Interessant is dat Bloomberg.com dit weekend een hoofdartikel publiceerde waarin hij Fillon steunde als de best geplaatste politicus om Le Pen van de macht te houden; Het persbureau slikte het vele beleid van Fillon in zijn geheel in de voetsporen van Donald Trump, die door datzelfde agentschap, net als bijna alle reguliere Amerikaanse media, werd afgeschilderd als de nieuwe Satan.
In tegenstelling tot de berichtgeving in de Amerikaanse media over Trump, werd er met geen woord over gesproken dat Fillon een vermeend instrument van Poetin zou zijn, hoewel zijn tegenstander Alain Juppé de afgelopen week die kaart speelde, net zoals Hillary Clinton tegen Trump probeerde te doen.
Op 25 november verscheen de online peiling van de Rechtse krant, Le Figaro, beschouwde Fillon de winnaar van het laatste televisiedebat de avond ervoor met 71 procent tegen 29 procent. Juppe's pogingen om de onzin van Hillary Clinton over de Russische invloed te gebruiken slaagden bij de Franse kiezers niet beter dan in de VS. De tweede ronde van de voorverkiezingen op 27 november bevestigde de duidelijke trend en eindigde in een overwinning voor Francois Fillon met 67 procent van de stemmen. de uitgebrachte stemmen.
Alliantie met Rusland
Fillon heeft herhaaldelijk opgeroepen tot het smeden van een echte alliantie met Rusland om ISIS te verslaan, en dit zal een centrale eis zijn van het Franse buitenlandse beleid als hij aan de macht komt, wat betekent dat het anti-Russische sanctiebeleid van Barack Obama en Angela Merkel waarschijnlijk zal eindigen.
President Barack Obama praat met de Duitse bondskanselier Angela Merkel op de G7-top in Schloss Elmau in Beieren, Duitsland, 8 juni 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Zeker, pogingen om de lange hand van het Kremlin in de kandidatuur van Fillon te zien hadden in feite meer rechtvaardiging dan de totale verzinsels van leugens die tegen Trump werden gebruikt om hetzelfde punt te beweren. Een jaar geleden was Fillon op het St. Petersburg International Economic Forum een prominente spreker en panellid in gesprekken met Poetin. Fillons Ruslandvriendelijke verklaringen werden verwelkomd en kregen goede aandacht op de Russische televisie. Destijds leek Sarkozy echter het recht op zichzelf te hebben, en de weddenschappen op Fillon door het Kremlin leken zelfs nog minder kansrijk te zijn dan de alom geadverteerde leningen die een bank in Moskou aan de partij van Marine Le Pen had verstrekt.
Het is ook waar dat de drijvende kracht achter Fillons overwinning binnen zijn eigen partij en zijn waarschijnlijke overwinning bij de nationale verkiezingen in het voorjaar van 2017 niet ligt in een compromis met Rusland, maar in zijn plannen om zijn land weer groot te maken, à la Trump.
Het beleid van Fillon om het bedrijfsleven nieuw leven in te blazen, houdt in dat de 35-urige werkweek wordt aangepakt die Frankrijk niet meer concurrerend heeft gemaakt; het afslanken van het ambtenarenapparaat, dat onder Hollande nog eens een miljoen werknemers heeft binnengehaald in wat de enige maatregel was die hij implementeerde om de werkloosheid duurzaam te bestrijden; en het verhogen van de pensioenleeftijd. Dit alles zal grote politieke vaardigheden en moed vergen, maar als het hem lukt, heeft Fillon het vooruitzicht dat Frankrijk binnen tien jaar het sterkste land van de EU zal worden.
Dat is een ambitie die in Frankrijk de afgelopen tien jaar of langer van verval en nationale vernedering totaal afwezig is geweest, waaronder verschillende spraakmakende terreuraanslagen die aan islamitische radicalen worden toegeschreven. In het recente debat noemde Fillon het huidige buitenlandse beleid van de EU krankzinnig. Al heel vroeg in een Fillon-voorzitterschap zouden de vonken zeker overslaan tussen Parijs en Berlijn, terwijl ze strijden om het leiderschap van de EU
Dit vooruitzicht op een machtsstrijd tussen de drijvende landen van de EU is volkomen gezond en constructiever dan alle eurosceptische aanvallen op de EU van extreemrechts die zijn opgeborreld sinds het Britse Brexit-referendum om de EU te verlaten.
Een sleutelpensioen
De afgelopen week bracht nog een belangrijke politieke ontwikkeling op algemeen Europees niveau met zich mee: de aankondiging dat Martin Schulz, voorzitter van het Europees Parlement, zijn functie neerlegt om terug te keren naar de Duitse binnenlandse politiek, waar hij naar verwachting als kandidaat zal worden genoemd. van de Sociaal-democraten (SPD) als bondskanselier bij de federale Duitse verkiezingen die voor volgend najaar gepland zijn.
De Russische president Vladimir Poetin met de Duitse bondskanselier Angela Merkel op 10 mei 2015 in het Kremlin. (Foto van de Russische regering)
Het vertrek van Schulz is op twee punten van groot belang: wat het betekent voor de vooruitzichten van Angela Merkel, de huidige favoriet om aan de macht te blijven met bijna 50 procent gunstige kijkcijfers in de laatste peilingen, ondanks al haar politieke misstappen van het afgelopen jaar; en wat het betekent voor de Europese instellingen die zich afvragen wie de opvolger van Schulz aan het roer van het Parlement kan zijn.
Wat de interne Duitse politiek betreft, zal Schulz waarschijnlijk meer dynamiek in de SPD-zaak brengen dan de leider die hij zou vervangen, Sigmar Gabriel, die vicekanselier is in de coalitieregering CDU-SPD. Maar het is moeilijk in te zien hoe zelfs een energieke SPD kan hopen de meerderheidscontrole in de Bondsdag te verwerven, alleen of in coalitie met potentiële partners zoals de Groenen.
Daarom is de kans groter dat er nog een coalitie met Merkel komt, met wie Schulz op het belangrijke gebied van het buitenlands beleid en de Duitse controle over de EU-instellingen zeker op dezelfde golflengte zit. Beiden staan voor een “op waarden gebaseerd” in plaats van een “realistisch” buitenlands beleid, wat in het bijzonder de voortzetting van het gedrag uit de Koude Oorlog en de voortzetting van de anti-Russische sancties betekent.
Er zijn sommigen in de liberale vleugel van de SPD die hopen dat Schulz kan worden omgedraaid zodra hij meer tijd in het land doorbrengt en in discussie gaat met zijn partijgenoten. Maar onlangs, tijdens zijn keynote speech voor de plenaire zitting van het Boris Nemtsov Forum, gehouden in het gebouw van het Europees Parlement op 16 november, was Schulz een enthousiaste verdediger van ‘liberaal-democratische’ (lees: neoconservatieve) leidende principes voor het streven naar ‘regimeverandering’. ” in Rusland en andere zogenaamd autoritaire landen, waarbij de oproepen tot een meer beredeneerde aanpak van degenen binnen de EU zelf (lees: Hongarije) en degenen daarbuiten (lees: het Amerika van Donald Trump) krachtig worden afgewezen.
De grote hoop van de Neocons
De door Schulz achtergelaten vacature zou logischerwijs moeten worden opgevuld door een parlementariër van een van de rechtse partijen, in navolging van de traditie van machtswisseling tussen rechts en links (Schulz heeft de post namens links bekleed). In dit verband kan één naam die nu naar voren wordt gebracht niet worden genegeerd: Guy Verhofstadt, voormalig premier van België en jarenlang leider van de Alliantie van Democraten en Liberalen (ALDE).
Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie.
Er zijn veel goede redenen waarom de kandidatuur van Verhofstadt voor de post met alle ernst moet worden genomen, ook al is zijn contingent in het Parlement (10 procent van het Huis) aanzienlijk kleiner dan de Europese Volkspartij, de belangrijkste centrumrechtse groepering.
Hij is zonder twijfel een van de intellectueel sterkste parlementariërs en is een zeer zichtbare campagnevoerder voor het Europese federalisme geweest, wat het meest principiële antwoord is dat het Centrum aan de eurosceptici kan geven en dat des te relevanter is als de plannen van Trump om de Amerikaanse bijdragen te verlagen inderdaad aan de Europese defensie en vereist dus de oprichting van een Europees leger.
Verhofstadt was een regelmatige spreker op de pro-federalistische Spinelli Group-evenementen in Brussel waarin werd opgeroepen tot een Verenigde Staten van Europa. In 2012 was hij samen met Daniel Cohn-Bendit, een van de oprichters van de Duitse Groenen, co-auteur van het handboek voor een federale unie. Over Europa. Vóór de Europese parlementsverkiezingen van 2014 voerde hij campagne voor federalisme in een aantal landen op het continent.
Tegelijkertijd zou Verhofstadt, verankerd in het Europees Parlement, een ‘laatste standpunt’ vertegenwoordigen van Amerikaanse neoconservatieven met wie hij nauw verbonden is, door deel te nemen aan verschillende evenementen die worden gesponsord door het Foreign Policy Initiative van Robert Kagan en William Kristol. Het zou het Parlement op één lijn brengen met het anti-Kremlin-beleid dat Verhofstadt een groot deel van de afgelopen tien jaar persoonlijk heeft opgesteld en gepromoot in samenwerking met de collega's van zijn partij onder marginaal opruiende Russische oppositiepolitici, waaronder de Parnas-groep van Boris Nemtsov en Michail Kasyanov.
Typisch was Guy Verhofstadt een van de belangrijkste organisatoren van het Boris Nemtsov Forum en introduceerde hij Martin Schulz vanaf het podium. Verhofstadt als voorzitter van het Europees Parlement zou een scherpe breuk betekenen met Jean-Claude Juncker bij de Europese Commissie, de uitvoerende macht van de EU. Juncker is geen kruisvaarder maar een ‘realist’. Een dergelijke splitsing zou er waarschijnlijk voor zorgen dat het Europees Parlement in de nabije toekomst slechts een praatcafé zou zijn met weinig echte macht.
De afgelopen week heeft dus aangetoond dat er in Europa in 2017 een beweging van enorm belang is en zal plaatsvinden, zowel binnen de Europese instellingen als tussen de Europese instellingen en de belangrijkste lidstaten van de EU. Dan hebben we zelfs nog niet eens stilgestaan bij het mogelijke op de hielen zitten van de EU door de eurosceptici uit de kleinere en meer marginale lidstaten of de uitdagingen voor de status quo in Europa die zullen komen van de regering van Donald Trump, inclusief zijn waarschijnlijke zoektocht naar compromissen en verlichting van de spanning met Rusland.
Deze elementen, afzonderlijk of in combinatie, lijken waarschijnlijk maar één uitkomst te hebben: het einde van de Nieuwe Koude Oorlog en een toename van het realisme over ideologie in internationale aangelegenheden.
Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van The American Committee for East West Accord Ltd. Zijn nieuwste boek, Heeft Rusland een toekomst? verscheen in augustus 2015.
Ik schrijf nu vanuit Moskou, waar ik de afgelopen drie maanden heb doorgebracht en van plan ben er nog minstens een jaar door te brengen. En ik moet zeggen dat ik, na het lezen van dit stuk, mezelf betrapte op geeuwen. Ja, het is hier zaterdagochtend vroeg, maar de reden is anders. Hoewel het fijn is dat Europa een of andere reden begint te zien, geven wij hier in Rusland feitelijk niet veel meer om Europa.
Het essay van de heer Doctorow verloor mij met de openingsparagraaf: “Het Zweedse Nobelprijscomité moet worden gefeliciteerd met de vooruitziende keuze van Bob Dylan als Laureaat van de Literatuurprijs dit jaar, omdat zijn kenmerkende nummer 'The Times, They Are A-Changing ' geeft feilloos weer waar we vandaag de dag staan in het internationale landschap na de overwinning van Donald Trump bij de Amerikaanse verkiezingen op 8 november.” Je maakt een grapje. Vertel me alsjeblieft dat je een grapje maakt! Zeg: "Joe, ik maak een grapje." Helaas is hij serieus.
Een andere verwende multimiljonair die ook een onverdiende Nobelprijs kreeg, Barack Hussein Obama II, is niet goed genoeg voor de modieus teruggetrokken en rollenspelende Robert Allen Zimmerman; dus ze zullen elkaar toch niet in het Witte Huis ontmoeten. Het is een strijd van de elitairen! Let wel, ik zou graag de rest willen lezen van wat meneer Doctorow schreef, maar ik ben er niet in geslaagd zijn lofzangachtige inleidende barricade te doorbreken.
Het artikel bevat geen verwijzing naar de verkiezingen in Italië op 5 december 2016. Die resultaten zullen waarschijnlijk een nieuw Brussels debacle zijn
Sorry, maar zoals ik duidelijk heb gemaakt, zijn Duitsland en Frankrijk de traditionele locomotieven van Europa. Iedereen gaat mee voor de rit….
Ik denk dat je zult merken dat Groot-Brittannië een hoger bbp heeft dan Frankrijk en ruim vóór Rusland.
“We moeten ons geen seconde voorstellen dat het patriarchaat – die liefdeloze oude mannen als David Rockefeller of George Herbert Walker Bush of niet bij naam genoemde anderen – zo overweldigd waren door het politieke genie van kandidaat Trump die uit elk schandaal tevoorschijn kwam dat machtiger was dan voorheen, dat ze verrast, te slim af, en kreunde alleen maar en liet het gebeuren.
“Het presidentschap van Trump is door hen en hun denktanks tot in de kleinste details gepland. Als ze het beleid hadden voortgezet dat Hillary Clinton vertegenwoordigde – oorlog en confrontatie tegen Rusland, tegen China, met de destabilisatie van alle politieke leiders die tegen hen waren door de Kleurenrevolutie, of het nu Ghaddafi of Mubarak of zelfs Poetin was – dan zagen ze dat ze de macht over het land aan het verliezen waren. grote delen van de wereld, essentiële geopolitieke macht.
“Wanneer een president van de relatief kleine voormalige Amerikaanse kolonie bang is om een Amerikaanse president niet openlijk met zijn naam aan te vallen als ‘hoerzoon’, en in China zijn ‘afscheiding’ van de Filipijnen van de Verenigde Staten te verklaren, terwijl het ene land na het andere land Rusland, China en hun groeiende Euraziatische economische cohesie rond het grote Euraziatische infrastructuurproject One Bridge One Road dichter bij de economische en politieke samenwerking komen, was het duidelijk tijd om een Plan B-president te installeren.
“Dat Plan B is casinomagnaat Donald Trump, een politieke tabula rasa, een machtsbezeten persoon met een chantagepotentieel dat hem voor hen op het programma zal houden […]
“Donald Trump is aan de macht gekomen om Amerika voor te bereiden op oorlog, een oorlog waarvan de oevers van Wall Street en het Amerikaanse militair-industriële complex momenteel economisch, industrieel of anderszins, geopolitiek, niet in staat zijn om te winnen. Het zal zijn taak zijn de Verenigde Staten te herpositioneren, zodat ze de trend naar desintegratie van de Amerikaanse mondiale hegemonie kunnen keren, om, zoals het Dick Cheney, Paul Wolfowitz Project for the New American Century het in hun rapport van september 2000 stelde, ‘de Amerikaanse verdedigingslinie opnieuw op te bouwen’. .'
“Om die voorbereiding te bewerkstelligen zal een misleidingsstrategie die de zich ontwikkelende diepe banden tussen Rusland en China fataal zal verzwakken, prioriteit hebben. Het is al begonnen. We hebben een vriendelijk telefoontje van The Donald naar Vladimir the Fearsome in Moskou. De Russische media zijn euforisch over een nieuw tijdperk in de betrekkingen tussen de VS en Rusland na Obama [...] Het is de klassieke geopolitiek van Kissinger over het machtsevenwicht – het lijkt een bondgenootschap te sluiten met de zwakkere van de twee doodsvijanden, Rusland, om de sterkere, China, te isoleren. Vermoedelijk is Vladimir Poetin niet zo naïef of dom om erin te trappen, maar dat is het complot van Trumps handlangers. Een dergelijke strategie om de groeiende samenwerking tussen Rusland en China te voorkomen, werd afgelopen zomer door Zbigniew Brzezinski aangespoord in een verklaring.
“Omdat hij is geselecteerd (en niet door ons, geachte kiezers) om een duidelijke rol te spelen – om de tactieken van mondiale overheersing te veranderen volgens de basisprincipes van de Bush-Wolfowitz-doctrine uit 1992 – om elke natie of groep van naties in Eurazië ervan te weerhouden de Amerikaanse Sole uit te dagen. De hegemonie van de supermacht – de selectie van zijn kabinet en de belangrijkste beleidsadviseurs – is van cruciaal belang. Hier kunnen we al de contouren zien van de cast van personages die zijn uitgekozen om het theaterstuk genaamd Trump Presidency in te vullen, en het opkomende nieuwe plot voor het herconfigureren van de Sole Superpower-strategie.
Het gevaarlijke bedrog dat het presidentschap van Trump heet
Door F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2016/11/25/the-dangerous-deception-called-the-trump-presidency/
Ik ben het met Engdahl eens dat Trump inderdaad gevaarlijk is. Hij is zeker bereid zijn presidentschap over te dragen aan een stel vervelende paleolithische karakters, maar ik ben het er niet mee eens dat dit het resultaat is van welk briljant Plan B dan ook. Alle door Engdahl genoemde duistere krachten waren wanhopig en oprecht voorstander van Hillary, en ze rekenden erop dat het electoraat haar als het kleinere kwaad zou steunen. Ze hebben zeker alles gedaan wat ze konden om Trump op te blazen als het beest dat gehaat moest worden, maar deze jongens hadden nooit – in hun stoutste dromen – gedacht dat Trump de verkiezingen zou kunnen winnen. Omdat Trump echter een arrogante, narcistische gokker is, die absoluut niets van politiek weet, werpt hij zichzelf met plezier in de armen van de neoconservatieven en oorlogszuchters, omdat hij weet dat hij anders binnen enkele ogenblikken zou worden afgezet (of iets ergers). maanden. Het enige kleine stukje hoop is dat zijn lef als ‘zakenman’ sterker is dan zijn pure paniek aan het roer van de Titanic, zodat hij verder kan gaan met zijn oorspronkelijke idee over het opbouwen van een goede relatie met Rusland. Maar dat is een grote ‘als’.
Zeer interessant, zoals gewoonlijk. Ik vind het moeilijk om Fillon en Trump in dezelfde categorie of ‘team’ te plaatsen. Fillon is cultureel conservatief vanwege zijn traditionele katholieke opvoeding, maar zijn economisch beleid is gebaseerd op het Thatcherisme uit 1979 en de Reaganomics uit 1980. Met andere woorden: hij is een bonafide neoliberaal die heeft beloofd volledig te zullen vertrouwen op de ‘marktkrachten’. Trump klinkt op de meeste onderwerpen gek, maar hij lijkt helemaal geen neoliberaal; integendeel, hij is een protectionist. Het enige dat Fillon en Trump lijken te delen is hun gemeenschappelijke wens om de goede betrekkingen met Rusland weer op te bouwen, wat geweldig nieuws is voor de mensheid. Omdat Fillon en Poetin vrienden zijn, denk ik dat we snel een einde kunnen verwachten aan de hysterie die Europa teistert sinds Obama en Hillary besloten Poetin te demoniseren. Ik heb ook ernstige twijfels over een overwinning van Fillon tegen Marine Le Pen. In tegenstelling tot Fillon dringt Le Pen niet aan op ‘marktrecepten’ om Frankrijk uit zijn stagnatie te halen. Ze staat wat dat betreft veel dichter bij Trump, en als het Franse volk tot de conclusie komt dat Fillon meer van hetzelfde bedoelt, wordt een overwinning in de tweede ronde voor Le Pen mogelijk. De nieuwe Koude Oorlog zou ook voorbij zijn als extreemrechts wint, zoals Doctorow opmerkt.
Moeilijk te begrijpen waarom Europa, en vooral de staten die aan Rusland grenzen, de risico's van het voortzetten van de Koude Oorlog niet zien. Ze moeten dus inzien dat de voordelen van een Koude Oorlog groter zijn dan de risico's. Simplistisch, ja. Maar begrijpen de critici van een aanhoudende Koude Oorlog wel waarom dit gebeurt? Polen moet toch zeker weten wat er zou gebeuren als er oorlog zou uitbreken. Zijn er herinneringen die zo kort zijn dat ze niet kunnen weten wat er gebeurde toen kolonel Beck Duitsland trotseerde op basis van de garanties van Churchill dat Engeland hem zou steunen? Zowel Rusland als Duitsland verdeelden het, waarna Hitler het onder de voet liep. Nee, we hebben vandaag geen Stalin of Hitler, maar de aangrenzende landen lopen niet minder risico, maar niet van Rusland maar van ons.
Voor buitenstaanders vermoeden we voordelen voor de leiders van die landen, tastbare economische voordelen zoals militaire uitgaven, maar je moet je afvragen of dat alles is. Wat verrassend is, is deze bereidheid om de leeuw te baarden, wetende dat Rusland Napoleon en Hitler en de grote kosten voor het Russische volk herdenkt. Is er dus meer? Moet zijn. Weten wat het is, is een puzzel.
Dit is een uitstekende beschrijving van de EU en waarom de meerderheid in Groot-Brittannië heeft gestemd om uit deze ideologische groepering te stappen – waar handel niet langer een prioriteit is, maar alleen de EU-ideologie en het expansionisme.
Door haar gedrag verzekert de EU haar mislukking op de lange termijn
Hier is een ‘Russische Propaganda’-video die nauwkeurig het Europese dilemma beschrijft als Trump een isolationist zou blijken te zijn.
Zonder Amerika is Europa feitelijk gedwongen te kiezen tussen aanpassing en handel met Rusland, of oorlog. Traditioneel hebben zij voor oorlog gekozen.
https://m.youtube.com/watch?v=MQ0wFjuA7Ls
Goede punten en opvattingen over het traject van de politieke getijden in Europa. Helaas denk ik dat de noodzakelijke veranderingen om het op ideologie gebaseerde beleid dat geïnsinueerd is in de politieke structuur van de door de vrije markt geglobaliseerde kapitalistische naties te corrigeren sterker moeten zijn en in een richting moeten gaan die de vrije marktglobalisering en de schade die deze aan naties toebrengt duidelijker weerlegt. De neoliberalen/neocons zijn machtiger dan gedacht.
Hoewel we veranderingen zien, zij het kleine, voegen de koers van het door ideologieën gedreven beleid en de diepgewortelde politici, aangedreven door winsten die het systeem van ongelijkheid aandrijven, de facilitators (dat wil zeggen: westerse mediapropagandisten, de belangrijkste media van de westerse naties onder de macht van de westerse media) toe. paraplu van het Amerikaanse beleid) en dit blijft onbeschaamd in de zoektocht om de wereld te blijven bevrijden voor democratie (begrijpen wat dit betekent). Omdat winsten en hoogmoed de munteenheid van deze ideologische globalisten zijn, en er zoveel geld op het spel staat, moet men bedenken dat ze, ook al lijken ze te lijden onder een een-tweetje (Brexit, Trump), nog steeds de hefbomen van de macht in handen hebben en niet loslaten, ook al worden ze mogelijk verslagen via verkiezingen of anderszins.
De afgelopen 35+ jaar van machtsverwerving hebben zoveel van deze ideologisch gebonden mensen aan de macht of in invloedrijke posities gebracht, zodanig dat ze nooit ver verwijderd zijn van het oor van degenen die aan de macht zijn of zelfs in machtsposities worden geplaatst, ongeacht de impliciete politieke verandering De zaken zullen doorgaan, onder een andere paraplu misschien, of achter een ander douchegordijn, maar nu ze van de machtsbeker hebben geprofiteerd en er enorm van hebben geprofiteerd, zullen de handen van de elite-vrijemarkt-globalisten het voertuig dat heeft gezorgd voor zo veel voor zo weinig.
Waar u tegen spreekt, is zo overweldigend ingebed in ons oligarchische establishment, dat u er buiten adem van raakt als u erover nadenkt hoe u met zo'n monster moet omgaan. Het enige dat de globaliserende elite van het bedrijfsleven vlak voor hun ogen kan zien, is dat de burgers van de westerse wereld het hele oligarchische plan der dingen vrijwel beu zijn. Om ervoor te zorgen dat de burgers zich kunnen verzetten tegen het machtige gewicht van het establishment, heeft het gewone volk leiderschap nodig. Ik geloof dat de wereld op de drempel staat van een nieuw begin dat een herbeoordeling vereist van hoe we verder gaan, maar diep van binnen weet ik ook dat al deze fusie over nieuwe spelplannen niets meer zou kunnen zijn dan meer van hetzelfde oude, hetzelfde oude, maar opnieuw verpakt in een nieuwe doos. De Brexit en het winnen van de Amerikaanse presidentsverkiezingen door Trump zijn het positieve bewijs dat er op dit moment een burgeropstand gaande is.
Er zal altijd iemand op het hoogste punt van de piramide staan, en dat de burgerij nergens heen gaat, tenzij onze financiële goden dat toestaan. Het volk heeft niets anders om mee te onderhandelen, dan te protesteren of een petitie te richten tegen de oligarchen wanneer en waar dat nodig is. Wat is er nog meer over?
Hoewel velen zich zorgen maken over het belangenconflict van Trump, zoals het hoort, zie ik hier aan de andere kant ook mogelijkheden. Als Donald Trump een buitenlands beleid zou voeren dat gebaseerd is op het verspreiden van Amerikaans opportunisme, dan zou ik veel gelukkiger zijn met het exporteren van hotelketens dan met het financieren van een doodsoorlog met mijn belastinggeld. Stel je Trump voor met belangen in Moskou, Kiev, Peking, Teheran, Damascus en vele andere plaatsen… dit zou mij prima bevallen, slechts één voorwaarde… GEEN OORLOG!
Lees deze link over een Duitse politicus die er onlangs op aandringt dat Duitsland de NAVO verlaat.
http://www.strategic-culture.org/news/2016/11/26/german-economist-politician-stop-copying-america-decline-leave-nato.html
Terwijl de wereld zich concentreert op de afnemende relatie van Amerika met Rusland, is hier een blik op een ander potentieel conflict:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/09/what-would-war-with-china-look-like.html
De beste hoop ter wereld is dat een regering-Trump terughoudend is om de hand te leggen op de ‘hot button’ die de Amerikaanse militaire aanwezigheid in de westelijke Stille Oceaan controleert.
Oorlog met China is moeilijker dan je denkt. De Dongfeng-raket zorgt ervoor dat de marine niet binnen een straal van 800 km kan komen en het S400-luchtafweersysteem maakt gevechtsvliegtuigen onbruikbaar. Ze zouden een blokkade kunnen opleggen, maar Rusland zou hen voorzien van alles wat ze nodig hebben.
Kortom, het NeoCon Oekraïne-gambiet heeft sinds de tijd van Nixon de Amerikaanse strategie geruïneerd, namelijk ervoor zorgen dat de relatie die Rusland en China met de VS hadden belangrijker voor hen was dan hun relatie met elkaar. Beslis en regeer zogezegd.
Nu zijn ze bondgenoten en het resultaat is een machtsbasis die gelijk is aan die van de VS en al zijn bondgenoten, en die het strategische Euraziatische hartgebied controleert.
Dit maakt meesters van het grootste strategische fort ter wereld en maakt de machtige USN een beetje overbodig.
Kijk naar een kaart en je zult zien dat het Amerikaanse imperium tegen enorme kosten voet aan de grond houdt op de Euraziatische landmassa, maar er na al die jaren niet in is geslaagd om het strategische kerngebied binnen te dringen.
Ik denk dat de overwinning van Trump in feite een overwinning is van een factie van de Amerikaanse elite die deze epische mislukking onderkent en probeert zich te hergroeperen met wat een levensvatbare voetafdruk is.
De andere optie was om een strategische blunder van epische proporties te verdubbelen met Hillary aan het roer.
Ik denk dat we WO III net hebben vermeden, ook al is er nog steeds een machtige factie die er wanhopig op uit is om de oorlog te starten.
Geheim agent vanuit het perspectief waarover u hier schreef: ziet u dat Trump meer bijen vangt met honing? Werk samen met Rusland, en samen bingo duwen we China rond, omdat God ons verbood iets allesomvattends te doen. Cynisme is onvrijwillig…sorry. Ik zie ook veel Sir Halford John Mackinder terug in het spelplan van ons land…misschien? Goede opmerking Secret Agent, ik moest er gewoon mijn twee en een halve cent bij doen.
Misschien vind je dit interessant, Joe: in mijn vroege jaren was ik een grote fan van Edgar Cayce, de ‘slapende profeet’ (zijn uitspraken vonden allemaal plaats terwijl hij sliep; hij wist nooit wat hij zei toen hij wakker werd). Hij had gezegd dat zodra de VS en Rusland vrienden worden, de hele wereld er enorm van zal profiteren en dat er vrede zal heersen. ). Samen kunnen we China blijven sturen volgens zijn 'win-win'-zijderoutebeleid.
De westerse oligarchie (oude, heersende klassefamilies van Europa en de Britse eilanden) staat onder grote druk om te voorkomen dat deze strategische vriendschap ooit zal plaatsvinden, en heeft ons momenteel stevig in hun klauwen (ik vind het hilarisch dat zoveel mensen denken van het westerse imperium als een Amerikaans imperium; wij zijn hun “bitches” die $ en kanonnenvoer leveren voor HUN imperium ten koste van het volk in schatten en bloed).
Je hebt gelijk als het gaat om troepen van buiten Amerika die de bus besturen, want de buschauffeur geeft niets om de passagiers.
Brezinski had gezegd dat de enige overgebleven koers was om samen te werken met Rusland of China tegen de ander, en stelde voor om samen te werken met China om achter Rusland aan te gaan, maar ik zie niet in wat zo'n alliantie te bieden heeft.
China en Rusland bestaan al eeuwenlang en geen van beide heeft geprobeerd uit te breiden in de zin dat ze graag barbaarse stammen in hun grensgebieden tot bedaren wilden brengen, maar toen ze andere beschavingen tegenkwamen, hielden ze zich bezig met diplomatie. Het klassieke voorbeeld zijn de betrekkingen van de Tang-dynastie met Korea en Japan. Ook Rusland veroverde Europa twee keer, in 1813 en 1945. Beide keren als gevolg van een invasie, en beide keren gingen ze naar huis, hoewel de Koude Oorlog hun vertrek na 1945 uitstelde. Hoewel Trotski een wereldrevolutie bepleitte, verwierp Stalin die.
Ik denk dat de fout van Amerikaanse strategen is dat ze hun eigen motieven aan de Russen en Chinezen toeschrijven, ze denken dat alle grote machten de hegemonie nastreven. Dit komt omdat ze er niet in slagen enig wereldbeeld te begrijpen dan het hunne, en zich er waarschijnlijk niet van bewust zijn dat er andere wereldbeelden bestaan.
Het Amerikaanse wereldbeeld is dat het een bestemming heeft en ergens naartoe gaat, van A naar B om zo te zeggen, terwijl de Aziatische bevolking niet echt een concept van bestemming heeft en slechts in de tijd bestaat. Omdat ze al heel lang bestaan, zijn ze zich scherp bewust van het belang van stabiliteit, zijn ze bedreven in diplomatie en weten ze dat diplomatie voor iedereen moet werken. Voor Amerika wordt diplomatie niet als belangrijk gezien en dus heb je op het ministerie van Buitenlandse Zaken mensen die niet in staat zijn tot diplomatie, zoals Vic Nuland en Samantha Power, wier rol het is om conflicten te veroorzaken en chaos te verspreiden in plaats van vrede en welvaart te brengen.