Exclusief: De New York Times wil dat een censuursysteem voor het internet blokkeert wat zij ‘nepnieuws’ noemt, maar de Times negeert haar eigen reputatie op het gebied van het publiceren van ‘nepnieuws’, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
In de hoofdredactioneel Zondag hekelde The New York Times wat zij beschouwde als ‘het digitale virus dat nepnieuws wordt genoemd’ en riep op tot internetcensuur om dit vermeende probleem tegen te gaan, waarbij Facebook-oprichter Mark Zuckerberg zich vooral richtte omdat hij ‘leugenaars en oplichters zijn platform liet kapen’.
Nu deze reguliere campagne tegen ‘nepnieuws’ de afgelopen week snel in een stroomversnelling is gekomen, worden herhaaldelijk twee valse items aangehaald: een bewering dat paus Franciscus Donald Trump steunde en een bewering dat Trump de overhand had in de volksstemming over Hillary Clinton. Ik zou er nog een verkiezingsgerelateerde onwaarheid aan kunnen toevoegen: een bedrog dat door Trump-aanhangers werd verspreid en dat de liberale documentairemaker Michael Moore Trump steunde terwijl hij feitelijk Clinton steunde.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
Maar ik weet ook dat Clinton-aanhangers in het geheim enkele wellustige en ongefundeerde beschuldigingen naar voren brachten over het seksleven van Trump, en Clinton beschuldigde persoonlijk dat Trump onder de controle stond van de Russische president Vladimir Poetin, hoewel er geen bewijs werd aangedragen om deze McCarthyistische beschuldiging te ondersteunen.
De simpele realiteit is dat er tijdens de hitte van een campagne veel dubieuze beschuldigingen de ronde doen – niets nieuws – en het voor professionele journalisten altijd een uitdaging is om ze zo goed mogelijk te onderdrukken. Wat nu anders is, is dat de Times een structuur (of algoritme) voor ogen heeft voor het elimineren van wat zij ‘nepnieuws’ noemt.
Maar door een verbijsterend gebrek aan zelfbewustzijn slaagt de Times er niet in de vele keren te erkennen dat zij ‘nepnieuws’ heeft gepubliceerd, zoals in 2002 werd bericht dat De aankoop van aluminium buizen door Irak betekende dat het land bezig was zijn kernwapenprogramma opnieuw op te bouwen; haar valse analyse die de afvuurlocatie van een Syrische met sarin beladen raket traceert in 2013 terug naar een Syrische militaire basis die vier keer buiten het bereik van de raket bleek te liggen; of de publicatie ervan foto's waarop vermoedelijk Russische soldaten te zien zijn in Rusland en vervolgens in Oekraïne in 2014, toen bleek dat de ‘binnen-Rusland’-foto ook in Oekraïne was genomen, waardoor het uitgangspunt van het verhaal werd vernietigd.
De controversiële kaart, ontwikkeld door Human Rights Watch en omarmd door de New York Times, toont vermoedelijk de vliegroutes van twee raketten van de Sarin-aanval van 21 augustus die elkaar kruisten op een Syrische militaire basis.
Dit zijn slechts drie voorbeelden uit veel van de Times die 'nepnieuws' publiceren – en ze verschenen alle drie op Page One voordat ze met tegenzin of gedeeltelijk werden ingetrokken, meestal diep in de krant onder ondoorzichtige koppen, zodat de meeste lezers het niet zouden merken. Een groot deel van het “nepnieuws” van de Times bleef doorklinken ter ondersteuning van de propaganda van de Amerikaanse regering, zelfs na de gedeeltelijke intrekkingen.
Wie is de rechter?
Moet Zuckerberg dus voorkomen dat Facebook-gebruikers verhalen uit de New York Times verspreiden? Het is duidelijk dat de Times geen voorstander is van deze oplossing voor het probleem van ‘nepnieuws’. In plaats daarvan verwacht de Times een van de scheidsrechters te zijn die beslist welke internetwinkels verboden worden en welke gouden goedkeuringszegels krijgen.
Het hoofdartikel van de Times, na een artikel op de voorpagina van vrijdag over hetzelfde onderwerp, laat weinig twijfel bestaan over wat de krant graag zou willen zien. Het wil dat grote internetplatforms en zoekmachines, zoals Facebook en Google, de toegang afsluiten tot sites die beschuldigd worden van het verspreiden van ‘nepnieuws’.
Foto gepubliceerd door de New York Times, ogenschijnlijk genomen in Rusland, van Russische soldaten die later in Oost-Oekraïne verschenen. De fotograaf heeft sindsdien echter verklaard dat de foto daadwerkelijk in Oekraïne is genomen, en het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft de fout erkend.
Het hoofdartikel zei: “Een groot deel van de verantwoordelijkheid voor deze plaag ligt bij internetbedrijven als Facebook en Google, die het mogelijk hebben gemaakt dat nepnieuws vrijwel onmiddellijk met miljoenen gebruikers kan worden gedeeld en die het traag van hun sites hebben geblokkeerd. . …
“Facebook zegt dat het werkt aan het uitroeien van dergelijke verzinsels. Afgelopen maandag zei het bedrijf dat het niet langer door Facebook ondersteunde advertenties op nepnieuwswebsites zou plaatsen, een stap die Facebook en die nepnieuwssites een lucratieve bron van inkomsten zou kunnen kosten. Eerder op dezelfde dag zei Google dat het deze sites niet langer zou toestaan gebruik te maken van zijn advertentieplaatsingsnetwerk. Deze stappen zouden helpen, maar vooral Facebook is zijn gebruikers, en de democratie zelf, veel meer verschuldigd.
“Facebook heeft aangetoond dat het effectief inhoud zoals click-bait-artikelen en spam van zijn platform kan blokkeren door zijn algoritmen aan te passen, die bepalen welke links, foto’s en advertenties gebruikers in hun nieuwsfeeds zien. … Facebook-managers zijn voortdurend bezig met het veranderen en verfijnen van de algoritmen, wat betekent dat het systeem kneedbaar is en onderhevig is aan menselijk oordeel.”
Het hoofdartikel van de Times vervolgde: “Deze zomer besloot Facebook meer te laten zien berichten van vrienden en familieleden in de nieuwsfeeds van gebruikers en het verminderen van verhalen van nieuwsorganisaties, omdat gebruikers dat zeiden. Als het dat kan, kunnen de programmeurs de software zeker trainen om valse verhalen te herkennen en de mensen die deze rommel produceren te slim af te zijn. …
"Dhr. Zuckerberg zelf heeft uitvoerig gesproken over hoe sociale media de samenleving kunnen helpen verbeteren. … Niets van dat alles zal gebeuren als hij leugenaars en oplichters zijn platform blijft laten kapen.’
Grijze gebieden
Maar het probleem is dat, hoewel sommige onwaarheden voor de hand liggend en duidelijk zijn, veel informatie zich in een grijs gebied bevindt waarin twee of meer partijen het oneens kunnen zijn over de feiten. En de Amerikaanse regering vertelt niet altijd de waarheid, ook al zou het moeilijk zijn om recente voorbeelden te vinden van de Times die deze realiteit onderkent. Vooral de afgelopen decennia heeft de Times dat meestal gedaan omarmde de officiële versie van een omstreden gebeurtenis en acht ernstig scepticisme buiten de perken.
Voormalig New York Times-verslaggever Judith Miller, co-auteur van het Irak-verhaal over de ‘aluminiumbuis’.
Dat was de manier waarop de Times omging met de ontkenningen van de Iraakse regering en enkele externe deskundigen die het verhaal van de “aluminiumbuis” in 2002 betwistten – en hoe de Times meningsverschillen over de manier waarop de Amerikaanse regering de gebeurtenissen in Syrië, Oekraïne en Rusland beschrijft, heeft weggewuifd. De Times komt steeds meer over als een propagandakanaal voor het officiële Washington, in plaats van als een professionele journalistieke entiteit.
Maar de Times en andere reguliere nieuwskanalen – samen met enkele favoriete internetsites – zitten nu in een door Google gefinancierde entiteit genaamd de Eerste Ontwerpcoalitie, dat zichzelf presenteert als een soort Ministerie van Waarheid dat zal beslissen welke verhalen waar zijn en welke ‘nep’ zijn.
Als de redactionele aanbevelingen van de Times worden opgevolgd, zouden de ongunstige verhalen en de sites die ze publiceren niet langer toegankelijk zijn via populaire zoekmachines en platforms, waardoor de toegang van het publiek ertoe wordt geblokkeerd. [Zie Consortiumnews.com's “Wat te doen tegen 'nepnieuws'.“]
The Times beweert dat een dergelijke censuur goed zou zijn voor de democratie – en het is zeker waar dat hoaxes en ongegronde complottheorieën de democratie niet helpen – maar de regulering van informatie op de manier die de Times suggereert heeft meer dan een vleugje Orwelliaans totalitarisme. .
En het voorstel van de Times is bijzonder verontrustend, met zijn geblokte recente verslag van het verspreiden van gevaarlijke desinformatie.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Jarenlang zou de Times bij de zeldzame gelegenheden melding maken van de juridische status van Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, “die een groot deel van de wereld als illegaal beschouwt.” Ze zijn onlangs begonnen met het zeggen, met dezelfde frequentie, “wat het grootste deel van de wereld als illegaal beschouwt.” Maar natuurlijk beschouwt de hele wereld Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever als illegaal, wat de Times zeker weet. Dus wat is ‘wat het grootste deel van de wereld als illegaal beschouwt’ anders dan nepnieuws?
De contouren van hoe deze censuur eruit zou kunnen zien worden steeds duidelijker – en de Bellingcat is opnieuw in de mix. Bekijk het verhaal op WaPo over ‘Russische propaganda’ – ze citeren een groep genaamd PropOrNot als de ware en definitieve rechter van wat propaganda is en wat niet, en raad eens – consortiumnews.com, ontvanger van de Harvard Award, is propaganda (samen met Voltaire. net, counterpunch,com, etc. de lijst is lang). De Bellingcat wordt vermeld als een “vriend” van PropOrNot hehe. Dus eigenlijk schuldgevoel door associatie, voor het ‘nabootsen’ van de ‘propaganda’ van goddeloze Russen, alleen maar etikettering en geen poging om te laten zien hoe vals of waar de zogenaamde ‘propaganda’ is. Ik geloof dat de oorlog voor de deur staat – de msm van het bedrijfsleven ging in de modus van 100% oorlogspropaganda.
NYT wil censuur simpelweg omdat hun eigen propaganda minder geaccepteerd is geworden met de komst van het internettijdperk. Ik denk ook dat dit soort oproepen betekent dat de wereld wanhopig behoefte heeft aan een internet dat niet wordt gedomineerd door één land of een groep landen, wat concurrentie betekent – wat de VS tegenwoordig duidelijk niet willen. Uit alle toespraken van de VS over vrijheid blijkt duidelijk dat zij elk aspect van het leven op deze planeet willen domineren en controleren – dat is de dictatoriale Big Brother.
Heeft iemand een exemplaar van dit NYT-hoofdartikel voor mij? Ik weet niet waarom, maar die pagina is voor mij onmogelijk te bereiken.
Voordat de NY Times (of welk ander mediakanaal dan ook) begint te praten over nepnieuws, eis ik volledige erkenning en publieke verontschuldiging omdat ik ons heb verteld dat Saddam massavernietigingswapens had, dat Assad massavernietigingswapens had, dat Iran wapens maakte van massavernietiging, dat er torpedo's waren in de Golf van Tonkin, geen wapens op de Lusitania, geen Spaanse mijn in de haven van Havana die de USS Maine opblies, en de duizenden andere flagrante leugens die werden gebruikt om het Amerikaanse volk tot oorlogen te verleiden.
Pas nadat ze hun eigen huis hebben opgeruimd, zullen we naar hen luisteren over de gevaren van ‘nepnieuws’!
Het is moeilijk om veel toe te voegen aan deze draad; het artikel is beknopt en de commentatoren hebben opvallende observaties gedaan. Onze samenleving functioneert nog steeds – soms aarzelend – omdat de meeste mensen zijn opgevoed volgens de ‘gouden regel’. “Lieg niet, steel niet en bedrieg niet” omvat nog steeds geldige morele waarden, ook al bieden hebzucht en corruptie gemakkelijke toegang tot de voordelen die voornamelijk voorbehouden zijn aan de bevoorrechte oligarchen.
Wat zou er, vanuit historisch perspectief, gebeuren als een falende propagandamolen als NYT erin zou slagen zijn maniakale wil op te leggen aan het internet? Ik haat het om te denken dat voorbeelden als “The Torbit Document” en “The Gemstone File” opnieuw de standaard van de waarheid zouden worden. Ze bevatten inderdaad elementen van waarheid. Dat gold ook voor de radio-uitzendingen van Mae Brussels. En ik herinner me dat ik urenlang aan een oude kortegolfradio van Hallicrafters zat vastgekluisterd. Ik heb mijn model uit 1947 samengevat en een paar jaar geleden een octale Sovtek (Russische) gelijkrichterbuis vervangen door de oude vierpolige versie. Toen ik hem aanzette, kreeg ik absolute stilte... totdat ik aan de knop draaide. Het explodeerde... met kristalheldere stations van over de hele wereld. Het is vervelend om door alle propaganda te moeten waden, zoals de door de CIA gesponsorde “Radio Marti” gericht op Cuba – de Cubanen lachen daarom, en het kost de Amerikaanse belastingbetaler miljoenen dollars per jaar. Sinds de komst van het internet is de Amerikaanse kortegolf grotendeels overgenomen door gekke eindtijdse religieuze ‘vuur en zwavel’-programmering. Maar buitenlandse uitzendingen zijn nog steeds springlevend. Op de een of andere manier komt de waarheid toch aan het licht.
Overweeg dit dan. Zelfs als het internet volledig gecensureerd zou worden, wat zouden de “rubes” dan nog te zien krijgen? Werkloze staalarbeiders in Pennsylvania en mijnwerkers in West Virginia zouden nog steeds alle advertenties te zien krijgen. Ze vragen zich af hoe het komt dat hun landgenoten advertenties lezen voor vakanties op de Malediven, Maserati's kopen, pakken van Brooks Brothers dragen en quiche eten terwijl ze worstelen om Oscar Meyer-worstjes te kopen bij Wal-Mart. Elke advertentie op internet wrijft zout in de wonden van de rechtelozen.
Alex Jones heeft een grotere aanhang dan CNN. Zeker, het is voornamelijk een amusementslocatie, maar op basis van veel lees- en observatiemateriaal zou ik zeggen dat het meer 'waarheid' bevat dan de NYT. Verkooppunten zoals Info Wars zijn ook de enige platforms die bereid zijn afwijkende persoonlijkheden te huisvesten. Het is een dubbele klap. Ze krijgen niet dezelfde geloofwaardigheid als de reguliere media bieden. Ze moeten de schaamte verdragen om in een programma te verschijnen dat mogelijk ook ‘ontvoeringen door buitenaardse wezens’ steunt. Maar... de waarheid komt nog steeds aan het licht. Net zoals in het tsaristische Rusland van 1917 of het Sovjet-Rusland van 1989. Elke reis naar het internet zal nog steeds lijken op de bolsjewistische hordes die het koninklijk paleis bestormen. Ze zullen hun neus in de realiteit wrijven van hoe erg ze worden genaaid. Er is geen weg meer terug, en de Amerikaanse oligarchen stevenen langzaam maar zeker af op hetzelfde lot als het Romanov-imperium. Hopelijk is het niet zo bloederig.
Zeer opbeurend. Ik ben het ermee eens dat het gebrek aan waarheid in de media de ondergang van de MSM zal zijn. Onze MSM heeft zichzelf in een hoek geschilderd door afhankelijk te zijn van adverteerders. Lage beoordelingen zullen alle betaalde cheques verminderen.
De democratie wurgen door Washington via de media en gesponsord door een autocratische regering. Het doet me allemaal meer denken aan het naziregime onder Hitler, dat werd geïnitieerd door Joseph Goebbels na een uitstekende bool van Gustave LeBon: Psychology of the Masses. Het fascisme is dus springlevend in Washington. Geen wonder dat de regering-Obama de openlijke nazi-opstand in Kiev steunt en financiert. Maak Amerika wakker en steun de nieuwgekozen president Donald Trump.
Ron Paul heeft een lijst gemaakt van journalisten die hebben samengespannen met de Clinton-campagne, inclusief citaten voor de uitgevoerde samenzwering.
http://www.ronpaullibertyreport.com/archives/revealed-the-real-fake-news-list
NYT is geen aanvaardbare scheidsrechter voor wat nepnieuws is en in een vrije samenleving zou het niet nodig moeten zijn om nieuwsbronnen te onderscheiden. Van de bevoegdheid daartoe zal onvermijdelijk misbruik worden gemaakt.
“…dat de weg naar veiligheid ligt in de mogelijkheid om vrijelijk veronderstelde grieven en voorgestelde remedies te bespreken, en dat de passende remedie tegen slechte raadgevingen de goede is.” – Rechter Brandeis
Mensen hebben het recht om zelf te beslissen wat nep, bevooroordeeld of ongegrond is.
Eigenlijk houd ik van dit idee om nepnieuws van internet te elimineren. Ik ben blij dat Robert Perry het feit naar voren bracht dat de NY Times nepnieuws heeft verspreid. Het zou geen slechte zaak zijn als ALLE nepnieuws, inclusief nepnieuws gedrukt door de NY Times of enige andere gevestigde of niet-gevestigde publicatie, van het net zou worden verbannen. De vraag is hoe het onderscheid maakt tussen wat satire is en wat nep is:
Ik denk dat we de eerdere waarschuwing van Kurt Nimmo over dit onderwerp moeten erkennen. Zijn artikel gaat over Goog'e 'Jigsaw'. Het is duidelijk hetzelfde programma. Als Google zigzaggend probeert degenen die hun slechte daden volgen te vermoeien, zal het niet werken. Zie ‘De puzzel van Google: alternatieve media ondermijnen’. (http://bit.ly/2gbM3wT) Tussen de verraderlijke alternatieve media en onzin als Jigsaw/First Draft Coalition is het moeilijk om door te dringen tot degenen die het graag willen zien. Wat gebeurt er als de fascisten erin slagen de democratie volledig te beschermen, door het vermogen van degenen die de waarheid vertellen, uit te roeien? Het antwoord hangt af van wat je gelooft, nietwaar? Geloof jij in een bovenmenselijke verlosser? Gelooft u dat een onvolmaakt mens of een groep mensen ons zal redden? Als dat laatste het geval is, en dat werkt niet, dan heb je niets meer.
Is het dus toeval dat de NYT naar positieve Trump-artikelen verwijst wanneer ze haar lezers aanspreekt op de vraag hoe Google en Facebook de verspreiding van nepnieuws moeten voorkomen? Is het toeval dat de NYT luid schreeuwt nadat koningin Hillary het presidentschap is ontzegd? Grappig hoe, omdat Obama's TTP-handelsovereenkomst ten onder gaat, de NYT wijst op nepnieuws dat de regering van de Filipijnen beïnvloedt om in te kopen in welk nepnieuws dan ook dat de NYT beschrijft als de reden voor het mislukken van de TTP. Als geregistreerde Democraat schaam ik mij ervoor dat deze oproep voor een waarheidsraad wordt geïnstigeerd door dezelfde partij waartoe ik ook behoor.
Ik ben ook benieuwd hoe Steve Bannon zal reageren op deze oproep van de NYT om ons recht op vrije pers weg te nemen. Breitbart staat net als hun liberale tegenhanger Huffington Post vol met zeer schuine artikelen, die meer doen dan alleen maar de waarheid boven tafel halen. Ik durf te wedden dat Steve Bannon het niet leuk zou vinden om te doen wat de NYT suggereert. Ik zou er verder op wedden dat rechts een waarheidsbord is, net zoals de meeste mensen ter linkerzijde dat zouden doen als deze persbeperking aandacht zou krijgen. Deze NYT-suggestie is niet rechts of links geïnspireerd, het is agendagedreven door de Deep State. Amerika komt met de dag dichter bij het worden van een volwaardige politiestaat. Correctie: we zijn een politiestaat geworden, nu is het tijd om deze te definiëren als een fascistische politiestaat van de hoogste orde. Het is hun club, en jij hoort er niet bij. Waar is George Carlin als je hem nodig hebt?
Als de waarheid zou zijn wat ze zou moeten zijn, en als we degenen die tegen ons liegen zouden moeten vervolgen, laten we dan beginnen met de politieke kandidaten en hun campagnebeloften. Daar doen de leugens de burgers het meest pijn en degraderen ze het meest. Een of andere gekke baanschrijver, die schrijft over de verkiezingsgegevens van een kandidaat, of wat de paus ook over een bepaalde kandidaat te zeggen heeft, komt niet eens in de buurt van de pijn die deze liegende politici met hun leugens aan de commons toebrengen. Voordat we nieuwe wetten aannemen die de pers beperken in het drukken van nieuws zoals zij dat zien, moeten we een wet aannemen die elke politicus die zijn campagnebeloften niet waarmaakt, een boete moet betalen, of naar de gevangenis moet gaan, of beide... laten we eens kijken hoe snel zal de NYT mijn suggestie publiceren, aangezien de NYT zich zoveel zorgen maakt over onze ware democratie.
Oh ja, hoe zal de NYT over Israël rapporteren zonder te liegen?
Ja, echt de Vos de leiding geven over het kippenhok. Ik was niet op de hoogte van de First Draft Coalition, maar een AI die het nieuws mag censureren voor het welzijn van de mensheid klinkt een beetje Orwelliaans en een beetje eng. Ik zou liever vrij zijn om me door de mest te wentelen dan vastgebonden te worden voor een buis met mijn ogen open met tandenstokers terwijl ik video's van The Dear Leader bekijk. Misschien maak je het team niet tot Mr. Parry. Dat zou inderdaad een tragedie zijn. Als het aan mij lag, en dat is zeker niet het geval, zou ik jou absoluut kiezen als mijn eerste keuze voor topcensuur. Toewijding aan de waarheid boven alles, waar die ook heen leidt, en het uitroepen van nep is wat deze website doet. Het doet het heel goed. Goed gedaan met alles wat u doet om de journalistiek te behouden zoals die zou moeten worden beoefend. Enorm sceptisch over alles en data- en feitgedreven.
Er is uitgebreid gedocumenteerd dat de New York Times een vals beeld geeft van Israël en Palestina, en in wezen functioneert als een Israëlisch propaganda-orgaan. Een voorbeeld,
http://mondoweiss.net/2016/08/critiques-students-coverage/
Ik luisterde naar NPR waar ze een verslaggever van de NYT interviewden over Facebook en nepnieuws. Ik dacht: hoe hypocriet. The New York Times, de krant die ons de beruchte Judith Miller gaf. Weet u nog, mevrouw Miller kreeg haar broninformatie van het kantoor van vice-president Dick Cheney en zou deze in de Sunday Times publiceren. Cheney zou dan op de zondagse interviewprogramma's verschijnen en zijn nepverhalen vertellen en de waarheid ervan bevestigen door te zeggen dat hij het vanochtend in de New York Times had gelezen.
Later vanmiddag zag ik dit artikel van Robert Perry over hetzelfde onderwerp.
NYT verliest het omdat veel mensen weigeren deze zionistische krant te lezen. Boycot de NYT!
Ik neem contact op met progressieve opinieleiders voor hulp bij het verkrijgen van dit bewijs van de criminele connecties van Trump en de RNC voor een Congrescommissie vóór de datum van 19 december waarop het Electoral College zijn presidentschap ondertekent.
De verkiezing van Trump moet ongeldig worden verklaard op basis van het bewijsmateriaal dat een openbaar onderzoek en vervolging verdient naar het feit dat het Republikeinse Nationale Comité en zijn financiers (het Manhattan Institute, American Enterprise Group, het Hudson Institute, de American Spectator Foundation, AIPAC, de Likud/Revisionistische Zionistische Partij, de Carlyle Group) zijn de publieke staatssponsors/covergroepen voor de Deep State-terroristische groeperingen die vrijwel alle terroristische daden, staatsgrepen en genociden voor en na 9/11 sponsorden (geheime operaties van de CIA, NAVO Gladio Team B, P2, ISIS, Hamas, Hezbollah, SAVAK).
Dit soort corruptie heeft de controle over beide grote partijen. Het is een rechterlijke macht van de Republikeinen, dus een rechtszaak zou meer geluk hebben tegen de Democraten, maar geld = gerechtigheid voor hen, dus misschien kan Soros de balans voor de Democraten in evenwicht brengen. Het neerhalen van beide grote partijen zou een meerderheid van harte bevallen. In werkelijkheid zou het op stemming gebaseerde Hooggerechtshof natuurlijk een uitdaging aan het adres van de Repubs weglachen.
De poging om een werkelijk verenigende derde partij te vormen, die zowel de progressieven als de arbeidersklasse dient, en zich niet overgeeft aan de oligarchie en de echte kwesties in modieuze identiteitspropaganda begraaft, zoals de Democraten hebben gedaan, zal meer de moeite waard zijn.
De NYT suggereert dit omdat ze omzet verliezen – heel veel – om de eenvoudige reden dat ze nu lager gewaardeerd worden dan Fox News, voorheen No-News genoemd. Ze worden overspoeld met desinformatie en in plaats van hun eigen incompetentie toe te geven, zoeken ze zondebokken. Net als Hillary.
Ik moet nog iemand zien reageren op Hillary's meltdown na de verkiezingen, waarbij ze blijkbaar haar man en John Podesta sloeg en mogelijk dronken was. (Ik ben er zeker van dat dit precies het soort dingen is die de NYT als niet-nieuwswaardig beschouwt en wil verwijderen.) Maar denk er eens over na: stel dat deze informatie waar is: wat vertelt het ons over de staat van ons verkiezingssysteem? En hoe gemanipuleerd zijn onze verkiezingen? Zou iemand die een eerlijke race heeft gelopen en vervolgens heeft verloren, zich zo gedragen? Deze verhalen suggereren dat Hillary een enorm rechtenprobleem had en dat iemand, misschien meer dan één, er niet doorheen kwam. En dan heb ik het niet over de kiezers.
Ik heb ook verhalen gehoord dat Trump met een aardverschuiving won, wat logisch lijkt als je kijkt naar de berichtgeving over online bijeenkomsten waar mensen met duizenden naar hem toestroomden, en we Hillary zelden zagen. Mijn eigen theorie is dat de PTB van plan was Hillary tot president te maken, maar dat ze met zo'n grote marge verloor dat het proberen om plagiaat te plegen en/of de resultaten nietig te verklaren de boel ten val zou hebben gebracht. Dus de tweede optie was dat de PTB hun manipulatiebevoegdheden zou gebruiken om de stemming extreem dichtbij te laten lijken, om zo de daaropvolgende kleurenrevolutie beter aan te wakkeren en de oproep aan het kiescollege om hun stem te wijzigen omdat Hillary zogenaamd de volksstemming zou hebben gewonnen. Dat Hillary de popular vote heeft gewonnen is slechts één leugen. Als ze die capaciteit had, zou ze niet alle hulp nodig hebben gehad die ze niet kreeg.
Schrijvers van de Times benadrukken voortdurend dat de VS een democratie is, maar studies van Ivy League-universiteiten geven aan dat het een oligarchie is. Chomsky, die slimmer is dan wie dan ook bij NYT, heeft opgemerkt dat dit inderdaad het geval is en zegt dat democratie een alternatief zou zijn voor het Amerikaanse politieke systeem. De VS werpen ook voortdurend internationale democratieën omver en proberen deze te ondermijnen, vrijwel altijd met gunstige berichtgeving van NYT.
Dus de suggestie dat NYT van democratie houdt of wil, druist in tegen het bewijsmateriaal. Het bewijs suggereert dat NYT-schrijvers/-eigenaren oligarchie of totalitarisme in de VS willen en dictatuur in het buitenland dat door de VS wordt gedomineerd. Dat veel van de eigenaren van NYT ook in het bestuur van wapenfabrikanten hebben gezeten, kan ook relevant zijn.
NYT zou een vrij kleine krant zijn als al het nepmateriaal zou worden verwijderd.
Dat patroon is ook aanwezig in de Griekse media. Volledige afwezigheid van feiten of bewijspunten, ze omarmen gewoon wat de reguliere oppositiepartijen zeggen.
De tijd dat de media een ethische code hanteerden is al lang voorbij.
“regulering van informatie op de manier die de Times suggereert heeft meer dan een vleugje Orwelliaans totalitarisme.”
Ik ben daar niet zeker van – het lijkt mij meer iets uit Huxley's “Brave New World”!
Echter: het internet (in werkelijkheid het World Wide Web, dat het internet alomtegenwoordig maakte) werd alomtegenwoordig, juist omdat niemand het bezit, als gevolg van de beslissing van Tim Berners-Lee om de onderliggende technologie aan de samenleving te doneren ter ondersteuning van de ontwikkeling ervan. (Tot ergernis van parasieten als Billl Gates, die beweerde dat internet een voorbijgaande rage was, alleen maar omdat hij er geen eigenaar van was en kon zijn)!
Het World Wide Web Consortium (w3c.org) is wel en kan niet worden gekocht.
Dus terwijl Google ons allemaal volgt voor zijn eigen winst, promoot DuckDuckGo het tegenovergestelde en werd mijn standaardzoekmachine. En als FaceBook de berichten van zijn gebruikers begint te censureren, gaan ze ergens anders heen.
Met andere woorden, DEZE Brave New World ZAL zich NIET lenen voor de pretenties van de NYT, de versies van de Trump Tower van het bordeel van zijn grootvader Friedrich Drumpf of de ongegronde angsten en waanvoorstellingen van iemand anders.
De slinger zwaait en zal onverbiddelijk terugzwaaien! (Het is al begonnen).
Ja! DuckDuckGo is de juiste keuze. Ik heb mijn zoekmachine hier ook op ingesteld. Ik koester deze natie met al haar gebreken. Zoals Winston Churchill zei: “Er wordt gezegd dat democratie de slechtste regeringsvorm is, afgezien van alle andere die zijn beproefd.” Dit zeer recente argument over het censureren van ‘nepnieuws’, dat door de NY Times en anderen wordt overwogen, heeft een groot potentieel om misbruikt te worden. Het plaatsen van de NY Times op een selecte groep mediakanalen om te bepalen welke websites moeten worden geblokkeerd, is hetzelfde als de overheid de leiding geven over wat we op internet kunnen zien en lezen. De NY Times is gemakkelijk ingeschakeld om valse verhalen uit Washington te promoten, net zo zeker als Fox News een spreekbuis is voor de Republikeinse Partij. Zo'n gebouw zou deze website en andere websites die van de partijlijn afwijken, zelfs kunnen verbieden. Deze website behoort tot de websites waarop u kunt vertrouwen als het gaat om het leveren van de waarheid, ongeacht de manier waarop deze de partijgrenzen overschrijdt. Robert Parry is een soort kapitein Kirk in de media geweest, waar geen enkele 'man' of persoon die politiek correct was, eerder is geweest. Het spreekt de waarheid. Maar het wordt ook door het establishment verguisd omdat dit dit doet. Ik zou het vreselijk vinden om het op de zwarte lijst te zien staan door een arbitragepanel onder leiding van de belangrijkste leveranciers van nepnieuws, die grotendeels worden beschouwd als bastions van authentieke journalistiek zoals NYT, maar die in werkelijkheid leveranciers zijn van leugens van de overheid die tot gevolg hebben dat we ons hebben misleid in op oorlogen gebaseerde oorlogen. op valse verhalen over bedreigingen waarvan nooit is bewezen dat ze hebben plaatsgevonden. De NYT heeft zich nooit verontschuldigd, zoals de heer Parry meldt in een artikel op de voorpagina waarin stond: “We hebben tegen jullie allemaal gelogen, het spijt ons daarvoor”.
Dit heeft ook grote gevolgen gehad. We kunnen de NY Times bedanken voor een aantal dingen waar ze over hebben gelogen en waar de heer Parry op heeft gewezen, zoals het nepnieuws dat de NYT heeft gepubliceerd over de Russische invasie in Oekraïne. Is het een wonder waarom de heer Poetin Hillary Clinton liever niet in het Witte Huis ziet na de puinhoop in Syrië en Oekraïne?
We moeten heel voorzichtig zijn met groepen als deze “Coalitie” die websites willen blokkeren op basis van hun eigen interpretatie van wat “nep” is en wat waar is.
Het zou wel eens een einde kunnen zijn aan de beginselen van netneutraliteit, die werden versterkt door Obama's volharding en de uiteindelijke overwinning toen de FCC de ISP's opnieuw reguleerde als openbare nutsbedrijven in een poging om door de Republikeinen gesteunde plannen, betaald door lobbygeld, te dwarsbomen om ISP's in staat te stellen websites een toegangsprijs vragen. Dat zou zeker resulteren in een vorm van zelfcensuur die we vandaag de dag in de commerciële nieuwsmedia zien, waar de mediabedrijven zelfcensureren als ze denken dat hun betalende reclameklanten kwaad zouden worden.
Het zou onafhankelijke non-profit nieuwsorganisaties sluiten. Het zou een einde maken aan een vorm van vrije meningsuiting die door het World Wide Web wordt aangekondigd en zou verder dienen om een platform te creëren voor informatie uit rijke bronnen en om informatie te elimineren uit bronnen die door de ISP's werden gezien als in strijd met hun winstmotieven.
Goed gedaan meneer Obama! We moeten websites in stand houden met uiteenlopende opvattingen die in strijd kunnen zijn met het establishment. Helaas omvat dit ook andere slechte acteurs die geen integriteit hebben en leugens vertellen.
Als ik erop vertrouw dat ik erachter kom wie tegen mij liegt en wie de waarheid spreekt, moet ik ervan uitgaan dat anderen hetzelfde kunnen en zullen doen. Dat is waar democratie om draait.
Wat deze website mist is de monetaire kracht van andere websites om breed uit te zenden en het is een kleine stem. Maar het is hier. Jij bent hier en ik ben hier. We kunnen onze mening geven zonder angst voor censuur. Censuur is iets waar we heel voorzichtig mee moeten zijn.
Dank u, meneer Parry, voor uw aandacht voor de inspanningen van de NY Times om te controleren wat we kunnen zien en lezen.
In 2003 stemde het Huis met 400 stemmen tegen 21 voor het ongedaan maken van het besluit van de FCC om de media te dereguleren. Het was toen duidelijk dat iedereen, over alle partijgrenzen heen, het duidelijke en huidige gevaar zag van het commercialiseren van de media in een nog sterkere greep op de macht, wat de aandeelhouders ten goede zou zijn gekomen en de commons nog meer zou hebben verarmd dan nu al het geval is.
Met een stemming van 40 tegen 25 stemmen keurde de House Appropriations Committee medio juli 2003 een bepaling goed, gesponsord door vertegenwoordiger David Obey (D-Wis.), die de nieuwe, versoepelde eigendomsregels van de FCC ongedaan zou maken en de marktkapitalisatie van 35 procent zou herstellen. .
Obey beschreef de bepaling, die was opgenomen in een wetsvoorstel ter financiering van de ministeries van Handel, Justitie en Buitenlandse Zaken, als een poging om grote bedrijven ervan te weerhouden te dicteren welk soort nieuws en entertainment de meeste Amerikanen op tv zien.
“Daarover bestaat in het hele land veel consternatie”, zei Obey dinsdag tijdens het debat. “In mijn ogen is dat een ernstige bedreiging voor de democratie.”
En dus gaan we dertien jaar vooruit en wordt ons gevraagd een coalitie te steunen die het recht heeft om nieuws te verbieden dat zij als nep beschouwt.
Nadat we door Obama waren verslagen bij het bewerkstelligen van een einde aan de netneutraliteit, krijgen we nu dit te zien….
Ik zeg absoluut niet!
Ik ploeter liever door de leugens van Alt Right dan dat ik een nieuwe zakelijke uitdaging aanga om een einde te maken aan een vrij internet.
Hij zei... Zij zei... Ze zeiden... Wat is er ooit gebeurd met de Amerikaanse rijke jongen die in Singapore werd veroordeeld voor vandalisme... Ik denk dat ze misschien zijn kleine reet hebben geslagen... De hele planeet is een drama-soap/vlo geworden markt…..Je vindt mij op stand # 17….Ik verkoop natuurlijk met water doordrenkte wandelstokken……heerlijk zuidelijk weer de laatste tijd
Dit lijkt op het feit dat een dronkaard in de stad tegen iemand die zo nu en dan drinkt zegt dat hij misschien te veel gedronken heeft op oudejaarsavond.
Precies!
EN VERGELIJK DIT... als je denkt dat ik te overstuur ben door de reguliere media van slimebucket:
https://youtu.be/uyS3Ghevf2I
2LTDM
De MSM zijn tot de conclusie gekomen dat de reden voor hun onvermogen om de kandidaat die hun eigenaren gekozen wilden hebben met succes te promoten, de “nepnieuws”-alternatieven waren. In plaats van een lesje te leren en hun gedrag te corrigeren, besloten ze de confrontatie te laten escaleren naar de censuur van de concurrentie. Hoe de onoprechte brief van Sulzberger er nu naïef uitziet: http://www.nytimes.com/2016/11/13/us/elections/to-our-readers-from-the-publisher-and-executive-editor.html?_r=0
De MSM hebben behoefte aan:
1) het publiek kwam terug (met reclamedollars) door middel van censuur op alternatieven en
2) subsidies van de belastingbetaler,
omdat consumenten niet uit eigen zak willen betalen voor leugens en propaganda. Anders zullen deze liegende bedrijven onrendabel blijven voor hun eigenaren.
En DIT is echt schandalig:
“Maar de Times en andere reguliere nieuwskanalen – samen met enkele favoriete internetsites – zitten nu in een door Google gefinancierde entiteit genaamd de First Draft Coalition, die zichzelf presenteert als een soort Ministerie van Waarheid dat zal beslissen welke verhalen waar zijn en welke zijn ‘nep’.
Ik zeg dat we deze fraudes moeten ontslaan.
2LT D Morrisseau contactgegevens hierboven
Dennis Morrisseau
Amerikaanse legerofficier [Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG
VOOR TROEF
De opstand van luitenant Morrisseau
VUURCONGRESS.org
Postbus 177, W. Pawlet, VT 05775
[e-mail beveiligd]
802 645 9727
Het zijn fraudeurs, Dennis; je hebt de juiste geest!
Mainstream media nep en vervalst nieuws
De Once Free & Open Media is het enige bedrijf dat wordt vermeld in en beschermd door de grondwet en wordt verondersteld te opereren als een de facto vierde tak van de regering die toezicht houdt op de regering en het Amerikaanse volk op de hoogte houdt.
-
De nieuwsstations waren ooit onafhankelijk eigendom en werden geëxploiteerd zonder enige trouw aan de winstgevendheid. Dat was toen.
Hoe zijn de eens vrije en open media het door het bedrijfsleven gecontroleerde, door de overheid gecensureerde Mainstream News-ministerie van Propaganda geworden?
1. Monopolistisch media-eigendom
2. Nieuws werd entertainment
3. Het nieuws ging van verliesgevend naar een winstcentrum
4. Onderzoeksrapportage maakte plaats voor gekochte of door de overheid geleverde vooraf geschreven nieuwsscripts en vooraf gemaakte videoclips
-
Grote bedrijven zijn geen onafhankelijk opererende soevereine entiteiten. Bijna alle reguliere media zijn eigendom van slechts zes bedrijven:
GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner, CBS.
-
“Mediaconsolidatie: de illusie van keuze”
http://www.frugaldad.com/media-consolidation-infographic/
-
“De transformatie van netwerknieuws. Hoe de winstgevendheid netwerken uit het harde nieuws heeft gehaald” http://niemanreports.org/articles/the-transformation-of-network-news/
-
De media doen niet langer aan onderzoeksrapportage. De “Reporters” zijn Teleprompter-lezers en News Script Regurgitators geworden: “CNN is veel meer dan een 24-uurs kabelnieuwskanaal; de nieuwsorganisatie biedt ook informatieproducten aan andere nieuwsbedrijven. Een van de meest winstgevende producten heet Newsource, een nieuwslijn die live-informatie, video en scripts verspreidt naar televisiestations over de hele wereld.”
http://thedesk.matthewkeys.net/2013/12/heres-how-conan-obrien-gets-news-anchors-to-say-the-same-thing/
-
Wat is je favoriete reguliere nieuwskanaal? Het maakt niet uit, ze zeggen ALLEMAAL hetzelfde omdat ze dezelfde gekochte of door de overheid geleverde scripts voorlezen:
“Mediahersenspoeling – Nieuws herhaalt eenvoudigweg dezelfde slogan en zinsneden OVER en OVER”
https://www.youtube.com/watch?v=jH8dejYGa5A
-
“Bewijs dat mainstream media scripted is”
https://www.youtube.com/watch?v=SxlLO2zMYKQ
-
Moet kijken!!!!
Waarom je nooit de reguliere media moet vertrouwen”
https://www.youtube.com/watch?v=khwERBhf1eE
-
-WAARSCHUWING: hetzelfde script lezen als 'Nieuws' is behoorlijk slecht en verdrietig, maar het wordt nog erger, veel erger.
Een groot deel van het gerapporteerde en getoonde “Nieuws” is FAKE & FAKED, waarbij vaak gebruik wordt gemaakt van “Crisis Actors” en Green Screen-technologie.
-
“Hoe reguliere media het nieuws vervalsen – achter de schermen” https://www.youtube.com/watch?v=yIUU_VIZn6o
-
“MEDIA-HOAXEN Blootgesteld! Naomi Wolf onthult hoe en waarom nepnieuwsverhalen worden gemaakt en gepusht ”
https://www.youtube.com/watch?v=rrYdpQAZP7U
-
“Voormalig CBS-verslaggever onthult medialeugens, internetshills en astroturfing – MOET ZIEN!!!”
https://www.youtube.com/watch?v=0s__qs0cBek
-
“Reporter wordt boos en vertelt ons het ECHTE nieuws”
https://www.youtube.com/watch?v=Syjp9lsWBhc
-
“USA-nieuws is FAKE!! BEWIJS!! Groene schermen, CGI en crisisacteurs”
https://www.youtube.com/watch?v=4sKTe6hzlio- "SCRIPT-Top 10 geënsceneerde media-evenementen!"
https://www.youtube.com/watch?v=eHDDQVZ-A98
-
‘Emmy Award-winnende verslaggever ontmaskert Obama-media’
Video onthult waarom deze onderzoeksjournalist na een carrière van twintig jaar stopte met CBS News https://www.youtube.com/watch?v=rflIBZ4DX-A
-
“FAKE NEWS Blootgesteld (Isis, massale schietpartijen, terreuraanslagen…) CIA ILLUMINATI ”
https://www.youtube.com/watch?v=FHJ4sQ0z7XY
-
” Nepnieuws!! CNN en BBC opgepakt!! ISIS is een valse dreiging !!”
https://www.youtube.com/watch?v=km5CJo9JkDI
-
“Hoe je een nepnieuwsverhaal van een echt verhaal kunt onderscheiden”
https://www.youtube.com/watch?v=Kdq0UANIBXI
-
Bonus”: Bijna alles wat je gebruikt, eet, draagt, koopt, komt van slechts 10 multinationale bedrijven die in ruil eigendom zijn van en gecontroleerd worden door de elite, oftewel de Cabal, ook wel de geheime regering genoemd, enz.
“De 10 bedrijven die bijna alles controleren wat u koopt” http://www.zerohedge.com/news/2013-11-24/10-corporations-control-almost-everything-you-buy
-
Grote infographic http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2013/11/20131124_o10corps.jpg
-
Kopieer en deel deze compilatie.
Help mij AMERIKA WAKKER WORDEN.
-
Je hebt gelijk, en Thomas Paine draait zich om in zijn graf!
Als het Eerste Amendement iets betekent, kan het niet omzeild worden door het internet een ‘privé’-aangelegenheid te noemen en te eisen dat dit zo is. onderworpen aan regulering door hun opiniegenoten… terwijl The Times en The WaPo et al VRIJ zijn om te liegen en te verdraaien NAAR WIL..
NIEUWSMEDIA zijn allemaal quasi publieke entiteiten – bestaande in een “INFORMATION COMMONS”; EN HET IS ZE ook NIET TOEGESTAAN OM CONCURRENTIEBEVEILIGINGSGEDRAG TE ONDERHOUDEN onder de antitrustwetten – net zoals het alle andere bedrijven niet is toegestaan om combinaties te vormen om de handel te beperken…..imho
ALS ZE DEZE OORLOG MET ONS EN DIT INTERNET WILLEN…..EN BLIJVEN PROBEREN ONS TE KETEN,,,,,DAN DENK IK DAT WE ZE NU MOETEN BOYCOTTEN…..BOYCOT ZE IN DE GROND. .. VANAF HEDEN. Ik zou nu van zo'n gevecht genieten.
The Times c.s. maken zich op zijn minst schuldig aan inmenging in het contract. Maar we kunnen ze gewoon failliet laten gaan.
Dennis Morrisseau
Amerikaanse legerofficier [Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG
VOOR TROEF
De opstand van luitenant Morrisseau
VUURCONGRESS.org
Postbus 177, W. Pawlet, VT 05775
[e-mail beveiligd]
802 645 9727
NYT is een grap die ze leugen na leugen uitpompen en het lef hebben om anderen te bellen
Goed. Kort en to the point.
Nepnieuws hoort bij het leven. Als je de NYT of welke tv dan ook gelooft, riskeer je het; je moet enig inzicht hebben in elke situatie en uit ervaring weten welke websites betrouwbaar zijn. Als ik zie dat het “Syrische Observatorium voor de Mensenrechten” nog steeds wordt geciteerd JAREN nadat is aangetoond dat de “waarheid” nul is, verwerp ik de waarde van het bericht.
New York Times, de krant met zionistische records. Stop met lezen.
Bloedige hypocrieten
Hier is de laatste lijst met wie verantwoordelijk is voor de nederlaag van Hillary Clinton (het had niets met de kandidaat te maken, serieus!):
Facebook, de media, onwetende kiezers, FBI-baas Comey, Wikileaks, Russische hackers, Poetin, het Electoral College-systeem, Jill Stein en Gary Johnson.
De New York Times werkt samen met nep-‘burgeronderzoeksjournalist’ Eliot Higgins en Bellingcat https://www.youtube.com/watch?v=mozxTk3Brqw
Terwijl ze het werkfraude van de beruchte neoconservatieve ‘regime change’-denktanks van Bellingcat, zoals de Atlantic Council, promoten, trekken Times-verslaggevers Andrew E. Kramer en Michael R. Gordon woedend weg in één grote ‘post-truth’ Propaganda 3.0-cirkelschok.
Higgins was co-auteur van de ‘rapporten’ van de Atlantische Raad over Oekraïne (mei 2015) en Syrië (april 2016), beide voornamelijk gebaseerd op Higgins’ herhaaldelijk ontkrachte Bellingcat ‘onderzoeken’.
Voetnoten in de rapporten van de Atlantic Council citeren NYT-artikelen van Gordon en Kramer die ogenschijnlijk de feitelijk slappe ‘bevindingen’ van Higgins ‘bevestigen’.
Als tegenprestatie schrijven Gordon, Kramer en andere “verslaggevers” van de Times artikelen om de “onafhankelijke” Higgins en Bellingcat te promoten.
Als een maniakale mantra herhalen Higgins en Bellingcat, de Atlantic Council en de Times voortdurend het woord ‘bevestigen’.
Gordon en Kramer geven de auteurs van Bellingcat en Atlantic Council een genereus bereik, waardoor de chronisch zieke Higgins het hoofd boven water kunnen houden.
En dankzij Google is Propaganda 3.0 uitgezaaid.
Google, een enthousiaste aanhanger van Higgins ondanks zijn staat van dienst op het gebied van ongefundeerde beweringen over Syrië en Rusland, hielp in juni 2015 bij het vormen van de First Draft Coalition, met Bellingcat als stichtend lid.
Naast de valse “onafhankelijke onderzoekers” bij Bellingcat omvat het First Draft “partnernetwerk” ook de New York Times en de Washington Post, de twee belangrijkste mediaorganen voor propaganda voor “regimeverandering”.
In een triomf van Orwellian Newspeak verklaart deze Propaganda 3.0-coalitie dat lidorganisaties “zullen samenwerken om gemeenschappelijke problemen aan te pakken, inclusief manieren om het verificatieproces te stroomlijnen”.
Google's nieuwe Minitrue (een zelfbenoemd Ministerie van Waarheid) brengt een zwerm 'journalisten' op sociale media voort die klaar staan om 2 + 2 = 5 te zeggen wanneer de situatie dit rechtvaardigt.
De laatste poging om het nieuws te reguleren en ‘nepnieuws’ te elimineren is een zeer duidelijke indicatie dat de officiële propaganda faalt en dat deze nu de steun van The Regulators nodig heeft.
Ten eerste bepaalt de vrije markt voor nieuws in een normale samenleving het succes of falen van een nieuwsbron. Zou u een website, een krant of een tv-zender consumeren nadat u er herhaaldelijk achter bent gekomen dat er tegen u is gelogen? Ik weet dat ik een paar keer voor click-bait ben gevallen, maar nadat ik dit besefte, heb ik de bronnen ervan als een plaag vermeden. Dit wordt verlies van geloofwaardigheid genoemd, wat meestal permanent is.
Ten tweede betekent het woord Mainstream in de Mainstream Media dat het belang van het ‘nieuws’ dat dergelijke media brengen mainstream is. Waarom moet een samenleving zich zorgen maken over marginale nieuwsbronnen en deze reguleren, ongeacht of ze waarheidsgetrouw zijn of niet? Het rendement op de inspanning zou veel hoger zijn als de samenleving ervoor zou zorgen dat haar reguliere media het aantal ‘fouten’ in de berichtgeving tot een minimum beperkt. Daarom moet elke bewezen onwaarheid van het nieuws in de reguliere media onmiddellijk en intensief worden aangepakt.
Samenvattend heeft de jongste poging tegen ‘nepnieuws’ weinig zin, tenzij het gezien wordt als een beschermende maatregel voor de bewezen officiële leugenaars, een oproep tot de introductie van een knik in het vrijemarktweefsel waarvan men hoopt dat het het publiek en het geld dat dat oplevert terugkrijgt. Ga met hen mee naar de voormalige reguliere media die het grootste deel van hun geloofwaardigheid hebben verloren door schandalige onthullingen, zoals de directe en partijdige deelname aan de verkiezingscampagne van een bepaalde kandidaat.
Ten slotte zullen de zelfbenoemde scheidsrechters van de waarheid, zoals Facebook en Google (plus Apple), die in de laatste verkiezingscampagne zelf zijn ontmaskerd als partijdig, alleen hun invloed verliezen als ze deelnemen aan het knikken van de vrije markt voor nieuws. Het belangrijkste punt is dat er in een vrije markt uitstekende alternatieven zijn voor hun reguliere, maar bevooroordeelde producten. Met andere woorden, als Facebook en Google meedoen aan het beschermen van de reguliere nieuwsbronnen, zullen ze vervolgens zelf een soortgelijke bescherming tegen ‘nep-alternatieven’ nodig hebben.
Kiza – zoals gewoonlijk goed gezegd!
Goed punt. Google is actief betrokken bij monopolistische praktijken, waaronder controle van zoekresultaten door oligarchievoorkeuren. Dat geldt ook voor Amazon, tenminste op de boekenmarkt, en waarschijnlijk ook voor Facebook.
Maar ik heb er weinig vertrouwen in dat een ‘vrije markt’ de oligarchie veel zal uitdagen. Zij controleren de informatie van de overgrote meerderheid vanwege eenvoudige onwetendheid en angst om de waarheid van de oligarchie-corruptie in te zien. De lijfeigenen zullen een realityshow moeten krijgen om hen van de realiteit te overtuigen, want zoals HL Mencken (ongeveer) zei: “De gemiddelde man vermijdt de waarheid net zo ijverig als hij brandstichting, koningsmoord en piraterij op volle zee vermijdt, en voor de om dezelfde redenen: het is gevaarlijk, er kan niets goeds uit voortkomen en het loont niet.” De massamedia signaleren hem dat zijn verhaal veilig en nuttig is op de door de oligarchie gecontroleerde werkvloer.
Ik had Twitter als zoveelste Truth Guardian niet moeten vergeten: het zijn Facebook, Google en Twitter die steeds meer mensen zullen vervangen omdat ze ‘nepnieuws’-websites zijn gaan censureren.
Hier is een korte (voorbeeld)lijst van de ‘nep-alternatieven’ voor de reguliere producten van de Official Truth Guardians:
Google Chrome-browser => Citrio-browser voor Windows en Mac http://citrio.com/,
Google-zoekmachine => Duck Duck Go https://duckduckgo.com/,
Facebook Sociaal Netwerk => Ello https://ello.co/,
Sociaal platform Twitter => Sociaal platform Gab https://gab.ai/.
Voor meer “nep-alternatieven” voor de reguliere webapplicaties kunt u kijken op: http://www.ibtimes.co.uk/six-alternatives-google-facebook-battle-online-privacy-1472156. Het beschermen van de persoonlijke privacy en het vermijden van nettocensuur zijn de twee grootste redenen om over te stappen.
Stel je een bedrijf voor (ja, de westerse MSM is een lelijke hybride van PR van de overheid en een marginaal winstgevend bedrijf) waarin de eigenaren de producten van de concurrentie als ‘nep’ van lage kwaliteit kunnen bestempelen en de belangrijkste poortwachters kunnen krijgen, dat wil zeggen de supermarkten zoals Facebook, Google en Twitter, om ze uit hun schappen te halen? Hoeveel bedrijven in deze wereld zouden ervan dromen zo'n voorrecht te krijgen om te beslissen over de werkelijke kwaliteit van de producten van concurrenten? Het is duidelijk dat de westerse MSM-bedrijven net zo bevoorrecht zijn (door wie?).
Is dit niet een duidelijk geval van concurrentiebeperkend gedrag en samenzwering van dominante marktspelers? De MSM en de poortwachters moeten samen worden vervolgd. Misschien zal de nieuwe, zakelijk onderlegde president dat wel doen.
Bingo! Recht op het doel. Je slaat de spijker op de kop door de hypocrieten aan te spreken.
NYT wil gewoon het monopolie hebben op nepnieuws.