Een lelijke kant van de overwinning van Donald Trump is het ontketenen van onverdraagzaamheid tegen minderheden en vrouwen, waarbij de verkozen president deze strijdlustige volgers slechts op milde wijze in toom houdt, schrijft Michael Winship.
Door Michael Winship
Een vriend van mij, die de dubbele Israëlisch-Amerikaanse nationaliteit heeft, vertelt het verhaal van het binnengaan van een lift in Jeruzalem, kort nadat een pestende rechtse regering het land had overgenomen. De andere passagier rookte opzichtig aan een grote sigaar. Mijn vriend wees naar het bordje 'niet roken' en vroeg de man beleefd, in het Hebreeuws, zijn rook te doven.
‘Eff jij,’ antwoordde de man. “Wij hebben nu de leiding.” Alleen zei hij niet: "Eff."
De Zuidelijke strijdvlag, door velen over de hele wereld gezien als een symbool van blanke suprematie, heeft na de overwinning van Donald Trump een heropleving gekend in publieke vertoningen.
Klinkt bekend? Nou, het is een kwestie van op je tenen door de tulpen heen vergeleken met wat er momenteel in de Verenigde Staten gebeurt. Incidenten van haatgerelateerd geweld en ander misbruik hebben zich in dit prachtige land van ons verspreid.
De presidentiële campagne en nu de verkiezingsresultaten hebben de speldenknopen van de samenleving nog meer in staat gesteld hun racistische, vrouwonvriendelijke, antisemitische en islamofobe buitenissige vlaggen te laten wapperen. Ondanks ontkenningen van velen ter rechterzijde en het transitieteam van Trump, gebeurt dit echt – in tegenstelling tot de lawine van nepnieuwsverhalen die de sociale media hebben overweldigd. (En ja, ik weet dat er verspreide incidenten zijn geweest waarbij Trump-aanhangers op straat zijn belasterd, maar veel minder.)
Journalisten die onderzoek deden naar Trump, zijn bedrijven, familie en medewerkers zijn gemaild antisemitische dekvloeren of bedreigd met geweld en zelfs de dood. Vrouwen die over Trump hebben gerapporteerd hebben de meest smerige seksistische scheldwoorden gekregen. Kshama Sawant, het socialistische gemeenteraadslid uit Seattle die onlangs aandrong op protesten bij de inauguratie van Trump in januari, is het doelwit geweest van e-mail- en telefoonaanvallen, waarvan sommige suggereerden dat ze zelfmoord pleegde.
Zowat iedereen die ik ken heeft een verhaal of twee of drie van de afgelopen anderhalve week. Mijn vriendin Deana vertelt over een deels Aziatische collega die werd aangevallen door een blanke man die hem aanzag voor iemand uit het Midden-Oosten, over de vriend van een vriend die op zijn Facebook-pagina te horen kreeg dat hij “Ga terug naar Afrika” moest gaan, over de vriend van een andere vriend een dochter van middelbare schoolleeftijd en andere meisjes die door jongens uit haar klas werden rondgeduwd, waarvan sommigen Trump-T-shirts droegen en hatelijke dingen over vrouwen schreeuwden.
Een toename van lelijkheid
Van het Southern Poverty Law Center (SPLC): “Tussen woensdag 9 november, de dag na de presidentsverkiezingen, en de ochtend van maandag 14 november, verzamelde [SPLC] 437 meldingen van haatdragende intimidatie en intimidatie… Locaties van intimidatie waren onder meer basisscholen (12), bedrijven (99) en universiteiten (76). Ook was er veel sprake van vandalisme en het verspreiden van folders op privé-eigendom (67) en scheldwoorden en scheldwoorden die vanuit bewegende voertuigen werden geslingerd (40).’
De nieuwgekozen president Donald Trump en zijn running mate Mike Pence bedanken hun aanhangers voor de overwinning op 8 november 2016. (Foto van donaldjtrump.com)
Een nieuw rapport van de FBI stelt dat het aantal haatmisdrijven vorig jaar met 6 procent is gestegen, waarbij het aantal aanvallen tegen moslims met tweederde is toegenomen. Volgens hun statistieken “waren er 5,818 single-bias-incidenten waarbij 7,121 slachtoffers betrokken waren. Van deze slachtoffers was 59.2 procent het doelwit vanwege vooroordelen op basis van ras/etniciteit/afkomst; 19.7 procent vanwege religieuze vooroordelen; 17.7 procent vanwege een vooroordeel op seksuele geaardheid; 1.7 procent vanwege een vooroordeel op het gebied van genderidentiteit; 1.2 procent vanwege een voorkeur voor invaliditeit; en 0.4 procent vanwege gendervooroordelen.”
Camila Domonosket bij NPR merkt op: “Het FBI-rapport is gebaseerd op lokale wetshandhavingsgegevens. Het onderschat vrijwel zeker de omvang van het probleem: in 2014 schatte het Bureau of Justice Statistics op basis van slachtofferenquêtes dat 60 procent van de haatmisdrijven nooit gemeld naar de politie."
Hier in New York City, Dat meldt de politie tot nu toe in 2016zijn haatmisdrijven met 30 procent gestegen ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar, “inclusief een piek tijdens de fel omstreden presidentsverkiezingen van vorige week”, aldus DNAInfo New York. “Statistieken van de NYPD tonen aan dat anti-moslim- en anti-‘seksuele geaardheid’-motieven verantwoordelijk waren voor een groot deel van de stijging.”
Maar wat was de reactie van Donald Trump op de berichten over de toename van het aantal haatmisdrijven na zijn verkiezing? “Ik ben zeer verrast om dat te horen”, hij vertelde 60 minuten' Lesley Stahl. ‘Ik haat het om dat te horen, ik bedoel, ik haat het om dat te horen.’
Lesley Stahl: Maar hoor je het wel?
Donald Trump: Ik hoor het niet – ik zag, ik zag een of twee voorbeelden …
Lesley Stahl: Op sociale media?
Donald Trump: Maar ik denk dat het een heel klein bedrag is. Nogmaals, ik denk dat het –
Lesley Stahl: Wil je iets tegen die mensen zeggen?
Donald Trump: Ik zou zeggen: doe het niet, dat is verschrikkelijk, want ik ga dit land samenbrengen.
Lesley Stahl: Ze vallen Latino's en moslims lastig
Donald Trump: Ik ben zo bedroefd om dat te horen. En ik zeg: “Stop ermee.” Als het – als het helpt. Ik zal dit zeggen, en ik zal rechtstreeks tegen de camera's zeggen: stop ermee.
"Hou op." Echt? Dat is alles? Je klonk als een ouder die tegen de kinderen op de achterbank zegt dat ze moeten ophouden met friemelen. Maak uw veroordeling snel, onvermurwbaar en luid. We weten dat je luid kunt klinken. Eis dat dit ophoudt.
De Bannon-factor
En nu we toch bezig zijn, meneer de verkozen president, de benoeming van Steve Bannon, CEO van uw campagne, tot adviseur en hoofdstrateeg van het Witte Huis, maakt de afschuwelijke situatie nog erger. Annuleer het.
Steve Bannon, politiek adviseur van de nieuwgekozen president Donald Trump. (Foto van YouTube)
Dit is tenslotte de persoon die – meer dan een jaar geleden! - Joshua Green op Bloomberg BusinessWeek bondig omschreven als ‘de gevaarlijkste politieke agent in Amerika’.
Julia Zorthian op TIJD magazine schrijft dat als hoofd van de alt-rechts nieuwswebsite Breitbart“Bannon heeft een stem gegeven aan enkele van de onsmakelijke krachten die rond de randen van de conservatieve beweging zweven, waaronder een heropleving van het blanke nationalisme. Zijn benoeming heeft woede aangewakkerd, waarbij critici de connecties van Bannon met racistische en antisemitische opvattingen afkeuren.”
De afgelopen dagen hebben velen van jullie er een aantal gezien Breibart's krantenkoppen: 'Bill Kristol: Republikeinse plunderaar, afvallige Jood', 'Geboortebeperking maakt vrouwen onaantrekkelijk en gek', 'Zou je liever hebben dat je kind feminisme of kanker had?' en “Homorechten hebben ons dommer gemaakt, het is tijd om weer in de kast te kruipen.”
Zelfs The Washington Post 'van Kathleen Parker, die Bannon wat speling gaf in een recente column, concludeerde dat “hij bereid is geweest om op strategische wijze de haat van mensen aan te moedigen als een manier om hen tot actie aan te zetten. Hoe deze methoden zich in het Witte Huis zullen manifesteren, valt nog te bezien. Maar we kunnen ons ongemakkelijk voorstellen dat Trump onder leiding van Bannon alles zal doen wat nodig is om te krijgen wat hij wil.” Zwellen.
Haatzaaien en Steve Bannon dus: een perfect paar. Donald Trump, je hebt deze kwade geest uit de fles gelaten. Stel een voorbeeld voor een land dat zo wreed verscheurd is. Gebruik een van je twee resterende wensen en maak een einde aan deze waanzin.
Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com, en een voormalig senior writer fellow bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos. Volg hem op Twitter op @MichaelWinship. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk op http://billmoyers.com/story/none-normal-un-american/]
Ik slaagde erin dit artikel tot zo'n klein, strak balletje te kneden dat ik het bijna 10 meter naar de prullenbak kon laten gaan.
de alt-right-strategie wordt zo eenvoudigweg uitgespeeld….propaganda afkondigen door schandalige hypothesen over het slachtofferschap van de christelijke blanke man, terwijl je klaagt over hoe oneerlijk en onAmerikaans het is om ‘gedwongen’ te worden (hoe is dat precies? door schaamte?) wees politiek correct (een journalistiek lexicon om te zeggen: wees attent in je woorden tegen degenen die jouw mening niet delen) ... en val dan aan door degenen met tegengestelde opvattingen te beschuldigen van haat, ironisch genoeg precies het sentiment dat uit alle hoeken van de wereld komt alt-right, en hardhandig onderdrukte hetero blanke christelijke mannen te ver duwen… streef ernaar om liberale standpunten voor te stellen als bekrompen, provinciaal en zonder inhoud, en alleen maar aantrekkelijk voor het gevoelige en onrealistische gevoel van echte Amerikanen.
Als je denkt dat echte Amerikanen zich zullen terugtrekken in het bevorderen van de rechten van alle Amerikanen, ongeacht ras, geslacht, religie of seksuele geaardheid, dan heb je dit Amerika onderschat. Voel je vrij om je vitriool te verspreiden. Jullie zullen jezelf erin verteren, maar jullie zullen er niet in slagen Amerika te herdefiniëren volgens jouw verhaal. Het spreekt alleen over de wanhopige woorden van de stervende monoliet van het blanke nationalisme. Het kan voorlopig een luidere stem zijn, maar al snel zul je het antwoord in woord en daad horen.
Het einde van het identiteitsliberalisme
http://www.nytimes.com/2016/11/20/opinion/sunday/the-end-of-identity-liberalism.html?action=click&contentCollection=Opinion&module=Trending&version=Full®ion=Marginalia&pgtype=article
Bedankt Cal... ik heb dit eerder gelezen en denk dat er legitieme perspectieven zijn. Het mag iemand echter niet afschrikken of een barrière opwerpen om zich te verzetten tegen discriminerende daden en woorden. Dat is alles. Persoonlijk ben ik van mening dat onze kwestie veel meer over economische ongelijkheid gaat en dat de sociale kwesties ons afleiden van de echte misdaden van controle over hulpbronnen en rijkdom. Maar op dit moment denk ik dat we duidelijk moeten zijn dat de mensheid de kern van beleefdheid vormt. Zonder dit zal er geen leven, vrijheid en streven naar geluk zijn (hoe je dat ook definieert).
en dit is er ook....http://fair.org/home/lashing-out-at-identity-politics-pundits-blame-trump-on-those-most-vulnerable-to-trump/
Ik twijfel er niet aan dat de anti-immigrantengemeenschap het gevoel heeft dat ze eindelijk tot haar recht is gekomen. De toename van het aantal incidenten bewijst dit. Gelukkig is er ook meer gereageerd dan handenwringen en redactionele veroordelingen. Ik heb een uitstekende afbeelding/cartoon gezien en ook een video over hoe je een situatie onschadelijk kunt maken waarin iemand een andere persoon lastigvalt (beiden zeiden: praat met de persoon die wordt lastiggevallen en negeer de dader, als deze nog steeds aanbiedt om ergens anders heen te gaan (zoals voor koffie) met de persoon die wordt lastiggevallen). Ik hoop dat iedereen die een dergelijke situatie ziet, tussenbeide komt.
Maar de eindeloze stroom artikelen over hoe slecht Trump-aanhangers zijn, bevordert alleen maar een kloof. Ik ben er zeker van dat de 1% er volkomen blij mee is. Terwijl we elkaar naar de keel vliegen, zijn we niet naar die van hen.
Er lijkt ook een koor van stemmen te zijn dat zegt dat Trump dit soort geweld/intimidatie niet voldoende heeft veroordeeld.
Waarom vraagt niemand Clinton om het geweld bij de anti-Trump-rellen, die grotendeels uit haar volgelingen bestonden, te veroordelen?
ctrl-z – ja, iemand plaatst een video waarin een immigrant wordt beledigd, zonder enig bewijs dat aantoont wat de aanleiding zou kunnen zijn voor zo’n aanval. Is er iets gebeurd voordat de video begon te draaien? Moeten we ervan uitgaan dat de aanvaller plotseling voor niets boos is geworden? Misschien, heel misschien, werden er nog andere dingen gezegd VOORDAT de telefoon begon met opnemen.
Merk op dat er geen video is geplaatst waarin het snoepje wordt weggelaten en rellen veroorzaakt en protesteert tegen de verkiezingen. Nee, dit wordt als prima beschouwd. Er zijn geen video's om hier te plaatsen!
Obama of Clinton zouden deze mensen de mond kunnen snoeren, maar juist door hun stilzwijgen laten ze zien dat ze dit rellengedrag goedkeuren. De elite heeft alles gebruikt wat ze kon tegen Trump, en nu gebruiken ze opnieuw alles wat ze konden.
Onder Trump;
Twilight Zone
episode 29
“De verouderde mens.”
https://www.youtube.com/watch?v=U3quruHpcuo
Het eerste wat ik deed nadat ik dit verhaal op de TruthDig-site had gezien, was controleren of het een soort “nepnieuws” was. Waarschijnlijk niet, en dat is jammer, want hier is de kop:
Christelijke Assyrische vrouw wordt lastiggevallen als ‘terrorist’ omdat ze de taal van Jezus spreekt
Een “Assyrische christelijke vrouw” reed met het openbaar vervoer naar huis en belde naar huis om haar vader te vragen haar op te halen bij het station. Op dat moment gaat een (vermoedelijk) goede christelijke Amerikaan op haar af en noemt Trump in de loop van haar tirade. Deze racistische inteelt heeft altijd bestaan, maar ze kunnen het beste op hun mond passen, want als ze dat niet doen, gaan ze ontzettend veel slechte publiciteit produceren voor de man die ze hebben gekozen.
Dit doet me denken aan een verhaal dat een vrouw met een donkere huidskleur overkwam en dat zich vermoedelijk in Wisconsin had afgespeeld tijdens de nasleep van de Anti-Walker-opstand. Ze stond in de rij bij de supermarkt en kreeg een telefoontje, dat ze beantwoordde en aan de telefoon sprak in een taal die de man achter haar niet herkende. Toen ze de telefoon opnam, zei hij iets tegen haar in de trant van “dit is Amerika, spreek Engels of ga terug naar waar je vandaan komt”. Ze reageerde op het effect van "Ik sprak Menominee, dit is waar ik vandaan kom, als je Engels wilt spreken, ga dan terug naar Engeland".
Het beste argument tegen “White Supremacy” is de overduidelijke onwetendheid van “White Supremacists”
Wat een hypocrisie... Je kunt in dit land blanke mannen schilderen hoe je maar wilt, maar je kunt vrouwen of minderheden alleen in een vleiend licht portretteren.
Kijk naar een reclamespot of tv-programma. Mijn favoriet zijn de twee vrouwen, één wit op zwart, die de nieuwe witte suède bank voor vrouwen bewonderen... ga naar de volgende scène en de witte WITTE MANNEN, die zich klaarmaken om de bank te stelen. Dit is natuurlijk het leven in Amerika, blanke mannen zijn de zweepslagen terwijl de rest deel uitmaakt van de ‘beschermde klasse’.
Wij zijn GEEN natie van immigranten, vrouwen krijgen WEL hetzelfde bedrag betaald als ze hetzelfde werk doen, dezelfde opleiding hebben en dezelfde hoeveelheid tijd op hun werk doorbrengen. Illegalen pikken WEL banen van Amerikanen af, verlagen de lonen en vormen een grotere belasting op het sociale vangnet. Maar in Amerika geldt: omhoog is omlaag, oorlog is vrede en op Wall Street draait alles om banen voor Amerikanen.
Ik wil een rassenoorlog, omdat we er al midden in zitten, maar de blanke mensen weten het niet. We worden werkelijk binnengevallen, en terwijl de corporatisten/zionistische/globalistische media iedereen die zich zorgen maakt over de blanke mensen in Amerika verslaat als ‘blanke supremacisten’.
Als laatste punt: de Verenigde Staten van Amerika zijn gesticht door Europese kolonisten, dus het noemen van de USofA een natie van immigranten is pure PC BS, bedoeld om Amerikanen te overtuigen om amnestie te verlenen.
Hij wil een rassenoorlog.
Ik hoop dat deze persoon geen enkele vorm van wettelijke autoriteit bezit, want de knokploegen met wapens en insignes kunnen nu het gevoel hebben dat ze bevoegd zijn om hun voortdurende woede tegen Amerikaanse burgers die zich schuldig maken aan 'ademen terwijl ze zwart zijn' voort te zetten. Erger nog: ze kunnen het gaan versnellen.
Zorg ervoor dat u uw feiten op een rijtje heeft voordat u ze herhaalt. Immigranten zonder papieren ontvangen geen socialezekerheidsuitkeringen, maar betalen wel aan de Soc Sec, tenzij ze onder de tafel werken.
Bovendien creëren immigranten feitelijk banen, zoals talloze feitelijke onderzoeken (in tegenstelling tot aannames) hebben aangetoond.
Automatisering en handelsovereenkomsten zijn de belangrijkste oorzaken van banenverlies.
Europese kolonisten zijn immigranten uit Europa. Als je het vervelend vindt om een immigrant te worden genoemd, ga dan terug naar je thuisland, dat niet Turtle Island is, een plek die Europese immigranten hebben gestolen door hun wrede moorden op de mensen die hier duizenden jaren hebben gewoond zonder het te vernietigen.
Het verbaast mij niet dat iemand die er trots op is dat zijn voorouders een heel continent hebben gestolen en drie andere (waarschijnlijk vier) tot slaaf hebben gemaakt door het plegen van rassenoorlogen, om nog een nieuw continent zou schreeuwen.
Ik zeg dit vanuit het perspectief van iemand die zich zorgen maakt over mensen, omdat het enige ras met een basis in de genetica het menselijk ras is. Ik houd mij niet bezig met dit dwaze idee van ‘blanke mensen’, aangezien die niet bestaan. Zelfs albino's zijn roze. Europeanen hebben de neiging perzikkleurig te zijn, wat niet eens in de buurt komt van ‘wit’. Of houdt u zich alleen bezig met marmeren beelden, zonder te beseffen dat het slechts houtsnijwerk is en geen echte mensen?
Het klopt dat dit land niet door “immigranten” is gesticht. Het werd gesticht door veroveraars, mensen die vanaf het begin van plan waren de mensen die hier woonden te onteigenen, hun kostbaarheden, hun land, hun levens af te nemen. Er was geen interesse om zich aan te passen aan de bestaande cultuur, zoals de zogenaamde barbaren bijvoorbeeld deden toen zij stilletjes de in verval rakende Romeinse wereld van de vijfde eeuw overnamen en deze nieuw leven inblazen in een nieuwe politieke en sociale orde.
De Britse koloniën in Amerika zijn begonnen als particuliere commerciële ondernemingen, gecharterd door Londense aandelenmaatschappijen, gefinancierd door aandeelhouders die rendement op hun investeringen verwachtten. Ze bestonden niet, of waren zelden, uit mensen die op zoek waren naar vrijheid van onderdrukking, zoals ons wordt verteld, maar eerder uit mannen en vrouwen die economische kansen zochten die niet beschikbaar waren voor hun klasse in Engeland.
Ik vind het verbazingwekkend hoeveel dekking de posters hier geven aan de regering-Trump. Ik denk dat ze op zijn leugens en desinformatie hebben gestemd.
Je kunt het niet méér mis hebben! Ik heb niet op Trump gestemd. Het probleem is dat hoewel de meeste mensen tekeer gaan tegen Trump, die gemeen en lelijk kan worden, ze niets weten van de staat van dienst van Hillary Clinton, en van een democratische partij die door niemand minder dan de Clintons naar rechts is geduwd. Voordat er zoveel tijd, energie en haat op Trump en zijn aanhangers wordt gedumpt, wat ik beschouw als een onproductieve onderneming en op veel niveaus ook gemeen, zal echte verandering tot stand komen als mensen inzien dat het hele systeem tot in de kern verrot is. Degenen met de politieke macht dienen niet langer de bevolking van dit land, maar de bedrijfselite die hen regeert.
Dat is de spreekwoordelijke spijker op de kop, Annie.
Ik ben het er ook mee eens
Ik heb moeite met de meningen die in dit essay worden geuit. Ik heb zowel de Trump- als de Clinton-campagne gevolgd. Ik ben het ermee eens dat er in de Trump-campagne veel ultraconservatieve, verdeeldheid zaaiende en volslagen onzin is geuit. Als Europese linksbuiten, en dus waarschijnlijk “radicaaler” dan de hele Democratische partij, ben ik het daar natuurlijk grotendeels mee oneens. In feite verwelkomde ik het realisme van de buitenlandse politiek en het afstand doen van krankzinnig militarisme van het Clinton-type, en stemde ik ook in met kritiek op de vrije handel en het mondialisme van Wall Street. Ook deel ik, zij het vanuit een ander perspectief, de kritiek op de politieke correctheid en het SJW-autoritarisme. De rest leek mij vreemd, dom, vaak primitief en deels zorgwekkend.
Maar eerlijk gezegd heb ik niet veel echt “racistische” dingen gevonden in al deze hopen rechtse onzin van de Trump-campagne. Trump schold sommige illegale immigranten uit als verkrachters of drugsdealers, dat was natuurlijk niet aardig, zelfs xenofoob, maar hij zei ook dat er goede mensen onder hen zijn. Illegaal immigrerende criminelen zijn allesbehalve een ras, en degenen die zich zorgen maken over immigratie geloven beslist niet dat Mexicanen over het algemeen verkrachters of drugshandelaren zijn. Ze maken zich eerder zorgen over loonconcurrentie door onderbetaalde slaven, zoals illegale immigranten, die hun eigen kansen op een baan verpesten. Dergelijke zorgen aanwakkeren is misschien niet fatsoenlijk voor een miljardair, maar die zorgen bestaan en worden door de liberale mainstream genegeerd of als racistisch en xenofoob bestempeld. Dat is het probleem, niet Trump.
Ik wil verwijzen naar het essay van Alexander Scott http://slatestarcodex.com/2016/11/16/you-are-still-crying-wolf/ waarin wordt beschreven hoe de Trump-campagne verkeerd is beschreven en verkeerd is opgevat.
Het probleem dat ik nu zie is dat Republikeinen en andere conservatieven, en niet alleen ‘trumpistische’ populisten, een reactie en wraak zullen beginnen voor de ‘culturele oorlogen’ waarin de liberalen roekeloos de overwinning claimden en de verslagenen op arrogante wijze vernederden. Het zal harde strijd kosten om verworvenheden tegen haatdragend rechts te verdedigen. Naar mijn mening is Trump zelf geen radicaal als het gaat om abortus, het homohuwelijk en soortgelijke kwesties. Liberalen die de verworvenheden van de ‘culturele oorlogen’ verdedigen zouden mogelijk moeten overwegen om hem erbij te betrekken in plaats van hem te confronteren – dat is slechts mijn indruk.
Het zou verwoestend zijn als de verslagen liberalen de schuld voor hun nederlaag zouden leggen bij ‘ongeschoolde oude blanke mannen’. De verpletterende nederlaag die de ‘blauwe muur’ van Pennsylvania en Lakes verwoest, is gebaseerd op klasse en niet op ras. Historici weten dat de arbeidersklasse in de nu roestige staten vanaf de jaren zeventig van de negentiende eeuw etnisch gemengd was. Er zijn veel zwarte mijnwerkers en staalarbeiders die het lot delen van hun blanke collega's in Pennsylvania, zelfs niet die paar Latijns-Amerikaanse en enkele Aziatische, zoals in de auto- en metaalindustrie rond de meren.
En via mijn familieleden van mijn schoondochter maakte ik kennis met enkele van de religieuze gemeenschappen in het hart van het Midden-Westen, conservatieve mensen, van wie de meesten al generaties lang Republikeinen neigen. Hun religiositeit is mij als atheïst enigszins vreemd, maar toch kan ik bevestigen dat het hartelijke mensen zijn, tolerant ten opzichte van buitenlanders, en net als de meeste Amerikanen conflicten over meningen en standpunten vermijden (Duitsers worden in de VS vaak als bot gezien, zoals veel van de ze houden ervan om ruzie te maken over politiek of religieuze opvattingen, wat enigszins taboe is door Amerikanen. Ik ken zo'n op harmonie gerichte houding uit China, en vind het leuk). En ik was toevallig getuige van enkele van hun gemeenschapsbijeenkomsten, waar mensen van alle etnische groepen welkom waren. Ze zijn misschien vreselijk achterlijk in de ogen van hun mede-Amerikanen aan de kust, maar ze zijn beslist geen racisten of haters. De tornadoschuilplaatsen onder hun kerken zijn voor iedereen in noodgevallen toegankelijk, bijvoorbeeld.
Het zal voor de VS van cruciaal belang zijn om de kloof tussen het “verlichte kust- en grootstedelijke Amerika” en de rest niet te vergroten. Of president Trump Amerika nu weer groot zal kunnen maken of niet (ik vermoed het laatste), iedereen zou de deugden van zijn landgenoten moeten erkennen en respecteren, ongeacht het politieke kamp.
aquadraht – goede opmerkingen. En bedankt voor het plaatsen van een van de beste artikelen: "Je huilt nog steeds Wolf". Iedereen zou dat artikel moeten lezen omdat hij het goed doet. Bedankt.
aquadraht, ik vond het leuk om te lezen wat je hier schreef. Het is altijd interessanter om over jezelf te horen van iemand van buitenaf. Van binnen (ik kom uit Pennsylvania) hebben onze media het druk met het opzwepen van ons allemaal. Als het niet de media zijn, zijn het 501c-groepen die paniek-robocalls uitvoeren en ons allemaal waarschuwen voor door Trump aangestelden, en eerlijk gezegd maken ze de kinderen bang, maar het leven gaat door.
Sinds de dag van de verkiezingen waarop Hillary verloor, heb ik feest gevierd als de Winkie Guard met mijn familie, de Winged Monkeys, en we beginnen ons net te realiseren dat... oh nee Donald Trump onze president is. Het kabelnieuws flitst 'racistisch' onderaan het scherm terwijl we filmbeelden van Jeff Sessions bekijken. Ik hoor op Cable News dingen over Mike Flynn die ik nog nooit eerder heb gehoord, en Cable mag ook geen nepnieuws zijn.
Het echte verhaal is dat we allemaal verdeeld zijn. Wat echter interessant is, is dat onze Amerikaanse regering vanaf januari helemaal in handen zal zijn van één partij. Dit zou een goede zaak kunnen zijn, en mogelijk mijn Amerikaanse landgenoten verenigen of slecht worden, en de partijen omdraaien.
Houd er ook rekening mee dat er veel no-show-kiezers waren. Ik haat dit, maar Hillary lijkt de populaire stem te hebben gekregen, en Trump heeft op een vreemde manier gewonnen met het Electoral College... eerlijk genoeg, voor Amerikaanse stemmen, maar in de Einde Amerika is nog steeds sterk verdeeld en er is geen mandaat voor wie dan ook in een openbaar ambt. Hoe dan ook, we staan echt aan het begin van iets dat buitengewoon interessant zou moeten zijn om te zien naarmate het geschiedenis wordt.
Ik zag een video van iemand genaamd Bill Swann (denk ik), die sprak over het kiescollege. Hij zei dat 21 van de staten NIET VEREISEN dat hun kiezers stemmen op basis van de stemmen van het volk in hun respectieve staten, als zij vinden dat de bevolking voor een “slecht ei” heeft gestemd. Ohio is blijkbaar een van die staten. Er wordt verondersteld dat er een plan in voorbereiding is om noch Trump noch Clinton een compromiskandidaat aan te bieden. Regering Kasich werd voorgesteld. Hij zal alle kiezers van Clinton nodig hebben plus de achttien kiezers uit Ohio (waarschijnlijk een coöperatieve voor een “inheemse zoon”) en nog maar drie van de andere kiezers van Trump om het presidentschap te “winnen”. De kiezers stemmen ergens in december. Het is nog nooit eerder gedaan, maar het is een beschikbare optie. Zou dat niet een interessante gang van zaken zijn, als het waar is?
Het zal interessant zijn, maar persoonlijk zie ik het niet gebeuren. En jij?
Brad Owen – laat het even rusten, alsjeblieft. Clinton won de volksstemming vanwege de stemmen in Californië, precies het soort zaken dat het Electoral College probeert aan te pakken.
“All-inclusive” links kan het feit niet onder ogen zien dat Trump de verkiezingen heeft gewonnen. Jammer. Nu willen ze weer hun zin krijgen door de stemming ongedaan te maken, te manipuleren, te protesteren en te rellen. Geef het al op.
Het is nog nooit eerder gebeurd en het zou een volledige verwerping zijn van de wil van het volk, die hen ironisch genoeg zou kunnen verenigen. En achteruit, ik heb niets om te rusten. Ik verwerp volledig alles wat afkomstig is van de D-partij of R-partij, en je zult onvermijdelijk gegarandeerd je ‘Obama hoop-n-verandering’-moment van teleurstelling met Trump ervaren. DAN zal het volk verenigd zijn achter een volksbeweging, een coalitie (waarbij de Groenen en vele anderen erbij betrokken zijn, maar minus D en R die het establishment ZIJN).
Elke dag worden in de VS bijna 300 mensen neergeschoten, en ongeveer 90 van hen sterven. Tien worden vermoord en een zesde van hen pleegt zelfmoord. Geweld, ja. De meesten die worden beschuldigd van misdrijf en federale misdaden pleiten voor hun zaak, zodat zo'n 1 tot 6 duizend mensen omkomen in gevangenissen die onschuldig zijn, en meestal zwart. Obama deporteert miljoenen, en tienduizenden kwijnen weg in detentiecentra. Veel geweld, en vóór de Trump. De VS negeerden op flagrante wijze het internationale recht en vernietigden soevereine naties die miljoenen moslims vermoordden en verdreven, onder Clinton, onder Bush, onder Obama. En soms hebben we ze onder sancties gewoon uitgehongerd. We dronen onschuldigen die begrafenissen bijwonen, bruiloftsfeesten bijwonen, verjaardagsfeestjes bijwonen. En dan is er nog de kwestie van zwarte levens, waarbij malafide agenten zwarten vermoorden, en een kerel die onschuldige blanke agenten vermoordt. We hebben een lange geschiedenis van racisme en geweld, en we mochten onszelf Amerika noemen door genocide te plegen, en dat was lang vóór Trump.
Sluit mensen af, vertel ze van bovenaf wat ze “nodig hebben”. Onderdruk het denken en spreken gedurende tientallen jaren, en dit is wat je krijgt. De mensen die zo lang het zwijgen zijn opgelegd door ‘racistisch’, ‘antisemitisch’ en ‘homofoob’ te worden genoemd, worden niet langer geregeerd door politieke correctheid. Als ze lang geleden hadden teruggevochten, zouden de VS nu een ander land zijn. In plaats daarvan is het gefragmenteerd, zwak en gevuld met ongelijksoortige groepen, die allemaal vechten voor hun eigen specifieke zaak, waardoor het land verdeeld en verbrokkeld achterblijft.
Het is één grote geweest: “Nu we jullie hebben buitengesloten en ‘onze’ zin hebben gekregen, de dingen hebben gekregen zoals ‘wij’ ze willen, help ons alsjeblieft te behouden wat we hebben, ook al is het misschien tegen jou.”
De progressieven hebben de verkiezingen verloren omdat ze het aan zichzelf te wijten hadden. En als er een terugslag is (waar ik helemaal niet van overtuigd ben), hebben jullie dat ook aan jezelf te wijten. Terwijl u ervoor zorgde dat uw rechten werden beschermd, beledigde u anderen en wanneer zij hun zorgen probeerden te uiten, sloot u hen af. Je moet je schamen!
AIPAC, George Soros, illegale immigranten, NGO's, denktanks, ze dicteren allemaal wat ZIJ denken – mensen zijn dit beu. Kijk in de spiegel!
Trump-voorstander – Robert The Bruce
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a3/Robertthebruce.jpg
Heeft het Southern Poverty Law Center aanvallen op blanken of Trump-aanhangers gerapporteerd sinds de verkiezing van Donald Trump? Ik denk het niet. (meestal gedaan door degenen die betaald worden door George Soros – of ze nu niet-blank of blank zijn). Het is altijd een eenzijdige deal met die mensen.
Echt nu? Zijn deze zogenaamde dwepers in paniek geraakt en begonnen ze te rellen nadat Barack in '08 en '12 had gewonnen? Heeft iemand van hen 'Kill Blackey' gezegd? De projectie lijkt erg sterk bij progressieven/liberalen. De meeste mensen die op Trump stemden hielden hun neus dicht toen ze op hem stemden, maar vonden de noodzaak om zelfs maar de kleinste kans te hebben dat een anti-establishmentkandidaat in de WH zou proberen de koers van de natie te corrigeren belangrijker. Als je niet akkoord gaat met de LGBT-agenda, ben je een onverdraagzame. Als je niet voor onbelemmerde immigratie kiest, ben je een fanaticus. Hoewel er goede redenen zijn om niet voor onbelemmerde immigratie te gaan, zoals economische en culturele cohesie, wordt men racistisch genoemd. Het aantal goedbetaalde arbeidersbanen neemt af, maar jullie willen toch dat er een hoop ongeschoolde arbeidskrachten binnenkomen? Waar gaan ze fatsoenlijke banen vinden, waar die niet bestaan? En als ze ze niet kunnen vinden, wie gaat dan betalen om hen te ondersteunen? Het Goldman Sachs-publiek, dat overigens eigenaar was van Hilary en misschien ook van Trump?
{historisch record}
Robert de Bruce
“Robert Bruce” richt hier opnieuw.
http://www.robertthebruce.jpg
Victoriaanse afbeelding van Bruce
Koning der Schotten
Regeerperiode 25 maart 1306 - 7 juni 1329
Kroning 25 maart 1306
Voorganger Johannes
Opvolger David II
Geboren op 11 juli 1274
Turnberry-kasteel, Ayrshire
Overleden 7 juni 1329 (54 jaar)
Landhuis van Cardross, Argyll
Begrafenis Dunfermline Abbey (lichaam) – Melrose Abbey (hart)
Echtgenoot
Isabella van Mar
Elisabeth de Burgh
Marjorie Bruce
David II van Schotland
Huis Bruce
Vader Robert de Brus, 6e Heer van Annandale
Moeder Marjorie, Gravin van Carrick
Religie Rooms-katholiek
Standbeeld van Robert the Bruce op het slagveld van Bannockburn
Robert I (11 juli 1274 - 7 juni 1329), in de volksmond bekend als Robert the Bruce (Middeleeuws-Gaelisch: Roibert a Briuis; modern Schots-Gaelisch: Raibeart Bruis; Normandisch Frans: Robert de Brus of Robert de Bruys; Vroeg Schots: Robert Brus; Latijn: Robertus Brussius), was koning van Schotland van 1306 tot aan zijn dood in 1329. Robert was een van de beroemdste krijgers van zijn generatie en leidde uiteindelijk Schotland tijdens de Eerste Oorlog van de Schotse Onafhankelijkheid tegen Engeland. Hij vocht met succes tijdens zijn bewind om de plaats van Schotland als onafhankelijk land terug te winnen en wordt vandaag de dag in Schotland vereerd als een nationale held.
Afstammend van de Anglo-Normandische en Gaelische adel, was zijn vierde overgrootvader van vaders kant koning David I. Roberts grootvader, Robert de Brus, 5e Heer van Annandale, was een van de eisers op de Schotse troon tijdens de “Grote Zaak”. Als graaf van Carrick steunde Robert the Bruce de aanspraak van zijn familie op de Schotse troon en nam hij deel aan de opstand van William Wallace tegen Edward I van Engeland. Robert werd in 1298 benoemd tot Guardian of Scotland naast zijn belangrijkste rivaal voor de troon, John Comyn, Lord of Badenoch, en William Lamberton, bisschop van St. Andrews. Robert trad later in 1300 af vanwege zijn ruzies met Comyn en het schijnbaar op handen zijnde herstel van King. Johannes Balliol. Nadat hij zich in 1302 aan Edward I had onderworpen en was teruggekeerd naar "de vrede van de koning", erfde Robert na de dood van zijn vader de aanspraak van zijn familie op de Schotse troon.
In februari 1306 doodde Robert the Bruce Comyn na een ruzie, en werd geëxcommuniceerd door de paus (hoewel hij absolutie ontving van Robert Wishart, bisschop van Glasgow). Bruce handelde snel om de troon te grijpen en werd op 25 maart 1306 tot koning van Schotland gekroond. Edward I's troepen versloegen Robert in de strijd, waardoor hij gedwongen werd onder te duiken in de Hebriden en Ierland voordat hij in 1307 terugkeerde om een Engels leger te verslaan bij Loudoun Hill en voerde een zeer succesvolle guerrillaoorlog tegen de Engelsen. Bruce versloeg zijn andere Schotse vijanden, vernietigde hun bolwerken en verwoestte hun land, en hield in 1309 zijn eerste parlement. Een reeks militaire overwinningen tussen 1310 en 1314 bezorgden hem de controle over een groot deel van Schotland, en bij de Slag bij Bannockburn in 1314 versloeg Robert een veel groter Engels leger onder Edward II van Engeland, waarmee hij het herstel van een onafhankelijk Schots koninkrijk bevestigde. De strijd markeerde een belangrijk keerpunt, waarbij de legers van Robert nu vrij waren om verwoestende aanvallen uit te voeren in heel Noord-Engeland, terwijl hij ook zijn oorlog tegen de Engelsen uitbreidde naar Ierland door een leger te sturen om daar binnen te vallen en door een beroep te doen op de inheemse Ieren om in opstand te komen tegen de troepen van Edward II. regel.
Ondanks Bannockburn en de verovering van het laatste Engelse bolwerk in Berwick in 1318 weigerde Edward II afstand te doen van zijn aanspraak op de opperheerschappij van Schotland. In 1320 diende de Schotse adel de Verklaring van Arbroath in bij paus Johannes XXII, waarin Robert werd uitgeroepen tot hun rechtmatige monarch en de status van Schotland als onafhankelijk koninkrijk werd bevestigd. In 1324 erkende de paus Robert I als koning van een onafhankelijk Schotland, en in 1326 werd de Frans-Schotse alliantie vernieuwd in het Verdrag van Corbeil. In 1327 zetten de Engelsen Edward II af ten gunste van zijn zoon, Edward III, en er werd vrede gesloten tussen Schotland en Engeland met het Verdrag van Edinburgh-Northampton, waarbij Edward III afstand deed van alle aanspraken op soevereiniteit over Schotland.
Robert I stierf in juni 1329. Zijn lichaam wordt begraven in de abdij van Dunfermline, terwijl zijn hart werd begraven in de abdij van Melrose.
Zelfs de Romeinen konden de Schotten, die zij barbaren en wilden noemden, niet verslaan; in plaats daarvan bouwden ze de muur van Hadrianus. Geweldig einde in Braveheart over Robert the Bruce:
https://www.youtube.com/watch?v=eclbaC3q94k
Gregory... ik hoop echt dat je gelijk hebt. Maar bedenk dat u dat misschien niet bent en wees op uw hoede. Ik zag echter geen enkele suggestie voor obstructionistische politiek in dit artikel. Ik dacht dat ik las dat de Democraten zich aansluiten om met hem samen te werken (zelfs nog voordat hij aan de macht was)? Vergeleken met de afgelopen acht jaar van uitgesproken obstructionisme, zie ik de vergelijking niet?
Je punt is goed genomen. Ik was onduidelijk. Ik dacht niet aan obstructie op Congresniveau. Ik dacht alleen aan de algemene denigrerende houding en demonisering die naar Obama werd geslingerd door degenen die niet op hem stemden. Ik kan Obama nu niet uitstaan, maar waar ik naar verwees was en is nog steeds niet juist.
(excuses voor grammaticale fouten hierboven... gemist in mijn bewerking)
OMG…Donald Trump liet de ‘kwade geest’ uit de fles. Racisme, onwetendheid en intolerantie hebben de kop opgestoken omdat een presidentskandidaat af en toe zijn mond op een ongewenste manier heeft geopend. En nu kan Trump het laten stoppen omdat hij het eist. Man, ik wist niet dat de Donald zoveel macht en autoriteit had over wat er omgaat in de hoofden en harten van mensen die tot zulke lelijkheid geneigd zijn.
Ik heb zeker een gevoel van onenigheid en afkeer voor sommige opmerkingen en standpunten van Trump, maar dit soort kastijding is zo overdreven dat het nauwelijks aandacht verdient, afgezien van het feit dat het het gebrek aan gevoeligheid belichaamt dat leidde tot de afwijzing door de kiezers. in de eerste plaats het ‘liberale’ establishment.
Natuurlijk moeten we op onze hoede zijn voor de mensen waarmee Trump zich omringt, en we moeten op coherente wijze in tegenstelling daarmee argumenteren waar we denken dat Trump het bij het verkeerde eind heeft of misleid is; maar handelen zoals de Republikeinen tegenover Obama deden zal nergens toe leiden. Ik weet dat het vanzelfsprekend is, maar je kunt geen goede invloed hebben als je geen goede invloed hebt.
En in de eerdere opmerkingen van Sam F en Herman zien we waarom dit wordt getolereerd. Daarin schuilt het probleem. Ontkenning is de troost van de massa. Ik heb nooit aanspraak gemaakt op vrouwenhaat of gedacht dat er te veel was om me zorgen te maken over racisme zoals wij dat zijn, waardoor we onze samenleving langzaam aan het verbeteren zijn, of mezelf bezig te houden met de ‘havikachtige’ mondiale politiek van de afgelopen vier vorige regeringen, omdat ik dacht dat het de taak was om een wereld te besturen macht een moeilijke taak waarvoor er een aantal complexe morele afwegingen moeten zijn. Ik begrijp nu wat sommige (authentieke) libertaire en anti-neo lib-activisten hebben geprobeerd te zeggen over de afgelopen dertig jaar van politiek, uitvoerende macht boven bereik en wetgevende macht verdoving. We hebben het pad geplaveid voor dit monster en de perfecte storm van afstemming onder zijn bewind. als je het zeurderige, alarmistische of hysterische karakter wilt suggereren, is dat oké... blijf alsjeblieft waakzaam en houd deze leider en zijn ingehuurde staf vast aan de normen waarvan jij denkt dat dit land deze vertegenwoordigt. En pas op voor de sluimerende verdorvenheid van een ongecontroleerde samenleving.
Jullie hebben allemaal het gezegde gehoord: laat een goede crisis nooit verloren gaan, nou, Amerikaans links zou de racistische tirades van Trump als een strijdkreet moeten beschouwen, en hem laten weten hoe je je voelt. Zelfs door zijn overwinning op het Electoral College kreeg Trump geen populair mandaat. Als links achter een echte linksbuiten als Jill Stein had gestaan, zou het mij niet verbazen dat links een enorme opkomst zou hebben gehad en zou hebben voorkomen dat Donald Trump het presidentschap zou winnen.
De volgende keer dat links de macht heeft, zou ik links willen voorstellen op hun hoede te zijn voor vermomde liberalen die achter gesloten deuren niets meer zijn dan Wall Street-bedriegers. Hillary's arrogantie en overtuiging dat zij het presidentschap verdiende, zouden alle linksdenkende mensen eraan moeten herinneren hoe ze dergelijke steun kunnen vermijden, zoals het soort steun dat Hillary ontving. In feite heeft Amerika geen linkervleugel meer. Nu Trump president wordt, zou dit een goed moment zijn om zich te verenigen rond een echt links platform. De afgelopen tijd heb ik me afgevraagd wat er nodig zou zijn om burgers te laten protesteren, nu weet ik het.
Ps. Ik zou links aanraden om al dat gezeur over Poetin van zich af te schudden en de linkse roep van mededogen voor de wereldwijde vrede terug te nemen. Het wordt tijd dat links eens goed in de spiegel kijkt, deze door Clinton veroorzaakte gedachten achter zich laat en zich schaart achter een vreedzame golf van openheid voor gerechtigheid en gelijkheid. Laat rechts niet het beste deel overnemen van waar links ooit om draaide. Hillary, en mensen als Hillary, hebben de geesten van links veel te lang vergiftigd. Nu is het tijd om alles terug te nemen.
De schrijver trekt aan een dood paard. Er is altijd een kleine minderheid die anderen haat, meestal omdat ze iemand zoeken die de schuld krijgt van hun eigen lijden. Hun keuze voor leiders is op zichzelf geen strijd met leiders die geen haat aanmoedigen.
Belangrijker is het propagandagebruik door de schrijver van de termen ‘vrouwenhaat’ en ‘antisemitisme’. Vrouwenhaat bestaat eigenlijk bijna niet, en beide termen worden uitsluitend gebruikt als valse beschuldigingen om de eisen voor speciale privileges te verdoezelen. Denkt iemand dat misoandrie minder waarschijnlijk is, maar heeft iemand de beschuldiging ooit gehoord? Heeft iemand ooit de beschuldiging van anti-gentilisme gehoord, of hen speciale privileges horen eisen? De jongste liberalen zijn bang dat ze zich niet kunnen verdedigen tegen een beschuldiging die niet vals kan worden bewezen, dus capituleren ze en willigen ze de speciale eisen in.
Beide beweringen zijn propaganda-oorlogvoering, en beide zijn gebruikelijk in het Hillary-kamp. Merk op dat beide berusten op het definiëren van een speciaal woord voor tegenstanders en het doen alsof dit een klinisch abnormale gemoedstoestand is. Geen enkele andere groep eist een speciaal woord voor hun tegenstanders, zodat zij valse beschuldigingen kunnen uiten waartegen geen verdediging bestaat (zoals alle beschuldigingen van gemoedstoestanden, omdat gemoedstoestanden niet kunnen worden bewezen of weerlegd), met impliciete bedreigingen tegen iedereen die hen geen speciale privileges verleent.
Zie dit: Een lezer over “het Trump-effect” | Diane Ravitch's blog
https://dianeravitch.net/2016/11/19/a-reader-on-the-trump-effect/
Laten we de propagandaterm 'homofoob' toevoegen, want zoiets bestaat duidelijk niet. Er is ook geen sprake van een zeer significante discriminatie van passieve homoseksuelen. Er bestaat veel haat onder mannen tegen agressieve homoseksuelen, zoals degenen die jongens verkrachten en jonge mannen lastigvallen. Blijkbaar houdt Hillary's kamp zo veel van verkrachting dat ze zich niet kunnen voorstellen waarom mannen niet verkracht zouden willen worden. Ze moeten dus liegen dat iedereen die daartoe geneigd is, bang moet zijn voor mannen in het algemeen.
Natuurlijk kan niemand zo’n absurd concept als ‘homofobie’ geloven; het wordt in feite als bedreiging gebruikt. Ofwel ‘man up’ en ermee instemmen verkracht te worden door een viezerik, of aangevallen te worden door de DNC. Er is daar helemaal geen liberalisme, alleen maar propaganda voor perverse verkrachters die hun vertegenwoordigers hebben in de DNC en in de massamedia.
dat is echt walgelijk. je openbaart jezelf.
Je zult dat standpunt, wat het ook is, niet kunnen verdedigen. Het lijkt waarschijnlijk dat u precies de fout maakt die ik beschrijf, en alleen de propagandatruc gebruikt die ik beschrijf. Iedereen moet accepteren dat er grenzen zijn aan zijn gedrag waarboven hij morele, civielrechtelijke of strafbare feiten begaat. Als je een groep zodanig verdedigt dat je de antisociale elementen zulke overtredingen laat begaan, ben je geen progressief, maar bega je grote fouten. De pseudo-progressieven die zulke oneerlijke privileges voor hun eigen groep nastreven, kwetsen een veel groter aantal mensen, en werken helemaal niet voor gerechtigheid.
Om dit te beseffen moet je je afvragen wat de fouten zijn waar anderen over klagen, in plaats van hen te demoniseren op de veronderstelling dat elke groep verdient wat zij ook maar eist.
Ik zal daar nog aan toevoegen dat agressieve homoseksuele mannen, naar mijn ervaring, zonder uitzondering psychopaten zijn die proberen het zelfrespect van anderen te vernietigen. Zoals ik in het begin heb opgemerkt, heb ik geen kritiek geuit op passieve homoseksuelen. De agressieve mensen zijn niet beter dan heteroseksuele verkrachters, en in veel opzichten nog erger, omdat hun gedrag, althans in deze cultuur, bedoeld is om anderen pijn te doen op de manier waarop zij gewond raakten. Er bestaan geen rechten op dergelijk gedrag.
over psychopaten gesproken… ja
Voel je vrij om je verdediging tegen dergelijk misbruik op te bouwen, of je gegevens te presenteren alsof deze niet bestaan. Anders verdedig je psychopaten door degenen die de feiten kennen daarvan te beschuldigen. Sorry, dat is geen argument. Ik ken de feiten, en jij weet dat jij dat niet doet, nietwaar?
Ik zie al dit tirades over Trump als weinig meer dan het gebruiken van zijn uitspraken als mogelijkheden om geld in te zamelen. Trump zal de dingen die hij suggereerde in zijn opruiende verklaringen niet doen, en nog belangrijker, niet, en ergens zal er een ontmoetingsplaats zijn over kwesties waar de standpunten van Trump niet extremer zijn dan die van de tirades.
Erken dat onze immigratie onder controle moet worden gebracht en erken tegelijkertijd dat er veel hardwerkende Latino's zijn die werk doen dat niemand anders lijkt te kunnen of willen doen. Erken dat Amerikanen het aanbod van hardwerkende, goedkope arbeidskrachten niet willen afsnijden. Ergens bestaat er een redelijke grond voor een betere oplossing dan nu het geval is.
Voor progressieven ben je vaak terecht progressief op het gebied van binnenlandse kwesties, maar merkwaardig agressief op het gebied van het buitenlands beleid, en je moet progressiever zijn in het steunen van Trump in zijn gesprekken met Poetin en wie dan ook.
De vrouwenkwestie is een non-kwestie die “verzonnen” is als een manier om Trump te verslaan. Ik kan me geen vergelijkbare mate van verontwaardiging jegens Bill herinneren, maar in plaats daarvan wijzend op al het goede dat ze dachten dat hij deed.
Dus het gretig afschilderen van Trump als een rechtse fanaticus op dit moment gaat alleen maar terug naar het eerdere punt: ‘progressieve’ groepen zoals het Southern Law Center vervagen in relevantie en zoeken naar een reden waarom mensen geld hun kant op zouden moeten gooien.
Laten we alle gekken rechts en links afwijzen en Trump steunen waar hij steun verdient en hem bekritiseren waar hij dat niet is, zoals zijn opvattingen over ziektekostenverzekeringen en andere regelingen die nog moeten worden uitgewerkt.
Bovenal moet iedereen zijn inspanningen steunen om de Koude Oorlog te beëindigen, als dat is waar hij naartoe gaat. Niets is belangrijker.
Vertel me dat over een jaar. Je onderschat Bannon. Hij heeft een organisatie die diepe internetduiken doet, alleen maar vuil opgraaft. Hij zal dit congres uit zijn hand laten eten. Trump is een dwaas die wordt gebruikt door Bannon en de Mercers. Hij is niet in staat om iets te runnen. Je onderschat Bannon op eigen risico.
Re: Progressieven en buitenlands beleid: echte progressieven ondersteunen NOOIT imperialisme en militarisme, die de VS beide sinds minstens 1898 hebben omarmd.
Zogenaamde “humanitaire interventionisten” gebruiken dat label als hun excuus voor het imperialisme en het voeren van illegale agressieoorlogen.
Een nuchtere opmerking in een gek geworden land. Ik heb vrijwel hetzelfde gezegd op verschillende linkse websites, en de reactie was grotendeels stilte. Dump Trump voordat hij zelfs maar aan de macht is gekomen en ook maar één ding heeft gedaan, en je maakt deel uit van een groeiend SJW-koor. Stel voor dat we ons tegen hem verzetten als hij retrograde standpunten inneemt over sociale kwesties en hem steunen als hij ons weghoudt van een voortdurende oorlog en confrontatie met Rusland en China, en niemand lijkt het te begrijpen… of zich er druk over te maken.