Exclusief: Er komt een terugval in het succes van het internet om de wereld toegang te geven tot uiteenlopende meningen en afwijkende informatie. Politici, reguliere media en technologiegiganten richten zich op wat zij ‘nepnieuws’ noemen, meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
In de nasleep van de overwinning van Donald Trump is een actueel nieuw onderwerp – donderdag door president Obama in een internationale setting aan de orde gesteld en vrijdag aangeprezen op de voorpagina van The New York Times – het probleem van de verspreiding van “nepnieuws” op internet.
Grote internetbedrijven, zoals Google en Facebook, worden aangespoord dergelijke artikelen te censureren en vermeende overtreders te straffen. Ook worden teams van zogenaamd “verantwoordelijke” nieuwsaanbieders en technologiegiganten samengesteld om dit vermeende probleem te onderzoeken en te beslissen wat waar is en wat niet.
President Obama in het Oval Office.
Maar daarin schuilt het serieuzere probleem: wie mag beslissen wat echt is en wat niet echt? En wanneer wordt conformiteit ter ondersteuning van een mainstream ‘waarheid’, in een tijd waarin alle partijen propaganda propageren, censuur van redelijk scepticisme?
Als journalist, al meer dan veertig jaar, neem ik de verantwoordelijkheid van de beroepsgroep serieus om informatie zo veel mogelijk te verifiëren voordat deze wordt gepubliceerd – en als redacteur van Consortiumnews.com sta ik erop dat onze schrijvers (en voor zover mogelijk, externe commentatoren) op wat ze zeggen.
Persoonlijk heb ik een hekel aan ‘samenzweringstheorieën’ waarin mensen speculeren over een onderwerp zonder echt bewijs en vaak in weerwil van feitelijk bewijs. Ik geloof in traditionele journalistieke normen voor het vergelijken van gegevens en het toepassen van gezond verstand.
Ik ben dus zeker geen fan van internet-hoaxes en ongegronde beschuldigingen. Toch erken ik ook dat de reguliere Amerikaanse nieuwskanalen ook verschrikkelijke en grootschalige feitelijke fouten hebben gemaakt, zoals door in 2002-03 te melden dat Irak zijn kernwapenprogramma opnieuw had samengesteld (The New York Times) en voorraden massavernietigingswapens verborgen hield (veel tv-programma's en printmedia, waaronder The Washington Post).
En het feit dat de reguliere media zulke levens-en-dood-verhalen verkeerd begrepen, was niet slechts een eenmalige aangelegenheid rond de invasie in Irak. In ieder geval sinds de jaren tachtig heeft The New York Times veel internationale kwesties verkeerd gerapporteerd of verdoezeld, waardoor de Verenigde Staten en hun bondgenoten in een negatief daglicht kwamen te staan.
De Times bijvoorbeeld niet alleen miste het Nicaraguaanse Contra-cocaïneschandaal, maar verdoezelde actief de rol van de regering-Reagan in het wangedrag gedurende de jaren tachtig en een groot deel van de jaren negentig.
Ook The Times bleef ernstig achter bij het onderzoeken van de geheime operaties die bekend werden als de Iran-Contra-affaire. De goedgelovigheid van de Times tegenover officiële ontkenningen vormde een obstakel voor degenen onder ons die zich verdiepten in de constitutionele crisis en andere misbruiken door de regering-Reagan. [Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's “New York Times: Apoloog voor de macht.”]
In datzelfde tijdperk presteerde The Washington Post niet beter. Leonard Downie, hoofdredacteur ten tijde van het contra-cocaïneschandaal, gaat verder om de realiteit van Ronald Reagans geliefde Contra-handel in cocaïne te verwerpen ondanks de bevindingen uit 1998 van CIA-inspecteur Frederick Hitz dat veel Contra's feitelijk diep in de cocaïnehandel zaten en dat de regering-Reagan hun criminaliteit om geopolitieke redenen verborgen hield.
Meer recentelijk, tijdens de waanzinnige aanval op Irak in 2002-03, heeft Fred Hiatt, hoofdredacteur van de Post, schreef herhaaldelijk als ronduit feit dat Irak massavernietigingswapens verborgen hield en bespotte de weinige afwijkende stemmen die het ‘groepsdenken’ uitdaagden.
Toch was Hiatt niet verantwoordelijk voor zijn onwaarheden en is hij nog steeds de redacteur van de redactiepagina van de Post met dubieuze voorbeelden van de conventionele wijsheid van Washington.
Ministerie van Waarheid
Dus wie zijn de “verantwoordelijke” journalisten die moeten worden gezalfd om te reguleren wat het wereldpubliek te zien en te horen krijgt? Voor die Orwelliaanse taak is door Google een soort Ministerie van Waarheid opgericht, genaamd de Eerste Ontwerpcoalitie, die zichzelf aanprijst als een verzameling van 30 grote nieuws- en technologiebedrijven, inclusief de Times en Post, waarbij ‘nepnieuws’ wordt aangepakt en een platform wordt gecreëerd om te beslissen welke verhalen twijfelachtig zijn en welke niet.
Correspondent Michael Usher van het Australische '60 Minutes' beweert het reclamebord zichtbaar te hebben gevonden in een video van een BUK-raketwerper na het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 17 juli 2014, maar de scènes komen eigenlijk niet overeen met alle. (Schermopname uit “60 Minutes” uit Australië)
De First Draft Coalition, opgericht in juni 2015 en gefinancierd door Google News Lab, behoorde tot de oprichters van Bellingcat, een online site voor 'burgerjournalistiek' die veel van de bekendste verhalen verkeerd heeft begrepen en die nu wordt geassocieerd met de favoriete denktank van de NAVO, de Atlantic Council. .
Ondanks de wisselvallige staat van dienst van Bellingcat en de belangenconflicten via de Atlantic Council, hebben grote westerse nieuwskanalen, waaronder de Times en Post, Bellingcat omarmd, blijkbaar omdat de artikelen altijd goed lijken aan te sluiten bij de Amerikaanse en Europese propaganda over Syrië en Oekraïne.
Twee van de grootste fouten van Bellingcat (of de oprichter Eliot Higgins) waren dat wel het verkeerd plaatsen van de afvuurlocatie van de vermoedelijke Syrische raket met saringas op 21 augustus 2013, en een Australische nieuwsploeg naar de verkeerde site leiden voor de zogenaamde ontsnappings-Buk-video na de schietpartij op vlucht 17 van Malaysia Airlines op 2014 juli 17.
Een schermafdruk van de rijbaan waar vermoedelijk de batterij van de BUK-raket langs zou zijn gegaan na het neerschieten van vlucht 17 van Malaysia Airlines op 17 juli 2014. (Afbeelding uit het Australische programma ‘60 Minutes’)
Maar net als veel nieuwsmedia die het ‘groepsdenken’ van het establishment ondersteunen, krijgt Bellingcat veel lof en officiële steun, zoals uit het internationale MH-17-onderzoek dat werd uitgevoerd. grotendeels gecontroleerd door de onsmakelijke inlichtingendienst van Oekraïne, de SBU en dat accepteerde Bellingcat's dubieuze MH-17-bewijsmateriaal waarin de Russen de schuld kregen.
Als zo'n Ministerie van Waarheid halverwege de jaren tachtig had bestaan, had het wellicht de onderzoeksrapportage over het contra-cocaïneschandaal aan de kaak kunnen stellen, aangezien dat aanvankelijk als onwaar werd beschouwd. En als 'Minitrue' er in 1980-2002 had bestaan, zou dat vrijwel zeker het handjevol mensen hebben bekritiseerd dat waarschuwde tegen het 'groepsdenken' over de massavernietigingswapens in Irak.
Macht en Realiteit
Hoewel het onmiskenbaar is dat sommige valse of twijfelachtige verhalen in het heetst van een politieke campagne en in oorlogstijd naar voren worden gebracht – en journalisten zo goed als ze kunnen een rol spelen bij het controleren van de feiten – is er potentieel een groter gevaar wanneer media-insiders zichzelf de macht toeëigenen. om tegengesteld bewijsmateriaal als onaanvaardbaar af te wijzen, vooral gezien hun eigen geschiedenis van het publiceren van verhalen die twijfelachtig, zo niet geheel onwaar bleken te zijn.
Het is zelfs nog gevaarlijker wanneer deze zelfbenoemde scheidsrechters van de waarheid hun krachten bundelen met krachtige internetzoekmachines en sociale-mediabedrijven om afwijkende meningen en tegengestelde feiten het zwijgen op te leggen door ze voor het publiek heel moeilijk te lokaliseren.
Het is waarschijnlijk nog erger als politici – of het nu gaat om de nieuwgekozen president Donald Trump, de Turkse president Recep Tayyip Erdogan of president Obama – zich gaan bezighouden met het beoordelen van wat waar en wat niet waar is.
Donderdag sprak een gepassioneerde president Obama uitte tweemaal zijn ergernis met ‘nepnieuws’ op zijn gezamenlijke persconferentie in Berlijn met de Duitse bondskanselier Angela Merkel – “omdat in een tijd waarin er zoveel actieve desinformatie is en deze heel goed is verpakt en het er hetzelfde uitziet als je het op een Facebook-pagina ziet of als je de televisie aanzet. … Als alles hetzelfde lijkt en er geen onderscheid wordt gemaakt, weten we niet wat we moeten beschermen.’
Laat die zin even bezinken: “We zullen niet weten wat we moeten beschermen”? Suggereert president Obama dat het de rol van de Amerikaanse regering is om bepaalde informatie te 'beschermen' en, impliciet, tegengestelde informatie 'onbeschermd' te laten, dat wil zeggen open te laten voor censuur?
Vrijdag, een New York Times voorpagina artikel nam Facebook in het bijzonder onder de loep door te schrijven: “jarenlang heeft het sociale netwerk weinig gedaan om het valse nieuws tegen te gaan.”
The Times voegde er op complimenteuze wijze aan toe: “Nu zijn Facebook, Google en anderen begonnen stappen te ondernemen om de trend te beteugelen, maar sommigen buiten de Verenigde Staten zeggen dat de stap te laat is.”
Info-oorlog
Dit nieuwe alarm over “nepnieuws” komt te midden van de “informatieoorlog” van de Amerikaanse regering tegen Rusland met betrekking tot de conflicten in Syrië en Oekraïne. Het ministerie van Buitenlandse Zaken van Obama houdt vol dat het de waarheid over deze conflicten naar voren brengt, terwijl het Russische RT-kanaal een bron van desinformatie is. Toch hebben de propagandafunctionarissen van het ministerie van Buitenlandse Zaken zelf vaak valse of niet-onderbouwde beweringen gedaan.
De Oekraïense (nu voormalige) premier Arseni Jatsenjoek
Woensdag was er het ongepaste toneel van de woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, John Kirby, die weigert redelijke vragen te beantwoorden van een Russische journalist aangesloten bij RT.
De RT-journalist vroeg Kirby om de ziekenhuizen en klinieken in Syrië te identificeren waarvan hij beweerde dat ze getroffen waren door Russische en Syrische luchtaanvallen. Je zou kunnen aannemen dat een waarheidsverteller de gelegenheid zou hebben verwelkomd om meer details te verstrekken die vervolgens konden worden gecontroleerd en geverifieerd.
Maar in plaats daarvan hekelde Kirby de RT-journalist en probeerde de rest van het perskorps van het ministerie van Buitenlandse Zaken tegen haar op te zetten.
VRAAG: Vindt u het niet belangrijk om een specifieke lijst te geven van ziekenhuizen waarvan u Rusland ervan beschuldigt dat ze zijn getroffen? Dat zijn ernstige beschuldigingen.
KIRBY: Ik uit deze beschuldigingen niet. Ik zeg je dat we rapporten hebben gezien van geloofwaardige hulporganisaties dat vijf ziekenhuizen en een kliniek —
VRAAG: Welk ziekenhuis —
KIRBY: Minstens één kliniek —
VRAAG: In welke steden tenminste?
KIRBY: Je kunt de informatie bekijken die veel Syrische hulporganisaties publiekelijk naar buiten brengen. Wij krijgen onze informatie ook van hen. Deze rapporten —
VRAAG: Maar u citeert die rapporten zonder enige bijzonderheden te geven.
KIRBY: Omdat we geloven dat deze bureaus geloofwaardig zijn en omdat we andere informatiebronnen hebben die ondersteunen wat we uit sommige van deze rapporten zien. En weet je wat? Waarom vraag je niet... Dit is een goede vraag. Waarom vraagt u uw ministerie van Defensie niet... wat ze doen en kijk of u...'
VRAAG: Als u een specifieke lijst geeft —
KIRBY: Nee nee nee nee nee nee nee.
VRAAG: Als u een specifieke lijst van ziekenhuizen geeft —
KIRBY: Nee nee nee.
VRAAG: Mijn collega's die hopelijk luisteren, kunnen Russische functionarissen gaan vragen naar een specifieke lijst van ziekenhuizen waarvan u Rusland beschuldigt...'
KIRBY: Jij werkt voor Russia Today, toch? Is dat niet uw bureau?
VRAAG: Dat is juist. Ja.
KIRBY: En waarom zou u uw regering dan niet dezelfde soort vragen stellen die u hier aan mij stelt? Vraag hen naar hun militaire activiteiten. Laat ze u vertellen wat ze doen, of laten ontkennen wat ze doen.
VRAAG: Als ik om details vraag, lijkt het erop dat uw antwoord is: waarom bent u hier? Welnu, u uit deze beschuldiging.
KIRBY: Nee mevrouw.
VRAAG: En als u details geeft, kunnen mijn collega's dit aan Russische functionarissen vragen.
Terwijl Kirby de RT-journalist bleef uitschelden en haar verzoek om details tegenhield, kwam een Amerikaanse verslaggever tussenbeide en maakte bezwaar tegen Kirby's gebruik van de uitdrukking 'uw minister van Defensie' en dat soort dingen. Ik bedoel, ze is een journalist, net als de rest, dus het is – ze stelt scherpe vragen, maar ze zijn niet...'
Kirby benadrukte vervolgens dat, aangezien RT een “staatsbedrijf” is, haar journalisten niet “op hetzelfde niveau mogen worden geplaatst als de rest van jullie die onafhankelijke media vertegenwoordigen.” (Maar de realiteit is dat Voice of America, de BBC en vele andere westerse zenders worden gefinancierd door overheden of ideologische weldoeners hebben.)
Openbare diplomatie
Kirby's vijandigheid jegens legitieme vragen over Amerikaanse of geallieerde beweringen is typerend geworden voor Obama's ministerie van Buitenlandse Zaken, dat geen enkele uitdaging lijkt te willen in zijn presentatie van de werkelijkheid.
Een schermafbeelding van de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken voor Europese Zaken, Victoria Nuland, die op 13 december 2013 met Amerikaanse en Oekraïense bedrijfsleiders sprak tijdens een door Chevron gesponsord evenement, met het logo links van Nuland.
Tijdens de vroege fase van de Oekraïne-crisis in 2014 noemde minister van Buitenlandse Zaken John Kerry RT bijvoorbeeld een ‘propaganda-bullhorn’ en Richard Stengel, staatssecretaris van Publieke Diplomatie, gaf een ‘DipNote’ uit waarin stond: RT moet worden verbannen als bron van desinformatie.
Maar de klacht van Stengel bracht een verbijsterende onwetendheid aan het licht over de omstandigheden rond de staatsgreep van februari 2014, waarbij de verkozen Oekraïense president Viktor Janoekovitsj ten val werd gebracht.
Stengel citeerde bijvoorbeeld de “belachelijke bewering” van RT dat de VS 5 miljard dollar zou investeren om “regimeverandering” in Oekraïne te bevorderen. Stengel was zich er blijkbaar niet van bewust dat vice-staatssecretaris van Europese Zaken Victoria Nuland het bedrag van 5 miljard dollar had aangehaald ter ondersteuning van de “Europese aspiraties” van Oekraïne tijdens een openbare bijeenkomst. toespraak aan Amerikaanse en Oekraïense bedrijfsleiders op 13 december 2013.
Destijds was Nuland een vooraanstaand voorstander van ‘regimeverandering’ in Oekraïne, waarbij hij persoonlijk de Maidan-demonstranten toejuichte en zelfs koekjes uitdeelde. In een onderschept, obsceniteitsgesprek met de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt, zei Nuland dat haar keuze om Oekraïne te leiden Arseniy “Yats is the guy” Yatsenyuk was, die na de staatsgreep uiteindelijk premier werd.
Dus, was Stengel een leverancier van ‘nepnieuws’ toen hij RT beschuldigde van het verspreiden van nepnieuws, of was hij gewoon wat propagandapunten aan het verzamelen die zijn ondergeschikten konden herhalen tegen goedgelovige westerse nieuwsmedia? Of was hij gewoon slecht geïnformeerd?
Zowel de democratie als de journalistiek kunnen rommelige zaken zijn – en geloofwaardigheid is iets dat in de loop van de tijd moet worden verdiend door een reputatie van betrouwbaarheid op te bouwen. Er is geen “gouden zegel” van het establishment dat u betrouwbaar maakt.
Het is gewoon belangrijk om je best te doen om het Amerikaanse volk en het wereldpubliek zo nauwkeurig mogelijk te informeren. Het toekennen van vertrouwen kan het beste worden overgelaten aan individuele lezers, die de ultieme beoordelaars moeten zijn van wat echt en wat nep is.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Perry zegt dat hij een hekel heeft aan 'samenzweringstheorieën' waarin mensen speculeren over een onderwerp zonder echt bewijs en vaak in strijd met feitelijk bewijs”.
Dat vind ik merkwaardig omdat ik dacht dat het algemene gebruik van de uitdrukking ‘samenzweringstheorie’ bedoeld was voor iemand die de officiële regeringslijn over een bepaalde gebeurtenis niet gelooft. En uiteraard verwees de traditionele betekenis van de uitdrukking naar een theorie waarbij meer dan één actor betrokken was.
Maar ik vind het ook merkwaardig, want de meeste onderzoeken beginnen toch zeker met speculatie over een onderwerp. Wat zou de onderzoeker nog meer kunnen vertellen welke vragen hij moet stellen en welk bewijsmateriaal hij moet zoeken? Misschien heeft hij dus niet echt een hekel aan dergelijke complottheorieën, maar alleen wanneer een gewoon persoon, en geen erkende journalist of andere onderzoeker, zich met dit soort speculaties bezighoudt.
Het verbaast mij een beetje dat de heer Parry niet van complottheorieën houdt. Zou het hele Iran Contra-plan, waarover hij zo hard heeft gewerkt om verslag uit te brengen, niet als een samenzwering worden beschouwd? Zouden de NYTs en hun agenda niet als een samenzwering worden beschouwd? Misschien komt dit alleen door het gebruik van het woord in een bepaalde context.
Het bedrijfsmodel voor de gedrukte media is radicaal veranderd. Zelfs vijftien jaar geleden kon een individu een plaatselijke krant lezen, of zelfs een nationale krant, en kon hij verzekerd zijn van veel reclame, met enkele belangrijke verhalen daartussenin. Toen het digitale tijdperk aanbrak, waren veel kranten er niet van op de hoogte en beschikten ze niet over de expertise om inkomsten uit 1's en 0's te halen. Als gevolg hiervan konden veel kranten in het nieuwe didgitale tijdperk niet overleven zonder een extra bron van inkomsten. Zo ontwikkelde zich het patroon van 'op zoek gaan naar een sponsor' en velen proberen te overleven op 'clicks' en 'likes' voor hun advertentiegeld. De sponsors zouden de miljardairs kunnen zijn die deze papieren kopen.
In mijn 30 jaar ervaring in de 'visuele media' had ik de kans om met eigen ogen getuige te zijn van de vooruitgang van het internet en de invloed ervan. Omdat de gedrukte media feitelijk hun inkomstenstroom zijn kwijtgeraakt, lijken de kopers van kranten ‘waar voor hun geld’ te willen, en ik kan me niet voorstellen dat ze stilzitten en een krant zichzelf laten runnen zonder inmenging of een of andere boodschap, oftewel: vooroordeel. Deze verandering in formaat maakt de opmerking van Kirby nog lachwekkender terwijl we moeite hebben om erachter te komen wat hij als een onafhankelijk nieuwsnetwerk zou beschouwen.
Ik was onder de indruk van de vragen van de RT-verslaggevers, omdat ik dit soort vragen al een tijdje niet meer heb gezien. Zelfs de opschudding die Sam Donaldson veroorzaakte in de tijd dat hij vragen stelde over het Witte Huis, werd vaak ingegeven door ego, of door de wens om zichzelf centraal te stellen in een verhaal. Wat zich al jaren op de achtergrond afspeelt, is het mantra van 'laat de feiten een goed verhaal niet in de weg staan'. Dus vandaag de dag kunnen deze onsmakelijke kranten onzin en onwaarheden naar buiten brengen terwijl ze proberen 'clicks' van hun concurrentie te krijgen door een verhaal te publiceren dat half waar is, of helemaal onwaar, zodat ze naar hun adverteerders kunnen gaan en resultaten kunnen laten zien. Ze zullen het later halfslachtig corrigeren als ze in het nauw worden gedreven.
Ik wou dat het niet zo was. Maar als je bij CBS aandacht besteedt aan Moonves met betrekking tot het ‘omzetgehypede nieuws’ rond de verkiezingen (of voor sommigen nepnieuws) dat zou kunnen opleveren, zei hij: “Het is misschien niet goed voor het land, maar het is goed voor CBS.” . Ik gebruik dit als een voorbeeld van iemand die geen enkele journalistieke waarde heeft buiten de inkomstenstroom. Ik ben niet getuige geweest van de ethiek in de journalistiek waarover de heer Parry schrijft, althans niet in de visuele media. Mensen lijken niet gemotiveerd door een of andere journalistieke standaard, maar eerder door hoe ze een baan van school kunnen krijgen, en hoe ze die baan kunnen behouden door de adverteerders of de eigenaren niet 'af te vinken' met te veel diepgaande berichtgeving. In het nieuwe digitale bedrijfsmodel worden de kranten minder invloedrijk en, helaas, minder relevant als gevolg daarvan. Mensen kunnen kijken wat ze willen, luisteren naar wat ze willen en zich omringen met gelijkgestemde individuen in het hele land, zonder hun vooronderstellingen in twijfel te trekken.
Mijn excuses voor de lengte van mijn antwoord, maar ik heb deze dynamiek zien groeien terwijl ik door het land reisde en geschokt was door het analfabetisme dat dit veroorzaakte. De meeste mensen zijn eenvoudigweg niet op de hoogte van veel feiten en dat zal zeker niet veranderen onder een algoritme dat is bedacht door de digitale gorilla's die de macht hebben. Het zal gewoon niet gebeuren. De machtigen willen het verhaal beheersen (dat is niet veranderd) en hun handlangers worden stenografen van een lek van een ‘hoge functionaris’ dat nu velen in de wereld kan besmetten, en het helpt als ze altijd ‘poort’ achter elk woord zetten. centraal in de desinformatie.
En we vragen ons af waarom er terroristen zijn als we in een wereld leven waarin we worden gebruikt op aandringen van de elite.
Ik was altijd geïntrigeerd door de oplossing van Randi Rhodes: als je je publicatie, uitzending, website, enz. adverteert als “nieuws” zoals Fox News, maar blijkt dat je onzin levert, dan kan de Federal Trade Commission je oppakken voor valse berichten. reclame. Nonsensaanbieders zouden zichzelf ‘informatie’ of ‘propaganda!’ kunnen noemen. maar alleen feitelijk nieuws zou door een “nieuws”-kanaal kunnen worden gebracht, waarvan Consortium News een uitstekend voorbeeld is. Ik heb dit voorstel jaren geleden gehoord en als ik het vandaag schrijf, klinkt het zo schamel.
“Smith-Mundt Act uit 1948 gewijzigd in 2012 om MSM/overheidspropaganda te legaliseren”
“….Er is een woord voor waar de MSM en de huidige zittende regering mee bezig zijn, en dat woord is propaganda. Ooit was het illegaal dat dit wapen op de eigen burgers werd gericht en gebruikt, maar nu niet meer. Misschien heb je nog nooit gehoord van de Amerikaanse Information and Educational Exchange Act van 1948, beter bekend als de Smith-Mundt Act, maar dat maakt het niet minder reëel. Deze wet werd uitgevaardigd om de burgers van de Verenigde Staten te beschermen tegen hun eigen regering. Maar ironisch genoeg werd deze daad in zijn oude vorm afgeschaft en “herboren” als de Smith-Mundt Modernization Act van 2012. Een heel vreemd toeval inderdaad. Volgens welke intelligente persoon dan ook heeft deze daad heel weinig gemeen met de oorspronkelijke daad en is het een verwrongen, perverse versie van zijn oorspronkelijke zelf, waardoor de regering van de Verenigde Staten op legale wijze directe propaganda tegen haar eigen burgers kan voeren. Ja, je hebt het goed gelezen, het is de Amerikaanse regering nu wettelijk toegestaan propaganda te maken tegen haar burgers, waardoor ze de gedachten van het volk kunnen manipuleren en vormgeven als zij dat “noodzakelijk” achten.[…]”
https://www.sprottmoney.com/blog/the-government-and-msm-are-engaged-in-direct-propaganda-on-its-own-citizens-worst-of-all-its-legal-nathan-mcdonald.html
Hoe is het als Donald Trump je vastbindt en verkracht als je een maagd van 13 jaar oud bent? Dan dreigt hij jou en je familie te vermoorden als je ooit praat? Vraag het aan Katie Johnson, nu 35 jaar oud. https://www.youtube.com/watch?v=gkhqMbY5e9w
“Als journalist, al meer dan veertig jaar, neem ik de verantwoordelijkheid van de beroepsgroep serieus om informatie zo veel mogelijk te verifiëren voordat deze wordt gepubliceerd – en als redacteur van Consortiumnews.com sta ik erop dat onze schrijvers (en voor zover mogelijk, externe commentatoren) sta achter wat ze zeggen.”
Robert had blijkbaar kunnen toevoegen:
‘Dus als ik CIA-agenten zoals Graham Fuller een platform geef (waar hij zichzelf aan progressieven kan verkopen), zorg ik ervoor dat hij geen propaganda spuit, zodat hij, wanneer hij progressieven in slaap sust, dat later, en op andere plaatsen en artikelen misschien, hopelijk houden ze voor de gek'. -?
En hoe komt het dat een van de “acceptabele” journalisten niet dezelfde vraag stelde als de RT-verslaggever? Weet je, steun haar. Kirby had het excuus 'omdat je van RT bent' niet kunnen gebruiken. Er was een man die de RT-verslaggever een beetje verdedigde, maar er vervolgens voor terugdeinsde om Kirby te confronteren en zei dat ze er later 'offline' over zouden praten.
Trouwens, ligt het aan mij of vindt iemand anders het inloggen op Consortium News de laatste tijd een beetje vreemd? Ik druk op de knop en krijg een nietspagina (ik ken het jargon niet, kinderen.) Na een paar pogingen verschijnt de site. Maar niemand zou iets met CT doen, toch?
Het antwoord op uw vraag is dat ze bang zijn om hun lepelaars uit te dagen. Ze hebben hun salaris meer nodig dan hun integriteit, neem ik aan?
De vragen van de RT-verslaggever waren fundamentele journalistiek. Ziekenhuizen zouden door een bepaalde entiteit zijn gebombardeerd. Welke ziekenhuizen en welk bewijs tegen de vermeende dader? Bronnen zeggen! De vraag is opgelost! Voorpaginanieuws... en als later het tegengestelde bewijs naar voren komt... wordt het begraven... en hebben de mensen het al in hun hoofd dat de Russen moedwillig ziekenhuizen bombarderen. Het is net als bij de valse vlag sarin: consumenten van MSM denken dat Assad “zijn eigen volk heeft vergast”, de feiten zijn verdoemd.
Wanneer Obama Fake news zegt, bedoelt hij het beschermen van de reguliere media, zodat zij de bevolking kunnen manipuleren en zijn agenda kunnen beschermen. Totdat de Amerikaanse regering op 9/11 duidelijkheid geeft, zullen het altijd criminelen zijn. #altnews Fake noemen is gewoon een zielig zieke grap.
Te midden van zijn onzin maakte Kirby één terecht punt en dat is dat RT het de Russische regering en Poetin gemakkelijk maakt.
Ten eerste moet je weten dat ik dit specifieke artikel nooit van deze site heb ontvangen... maar ik heb wel alle andere artikelen ontvangen, voor zover ik weet. Ik VERMOED NETZERO, mijn ISP, en ja, ik geloof echt dat er complotten zijn. Ze bestaan. Mensen zweren samen. Wij zijn – in wezen denk ik – het dier dat samenzweert.
Dus ik vond dit artikel op de site van Tom Feely en gaf daar commentaar...hieronder gepost:
--------
DENNIS MORRISSEAU · 1 minuut geleden
Ministerie van Waarheid
'Dus, wie zijn de “verantwoordelijke” journalisten die moeten worden gezalfd om te reguleren wat het wereldpubliek te zien en te horen krijgt? Voor die Orwelliaanse taak heeft Google een soort Ministerie van Waarheid opgericht, de First Draft Coalition genaamd, dat zichzelf aanprijst als een verzameling van dertig grote nieuws- en technologiebedrijven, waaronder de Times en Post, die ‘nepnieuws’ en ‘nepnieuws’ aanpakken. een platform creëren om te beslissen welke verhalen twijfelachtig zijn en welke niet.'
DIT IS OP ZICHZELF GENOEG REDEN VOOR MILJOENEN MENSEN JONGER DAN IK BEN OM EEN NIEUWE Amerikaanse REVOLUTIE UIT TE KLAREN EN ALLES EN IEDEREEN TE BEGINNEN…..denk ik. [Vergeet niet de woorden 'Ik stel me voor' toe te voegen als en wanneer je mij hier citeert!] Ja, het is moeilijk om te lachen als je met dit soort onzin wordt geconfronteerd... samenzweerderig aangemoedigd door "onze" regering, maar LACHEN we moeten . En misschien gaan we ook andere dingen doen, denk ik.
Dennis Morrisseau
Amerikaanse legerofficier [Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG
VOOR TROEF
De opstand van luitenant Morrisseau
VUURCONGRESS.org
Postbus 177, W. Pawlet, VT 05775
[e-mail beveiligd]
802 645 9727
Ik zie veel normalisering van Trump op deze site. Ik realiseer me dat er veel verkeerde informatie uit onze media komt, maar we weten wel wie ze zijn en hebben de kans om ze te bekritiseren en het niet met ze eens te zijn. Het meeste nepnieuws geeft je geen idee wie ze zijn of wie ze vertegenwoordigen. Een groot deel ervan is in het voordeel van Trump. Ik zie kritiek op de MSM omdat ze Hillary bevoordelen. Wat ze hebben gedaan is ons vertellen wat Trump zegt en dat wordt gezien als pro Hillary. Trump valt de pers voortdurend aan en probeert deze te ondermijnen, zodat mensen zijn tweets zullen geloven, die meestal leugens zijn. Trump is een gevaar voor onze regering. Een groot deel van zijn verkiezing kan worden gezien als het resultaat van de enorme onderdrukking van de kiezers door de republikeinen, en het zal nog veel erger worden. Steve Bannon is de man die de touwtjes in handen heeft en hij wil de regering vernietigen. Hij is erg gevaarlijk.
GLADIO.
Gladio, Gladio, Gladio, Gladio.
Gecensureerde geschiedenis: Gladio, Europa, Turkije
https://politicalfilm.wordpress.com/2013/05/05/censored-history-gladio-europe-turkey/
En jij Robert Parry? Waarom noem je nooit Operatie Gladio?
28 pagina's over verraad
https://politicalfilm.wordpress.com/2016/09/11/911-28-pages-of-treason/
Amerikanen worden gemakkelijker gehersenspoeld omdat ze niet weten waartoe hun regering in staat is en waartoe zij al zijn blootgesteld.
Bedankt voor je doordachte essay op de 28 pagina's en ook voor het stuk over Gladio. Een ander voorbeeld van schurkencapaciteiten was Operatie Northwoods, een plan van het Pentagon voor valse vlag-terrorisme dat door een geschokte JFK werd afgewezen.
Joe,
Ik heb Gladio eerder ter sprake gebracht tijdens de discussie over de staatsgreep, of een mogelijke staatsgreep in Turkije. De ex-minister van Defensie zei dat Gladio al jaren Turkije bestuurt. Er werd ook verwezen naar de krachten die 'achterbleven' na de Tweede Wereldoorlog en die een subliminaal of verborgen leger creëerden in de Europese landen, met gloednieuwe wapens en nog veel meer verborgen in heel Europa. Ik heb niet de informatie van de auteur die momenteel een boek over dit onderwerp heeft geschreven, maar deze verschijnt wel bij een zoekopdracht. Eén zo'n verborgen plek bevond zich in de vloer van een Italiaanse kerk. Hij stelde ronduit dat de betrokken landen, als de politici daadwerkelijk iets weten, niet zullen toegeven dat ze het weten en er helemaal niet over zullen praten.
Ik vond dit stukje informatie erg verontrustend en erg mysterieus, vooral toen de hele 'gebeurtenis' in Turkije plaatsvond. Misschien vrezen degenen die iets weten voor hun leven, maar ik weet het niet. Wat er ook in Turkije gebeurde, het kostte veel geld, uitrusting en mankracht. Het is een zeer onderbelicht verhaal. Veel succes met je zoektocht.
Ik vraag me af of de bedrijfsmedia (of een andere bedrijfsentiteit) achter al dit nepnieuws zitten. Nu kan het echte nepnieuws (msm) van de multinationals zijn bestaan rechtvaardigen tegenover een publiek dat bestaat uit veelal dwaze conservatieve en conservatieve drones. Ik hield ervan om naar het echte nepnieuws te kijken alsof ze het monopolie op de waarheid hadden (dat is Orwelliaans voor leugens (FoxNews) en halve waarheden (MSNBC)). Ze hebben mij opgepakt. Even serieus: onze gekochte en betaalde regering zal dit nep-nepnieuws gebruiken om wetten aan te nemen die het en het echte echte doelwit, elk echt echt nieuws dat niet als echt nepnieuws wordt beschouwd, zullen verbieden. De mondialisering schrijdt voort.
Zoals altijd bedankt Robert Parry. Kijken naar MSM die president Trump proberen uit te leggen is op zijn zachtst gezegd frustrerend. Nog nooit is er zo’n totale concentratie van desinformatie geweest in zowel de berichtgeving als de redactionele artikelen in de grote nieuwsentiteiten van de pers en de televisie. Het meest opvallende en onderscheidende aspect van deze verkiezingscyclus was het geheel ervan, gekoppeld aan weinig of geen afwijkende meningen binnen de verschillende media. Zelfs de commentaarsecties van de gedrukte media verloren op de een of andere manier hun voorsprong door redactie of door massaal trollen. Persvrijheid lijkt een vervagend concept van lang geleden, schijnbaar tot zwijgen gebracht door de constante opkomst van politieke woordvoerders en denktankexperts. Godzijdank voor die onbelemmerde, idealistische klassen uit het verre verleden die terloops zeiden dat men geloofwaardig, eerlijk en oprecht moest zijn, omdat het belangrijk was voor de democratie zelf...
De mainstream media van het bedrijfsleven waren nogal opvallend bezig met het pushen van een agenda om Hillary verkozen te krijgen. Ik denk dat al het huidige gezeur van Obama en sommige van zijn doodlopende aanhangers die de media controleren zure druiven zijn, omdat hun op eigenbelang gerichte subjectieve verhaal duidelijk door de kiezers werd verworpen ten gunste van het op eigenbelang gerichte subjectieve verhaal van de andere partij bij de recente verkiezingen. . Er is één ding aan Obama dat in de loop van zijn acht jaar als president nog erger is geworden: hij heeft er een hekel aan dat hij ongelijk heeft, dat hij erop wordt aangesproken dat hij ongelijk heeft, en dat hij verliest in de rechtszaal van de publieke opinie. Zijn remedie is meestal om heel snauwerig te worden en onzin te praten over zijn critici of oppositie. Het is een heel vervelende eigenschap die hij heeft, waar ik bijna een buikje van heb. Ik heb duidelijk een hekel aan de manier waarop hij momenteel in Europa bezig is Trump in een hoek te drukken over de voortdurende NAVO-agressie en het verlengen van de sancties tegen Rusland, vlak voordat Trump aan de macht komt en deze beslissingen gaat nemen. En ze zeggen dat Trump beledigend is! Dat is zo, maar hij doet niet alsof hij beleefd is, zoals Obama wil doen geloven dat hij dat is. Trump geeft het aan jou terug in ruil voor jouw gebrek aan respect. Hij is geen sluipende lasteraar zoals Obama dat is geweest. En dat is de waarheid.
Realistisch – heel goed gezegd. Obama is nep, maar hij heeft veel mensen voor de gek gehouden.
@ dennis-
Ik wilde een verplichte referentie uit 1984 posten, voor zover newspeak nu actief is: nep=echt/echt=nep, waar=onwaar/onwaar=waar, enz...
het is ECHT geëvolueerd naar het niveau waarop de taal vervormd wordt en de betekenis ervan te boven gaat, waar woorden niet betekenen wat we denken, waar eenvoudige moraliteit geen plaats heeft...
journalisten behoren tot de eersten die de zweep van het Empire voelen: je bent óf een pad en een boog, óf je bent een vijand en sterft…
het is gewoonweg verbazingwekkend dat dit treinwrak in slow motion zich voor onze ogen afspeelt...
surrealistisch, verdomd surrealistisch...
kunst – je hebt gelijk, het is absoluut eng.
Bob Parry heeft dus een hekel aan complottheorieën. Dat is jammer. Twee of meer partijen die uit zelfzuchtige motieven samenspannen om anderen te misleiden, lijken het vlees en de aardappel van echte onderzoeksjournalistiek te zijn. Medelijden. Hij is echt een van de beste en ik hoop dat hij het opneemt tegen de samenzweerders.
Hij is een journalist, David. Denk aan een straatlantaarn met de naam ‘Respectability’. Journalisten kunnen overal binnen dat afgebakende gebied op straat kijken, maar durven zich niet in de duisternis net daarbuiten te begeven. Alleen rechercheurs gaan daarheen met een vermoeden, en alleen maar om hun eigen nieuwsgierigheid te bevredigen.
Het lijkt erop dat hij dat vaak heeft gedaan, maar hij vermijdt verstandig de niet-ondersteunde theorie te bevestigen totdat er bewijsmateriaal naar voren komt. Niemand wil een onzorgvuldig oordeel moeten herroepen, en journalisten kunnen dat vermijden zonder de mogelijkheden te ontkennen.
Het is totalitarisme en het zal iedereen blijven onderdrukken, verarmen en vermoorden, behalve het handjevol boeven aan de top. De regering moet worden uitgeroeid om een einde te maken aan alle onwettige, criminele en kwade daden. Dat kan niet vredig zijn.
Kilbankerl – ja, ja, en ja.
Een van de meest effectieve nepnieuwsverhalen vond plaats in 1991, toen de dochter van de Koeweitse ambassadeur een verpleegster portretteerde die getuige was geweest van Iraakse wreedheden, en een oprechte (maar nep) verschijning maakte voor het Amerikaanse Congres. Deze prestatie zou de steun van het Congres hebben bezegeld voor wat de eerste Golfoorlog zou worden. Het is zeer illegaal om als getuigenis voor deze wetgevers te liegen, maar niemand heeft ooit met afkeuring te maken gekregen, zelfs nadat bekend werd dat PR-bureau Hill & Knowlton de hele zaak had verzonnen. De Golfoorlog van 1991 was het begin van de militaire interventies van na de Koude Oorlog in het Midden-Oosten, die tot op de dag van vandaag voortduren.
Kennelijk maakt het de machtsstructuur weinig uit of nieuws ‘echt’ of ‘nep’ is – alleen dat hun boodschap wordt ontvangen. Een resultaat van de plotselinge bezorgdheid over nepnieuws is dat Google zijn Adsense-programma zal terugtrekken van aangewezen nepnieuwsleveranciers, waardoor een bron van inkomsten voor sommige alternatieve verkooppunten wordt weggenomen. Obama had in plaats daarvan kunnen oproepen om prioriteit te geven aan vaardigheden op het gebied van kritisch denken in het onderwijssysteem, en zo het publiek te helpen de BS zelf te doorbreken in plaats van de overheid en haar bedrijfssponsors zich te laten bezighouden met vormen van censuur.
Jaycee – “Het maakt de machtsstructuur uiteraard weinig uit of nieuws “echt” of “nep” is – alleen dat hun boodschap wordt ontvangen.” Ja, om de menigte in welke richting dan ook te drijven die ze willen dat we volgen. En zoveel mensen volgen blindelings en denken er geen moment aan dat hun regering tegen hen liegt.
De elite moet nu gek worden. Ik bedoel, hoe kom je weg met plunderen, liegen en omverwerpen als het internet en klokkenluiders in je nek ademen?
Voor zover er een overheidsafdeling is die toezicht houdt op de informatie: OMG, nee! Zouden ze dat niet gewoon leuk vinden?
Een andere valkuil in de kwestie van ‘truth squading’ is dat ik getuige ben geweest van zoveel gevallen waarin mensen wijzen op ‘onware’ verhalen die in werkelijkheid niet al te subtiele satire zijn die over de zogenaamde hoofden van ongelukkige lezers heen gaat. Satire in de ogen van een onwetende toeschouwer kan gemakkelijk worden bespot als ‘nepnieuws’.
Het aannemen van een regering liegt omdat de feiten daadwerkelijk zijn gecodificeerd in een document van Cass Sunstein, professor in de rechten aan Harvard en echtgenoot van de hysterische harpij Samantha Power. Tijdens de eerste termijn was hij de 'informatiegoeroe' van de regering. Het is een 'hoe moet ik'-handleiding die blijkbaar onder overheidsinstanties is verspreid. Het heeft een historisch antecedent in de vorm van de beruchte CIA Dispatch #1035-960, die persbureaus aanmoedigt om twijfelaars belachelijk te maken als ‘complottheoretici’. Als het oudste beroep prostitutie is, dan moet het op één na oudste chantage zijn. Desinformatie bestaat al sinds Aristoteles en is gedocumenteerd. Maar nu er wetgeving is aangenomen die feitelijk door de staat gesponsorde en gefinancierde desinformatiecampagnes tegen de binnenlandse bevolking door instanties als de Broadcasting Board of Governors toestaat, zijn we veel verder gegaan dan alles wat Orwell zich had kunnen voorstellen. Ze liegen niet alleen, maar ze zijn ook zo brutaal om de methodologie op te schrijven en te beschrijven en deze publiekelijk beschikbaar te maken. En niemand lijkt er iets om te geven! Sunstein had een persontmoeting die leek op die van Kirby toen enkele journalisten hem confronteerden. Ze waren gewapend met een kopie van zijn verhandeling over ‘Cognitieve Infiltratie’, de richtlijnen voor de introductie van de ‘Vervormen, Degraderen, Ontkennen en Bedriegen’-elementen in het reguliere sociale discours. Mensen, ik verzin dit niet! Het is fascinerend om Sunsteins emotieloze ontkenningen van platte feiten te zien wanneer ze worden geconfronteerd met onweerlegbaar bewijs. Kirby keek in ieder geval enigszins verbaasd. Niet Sunstein. Hij leek koel en beheerst, met een totaal gebrek aan spijt. Ik weet maar één plek waar ik de video kan vinden: die staat in een documentaire op YouTube genaamd “The 'Conspiracy Theory' Conspiracy”. Niet dat ik het idee push, maar ik weet geen andere plek om het te vinden. Maar terug naar het op een na oudste beroep. Ik vermoed dat er inmiddels veel onderhandelingen achter de schermen plaatsvinden. Hillary wil niet naar de gevangenis, er is een erfenis die moet worden beschermd en de legitimiteit op het wereldtoneel is aangetast. Erdogan is duidelijk gek, Oekraïne is een mislukte staat die in chaos vervalt, Europese nationalisten strijden om de suprematie en vluchtelingen destabiliseren de sociale orde. De geldhoeveelheid is in rep en roer, de werkloosheid is hoog en er is sprake van een mondiale recessie. Ik wacht tot iemand “de bonen morst” om zichzelf te redden. Ik denk dat het dat is... of oorlog. Ik kan niet wachten om het nepnieuws te lezen. De kans is groot dat het voor ongeveer 89% waar is!
Ik ben zo'n 25 jaar geleden gestopt met het lezen van alle belangrijke nieuwsmagazines, zoals Time en Newsweek (bestaat dat nog?), alle kranten en alle tv-nieuws- en talkshows. Ik heb in de jaren zeventig en tachtig aan al die dingen deelgenomen, maar ik zag hoe het allemaal met je hoofd knoeit en op subtiele wijze je waarnemingen vormgeeft, totdat je niet meer weet of je gedachten van jou zijn, of gewoon "planten". Het is een subtiel verschil met het niet schelen. Het laat de MSM in ieder geval niet toe in mijn hoofd, ondanks hun schapenhoedende “Ministerie van Waarheid”, dat trouwens al bestaat mensen. De Sovjets deden er verstandig aan om gewoon rustig in het park te zitten en hun schaakspelletjes te spelen, wachtend op de “storm van leugens en bedrog”. Ze zijn er doorheen gekomen. We gaan net de onze binnen.
Bladerunner.
Fascinerend.
De samenzweringstheorie-samenzwering (2015)
https://www.youtube.com/watch?v=j0sB0MF3Ozs
Wanneer werd de term 'complottheorie' een automatisch excuus voor ontslag? De documentairefilm van Adam Green, The Conspiracy “Theory” Conspiracy, biedt een diepgaand onderzoek naar dit fenomeen, vooral zoals het wordt gepropageerd door de media-elite.
“De agenda van de reguliere media is duidelijk”, instrueert de verteller tijdens de openingsminuten van de film. “Ze willen dat je gelooft dat complotten niet bestaan, dat de wereld precies is zoals ze zeggen dat hij is, en dat iedereen die het daar niet mee eens is, gemarginaliseerd, bespot en beschaamd moet worden.”
Zoals in de film wordt gepresenteerd, zijn sommige complottheorieën weliswaar geworteld in wilde en grootse fantasieën, maar vele andere zijn serieuze maatschappelijke overwegingen die voortkomen uit degenen die het hebben aangedurfd de officiële verklaringen die ons door figuren van macht en autoriteit zijn gegeven in twijfel te trekken. Vanwege hun inspanningen worden deze andersdenkenden veel te vaak bestempeld als onderdeel van de gekke rand, en de reguliere media doen hun zorgen af als het onzinnige geklets van een complottheoreticus.
De film betoogt dat het onze verantwoordelijkheid als burgers is om vragen te stellen, vooral wanneer degenen die aan de macht zijn de motivatie en invloed hebben om een vals verhaal te vertellen.
De belastering door de reguliere media van velen die het wagen officiële verhalen in twijfel te trekken, wordt geïllustreerd door een snelle opeenvolging van honderden mediafragmenten van onder meer alle grote nieuwsnetwerken, inclusief de 24-uurscycli van Fox News, CNN en MSNBC.
Bedankt, Robert Parry, voor je voortdurende aandacht voor de misleidingsoperaties uitgevoerd door Eliot Higgins en de nep-‘burgeronderzoekers’ bij Bellingcat.
Het nep-‘nieuws’ gegenereerd door Higgins en Bellingcat wordt gebruikt door de agressievere facties in westerse regeringen, die proberen de vredesinspanningen in Oekraïne, Syrië en andere delen van de wereld te saboteren.
NGO's: empowerment van de basis of instrument voor informatieoorlogvoering?
https://www.youtube.com/watch?v=ro1byfe5vUM
Het internet biedt een alomtegenwoordige, goedkope en anonieme methode voor ‘open source’-misleiding en snelle verspreiding van propaganda.
Zonder geloofwaardig bewijs van misdaden door de Syrische regering in haar strijd tegen terroristen of directe Russische militaire betrokkenheid in Oost-Oekraïne, en geconfronteerd met het heersende wantrouwen jegens het Pentagon en de westerse inlichtingendiensten, bracht Washington een op internet gebaseerde “open source” Propaganda 3.0 naar voren. strategie.
Het Pentagon en de westerse inlichtingendiensten verspreiden nu propaganda door deze ‘openbaar beschikbaar’ te maken via talloze kanalen, waaronder ‘onderzoeken’ uitgevoerd door nep-‘burgerjournalist’ Higgins en zijn Bellingcat-site.
Het werkelijke doel van misleidingsagenten als Higgins en Bellingcat is om een kanaal te bieden voor westerse propaganda om het publiek effectiever te bereiken en als waarheidsgetrouw te worden gezien.
Zoals Ray McGovern opmerkte in “Propaganda, Intelligence and MH-17” op Consortium News (17 augustus 2015):
“Het belangrijkste verschil tussen het traditionele 'Intelligence Assessment' en deze relatief nieuwe creatie, een 'Government Assessment', is dat het laatste genre is samengesteld door hoge Witte Huis-bureaucraten of andere politieke aangestelden, en niet door senior inlichtingenanalisten. Een ander significant verschil is dat een 'Intelligence Assessment' vaak alternatieve standpunten bevat, hetzij in de tekst, hetzij in voetnoten, waarbij de meningsverschillen tussen inlichtingenanalisten gedetailleerd worden beschreven, waardoor wordt onthuld waar de zaak zwak is of ter discussie staat.
“Het ontbreken van een ‘Intelligence Assessment’ suggereerde dat eerlijke inlichtingenanalisten zich verzetten tegen een reflexmatige aanklacht tegen Rusland, net zoals ze dat deden nadat Kerry voor het eerst deze ‘Government Assessment’-pijl uit zijn pijlkoker trok in een poging de schuld voor een sarin-gasaanval van 21 augustus 2013 buiten Damascus op de Syrische regering.”
De primaire bron in beide “Government Assessment”-afleveringen, zowel de chemische aanval van 2013 in Syrië als de crash van MH-2014 in 17 in Oekraïne, de enige gemeenschappelijke persoon die genereerde wat McGovern nauwkeurig omschreef als “pseudo-inlichtingenproduct, dat geen een enkel verifieerbaar feit”, aldus de Britse blogger en medialieveling Eliot Higgins.
Higgins en de Bellingcat-site dienen als misleidingskanalen zoals gedefinieerd door de Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms (Joint Publication 1-02), een compendium van goedgekeurde terminologie die door het Amerikaanse leger wordt gebruikt.
Binnen militaire misleiding zijn ‘kanalen’ informatie- of inlichtingenpoorten naar het ‘misleidingsdoel’, gedefinieerd als de ‘tegenstander die de beslissing neemt met de autoriteit om de beslissing te nemen die het misleidingsdoel zal bereiken’.
De belangrijkste ‘misleidingsdoelen’ van Propaganda 3.0 zijn beleidsmakers van de westerse overheid en de burgerbevolking van de Verenigde Staten en de Europese Unie.
Higgins heeft deze misleidingsstrategie krachtig gepromoot. In een artikel uit januari 2015, “Sociale media en conflictgebieden: de nieuwe bewijsbasis voor beleidsvorming”, noemde Higgins “Bellingcats MH17-onderzoek” als goed voorbeeld. Het “overkoepelende punt” van Higgins was dat “er een reële kans bestaat voor analyse van open source-inlichtingen om het soort bewijsbasis te bieden dat effectieve en succesvolle buitenlandse en veiligheidsbeleidsvorming kan ondersteunen. Het is een kans die beleidsmakers moeten grijpen.”
Beleidsmakers in de VS en de EU hebben absoluut de kansen aangegrepen die worden geboden door Higgins, Bellingcat en andere ‘open source’-misleidingsagenten.
Ik kan mijn eigen ervaring met dit onderwerp beschrijven door toe te geven dat ik het grootste deel van mijn leven door “nepnieuws” ben opgeslokt. Het drong simpelweg nooit tot me door dat de Machtselites vrijwel elke informatiebron controleerden waartoe ik toegang had. Iemand zou denken dat hij/zij op de openbare bibliotheek kon vertrouwen, en dat was vroeger ook zo deed hulp. Naarmate de jaren verstreken, kwam ik erachter dat sommige dingen die ik als Gods waarheid had aanvaard, leugens waren. Vandaag is dat een riskante stelling, want mijn eigen openbare bibliotheek is overgenomen door rechtse christenen. Heb ik ooit de 7 boeken over Sarah Palin genoemd die ik een paar jaar geleden in de schappen tegenkwam? Een controle van hun online catalogus liet zien dat ze alle drie de films van de verschrikkelijke Atlas Shrugged-films in hun assortiment hebben. Ze bieden vele tientallen ‘Left Behind’-boeken en films aan. Er zijn enkele symbolische materialen over klimaatverandering, maar nog veel meer Denier-boeken en films. In hun tijdschriftenrekken telde ik ooit meer dan een dozijn tijdschriften met ‘Christelijk’ in hun titels. Probeer onderzoek te doen naar 'abortus' en je zult 6 meter aan schapruimte tegenkomen van de 'anti'-auteurs en één enkel boek dat voorstander is. Dat ene boek is vreselijk geschreven – en daarom mag het daar waarschijnlijk blijven staan.
TV was even slecht. Ik plaatste langzaam elk belangrijk nieuwsavondnieuws op mijn niet-kijklijst totdat alleen het nieuws met Peter Jennings overbleef. Op een avond zag ik hem met die professionele plechtige en ernstige uitdrukking op zijn gezicht een kale leugen vertellen (waarvan hij zeker wist dat het een leugen was!) over een kwestie in het Midden-Oosten, en dat was het einde van mijn tv-nieuws kijken.
We zijn hier een 'one-holer' als het om kranten gaat. De Indianapolis Star is een rechtse vod, en waarschijnlijk een belangrijke reden waarom Indiana een onwetende rechtse staat blijft.
Met internet kan een persoon wat hij ziet vergelijken met andere sites, en dit alles aan de hand van zijn opleiding en vertrouwde oude boeken. Als en wanneer de Power Elites hard optreden tegen het internet, zal ik moeten proberen een kortegolfradio te lokaliseren en daarvan een glimp op te vangen van echt nieuws uit het buitenland, want ik heb nu geen andere methode meer. voorstellen.
Het grootste Australische ‘particuliere’ gedrukte nieuwsbedrijf, Fairfax, dat de markt van Sydney en Melbourne bestrijkt, begon ruim twintig jaar geleden een poging om zijn inhoud online te verplaatsen. Maar wat echt interessant was, was dat er destijds twee verschillende versies van het nieuws waren, één voor de gedrukte editie en één voor de online editie. Dit was de eenvoudigste en beste differentiatie en segmentatie van de nieuwsmarkt die ik ooit heb meegemaakt. In wezen waren de gedrukte lezers niet zo handig met computers om het internet te doorzoeken en de verscheidenheid aan informatie te verkrijgen die het bood, wat betekende dat ze gemakkelijker voorgelogen konden worden. Als de gedrukte editie 95% zou liegen over een of ander wereldnieuwsonderwerp, zou de online editie slechts ongeveer 10% liegen. Ik hoorde ook een verklaring dat de redacteuren van de twee edities verschillend waren en dat de online editie onder veel minder politieke druk stond, dus misschien was het niet allemaal gepland, dat is slimme differentiatie.
Ik blader niet meer door de stinkende stapel van Fairfax, gedrukt of online, dus ik kan niet zeggen of dit onderscheid nog steeds wordt gehandhaafd. Maar ik vermoed van niet, omdat er nu veel minder mensen zijn die het internet niet kunnen gebruiken – nu zou het allemaal pure propaganda zijn.
Ironisch genoeg is het Trump, de ‘fascist’, die zegt dat hij de Bill of Rights zal verdedigen. Of hij dat ook daadwerkelijk zal doen, valt nog te bezien, maar het is in ieder geval opgenomen in zijn officiële beleidsverklaring. In een jaar met de ene bizarre wending van de gebeurtenissen na de andere zou het inderdaad vreemd zijn als president Trump achter Google en Facebook aan zou gaan wegens schending van het Amerikaanse recht op vrijheid van meningsuiting.
(“Fascistisch”, aldus anti-Trump-demonstranten, die het geloven omdat ze het lezen in The Washington Post en The New York Times.)
PS Ik ben het eens met anderen die dit artikel als uiterst belangrijk beschouwen. Links zal president Trump over veel kwesties in de gaten houden, maar iemand anders dan de reguliere media moet de rechten van het Eerste Amendement in de gaten houden.
Hallo mensen, ik vind jullie site leuk en ik vind jullie nieuwsplek leuk omdat ik een “nieuwsjunkie” ben. Ik wil het echter wel aan je schrijvers en redacteuren vertellen
om de woordenstroom te verminderen. Zij, de schrijvers, kunnen veel en expressiever zijn met minder. Om bot te zijn: ze zijn te verdomd
Winderig… Zeg alsjeblieft dat ze minder repetitief moeten zijn. Betaal je ze per woord??? Dat is een vergissing.. Kort en to the point kan wel
vandaag de dag heel essentieel zijn, iets wat we nodig hebben. Kan het Consortium dit doen of ben jij een andere zionistische hulpgenoot? Ik hoop
niet..
Krazy Krap hier!
(Ik hoop dat dit een "kort genoeg" opmerking is voor deze kerel)
Naar mijn mening zitten de internetbuizen vol met plaatsen voor mensen met een aandachtsspanne van 30 seconden. Joe Bageant schreef ooit dat hij probeerde een ‘newbie’ computergebruiker te helpen Google te gebruiken om meer te weten te komen over zijn rechten tegen uitzetting.’ Hij zag de man de woorden ‘rinters eruit gegooid’ typen voordat ze samen op een zijspoor raakten pornosite die in de zoekopdracht verscheen.
Ik denk dat de opmerking van deze kerel louter uit ongeduld was.
Het uitgestraalde GOP-feromoon is onwetendheid plus egoïsme. Om aanvaard te worden in hun vertrouwen, moet de aanvaarding van het sociale contract van de Republikeinse partij van “doe hen voordat zij jou kunnen aandoen” dan bewezen worden door verklaringen die aantonen dat deugd = geld, democratie = heerschappij van de maffia, humanisme = subversie, en rechtvaardigheid = tirannie. Het bevredigt de individuele behoefte om over efficiënte middelen te beschikken om elk restant van morele overwegingen uit de jeugd te verslaan, zonder tijd te verspillen aan complexe redenen voor het meest egoïstische gedrag. Het doet me denken aan een hond die aan de achterkant snuffelt om vriend of vijand te identificeren.
Hallo mensen, ik vind jullie site leuk en ik vind jullie nieuwsplek leuk omdat ik een “nieuwsjunkie” ben. Ik wil het echter wel aan je schrijvers en redacteuren vertellen
om de woordenstroom te verminderen. Zij, de schrijvers, kunnen veel en expressiever zijn met minder. Om bot te zijn: ze zijn te verdomd
Winderig… Zeg alsjeblieft dat ze minder repetitief moeten zijn. Betaal je ze per woord??? Dat is een vergissing.. Kort en to the point kan wel
vandaag de dag heel essentieel zijn, iets wat we nodig hebben. Kan het Consortium dit doen of ben jij een andere zionistische hulpmaat?
Hallo daar, Frank.
Sommigen van ons waarderen de diepgang van de artikelen die we hier lezen.
Dus ik vind ze in ieder geval leuk zoals ze zijn geschreven.
Hallo Frank, laat me “ronduit” raden dat je zo Twitter-brain bent dat 140 tekens relevant voor je zijn.
Of lees gewoon sneller. Dit is slechts een suggestie.
Ik kan de rest van je zielige opmerking niet lezen. Ga figuur.
Af en toe zal een artikel op sommige gebieden dieper ingaan dan men op dit moment nodig heeft, maar voor andere is het belangrijk om de details te hebben. Schrijvers hier moeten compromissen sluiten voor een uitgebreide berichtgeving voor nieuwe lezers, met beknoptheid voor degenen die bekend zijn met het onderwerp en eerdere artikelen. Leren om onnodige paragrafen door te lezen kan helpen.
Briljant essay. Ik had dit nodig omdat ik het probleem niet begreep. Ook stoorde ik me vooral aan de manier waarop de RT-reporter werd behandeld.
Nou, dit was zeker niet de eerste keer dat “Admiraal” (van McHails Navy) Kirby de dummy uitspuugde. Ik herinner me dat er minstens twee andere gelegenheden zijn geweest waarin iets soortgelijks gebeurde. Het lijkt erop dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken trots is op een dergelijke behandeling van journalisten – trekt het officiële verhaal in twijfel en wordt ervan beschuldigd een werknemer/agent te zijn van het Ministerie van Militairen van de tegenstander. Zelfs het feit dat iemand op het briljante idee kwam om een ruw en wankel militair karakter te benoemen in een gevoelige en verfijnde rol van Public Relations illustreert de definitieve neergang van een voormalige supermacht. Omdat een echte macht de niet-ingebedde journalisten niet hoeft aan te kleden alsof ze zich misdragende matrozen zijn, alleen maar om de leugens in stand te houden.
Kiza,
Kirby is duidelijk een beetje te strak opgewonden, zou ik zeggen, maar de leugens komen door de jaren heen tamelijk consistent uit het ministerie van Buitenlandse Zaken. Herinner je je Jen Psaki en haar leugens? Het zijn er zoveel, maar het was ongelooflijk toen ze verwees naar het geweld en de mensen die Oost-Oekraïne verlieten om naar Rusland te gaan door te zeggen dat er geen geweld is en dat deze mensen waarschijnlijk alleen maar naar hun tantes of familieleden gaan. Op youtube staat nog steeds de versie van haar reactie op het telefoongesprek van V. Nulands over de EU en Yats. Haar omslag luidde feitelijk: 'Ik weet niet waarom Rusland zoiets op het nieuws zou brengen' etc. en gaf Rusland de schuld van de dingen die Nuland zelf zei. Het is behoorlijk verbazingwekkend.
En dan wordt Psaki overgeplaatst naar een PR, of een soortgelijke functie in het Witte Huis…. ga figuur.
Er is uiteraard een groot verschil tussen Psaki en Kirby. Psaki's leugens en rechtvaardigingen waren goedgehumeurd en zorgden voor veel gelach, ondanks alle doden die achter deze leugens schuilgingen. Kirby's oproep is: dood ze allemaal en er worden geen gevangenen genomen. Kirby is een vertegenwoordiger van de Amerikaanse regering die door niets meer in verlegenheid kan worden gebracht – als (meer dan) de helft van alle Amerikaanse kiezers (waarschijnlijk niet alle burgers) kan stemmen voor de Clinton-corruptie en het aantal doden, waarom vallen we dan niet een buitenlandse journalist aan bij een pers? conferentie, bovenop de reguliere patriottische leugens? Alle criteria zijn verdwenen, humanoïde wilde dieren zijn op jacht, alleen een wereldwijde nucleaire oorlog kan hun waanzin genezen.
Houd gewoon op met proberen er om te geven. Er is geen weg terug. Er is geen hoop. Dit is de manier hoe de wereld eindigt.
Ik wist dat dit soort informatiecontrole onvermijdelijk zou zijn. Obama is verschrikkelijk sluw als hij zulke uitspraken doet.
Voor consortiumnieuws IT; 9:04 uur, op deze iPad heb ik tot nu toe 10 reacties, op mijn MAC-desktop heb ik alleen de eerste 2 reacties die zijn geplaatst. Ik dacht dat je dit misschien wel leuk zou vinden om te weten.
Bedankt Joep, dat je hierop wijst.
Op mijn iPad zie ik 15 reacties om 8:46 uur Central Time.
Op de IMac die Safari gebruikt, waar ik word herkend met I'd en e-mailadres voor CN, zie ik ook 15 reacties.
Maar met jouw tip over de opmerkingen die er maar 2 op je bureaublad laten zien, was ik nieuwsgierig.
Ik gebruikte mijn Mac-desktop, maar gebruikte Firefox, dat blijkbaar mijn gebruikersnaam en e-mailadres voor CN niet automatisch herkent.
en er waren maar 2 reacties
Dennis Rice en bfeam.
Dat zijn ook de eerste 2 reacties op de lijst van 15.
Mogelijk zijn alle reacties alleen beschikbaar voor mensen die zich hebben aangemeld met een gebruikersnaam en e-mailadres.
En ongeïdentificeerde lezers krijgen alleen die te zien waarvan de redactie een voorbeeld heeft bekeken?
Ik ben er vrij zeker van dat ik dit fenomeen al eerder heb opgemerkt.
Ik weet niet zeker of een editorfunctie hiervoor verantwoordelijk kan zijn.
Interessant genoeg heeft het artikel “….Wijzende vingers” hetzelfde fenomeen.
37 reacties wanneer mijn e-mailadres voor mij wordt herkend (op de Mac) versus 31 op Firefox – geen herkenning.
Ik heb geen andere gecontroleerd.
Misschien krijgen “bekende” commentatoren direct toegang, terwijl onbekende “lezers” alleen zien wat er door het scherm van een redactie is gegaan?
Ik denk dat toen ik dit fenomeen eerder opmerkte en later terugkwam, de nieuwere opmerkingen uiteindelijk aan de rest werden toegevoegd en het totaal correct was….
Open de deur Hal.
Correctie Joe, dat zou moeten zijn: "open de deur van de capsuleruimte Hal"
Maar het is een goede esoterische referentie voor een oudere generatie.
Benieuwd, bedankt voor de correctie. Ik denk dat ik daarom faal bij audities, omdat ik te veel slaag. Maar ik doe wel een leuke extraatje. Zorg ervoor dat mijn vriend je bij de deur van de capsuleruimte ziet, en doe de groeten aan Hal namens mij.
Ik zal die opmerking van de oudere generatie negeren zodra ik opsta om van tv-kanaal te veranderen.
Ik was verontrust toen Obama die verklaring aflegde, omdat hij boos leek omdat de ‘waarheid’ die hij en het establishment naar voren brengen (en geloven?) in twijfel wordt getrokken.
Ik vind het slecht voor hem. Hij is de controle over het verhaal kwijt.
Als hij Edward Snowden, Chelsea Manning, Julian Assange en de andere sprekers die het publiek met feiten hebben geïnformeerd, publiekelijk verwelkomt en bedankt, zal zijn ‘zoektocht’ naar de ‘waarheid’ enige geldigheid winnen.
Bingo, Evelyn! Waarheidsvertellers behoren tot de favoriete slachtoffers van Obama, en Hillary C en Joe (Biden) zijn meedogenloos tegen Assange en Snowden, die alle lof verdienen omdat ze ons allemaal de waarheid hebben gebracht. Zoals Assange opmerkt, is het in de tien jaar van zijn bestaan NIET gebleken dat Wikileaks valse informatie verspreidt. Wie kan dat beweren in de Amerikaanse MSM?
Wanneer een regering een Ministerie van Waarheid installeert, is dat een teken dat de regering op vele leugens wordt betrapt. Je hebt het gezegde gehoord, en de waarheid zal je bevrijden. Voor echte vrijheid zou geen Ministerie van Waarheid nodig zijn, omdat de waarheid voor iedereen zichtbaar zou zijn. Alleen degenen die iets te verbergen hebben, moeten de waarheid reguleren. Dus terwijl de VS gewetenloze bedrijfspraktijken dereguleert, zal de commons gereguleerde nieuwsverhalen kunnen horen, wat goed wordt geacht voor de commons om te horen. Een Ministerie van Waarheid zou de kwaadaardigheid van Citizens United en de Revolving Door Politicos overtreffen, plus een paar andere ongewenste dingen waar we in het moderne Amerika mee zijn bezweken. Als dit zo doorgaat, zullen we allemaal geheime briefjes aan elkaar doorgeven, terwijl we proberen te ontdekken wat echt is... God helpe Amerika!
Weet iemand van jullie nog dat, lang geleden, toen de TSA en Homeland Security werden geïnstalleerd, iedereen zei: als je niets te verbergen hebt, hoef je je ook nergens zorgen over te maken? Zal de nieuwe meme op straat zijn: als de pers de waarheid schrijft, hoeft de pers zich nergens zorgen over te maken? Ik ben een beetje moe van deze onschuldige valstrik, en de manier waarop hij rondgegooid wordt. Mensen vergeten dat wanneer dit soort wetten worden geconstrueerd en geïmplementeerd, dat de bal in de handen van sommige autoritairen komt te liggen, en dat je lot afhangt van de interpretatie van die autoritaire principes, en dat daar, mijn vriend, het glibberige slop zit dat onze vrije pers bedreigt, en fundamentele vrijheden om op te starten.
Nog iets: zal er ooit een wet tegen nepnieuws komen door iemand als Steve Bannon? Vergelijk Brietbart News en Huffington Post met nieuwssites zoals consortiumnews of counterpunch. Brietbart heeft vaak het nieuws gebracht met verhalen die eigenlijk niet zo feitelijk zijn. Ik heb Breitbart nog nooit iets Israëlisch zien rapporteren zonder de conventionele Amerikaanse vooringenomenheid. Ik vernietig geen opiniestukken, maar als meningen de feiten vertroebelen, dan is dat een ander verhaal, want dan liegt die auteur tegen je. Waarom in feite bijna alle door de MSM geschreven artikelen een verkeerd beeld geven van de strijd van de Palestijnen tegen hun zionistische overheersers, en dat is een feit.
Zo zal de regering-Trump achter de nepnieuwskanalen aan gaan. Zullen beide Huizen van het Congres dit goedkeuren, en zullen dezelfde Huizen van het Congres het goed vinden met de gevolgen van een dergelijke kwestie van persvrijheid, waardoor de telefoonlijnen van hun Congres worden geblokkeerd en hun Twitter-accounts worden geblokkeerd met hun kiezersklachten? Deze keer zal het allemaal aan de Republikeinen liggen, en voorlopig zullen de Republikeinen, die dringend een nieuwe facelift nodig hebben, dat niet doen als ze de handschoen op de pers durven te gooien door achter het nepnieuws aan te gaan. Zullen de Republikeinen het de moeite waard vinden, of zullen ze doorgaan naar 2020?
Goede punten. De drie grootste leugens ooit verteld zijn:
1. "De cheque is per post verzonden."
2. “Een land zonder volk, voor een volk zonder land”
3. “Als je niets te verbergen hebt, heb je niets te vrezen”
Bedankt voor het schoonhouden van uw reactie.
Hoe dan ook, deze hele 'nepnieuws'-freak komt door het verlies van Hillary. Het is duidelijk en eenvoudig. Ik weet niet meer wat liberaal in Amerika betekent. Hillary werd behoorlijk kwaad over Rusland, en nu wijzen de Democraten op nepnieuws als een probleem. Ik ben een van die ouderwetse liberalen, ik hou niet van oorlog, en ik wil zo veel persvrijheid, dat ik zal beslissen wat waar is en wat niet waar. En je kunt me vervloeken omdat ik het doe.
Je kunt leugens niet tegenhouden tijdens een verkiezingsseizoen. Lang geleden, toen politieke partijen vroeger dronkaards betaalden om van herberg naar herberg te gaan en geruchten en leugens te verspreiden. Politiek is wat het is. Het is een kwaadaardig brouwsel van macht en hebzucht dat andere machtige en hebzuchtige wezens overneemt, allemaal met hetzelfde doel, en dat is het geld van het volk afpakken. Er zal dus altijd een skelet in de kast liggen, en iedereen heeft iets te verbergen, behalve ik en mijn aap. Nogmaals bedankt voor je drie grootste leugens ooit verteld.
Uitstekend en noodzakelijk stuk. Wat betreft Kirby's opmerkingen dat RT niet op hetzelfde niveau staat als westerse onafhankelijke media: het feit dat de meeste westerse media geen staatseigendom zijn, betekent niet dat ze onafhankelijk zijn. Ze zijn eigendom van het bedrijfsleven, en de staat is in wezen eigendom van het bedrijfsleven, dus de media hebben dezelfde eigenaar als de staat. Ik ben het er volledig mee eens dat het aan de lezers alleen moet zijn om valse sites te identificeren en niets van hen te delen en anderen te waarschuwen, die dan zelf een besluit kunnen nemen. Hier zijn er bijvoorbeeld drie die ik onbetrouwbaar vind: Christian Times, EU Times en Your News Wire.
Ja, het is interessant dat grote bedrijven zoveel mogelijk proberen de publieke informatie en verkiezingen te controleren. Dat kan op zichzelf voldoende reden zijn voor staatscontrole op bedrijven groter dan een paar honderd werknemers. Grondwetswijzigingen die de financiering van verkiezingen en massamedia beperken tot geregistreerde beperkte individuele bijdragen zijn wellicht niet voldoende.
Ja, een groot deel van de propaganda van de door de staat gecontroleerde media in het Westen is eenvoudigweg uitbesteed aan de particuliere sector. Publicaties als de Times, Washington Post en Guardian hoeven niet te worden verteld wat ze moeten doen of printen, dat weten ze instinctief, omdat ze dezelfde bevoorrechte, sociaal-economische status hebben als hooggeplaatste staatsfunctionarissen, beroemdheden en de superhelden. rijk. In wezen is de westerse heersende elite in feite een coalitie van elites, waarvan de media er één is. De grote Amerikaanse theoreticus C. Wright Mills wees hierop in de jaren vijftig in werken als 'The Power Elite' en 'The Sociological Imagination', waarin hij dit elitedriemanschap identificeerde als: 1950. De rijken van het bedrijfsleven, 1., het politieke directoraat, en 2., De krijgsheren. Deze coalitie heeft sindsdien gezelschap gekregen van de massamedia. Een veel verwaarloosde denker en schrijver die breder gelezen zou moeten worden.
Aardbewoners opgelet…..mensen met een IQ boven de 140 weten dat de waarheid niet bestaat……In de 10e dimensie bestaat elk potentieel tegelijkertijd……Mensen zijn saai…….Bestorm toch het kasteel :)
Nou ja, iedereen weet dat dit is wat de Telosians aan kapitein Kirk hebben onthuld: "Kapitein Pike heeft zijn realiteit en jij hebt de jouwe." Precies hoe een ontelbaar aantal verstrengelde waarschijnlijkheidsgolven precies instorten, definieert jouw leven alleen, en dat van niemand anders (totdat het een aantal biljard keer wordt herhaald tot de quintiljoenste macht... in een oneindig universum).
De New York Times is een van de meest bevooroordeelde publicaties die er bestaan. Er is “nepnieuws” zoals dat van iedereen. Kortom, er ZIJN geen nieuwssites die feitelijke berichtgeving geven, zonder te neigen naar een van de twee keuzes in politieke partijen waartussen de regering ons heeft toegestaan te kiezen. Ik heb me al lang geleden afgemeld. Dit artikel zelf is voor mij nepnieuws.
Ik verzeker u dat toen de communistische landenregimes het nieuws censureerden, dit altijd met de grootste zorg gebeurde voor de juiste informatie van de burgers en tegen “nepnieuws” dat door de twijfelachtige entiteiten werd verspreid. Hetzelfde geldt voor alle andere onveilige regimes en totalitaire regimes. Ze maken zich altijd zorgen over de arme nieuwsconsumenten en hoe zij verkeerd geïnformeerd zullen worden. Het feit dat de westerse regimes nu identieke zorgen koesteren over de nauwkeurigheid van het informeren van het publiek tegenover de uitdagers van hun propaganda, is slechts de zoveelste ironie van de overwinning in de vorige Koude Oorlog.
Trouwens, voor mij persoonlijk is het officiële ‘nieuws’ synoniem met officiële propaganda, er zitten niet zoveel ‘fouten’ in het ‘nieuws’ als de heer Parry beleefd beweert. Het is allemaal flagrante, ouderwetse regimepropaganda.
De antwoorden van woordvoerder John Kirby van het ministerie van Buitenlandse Zaken op redelijke vragen van de Russische journalist verbonden aan RT zouden er onmiddellijk toe moeten leiden dat hij wordt ontslagen vanwege zijn verachtelijke behandeling van deze jongedame woensdag. Wat een schokkend vertoon van vooringenomenheid, hoogmoed en onwetendheid van een medewerker van het ministerie van Buitenlandse Zaken. Dit mag niet onder het tapijt worden geveegd.
Een snelle link die begint met de reactie van Maria Zakharova op Kirby's onbeschaamdheid en vervolgens de uitwisseling tussen Kirby en de RT-verslaggever oppikt:
https://youtu.be/p_1d9MR_Wzk
Dennis Merwood – OMG, ja, hij zou onmiddellijk moeten worden ontslagen. Wat een arrogantie en domheid!
Gregory Herr – bedankt voor de link. Erover lezen is één ding; om het daadwerkelijk te zien is iets anders.
Het is duidelijk dat regeringen onafhankelijke Waarheidsdepartementen met tanden nodig hebben. Elke politicus of invloedrijk lid van het publiek die loog, zou kunnen worden bestraft en gedwongen een waarheidsgetrouwe verklaring af te leggen.
Veel mensen denken dat dit nooit zou werken, want wie zal zeggen wat de waarheid is. Ironisch dat onze rechtbanken geacht worden gebaseerd te zijn op 'de waarheid, de hele waarheid en niets anders dan de waarheid', maar als het er echt toe doet, is de waarheid op zijn best ongrijpbaar.
Helemaal waar, als je bedoelt dat regeringen onafhankelijke verificatiemiddelen nodig hebben in plaats van Orwelliaanse ‘waarheidsdepartementen’. Zoals u opmerkt, is de waarheid ongrijpbaar, grotendeels omdat het de meeste mensen irriteert om voorzichtig te zijn, zelfs in de zeldzame gevallen waarin sociale verplichtingen en neigingen hen niet beïnvloeden.
Dit is de reden waarom ik pleit voor een onafhankelijk federaal college voor beleidsanalyse, opgericht om alle standpunten te beschermen en om tussen universitaire experts uit verschillende disciplines te debatteren over de status en mogelijkheden van elke wereldregio, en de beleidsopties. Het voorkomen van vooroordelen is het belangrijkste probleem, maar als het een onafhankelijke tak van de federale overheid zou worden, zou het vrij zijn van de groepsdenken-vooroordelen van andere takken. Het moet samenvattingen van het debat opleveren, becommentarieerd door alle partijen en beschikbaar voor commentaar voor het publiek. Het vermogen om te zien dat alle partijen worden uitgedaagd en op een ordelijke manier te reageren, is essentieel voor het publieke begrip.
De beschikbaarheid van dergelijke debatten zou het groepsdenken en de hysterie die sinds de Tweede Wereldoorlog tot onze eindeloze waanzinnige oorlogen hebben geleid, sterk hebben verminderd. De debatten zouden ook de oppervlakkigheid en bedrieglijkheid van het meeste rechtse denken op het gebied van het buitenlands en binnenlands beleid aantonen, en zouden ook een veel hoger niveau van linkse argumentatie vereisen. Politieke kandidaten die zich niet bewust zijn van bestaande debatten zouden gemakkelijker te ontmaskeren zijn, en mediacommentatoren zouden een startpunt en een standaard hebben voor mediaonderzoek en -analyse.
Het is heel hard werken om onderzoek te doen, verstandige standpunten in oppositie op te graven, de eigen standpunten te bekritiseren en misschien te veranderen, en de verontrustende alternatieve standpunten eerlijk en moedig naar voren te brengen. Goede journalisten zoals die hier gevonden worden, doen veel van dat werk voor het publiek, maar een georganiseerd deskundigendebat kan voor hen een groot deel van het terrein bestrijken en hen een basis geven van waaruit ze actuele gebeurtenissen en niet-onderzochte standpunten en bewijzen kunnen verkennen.
De Library of Congress beheert de Congressional Research Service, die dergelijke vragen van het Congres probeert te beantwoorden met slechts 108 miljoen per jaar (voor tienduizenden belangrijke vragen), waarbij voornamelijk becommentarieerde samenvattingen van gepubliceerde artikelen worden verstrekt, waaronder stinktankpropaganda en onderzoek dat ze kunnen niet professioneel evalueren. We zouden het veel beter kunnen doen met een College voor Beleidsanalyse.
Zoals anderen hebben opgemerkt of gevreesd, is het probleem van het waarborgen van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van een dergelijk debatcollege een groot en grotendeels nieuw probleem, dat ik met de hulp van anderen hoop op te lossen.
U steunt waarheidsdepartementen, “met tanden”?
Ben je serieus?
Misschien heb ik hier een subtiele ironie gemist.
betreft de
“Regeringen hebben onafhankelijke Waarheidsdepartementen met tanden nodig.” Zodat “elke politicus of invloedrijk lid van het publiek die loog, bestraft kan worden en gedwongen kan worden een waarheidsgetrouwe verklaring af te leggen.”?
Voor wat voor dystopische toekomst pimp jij? Martelen totdat de waarheid wordt verteld? Excuseer mij, totdat u mij de waarheid vertelt die ik wil horen.
De Man gaat in januari het Hoge Kasteel overnemen
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Man_in_the_High_Castle_(TV_series)).
Tegen die tijd zullen de meeste elementen van de nieuwe repressie aanwezig zijn. Zoek niet-Amerikaanse servers voor uw nieuwskanaal, verplaats uw waardevolle spullen naar een plaats die niet direct onder de duim van het nieuwe regime valt. Moeilijk om te doen natuurlijk. En als je verzet organiseert, gecodeerde communicatie gebruikt, of, beter nog, face-to-face met mensen praat, gooi dan Facebook en de valkuilen van de sociale media achterwege.
Of houd gewoon je hoofd gebogen, verdwijn naar de achtergrond en hoop dat het gedicht van dominee Martin Niemöller (1892-1984) over de lafheid van Duitse intellectuelen na de opkomst van de nazi's aan de macht en de daaropvolgende zuivering van hun gekozen doelwitten, groep na groep groep, komt niet uit… alweer!
Het volgende is een poëtische versie van zijn uitspraken:
Eerst kwamen ze voor de socialisten, en ik sprak niet uit -
Omdat ik geen socialist was.
Toen kwamen ze voor de vakbondsactivisten, en ik sprak niet uit -
Omdat ik geen vakbondsactivist was.
Toen kwamen ze voor de Joden, en ik sprak niet uit -
Omdat ik geen Jood was.
Toen kwamen ze voor mij - en er was niemand meer om voor mij te spreken.
Ik ben blij om een bericht te zien waarin het gevaar van een Trump-regime wordt onderkend.
Welnu, hier zijn we bij Orwell en 1984 (hoewel al een paar jaar geleden).
Ongetwijfeld zal het Amerikaanse ‘Ministerie van Waarheid’ tot stand komen, net zoals het bespioneren van gemiddelde Amerikanen door de CIA, FBI, Homeland Security en anderen(?).
De waarheid is dat degenen die aan de macht zijn op hoge plaatsen; de overheid of Wall Street en de multi-rijken zijn degenen die bang zijn; bang voor gewone mensen, mensen met een ander geloof (vooral moslims), Iberiërs…. De 'hoge machten en rijken' willen hun deel van de belastingen niet betalen, maar ze willen verdomd graag dat het leger en de lokale politie hen beschermen.
De reguliere media zijn niet te vertrouwen – punt uit.
Juist. Denk ook aan het verdoezelen door de NYT van het rapport van James Risen, dat mogelijk de herverkiezing van George W. Bush in 2004 heeft beïnvloed. Het werd pas een JAAR later gepubliceerd, toen het boek van Risen op het punt stond uit te komen.
Veel van de door “verslaggevers” verzonnen verhalen over de verdorvenheid van Iran hebben weinig met de waarheid te maken. Het rapporteren van de woorden van generaal Flynn verdraait zelfs nu de waarheid in de Hoofdklasse!!
Ik luister dagelijks naar de leugens die uit de VS worden gepompt en de Britse media geven het door in de hele keten, er is meer waarheid op internet en tegenwoordig merk ik dat de Russen meer waarheid vertellen
Dat is echter geen sceticisme. Je zou het allemaal moeten betwijfelen. Ik ben het ermee eens dat RT geweldig is. Maar het stinkt nog steeds, ook al doen veel van zijn journalisten eersteklas werk. En de reden dat ik zeg dat het stinkt, is dat toen RT onlangs de commentaarfuncties 'repareerde', het een bedrijf inhuurde met de naam Spot.IM, opgericht en gerund door twee Israëli's. Het geld stopt bij hen als we ontdekken dat Spot.IM de reacties op de website van RT zwaar censureert. Ik kwam er SNEL achter dat alleen mensen die weinig zeiden en/of precies zeiden wat degenen wier belangen aansluiten bij de Russische regering zichtbaar willen hebben, met rust werden gelaten. Geloof je mij niet? Kijk zelf maar. Kom binnen, lees rond en geef betekenisvol commentaar. Je kunt zeker door de VS geïnspireerd geweld aanvallen zonder het gevaar te lopen te verdwijnen, maar je zult verrast zijn hoe je, als je niet voldoende pro Poetin en pro Joodse religie bent, in de problemen kunt komen. (En bekijk mijn blogpost getiteld “Irony And An Iron Grip” – http://bit.ly/2er8gG9)
Goed gezegd. De waarheid maakt ook deel uit van de democratie en het huidige Washington blijkt een centrum van tirannie te zijn, niet alleen voor het Amerikaanse volk maar ook voor de wereld. Illegale acties door een regering, militaire acties in het buitenland, genocide en andere gruweldaden in het buitenland plus binnenlandse anarchie en onderdrukking van het Amerikaanse volk door veelal onschuldige mensen op Amerikaanse straten te executeren door de politie – zonder hen te vervolgen – is ver verwijderd van de beroemde toespraak van Gettysburg – meer dan 150 jaar geleden – in 1863 door Abraham Lincoln: 'dat deze natie onder God een nieuwe geboorte van VRIJHEID zal hebben - en de regering van het volk, door het volk, voor het volk, zal niet van de aarde vergaan'
Het is triest om te zien dat deze grote natie de afgelopen vijftig jaar – sinds het presidentschap van JFKenndy – het Amerikaanse volk heeft ontzegd VRIJ en in vrede te leven. Washington is een autocratie waarbij de rijken en de neoconservatieven in eigen land en wereldwijd met ijzeren vuist regeren, zonder ENIG respect voor mensen en hun MENSENRECHTEN. Washington valt soevereine naties aan zonder VN-mandaat en bombardeert civiele doelen zoals scholen en ziekenhuizen, in strijd met de Conventie van Genève.
En nu een Republikeinse president kiezen die zich zorgen moet maken over zijn leven omdat MSM-propaganda onder controle van de Democraten het volk heeft gehersenspoeld met een ‘SCARE Message’ geïnitieerd door een bloeddorstige Hillary Clinton. Booth Congress en het Witte Huis zijn schuldig aan deze samenzwering.
Goede post. Sterk aanbevelen. We zijn ver het konijnenhol afgedaald. Daarom hebben de dingen de afgelopen tien jaar zo vreemd gevoeld. De media creëren deze waanzin. Ik ben een progressieve anti-oorlogs voormalige Dem die op Jill Stein heeft gestemd, maar ik denk dat Trump daadwerkelijk een stukje normaliteit weer tot leven zal brengen zoals we die vroeger kenden. Het zijn de media die ons allemaal in beweging brengen en na al deze oorlog en anti-Russische propaganda zijn ze absoluut niet langer te vertrouwen. Eerlijk gezegd zijn ze gevaarlijk. Als we leren ze gewoon op te heffen, zal het leven een stuk leuker zijn en dichter bij de waarheid. Bedankt voor je geweldige reactie.