Speciaal rapport: De onwaarschijnlijke overwinning van Donald Trump creëerde de kans om eindelijk te breken met de orthodoxie van Washingtons neoconservatieve/liberale buitenlandse beleid, maar kan Trump genoeg frisse denkers vinden om de klus te klaren, vraagt Robert Parry zich af.
Door Robert Parry
Donald Trump moet beslissen – en snel beslissen – of hij een grote Amerikaanse president wil zijn of een robot-signatuurmachine die zijn naam plakt aan welke wetgeving dan ook afkomstig van Republikeinen in het Congres en een knikkend boegbeeld dat zich neerlegt bij meer neoconservatieve avonturen op het gebied van buitenlands beleid.
Of, om het in een taal te zeggen die Trump zou kunnen gebruiken: wil hij “de bitch van Paul Ryan” zijn op het gebied van binnenlands beleid? En wil hij zijn buitenlands beleid overgeven aan de “wijze jongens” van het neoconservatieve establishment in Washington?
Donald Trump spreekt met supporters in Phoenix, Arizona. 18 juni 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Het probleem van Trump is dat hij weinig volledig ontwikkelde ideeën heeft over hoe verder te gaan in een presidentschap waarvan zelfs veel van zijn naaste volgers niet hadden verwacht dat ze zouden gebeuren. Bovendien is er de afgelopen decennia de neoconservatieven en hun liberale handlangers hebben bijna elke afwijkende expert gemarginaliseerd, inclusief ouderwetse ‘realisten’ die ooit belangrijke figuren waren.
De groep ‘bevestigbare’ experts die van mening verschillen over het neoconservatieve/liberale-havikbeleid is dus erg dun. Om nationale veiligheidsleiders te vinden die zouden breken met de heersende ‘groepsdenken’, zou Trump buiten de normale kanalen moeten treden en een risico moeten nemen tegenover enkele nieuwe denkers.
Maar de meeste reguliere media-accounts betwijfelen dat hij dat zal doen. Dat is de reden dat de speculatie zich heeft geconcentreerd op het feit dat Trump genoegen heeft genomen met verschillende neoconservatieve vernieuwingen voor de minister van Buitenlandse Zaken en de Nationale Veiligheidsadviseur, zoals voormalig ambassadeur bij de Verenigde Naties John Bolton, voormalig burgemeester van New York Rudy Giuliani, voormalig CIA-directeur James Woolsey en ex-National Veiligheidsadviseur Stephen Hadley, allen fervente voorstanders van de rampzalige oorlog in Irak van George W. Bush, die Trump aan de kaak heeft gesteld.
'Team van rivalen'
Als Trump in die richting wordt geleid, zal hij dezelfde fout maken die president Barack Obama maakte tijdens de transitie van 2008, toen Obama werd verleid door het idee van een Lincoln-achtig ‘Team van Rivalen’ en belangrijke banen in de nationale veiligheid bemande met haviken – die van Bush behouden Minister van Defensie Robert Gates, in dienst nemen Staatssecretaris Hillary Clinton en het achterlaten van topgeneraals, zoals David Petraeus.
Dat besluit zette de onervaren Obama gevangen in een beleid van continuïteit met de oorlogen van Bush en aanverwant beleid, zoals binnenlandse spionage, in plaats van Obama in staat te stellen zijn beloofde ‘verandering’ te verwezenlijken.
Geconfronteerd met machtige ‘rivalen’ binnen zijn eigen regering, werd Obama in 2009 in een ondoordachte ‘counterinsurgency’-escalatie in Afghanistan gemanoeuvreerd, die niet veel meer deed dan nog eens 1,000 Amerikaanse soldaten en nog veel meer Afghanen vermoorden.
Minister Clinton ook uitverkocht de gekozen progressieve president van Honduras, Manuel Zelaya, toen hij in 2009 door een staatsgreep werd afgezet, waarmee hij Latijns-Amerika het signaal gaf dat “El Norte” niet veel was veranderd.
Dan Clinton saboteerde Obama's eerste poging in 2010 om de hulp in te roepen van de Braziliaanse president Luiz Inacio Lula da Silva en de Turkse premier Recep Tayyip Erdogan om een deal met Iran uit te werken over het beperken van zijn nucleaire programma. Clinton was voorstander van een escalerende confrontatie met Iran langs de lijnen die werden gedicteerd door Israëlische hardliners.
Clinton en de andere haviken slaagden erin de wil van Obama te dwarsbomen, zoals Gates in zijn memoires schreef PlichtGates en Clinton waren ‘onontvlambaar’ in die zin dat ze Obama konden uitdagen wanneer ze maar wilden, terwijl ze zich realiseerden dat Obama een onaanvaardbaar hoge prijs zou moeten betalen om hen af te zetten.
Als slimme ‘insiders’ begrepen Gates, Clinton en Petraeus ook dat als Obama zich niet zou houden aan hun beleidsvoorschriften, ze hem konden ondermijnen door naar vrienden in de reguliere nieuwsmedia te gaan en informatie te lekken over hoe Obama ‘zwak’ was in het niet steunen van een oorlogszuchtigere benadering van problemen.
De werkelijke zwakte van Obama
Nog, door er niet in te slagen weerstand te bieden aan deze neoconservatieve/liberale haviksdrukObama heeft zichzelf zwak gemaakt. In wezen heeft hij nooit de controle over zijn buitenlands beleid gekregen en zelfs nadat het Gates-Clinton-Petraeus-trio aan het begin van Obama's tweede ambtstermijn was verdwenen, vreesde de president nog steeds dat hij het establishment van het buitenlands beleid van Washington boos zou maken, dat vaak volgde op de aandacht van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. .
President Barack Obama staat samen met de Israëlische president Shimon Peres en premier Benjamin Netanyahu tijdens de officiële aankomstceremonie van de president in Tel Aviv, Israël, in 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Obama was zo bezorgd over Israël dat Obama, op het toppunt van zijn macht, na het winnen van de herverkiezing in 2012, op een meerdaagse reis ging om Netanyahu te bezoeken in een lafhartige poging om zijn liefde en eerbetoon aan Israël te tonen. Obama maakte soortgelijke reizen naar Saoedi-Arabië.
Toch was dat niet genoeg om hem de toorn van Netanyahu en het Saoedische koningshuis te besparen toen Obama in 2014 eindelijk met succes aandrong op een nucleair akkoord met Iran. Netanyahu vernederde Obama door in 2015 een Republikeinse uitnodiging te aanvaarden om te spreken voor een gezamenlijke zitting van het Congres, waar hij er bij de Amerikaanse wetgevers op aandrong hun eigen president te verwerpen.
Ondertussen eiste en kreeg Saoedi-Arabië nieuwe concessies van Obama op het gebied van wapenverkoop en zijn schoorvoetende steun voor hun proxy-oorlog in Syrië en hun directe luchtbombardementen op Jemen – beide onderdeel van een soennitische wahabistische sektarische strategie voor het vernietigen van sjiitische regimes. (De botsing tussen soennieten en sjiieten dateert uit de zevende eeuw.)
Inderdaad, de weinig erkende Israëlisch-Saoedische alliantie Het aanvallen op de zogenaamde ‘sjiitische halve maan’ – Hezbollah in Libanon, de Syrische president Bashar al-Assad en Iran – vormt de kern van wat het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten sinds de jaren negentig heeft gedreven.
En als de nieuwgekozen president Trump de neerwaartse spiraal van de Verenigde Staten, die biljoenen dollars heeft verspild aan nutteloze oorlogen in het Midden-Oosten, werkelijk wil keren, zal hij de strijd moeten aangaan met de Israëlisch-Saoedische tandem en duidelijk moeten maken dat hij dat niet zal doen. gemanipuleerd worden zoals Obama dat was.
Saoedische koning Salman neemt afscheid van president Barack Obama in Erga Palace na een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële Witte Huisfoto door Pete Souza)
Het onder ogen zien van zo’n machtige coalitie van Israël (met zijn buitengewone Amerikaanse lobbyapparaat) en Saoedi-Arabië (met zijn verreikende financiële macht) zou zowel verbeeldingskracht als moed vergen. Dat zou niet mogelijk zijn als Trump zich omringt met senior adviseurs onder de duim van premier Netanyahu en koning Salman.
We zullen dus veel leren over de vraag of Trump een echte speler is of slechts een pretendent als hij zijn team voor het buitenlands beleid selecteert. Zal hij vindingrijke nieuwe denkers vinden die de rampzalige cycli van oorlogen in het Midden-Oosten kunnen doorbreken en de spanningen met Rusland kunnen verminderen, of zal hij gewoon gebruik maken van de gebruikelijke verdachten van de Republikeinse orthodoxie?
Zonlicht op het moeras
Trump zou ook zijn onafhankelijkheid van de Republikeinse orthodoxie kunnen laten zien door te erkennen dat het overheidsgeheim veel te ver is gegaan, een afglijden naar ondoorzichtigheid die teruggaat tot Ronald Reagan en zijn omkering van het meer open overheidsbeleid van Gerald Ford en Jimmy Carter.
Trump zegt dat hij ‘het moeras’ van Washington wil droogleggen, maar daarvoor is eerst veel meer zonlicht nodig en moet er veel meer informatie met het Amerikaanse volk worden gedeeld.
Om te beginnen – ervan uitgaande dat de timide Obama het risico niet zal nemen – zou president Trump gratie kunnen verlenen aan klokkenluiders op het gebied van de nationale veiligheid die vervolging hebben ondergaan of zouden kunnen verwachten, zoals Chelsea Manning, Julian Assange, John Kiriakou, Jeffrey Sterling en Edward Snowden.
Dat zou kunnen worden gevolgd door een uitvoerend bevel dat buitensporige geheimhouding binnen de federale overheid verbiedt, waarbij wordt erkend dat “Wij het Volk” de ware soevereinen van het land zijn en dus zoveel mogelijk informatie verdienen terwijl de noodzakelijke geheimen worden beschermd.
Trump zou kunnen laten zien dat het hem menens is wat betreft het respecteren van de gemiddelde Amerikaanse burger door Amerikaanse inlichtingenbeoordelingen over belangrijke controverses met hen te delen, zoals de saringasaanval van 21 augustus 2013 in Syrië en de schietpartij van vlucht 17 van Malaysia Airlines boven Oost-Oekraïne op 17 juli 2014. [Zie hier en hier.]
De regering-Obama heeft zich beziggehouden met het selectief vrijgeven van informatie over deze mysteries om de Amerikaanse publieke opinie te manipuleren, niet om het Amerikaanse volk te informeren en zo sterker te maken. Trump zou een grote bijdrage kunnen leveren aan het herstel van het vertrouwen van het publiek door dergelijke trucs achterwege te laten.
Hij zou ook vele miljarden dollars kunnen besparen door Amerikaanse propagandabureaus te sluiten, wier rol het ook is om verschillende PR-trucs te gebruiken om zowel de buitenlandse als de binnenlandse opinie vorm te geven, vaak met het oog op ‘regimeveranderingen’ of ‘kleurenrevoluties’.
Trump zou het ministerie van Buitenlandse Zaken kunnen sluiten Bureau voor publieksdiplomatie, lever de ... In Amerikaans agentschap voor internationale ontwikkeling aan haar legitieme doel om arme landen te helpen scholen te bouwen en waterputten te boren, en de onrust te beteugelen National Endowment for Democracy.
By de wereld wegleiden van de Nieuwe Koude Oorlog met het nucleair bewapende Rusland zou Trump niet alleen kunnen helpen de toekomst van de mensheid te redden, hij zou ook biljoenen dollars kunnen besparen die anders in de zakken van het Militair-Industriële Complex zouden belanden.
FDR of Coolidge?
Wat het binnenlands beleid betreft, verwachten sommige Republikeinen dat Trump eenvoudigweg alle door Ayn-Rand geïnspireerde wetgeving zal ondertekenen die House Speaker Ryan door het Congres dringt, of het nu gaat om het omzetten van Medicare in een voucherprogramma of het privatiseren van de sociale zekerheid.
President Franklin Roosevelt
Ook op dit gebied zal Trump moeten beslissen of hij een geweldige president wil zijn in het voorbeeld van Franklin Roosevelt of iemand van het kaliber van Calvin Coolidge.
Trump moet ook de realiteit onder ogen zien dat hij de volksstemming met een vrij aanzienlijke marge heeft verloren – bijna een miljoen stemmen in de laatste tellingen – en dus alleen het presidentschap heeft dankzij het archaïsche Electoral College. Met andere woorden: het ontbreekt hem aan een echt mandaat van het volk.
Toen George W. Bush in 2000 met een soortgelijke situatie werd geconfronteerd, koos hij ervoor te doen alsof hij een beslissend mandaat had voor zijn rechtse beleid, en duwde dat door de strot van de Democraten (zoals zijn enorme belastingverlaging, vooral voor de rijken, die de het begrotingsoverschot), en zag zijn mislukte presidentschap uiteindelijk verzinken in bittere partijdigheid.
De Republikeinen zullen er zeker bij Trump op aandringen hetzelfde te doen en de volksstemming te negeren, maar hij zou er goed aan doen de mensen te verrassen door te zoeken naar overlappende gebieden waar Democraten en Republikeinen kunnen samenwerken.
Veel Democraten vrezen bijvoorbeeld dat Trump de moeizame vooruitgang die de afgelopen acht jaar op het gebied van de klimaatverandering is geboekt, ongedaan zal maken. Trump heeft immers twijfels geuit over de wetenschappelijke consensus over de existentiële dreiging die uitgaat van de opwarming van de aarde.
Maar Trump wil ook zwaar investeren in de Amerikaanse infrastructuur (en hij heeft beloofd de binnensteden te helpen). Er is dus potentieel een gemeenschappelijke basis als Trump een grootschalig programma zou lanceren om een openbaar vervoerssysteem van wereldklasse te creëren voor stedelijke en voorstedelijke gebieden.
Trump zou zich zelfs tot een van zijn critici, de voormalige burgemeester van New York, Michael Bloomberg, kunnen wenden als minister van Transport met instructies om het openbaar vervoer in Japan en Europa te bestuderen en snel een soortgelijk systeem in de Verenigde Staten te implementeren. Naast het creëren van banen en het verbeteren van het leven van stadsbewoners (die Hillary Clinton grotendeels steunden), zouden kwaliteit en snel openbaar vervoer miljoenen Amerikanen uit hun auto kunnen halen en zo ook kunnen helpen in de strijd tegen de opwarming van de aarde.
Om blijk te geven van zijn bereidheid om over zulke belangrijke kwesties de hele lijn te bereiken, zou Trump zelfs kunnen overwegen om Al Gore een minister van Energie aan te bieden.
Maar zulke gedurfde stappen vereisen dat Trump de moed en creativiteit heeft om in te gaan tegen het Republikeinse ‘playbook’, dat oproept tot een nulsomspel tegen de Democraten.
Of Trump zoveel moed en vooruitziendheid heeft, is de prangende vraag van dit moment. Zal hij voor ware grootsheid gaan (zowel voor zichzelf als voor Amerika) of zal hij er tevreden mee zijn dat zijn naam en gezicht op een van die placemats staan waarop de 45 Amerikaanse presidenten staan afgebeeld?
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Als iemand geloofde dat de peilingen zouden aantonen dat Clinton zou winnen (bijv. NYT zegt dat 90% kans dat Clinton zou winnen), dan denk ik dat je kunt geloven dat Trump de volksstemming heeft verloren. Dat heb ik niet gedaan en dat doe ik ook niet. Ik denk dat hij ongeveer 70% van de stemmers heeft gekregen.
De Amerikaanse economie is decennialang gebaseerd geweest op een staat van voortdurende oorlog. Elke verandering zou eenvoudigweg veranderen waar de winsten naartoe gaan. De MIC of het volk.
Trump moet vooral oppassen dat hij niet wordt beïnvloed door de Israëlische premier Benjamin Netanyahu.
Trump moet begrijpen dat de VS de oorlogen in het Midden-Oosten hebben gevochten vanwege de lobby van Netanyahu en de AIPAC om Amerika de oorlogen te laten bestrijden, en om Amerikaanse vaders en zonen, moeders en dochters te laten sterven voor Israël onder het voorwendsel dat de veiligheid van Israël in het geding was. in gevaar als de VS de agressie tegen Israël niet zouden stoppen.
Tot de familie van Trump behoren ook zijn Joodse dochter en schoonzoon. Het transitieteam van Trump bestaat uit verschillende Israëlische aanhangers van het hoogste niveau.
Als Trump geen stappen onderneemt om de invloed van Israël in zijn hechte groep te beperken, zal Netanyahu een directe lijn met Trump hebben en zal Trump merken dat hij steeds groter wordt onder de invloed van Netanyahu.
Laten we hopen dat Poetin Trump op het juiste pad kan sturen.
Slechts mijn mening.
Guy Fawkes
editor
FawkesReport.com
Als hij één ding doet, als hij door met Poetin samen te werken aan kwesties van gemeenschappelijk belang, zal hij iets historisch hebben gedaan, omdat de oppositie fel zal zijn.
Het punt van het vinden van goede mensen om dit werk te helpen is van cruciaal belang, en zoveel van onze ‘denkers’ hebben hun brood verdiend aan de andere kant, zodat ze moeilijk te vinden zullen zijn, mensen die slim en stoer zijn.
Ten eerste ben ik het absoluut eens met Zachary hierboven. Kirby en Trudeau zijn idioten die hun regering vreselijk vertegenwoordigen. Let wel, het moet een lastige klus zijn om willens en wetens hypocrisie live te presenteren en deze vervolgens te moeten verdedigen.
Wat Donald betreft: ik ben ervan overtuigd dat hij uitstekend werk zal leveren. Het wordt tijd dat de overheid wordt bestuurd met een realistische, zakelijke benadering. Hij beschouwt efficiëntie, het elimineren van verspilling, het moeten rechtvaardigen van uitgaven, enz. als een normaal onderdeel van het zakendoen. Hij weet ook dat het buitengewoon dom is om andere landen tot zinloze oorlogen te provoceren. De beste en meest duurzame benadering van zakendoen is altijd de ‘Win-Win’-filosofie geweest. Als hij het voorgaande in zijn presidentschap aanpast, zal het hem goed doen.
Aangezien er hier nogal wat suggesties zijn voor president Trump, heb ik een heel duidelijke – ook al is het triviale – suggestie voor de man. Dat is om de pissige woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken, John Kirby, te ontslaan.
https://www.rt.com/news/367192-kirby-rt-syria-accusations/
Wat een domme hacker is deze kerel!
Ik vond de vergelijking van Trump met Obama leuk, want zoals FG Sanford zegt: “een gemeenschapsorganisator en één termijn senator” beschikte simpelweg niet over de vaardigheden die nodig zijn om een succesvolle president te worden. Een van de Big Banks bemande zijn kabinet, en de neoconservatieven van Bush zorgden voor het buitenlands beleid. Trump hoeft niet dezelfde fouten te maken als Obama! Nieuwsbronnen zeggen dat Trump een groot voorstander is van ‘loyaliteit’, maar als hij dat pad volledig inslaat, zal hij dezelfde fatale fout maken als Jimmy Carter toen hij zijn ‘loyale’ maar incompetente bende Georgiërs naar Washington bracht. Ik wou dat ik wat advies kon geven over hoe ik middelmatige, eerlijke mannen en vrouwen kan vinden die geen neoliberalen of neoconservatieven zijn, maar ik heb simpelweg geen toegang tot dat soort informatie. Ik zou niet eens weten aan wie ik het moest vragen! Maar het ontdekken van dat soort dingen zijn essentiële kwesties voor de heer Trump.
Hij moet buiten de gebaande paden denken. Franklin Roosevelt zag de Tweede Wereldoorlog aankomen en vormde een ‘eenheidsregering’ met de Republikeinen in zijn kabinet. Misschien zou Trump dat kunnen nabootsen met iemand als Jill Stein als Surgeon General, of Shirley Sherrod als hoofd van Landbouw.
Nee! Nee! Nee! hiertoe, met uitzondering van de besparing van biljoenen. Het eenvoudigweg vermijden van een kernoorlog zal de mensheid niet redden. Ik weet niet waar de heer Trump zijn halfslachtige opvattingen over klimaatverandering vandaan heeft. Waarschijnlijk in de beginjaren van het internet van enkele van de Denier Blogs die werden gefinancierd door Big Corporate Energy. Als hij zich aansluit bij de parade van hackers die begint bij Reagan, zal hij slechts een schakel zijn in de keten die leidt tot een einde aan de beschaving.
Rot op met de Democraten en het paard waarop ze reden. Hoe slecht Trump ook dreigt te zijn, die Democraten deden niets anders dan hun mond snoeren. Als Trump in het ergste geval niets doet, ben ik niet slechter af dan bij Obama of Hillary. In het beste geval – en dat is onwaarschijnlijk – als hij op de een of andere manier de stormloop van menselijke lemmingen in een ramp zou kunnen omkeren, zou hij door de toekomstige beschaving worden geprezen – die op dit moment niet zal bestaan – als de grootste van allemaal.
Niet de manier om te wedden, maar het is bekend dat er 'gloeilamp'-momenten voorkomen.
Senator Webb zou een verstandige kandidaat kunnen zijn voor een Trump-regering. Ik kan niet zeggen wat de exacte meningsverschillen zijn over de personeelsselectie, dus ik kan niet echt inschatten wat er gebeurt. Ze lijken net zo goed voort te komen uit Trumps schoonzoon en kinderen als uit Trump zelf; het kan nuttig zijn om de politiek van zijn kinderen te kennen.
Kleine, kleine, kleine kans, maar ik hoop net als jij.
Veel goede suggesties, maar het verbaast me dat Parry een positie voor Al Gore zou voorstellen. Ik heb de indruk dat Gore bijna net zo giftig is voor de basis van Trump als Hillary. Er zijn vast en zeker kandidaten voor de functie van minister van Energie met meer integriteit en veel minder politieke bagage dan Gore!
Laten we hopen dat Rusland en Assad de rebellen vóór januari hebben uitgeschakeld. Ik heb ook geen idee waar Trump werkelijk voor staat, maar ik hoop dat hij op zijn minst de rampen met de regimeverandering tot een goed einde zal brengen. Dat moet zich ook uitstrekken tot Iran. Dat is alles wat ik op mijn verlanglijstje heb staan.
De andere items die in dit artikel worden genoemd, zijn te onwaarschijnlijk. Laten we hopen dat hij één ding goed doet.
Wauw, Robert Parry, je geeft Trump veel te veel eer omdat hij attent en principieel is. Hij heeft geen echte interesse in regeren en was net zo verrast als de rest van ons door zijn overwinning. Op de een of andere manier slaagde deze rijke zoon van een rijke vader, een bedrieger en een leugenaar, erin sociale en economische zorgen te kanaliseren in een populistische beweging die besmet was door racisme, vreemdelingenhaat en vrouwenhaat. Het valt te betwijfelen of hij zelfs maar enigszins op de hoogte is van onderwerpen als het Midden-Oostenbeleid, het neoconservatisme, het Amerikaanse propagandisme en dergelijke. Als hij er inzicht in krijgt, vraagt hij om een wonder. Een nog groter wonder zou zijn dat Trump een moreel geweten zou ontwikkelen.
Rob – zelfs op zijn leeftijd en met zijn rijkdom was hij elke dag op pad, vloog door de hele VS, schudde handen, praatte met mensen, hield toespraken. Hij heeft heel hard gewerkt om te winnen, en ik denk niet dat het een grote verrassing voor hem was. Hij wist dat het dichtbij was. Iedereen die naar de MSM luisterde, kreeg te horen dat Hillary een grote voorsprong had; ze luisterden weer naar de leugens.
Als hij slecht geïnformeerd is over het Midden-Oosten, zal het niet lang duren voordat hij op de hoogte is. Ik bedoel, wat is er gebeurd? Georkestreerde staatsgrepen om leiders uit te schakelen waar de VS en haar marionetten niet van houden. Veel wapens en wapenverkoopdollars gaan naar een select groepje elites. Verzonnen oorlogen om het militair-industriële establishment aan banen en geld te houden.
Zullen we er gewoon uit trekken? Hoeveel moet je weten om dat verstandige te doen? Niet veel. Eruit! De rode.
Trump is zich bewust van wat de elite het land heeft aangedaan, hij is zich bewust van de propaganda. Luister hier naar wat hij zegt:
https://www.youtube.com/watch?v=d2s9AV910NY
Wauw, je bent er echt weg van. Ik hoop dat je desillusie niet zo groot is dat je… nou…
Wm. Boyce – bedankt voor het compliment. Het is een geweldige toespraak die Trump hield. Tot nu toe heeft hij drie dingen gedaan: TPP is stopgezet, hij wil onderhandelen, geen oorlog voeren, en – tromgeroffel, alstublieft – hij heeft aangegeven wat er achter het gordijn zit. De elite vindt dit niet leuk (kijk naar de klokkenluiders die ze gevangen zetten), maar de waarheid zal zegevieren. Bedankt, Trump.
Ik hoop dat Ivanka hem jouw stuk laat zien.
Eén manier om Trump te begrijpen is door naar zijn appartement te kijken – ongelooflijk kitscherige, ouderwetse gewichtigdoenerij. Al zijn politieke ideeën zijn daarmee in overeenstemming: oude vernieuwingen. Dit is niet iemand die nieuw denkt – of, afgezien van Twitter, wh. past tot op het bot bij zijn pittige stijl, past in ieder geval bij een nieuw millennium. Het is verbazingwekkend hoe zoveel politieke commentatoren denken dat presidenten en andere leiders in staat zijn om op magische wijze een geheel nieuwe persoonlijkheid uit de hoed te toveren. Ik durf te wedden: hij is goed in faillissementen. Hij heeft zichzelf failliet verklaard, nu gaat hij de VS failliet laten gaan – en een paar miljard dollar voor zichzelf opeisen. in het proces. Opnieuw niet geweldig, opnieuw failliet.
rafa rafa – de VS failliet laten gaan? De vorige presidenten (Clinton, Bush, Obama) hebben dat goed gedaan.
“Ik hou van Wikipedia's definitie van een Pyrrusoverwinning, ik had het zelf niet beter kunnen formuleren: “Een Pyrrusoverwinning is een overwinning die zo'n verwoestende tol op de overwinnaar toebrengt dat het neerkomt op een nederlaag. Iemand die een Pyrrusoverwinning behaalt, heeft op de een of andere manier overwonnen. De zware tol doet echter elk gevoel van prestatie of winst teniet.”
Dat klinkt ongeveer juist. Ik heb gewoon het idee dat Hillary er iets meer en blindelings van zou genieten dan Donald. Maar het zou hoe dan ook niet veel uitmaken. Obama heeft het geluk gehad dat hij de economische neergang onder zijn toezicht heeft kunnen verbergen achter een stijging van de balans van de Fed met meer dan 10 biljoen dollar en een stijging van de schulden van huishoudens met meer dan 50 biljoen biljoenen.
De volgende president zal zo'n geschenk niet meer in zijn schoot geworpen krijgen. De nieuwe president zal de vergiftigde kelk moeten legen.
Stel je voor dat je bijna 70 jaar oud bent, welgesteld, en nog steeds die baan wilt. Wat is dat voor een lichaam? Heeft u dringend behoefte aan een leven lang therapie? Mariana Trench diep ongelukkig?
Onder Obama meer dan 10 biljoen dollar op de balans van de Fed en een stijging van de schulden van huishoudens met 50%. Wacht even, het komt eraan. En geef Donald er niet de schuld van. Ze hebben hem erin geluisd om de val op zich te nemen.
+1
Luipaarden veranderen niet van plek, vooral niet als ze 70 zijn.
Eindelijk beginnen mensen aan de linkerkant te beseffen welke kansen we voor ons hebben. Ja, het zal moeilijk zijn, ja de andere kant op kijken bij bepaalde zaken zal pijnlijk zijn, ja het zou kunnen dat hij ontspoort. Maar dat betekent niet dat er geen kansen mogen worden benut om zich aan te sluiten bij de opstand van Trump en daar een stem in te hebben. Probeer het immigratiebeleid vorm te geven, enzovoort.
Laat elke progressieveling zich verheugen over wat zijn verkiezing al heeft bereikt. De laatste knock-outslagen voor TPP en TIPP, daar ben ik extatisch over. Toenadering tot Rusland en mogelijk zelfs waarschijnlijk ook tot China – het verminderen van de spanningen, het vinden van manieren om samen te werken – het accepteren van een multipolaire wereld en een houding van win-win – dit zijn echte voordelen voor juist de mensen wier belangen ik altijd heb gesteund.
Ik ben een veel aardigere man dan Trump en ik had de opstand moeten leiden omdat ik beter ben dan hij – behalve dat tientallen miljoenen van de mensen met wiens belangen ik mij verenig, op deze lelijke man stemden in plaats van op mijn mooie gezicht.
Als Trump alleen doet wat ik heb genoemd – hij plant ook banenprogramma’s voor plaatsen als Ohio, zouden progressieven een aantal goede ideeën kunnen hebben over dat beleid – dan zal hij het Amerikaanse beleidsgevoel over de Tweede Wereldoorlog ‘wereldwijde volledige spectrumoverheersing’ hebben omgedraaid. De boze man.
Hoop is nu een kinderlijke waanvoorstelling.
Van wat we momenteel zien, voorzie ik dat onze verkozen timeshare-appartementverkoper een hands-off president zal worden, die zijn ondergeschikten dagelijks de show laat runnen, terwijl zijn verheven zelf alleen van de golfbaan komt om te tekenen. wetgeving omgezet in wet en af en toe een staatsdiner of een paar foto's.
De diepe staat voor nationale veiligheid in het ministerie van Buitenlandse Zaken, de CIA en de NSA zullen zijn buitenlands beleid overnemen. Dus ook al is er misschien toenadering tot Vladimir Poetin – iets wat ik toejuich omdat Rusland nog steeds de op één na grootste kernwapenvoorraad ter wereld heeft – zal de rest van het Amerikaanse buitenlandse beleid op de automatische piloot verlopen. Wapens en onnodige monetaire hulp zullen naar Israël en Saoedi-Arabië stromen alsof er nooit een transitie van politieke partijen in de Amerikaanse regering heeft plaatsgevonden.
Geweldig, nu neemt Robert Parry deel aan het witwassen van Trump.
Robert Parry — “FDR of Coolidge?
Wat het binnenlands beleid betreft, verwachten sommige Republikeinen dat Trump eenvoudigweg de door Ayn-Rand geïnspireerde wetgeving zal ondertekenen die House Speaker Ryan door het Congres zal duwen.”
::
Fragment uit het stuk van Ellen Brown;
Nog een privatisering Firesale?
Het infrastructuurplan van het Trump-team werd gedetailleerd beschreven in een rapport dat in oktober 2016 door zijn economische adviseurs Wilbur Ross en Peter Navarro werd uitgebracht. Het roept op tot 1 biljoen dollar aan uitgaven over een periode van tien jaar, grotendeels gefinancierd door particuliere bronnen. De auteurs zeggen dat het rapport eenvoudig is, maar deze schrijver vond het moeilijk te volgen, dus hier zal de nadruk liggen op secundaire bronnen. Volgens Jordan Weismann op Slate:
Onder het plan van Trump zou de federale overheid belastingkredieten aanbieden aan particuliere beleggers die geïnteresseerd zijn in de financiering van grote infrastructuurprojecten, die eerst een deel van hun eigen geld zouden storten en vervolgens de rest lenen op de markten voor private obligaties. Uiteindelijk zouden ze hun winsten aan de achterkant verdienen met gebruikskosten, zoals autosnelwegen en bruggetallen (als ze een snelweg of brug bouwden) of hogere watertarieven (als ze wat waterleidingen opknapten). Dus in plaats van te betalen voor hun nieuwe wegen in de belastingtijd, zouden Amerikanen betalen voor hen tijdens hun dagelijks woon-werkverkeer. En natuurlijk zouden al deze privé-ontwikkelaars aan het einde van de dag een mooi rendement behalen.
De federale overheid biedt al kredietprogramma's aan die zijn ontworpen om staten en steden te helpen samenwerken met particuliere investeerders om nieuwe infrastructuur te financieren. Het plan van Trump is ongebruikelijk omdat het, zoals geschreven, lijkt gericht te zijn op volledig private projecten, die minder vaak voorkomen.
David Dayen, die in The New Republican schrijft, interpreteert het plan als volgt: de publieke bezittingen van de regering zullen “worden doorgegeven in een privatiseringsvuurverkoop.” Hij schrijft:
Het is de algemene rechtvaardiging voor privatisering, en het is vrijwel overal waar het is geprobeerd een ramp geweest. In de eerste plaats koppelt dit infrastructuur – ontworpen voor het algemeen belang – specifiek aan winstbejag. Particuliere exploitanten zullen alleen projecten ondernemen als ze een inkomstenstroom beloven. . . .
De enige manier om actoren uit de particuliere sector te verleiden tot de wederopbouw van bijvoorbeeld het watersysteem van Flint, Michigan, is door hen voor altijd een verlaging van de winst te geven. Dat is wat Chicago deed toen het 36,000 parkeermeters verkocht aan een door Wall Street geleide investeerdersgroep. Gebruikers betalen nu exorbitante tarieven om in Chicago te parkeren, en het stadsbestuur is hulpeloos om de tarieven te wijzigen.
U eindigt ook met contractanten die kosten beknibbelen om de winst te maximaliseren.
http://www.globalresearch.ca/trumps-1-trillion-infrastructure-plan-another-privatization-firesale-lincoln-had-a-bolder-solution/5557050
Meneer Parry en Consortium News, of iemand anders die dit ziet, kunt u de mensen van Trump met mij in contact brengen, ik kan hem veel helpen.
https://twitter.com/HuffPoClub
HOOPT U DAT NOOIT TE ZIJN?
Robert Parry schrijft over een glorieuze wereld waarin neoconservatieven naderen
worden uitgewist en Trump zal geweldig zijn. Simpel gezegd: dat zal niet gebeuren
gebeuren.
We zijn hier eerder geweest. Dit is niet zo ‘historisch’ als sommigen
zou je willen laten geloven. Een gemotiveerd antwoord is dat niet
demonstratie op straat. Het is het vervolg
het verstrekken van basisinformatie waar de meeste schrijvers voor staan
Consortiumnews.com heeft het altijd al gedaan.
Op dit moment heeft de Democratische Partij gefaald
om in het reine te komen met de destructieve relatie
met AIPAC/ISRAËL. Waarom met schijnbaar eindeloos
financiële middelen waren deze redders
van de wereld niet in staat om resultaten te leveren bij de stembus?
De Democratische Partij is daar ook niet in geslaagd
om zijn essentiële lafheid te erkennen. Token
reacties behielden de verzonnen legende
van een confrontatie met een zwarte president (Obama).
de realiteit van gekleurde personen.
Ik herinner me dat ik op de radio een zwarte vader hoorde
zeggen: “Als mijn zoon naar de
mall, kan ik hem wat extra geld geven.
Maar ik weet niet of ik hem ooit nog zal zien...’
Geen brandwond, babybrandwond!
Beide grote kandidaten voerden haatcampagnes.
Dergelijke campagnes hebben tradities in de VS
van honderden jaren. De anti-Russische
polemiek is lange tijd een belangrijk onderdeel geweest. ik vernam
een zogenaamde “expert” verwijst naar de Rus
“landroof”. Er was geen sprake van
van de Amerikaanse staatsgreep (zie veel Consortiumartikelen).
Een dergelijke verklaring werd erkend als FEIT
en buiten kijf.
Het lijkt niet mogelijk dat welk beleid dan ook
Donald Trump streeft naar dat zinvolle hoogbetaalde
banen zullen bloeien in de Rust Belt-staten. Of waar dan ook
anders wat dat betreft
Ja, we moeten voorbereid zijn op het voortbestaan van het leven
in de VS, zoals dat al lang het geval is.
PS: Veel opmerkingen van Parry over de basis van Obama
lafheid is opruiend.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Daniël Bruno – LOL. Wat, zijn alleen blanke mannen racistisch? Je maakt zeker een grapje.
Wat u zegt is interessant omdat het ministerie van Buitenlandse Zaken op alle topniveaus voor 50 tot 75% joods is. Wanneer en hoe gebeurde dit? Degene die mensen aanneemt of promoveert, moet toen op mensen met het joodse geloof hebben geselecteerd, want anders zouden die aantallen niet zo hoog zijn geworden. Ik bedoel, joden vormen minder dan 2% van de Amerikaanse bevolking. Wat geeft? Wanneer begon het ministerie van Buitenlandse Zaken met het stapelen van de stapel? Wanneer begon dit allemaal, en onder wiens presidentschap? Ik zou het graag willen weten.
In het voorjaar heeft Obama een kandidaat naar voren geschoven om de vacature bij het Hooggerechtshof te vervullen, een andere Jood. ALS hij was voorgedragen, zou het Hooggerechtshof uit vijf katholieken en vier joden hebben bestaan. Hoe zijn ze, met minder dan 2% van de Amerikaanse bevolking, in een positie gekomen om vier rechters van het Hooggerechtshof te hebben? Het klopt niet, TENZIJ ze zorgvuldig worden geselecteerd voor deze posities. Je zou denken dat alleen joden en katholieken rechten gingen studeren.
Overal waar je kijkt, zitten de Joden op topposities. Zij bezitten de banken, de media, de grote technologiebedrijven, enzovoort. Wanneer werden de Verenigde Staten van Amerika United Israel and Its 50 Bitches?
Als de Joden ooit hun gelijke zouden ontmoeten, zou Trump het zijn. Hij is niet bang om aan de wereld uit te zenden wat hij ziet. Juist datgene wat mensen niet leuk aan hem vinden, dat hij openhartig en onbezonnen is, zou heel goed kunnen zijn.
Wie weet. De term ‘antisemitisch’ is zeer nuttig geweest voor de elite. Het sluit gewoon elk gesprek af, nietwaar? Ik heb ook zeer goede geleerde artikelen gelezen waarin wordt gesteld dat de Joden de drijvende kracht achter het multiculturalisme waren. Op die manier kunnen ze controleren en zich toch verbergen. Ze gebruiken verdeel-en-heerstactieken om de controle te behouden: zwarten tegen blanken, bruin tegen geel, etc. Ze gebruiken de beïnvloedbare jongeren, die niet genoeg hebben geleefd om te weten wat er aan de hand is, om hun werk te doen. Laat ze allemaal maar ophitsen met termen als ‘racisme’ en ‘vrouwenhaat’, ‘xenofobie’.
Als dit waar is, schetst dit een heel beangstigend beeld. Wie controleert de VS werkelijk?
“De hypocrisie is dat terwijl Bolton en zijn kliek van ‘alt-right’ infiltranten proberen de opkomst van het terrorisme als een exclusief kenmerk van de regering-Obama vast te stellen, hijzelf en degenen onder hem onophoudelijk zij aan zij hebben gewerkt met de regering-Obama. , en letterlijk schouder aan schouder met het Saoedische regime om terrorisme te sponsoren en eindeloze oorlogen in Noord-Afrika, het Midden-Oosten en Centraal-Azië te bevorderen.
“Degenen die denken dat ‘Trump’ alles gaat ‘veranderen’, bevinden zich precies waar de liberalen zich bevonden in de nasleep van de overwinning van Obama in 2008. Ondanks bewijzen die het tegendeel suggereren, leidde de verleiding om in ‘hoop en verandering’ te geloven tot een toenemende toegeeflijkheid aan ontkenning en excuses totdat liberalen merkten dat ze hartstochtelijk het beleid verdedigden waar ze ooit tijdens de regering-Bush tegen op straat waren gemarcheerd.
“De alternatieve media waren bedoeld om het rookgordijn van de links-rechts partijpolitiek te elimineren. Degenen die de alternatieve media infiltreren, vooral groepen als Breitbart, proberen simpelweg de agenda van het establishment te herbevestigen onder de dekmantel van een ‘alt-right’ perspectief.
“Zullen degenen die in deze ‘alt-rechtse’ berenval zijn gelokt, op tijd hun been eruit trekken? Of zullen ze toestaan dat het land zijn onontkoombare stalen kaken in hun benen laat zinken, waardoor ze vier tot acht jaar lang gevangen blijven in een cyclus van ontkenning en excuses voor de reden waarom de oorlogen, het misbruik en het verval van Amerika dat zowel Bush als Obama hebben gecultiveerd, onder de huidige omstandigheden voortduren? Troef?
“Er bestaan echte oplossingen die verder gaan dan de partijpolitiek, maar om ze te kunnen zien moet het rookgordijn van links-rechts afleiding worden opgetrokken. Het rookgordijn is er juist om te voorkomen dat wij ze zien.”
Trumps regering: het moeras wordt dieper
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/trumps-administration-swamp-deepens.html
Abe – de man heeft nauwelijks zijn jas uitgetrokken. Hij werd pas een week geleden verkozen. Laten we eerst de feiten bekijken.
Hoe kan een racist goede programma's voor alle mensen hebben als de meesten van hen een slechte mond hebben gehad?
Trump is Trump, te laat om te veranderen wie hij is!!
Hij heeft bewezen dat hij een grote havik is - het antwoord is NEE!!!
Jim – de laatste drie presidenten hadden geen goede programma’s voor ALLE mensen. Tijdens hun ambtsperiode zagen we de rijken rijker worden en de armen armer. Trump heeft een grote mond, en ik geloof niet dat hij meende wat hij zei. Ik denk niet dat hij een hekel heeft aan Mexicaanse mensen. Ik denk alleen dat hij vindt dat illegale immigratie de armen in Amerika schaadt door hun banen af te pakken. Hij heeft een brutale manier om dingen te zeggen. Hij probeert banen terug te brengen voor juist de mensen die tegen hem protesteren, en hij probeert vrede in de wereld te brengen. Dat zijn nobele dingen om naar te streven. Geef hem een kans.
Ik woon in de staat Rust Belt, en we hebben hier op deze locatie heel weinig Spaanstalige mensen onder ons. Hoewel ik veel Spaanse vrienden heb in Florida. Mijn enige vriend die uit Guatemala komt en op zijn staatsburgerschap wacht, kon nog niet stemmen. Mijn vriend uit Guatemala vertelde me hoe hij hoopt dat Trump enkele van de slechte hombres uit zijn buurt in Florida zal deporteren en ze terug zal sturen naar de gevangenissen in de landen waar ze vandaan komen. Ik vertel dit verhaal niet om racistische opvattingen te ondersteunen, maar nadat ik hoorde wat mijn vriend uit Guatemala te zeggen had, moest ik bedenken dat niets ooit zo eenvoudig is als de media het doen voorkomen. Dat mensen en het leven veel complexer zijn binnen onze eigen menselijk gestructureerde mechanismen, en dat meningen gebaseerd zijn op persoonlijke ervaringen die we allemaal hebben. Kortom, we zijn allemaal sukkels, en onze media blijven stilstaan bij die tekortkoming.
En waarom gaat geen enkele Amerikaanse politicus ooit achter de loonbesparende bedrijven aan die deze mensen zonder papieren aantrekken? Deze immigranten zoeken gewoon een manier om rond te komen. Waarom kunnen we deze mensen niet op een legale en eerlijke manier verwerken? Mijn vragen klinken waarschijnlijk naïef, maar serieus, waarom kunnen we hier niet goed mee omgaan? Ik bedoel, dit probleem van arbeiders zonder papieren bestaat al tientallen jaren, dus wat is er nodig om deze hele zaak af te ronden en te verbeteren? voor iedereen?
Joe – er zijn wetten opgesteld om de bedrijven die deze werknemers zonder papieren in dienst hebben, aan te pakken, maar deze worden niet gehandhaafd. Het lijkt dwaas om een wet te hebben als deze niet wordt gehandhaafd, nietwaar?
Lees een heel goed artikel over een aantal zwarte gezinnen in Georgië (ik geloof van wel) die boos waren omdat arbeiders zonder papieren hen werk afpakken. Eén man zei dat hij elk jaar uitkeek naar het werk, terwijl hij vanuit zijn huis naar zijn werk liep, maar nu huisvesten de werkgevers de werknemers zonder papieren op hun land en nemen ze niet de moeite om de plaatselijke zwarte gezinnen in dienst te nemen. Ze waren boos, en dat neem ik ze niet kwalijk. Ze willen werken, maar dat werk is nu weg. Deze werkgevers belastten de Mexicanen met hun loon (als ik het mij goed herinner) en betaalden hen veel minder dan de lokale bevolking.
En ik heb ook medelijden met de Mexicaanse arbeiders, aangezien veel Amerikaanse bedrijven naar Mexico zijn gegaan, het land hebben opgekocht waarop ze werkten, het hebben geautomatiseerd, en nu zijn ze daar ook niet meer nodig.
Ik denk echter dat je uiteindelijk je eigen burgers moet beschermen. Er komen veel te veel buitenlandse werknemers binnen die ook technische werknemers vervangen (zoals bij Disney, waar ze buitenlandse werknemers binnenhaalden en de Amerikaanse werknemers hen vervolgens lieten opleiden voordat ze hun roze slips kregen!) De productie wordt naar het buitenland gestuurd, waar het kan worden gedaan , en als dat niet zo is, halen ze gewoon buitenlandse werknemers binnen. Geen wonder dat de lonen niet zijn gestegen; de beroepsbevolking wordt verdund met te veel mensen.
Hoe je een land kunt vernietigen.
Joe & allemaal-
Hoe kunnen jullie elkaars opmerkingen zien om een dialoog te kunnen voeren? Ik kon tot ongeveer vijf minuten geleden helemaal geen reacties onder dit artikel zien. Ik begin te denken dat ik misschien op de 'bad boy-lijst' sta... of zoiets.
FG Ik ben geen computerexpert, maar ooit had ik drie computers tegelijk, en deze site was op elke computer anders. Soms waren de artikelen niet hetzelfde, en de commentaren waren verschillend….sneu, maar ik zou consortiumnews aanraden er een goede IT-afdeling naar te laten kijken.
Vaak verschijnen de opmerkingen pas nadat u een opmerking hebt geplaatst. Probeer een blanco opmerking te maken, zoals 'test', en bewerk/verwijder deze vervolgens. Het lijkt een manier om gelijkgestemde commentatoren te selecteren.
Sam F, dat is wat ik meestal doe als ik het me kan herinneren. Anders kom ik er misschien achter dat wat ik ook ging zeggen al geschreven was en misschien beter dan mijn eigen bedoelingen. Dat maakt dat iemand zich dwaas voelt.
Om een Grote President te worden, moet je een basis hebben om te verzekeren dat er een groot beleid zal plaatsvinden.
Welke basis heeft Trump?
Welke persoonlijkheid hij ook heeft, hij is Republikein, de Senaat en het Huis van Afgevaardigden zijn Republikein en hebben sinds 2010 een Republikeinse meerderheid. Keuzes die hij tot nu toe heeft gemaakt, liggen in dezelfde lijn. Denk je echt dat hij er tegenaan gaat lopen?! Niet erg waarschijnlijk! :)
Veel goed geïnformeerde mensen die over de kwalificaties, ervaring en communicatieve vaardigheden beschikken om presidentieel adviseur te worden, voeren de praatjes, maar bieden zich niet vrijwillig aan om de toespraak te houden. Dit is de reden waarom Trump de draaideur-insiders uit Washington en voormalige bureaucratische beleidsmakers als zijn enige keuzes ziet.
Proza op papier is goedkoop, daden zijn het kenmerk van grote mannen. De heer Parry en anderen zouden moeten overwegen om te solliciteren naar een functie in de regering van Trump. Washington DC heeft een nieuw perspectief nodig over hoe de nationale economie weer op gang kan worden gebracht en hoe betere betrekkingen met het buitenland kunnen worden opgebouwd.
Als deze mannen niet in actie komen, zal Amerika geleid blijven worden door de agenten van de mondiale oligarchie die onze natie 24 jaar lang hebben geruïneerd, zoals we hebben gezien in de progressieve liberale regeringen van Clinton en Obama en de oorlogen in het Midden-Oosten die zijn begonnen door Bush '43 die vandaag voortduren.
Een uitstekend en zeer doordacht artikel, zeer geschikt voor de dag.
De titel van dit artikel is BS….De nieuwgekozen president Donald Trump zal zich bezighouden met het keren van het tij van het progressieve socialisme. De hele Europese Unie is het voorbeeld van de wederopstanding van het socialisme op grote schaal. Illegale immigratie in de VS is een Trojaans paard dat is ontworpen om het economische systeem te overweldigen. Er zijn slechts twee wegen die we zo laat in het spel van de planeet kunnen bewandelen… nationalisme of socialisme. De elite denktanks dringen aan op socialisme….waarom? omdat het hele grote korps betaald zal worden in het zweet jes aanschijns… De hele MSM vertegenwoordigt de drang naar het socialisme… Het is jouw taak om de eigenaren van de MSM te ontmaskeren. Ik kan je vertellen wie je zult vinden…..maar ik wil de verrassing niet bederven…..Hier is een aanwijzing…..dezelfde etniciteit die de bolsjewistische revolutie begon en financierde…..zeg dat dit niet het geval is Dus…..
John, dit is niet het hele verhaal, maar de Duitse regering financierde de bolsjewieken door Lenin en potten met geld terug te sturen naar Rusland met de verzekering dat de bolsjewieken zich uit de oorlog zouden terugtrekken, wat ze deden toen ze aan de macht kwamen en Duitsland een enorm bedrag afstonden. deel van Rusland, inclusief Oekraïne. Slimme jongens als ze waren, ze kregen alles terug toen Duitsland werd verslagen. De Duitsers laadden een treinwagon met belangrijke revolutionairen en de Joodse Bund en zorgden voor hun transport naar Rusland. Het leek destijds een slim idee. De wet van onbedoelde gevolgen… opnieuw.
Het grootste verhaal van de presidentsverkiezingen van 2016 werd volledig genegeerd door de reguliere media… en Consortium News. Waarom?
“Kruiscontrole in actie:
“Trump-overwinningsmarge in Michigan: 13,107
Michigan Crosscheck-zuiveringslijst: 449,922
“Trump-overwinningsmarge in Arizona: 85,257
Arizona Crosscheck-zuiveringslijst: 270,824
“Trump-overwinningsmarge in North Carolina: 177,008
North Carolina Crosscheck-zuiveringslijst: 589,393
“Op dinsdag [8 november 2016, de Amerikaanse presidentsverkiezingen] zagen we Crosscheck een Republikeinse Senaat kiezen en als president Donald Trump. De electorale putsch werd geholpen door negen andere methoden om het stemrecht van zwarte, Latino en Aziatisch-Amerikaanse kiezers aan te vallen, methoden die in mijn boek en film worden beschreven, waaronder 'Caging', 'purging', het blokkeren van legitieme registraties en het ten onrechte rangeren van miljoenen kiezers. tot ‘voorlopige’ stembiljetten die nooit zullen worden geteld.
“Trump signaleerde het gebruik van 'Crosscheck' toen hij beweerde dat de verkiezingen 'gemanipuleerd' zijn omdat 'mensen vele, vele keren stemmen.' Zijn agent Kobach, die Trump ook adviseerde over het bouwen van een muur aan de zuidgrens, stelde een lijst op van 7.2 miljoen 'potentiële' dubbele kiezers – waarvan 1.1 miljoen dinsdag van de kiezerslijsten waren verwijderd. De lijst is overweldigend gevuld met gekleurde kiezers en de armen […]
“2016: Hillary wint onder degenen die ondervraagd worden als ze het stembureau verlaten – toch wordt Trump uitgeroepen tot winnaar in door de Republikeinse partij gecontroleerde ‘swings states’. En opnieuw worden de deskundige opiniepeilers gedwongen zich te verontschuldigen – terwijl ze zouden moeten schreeuwen: 'Fraude! Hier is het bewijs dat de stemming vaststond!'
Nu is er een nieuwe trope om de exitpolls die Clinton de overwinning opleverden, weg te redeneren. Vermoedelijk schaamden de Trump-kiezers zich om te zeggen dat ze op Trump hadden gestemd. Echt? OP WELKE PLANEET? Voor democratie nu! en Rolling Stone was ik in verschillende swing states. Ja, in Ohio kan een zwarte kiezer terughoudend zijn geweest tegenover staatssteun aan Trump. Maar een blanke kiezer in de buitenwijken van Dayton, waar de Trump-borden als onkruid op grasvelden groeiden en de kerkbanken van de evangelische megakerken bezaaid waren met Trump- en Republikeinse brochures, liep het risico bespuugd te worden als ze zelfs maar ‘Hillary’ fluisterden.
“Dit land is gewelddadig verdeeld, maar uiteindelijk zijn er simpelweg niet genoeg blanke mannen om Trump te kiezen, noch een Republikeinse Senaat. De enige manier waarop ze konden winnen was door de stemmen van niet-blanke jongens te elimineren – en dat deden ze door zwarte voorlopige stembiljetten in de afvalcontainer te gooien, identiteitswetten die studenten afwijzen – en de lijst gaat maar door. Het is een web van complexe obstakels voor het stemmen door gekleurde burgers, met daarbovenop de leugenachtige spin Crosscheck.”
De verkiezingen zijn gestolen – hier is hoe…
Door Greg Palast
http://www.gregpalast.com/election-stolen-heres/
Socialistische……
Dank je, Abe, dat is inderdaad het verhaal.
Theoretiseren over het kwaad van Clinton is populair. En kijk wat we hebben. We weten nog niet eens wat dat betekent.
“Omdat ik kritisch was over het regime van George W. Bush, hebben de liberaal-progressief-linkse en homoseksuele/transgenderrechtengroepen mij op hun mailinglijsten staan.
En het is ongelooflijk. Heel “het andere Amerika” weigert de beslissing van het volk te aanvaarden. Ze denken dat hun zorgen belangrijker zijn dan de zorgen van het Amerikaanse volk, dat zij beschouwen als niets anders dan een verzameling racistische homofobe rednecks.
Tenzij ze hem buiten alle redelijkheid provoceren, zal Trump geen van deze mensen lastig vallen.
Trump wil banen uit de middenklasse teruggeven aan de Amerikanen, ook aan al degenen die betaald worden om tegen hem te protesteren.
Om een kernoorlog te voorkomen wil Trump de normale betrekkingen tussen de grote kernmachten herstellen.
Als er geen banen zijn voor Amerikanen die genoeg betalen om een onafhankelijk bestaan te ondersteunen, ziet Trump het nut van massale legale en illegale immigratie niet in.
Dit is alleen maar gezond verstand.
Toch beschouwen ‘de bedreigde mensen’ het als fascisme.
Wie zijn “de bedreigde mensen?” Zoals altijd, de krachtigste.
Vertel me eens, welke lobby is machtiger dan de Israëllobby? Dat kun je niet. Maar de Joodse Lobby, J Street, heeft mij op 5 november om 11 uur een hysterische e-mail gestuurd. Tenzij “we allemaal samenkomen en ons verzetten tegen Trumps benoeming van Breitbart-redacteur Stephan Bannon tot hoofdstrateeg en senior adviseur” zal een “golf van haat door het land razen”, die “joden, moslims, Afro-Amerikanen, LGBT-mensen (lesbisch, homoseksueel) zal verteren.” , biseksueel en transgenders), immigranten, Iberiërs, vrouwen en andere groepen.”
Echt nu! Dat geldt ook voor de hoofdstrateeg van Trump, welke positie dat ook mag zijn, die de Joden en degenen met ongebruikelijke seksuele impulsen gaat aanvallen met drones en clusterbommen, zoals de zionistische neoconservatieven die de regimes van Clinton, George W. Bush en Obama controleerden, dat deden met miljoenen afgeslachte mensen. en ontheemde volkeren in zeven landen, en zoals Israël doet met de Palestijnen? Of gaat de voormalige Breitbart-redacteur ze allemaal oppakken en martelen in Abu Ghraib en Guantánamo, zoals Bush en Obama deden? En zoals Netanyahu doet in Israël?
Of zal Trump ze gewoon op straat neerschieten, zoals Netanyahu doet met de Palestijnse vrouwen en kinderen?
Hoe komt het dat J Street en de door de Oligarchie gefinancierde fronten zich alleen bezighouden met niet-bestaande bedreigingen en alle echte bedreigingen negeren?
Volgens J Street is de grootste zorg dat Trump een ‘Alt-Right’-persoon heeft aangesteld om hem te adviseren. Gevaarlijke spanningen tussen kernmachten? Een instortende Amerikaanse middenklasse?
Deze zorgen, indien aanwezig, bevinden zich in de perifere visie van de ‘bedreigde mensen’.
Volgens de frontgroep die bekend staat als het Southern Poverty Law Center heeft de verkiezing van Trump via een fly-over Amerika geresulteerd in “meer dan 250 meldingen van haatmisdrijven in het hele land.” Houdt het Southern Poverty Law Center rekening met de brutale mishandeling van een blanke man door een bende zwarten? Hoeveel onschuldigen heeft Trump afgeslacht en in concentratiekampen gestopt? Hoeveel landen is hij binnengevallen? De corrupte Amerikaanse media en oligarchische frontgroepen hebben ‘de nieuwe Hitler’ gecreëerd voordat hij zelfs maar werd ingehuldigd.
De Klingon Clintons en de neoconservatieve moordregimes Bush/Cheney en Obama hebben meer mensen vermoord en meer landen binnengevallen dan Hitler, en de groep die heiliger is dan jij kan het niets schelen. Toch denkt de almachtige Israëlische lobby dat een Breibart-redacteur zich zal richten op de joden, immigranten, transgenders en homoseksuelen, vrouwen, moslims, Iberiërs ‘en andere groepen’. Wat een verandering zal dit zijn. Alleen niet-immigranten, blanke, heteroseksuele mannen zullen tot de beschermde groep behoren die bekend staat als de ‘voorkeursminderheid’.
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/15/trumps-opponents-see-normal-americans-as-deplorables-paul-craig-roberts/
Trump wil banen terugbrengen en een nucleaire oorlog stoppen, mensen. Geef hem een kans. Luister niet naar mensen als George Soros, die geloven in open grenzen en geen naties, geen cultuur, niets – alleen maar mondialisering!
Het doel van het Electoral College is het verkrijgen van electorale stemmen, niet de volksstemming. Je kunt niet garanderen dat je beide hebt. Als je de volksstemming wilt, moet je daarvoor campagne voeren, en dat betekent niet dat je ook de electorale stem krijgt. waarschijnlijk niet. Het niet hebben van de volksstemming betekent dus niet dat u geen “mandaat” heeft. U heeft geen volksmandaat. U heeft een electoraal mandaat, dat volgens ons systeem het mandaat is dat u wenst.
Ja, stuur het door naar de WH, niet dat die idioot het zou lezen. Het is te lang.
Trump moet de medische monopolies doorbreken. Deze man van market-ticker.org zegt dit al jaren.
“De federale regering moet eisen dat alle monopolistische praktijken in de gezondheidszorgsector onmiddellijk eindigen, op straffe van vervolging op basis van de bestaande federale wetgeving, gevonden in 15 United States Code Chapter 1. […]
Als we de helft van de huidige Medicare- en Medicaid-uitgaven uit de begroting zouden halen, zouden we 700 miljard dollar per jaar besparen. Dit zou de helft van de afschrijving van uw koopkracht vorig jaar elimineren. Dezelfde besparingen die op de particuliere sector worden toegepast, zouden ruim een biljoen dollar per jaar vrijmaken voor andere doeleinden, waarvan een deel zou worden geïnvesteerd in kapitaalinvesteringen en als dat ertoe zou leiden dat 20% daarvan terugvloeit naar de overheid in de vorm van belastinginkomsten, wat zou opleveren nog eens 200 miljard dollar aan belastingen. Dat is een schommeling van $900 miljard per jaar voordat je de verbeteringen in productiviteit en bedrijfskosten erbij optelt, en dus de bedrijven die vanuit andere landen naar de Verenigde Staten zouden worden aangetrokken.
Dat is overigens een lage schatting. Het meest waarschijnlijke cijfer ligt in de buurt van $2 biljoen per jaar tussen particuliere, publieke en federale besparingen. […]
Donald Trump kan dit met een pennenstreek laten gebeuren door een AG aan te stellen die hij opdracht geeft deze acties te ondernemen met gebruikmaking van de bestaande wetgeving. Dit vereist geen nieuwe wet van het Congres en in feite kan het Congres deze niet blokkeren – aangezien het bestaande wet is, zouden ze die wet moeten wijzigen of intrekken en Trump kan een veto uitspreken over een dergelijke poging.”
https://market-ticker.org/akcs-www?post=231661
Trump kreeg een ‘kleine kans’ om de verkiezingen te winnen, maar dat deed hij wel. Hij ging in opstand tegen het establishment, inclusief de media, en hij won. Wie weet je nog meer die dit voor elkaar had kunnen krijgen? Iedereen? Misschien Bernie, maar, zoals we zagen, verslikte Bernie zich en besloot dat hij niet tegen het establishment zou ingaan. Bernie ging halverwege; Trump ging tot het uiterste. Hij gaf niet op, zelfs niet onder enorme druk om dat te doen. Mensen vroegen hem om af te treden, maar hij weigerde. Hij nam het op tegen zijn eigen partij, de media, mensen van zijn eigen partij sprongen over op Clinton, maar hij liet zich daardoor niet tegenhouden. Denk je dat hij misschien iets heeft dat de moeite waard is om te bewonderen?
Klinkt dit gezien al het bovenstaande als iemand die zich gewoon omdraait, toegeeft en opgeeft? Ik denk het niet.
Er is nog een andere mogelijke reden waarom Trump een neoconservatieve regering in het leven roept. Windowdressing….
Tony,
Hoe zie jij het uitpakken? Geef ons een plausibel scenario, alstublieft.
Goed artikel. Je hebt gelijk: het zal een zware strijd worden voor Trump, maar Trump is Obama niet. Trump heeft een veel dikkere huid. Bovendien leek Obama er tevreden mee de eerste zwarte president te zijn. Hij liet anderen het zware werk op zich nemen; hij was naar de golfbaan of dacht aan zijn nalatenschap. Zoals u zegt, door zwak te zijn en meer aan zichzelf te denken, werd hij zwakker en leed het land.
Trump is niet bang om mensen te ‘ontslaan’ of te ontslaan. Zoals Paul Craig Roberts zei: hij zal zijn huis moeten schoonmaken. Dit is een oorlog tussen Trump en de oligarchie, die hem zullen bevechten met alles wat ze hebben om de status quo te handhaven.
“Trump heeft het presidentschap gewonnen, maar de oligarchie is nog steeds aan de macht, waardoor echte hervormingen moeilijk te verwezenlijken zijn. Symbolische hervormingen kunnen het product zijn van de strijd tussen president Trump en de oligarchen.
Karl Marx leerde uit historische ervaringen, en Lenin, Stalin en Pol Pot leerden van Karl Marx, dat verandering niet kan plaatsvinden als de ontheemde heersende klasse intact blijft na een revolutie tegen hen. We hebben hiervan in heel Zuid-Amerika bewijs. Elke revolutie van de inheemse bevolking heeft de Spaanse heersende klasse ongemoeid gelaten, en elke revolutie is omvergeworpen door een samenzwering tussen de heersende klasse en Washington.
Washington heeft een aantal keren samengespannen met de traditionele elites om de gekozen presidenten van Honduras af te zetten. Onlangs hielp Washington de elites bij het uitzetten van de vrouwelijke presidenten van Argentinië en Brazilië. De presidenten van Venezuela, Ecuador en Bolivia zitten in het vizier en zullen waarschijnlijk niet overleven. Washington is vastbesloten om Julian Assange in handen te krijgen. Om dit te bereiken is Washington van plan de Ecuadoraanse regering omver te werpen die, in weerwil van Washington, Julian Assange politiek asiel verleende.
Hugo Chavez had de macht om de Spaanse heersende klasse in Venezuela te verbannen of uit te roeien toen de heersende klasse deelnam aan een CIA-staatsgreep tegen Chavez. Maar voordat de CIA Chavez kon vermoorden, dwongen het volk en het leger zijn vrijlating. In plaats van de criminelen te straffen die hem zouden hebben vermoord, liet Chavez ze gaan.
Volgens Marx, Lenin en Stalin is dit de klassieke fout van de revolutionair. Vertrouwen op de goede wil van de omvergeworpen heersende klasse is de zekere weg naar de nederlaag van de revolutie.
Latijns-Amerika heeft bewezen niet in staat te zijn deze les te leren: revoluties kunnen niet verzoenend zijn.”
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/11/the-anti-trump-protesters-are-tools-of-the-oligarchy-paul-craig-roberts/
Hij moet de mensen van het establishment zuiveren. Misschien kunnen we met een paar suggesties komen voor Trump-benoemingen. Ik denk dat Trey Gowdy een uitstekende procureur-generaal van de Verenigde Staten zou zijn. Ik zag hem Lynch, Clinton en Comey ondervragen. Man, hij kent zijn wet en hij is niet bang om moeilijke vragen te stellen. Hij verklaarde ook herhaaldelijk dat “de rechtsstaat” voor iedereen moet gelden, inclusief de elite.
Iemand nog andere suggesties?
Trump heeft het voorbeeld van Obama bij de hand. Maar met de les van de Russische en Latijns-Amerikaanse revolutionairen zou hij de neoconservanten in Club Fed Guantanamo kunnen plaatsen waar ze thuishoren, of Poetin hun eigen rancho's in Siberië kunnen laten geven (een echt programma daar). Zeer weinigen zouden daartegen protesteren zonder financiering door de oligarchie.
Een AG die in bescheiden omstandigheden is opgegroeid en sympathie voor de ongelukkigen behoudt, zou graag de neoconservatieven willen vervolgen en misschien hun kastelen willen geven aan de grote klokkenluiders die hun misdaden tegen de menselijkheid aan het licht hebben gebracht.
Sam F – dat zou lief zijn.
Ik denk dat een criminele elite misschien wel altijd bij ons zal zijn. Ik weet niet of iemand grondiger is geweest in het elimineren van de elites dan de Sovjet-Unie. En Poetin heeft nog steeds te maken met oligarchen (overblijfselen uit de neoliberale jaren negentig). Hij heeft ze in het nauw gedreven en gezegd dat ze van hun rijkdom moesten genieten, maar zich buiten de politiek moesten houden. Sun Tzu zegt: laat je vijand buiten, een pad om zich terug te trekken. Het beste waar we waarschijnlijk op kunnen hopen is een nieuwe “Roosevelt” rechtstreeks van de heersende klasse-elite, die een New Deal komt aanbieden die de arbeidersklasse helpt en het geldspel van de elite binnen de perken houdt. Trump zou met China en Rusland kunnen samenwerken aan de wereldwijde infrastructuurprojecten van de Zijderoute en aan de speciale samenwerking die nodig is tussen ons en Rusland om de Wereldlandbrug tussen Alaska en Siberië te bouwen, die de hele wereld verbindt met magnetische lev-lijnen, elektriciteitsleidingen en pijpleidingen. , com-lijnen. Trump moet de enorme vastgoedmogelijkheden in Alaska onder de aandacht brengen, aangezien ze een half dozijn New York City creëren om de World LandBridge te bedienen. Er zullen biljoenen dollars worden verdiend, en er is nog iets dat daar blijk van kan geven naast uitgebrande steden en getraumatiseerde, boze bevolkingsgroepen. FDR, een elite, was geliefd bij het volk. Ze kozen hem vier keer in het Witte Huis. Trump weet wie de echte heersers zijn, als grote zakenman uit New York. Hij moet de relevante ‘mafiosa’ kennen waartegen hij zich moet richten.
Ja, bevrijders van de lagere klasse komen meestal uit de middenklasse. Misschien zijn er nouveau riche-bevrijders van de middenklasse. Maar in de VS houden zelfs de Republikeinen uit de lagere middenklasse op irrationele wijze vast aan de doctrines van hun meesters in de hoop op status en emolumenten: geld = deugd, diefstal = productiviteit, democratie = maffia-heerschappij, republiek = tirannie, enz.
Ik zou willen voorstellen gangsters net lang genoeg te tolereren om het bewijs te verzamelen om hen te veroordelen, anders beramen ze wraak en winnen ze meestal. Voldoende loyaliteit om tegenplots van de oligarchie te voorkomen vereist wijdverbreide dankbaarheid voor de grote verlichting van armoede en onrechtvaardigheid.
Het is niet zeker dat Siberië en Alaska een landbrug nodig hebben, maar er zijn zeker grote werken te doen, en veel meer te winnen op het gebied van veiligheid door de wegen, scholen en ziekenhuizen van de armste landen aan te leggen, dan door ze te bombarderen.
Hoe groot is de kans dat iemand de door de ‘diepe staat’ gefinancierde belangen – de gezichtsloze en naamloze ‘raad van bestuur’ – die de zaken werkelijk besturen, kan ontmantelen? Mijn beste inschatting zou zijn dat Trump twee kansen heeft: klein en geen. Maar een kans is een kans. Neocon-agenten lijken rond zijn jonge regering te cirkelen als vliegen op een verse Pie-o-My-taart. Het lijkt er zeker op dat de gebruikelijke pejoratieven – ‘complottheoretici’ en ‘antisemieten’ – royaal naar sommige van zijn vermoedelijke genomineerden worden gespoten. Vals of niet, dit zijn de standaardnamen die worden gebruikt als al het andere faalt. Ze moeten zich zorgen maken. Ik weet niet in hoeverre deze beschuldigingen waar zijn, maar ik meen me te herinneren dat John Bolton een van de oorspronkelijke ondertekenaars van de PNAC was. Rudy Giuliani zou waarschijnlijk getekend hebben, maar ze hebben hem niet met zoiets scherps als een balpen beroerd. Als ik de Gates-Clinton-Petraeus-driehoek en de verbijsterde oom Wrongway Peachfuzz-look-a-like Leon Panetta opnieuw bekijk, moet ik denken aan de schijnbare Saturday Night Massacre-scenario's die de personen McKiernan, Ward, Gaouette en Ham omringden. McChrystal zou later bezwijken, maar dat was een lot dat hij zelf had veroorzaakt. Het komt erop neer dat de regering-Obama er geen enkel probleem mee had om met de bijl te zwaaien als ze daartoe geneigd was. De achtergrondverhalen over die afleveringen, en misschien een ‘van hart tot hart’ met Gaouette en Ham, zouden waardevolle investeringen zijn. Ik vind het moeilijk te geloven dat een gemeenschapsorganisator en één termijn senator voldoende ervaring hadden met de militaire middelen en hefbomen om die zuiveringen te bewerkstelligen. Weten wie dat deed, kan heel onthullend zijn. Heeft Trump een kans? Ik betwijfel het een beetje, maar tenminste iemand heeft eindelijk een kier gemaakt in het neoconservatieve harnas. Mijn grootste zorg is dat de alt-linkse machine achter de duidelijk synthetische straatprotesten een hardhandig optreden zal veroorzaken dat dan het ‘ik zei het toch’-argument zal worden dat een intrinsiek autoritair regime aan de macht is gekomen. De ‘Hegeliaanse dialectiek’-strategie van de ‘kleurenrevolutie’ lijkt op komst. Zullen de Amerikanen erin trappen? Moeilijk te zeggen. Sinds 22 november 1963 zijn ze voor bijna alles gevallen.
FG Sanford – ja, duw Trump totdat hij reageert met hardhandig optreden. Hybride oorlogen. Hier is een man die $ 3,500.00 kreeg om te protesteren tijdens een Trump-bijeenkomst:
http://abcnews.com.co/donald-trump-protester-speaks-out-i-was-paid-to-protest/
“De westerse prestituees gebruikten de protesten in Kiev om een democratisch gekozen regering te delegitimeren en een staatsgreep te plegen. De protestvergoeding was zo goed dat niet-Oekraïners uit nabijgelegen landen kwamen om aan het protest deel te nemen en zo het geld op te halen. Destijds postte ik de bedragen die dagelijks aan demonstranten werden betaald. Er kwamen berichten bij mij binnen uit Oost- en West-Europa van mensen die niet Oekraïens waren, maar betaald werden om te protesteren alsof ze Oekraïners waren.
Hetzelfde is aan de hand met de Trump-protesten. CNN meldt dat “voor veel Amerikanen in het hele land de overwinning van Donald Trump een uitkomst is die ze eenvoudigweg weigeren te accepteren. Tienduizenden mensen vulden van de ene op de andere dag de straten in minstens 25 Amerikaanse steden.” Dit is precies de berichtgeving die de oligarchie van haar prestituees verlangde en kreeg.
Ik hoop dat niemand denkt dat gelijktijdige protesten in 25 steden een spontane gebeurtenis waren. Hoe zijn 25 onafhankelijke protesten erin geslaagd om op dezelfde avond na de verkiezingen met dezelfde slogans en dezelfde borden te komen?”
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/11/the-anti-trump-protesters-are-tools-of-the-oligarchy-paul-craig-roberts/
George Soros heeft een belangrijke rol gespeeld bij het vervoeren van mensen naar verschillende steden om te protesteren. Hier zit hij met zijn geld en probeert een gekozen leider omver te werpen. Hoe is hij beter dan Assange of Snowden? Moet hij niet worden beschuldigd van verraad?
backwardsevolution — Die eerste link die je plaatste is nepnieuws van een nepnieuwswebsite van nepnieuwsschrijver Paul Horner. Horner is eigenaar van abcnes.com.co en tientallen andere clickbait-sites.
Het verhaal over een man die 3500 dollar betaalde om tegen Trump te protesteren, is een van de vele Horner-hoaxes die als feit worden doorgegeven. Hij ruimt veel spullen op. Het merendeel ervan was bedoeld om goedgelovige rechtsbuiten woedend te maken. Hij wordt vandaag geïnterviewd in de Washington Post. Hij zegt dat hij er $10,000 per maand mee verdient.
https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2016/11/17/facebook-fake-news-writer-i-think-donald-trump-is-in-the-white-house-because-of-me/
KCP – bedankt. Nadat ik het had gepost, zag ik iets op internet dat verband hield met ABC News, waarin precies stond wat jij zei. Ik vroeg me af of wat ik postte van deze site kwam, maar toen zag ik dat mijn bericht was doorgekomen, dus ik dacht dat het legitiem was. Fout! Wow, je moet wel op je hoede zijn, nietwaar? Bedankt voor de info.
Amerika is op weg naar de staat van beleg.
Begint een staatsgreep niet altijd met het goedbedoelde? Als het geweld aanhoudt, zullen skinheads dan met spijkers in hun knuppels door de straten gaan zwerven? Ik hoop het niet, want dit zou een slechte start zijn als de pilot 'de President Donald Trump Show' een flop zou worden... maar reality-tv die slecht begint, is een fantastisch evenement om te zien, want dit zal ervoor zorgen dat nieuwsgierige kijkers zullen terugkeren. Ik ben sarcastisch, maar zelfs als president Trump zijn gedrag bagatelliseert op een niveau van 12 tot 0, zullen de media het niet loslaten... hij is gedoemd door zijn eigen creatie... zijn merk. (Duivelslach hier)
FG Ik herinner me dat u een paar maanden geleden een verklaring aflegde terwijl u zei dat Hillary zou verliezen en Trump zou winnen, maar dat Trump uiteindelijk een mislukking zou worden. Je hebt misschien zelfs gezegd dat de komende vier jaar een werkperiode voor links (wat dat ook mag zijn) zouden kunnen zijn om vaart te krijgen in de richting van het herwinnen van de regering, weg van deze schurken... of heb ik dat verzonnen?
Ik leef gewoon van dag tot dag, omdat ik het beu ben om in de steek gelaten te worden. Proost!
Ik heb misschien te vaak opgemerkt dat we echt heel veel geluk hebben. Nu de oorlogszuchtige Democraten in diskrediet zijn gebracht en Trump de Republikeinen op het gebied van binnenlands beleid waarschijnlijk in diskrediet zal brengen, hebben we de mogelijkheid voor een progressieve hergroepering.
Het lijkt onwaarschijnlijk dat de Democraten hun rol als luxueuze dochteronderneming van de Repubs zullen opgeven en nep-liberalen zullen inzetten als achtervang voor het geval de Repubs verliezen. Zonder een echte binnenlandse ramp kunnen ze de jongeren en zorgelozen vasthouden met excuses en simpele kwesties als het milieu en de identiteitskandidaten die aan de beurt zijn. Ik vermoed dat er geen weg vooruit is zonder bescherming van verkiezingen en massamedia tegen geld.
Er is slechts een kans dat Trump degene zal zijn die de democratie zal herstellen, aangezien hij de moed en oppositie heeft tegen de gevestigde oligarchie, als hij of zijn adviseurs het probleem en de oplossing begrijpen. Het artikel geeft dit heel goed weer.
Sam F – indien mogelijk moet Trump de medische monopolies, de bancaire monopolies, de wurggreep van de media en, zoals u zegt, het grote geld en de buitenlandse regeringen die geld in verkiezingscampagnes pompen, doorbreken. Geld direct uit de verkiezingen halen. Hillary heeft 1 miljard dollar uitgegeven aan haar verkiezing. Kun je het geloven? Trump moet een scheiding tussen investment banking en commercial banking terugbrengen. Het zou mooi zijn als hij ook de Fed zou controleren.
Even een klein verlanglijstje.
Ja, het doorbreken van monopolies en buitensporige praktijken in de geneeskunde en andere gebieden staan ook hoog op mijn lijstje. Ik heb een platform van meer dan dertig grote federale hervormingen die heel weinig kosten en niemand schade berokkenen aan deze kant van de wet, de grondwet en de gerechtigheid. Financiële hervormingen lijken eveneens van cruciaal belang te zijn, maar die laat ik over aan een specialistisch debat.
Sam F gisteren merkte ik op hoe een selecte groep Democraten samen met Jill Stein en de Groene Partij een levensvatbare progressieve partij zou kunnen vormen. Het enige dat ik weet is dat veel kiezers schreeuwen om gehoord te worden, en geen van de twee grote politieke partijen lijkt dat geschreeuw te horen. In duidelijke woorden: de huidige status quo voldoet niet aan de behoeften van de burgers, en zoals de oude verkenner zei: de inboorlingen worden inderdaad onrustig.
In mijn persoonlijke leven kan ik de reacties van alle mensen met wie ik in contact ben gekomen sinds de verkiezingsuitslag bekend werd, niet verwerken. Er zijn mensen die een positieve kijk hebben, en er zijn mensen die letterlijk huilen van zorgen over de opkomst van Trump naar het Oval Office. Ik lees gewoon zoveel als ik kan lezen (wat nooit eindigt) en geef Trump de kans om zichzelf te bewijzen. Uit liefde voor het vaderland hoop ik dat zijn presidentschap goed zal verlopen. Mijn andere zorg is dat de verdeeldheid binnen onze culturele kant van ons land niet uitgroeit tot een nachtmerrie van geweld.
Ik weet ook hoe veel Trump-kiezers, net als Hillary-stemmers, en daarbij de nee-kiezers erbij, zich achter een echte kandidaat zouden scharen die de burgers op de eerste plaats zou zetten. Ik denk dat veel Trump-kiezers zien, of hoe ze hopen dat het er is, dat Trump dit soort machtspresident zal zijn. Ik hoop dat ze gelijk hebben.
Overeengekomen. Als de Trump-optimisten ongelijk hebben, en de Clinton-rouwenden en Sanders-optimisten hun fout inzien, hoop ik dat ze zich bij één partij zullen aansluiten, geen MIC/WallSt/zionistische steekpenningen zullen aannemen, het lef zullen hebben om de oligarchie een echte angst voor geweld bij te brengen door de midden- en lagere klasse, en steun kandidaten met de kracht om de problemen met alle beschaafde middelen op te lossen, en om van een herstelde democratie over te gaan naar internationaal humanitairisme.
Sam F, hier is een opiniestuk van Bernie Sanders, het kan je interesseren.
http://www.nytimes.com/2016/11/12/opinion/bernie-sanders-where-the-democrats-go-from-here.html
Het Sanders-artikel is goed geschreven, maar negeert volledig de kwesties van de MIC/zionistische invloed op het buitenlands beleid, die, gezien zijn algemene stilzwijgen of vaagheid over deze zaken, en de oorzaak ervan voor de meeste rampen op het gebied van het buitenlands beleid in de VS, Sanders diskwalificeert voor een hoge functie. Ik vraag me af of iemand verbaasd zou zijn als hij had gewonnen dat hij stilletjes een Assad-must-go-beleid aankondigde en elke Israëliër een paar duizend extra per jaar gaf omdat hij het hele Midden-Oosten ontwrichtte en de VS volledig in diskrediet bracht. De Democraten zouden hebben herhaald dat al het minder antisemitisch was.
Ik wist niet dat je een kier in iemands harnas kon maken. Ik dacht dat je gewoon een kiertje moest zoeken en er een speer doorheen moest steken.
John Bolton is de ultieme Neocon en Trump heeft voorgesteld hem in zijn kabinet te gebruiken. Wat zegt dat? Voor zover 911 goed wordt onderzocht, zou hij niet de echte waarheid mogen vertellen. Hij kent de levensverwachting van Amerikaanse presidenten die denken ze hebben feitelijk macht en proberen die op een andere manier te gebruiken dan zoals voorgeschreven door geheime rattennesten in Londen. Mijn voorspelling: de miljardairs op Wall Street zullen de komende acht jaar grotesk verrijkt worden en Trump zal BJ's aan de Klaagmuur geven uit dankbaarheid dat ze hem niet hebben afgepakt.
Ik vind de artikelen van Robert Parry bijna altijd helder en prikkelend, waardoor er nieuwe mogelijkheden voor mijn denken ontstaan. Hartelijk dank, Christopher Schaefer
Dus laat me dit even duidelijk maken. De man die beloofde ISIS en andere radicaal-islamitische terroristen in het Midden-Oosten kapot te bombarderen, zei dat hij het nucleaire akkoord met Iran zou verscheuren, zei dat hij het prima zou vinden als Japan, Zuid-Korea, Saoedi-Arabië en anderen de atoombom, verschillende keren gevraagd waarom we nog geen kernwapen hadden gebruikt, keer op keer gezegd dat klimaatverandering bedrog was, keer op keer beloofd de oorlog tegen steenkool te beëindigen, olie- en gaslobbyisten inhuurde om zijn EPA en Energy te leiden transitieteams, naar verluidt al op zoek is naar het versnellen van de inspanningen om zich terug te trekken uit het Klimaatakkoord van Parijs, zei dat hij ons martelregime opnieuw zou invoeren en veel verder zou gaan dan waterboarding, het gerucht gaat dat hij Giuliani zal kiezen bij State and Sessions bij Defense, heeft zijn inzet verdubbeld zijn inzet om Mexicaanse immigranten op te pakken en Roe v Wade uit te roeien, zich te verzetten tegen het verhogen van het minimumloon, is psychologisch zo instabiel dat hij een islamitische Gold Star-familie aanvalt, een voormalige Miss Universe, een gehandicapte verslaggever, en opschept over het grijpen van vrouwen bij de hand. Pussy, bedreigde politieke demonstranten met geweld, liet alle pretenties varen om zich af te scheiden van de Klan en neonazi’s hier in de VS, zei dat we meer ‘stop and fouilleren’ en ‘law and order’ nodig hebben als reactie op de politie die ongewapende Afro-Amerikanen vermoordt – die kerel is op de een of andere manier onze redder.
Geef me een pauze.
Sam, laten we onze namen beter onderscheiden, aangezien ik hier 'Sam' gebruik. Ik zal "Sam F" gebruiken als u zo vriendelijk wilt zijn een initiaal toe te voegen. Bedankt!
Ik vroeg me af toen ik “Sam” zag. Het klonk niet zoals jij, maar ik ben nieuw hier. Goed om onderscheid te maken.
Ik moet ook opmerken dat, hoewel Trump zulke dingen heeft gezegd, de heer Parry gelijk heeft dat dit een tijd van besluitvorming en cruciale benoemingen is, dat het beleid van Trump niet vastligt, dat zijn principes wellicht beter op één lijn liggen met het electoraat dan met het moeras van Washington, en dat hij heeft misschien meer moed dan Obama om de neoconservatieven in het gareel te houden.
Soms wordt karakter onthuld door positie, en deze verantwoordelijkheden zijn nieuw voor Trump. Aanmoediging en waarschuwend advies zoals dit artikel kunnen geen kwaad. En als Trump faalt en een binnenlandse beleidsramp veroorzaakt, zullen we natuurlijk een mooie context hebben voor een progressieve politieke revolutie.
Nou ja.
+1 voor de opmerking van Sam the Wave
Er is niets in de geschiedenis van Trump, afgezien van tweets en slecht gevormde gesproken gedachten, dat erop wijst dat hij zijn gedrag uit het verleden zal veranderen. Ik denk dat hij zal bezwijken als een accordeon onder de druk die meneer Parry zo kundig beschrijft. En vergeet de enorme verwikkelingen tussen het bedrijfsleven en de overheid niet die al in de pers worden beschreven. Het kan zijn dat hij vrij snel in aanraking komt met het onderdeel ‘Emolumenten’ van de Grondwet, omdat hij veel zakelijke deals in het buitenland heeft. We zullen zien hoe “strenge constructionistische” rechters met dat kleine probleem omgaan.
Trump gebruikte zijn superieure evaluatie van het electoraat en zijn snelgroeiende politieke vaardigheden om een techniek in de visserijsector over te nemen die ‘chumming’ wordt genoemd. Dit houdt in dat er wat gehakte “aasvis” wordt weggegooid om het tonnage van de vangst te vergroten. In de politiek wordt dit vaak ‘rauw vlees gooien’ genoemd; iets om uw bestaande basis nieuw leven in te blazen en te vergroten. De door Trump uitgesproken standpunten tegen een onnodige oorlog met Rusland en het verwerpen van het ellendige TPP-verdrag vonden zeker weerklank bij mij. Een andere van zijn vrolijke dingen was de bewering dat hij martelingen zou aanwakkeren. Ik werd door de eerste tot Trump aangetrokken en door de laatste afgewezen, dus besteedde ik mijn stem aan Jill Stein.
We weten nog niet wat de echte Trump gaat doen, en waarschijnlijk weet hij dat ook nog niet. Er is een tijd om op je handen te zitten en te wachten, en dit is zo'n tijd.
Ik zou de Trump-kiezers willen waarschuwen om hun opwinding over de overwinning van Trump te temperen, en om deze supporters af te wachten en te zien wat er met hun nieuwe president gebeurt. Ik zeg dit alleen omdat als Trump het niet voor hen doet, en hij het niet goed doet met zijn supportersverlanglijst, dan zeg ik tegen deze Trump-supporters: welkom bij de teleurstellingsclub. Nieuwe presidenten die hun kaarten vroegtijdig weggooien, lijken in de mode te zijn. Dus als Trump het niet voor elkaar krijgt, zal hij op zijn minst deze trend voortzetten. Ik moet zeggen dat ik vind dat de kabinetskeuzes tijdens de campagne moeten worden aangekondigd, en niet erna.
MoonofAlabama had onlangs een artikel waarin werd beschreven hoe Obama ons leger al heeft opgedragen alleen tegen ISIS te vechten en niet tegen Assad. Het artikel beweerde dat Obama dit deed vanwege de komst van Trump in januari. Ik zou dit een goede zaak vinden, maar zouden de VS ook de toestemming van Syrië moeten hebben om samen met Rusland en Syrië te vechten, want zonder deze toestemming zijn de VS nog steeds schurkenstaten omdat wij ons in dit door oorlog verscheurde land bevinden. Bedenk dat Syrië nog steeds een soevereine natie is.
De progressieven moeten zich nu mobiliseren en zich voorbereiden op de tussentijdse termijnen van 2018. Als Trump een mislukking blijkt te zijn, zullen veel van diezelfde kiezers die op Trump hebben gestemd opnieuw boos worden, en dit zou stemmen kunnen betekenen voor elke kandidaat die een beroep zou doen op hun belangen. Mensen willen banen, gezondheidszorg en een veilige wereld, dus de boodschap van de kandidaten zal op deze zorgen moeten ingaan. Zeg wat je wilt over de campagnes van Trump, maar hij overtrof zijn rivaal door op banen te hameren en een beter Amerika te maken. Nu ik erover nadenk: wat was de boodschap van Hillary eigenlijk? Bij Trump klonk hij elke keer dat hij sprak weloverwogen met zijn opmerkingen, en dat is de manier om te spreken als je je kandidaat stelt voor een ambt. Gekke praatjes werken, als mensen je geloven.
Ook in 2021 zullen congresdistricten herverdeeld moeten worden. Dit zal een belangrijk moment zijn om de juiste mensen verkozen te krijgen, die het Republikeinse slot dat ze hebben veiliggesteld op de te vervullen zetels van onze congresvertegenwoordigers, kunnen veranderen. Het stemmen in gouverneurs wordt dus nogal belangrijk, en dit mag niet vergeten worden.
“Het verweven van onze bestemming” met die van anderen, zo betoogden Washington en Hamilton, zou “onze vrede en welvaart verstrikken in het zwoegen van Europese ambitie, rivaliteit, interesse, humor of grillen.” Amerika moet daarom economische integratie met de wereld nastreven, maar strikte neutraliteit in zijn vetes handhaven.
http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-cobbs-global-policeman-20160704-snap-story.html
………………………………………………………………………… ..
Ik vond dit geweldige artikel in de LA Times. Elizabeth Cobbs is de spijker op de kop als ze vertelt dat het Amerikaanse buitenlandse beleid totaal verkeerd is. Haar historische verwijzingen zijn zeer veelzeggend, en haar vergelijkingen met hoe moderne presidenten onze oorspronkelijke standpunten over het buitenlands beleid hebben veranderd, zijn zelfs nog onthullender. Lees het zelf en haal eruit wat u wilt, maar mevrouw Cobbs beschrijft in mijn gedachten het probleem van ons land heel goed.
Bob Graham voor CIA-directeur
Heel vreemd dat zoveel voor zo velen afhankelijk is van de houding van één man, een miljardair niet minder.
Het ziet er niet goed uit, maar zoals altijd zal de tijd het leren.
“Om te beginnen – ervan uitgaande dat de timide Obama het risico niet zal nemen – zou president Trump gratie kunnen verlenen aan klokkenluiders op het gebied van de nationale veiligheid die vervolging hebben ondergaan of zouden kunnen verwachten, zoals Chelsea Manning, Julian Assange, John Kiriakou, Jeffrey Sterling en Edward Snowden.”
Bedankt Robert Parry, voor je ‘Sunlight on The Swamp’-ideeën. Ze zijn precies wat er zou moeten gebeuren. Laten we nu eens kijken wat er gebeurt. Als het niet gebeurt; het zouden een goede reeks gespreksonderwerpen zijn die verdergaan in de richting van het tot stand brengen van een politieke consensus… hoe dat er ook uit zou kunnen zien.
(President Trump) heeft feitelijk de arbeidersbasis van de Democraten weggenomen, en als hij een manier vindt om die te cultiveren; hij zou de Amerikaanse politiek fundamenteel kunnen transformeren. Ik ben geen fan, maar het is interessant...
Hij benoemt een man tot CIA-directeur die pleit voor de moord op Snowden. En nog erger.
Uitstekend, uitstekend stuk! Stuur alstublieft onmiddellijk door naar het Witte Huis! Omdat ik het e-mailadres van de president niet heb, zal ik dit intussen afdrukken en per post naar hem sturen met de mededeling dat hij het zeker persoonlijk moet lezen. Ik heb op hem gestemd, als het minste van twee kwaden, grotendeels gebaseerd op zijn meer verzoenende benadering van Rusland versus Hillary's nucleaire wapengekletter; punten die meerdere keren duidelijk op deze site zijn gemaakt, maar bijna nooit en dan onduidelijk in de MSM.
Uitstekend, ik wou dat Trump dit las
We zullen snel ontdekken of Trump groot of middelmatig zal zijn als we kijken naar zijn betrekkingen met Rusland en de omverwerping van Assad door Clinton en Obama. Ik streef naar grootsheid, maar niets had erger kunnen zijn dan president Hillary Clinton en de Nieuwe Wereldorde.
Goddelijke Voorzienigheid inderdaad.
Wens niet iets waardoor je hoop snel de pan uit rijt! Door Trumps post-verkiezingslijst van wie is wie van de Neocons wordt het steeds duidelijker dat hij zichzelf zal omringen met de die-hard Israëlische primeurs in plaats van Amerika eerst! Zijn slechtste eerste stap om zijn ultraorthodoxe zionistische schoonzoon Jared Kushner bij zich te hebben in het Witte Huis voor de meest gevoelige dagelijkse geheime briefings van het land, om ze vervolgens door te geven aan zijn familievriend, de massamoordenaar en oorlogsmisdadiger Nut-and -jahoe! Dus degenen die nog steeds geloven dat Trump de 10e zou kunnen vervullen. van zijn beloften aan de Amerikanen, zijn niets anders dan de gewone schapen die alles geloven wat ze wilden horen! Sorry kampioenen, het is al te laat! We zijn op weg naar erger dan de nachtmerries van Bush en Obama!
Je hebt helemaal gelijk; niets had erger kunnen zijn dan president Hillary Clinton en haar Nieuwe Wereldorde. Wat de nieuwgekozen president Donald Trump betreft, ik geloof dat hij goede betrekkingen met Rusland zal hebben, nadat hij in de Engelse versie van de Russische pers heeft gelezen dat de Russen massale vieringen organiseerden toen ze hoorden van de overwinning van Trump.
Bovendien spraken zowel Trump als president Vladimir Poetin via de telefoon, en hun gesprek was behoorlijk vriendelijk. Poetin feliciteerde hem zelfs met zijn overwinning op Hillary. Ook de Syrische president Bashar al-Assad was opgelucht en blij dat Trump had gewonnen.
Uiteraard zal Trump moeilijkheden krijgen met het Congres, aangezien niet alle Republikeinse leden van het Huis en de Senaat zijn buitenlandse en binnenlandse beleid zullen steunen. Hij zal met veel uitdagingen te maken krijgen, maar hij is een sterke leider; hij is al tientallen jaren CEO van het bedrijf. Het goede nieuws is dat hij geen politicus is.
Hij benoemt als CIA-directeur een man die pleitte voor de moord op zowel Assad als Snowden. Zijn gerapporteerde AG-keuze Sessions is een andere neoconservatieve warhawk die ook lijdt aan Reefer Madness. Trump begint zijn alternatieve mediasteun af te werpen.