Speciaal rapport: De afgelopen decennia is Amerika's meest vooraanstaande krant, The New York Times, zijn journalistieke karakter kwijtgeraakt en is hij een propagandaplatform en een apologeet voor de machtigen geworden, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De afgelopen jaren heeft The New York Times zich gedragen alsof alles wat het establishment beweert waar moet zijn, ook waar moet zijn, en heeft geen doordachte scepsis getoond over de vraag of de bevindingen afkomstig zijn uit een congresrapport, een inlichtingenonderzoek, een strafrechtelijk onderzoek of zelfs een organisatie die zo berucht is. als de Nationale Voetbalcompetitie.
Als een machtig instituut een conclusie trekt, sluit de Times zich daarbij aan en verwacht van alle anderen dat ze dat ook doen. Toch is dat geen journalistiek; het is een gedachteloze onderwerping aan autoriteit; en het drijft veel mensen indirect in de moerassen van complottheorieën. Als professionele journalisten eenvoudigweg de twijfelachtige beweringen van machtige instellingen bekrachtigen, zullen nieuwsgierige burgers immers proberen de lege plekken zelf in te vullen en zich soms in bizarre valse speculaties overgeven.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
In mijn journalistieke carrière heb ik beide uitersten verontrustend gevonden: de veronderstelling van de Times dat de autoriteiten bijna altijd gelijk hebben, en de complottheoretici die een commentaar van ‘wat ik niet kan begrijpen’ opvolgen met een overduidelijk absurde verklaring en vervolgens boos worden als rationele mensen zullen niet meegaan.
Hoewel beide houdingen gevaarlijk zijn geworden voor een functionerende democratie, verdient het gedrag van de Times het grootste deel van de schuld, aangezien de “krant van de geschiedenis” veel meer gewicht in de schaal legt bij het bepalen van het overheidsbeleid en ook gedeeltelijk verantwoordelijk is voor het creëren van deze plaag van samenzwering. .
Sommige mislukkingen van de Times zijn algemeen bekend, zoals de aanvaarding in 2002 op de voorpagina van beweringen van functionarissen en bondgenoten van de regering van George W. Bush dat Irak bezig was zijn kernwapenprogramma opnieuw samen te stellen en daarvoor een aantal aluminium buizen had gekocht. Dankzij het nepverhaal van de Times konden de topmedewerkers van Bush naar talkshows op zondag gaan om te waarschuwen dat “we niet mogen toestaan dat het rokende wapen een paddestoelwolk wordt.”
Maar het verhaal van de ‘aluminiumbuis’ was slechts een deel van een zich al lang ontwikkelend patroon. Als onderzoeksjournalist in Washington sinds 1980 had ik gezien hoe de Times zich bezighield met soortgelijke publicaties van valse verhalen die door machtige insiders waren geplant.
Op basis van zelfzuchtige informatie van het ministerie van Justitie van Ronald Reagan in het midden van de jaren tachtig heeft de Times bijvoorbeeld de oorspronkelijke berichtgeving van mijn Associated Press-collega Brian Barger en ik over Nicaraguaanse Contra-rebellen die betrokken raakten bij de cocaïnesmokkel ongedaan gemaakt.
En toen de Times eenmaal door zijn officiële bronnen werd bespot, voerden zij en andere reguliere publicaties wraakacties tegen iedereen die de geaccepteerde wijsheid tegensprak, en niet bereid was toe te geven dat ze ongelijk hadden, zelfs als dat ten koste ging van de historische waarheid.
Dus toen San Jose Mercury News-verslaggever Gary Webb in 1996 het contra-cocaïneverhaal nieuw leven inblies – met bewijs dat een deel van die cocaïne had bijgedragen aan de ‘crack-epidemie’ – verwoestte de Times (samen met andere grote kranten) de artikelen van Webb en vernietigde zijn artikelen. carrière.
Ten slotte, toen inspecteur-generaal Frederick Hitz van de CIA in 1998 bevestigde dat de Contra's inderdaad betrokken waren bij grootschalige cocaïnehandel, publiceerde de Times slechts met tegenzin en beperkte bekentenis dat er misschien iets meer aan de hand was dan de geroemde Times eerder had geaccepteerd. Maar Webbs carrière en leven bleven in puin. Hij pleegde uiteindelijk zelfmoord in 2004 (en alsjeblieft, samenzweerders, ga niet door over hoe hij werd “vermoord” door de CIA).
[Voor details, zie Consortiumnews.com's “De smerige contra-cocaïne-saga.”]
De overwinning van Gore verbergen
Tegen de tijd dat Webb werd vernietigd, zat de Times diep in een verontrustend patroon waarin vrijwel elk belangrijk verhaal fout werd weergegeven of werd afgegaan op belangrijke informatie die enkele van zijn eigen journalisten hadden opgegraven.
President George W. Bush en leden van zijn nationale veiligheidsteam in Irak in 2007
In 2000, nadat vijf partijdige Republikeinen van het Amerikaanse Hooggerechtshof het tellen van de stemmen in Florida hadden stopgezet om de “verkiezingen” van George W. Bush veilig te stellen, verzetten de leidinggevenden van Times zich tegen oproepen van lagere redacteuren om mee te doen aan een telling van de weggegooide stemmen door de media. chagrijnig akkoord gaan met deelname.
Toen het tellen van de stemmen echter in november 2001 voltooid was, besloten de leidinggevenden van de Times de bevindingen verkeerd te rapporteren, waaruit bleek dat als alle legale stemmen in Florida waren geteld, Al Gore zou hebben gewonnen (omdat de zogenaamde ‘overstemmen’ – wanneer een kiezer zowel markeert als schrijft in dezelfde naam – zwaar brak voor Gore en legaal is volgens de wet van Florida, die gebaseerd is op de duidelijke bedoelingen van de kiezer).
Je had misschien gedacht dat de voor de hand liggende reden zou zijn dat de verkeerde man in het Witte Huis was, maar de aanslagen van 9 september hadden tussen het begin en het einde van de mediaverslaggeving plaatsgevonden. Dus verborgen de Times en andere grote nieuwsorganisaties hun eigen bevindingen om de autoriteit van Bush tijdens een crisis niet te ondermijnen. De grote media concentreerden zich op verschillende hypothesen van gedeeltelijke tellingen waarbij Bush nog steeds ‘won’.
Hoewel je zou kunnen sympathiseren met de redenen van de Times om het publiek te misleiden, was wat de Times deed geen journalistiek, noch was het een kwestie van het behandelen van de Amerikaanse burgers als de ware soevereinen van de natie die het recht hebben de waarheid te kennen. Het was een kwestie van bescherming van de legitimiteit van het establishment. Degenen onder ons die de daadwerkelijke stemtabellen opmerkten, werden afgedaan als ‘complottheoretici’, hoewel dat niet zo was.
[Voor details over hoe een volledige hertelling van Florida Gore het Witte Huis zou hebben opgeleverd, zie Consortiumnews.com's “Gore's overwinning, ""Bush heeft dus het Witte Huis gestolen, "En"Bush versus Gore's donkere Amerikaanse decennium.“]
Rationalisering van oorlog
Dus toen we bij de plannen van Bush kwamen om Irak in 2002 binnen te vallen, had de Times al blijk gegeven van zijn bereidheid om in te spelen op wat de regering ook zei, hoe twijfelachtig de beweringen ook waren. En zelfs de vernedering om betrapt te worden op het publiceren van een vals verhaal over aluminium buizen als bewijs dat Irak zijn kernwapenprogramma opnieuw in het leven riep, zorgde er niet voor dat de Times van koers veranderde.
Voormalig New York Times-verslaggever Judith Miller.
Hoewel een van de verslaggevers van dat verhaal, Judy Miller, uiteindelijk de krant verliet (en bij Fox News terechtkwam), ging de hoofdauteur, Michael Gordon, door als correspondent voor de nationale veiligheid van de Times. Nog verbazingwekkender was dat columnist Bill Keller, die een invloedrijk artikel schreef waarin hij ‘liberalen’ opriep voor de zaak van de invasie van Irak, werd verheven tot de topfunctie van uitvoerend redacteur na zijn Irak-goedgelovigheid was blootgesteld.
Zelfs op de zeldzame momenten waarop de Times beweerde in verzet te komen tegen de regering-Bush, zoals de publicatie van het artikel van James Risen in december 2005 waarin het ongeoorloofde afluisteren van Amerikanen aan de kaak werd gesteld, was de realiteit niet bepaald een nieuw hoofdstuk in Profiles in Courage.
Het bleek dat de Times al meer dan een jaar op het verhaal van Risen had gelet – het had vóór de verkiezingen van 2004 gepubliceerd kunnen zijn – maar Bush eiste de onderdrukking van het verhaal. De informatie werd uiteindelijk gedeeld eind 2005 alleen met het publiek bekend gemaakt omdat het boek van Risen, Staat van oorlog, was gepland voor publicatie in januari 2006 en bevatte de onthulling, een potentiële schande voor de Times.
Het patroon waarin de Times voor het Witte Huis boog, zette zich voort in de regering-Obama. Telkens wanneer er een twijfelachtige bewering is dat de Amerikaanse regering zich richt tegen een buitenlandse ‘tegenstander’, kiest de Times plichtsgetrouw de kant van het officiële Washington, in plaats van de objectiviteit en onpartijdigheid toe te passen die de kern van de Amerikaanse journalistiek zou moeten vormen.
Toen bijvoorbeeld op 21 augustus 2013 bij een mysterieuze aanval met saringas buiten Damascus, Syrië, enkele honderden mensen om het leven kwamen, sloot de Times zich eenvoudigweg aan bij de door de VS gedreven haast om tot een oordeel te komen, waarbij de regering van de Syrische president Bashar al-Assad de schuld werd gegeven. .
Er waren directe redenen om aan die conclusie te twijfelen – Assad had zojuist inspecteurs van de Verenigde Naties uitgenodigd om gevallen te onderzoeken waarin Syrische jihadisten chemische wapens gebruikten – maar de Times en andere grote westerse media gaven de toch al gedemoniseerde Assad eenvoudigweg de vinger.
Hoewel we nu weten dat Amerikaanse inlichtingenanalisten dat doen beschouwde de schuld van Assad niet als een “slam dunk” – en later sleutelelementen van de zaak tegen Assad stortte in, zoals de misrekening van de Times over het maximale bereik van de met sarin beladen raket – de Assad-deed-het-stormloop leidde bijna tot een grote Amerikaanse militaire vergelding tegen wat nu de verkeerde mensen lijken te zijn geweest.
Het huidige bewijs wijst erop een waarschijnlijke provocatie door radicale jihadisten proberen het Westen te misleiden om op grote schaal aan hun kant de oorlog in te gaan, maar de Times heeft zijn valse bewering nooit volledig ingetrokken dat de raket werd afgevuurd vanaf een Syrische militaire basis, die vier keer buiten het bereik van de raket lag.
Tot op de dag van vandaag noemen columnisten van de Times en andere westerse journalisten de schuld van Assad – en het veronderstelde onvermogen van president Obama om zijn “rode lijn” tegen chemische aanvallen af te dwingen – routinematig als een ronduit feit.
De MH-17-zaak
Er bestaat een soortgelijk gebrek aan scepsis ten aanzien van de propagandazaak die is opgebouwd rond de schietpartij op vlucht 17 van Malaysia Airlines op 2014 juli 17 boven Oost-Oekraïne, waarbij 298 mensen om het leven kwamen. We zagen opnieuw een haast om te oordelen, waarbij deze keer etnisch-Russische rebellen en de Russische president Vladimir Poetin de schuld kregen, maar vanaf het begin waren er problemen met die bewering.
De reconstructie van de Onderzoeksraad voor Veiligheid van de plek waar volgens hem de raket ontplofte nabij vlucht 17 van Malaysia Airlines op 17 juli 2014.
Een bron die was ingelicht door Amerikaanse inlichtingenanalisten vertelde mij dat hun bewijsmateriaal wees op een malafide element van het Oekraïense leger onder leiding van een harde, anti-Russische Oekraïense oligarch met het gehoopte doel Poetins vliegtuig neer te halen dat terugkeerde van een staatsbezoek aan Zuid-Amerika. Volgens dit verslag werd MH-17 zojuist het vervangende doelwit.
Maar het internationale onderzoek werd onder de effectieve controle van de onsmakelijke SBU-inlichtingendienst van Oekraïne geplaatst, ook al werd het technisch gezien ‘door Nederland geleid’ genoemd. Zoals het eigen voortgangsrapport van het Joint Investigation Team dit jaar opmerkte: het onderzoek berustte zowel op de gastvrijheid van de Oekraïense regering als op het “bewijs” geleverd door de SBU, die betrokken is bij het verbergen van Oekraïense martelcentra. Het onderzoek was verre van objectief en werd onderdeel van de anti-Russische propagandaoorlog van het Westen.
Toen het JIT in september 2016 zijn eerste bevindingen naar buiten bracht, had scepsis dus op zijn plaats moeten zijn. Er was inderdaad niet echt een 'rapport' als zodanig, maar meer een korte samenvatting, vergezeld van verschillende video's waarin gebruik werd gemaakt van computergegenereerde afbeeldingen en cryptische telefoongesprekken, geleverd door de SBU, om de indruk van Russische schuld te wekken.
Uit een kritisch onderzoek van het materiaal bleek dat het onderzoek negeerde bewijsmateriaal dat in strijd was met de gewenste conclusie, inclusief onderscheppingen die onthulden dat een Oekraïens konvooi diep in wat “door de rebellen gecontroleerd” gebied werd genoemd, doordrong, een belangrijk punt omdat het aantoonde dat een Oekraïense raketbatterij oostwaarts in de richting van het vermeende vuurpunt had kunnen reizen, aangezien de rebellen zich grotendeels naar de grens hadden verzameld. noorden vechten tegen een regeringsoffensief.
Ook de vermeende route van de vermeende Russische Buk-batterij had geen zin omdat er een veel directere en discretere route was vanaf de Russische grens naar de vermeende schietlocatie in het zuidoosten dan de omslachtige tocht helemaal westwaarts naar Donetsk voordat hij terugkeerde naar het oosten. Maar het door de SBU gedomineerde onderzoek moest verklaren waarom alle ‘sociale media’-foto’s een Buk-batterij lieten zien die oostwaarts richting Rusland reisde, en niet westwaarts vanuit Rusland.
En er was het zwijgen van het JIT over een rapport van de Nederlandse inlichtingendienst uit oktober 2015 waarin stond dat de enige krachtige luchtafweerraketten in Oost-Oekraïne op 17 juli 2014 onder controle stonden van het Oekraïense leger. Bovendien was de veronderstelde schietlocatie met het vermeende doel om rebellenstrijders te beschermen die ver in het noorden opereerden vanuit tactisch perspectief ook niet logisch. Het plaatsen van een Buk-batterij ver naar het zuidoosten zou niet helpen de Oekraïense militaire vliegtuigen neer te halen die raketten afvuren op de rebellenlinies.
Een groot deel van het bewijsmateriaal klopte inderdaad beter met wat mij uit de tweede hand was verteld van die Amerikaanse inlichtingenanalisten – omdat elk plan om het vliegtuig van Poetin neer te halen de ontkenning nodig zou hebben die zou voortkomen uit het zover duwen van de batterij in ‘rebellen’. gecontroleerd” gebied mogelijk te maken om de politieke gevolgen te beheersen door een coverstory te creëren dat Poetin door zijn eigen aanhangers werd vermoord. Hetzelfde coverstory zou ook werken als je de passagiers van MH-17 zou doden en Rusland de schuld zou geven.
Maar wat je ook mag denken over wie verantwoordelijk was voor de gruweldaad van de MH-17 – en ik ben het ermee eens dat het mysterie nog niet is opgelost – het is de taak van een professionele nieuwsorganisatie om de verschillende verslagen en de beschikbare bewijsstukken sceptisch te onderzoeken, niet alleen omarm de “officiële” versie. Maar dat is wat de Times zegt heeft gedaan met betrekking tot MH-17 en vrijwel elk ander geval.
Geschiedenis verbergen
De journalistieke nalatigheid van The Times heeft niet alleen invloed op de huidige kwesties van oorlog en vrede, maar ook op de manier waarop het Amerikaanse volk zijn recente geschiedenis interpreteert. In feite heeft het valse 'groepsdenken' – dat door de Times wordt geaccepteerd – een lang leven na de dood, waarin het denken van het publiek wordt besmet telkens wanneer de Times een nepverslag recycleert als historisch verhaal.
President Lyndon Johnson vergezelt de nieuwgekozen president Richard Nixon naar zijn inauguratie op 20 januari 1969.
Bijvoorbeeld in een recente samenvatting van de ‘Oktober Surprise’-zaken heeft de Times zijn lezers misleid over twee van de belangrijkste incidenten, 1968 en 1980.
Wat betreft de verkiezing van Richard Nixon en Hubert Humphrey in 1968 is het bewijs nu overweldigend dat de agenten van Nixon achter de rug van president Lyndon Johnson stonden om de vredesbesprekingen in Parijs te saboteren, waarvan Johnson dacht dat ze een einde zouden kunnen maken aan de oorlog in Vietnam, een ontwikkeling die waarschijnlijk ook andere collega’s zou hebben geholpen. Democraat Humphrey.
Dat bewijsmateriaal omvat nu vrijgegeven FBI-telefoontaps van Nixons samenzweerders en Johnson's eigen opgenomen telefoongesprekken – evenals diverse bekentenissen en andere bevestigingen van deelnemers – maar de Times heeft altijd zijn neus voor dit belangrijke verhaal opgetrokken. De geschiedenis bestaat dus niet in New York Times World.
Dus toen de Times deze aflevering uit 1968 besprak in een recensie van 1 november 2016 van eerdere “Oktober Surprise”-zaken – in de context waarin FBI-directeur James Comey het Congres vertelde dat de FBI haar onderzoek naar de e-mails van Hillary Clinton had heropend – bood de Times deze samenvatting:
“President Lyndon Baines Johnson kondigde een stopzetting aan van de bombardementen op Noord-Vietnam, gebaseerd op zijn bewering dat de vredesbesprekingen ‘een nieuwe en veel hoopvollere fase waren ingegaan’, en hij nodigde de regering van Zuid-Vietnam en de Vietcong uit om deel te nemen bij onderhandelingen. De aankondiging wekte de hoop dat de oorlog snel zou eindigen en leek de positie in de peilingen van vice-president Hubert H. Humphrey, de Democratische presidentskandidaat, te versterken, maar Humphrey kwam nog steeds tekort in de verkiezingen tegen voormalig vice-president Richard M. Nixon, de Republikeins."
Met andere woorden, de Times behandelde Johnson's stopzetting van de bombardementen en de claim dat er vooruitgang zou worden geboekt in de vredesbesprekingen als de “oktoberverrassing” in een poging de verkiezingen ten gunste van Humphrey te beïnvloeden. Maar het bewijsmateriaal is nu duidelijk dat een vredesakkoord binnen bereik lag en dat de “oktoberverrassing” Nixons sabotage van de onderhandelingen was door de Zuid-Vietnamese president Nguyen van Thieu ervan te overtuigen de bijeenkomst in Parijs te boycotten.
The Times zette het verhaal ondersteboven en binnenstebuiten door deze zaak niet opnieuw te onderzoeken in het licht van overtuigend bewijsmateriaal dat nu beschikbaar is in het vrijgegeven document. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “LBJ's 'X-File' over Nixons 'Treason'" En "De gruwelijke misdaad achter Watergate.”]
Reagans overwinning
The Times heeft de ‘October Surprise’-zaak uit 1980 nog erger verprutst. Het momenteel beschikbare bewijs ondersteunt het geval dat de campagne van Ronald Reagan – grotendeels via de directeur (en toekomstige CIA-directeur) William Casey en de vice-presidentskandidaat (en voormalig CIA-directeur) George HW Bush – achter de rug van president Jimmy Carter aan ging en zijn onderhandelingen ondermijnde. bevrijd 52 Amerikaanse gijzelaars die destijds in Iran werden vastgehouden.
President Ronald Reagan houdt zijn inaugurele rede op 20 januari 1981, terwijl de 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran gelijktijdig worden vrijgelaten.
Het falen van Carter werd een centrale factor in zijn afwijzing van herverkiezing en een belangrijke reden voor Reagan's verpletterende overwinning – waardoor de Republikeinen ook controle kregen over de Amerikaanse Senaat. Maar het latere congresonderzoek naar de October Surprise-zaak uit 1980 – een vervolg op het Iran-Contra-schandaal dat de geheime betrekkingen tussen Reagan en Bush met Iran aan het licht bracht – werd in 1992 belemmerd.
Naïef vertrouwde het onderzoek erop dat de regering van president George HW Bush het bewijsmateriaal zou verzamelen en de getuigen zou leveren voor wat zou neerkomen op de politieke zelfmoord van Bush. Uit documenten uit de presidentiële bibliotheek van Bush blijkt dat zijn Witte Huis snel van plan was dit verhaal te 'kill/spiken' om zijn herverkiezingskansen te beschermen.
Uit een memo van een van de advocaten van Bush bleek bijvoorbeeld dat het Witte Huis bevestiging had gekregen van een belangrijke beschuldiging van de October Surprise – een geheime reis van Casey naar Madrid – maar die informatie vervolgens achterhield voor onderzoekers uit het Congres. Uit documenten blijkt ook dat het Witte Huis frustrerende pogingen onderneemt om een kroongetuige te ondervragen.
Nadat ik enkele jaren geleden de bevestiging uit Madrid had ontdekt – en het document naar voormalig parlementslid Lee Hamilton had gestuurd, die leiding had gegeven aan het onderzoek van het Huis van Afgevaardigden dat tot de conclusie kwam dat er geen geloofwaardig bewijs was ter ondersteuning van de beschuldigingen – was hij verbijsterd door het schijnbare verraad van zijn vertrouwen.
“Het Witte Huis [Bush-41] heeft ons niet laten weten dat hij [Casey] de reis naar Madrid heeft gemaakt”, vertelde Hamilton me in een interview. Op de vraag of de kennis dat Casey naar Madrid was gereisd de afwijzende conclusie van de October Surprise van het onderzoek zou kunnen veranderen, zei Hamilton ja, omdat de kwestie van de reis naar Madrid centraal stond in het onderzoek.
Er is dus veel bekend over de October Surprise-zaak uit 1980, sinds de Times de misplaatste conclusie van Hamiltons onderzoek aanvaardde. Maar niets daarvan wordt weerspiegeld in de manier waarop de Times de geschiedenis vertelde in zijn overzicht van afgelopen oktober-verrassingszaken:
“De Republikeinse kandidaat Ronald Reagan en zijn assistenten waarschuwden herhaaldelijk dat president Jimmy Carter, een Democraat, een oktoberverrassing zou proberen, waarschijnlijk in de vorm van het winnen van de vrijlating van Amerikaanse gijzelaars die meer dan een jaar in Iran werden vastgehouden. Het veelvuldige gebruik van de term door de Reagan-campagne hielp deze populair te maken. Sommige mensen hebben sindsdien beweerd dat Reagan-medewerkers daadwerkelijk hebben geprobeerd de vrijlating van gijzelaars vóór de verkiezingen te voorkomen, via back-channelcommunicatie met Iran, een bewering die algemeen is weerlegd. De gijzelaars werden in januari 1981 vrijgelaten – op de dag dat Reagan werd ingehuldigd.”
Maar in plaats van ‘algemeen weerlegd’ te worden, heeft het meest recente bewijsmateriaal de neiging de beschuldigingen te bevestigen die zijn geuit door zo’n twintig getuigen, waaronder een gedetailleerde rekening van de inmenging in de Reagan-campagne door de toenmalige Iraanse president Abolhassan Bani-Sadr. Maar de Times lijkt meer geïnteresseerd in het versterken van de valse conventionele wijsheid dan in het informeren van het Amerikaanse volk.
[Voor details, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal or Truc of verraad: het verrassingsmysterie van oktober 1980 of Consortiumnews.com's “Tweede gedachten over de oktoberverrassing.“]
Gek leeglopen
Zelfs als het om meer triviale zaken gaat, kan de Times eenvoudigweg niet ontsnappen aan het patroon van het aanvaarden van het woord van de machtigen, zelfs als die machthebbers net zo berucht zijn als de leidinggevenden van de National Football League.
New England Patriot-quarterback Tom Brady.
Toen de NFL besloot de quarterback van de New England Patriots, Tom Brady, te beschuldigen van bedrog in een bizar plan om voetballen enigszins te laten leeglopen tijdens de AFC Championship-wedstrijd van januari 2015, toonde de Times opnieuw geen scepsis, ondanks de oppervlakkigheid van de beschuldigingen en het ontbreken van enige directe bewijsmateriaal – en de officiële ontkenningen van Brady (onder ede) en twee apparatuurmedewerkers.
De zogenaamde Deflategate-zaak werd ook ontsierd door de slordigheid van de rustmetingen van de voetballen en de onwetendheid van veel NFL-bestuurders over de wetten van de natuurkunde en hoe het weer de interne luchtdruk van voetballen beïnvloedt, zoals bepaald door de Ideale Gaswet.
Maar het ‘schandaal’ ging een eigen leven leiden toen de NFL overdrijvingen lekte over de discrepanties in de initiële luchtdrukmetingen en valse beweringen over de juiste luchtdruk in de voetballen van het andere team, de Indianapolis Colts (de enige die nauwkeurig was). meter, gebruikt door de NFL-functionarissen, toonde aan dat de voetballen van de Colts zowel in de eerste als in de tweede helft te weinig waren opgeblazen).
Uiteindelijk herkende zelfs NFL-commissaris Roger Goodell het veel van de gebreken in de zaak omdat hij concludeerde dat de enige wedstrijd waarbij de voetballen konden worden geleegd de AFC Championship-wedstrijd was, waarbij de ballenjongen van de Patriots de voetballen onbeheerd naar het veld droeg (in plaats van de normale gewoonte om vergezeld te worden door een scheidsrechter) en even stopte in een badkamer.
Maar deze samenzweringstheorie van de NFL – dat de ballenjongen zijn toiletpauze gebruikte om voetballen een beetje leeg te laten lopen in plaats van te urineren zoals hij beweerde – sloeg nergens op, omdat de enige reden waarom de ballenjongen onbeheerd achterbleef was omdat de voorgaande NFC Championship-wedstrijd overuren had gekregen en de NFL besloot de start van de AFC-wedstrijd uit te stellen, zodat het publiek beide wedstrijden kon zien.
Het plotselinge einde van het NFC-spel veroorzaakte verwarring onder de scheidsrechters en de ballenjongen nam het op zich om de ballen naar het veld te brengen.
Om te suggereren dat Brady op de een of andere manier anticipeerde op die reeks onwaarschijnlijke gebeurtenissen, zodat er een klein beetje lucht uit de voetballen kon worden verwijderd, wat geen waarneembaar effect zou hebben, behalve dat de ballen iets langzamer zouden bewegen en dus gemakkelijker te verdedigen, is op het eerste gezicht absurd.
Maar de NFL zou gezichtsverlies hebben geleden door toe te geven dat zij zo absurd had gehandeld – en rivaliserende eigenaren zagen een kans om het concurrentievermogen van de Patriots te schaden – dus ging het Deflategate-verhaal verder met Brady geschorst voor vier wedstrijden en de Patriots ontdaan van twee waardevolle wedstrijden. ontwerpkeuzes.
Een bladerdeegstuk
Hoewel je zou kunnen zeggen dat dit ‘schandaal’ zeker niet de aandacht verdiende die het kreeg (en je hebt gelijk), liet de Times, die de beweringen van de NFL als feit behandelde, het niet los, zelfs niet nadat Brady zijn beroep had ingetrokken. en accepteerde zijn schorsing van vier wedstrijden.
NFL-commissaris Roger Goodell
The Times wijdde op 2 september 25 2016½ pagina's aan een bladerdeeg door correspondent John Branch over de “Deflategate Scientists” van het bedrijfsvriendelijke wetenschapsbedrijf Exponent, dat door de NFL was ingehuurd om de “wetenschap” te produceren om Brady's straf te rechtvaardigen.
Hoewel Exponent ontdekte dat de luchtdrukval geheel of vrijwel geheel te wijten kon zijn aan het koude, natte weer op de avond van de wedstrijd (en het onnauwkeurige proces van de rustmetingen het beeld verder vertroebelde), componeerde Exponent toch enkele wetenschappelijk klinkende jargon om de NFL de dekking te geven die ze nodig had om achter Brady aan te gaan.
Het bedrijf zei: “we concluderen dat we binnen de reeks spelkenmerken die het meest waarschijnlijk op Game Day hebben plaatsgevonden, geen reeks geloofwaardige omgevings- of fysieke factoren hebben geïdentificeerd die volledig verantwoordelijk zijn voor het extra luchtdrukverlies dat wordt vertoond door de Patriots-spelballen. vergeleken met het luchtdrukverlies dat de Colts-spelballen vertonen.
Maar de formulering van Exponent verdoezelde het feit dat er een onschuldige verklaring bestond voor het meetbereik van Exponent, hoewel het bedrijf deze uitsloot door “geaccepteerde foutmarges” toe te passen en de feiten rond de volgorde van de voetbaltests tijdens de rust te verdraaien (een belangrijk punt omdat in een warmere omgeving, zou de luchtdruk op natuurlijke wijze stijgen).
Gewapend met de bewoordingen van Exponent namen NFL-onderzoekers vervolgens enkele niet-gerelateerde sms-berichten van de twee apparatuurmedewerkers waarin werd beschreven hoe NFL-functionarissen in een eerdere wedstrijd voetballen te hard hadden opgeblazen om te beweren dat ze het 'rokende pistool' hadden met betrekking tot een complot om voetballen te weinig op te blazen.
Maar in plaats van enige scepsis te tonen over dit “bewijs” en de grotere absurditeit van de beweringen van Deflategate, behandelde de Times de zaak van de NFL eenvoudigweg als solide en verheven over Exponent alsof het een tempel was van nobele wetenschappers die niets anders zochten dan de waarheid. The Times verwierp critici die de reputatie van het bedrijf als huurmoordenaar aanhaalden om krachtige industrieën nuttige conclusies te trekken, zoals het kleineren van het gevaar van passief roken.
In plaats van dat enige serieuze journalistiek de logische tekortkomingen van Deflategate en de twijfelachtige rol van Exponent in de schandaalvorming onderzoekt, presenteerde de Times Exponent als de echte martelaren in de zaak en rapporteerde: “Exponent ontvangt nog steeds e-mails van onvermurwbare critici, en zijn rol in Deflategate heeft het meerdere malen gekost potentiële klanten, aldus het bedrijf.”
Een verontrustend patroon
Toegegeven, de dwaasheid van Deflategate is van ondergeschikt belang vergeleken met andere gevallen waarin de Times belangrijke hoofdstukken uit de Amerikaanse geschiedenis verkeerd voorstelde, wangedrag van de overheid verhulde en propaganda genereerde die werd gebruikt om oorlogen te rechtvaardigen. Maar al deze voorbeelden wijzen op een patroon van journalistiek gedrag dat niet journalistiek is.
Today's Times is niet de moedige krant die de Pentagon Papers publiceerde, de geheime geschiedenis van de oorlog in Vietnam. Het is niet langer de plek waar een Seymour Hersh de “kroonjuwelen” van schandalen van de CIA zou kunnen blootleggen of waar een Raymond Bonner bloedbaden onder burgers door door de VS gesteunde legers in Midden-Amerika zou kunnen onthullen.
Niet dat die vroegere dagen hoe dan ook perfect waren – en niet dat er niet nog steeds enige kwaliteitsjournalistiek in de krant verschijnt – maar het is moeilijk voor te stellen dat de Times vandaag de dag op een significante of consistente manier tegen de stroom in zou gaan.
In plaats daarvan is de Times een apologeet geworden voor de machtigen, door aan zijn lezers en aan de wereld de gevaarlijke en twijfelachtige nadruk over te brengen dat het establishment het het beste weet.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com.
De MSM, gecontroleerd door de zionistische elites, ook wel de Oligarch genoemd, heeft alle geloofwaardigheid verloren voor het orkestreren van een wrede en bevooroordeelde campagne tegen Trump. De New York Times zou nu de New York Slimes moeten heten en CNN is nu het Cartoon News Network.
Vanwege een opstand van de arbeidersklasse in heel Amerika heeft Trump gewonnen en Hillary verloren, maar de oligarch is nog steeds sterk en vormt een reële bedreiging voor de regering-Trump.
http://www.unz.com/proberts/the-working-class-won-the-election/
Een zeer goed geschreven en scherpzinnige analyse van de toestand van de New York Times en een aanklacht tegen de door het bedrijfsleven gecontroleerde media in het algemeen. Een pluim voor Robert Perry! Dit artikel motiveerde mij om de New York Times te e-mailen om hen te laten weten dat ik hun krant niet langer zal lezen.
Ik merkte dat Friedman naar het bedrijfsleven ging omdat ik hem het meest religieus las, ook MO Dowd. Ze is mijn favoriet in dat regime. Ik begon beter op de rest van de krant te letten en toen raakte Irak II de fan en dat was dat. Ik vertrouw het gewoon niet meer en lees het zelden. Ik probeer Dowd zo nu en dan te vinden omdat ik enorm van haar geniet. Ze is als het ware niet mijn politieke goeroe, ik hou gewoon van haar schrijven. De tijd heeft goede schrijvers en dat was vroeger mijn maatstaf, maar niet langer. De tijden veranderden en vertelden het aan niemand. Ik weet het nog steeds niet zeker, maar ik vermoed dat ze financiële problemen hadden zoals elk ander papier en dat er compromissen werden gesloten. Ik weet niet waar ik het anders aan moet toeschrijven. In ieder geval is het voor mij niet langer de oorspronkelijke bron en als ik het toevallig lees, is het met geelzucht. Het is moeilijk om iets te lezen en ervan te genieten waarvan je niet vertrouwt dat het waar is. Tenzij het goede fictie is. Dat is wat de tijden zijn geworden op het gebied van grote kwesties. Venezuela was voor zover ik weet de ergste overtreding en dat was de spreekwoordelijke druppel. De Times heeft zijn lezers opzettelijk misleid met de verhalen en foto's van de demonstraties voor en tegen president Chavez. De tijd gedroeg zich meer als de CIA dan als een verantwoordelijk lid van de vierde macht. Wie zouden de goden vernietigen en er eerst de beste van maken? Wat een val, van eerst naar wat ik niet zeker weet. Ze hebben nog steeds goede schrijvers. Ze worden bewerkt of hebben een agenda, ik weet niet zeker welke. O, hoe zijn de machtigen gevallen.
Echte lef: Tom Brady heeft verlost, is verlossend en zal zichzelf blijven verlossen; Ik zou graag willen dat de anderen die in dit artikel worden genoemd, die nog steeds de kans hebben, hetzelfde zouden kunnen doen. Dank u, meneer Brady.
De vermelding van de heer Parry over de MH-17 en het “schurkenelement” veroorzaakte een “verstoring in de strijdkrachten” in mij. Een onbewuste terugkeer naar de jaren van Ronald Reagan kwam weer naar boven. Het korte historische overzicht van de auteur en de samenvatting van Nixons pogingen om besluitvormingsprocessen van gekozen overheidsambtenaren (LBJ), dat wil zeggen de vredesbesprekingen van Parijs, te dwarsbomen, zijn voor mij op een beklijvende manier gecombineerd. Ze brachten een kwestie naar voren die, ik herhaal het,… Toen de poging om Reagan te vermoorden mislukte, verdween de gecodeerde kaart die werd gebruikt om toegang te krijgen tot de controle over het nucleaire voetbal. Vraag: welke kennis, indien aanwezig, werd verkregen door ‘schurkenstaten’-krachten binnen de toen opkomende Neo-Con-kring? Tijdens het presidentschap van Ford dook de kliek van Cheney, Perle, Wolfowitz ET AL weer op. De lezers van CONSORTIUMNEWS zouden zich moeten afvragen: zijn er nieuwe plannen bedacht tijdens een donkere, SCIF- of skiff-kamerbijeenkomst van deze mannen? Bijvoorbeeld; overpeinzingen als: we hebben belangrijke technologie verworven om presidentiële bevelen te omzeilen en kunnen nu een nucleaire raketlancering lanceren... wanneer we dat nodig achten. Ik presenteer dit scenario hier omdat alle noodzakelijke ingrediënten zijn samengekomen, dat wil zeggen interne rebellie tegen autoriteit, technologische bekwaamheid in de verkeerde handen, idem voor uiterst geheime informatie in particuliere handen (RAND, Halliburton Corp et cetera). , Pentagon-generaals in actieve dienst die thuishoren in de oude JCS-groep van generaal Lyman Lemnitzer, een afhankelijkheid van particuliere bedrijfscommunicatiesystemen voor militaire Command & Control of WWMCCS, en openbare opmerkingen van Pentagon-functionarissen die grenzen aan het insubordinaat. Lezers willen misschien bezoeken; http://www.samadamsaward.ch, waar een open brief van VIPS gericht aan Obama vaag suggereert dat de hoogmoed van deze Neo-Cons te wijten zou kunnen zijn aan een paar kaarten in hun handen die een ramp betekenen voor de mensheid: de Death Tarot Cards (nucleaire codes?). Mijn excuses voor alle acroniemen, mensen, lezers kunnen de schuld geven aan onze nieuwe bediening van de waarheid, ver weg van de enige versterkte buitenkant van het Pentagon. Deze groep werkt er hard aan om de kleinering van de taal zelf te bevorderen, een proces dat gericht is op verhulling en verwarring, en dat begon al lang vóór 1984!
Als mediaconsument met complotdenken wil ik de heer Parry bedanken voor zijn uitleg hoe mensen bij gebrek aan rigoureus sceptische berichtgeving op zoek zullen gaan naar alternatieve theorieën, complottheorieën, zo u wilt. Ik vind het echter vervelend dat de heer Parry veel van wat goede onderzoekers hebben ontdekt ‘buitengewoon valse speculaties’ noemt. Omdat hij het zo goed doet bij de reguliere media, zou ik minder verontwaardigd zijn als hij het op zou willen nemen en zou willen proberen een deel van het betere onderzoek dat hier beschikbaar is te ontkrachten.
Na rondgehangen te hebben op een aantal zogenaamde progressieve en liberale sites heb ik ‘Alt Left’ ontdekt – en het is lelijk, lelijker dan Trump.
Ik heb nog nooit – en volgens mij ook niemand anders – zoiets gezien als de smerigheid, het slijm, de McCarthy-achtige karaktermoord, de angstzaaierij en de wilde leugens van het Hillary-establishment bij deze verkiezingen. Trump is in veel opzichten een hansworst, maar Alt-Links is echt slecht. Ik denk dat ze passen in de ‘banaliteit van het kwaad’ die Hannah Arendt beschreef, in die zin dat het gaat om het ‘onvermogen om na te denken’ – in dit geval over de toekomst van het land op de ‘lange termijn’.
Ik wilde vandaag een naam schrijven, omdat ik de keuzes die we krijgen niet leuk vond. Maar hebben besloten om op Trump te stemmen simpelweg omdat deze verkiezingen heel, heel dichtbij moeten zijn, zodat de DIVIDE die Hillary, meer nog dan Trump imo, heeft gecreëerd, sterk genoeg blijft om het ‘establishment’ en de financiële en neo-schaduwregering die Hillary vertegenwoordigt te bestrijden .
Hillary bevindt zich nergens aan de linkerkant van het politieke spectrum. Ongeacht de verkiezingsresultaten zal ze, als ze wint, zelfs al is het maar met een meerderheid van één, het als een mandaat beschouwen om de echte plannen die ze heeft uit te voeren, die in de meeste gevallen niets te maken zullen hebben met de beloften die ze in het verleden heeft gedaan. paar maanden. Veel succes Amerika.
Is er enig papier dat u vertrouwt, meneer Parry? San Jose Mercury-nieuws?
Nadat Comey opnieuw stikte en het voorspelbare deed:
“De onbeschaamde Hillary-persagent NYT was juichend en zei: “Mr. De brief van Comey heeft haar grootste en meest directe probleem weggevaagd” – eerder zei ze dat ze een kans van 93% heeft om de 45e president van Amerika te worden, aan de vooravond van de verkiezingen van dinsdag, en claimde ze een meer conservatieve, nog steeds overweldigende kans van 84% om Trump te verslaan.
De redacteuren van de Washington Post bleven gedurende de hele campagne bij hun pleidooi en zeiden dat Hillary “ruimschoots gekwalificeerd is om president te zijn” – waarbij ze haar betreurenswaardige openbare strafblad negeerden.
De redacteuren van de Wall Street Journal hadden gelijk en zeiden: “Comey’s beoordeling van (650,000) nieuw ontdekte Hillary Clinton-gerelateerde e-mails zou zijn juridische oordeel nooit veranderen, omdat de behandeling van de zaak door de FBI en het ministerie van Justitie in de eerste plaats nooit serieus was.”
Op de verkiezingsavond kunnen Amerikaanse kiezers kiezen tussen een vrouw die in de gevangenis zit vanwege meerdere zware misdaden die te ernstig zijn om te negeren, en een miljardair die zegt dat hij ‘het moeras (Washington) wil droogleggen’.
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/11/comey-whitewashes-hillary-criminality.html
De Wall Street Journal spreekt tenminste de waarheid.
Door Stephen Lendman:
“The Times fungeert schaamteloos als de persagent van Hillary en doet zich voor als een legitieme bron van nieuws en informatie.
Op 5 november hypeden de redacteuren een niet-bestaande ‘catastrofe die dreigt als we woensdagochtend wakker worden met de verkozen president Trump… Het ergste afwenden begint met het kiezen van Hillary Clinton’, brulden ze.
http://www.nytimes.com/2016/11/06/opinion/sunday/imagining-america-on-nov-9.html?_r=1
Ze deden een beroep op kiezers die haar niet wilden of twijfelden, negeerden haar hoge misdaden en ongeschiktheid voor welk openbaar ambt dan ook, noemden Trump ‘een onwetende en roekeloze tiran’ en vroegen vervolgens: ‘(W)at heb je gedaan om hem tegen te houden’ als hij opduikt? triomfantelijk?
Ze claimden “Republikeinse pogingen om het verkiezingsapparaat te blokkeren door middel van leugens, juridische belemmeringen en de dreiging van geweld”, negeerden ze de door de DNC gemanipuleerde voorverkiezingen voor Hillary, en drongen er bij de kiezers op aan om “vol te houden, hoe intimiderend het proces ook was en hoe lang de rijen ook waren.”
The Times heeft zijn lezers nooit op verantwoorde wijze gediend, als exclusieve stem voor rijkdom, macht en privileges. De persagentjournalistiek voor Hillary veranderde zichzelf in een lachertje – door op schandelijke wijze een oorlogsmisdadiger/afperser/meineedist te steunen, de meest roekeloze gevaarlijke presidentskandidaat in de geschiedenis van de VS, waarbij haar verheffing tot het hoogste ambt van het land een nucleaire oorlog in gevaar bracht. […]
“Als de heer Trump dinsdag wordt afgewezen, zal de natie even een adempauze krijgen,” bulderden de redacteuren van de Times, eraan toevoegend “en wat goed nieuws om op voort te bouwen… en het electoraat zal zijn fatsoen hebben getoond.”
Het is moeilijk voor te stellen dat iemand deze onzin doorslikt. Wie op 8 november triomfeert, de gewone mensen verliezen – met een belangrijk verschil tussen Trump en Hillary.
Haar macht als opperbevelhebber van het Amerikaanse leger riskeert een ondenkbare nucleaire oorlog. Met Trump kunnen we in ieder geval waarschijnlijk een potentiële catastrofe vermijden die een einde kan maken aan het leven op aarde – wat de redacteuren van de Times nooit zullen uitleggen: het schaamteloos steunen van een krankzinnige oorlogsgodin die iedereen in gevaar brengt.”
http://www.paulcraigroberts.org/2016/11/07/stephen-lendman-sums-up-the-nyt/
De New York Times is een belangrijke speler in de Propaganda 3.0-campagne die de ‘hybride oorlog’ van Washington en de NAVO tegen Rusland, Syrië en Iran ondersteunt.
Andrew E. Kramer en Michael R. Gordon van de Times sluiten zich aan bij de nep-‘burgeronderzoeksjournalist’ Eliot Higgins en de beruchte neoconservatieve ‘regime change’-denktanks zoals de Atlantic Council, en trekken zich woedend los in één grote propaganda-cirkelschok.
Higgins was co-auteur van de ‘rapporten’ van de Atlantische Raad over Oekraïne (mei 2015) en Syrië (april 2016), beide voornamelijk gebaseerd op Higgins’ herhaaldelijk ontkrachte Bellingcat ‘onderzoeken’.
Voetnoten in de rapporten van de Atlantic Council citeren NYT-artikelen van Gordon en Kramer die ogenschijnlijk de feitelijk slappe ‘bevindingen’ van Higgins ‘bevestigen’.
Als tegenprestatie schrijven Gordon, Kramer en andere “verslaggevers” van de Times artikelen om de “onafhankelijke” Higgins en Bellingcat te promoten.
Als een maniakale mantra herhalen Higgins en Bellingcat, de Atlantic Council en de Times voortdurend het woord ‘bevestigen’.
Gordon en Kramer geven de auteurs van Bellingcat en Atlantic Council een genereus bereik, waardoor de chronisch zieke Higgins het hoofd boven water kunnen houden.
Tegenwoordig worden nepnieuwsberichten op steeds overtuigender en geavanceerdere manieren gepubliceerd door nep-‘onafhankelijke burgerjournalisten’ zoals Bellingcat.
En dankzij Google is Propaganda 3.0 uitgezaaid.
Google, een enthousiaste aanhanger van Higgins ondanks zijn staat van dienst op het gebied van ongefundeerde beweringen over Syrië en Rusland, hielp in juni 2015 bij het vormen van de First Draft Coalition, met Bellingcat als stichtend lid.
Naast de valse “onafhankelijke onderzoekers” bij Bellingcat omvat het First Draft “partnernetwerk” ook de New York Times en de Washington Post, de twee belangrijkste mediaorganen voor propaganda voor “regimeverandering”.
In een triomf van Orwellian Newspeak verklaart deze Propaganda 3.0-coalitie dat lidorganisaties “zullen samenwerken om gemeenschappelijke problemen aan te pakken, inclusief manieren om het verificatieproces te stroomlijnen”.
Google's nieuwe Minitrue (een zelfbenoemd Ministerie van Waarheid) brengt een zwerm 'journalisten' op sociale media voort die klaar staan om 2 + 2 = 5 te zeggen wanneer de situatie dit rechtvaardigt.
Op de Emptywheel-site staat deze kop:
NYT Ombud roept op tot meer onbewezen angstzaaierij
Verderop in de tekst staat deze opmerking van auteur Marcy Wheeler:
Ze liet het bestaan van stemmachines zonder verificatie van het Diebold-type achterwege. Er wordt geen melding gemaakt van de nu legale mogelijkheid van de miljardairs om geld te dumpen bij verkiezingen.
De New York Times werkt er heel hard aan om zichzelf irrelevant te maken voor iedereen met een IQ van drie cijfers.
[Dit verhaal is absoluut waar, maar de namen zijn veranderd om de ‘onschuldigen’ te beschermen.] Jaren nadat ik was afgestudeerd aan de Backwater Falls High School, keerde ik terug naar huis om oude vrienden te bezoeken. De stad werd nog steeds bestuurd door dezelfde lokale politieke machine die werd gekenmerkt door nepotisme, corruptie, omkoperij en omkoping. De kingpin had een grote familie en veel vrienden die allemaal een baan kregen bij de lokale politie, of voor de stad werkten, of politieke benoemingen kregen, of werkten voor lokale aannemers die door de provincie werden gesubsidieerd. Backwater Falls High had vier programma's: academisch, algemeen, distributief onderwijs en speciaal onderwijs. Mayzie Miller was mijn klasgenoot en zij was het nichtje van de burgemeester. Mayzie nam deel aan het programma ‘Distributive Education’. Aardige meid, begrijp me niet verkeerd, maar Mayzie was een idioot. Ze zat in het “Distributive Education”-programma omdat burgemeester Miller onmogelijk een nichtje kon hebben in “Special Ed”.
Om de achtervolging in te zetten, overhandigde een oude vriend mij een exemplaar van de plaatselijke krant, “The Backwater Beacon”, en stelde voor dat ik de “redactionele pagina” zou bekijken. Daar stond bovenaan de pagina een wetenschappelijk artikel onder de naamregel ‘Mayzie Miller’. Ja, er werd beweerd dat het geschreven was door onze eigen academisch uitgedaagde Mayzie. Op de een of andere manier had ze na het verlaten van de middelbare school het vermogen ontwikkeld om effectief te lezen, schrijven en communiceren. En ze had een indrukwekkende woordenschat ontwikkeld. Als ik me goed herinner, ging het artikel over Lech Walesa, Ronald Reagan en paus Johannes Paulus. “Mayzie” besprak de complexe politieke strategieën en diplomatieke inspanningen die deze drie wereldleiders hadden geleverd in de strijd tegen het communisme. (De Millers waren Republikeinen, en ik vermoed dat het een verkiezingsjaar was.) Nieuwsgierig naar Mayzie's indrukwekkende beheersing van de geopolitieke analyse, vroeg ik mijn vriend: "Wie heeft dit werkelijk geschreven?" Hij gaf toe dat niemand het wist, maar die artikelen verschenen al jaren wekelijks. Ze stonden allemaal gunstig tegenover de lokale Republikeinse machine.
Ik moet lachen als mensen zeggen dat ‘lokale politiek’ het antwoord is op het genezen van onze politieke kwalen, of dat gemeenschappen een betere kans hebben om van onderop veranderingen door te voeren. Programma's als de New York Times kunnen het model van journalistieke corruptie belichamen, maar het is een endemische ziekte. Sommige lezers zullen ongetwijfeld de bron herkennen van “Dispatch #1035-960”, die volgens mij uit 1967 stamt. Het document bevat de waarschuwing: “Vernietig wanneer het niet langer nodig is”. Het is dus een al lang bestaand en verraderlijk probleem. Ik heb geen antwoorden. Een intelligente discussie over de kwesties zal waarschijnlijk resulteren in het rondgooien van beschuldigingen van de ‘complottheorie’, zelfs als, zoals de heer Parry opmerkt, het ‘ware verhaal’ goed en grondig gedocumenteerd is. De angst om als gek te worden bestempeld, vooral in dit tijdperk van massale surveillance, is een krachtige aansporing tot conformiteit. Ik merk op dat de hele reguliere media vaak op dezelfde pagina zitten. "Mayzie" komt echt rond. Behoorlijk indrukwekkend voor een meisje uit een kleine stad met een diploma in “distributief onderwijs”…
Ik moet lachen als mensen zeggen dat ‘lokale politiek’ het antwoord is op het genezen van onze politieke kwalen, of dat gemeenschappen een betere kans hebben om van onderop veranderingen door te voeren. Programma's als de New York Times kunnen het model van journalistieke corruptie belichamen, maar het is een endemische ziekte.
Walter Karp – http://www.thirdworldtraveler.com/Walter_Karp/Walter_Karp_page.html – schreef uitgebreid over soortgelijke situaties, van de nationale oligarchen tot aan de staats- en stadsmachines en bazen. Een soortgelijke autocratische houding heerste in onze lokale partijafdeling, wat betekende dat mijn lidmaatschap van zeer korte duur was.
Bedankt voor de verwijzing naar de “verzending 1035-960” – hah
googlen leidde tot het vinden van het tegengif? :
https://projectunspeakable.com/about-2/about-project/
Ik denk/hoop dat er altijd mensen zullen zijn die de leugens niet zullen accepteren.
De door de auteur aangehaalde zaken uit 1968 en 1980 zijn interessant omdat de partijen in beide gevallen op zoek waren naar politiek voordeel. Wie u kiest om te demoniseren, hangt af van uw mening over de twee deelnemers. Ik zie een poging van de Democraten om vlak voor de verkiezingen een politiek voordeel te behalen, niet minder verwerpelijk dan die van de Republikeinen. In feite zou ik geneigd zijn te beweren dat het verwerpelijker is om acties te timen die passen bij de verkiezingscycli van de partij die aan de macht is, en dat dit duidt op opzettelijke vertraging en onnodige dood en lijden.
Wat complottheorieën betreft: het zijn over het algemeen overdreven generalisaties, waarbij eenvoudige conclusies worden getrokken over gecompliceerde situaties en omstandigheden. Maar ik heb ook opgemerkt dat het bestempelen van de acties van mensen als samenzweerderig een manier is om standpunten af te wijzen die de critici ongemakkelijk en zelfs bedreigend achten. Niemand wil als racist of complottheoretici worden bestempeld.
Ik wilde er alleen aan toevoegen dat mijn opmerkingen op geen enkele manier het buitenlands beleid van Nixon ten aanzien van Vietnam ondersteunen. Zijn beslissing om niet direct na de verkiezingen vrede te zoeken was een blunder waar iedereen voor betaalde, “wij” en “zij”. Nixon volgde de Amerikaanse koers: beuk de vijand tot hij capituleert. Het is hetzelfde beleid dat wij vandaag de dag voeren. Afgezien van enkele avonturen zoals Panama en Granada, is het sinds de Tweede Wereldoorlog een verliezer.
Met betrekking tot. de 1968 “oktober. Verrassing” door Parry: “Bij de verkiezing tussen Richard Nixon en Hubert Humphrey is het bewijs overweldigend dat Nixon-agenten achter de rug van president Lyndon Johnson stonden om de vredesbesprekingen in Parijs te saboteren, waarvan Johnson dacht dat ze een einde zouden maken aan de oorlog in Vietnam, een ontwikkeling die waarschijnlijk ook een einde zou hebben gemaakt aan de oorlog in Parijs. heeft mede-democraat Humphrey geholpen.” Inderdaad! maar om tot de echt vuile details te komen, moet je “Kissinger's Shadow: the Long Reach of America's Most controversiële staatsman” (2015) van Greg Grandin, hoogleraar geschiedenis aan de NYU, lezen, waarin hij documenteert hoe Henry Kissinger, als geheime bron binnenin de onderhandelingen in Parijs…probeerden in de gunst te komen bij de Nixon-campagne door te onthullen wat er aan de hand was: dat Johnson de bombardementen opschortte en dat de Noord-Vietnamezen hadden ingestemd om deel te nemen aan officiële vredesbesprekingen…maar ‘de Zuid-Vietnamezen hebben de nederzetting tot zinken gebracht, nadat ze hadden gehoord van Nixons campagne dat ze betere voorwaarden konden krijgen van een Republikeinse regering: 'Saigon kan niet deelnemen aan de gesprekken in Parijs onder het huidige plan', luidde de boven-de-vouw-healline van 2 november van de New York Times. P. 43 “Het feit dat Kissinger deelnam aan een intriges die de oorlog met vijf zinloze jaren verlengde – zeven als je de gevechten tussen de Vredesakkoorden van Parijs uit 1973 en de val van Saigon in 1975 meetelt – valt niet te ontkennen.” p.44 Maar dit is nog maar het begin van “Kissinger's Shadow”, die zich uitstrekte terwijl hij Nixons hoofd van de Nationale Veiligheidsraad was… tot zijn aanzet tot de geheime bombardementen op de twee neutrale landen Laos en Cambodja en na het gedwongen aftreden van Nixon …zijn richting van staatsgrepen en oorlogen in zuidelijk Afrika en Latijns-Amerika…en nu tot aan de vooravond van de presidentsverkiezingen van 2, waarbij Hillary een van Kissinger’s grote bewonderaars was…wat zeker van invloed was op hoe zij als minister van Buitenlandse Zaken fungeerde samen met haar promotie van “regimeverandering” van Irak, Libië, Oekraïne en Syrië naar blijkbaar Poetin die nu op haar hitlijst staat. Maar dankzij zijn boek dat in 2016 werd gepubliceerd, kon Grandin ons niet helemaal op de hoogte brengen van de laatste ontwikkelingen. "Kissingers Schaduw". We laten het aan de buitengewone oprichter en redacteur, Robert Parry en zijn team over om ons de volgende hoofdstukken te brengen.
Zijn onafhankelijke media de enige plek waar echt belangrijk actueel nieuws te verkrijgen is? Ik krijg de 'Washington Post', ooit een mooi blad, nu is het meer een vod van de Clinton-fanclub. Bedankt Robert voor een echte rapportage. Deze verkiezingen zijn de meest deprimerende ooit, zelfs toen The'Nam mij grote zorgen baarde. Is er enige hoop voor de VS? Ik vraag het me echt af, in een depressieve funk.
Onafhankelijke media geschreven door Thomas Paine en anderen van zijn soort waren een belangrijk onderdeel van de Amerikaanse Revolutie. Misschien kunnen Consortium News en andere onafhankelijke websites van vergelijkbare kwaliteit helpen bij het vormen van een broodnodige Amerikaanse Revolutie 2.0
Ik beaam dat.
Bedankt voor dit uitstekende artikel, mijnheer Parry.
Ik vertrouw betrouwbare, geloofwaardige klokkenluiders veel meer dan de MSM-pers.
Diep van binnen denk ik dat de machthebbers van de Times weten dat ze slechts shilling zijn voor de machtsstructuur. Misschien begrijpen ze dat ze hun verplichtingen als deel van de vierde stand schenden. Wie weet.
Ik denk dat het ze gewoon niets kan schelen. Ze denken dat ze ermee weg kunnen komen, als de rook maar dik genoeg is.
Misschien zijn ze gewoon bang voor het machtige militair-industriële complex/grootmachten van het bedrijfsleven.
Of ze houden zich eraan vast om te bewijzen dat ze relevant zijn. Om uitgenodigd te worden op de juiste feesten.
Ik denk dat de gemiddelde mens weet, of uiteindelijk weet, wanneer er rook naar ons wordt geblazen, en we zijn de klokkenluiders dankbaar die helpen de gaten op te vullen met zorgvuldig bewezen feiten om ons een verhaal te geven waaruit we kunnen begrijpen wat er werkelijk aan de hand is. op.
Geweldige uitgebreide historische analyse van hoe de Times ons heeft geholpen het gruwelijke pad te volgen dat we hebben gevolgd.
Ik heb het niet meer kunnen lezen sinds ze BushCheneyRumsfeld/Rice hielpen ons ertoe aan te zetten hun oorlog tegen Irak te voeren op basis van leugens.
Iedereen vroeg zich altijd af: “Hoe konden de goede Duitsers toestaan dat Hitler en de nazi’s hun land overnamen?” Of: “hoe kon het Russische volk de opkomst van een tiran als Stalin toestaan?” Of Mao in China, of een aantal wrede dictators die aan de absolute macht komen. Nu weten we het. Ze hadden allemaal hun ‘enablers’ nodig, hun eigen historische equivalenten van de NYT, WaPo, de reguliere media en een groot aantal andere nuttige instrumenten die in het verlengde liggen omdat het opportuun is, het hen tot insiders maakt en het hen privileges geeft. Het is een natuurlijke menselijke neiging om in de rij te staan en van privileges te genieten, in plaats van op te vallen en verdriet te hebben over uw verzet tegen tirannie. Zoals ik zojuist in een e-mail tegen een vriend zei: “Als de wereld in de nabije toekomst vergaat, geef mij dan niet de schuld. Maar als ik mag, zou ik de buitenaardse wezens die over vele jaren de ruïnes van de menselijke beschaving kunnen onderzoeken, de reden willen aanbieden waarom het allemaal zo abrupt eindigde: hoogmoed, hebzucht en lafheid. Het Amerikaanse volk lijkt nu niet in staat om gedurende een groot aantal verkiezingscycli een leider te kiezen die niet alle drie de eigenschappen op pathogene niveaus heeft gekregen of heeft gediend.” Het onderwerp van uw stuk, de NYT, valt zeker op door de mate van hoogmoed, hebzucht en lafheid die het aan de dag legt en/of steunt in de acties van de Amerikaanse regering.
Mee eens, maar ik moet er rekening mee houden dat de nazi's werden gekozen door middel van pluraliteit, ongeveer 30+ procent, terwijl de grootste partij, de sociaal-democraten, gewoonlijk 40 procent had. De ernst van de problemen uit het depressietijdperk in Duitsland had geleid tot een extreme fragmentatie van politieke partijen, zo'n twintig partijen, en de wanhoop naar oplossingen leidde ertoe dat sommigen zich achter de sterkste demagogische nationalist schaarden. Hitler had nooit een meerderheid, stemmen niet meegerekend nadat de totalitaristen het roer hadden overgenomen en consensus hadden afgedwongen.
Ik stopte dit essay in mijn tekstverwerker en ontdekte dat 'deflategate' 23% ervan in beslag nam. Dat deed me denken aan een oud boek dat ik ooit las, getiteld ‘Up the Organization..’ en dat dit juweeltje aan het einde van het hoofdstuk bevatte:
“Ik weet niet hoe jij het noemt, maar wij Polen noemen dat ‘pissen in de soep’”
Maar afgezien van het onnodig afzwakken, dit was een fantastische presentatie, geheel vastgebonden met een mooie strik.
Nogmaals bedankt, mijnheer Parry, u bent een van de weinige journalisten die er zijn. Je staat hoog tussen een bende dwergen.
Hier is een link die uw stelling versterkt:
http://observer.com/2016/11/this-election-has-disgraced-the-entire-profession-of-journalism/
Maar het zijn niet alleen de New York Times, er zijn ook mensen die de leugens hebben bedacht die de Times aan het publiek moet doorgeven. De meesten van hen bekleden nog steeds invloedrijke posities zonder te hebben kunnen begrijpen hoe verwoestend oorlogen voor miljoenen mensen kunnen zijn, terwijl ze doorgaan met het bevorderen van meer oorlogen en regimeveranderingen.
Om de Schotse dichter te parafraseren: Was er maar een macht die een Neurenberg-achtig proces zou organiseren om de oorlogshitsers ter verantwoording te roepen.
Tegenwoordig impliceert Oleg Kashin, een van de tien Russische bashers* van de NYT-huisgroep, dat Russische burgers dankbaar waren dat de Tweede Wereldoorlog hen in staat had gesteld te vechten en te sterven (zo'n 27 miljoen) als verlichting van een sleurleven.
* Steeds groeiende lijst met namen op aanvraag
Halverwege de jaren tachtig studeerde ik Iran op de universiteit en het viel me op dat de New York Times altijd beweerde dat Iran de oorlog tussen Iran en Irak begon. Nadat Saddam Koeweit was binnengevallen, schakelde de New York Times over naar Irak en begon de oorlog. Sindsdien heb ik geen woord meer geloofd van wat ze hebben geschreven.
Hier is een artikel dat bekijkt hoeveel vertrouwen Amerikanen stellen in massamedianieuws:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/how-much-do-americans-trust-mass-media.html
Het afnemende vertrouwen kan in verband worden gebracht met de opkomst van opiniejournalistiek, die eigenlijk helemaal geen journalistiek is.
Bedankt voor deze link, Sally Snyder. Een interessant citaat uit het artikel:
“Over het algemeen hebben de Republikeinen aanzienlijk minder vertrouwen in de Amerikaanse massamedia dan de Democraten, waarbij de verschillen in 39 een piek bereikten van 2005 procentpunten”
Dat is ironisch omdat de Times het lot van de Republikeinse regeringen heeft vergroot door hun oorlogsleugens te herhalen en hen te helpen bij het winnen van hun gebrekkige verkiezingen – zoals Robert Parry hierboven besprak.
Hoewel rechtse politici om de een of andere bizarre reden de Times aanvallen als een bolwerk van ‘liberaal’ denken.
Het publieke verhaal schaadt ons politieke lichaam door wantrouwen te creëren.
Vandaar meneer Trump?
“De afname van het vertrouwen kan in verband worden gebracht met de opkomst van opiniejournalistiek, die eigenlijk helemaal geen journalistiek is”
precies
En dan herhaalden lokale kranten alles wat de NYT zegt, en feliciteerden ze zichzelf met het feit dat ze het met elkaar eens waren. Het is verbazingwekkend hoe vergelijkbaar de hoofdartikelen van de lokale kranten zijn met die van de NYT, die meestal een dag of twee eerder verschijnen. ‘Grote geesten denken hetzelfde’ is iets waar kranten trots op zijn.
De lokale kranten zijn niet alleen een doorgeefluik voor de grote bedrijfsmedia, maar zijn ook voor hun lokale vestigingen wat de NYT is voor het nationale establishment.