Exclusief: Vijf jaar lang heeft president Obama zich verzet tegen de neoconservatieve/liberaal-interventionistische druk om oorlog te voeren tegen Syrië, maar – nu zijn vertrek dichterbij komt – zien de haviken steeds meer ‘regime change’-oorlogen in zicht komen, zegt Joe Lauria.
Door Joe Lauria
Speciaal voor consortiumnieuws
Gedurende vijf jaar oorlog in Syrië is president Obama voortdurend in een interne strijd verwikkeld met haviken in zijn regering die willen dat de VS direct militair ingrijpen om de Syrische regering omver te werpen.
Bij minstens vier gelegenheden heeft Obama zich daartegen verzet, hoewel hij op andere momenten compromissen heeft gesloten en halverwege de agressieve houding is ingegaan. Nu, met nog minder dan drie maanden te gaan, lijkt Obama zijn Syrië-beleid over te laten aan degenen die zich aansluiten bij de leidende havik die binnenkort Obama's plaats zou kunnen innemen.
President Barack Obama in het Oval Office.
Als minister van Buitenlandse Zaken tot begin 2013 slaagde Hillary Clinton er niet in Obama ervan te overtuigen consequent een harde houding aan te nemen ten aanzien van Syrië. Ze wilde dat hij haar twee belangrijkste beleidsmaatregelen zou realiseren, waar ze nog steeds aan vasthoudt: een ‘veilige zone’ op de grond en een ‘no-fly zone’ in de lucht – wat betekent dat de Syrische regeringstroepen en hun bondgenoten, inclusief de Russen, verboden zijn om in die gebieden te opereren.
Beschermd door Amerikaanse luchtmacht en andere militaire middelen zouden rebellen die de Syrische president Bashar al-Assad willen verdrijven in feite een onaantastbaar verzamelpunt hebben om aanvallen op de regering uit te voeren zonder dat deze in staat is terug te slaan. Clinton heeft genaamd het verwijderen van Assad tot een topprioriteit van het buitenlands beleid.
Clinton volgde een soortgelijk model in 2011 toen ze een onwillige Obama ervan overtuigde in Libië een plan aan te nemen om Muammar Gaddafi omver te werpen onder het voorwendsel van ‘het beschermen van burgers’, toen Gaddafi een offensief lanceerde tegen rebellen in Oost-Libië die hij als terroristen identificeerde. Na de Amerikaanse en Europese militaire interventie werd Gaddafi verdreven, gemarteld en vermoord – wat Clinton ertoe aanzette te zeggen ‘we kwamen, we zagen, hij stierf’ – maar de ‘regimeverandering’ veranderde Libië in een mislukt staat.
De Libische chaos – nu met drie rivaliserende regeringen en terroristische enclaves – is emblematisch geworden voor de wanorde na de ‘regimeverandering’ die bijna twee decennia van neoconservatieve invloed in Washington heeft gemarkeerd, een strategie om opstandige staten te verdelen en te verzwakken terwijl Amerikaanse contractanten hiervan profiteren. van de chaos die de lokale bevolking doodbloedt.
Verloren lessen
Obama leerde van Libië, dat hij als zijn land beschouwde grootste spijt omdat je geen plan hebt voor de nasleep. Het fiasco maakte hem diep sceptisch over interventie in Syrië, hoewel hij – gezien zijn vooruitziende oppositie tegen de invasie van Irak in 2003 – al had moeten begrijpen wat er gebeurt nadat de VS tegenwoordig regimes omverwerpen.
Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.
In de beginjaren van de CIA – in Syrië in 1949, Iran in 1953 en Guatemala in 1954, hoe illegaal en ongerechtvaardigd die staatsgrepen ook waren – beschikte de dienst over levensvatbare leiders die bereid waren de macht over te nemen. Maar dat veranderde allemaal nadat de Koude Oorlog was geëindigd. Toen verving onzorgvuldig wensdenken – of beoogde chaos – elke zorgvuldige planning voor de toekomst van de landen die aan de ontvangende kant van de ‘regimeverandering’ stonden.
“We kunnen ons leger in het Midden-Oosten inzetten en de Sovjets zullen ons niet tegenhouden”, pochte aarts-neocon Paul Wolfowitz vóór de invasie van Irak.
Tegenwoordig gedragen neoconservatieven en liberale interventionisten (zoals Clinton) zich als gokkers die de tafel niet kunnen verlaten. Rampen voor Irakezen, Libiërs en anderen hebben deze Amerikaanse oorlogsvoorstanders er niet van weerhouden om nog meer chips op tafel te schuiven boven Syrië. Hun mislukkingen – en het gebrek aan enige persoonlijke verantwoordelijkheid voor hun catastrofes – lijken hen alleen maar te hebben aangemoedigd om te blijven gokken.
Deze ‘regime change’-plannen – onder het mom van ‘het verspreiden van democratie’ in het Midden-Oosten – hebben alleen maar chaos en terrorisme verspreid, maar deze omstandigheden geven de haviken meer redenen en excuses om in te grijpen, waardoor meer chaos wordt gecreëerd en meer geld wordt verdiend, terwijl verzwakkende landen die Washington trotseren.
Clinton begon in de zomer van 2012 te gokken op een ‘regimeverandering’ in Damascus door rebellen te bewapenen. e-mails legt haar motief uit: het opbreken van de aanvoerlijn van Teheran naar Damascus en Zuid-Libanon naar Hezbollah – een al lang bestaande Israëlische doelstelling.
Op dat moment Obama geweigerd om de rebellen te bewapenen, maar de president had blijkbaar niet de volledige controle over zijn nationale veiligheidsbureaucratie, die manieren leek te hebben gevonden om de Syrische rebellen te helpen ondanks de onwil van Obama, mogelijk door Amerikaanse regionale bondgenoten, waaronder Saoedi-Arabië, Qatar en Turkije, aan te moedigen en Israël.
Een Defense Intelligence Agency uit augustus 2012 document, dat vorig jaar openbaar werd gemaakt, toonde aan dat Amerikaanse inlichtingendiensten zich terdege bewust waren van waar deze operaties naartoe gingen, met of zonder goedkeuring van Obama.
Ret. Generaal Mike Flynn, die destijds leiding gaf aan de DIA, heeft gezegd dat het een ‘opzettelijke beslissing’ was in Washington om een ‘salafistisch vorstendom’ – een veilig gebied voor jihadistische rebellen – in Oost-Syrië te steunen om druk uit te oefenen op de regering van Assad in Damascus. . Flynn zei niet wie in Washington uiteindelijk tot dit risicovolle plan besloot, maar het DIA-document waarschuwde ervoor dat de salafisten zich konden aansluiten bij de jihadisten uit Irak om een ‘Islamitische Staat’ te vormen. En inderdaad, twee jaar later was dat precies wat er gebeurde.
Terwijl dit ‘salafistische vorstendom’ in de zomer van 2013 in opkomst was, toonde Obama opnieuw enige onafhankelijkheid ten opzichte van Syrië, nadat hij de rampzalige gevolgen had beoordeeld van de door Clinton geleide ‘regimeverandering’ in Libië, dat wil zeggen een mislukte staat die wapens en jihadisten uitstraalde naar Syrië en de Sahel. .
Maar op dit punt – gehavend door denktank- en mediacommentaren die hem bestempelden als ‘zacht’ en ‘zwak’ – sloot Obama een compromis met de haviken en uiteindelijk erg belangrijkd om enkele rebellen, zogenaamd de “gematigde” soort, te bewapenen en te trainen. Maar hij weerstond de druk om kruisraketten te lanceren tegen doelen van de Syrische regering nadat zijn ‘rode lijn’ vermoedelijk was overschreden door een aanval met chemische wapens buiten Damascus, waarbij honderden mensen omkwamen.
Zoals we nu weten, dacht de CIA niet dat het een... “slamdunk” dat de Syrische regering dit deed, hoewel de reguliere Amerikaanse media een ‘groepsdenken’ oplegden waarbij Assad de schuld werd gegeven van de sarinaanval. Maar significant bewijs spits aan de rebellen die proberen een incident te creëren dat het Amerikaanse leger rechtstreeks aan de jihadistische kant in de oorlog zou betrekken.
Omdat hij voelde dat er een valstrik werd gezet om de VS in een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten te lokken, ging Obama in plaats daarvan in op het aanbod van Rusland om Syrië zijn voorraden chemische wapens te laten opgeven, wat na verloop van tijd ook gebeurde. razend de neoconservatieven.
Een nog krachtiger Poetin-aanbod
De Russische president Vladimir Poetin volgde in september 2015 met een nieuw aanbod aan de Verenigde Staten, gedaan vanaf het podium van de Algemene Vergadering van de VN. Hij stelde gezamenlijke Amerikaans-Russische luchtaanvallen voor tegen de nu volledig gevormde Islamitische Staat en de daarmee geassocieerde jihadisten.
De Russische president Vladimir Poetin spreekt de Algemene Vergadering van de VN toe op 28 september 2015. (VN-foto)
Ruim drie jaar eerder heb ik gerapporteerd dat het Russische motief om Assad te steunen het stoppen was van de verspreiding van het jihadisme dat het Westen en Rusland bedreigde. Voor de VN heeft Poetin dit op papier gezet, waarbij hij een beroep deed op het bondgenootschap tussen de Sovjet-Unie en het Westen uit de Tweede Wereldoorlog om het hoofd te kunnen bieden aan een grotere dreiging: het nazisme.
“Net als de anti-Hitler-coalitie zou het een breed scala aan partijen kunnen verenigen die bereid zijn pal te staan tegen degenen die, net als de nazi’s, kwaad en haat tegen de mensheid zaaien”, zei Poetin.
Tegen die tijd waren de jihadisten duidelijk het grotere kwaad in Syrië geworden met hun praktijk van het onthoofden van westerse gijzelaars en lokale bewoners die als religieuze ‘afvalligen’ werden beschouwd. Na verloop van tijd zou Islamitische Staat ook terreuraanslagen in Frankrijk, België, Duitsland, Egypte en de Verenigde Staten plannen of inspireren. Daarentegen was Assad een ondemocratische leider die een politiestaat bestuurde, maar hij vormde geen bedreiging voor het Westen.
In 2015 was de demonisering van Vladimir Poetin echter in volle gang en werd zijn aanbod door de westerse leiders afgewezen. Obama, die te maken kreeg met mainstream spot omdat hij “er niet in slaagde zijn rode lijn af te dwingen” in Syrië en omdat hij niet hard genoeg was tegenover Rusland, sloot zich aan bij het afwijzen van het aanbod van Poetin.
Wij weten nu waarom. In een gelekt audiogesprek Samen met figuren uit de Syrische oppositie in september zei minister van Buitenlandse Zaken John Kerry dat de VS, in plaats van de Islamitische Staat in Syrië serieus te bestrijden, bereid was de groeiende kracht van de jihadisten te gebruiken om Assad onder druk te zetten om af te treden, precies zoals uiteengezet in het DIA-document.
“We weten dat dit groeide, we keken toe, we zagen dat Daesh [een spottende naam voor Islamitische Staat] in kracht groeide, en we dachten dat Assad werd bedreigd”, zei Kerry. “We dachten echter dat het ons waarschijnlijk zou lukken dat Assad dan zou onderhandelen, maar in plaats van te onderhandelen kreeg hij Poetin zover om hem te steunen.”
Rusland begon zijn militaire interventie eind september 2015 zonder de Verenigde Staten, waarbij de motieven van het Kremlin overduidelijk werden gemaakt door Poetin en andere Russische functionarissen.
Vorige maand bijvoorbeeld Poetin vertelde Franse tv-zender TF1: “Herinner je je hoe Libië of Irak eruit zagen voordat deze landen en hun organisaties als staten werden vernietigd door de strijdkrachten van onze westerse partners? … Deze staten vertoonden geen tekenen van terrorisme. Ze vormden geen bedreiging voor Parijs, voor de Cote d'Azur, voor België, voor Rusland of voor de Verenigde Staten. Nu zijn zij de bron van terroristische dreigingen. Ons doel is om te voorkomen dat hetzelfde in Syrië gebeurt.”
Dergelijke duidelijke verklaringen worden zelden duidelijk gerapporteerd door de westerse bedrijfsmedia, die in plaats daarvan de boodschap van functionarissen en denktanks verkondigen dat Rusland probeert herstellen verloren imperiale glorie in het Midden-Oosten.
Zorgen over Damascus
Maar Kerry wist waarom Rusland tussenbeide kwam. “De reden dat Rusland binnenkwam is omdat ISIL [een ander acroniem voor Islamitische Staat] sterker werd, Daesh de mogelijkheid bedreigde om naar Damascus te gaan, en dat is waarom Rusland binnenkwam omdat ze geen Daesh-regering wilden en Assad steunden. ' zei hij in de uitgelekte discussie. Kerry's commentaar suggereert dat de VS bereid waren het risico te nemen dat Islamitische Staat en zijn jihadistische bondgenoten aan de macht zouden komen om Assad te verdrijven.
Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry met Samantha Power, permanent vertegenwoordiger van de VS bij de VN, tijdens de Algemene Vergadering van de VN op 20 september 2016. (VN-foto)
De opmerkingen van Kerry weerspiegelden die van hoge Israëlische functionarissen die de “sjiitische halve maan” van Iran via Syrië naar het grondgebied van Hezbollah in Libanon hebben uitgeroepen tot de grootste strategische bedreiging van Israël en een voorkeur hebben uitgesproken voor een overwinning van Al Qaeda of zelfs een overwinning van Islamitische Staat in Syrië om die dreiging te vernietigen. middelpunt van de ‘sjiitische halve maan’.
In september 2013 vertelde zijn ambassadeur in de Verenigde Staten, Michael Oren, destijds een naaste adviseur van premier Benjamin Netanyahu, in een van de meest expliciete uitingen van Israëls standpunten aan de Jerusalem Post dat Israël de voorkeur gaf aan de soennitische extremisten boven Assad.
“Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran, via Damascus tot Beiroet. En we zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog”, vertelde Oren aan de Jerusalem Post een interview. “We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.” Hij zei dat dit zelfs het geval was als de ‘slechteriken’ banden hadden met Al Qaeda.
In juni 2014 herhaalde Oren zijn standpunt op een conferentie van het Aspen Institute. Vervolgens sprak Oren als voormalig ambassadeur zei Israël zou zelfs de voorkeur geven aan een overwinning van Islamitische Staat, die toen gevangengenomen Iraakse soldaten afslachtte en westerlingen onthoofde, dan de voortzetting van het door Iran gesteunde Assad in Syrië.
“Als er vanuit Israëls perspectief een kwaad moet zijn dat moet zegevieren, laat dan het soennitische kwaad de overhand nemen,” zei Oren.
De voorkeur van Israël breidde zich uit naar een stilzwijgende alliantie met Al Qaeda's Nusra Front in Syrië, waarmee de Israëli's in wezen een niet-aanvalsverdrag ontwikkelden, waarbij ze zelfs zorgden voor Nusra-strijders in Israëlische ziekenhuizen en dodelijke luchtaanvallen in Syrië uitvoerden op Libanese en Iraanse adviseurs van de Syrische strijdkrachten. leger.
In de hoop dat de jihadisten het voortouw zouden kunnen nemen bij de omverwerping van Assad, terwijl ze op de een of andere manier geen volledige overwinning zouden behalen, dachten Amerikaanse functionarissen misschien dat ze op de een of andere manier hun taart konden opeten en die ook konden krijgen.
Toch vertegenwoordigt dat een groot risico, ervan uitgaande dat Assad zou aftreden in een ordelijke machtsoverdracht in plaats van te worden afgezet in een chaotisch gevecht tot het einde. Maar Amerikaanse functionarissen waren blijkbaar bereid de kans op een overwinning van Al Qaeda/Islamitische Staat in Damascus te grijpen.
Poetin waarschuwde de Algemene Vergadering voor een dergelijke gok met terrorisme: “De Islamitische Staat zelf is niet uit het niets ontstaan. Het werd aanvankelijk ontwikkeld als wapen tegen ongewenste seculiere regimes.” Hij voegde eraan toe dat het onverantwoord was “om extremistische groeperingen te manipuleren en ze te gebruiken om je politieke doelen te bereiken, in de hoop dat je later een manier zult vinden om van ze af te komen of ze op de een of andere manier te elimineren.”
Het tegenhouden van de Jihadisten
De Russische interventie heeft de opmars van de jihadisten ernstig ongedaan gemaakt, wat Saoedi-Arabië en Turkije verontrustte. In februari eisten ze dat de VS hun invasie in Syrië steunden. Het was een gedenkwaardig moment voor Obama: Zou hij een oorlog met Rusland riskeren om nog een “regime change”-project te redden?
Video van de Russische SU-24 die in vlammen explodeert op Syrisch grondgebied nadat deze op 24 november 2015 werd neergeschoten door Turkse lucht-luchtraketten.
De Amerikaanse minister van Defensie Ash Carter, een toegewijd neoconservatief, 'verwelkomde' het Saoedi-Turkse plan om een invasie door de lucht te lanceren vanaf de Turkse NAVO-luchtmachtbasis Incirlik en over land door de woestenij van Jordanië of West-Irak. De Saoedi's organiseerden een invasieoorlogsspel van 30,000 man in de woestijn. Maar Obama kwam opnieuw op voor de rede en stopte deze, althans voor een tijdje.
In juli verijdelden de Turkse president Recep Tayyip Erdogan en zijn achterban een poging coup. Erdogan greep de kans aan om bijna alle oppositie tegen zijn vrijwel totale eenmansregering uit te schakelen. Eind augustus was Erdogan klaar om zijn volgende stap te zetten, terwijl er in Turkije niemand meer was die zich tegen hem kon verzetten.
Op 24 augustus viel Turkije onder Amerikaanse luchtdekking Syrië binnen. Deze keer hield Obama hem niet tegen. Washington keurde het duidelijk goed, aangezien zijn vliegtuigen Turkse tanks en infanterie beschermden die over de grens rolden. Vice-president Joe Biden was een dag voor de invasie in Ankara.
Het voorwendsel was om Islamitische Staat te bestrijden, maar het werd meteen duidelijk dat het voornaamste doel van Turkije het blokkeren van de opmars van de Syrische Koerden was, een van de sterkste vijanden van Islamitische Staat ter plaatse. De VS protesteerden tegen deze aanvallen, maar Washington wist ongetwijfeld wat de bedoelingen van Turkije waren.
De datum – 24 augustus – was belangrijk omdat het de 500 wasth verjaardag van het begin van het Ottomaanse rijk toen de Ottomanen Turkije verlieten en hun eerste land binnenvielen: Syrië.
Het was nauwelijks toeval als je de geschiedenis van Erdogan in ogenschouw neemt. Hij stimuleerde in 2013 een gewelddadig politieoptreden in het Ghezi-park in Istanboel tegen demonstranten die protesteerden tegen zijn plan om een replica van een Ottomaanse kazerne in het park te bouwen. In april noemde Erdogan een nieuwe brug over de Bosporus naar Osman, stichter van het Ottomaanse Rijk.
Een aanvankelijk doelwit van de invasie was ook aanzienlijk. Op 16 oktober kwamen door Turkije gesteunde rebellen gevangen de Syrische stad Dabiq van Islamitische Staat, de plaats van een overwinning in 1516 die het Ottomaanse Rijk vestigde.
Luisteren naar Rusland
Toch bleef Obama aarzelen met betrekking tot een diepere rol van de VS in Syrië. Obama weerstond deze zomer opnieuw de haviken door Kerry toe te staan met Rusland te onderhandelen over het aanbod van Poetin aan de VN: een militair bondgenootschap te vormen tegen Islamitische Staat en Al Qaeda in Syrië. De Russische intrede in 2015 had het tij van de oorlog in het voordeel van Syrië gekeerd, maar de oorlog tegen de opstandelingen is in Aleppo tot stilstand gekomen, waar een derde van de stad grotendeels onder controle van Al Qaeda blijft.
Kaart van Syrië.
Terwijl Obama publiekelijk kritiek uitte op de Russen en projecteerde dat ze zich op een imperialistisch avontuur bevonden dat in een moeras zou eindigen (precies wat de Amerikaanse imperiale avonturen in verschillende theaters heeft getroffen), hield hij de plannen voor een veilige zone en een no-fly zone in de ijskast.
Bijna een jaar na het VN-aanbod van Poetin en na maanden van intermitterende gesprekken, kwamen Kerry en minister van Buitenlandse Zaken Sergei Lavrov op 9 september eindelijk een deal bereikt om gezamenlijk terroristen in Syrië te bestrijden. Het was duidelijk dat de overeenkomst de Syrische luchtmacht aan de grond zou houden, de humanitaire hulp zou hervatten en overeenstemming zou bereiken over de identiteit van de rebellen die gezamenlijk moeten worden aangevallen, maar Amerikaanse functionarissen benadrukten dat de voorwaarden geheim blijven.
Maar minister van Defensie Ash Carter maakte geen geheim van zijn bezwaar. Op 8 september zei hij zei“In de huidige omstandigheden is het voor de Verenigde Staten niet mogelijk om zich te associëren met – laat staan om mee te werken aan – een onderneming die alleen maar geweld en burgeroorlog aanwakkert.”
Het was een buitengewone daad van insubordinatie waarvoor Carter niet werd gestraft. Opnieuw koos Obama ervoor om niet volledig in opstand te komen tegen de haviken, terwijl hij een beleid goedkeurde waar zij tegen waren.
Maar toen ging Carters bezwaar tegen de deal verder dan woorden. Twee dagen voordat het van kracht zou worden, doodden gevechtsvliegtuigen van de Amerikaanse militaire coalitie meer dan 60 Syrische soldaten in de buurt van Deir ez Zor bij een luchtaanval waarvan het Pentagon later zei dat het een ‘ongeluk’ was. VN-ambassadeur Samantha Power had nauwelijks berouw toen ze de poging van Rusland om het incident in de Veiligheidsraad te bespreken als een ‘stunt’ veroordeelde.
Vier dagen later werd een VN-hulpkonvooi aangevallen nabij Aleppo, waarbij meer dan twintig hulpverleners omkwamen. De VS gaven onmiddellijk de Russische luchtaanvallen de schuld, zonder enig bewijs te leveren. Rusland zegt dat rebellen verantwoordelijk waren. De deal tussen de VS en Rusland was dood.
Moskou maakte uiteindelijk de voorwaarden van de deal bekend. Centraal stond de scheiding tussen de door de VS gesteunde rebellen en Al Qaeda, dat een derde van Aleppo domineert. Maar nogmaals, ondanks herhaalde toezeggingen daartoe, slaagde de Amerikaanse regering er niet in hen te scheiden. Sommige ‘gematigde’ groepen zelfs dubbel neergehaald over hun bondgenootschap met Al Qaeda.
Syrië en Rusland hadden er genoeg van en verklaarden dat alle rebellen die met Al Qaeda vochten, eerlijk spel waren. Ze begonnen een woedend bombardement op Oost-Aleppo om de opstand daar voor eens en voor altijd neer te slaan. Het teruggeven van heel Aleppo aan de regering zou een belangrijk keerpunt in de oorlog betekenen, maar dat is niet eenvoudig gebleken. In plaats daarvan hebben de felle luchtaanvallen talloze burgerslachtoffers gekost, waardoor de Russische tegenstanders een PR-staatsgreep kregen.
Klachten over oorlogsmisdaden
Washington, Londen en Parijs voeren het koor van beschuldigingen van oorlogsmisdaden tegen Rusland aan (hoewel de VS en Groot-Brittannië Irak binnenvielen zonder toestemming van de Veiligheidsraad, in een daad van agressie die leidde tot de dood van honderdduizenden Irakezen en redelijkerwijs gezien kan worden als de hoogste oorlogsmisdaad.)
De Britse premier Tony Blair en de Amerikaanse president George W. Bush schudden elkaar de hand na een gezamenlijke persconferentie van het Witte Huis op 12 november 2004. (Foto van het Witte Huis)
De Russische acties in Aleppo worden vergeleken met die van Israël in Gaza. Twee VN-rapporten stellen dat Israël zich mogelijk schuldig heeft gemaakt aan oorlogsmisdaden tijdens de aanvallen op Gaza in 2012 en 2014, maar Israël is niet vervolgd door het Internationaal Strafhof.
De verschillen tussen Gaza en Aleppo zijn echter groot. Gazanen zijn een inheems volk dat wordt aangevallen door een bezettende macht. Syrië en Rusland vallen de bezetters van Oost-Aleppo aan – velen van hen zijn door het buitenland gesteunde huurlingen.
Mensen in Gaza kunnen de stad niet ontvluchten vanwege hun aanvallers, terwijl mensen in Oost-Aleppo dat niet kunnen ontsnappen omdat burgers die proberen te vertrekken onder sluipschuttersvuur komen te liggen. Ook doden rebellenraketten die vanuit Oost-Aleppo naar West-Aleppo worden afgevuurd grote aantallen burgers, in tegenstelling tot de raketten van Hamas die op Israël worden afgevuurd.
Maar het belangrijkste verschil tussen de twee gevallen van verschrikkelijk menselijk lijden is dat het Westen Israël verdedigt en beschuldigingen van oorlogsmisdaden afwijst, terwijl het Rusland en Syrië beschuldigt van oorlogsmisdaden.
Geïsoleerd van de context van de hele Syrische oorlog tegen een door het buitenland gesteunde opstand, is de strijd om Oost-Aleppo (meestal gerapporteerd als de hele stad) door de westerse liberale media op dezelfde manier geframed als Sarajevo in de jaren negentig.
Vervolgens werd een zeer complexe oorlog teruggebracht tot één veldslag, waarbij Bosnische Serviërs op burgergebieden schoten als onderdeel van een groter oorlogsdoel (hoewel de aanvallen eenvoudigweg werden afgeschilderd als een lust om burgers te doden). Tegenwoordig is het Rusland dat ervan wordt beschuldigd te handelen met de zuivere bedoeling om burgers te doden, zonder enig ander motief.
De reactie van de media op het bombardement op Oost-Aleppo heeft geleid tot een scherpe toename van de rabiate oproepen tot westerse militaire interventie tegen de Syrische regering en mogelijk ook tegen Rusland. Het Britse parlement hield in oktober een Rusland-bashing-sessie, inclusief oproepen tot oorlog tegen Moskou. Neocon-kranten, zoals The Washington Post, snakken naar de strijd. Een Britse generaal zei dat Groot-Brittannië binnen twee jaar klaar zou zijn om tegen Rusland te vechten – genoeg tijd voor een regering-Clinton om zich voor te bereiden.
Amerikaanse neoconservatieven en liberale haviken dromen nu al van een “regimeverandering” in Moskou, waarbij Poetin wordt vervangen door een Wall Street-vriendelijke leider als Boris Jeltsin, die de westerse belangen in de jaren negentig de Russische hulpbronnen liet plunderen. Toch kan dit slechts een voorbeeld zijn van het onvermogen van de VS om te anticiperen op de waarschijnlijke gevolgen van interventies.
Zelfs als Rusland voldoende zou kunnen worden gedestabiliseerd om Poetin te onttronen, zou het meest waarschijnlijke resultaat de opkomst zijn van een felle Russische nationalist, en niet van een pro-westerse ‘liberaal’ in de vorm van Jeltsin. Dat zou de risico's van een kernoorlog kunnen vergroten, in plaats van het Westen een volgzaam Rusland te bezorgen.
Bovendien zou Poetin niet gemakkelijk afgezet kunnen worden, vooral gezien zijn sterke steun onder de bevolking, zo blijkt uit opiniepeilingen. Er is inderdaad enige interne kritiek op Poetin geweest dat hij te hard heeft geprobeerd het Westen tegemoet te komen.
Maar die van Washington modus operandi Het is het voortdurend provoceren en beschuldigen van een land, totdat het een tegenstander wordt en voor zichzelf opkomt, zoals het Rusland van Poetin heeft gedaan. Vervolgens beschuldigt het Westen het land van ‘agressie’ en rechtvaardigt het aanvallen tegen het land als ‘zelfverdediging’.
We zien deze oorlogswinden waaien in Oekraïne, de Baltische staten, Polen en de Balkan – met de militaire houding van de NAVO om de “Russische agressie” tegen te gaan – en in Syrië, waar de neoconservatieve oproepen aan de VS toenemen om de Syrische regering aan te vallen.
Nog één stand
Obama hield blijkbaar voor de vierde keer de haviken op afstand na een bijeenkomst in het Witte Huis vorige maand, waar militaire actie werd afgewezen in het licht van Rusland waarschuwing dat het zich zou richten op aanvallende Amerikaanse vliegtuigen.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
De afgelopen vijf jaar is Obama vrijwel de enige rem geweest om te voorkomen dat het Syrische conflict – en de betrekkingen met Rusland – volledig uit de hand lopen. Maar zijn stem verdwijnt terwijl hij zich voorbereidt om zijn ambt op 20 januari 2017 te verlaten.
In deze koortsachtige omgeving stapt Hillary Clinton binnen, die binnen een week het Witte Huis zou kunnen winnen. Ze blijft ondanks de crisis oproepen tot een veilige zone en een no-fly zone waarschuwing vorige maand van generaal Joseph Dunford, de voorzitter van de gezamenlijke leiders, dat dit oorlog met Rusland zou betekenen.
Toch is Hillary Clinton, net als tijdens het laatste presidentiële debat, blijven aandringen op een militaire interventie.
“Ik blijf aandringen op een no-fly zone en veilige havens binnen Syrië … niet alleen om de Syriërs te helpen beschermen en de constante uitstroom van vluchtelingen te voorkomen, maar om enige invloed te krijgen op zowel de Syrische regering als de Russen. ’ verklaarde Clinton.
Ze zei dit nadat ze had toegegeven in een van haar betaalde toespraken, vrijgegeven door Wikileaks, dat een no-fly zone “veel Syriërs zal doden.”
De ‘veilige zone’ moet intern ontheemde Syriërs onderdak bieden om te voorkomen dat ze vluchtelingen worden. Maar het kan ook gebruikt worden als enscenering grond om jihadisten die een regimeverandering beogen, op te leiden en uit te rusten, zoals voorheen gedaan in Libië. Een veilig gebied zou grondtroepen nodig hebben om het te beschermen, hoewel Clinton zegt dat er geen Amerikaanse grondtroepen in Syrië zullen zijn.
Maar Turkije heeft de afgelopen jaren ook gepleit voor een veilig gebied ter plaatse. Erdogan riep onlangs in september vorig jaar in zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op tot een no-fly zone (evenals tot een no-fly zone in Noord-Syrië).
De Russische reactie was uitdagend en zette een onheilspellend kippenspel op dat wel eens nucleair zou kunnen worden. Generaal-majoor Igor Konashenkov zei dat Rusland dat zou doen neerschieten elk Amerikaans vliegtuig dat de Syrische regering aanvalt. Rusland heeft ook geavanceerde luchtverdedigingssystemen in het land ingezet. Dit heeft de Amerikaanse regering een diepe stilte bezorgd over de confrontatie met Rusland in Syrië. Tot nu toe heeft Rusland dat gedaan komt er als beste uit daar, waardoor de risico's op confrontaties die tot de gevaarlijkste niveaus zouden kunnen escaleren, worden verminderd.
Maar zou Hillary Clinton terugdeinzen voor haar harde retoriek als ze verkozen wordt? Of zou ze meer agressieve militaire leiders benoemen? Obama's tussenmaatregelen in Syrië hebben de deur opengezet voor een regering-Clinton die vastbesloten lijkt om de regimeveranderingsoperatie op gang te brengen door Poetins bluf te noemen.
Zij lijkt ook klaar om de Oekraïense regering te bewapenen en Poetin misschien een ultimatum te stellen: geef de Krim terug of anders. Maar wat als Poetin Clintons bluf noemt en weigert, gegeven het feit dat de bevolking van de Krim in een referendum met 96 procent heeft gestemd om Oekraïne te verlaten en zich weer bij Rusland aan te sluiten? Het is een worp met de dobbelstenen die de haviken misschien willen gooien.
De haviken van Washington lijken Obama de laatste keer te hebben verslagen, omdat hij Clintons bondgenoten binnen zijn regering niet in de weg heeft gestaan en Erdogan zijn neo-Ottomaanse fantasie heeft laten nastreven (zelfs tot het punt dat hij tegen de door de VS gesteunde Koerden gaat vechten) in ruil voor de Turkse NAVO strijdkrachten die een veilig gebied vestigen zonder Amerikaanse grondtroepen. Turkije en zijn rebellentroepen al onder controle te houden ongeveer 490 vierkante mijl in het noorden van Syrië.
Met nog minder dan drie maanden te gaan lijkt het erop dat Obama zich eindelijk heeft overgegeven aan het Syrische beleid en dit heeft afgestaan aan de volgende president.
Joe Lauria is een ervaren journalist op het gebied van buitenlandse zaken die sinds 1990 bij de VN werkt. Hij heeft geschreven voor de Boston Globe, de London Daily Telegraph, de Johannesburg Star, de Montreal Gazette, de Wall Street Journal en andere kranten. Hij is te bereiken [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter op @unjoe.
Obama is een hardliner-president op het gebied van het buitenlands beleid geweest. Hij drong zo hard aan als hij kon, aangezien het Amerikaanse volk duidelijk maakte dat zij geen voorstander waren van een oorlog, achter het presidentiële document dat zijn regering naar voren bracht over de vermeende sarinaanval buiten Damascus. Het leger steunde dit ook niet, het Britse Lagerhuis, dus het Amerikaanse volk won. Hij was op dat moment niet van plan een oorlogsverklaring uit het Congres te krijgen. Obama behield Gates en benoemde haar tot minister van Buitenlandse Zaken. De zelfbenoemde pijplijnpresident zei: 'Ik ben goed in het vermoorden van mensen'. Ik accepteer geen enkele witwassing van Obama. Hij hield van zijn werk en de wereld is daardoor onveiliger. Maar met fracking, QE3, de Koude Oorlog 2.0 en de bloei van Californië is het een hetere economie dan toen hij aan de macht kwam.
'De Israëlische burgeroorlog en 1P1V1S'
WANNEER: 22 oktober 2016 zaterdag, 4 – 00 uur
WAAR: Openbare bibliotheek Otay Branch San Diego,
3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
WIE: Dr. Lance Dale
Onderwerpen:
'Israëlische apartheid en de derde Israëlische generaalsopstand'
De Commandanten voor de Israëlische Veiligheid (CIS)
De Israëlische burgeroorlog:
'Hillary en het GOS versus Bibi, Adelson en de Settlers'
De resolutie van de VN-Geheime Raad tegen Israël, gesteund door de VS
1P1V1S (– Eén persoon, één stem, één staat)
Marwan Barghouti en 1P1V1S van de rivier naar de Shining Sea
De 3 existentiële gebeurtenissen (en als zodanig door Israël zelf gezien) voor de Israëlische Apartheid:
De nucleaire deal met Iran, de VN-resolutie tegen Israël en het ICC
'De ineenstorting van de Israëlische apartheid en de tsunami op de Amerikaanse politiek'
'De succesvolle tweede Amerikaanse revolutie van 2-4-2 en de nucleaire deal met Iran'
Hoe de Israëlisch/Israëlische lobby ‘Clean Break Dream’ ten onder ging in Aleppo
… en het doorbreken van actuele gebeurtenissen
dystopia
een staat waarin de levensomstandigheden extreem slecht zijn, als gevolg van ontbering, onderdrukking of terreur
nu de verkiezingen van 11-7-16 volgen: 'Obama's laatste standpunt tegen de oorlog tegen Syrië, en we vervallen in letterlijke
dystopia
eleutheros;
Ware vrijheid kent geen dubbelhartigheid en geen aanmatiging van de macht
opgelegd onder de heerschappij van de 'wet', ritueel onderwezen/geloofd aan degenen die in zichzelf opgaan
(exceptionalisme)
de sterke heersers eigenden zich het gezag toe, oftewel atlas, haalde zijn schouders op
en de vrijheid van denken en spreken wordt volledig afgeschaft/
werkelijke realiteit/waarheid, is vrijheid.
eleutheros
“De vuile oorlog tegen Syrië”: een systematische kritiek op westerse verzinsels,
door Tim Anderson
Mondiaal onderzoek, 13 juni 2016
http://www.globalresearch.ca/the-dirty-war-on-syria-a-systematic-critique-of-western-fabrications-by-tim-anderson/5530659
Dit artikel is geschreven alsof Obama niet in staat is de oorlogshitsers te ontslaan. Maar dat doet hij wel.
In feite heeft hij de macht om deze mensen te *vervolgen*, evenals de oorlogsmisdadigers die uniek zijn voor de regering-Bush.
Dat hij deze dingen niet heeft gedaan, is een positief bewijs dat hij er een van is.
Ik ben het ermee eens, geweldig artikel. Maar wat het evalueren van de bedoelingen van Obama werkelijk moeilijk maakt, is zijn vroegste besluit, nadat hij een duidelijk mandaat voor verandering had en de autoriteit om die te bewerkstelligen, om Petraeus en Gates op hun plaats te houden. Zij waren een deel van het probleem, een deel van de reden waarom de Republikeinen het presidentschap verloren. Had Obama geen zelfvertrouwen? Was hij bang om in te gaan tegen het (al lang in diskrediet gebrachte) denken van het establishment? Misschien had hij geen plan om te vervangen? Dacht hij al aan een tweede termijn en de extra moeilijkheden waarmee hij te maken zou krijgen als hij vroegtijdig golven zou maken? Of leunt hij te zwaar op zijn adviseurs? Zijn twijfelen, zoals hierboven afgebeeld, weerspiegelt deze vroege tegenstrijdigheden.
In tegenstelling tot veel commentatoren hier ben ik niet zeker van zijn bedoelingen, hoewel ik het ermee eens ben dat zijn Nobelprijs een aanfluiting is van de term ‘Vrede’. Ik denk dat hij gewoon te zwak was om weerstand te bieden aan de druk die op hem werd uitgeoefend, en te bezorgd over de manier waarop er naar zijn nalatenschap zou worden gekeken. Het is gemakkelijker om ongelijk te hebben met de groep dan een buitenbeentje te zijn en de kans te grijpen om alleen ongelijk te hebben, hoewel de beloningen voor het verlaten van de Amerikaanse oorlogsmachine ook veel groter hadden kunnen zijn.
Misschien wil je The War Within van Bob Woodward lezen, waarin nauwkeurig wordt ingegaan op de beslissingen van Obama, Hillary en Biden over de “surge” in Afghanistan. Hillary zette onmiddellijk alles in wat de jongens met de medailles wilden doen. Obama wilde bewijs van de generaals dat dit tot succes zou leiden; ze hielden hem tegen en hij capituleerde voor de sociale druk. Biden hield vol en werd niet uitgenodigd voor NSC-bijeenkomsten. Daar heb je Hillary en Obama.
Je hoeft niet verder te kijken dan Chicago om de slechte wil van Obama vast te stellen. Tegelijk met zijn plotselinge opkomst tot beroemdheid werd het algemeen bekend dat de politie van Chicago, John Burge, al geruime tijd een marteling voor bekentenissen organiseerde in het gebied dat Obama zogenaamd vertegenwoordigde. Het was zo berucht dat de gouverneur, een Republikein, een moratoium op de doodstraf instelde. Obama heeft er nooit onzin over gezegd.
Daarom heb ik in 08 op Cynthia McKinney gestemd.
“sinds zelfs vóór ‘dag 1’ hebben de VS hun hele strategie gebaseerd op het gebruik van Al Qaeda en andere aangewezen terroristische organisaties voor de omverwerping van de Syrische regering en de verdeeldheid van de Syrische staat […]
“Vice-president van Applied Research on Conflict van het US Institute for Peace (USIP), Steven Heydemann in de New York Times zou in een artikel met de titel ‘Je hebt geen no-fly zone nodig om druk uit te oefenen op Rusland in Syrië’ schrijven:
“Het meest effectieve diplomatieke middel waarmee de Verenigde Staten hun macht in Syrië kunnen herwinnen, is dat Washington leiding geeft aan een internationale poging om de aanspraken van de Assad-regering te ondermijnen en een andere regering te erkennen als de legitieme vertegenwoordiger van het Syrische volk.
“'De beste kandidaat voor erkenning is de weinig bekende Syrische interim-regering, of SIG. In tegenstelling tot veel andere oppositiegroepen, die in Turkije zijn gevestigd, is de SIG gevestigd in Syrië, met kantoren in Idlib en verspreid over het door de oppositie bezette gebied.'
“Het probleem met het voorstel van Heydemann is hetzelfde probleem dat het hele Amerikaanse beleid ten aanzien van Syrië heeft geteisterd, de essentiële maar onhaalbare vereiste om de duidelijke banden van de oppositie met Al Qaeda te verdoezelen […]
“Meer dan 60% van de Syrische bevolking leeft in door de overheid gecontroleerd gebied, en dit aantal stijgt maandelijks omdat veiligheidsoperaties om de orde in het hele land te herstellen succes blijven boeken, vooral in Aleppo. Dit omvat de controle over de meeste van de grootste steden van Syrië, waaronder Damascus zelf, het grootste deel van Aleppo, Homs, Latakia, Hama, Tartus en Daraa.
“Idlib daarentegen behoort niet eens tot de tien meest bevolkte steden van Syrië – waardoor plannen om het land tot de facto hoofdstad te benoemen des te transparanter absurd zijn.
“Het plan van Heydemann – net als alle Amerikaanse 'plannen' daarvoor – is op het eerste gezicht en te midden van de ingewikkeldere details in tegenspraak met de eigen beweegredenen van de VS om überhaupt bij Syrië betrokken te raken. Het overdragen van een natie aan een impopulaire, onwettige minderheid, in geen enkele vorm of op geen enkele manier, is 'democratie' – zelfs de gespannen definities die het Westen gebruikt om deze te beschrijven. Nu Heydemanns ‘Syrische interim-regering’ in het centrum van Al Qaeda’s operaties in Syrië staat, heeft geen enkel plan tot nu toe zo transparant geprobeerd om aangewezen terroristische organisaties die in Syrië actief zijn, te beschermen en te behouden.
“Aangezien het tweede deel van Heydemanns plan een herziene versie van een door de VS geïnitieerde no-fly zone omvat, zouden Amerikaanse middelen in Syrië letterlijk worden gebruikt om de feitelijke hoofdstad van Al Qaeda in Idlib te beschermen tegen Syrische of Russische aanvallen.”
Amerikaans plan ‘C’ in Syrië: maak van Al Qaida Central de nieuwe hoofdstad
Door Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/11/us-plan-c-in-syria-make-al-qaeda.html
Geweldig artikel! Geweldige website!
Ik geef Obama de eer dat hij zich verzet tegen het neoconservatieve ministerie van Buitenlandse Zaken, de CIA en het Militair Industrieel Complex, die de ‘Deep State’ vertegenwoordigen, en dat is de bron van macht.
Vreemd genoeg heeft Obama nooit trots/luid verklaard welke keren hij zich heeft verzet tegen wat zijn goeroe voor het buitenlands beleid, Ben Rhodes, ‘de klodder’ noemde, verwijzend naar de elite van het buitenlands beleid.
In het lange Atlantische artikel ‘De Obama-doctrine’ http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
Obama beschreef hoe hij zich verzette tegen wat hij ‘het Washington playbook’ noemde, waarin militaire oplossingen de keuze zijn voor het oplossen van conflicten.
Ik denk dat de president niet alle macht heeft.
Anti-oorlogslinks, wat er ook van overblijft, moet de boel op orde krijgen en samenwerken om hefboompunten te vinden.
Een klein begin: er moet een poging worden ondernomen om Amy Goodman onder druk te zetten om de feiten van de inspanningen van de VS om het regime te veranderen in Syrië te erkennen, waar Syrië en de Syriërs niets meer zijn dan noodzakelijke bijkomende schade om de VS en Israël verder te helpen. Het Saoedische en Qatarese geopolitieke doel om een soennitisch hoofd van Syrië te installeren.
Amy Goodman heeft, net als andere prominente linksen, het regime in Libië en Syrië gesteund.
Ze heeft de koolhulp van de geweldige propaganda van het ministerie van Buitenlandse Zaken gedronken [wat zullen ze hierna verkopen…?]
Ik zou graag zien dat Goodman onder druk wordt gezet om haar Right Livelihood-onderscheiding terug te geven, nu deze is ontheiligd doordat deze aan de Witte Helmen is gegeven, een instrument voor regimeverandering op het ministerie van Buitenlandse Zaken.
Binnen in het schimmige PR-bureau dat lobbyt voor regimeverandering in Syrië
De Syria Campaign, die zich voordoet als een niet-politieke solidariteitsorganisatie
maakt gebruik van lokale partners en mediacontacten om de VS ertoe aan te zetten
een nieuwe regering uit het Midden-Oosten omverwerpen.
http://www.alternet.org/world/...
Hoe de witte helmen internationale helden werden terwijl ze de Amerikaanse militaire interventie en regimeverandering in Syrië doorvoerden
De Witte Helmen, gecreëerd door westerse regeringen en gepopulariseerd door een vooraanstaand PR-bureau, redden burgers terwijl ze lobbyen voor luchtaanvallen
http://www.alternet.org/grayzo...
‘Jongen in de ambulance’ is nep – dit bewijst het
http://www.moonofalabama.org/2...
Binnen in het schimmige PR-bureau dat lobbyt voor regimeverandering in Syrië
De Syria Campaign, die zich voordoet als een niet-politieke solidariteitsorganisatie
maakt gebruik van lokale partners en mediacontacten om de VS ertoe aan te zetten
een nieuwe regering uit het Midden-Oosten omverwerpen.
http://www.alternet.org/world/...
Hoe de witte helmen internationale helden werden terwijl ze de Amerikaanse militaire interventie en regimeverandering in Syrië doorvoerden
De Witte Helmen, gecreëerd door westerse regeringen en gepopulariseerd door een vooraanstaand PR-bureau, redden burgers terwijl ze lobbyen voor luchtaanvallen
http://www.alternet.org/grayzo...
‘Jongen in de ambulance’ is nep – dit bewijst het
http://www.moonofalabama.org/2...
Binnen in het schimmige PR-bureau dat lobbyt voor regimeverandering in Syrië
De Syria Campaign, die zich voordoet als een niet-politieke solidariteitsorganisatie
maakt gebruik van lokale partners en mediacontacten om de VS ertoe aan te zetten
een nieuwe regering uit het Midden-Oosten omverwerpen.
http://www.alternet.org/world/...
Hoe de witte helmen internationale helden werden terwijl ze de Amerikaanse militaire interventie en regimeverandering in Syrië doorvoerden
De Witte Helmen, gecreëerd door westerse regeringen en gepopulariseerd door een vooraanstaand PR-bureau, redden burgers terwijl ze lobbyen voor luchtaanvallen
http://www.alternet.org/grayzo...
‘Jongen in de ambulance’ is nep – dit bewijst het
http://www.moonofalabama.org/2...
De VS financieren de Witte Helmen, maar weigeren een Witte Helm-vertegenwoordiger, Raed Saleh, de toegang. Als een vertegenwoordiger van de Witte Helm radioactief is in de VS, wees dan achterdochtig.
http://21stcenturywire.com/2016/06/21/who-are-the-...
http://www.mintpressnews.com/us-propaganda-war-in-syria-report-ties-white-helmets-to-foreign-intervention/209435/
http://www.wrongkindofgreen.org/2016/07/11/who-are-syrias-white-helmets/
http://www.cjournal.info/2015/09/03/white-helmets-new-breed-of-mercenaries-and-propagandists-disguised-as-humanitarians-in-syria/
???? Zie ook het artikel “Syria, ISIS, and the US-UK Propaganda War” door Eric Draitser
Avaaz Investigative Report Series (2013) over NGO's van het Soros-netwerk
Oprichting van Res Publica met fellows: Ricken Patel, Tom Perriello en Tom Pravda; over de adviesraad John Podesta
? Hoe Groot-Brittannië de ‘propagandaoorlog’ tegen Isis in Syrië financiert | De Bewaker |
Anti-oorlogslinks moet hun gebrek aan EFFECTIEVE actie onderzoeken en meer doen dan klagen.
Ik hoop dat degenen die erom geven routinematig contact opnemen met Obama en hem vertellen dat hij de regimeverandering in Syrië moet stoppen en met Assad moet samenwerken om rust in Syrië te brengen, met de nadruk op door de VN gesponsorde verkiezingen, waaraan Assad deelneemt.
goede website om te delen met links naar artikelen uit verschillende bronnen om het Syrische conflict te begrijpen.
http://www.syria-infoandaction.com
Kijk naar de financiering van Amy Goodman en je zult begrijpen dat ze NOOIT tegen de invasie van Syrië zal zijn.
Ik herinner me dat ze tijdens de invasie in Libië haar show online uitzond via livestream, en er was een realtime chat voor mensen die naar de show keken. De chat was gevuld met mensen die zeiden dat ze het bij het verkeerde eind had gehad, en die meerdere links verstrekten om hun zaak te bepleiten. Het was die chatroom die mijn ogen opende voor wat daar gebeurde.
Kort daarna, DN! veranderde zijn streamingprovider naar een provider zonder chatroom.
Amy heeft door de jaren heen veel goede dingen gedaan, en haar berichtgeving over binnenlandse kwesties is meestal precies goed. Het is echter door haar poortwachterswerk op het gebied van buitenlandse zaken dat zij haar brood smeert.
Obama is erbij betrokken. In de oorlog in Syrië – het verschepen van wapens naar hun bondgenoten in de regio die de terroristen bewapenen
De VS hadden trainingsprogramma’s voor terroristen georganiseerd
Dit artikel zou door Obama zelf geschreven kunnen zijn
Vol van leugens
Deze schrijver moet zijn ogen openen. Obama is net als Bush een oorlogszuchter – hij verbergt het gewoon beter
Hij krijgt steun van de media, die deze mislukking nog steeds als de messias beschouwen
De oorlog in Syrië is niet erger omdat Rusland heeft ingegrepen
Het lijkt erop dat je alleen de kop leest en niet het verhaal.
De Amerikaanse regering heeft tegen de bevolking van de VS en de bevolking van de wereld gelogen over wat er in Syrië is gebeurd, net zoals ze deden in Irak, Afghanistan en Libië. Als mensen de leugens uit Washington DC willen geloven, zullen ze zeker oogsten wat ze hebben gezaaid. https://waitforthedownfall.wordpress.com/get-bashar-al-assad/
Zoals de grote IF ‘Izzy’ Stone zei: ‘Alle regeringen liegen.’ Misschien heeft hij er ‘de hele tijd’ aan toegevoegd.
Rusland EN China zijn Syrië binnengekomen om Assad niet alleen te helpen het terrorisme te stoppen, maar om ervoor te zorgen dat hun visie van een multipolaire wereld de Amerikaanse unipolaire Nieuwe Wereldorde vervangt. Rusland en China voorzien een nieuwe Zijderoute, One Bridge One Road van Beijing naar Portugal. Hun visie is gebaseerd op de soevereiniteit en het respect voor alle naties, groot en klein. Het is gebaseerd op strikte naleving van het internationaal recht, diplomatie versus conflict, samenwerking versus bloeddorstige concurrentie. Het is een visie die armoede en honger uitbant en die draait om ontwikkeling voor alle landen.
De situaties in het Midden-Oosten, Afrika, Midden- en Zuid-Amerika en met de Pivot naar Azië zullen de wereld destabiliseren en veroveren. Dus de Russen en Chinezen hebben hun eigen lijn in het zand getrokken en ze zijn niet aan het manipuleren. Dit is de epische strijd om de toekomst van de mensheid. Het leven op aarde staat op het spel.
Het doel van Obama is altijd geweest om iedereen tevreden te stellen, maar tegelijkertijd een erfenis na te laten. Om dit te bereiken, vertrouwt hij op goede samenwerking met het establishment. Hij houdt ervan macht uit te oefenen en zijn sporen uit te wissen. We zouden nu waarschijnlijk in oorlog zijn met Syrië, als Poetin zijn kastanjes niet uit het vuur had gehaald door een manier te bedenken om de chemische wapens uit Syrië te halen. Soms leunt hij tegen de wind in, maar vaker wel dan niet gaat hij met de stroom mee om de machthebbers te plezieren. Hij heeft nooit echt de moed gehad om iemand te ontslaan. Hij had al lang geleden het huis van de ministeries van Buitenlandse Zaken en Justitie moeten schoonmaken. Hij vulde zijn regering met oude Clinton-hacks en bedrijfsshills. We zijn nog steeds in oorlog over de hele wereld, het moorden met drones gaat door, de gezondheidszorg is een puinhoop en Guantanamo is nog steeds open. Hij heeft meer gefaald dan dat hij slaagde en is aan hem voorbijgegaan met zijn oratorische vaardigheden en vlotheid.
Eigenlijk heeft Poetin Obama gered door hem een uitweg te geven. Toen Obama wilde aanvallen kwam het Amerikaanse publiek in opstand en zei: nee. Dus stelde Obama zich tot het Congres en probeerde hen de schuld op zich te laten nemen. Er werd beweerd dat voor elk schip dat de VS in de Middellandse Zee hadden dat klaar was om raketten op Syrië af te vuren, er een Russisch schip in de buurt was dat hen uitdaagde te schieten en hun raketten uit de lucht liet schieten.
Elwood – Ik denk dat dit de reden is waarom Obama in de eerste plaats werd gekozen; hij was een speler die mee zou gaan. Als hij iets anders was geweest, zouden het grote geld en het militair-industriële complex hem niet zo hebben gesteund als zij.
Ik denk echt niet dat hij zich zozeer bekommert om zijn nalatenschap bij het Amerikaanse volk als wel om het behagen van de elites en het achterlaten van een erfenis bij hen, zodat er veel naar hem wordt gezocht nadat hij zijn ambt heeft neergelegd. In feite heeft hij heel weinig voor het Amerikaanse volk gedaan en geeft hij er de voorkeur aan de elite te verrijken. Zij zijn tenslotte degenen die hem zullen aannemen nadat hij klaar is.
Zoals je zegt, het teken stond aan de muur toen hij het huis niet opruimde. Hij was daar nooit in geïnteresseerd. Het was zijn taak om de status quo te handhaven en de rijken rijker te laten worden. Dat deed hij goed. De elites zullen erg blij zijn met zijn prestatie.
Hij vulde zijn regering met oude Clinton-hacks en bedrijfsshills
Het is waarschijnlijk juister om te zeggen dat het de partij-oligarchen waren die de boel op orde hadden.
Ik ga uit van de realiteit dat de reden dat John Kerry het 'gematigde' terrorisme niet van de extremistische terrorist kon scheiden, was omdat hij geen enkele 'gematigde' terrorist kent. Wat leidt tot het grotere beeld dat al deze oorlogsavonturen die de VS aan het Amerikaanse publiek hebben verkocht allemaal op een leugen zijn gebaseerd. Een leugen om het feit te verdoezelen dat deze oorlogen in het Midden-Oosten alles behalve de uitvoering van het Israëlische Yinon-plan zijn. Deze coalitie waar de VS deel van uitmaken, bestaat uit verschillende landen met elk hun eigen doelstellingen. Hoe zou er op welke manier dan ook een duidelijk omschreven doel kunnen worden bereikt als zoveel van onze bondgenoten verschillende ambities hebben? Zeg tegen Israël dat het reëel moet worden en moet samenwerken om een vreedzaam Midden-Oosten met zijn buren te creëren, want dit is wat verantwoordelijke landen zouden moeten doen. Israël is er niet in geslaagd een goede natie te zijn, en samen met hun zionisten en onze Neocon-naties halen ze ons er allemaal mee ten onder.
Ik moet alleen even vermelden dat ik na het zien van Bill Maher vanavond het gevoel heb dat we oorlog gaan voeren met Rusland. Maher dronk de Koolaid en had een geweldige dag in zijn show waarin hij Poetin vernielde. Vertel alstublieft onze Hollywood-media dat we het haten van Russen beu zijn. Vraag ook aan de Bill Mahers van ons land: wanneer lazen zij voor het laatst een toespraak van Poetin? Ik heb zijn toespraken gelezen, en bij bijna iedereen die ik me kan herinneren, reikt Poetin de VS en het Westen uit om samen te werken en deze terroristische plaquette te verslaan die op onze moderne wereld is gevallen.
Dus, mijn mede-Amerikaanse broeders en zusters, het is niet dat ik niet van jullie allemaal hou, en ja, honkbal en voetbal staan bij mij net zo hoog als een ouderwetse Amerikaanse appeltaart, maar deze keer zul je deze oude man moeten excuseren als het komt naar de remake van de bittere Koude Oorlog en het haten van alle Russen, want deze keer besloot ik deze uit te zitten.
Joe – Ik keek altijd naar Bill Maher. Ik keek de hele tijd naar hem en ik vond hem erg geestig en briljant. Dat was voordat ik zelf begon te lezen en mijn eigen mening begon te vormen. Nu kan ik niet eens een paar minuten naar zijn programma kijken voordat ik hem moet uitschakelen. Hij is nog steeds grappig en erg snel, maar IMO is hij gewoon niet op de hoogte – helemaal niet. Wat hij mensen vertelt is niet de hele waarheid, en in de meeste gevallen komt het niet eens in de buurt van de waarheid. Jammer. We hebben grappige, slimme mensen nodig die het publiek kunnen informeren, maar hij is niet degene. Ik krimp ineen als ik denk dat sommige mensen hun nieuws van hem krijgen. Wat een verspilling. Hij moet hier tijd doorbrengen om de waarheid te leren kennen, maar dan wordt hij zo snel ontslagen dat het ons hoofd doet duizelen.
Ik voel met Poetin mee. Zoals je zegt, hij heeft contact opgenomen en doet dat nog steeds, maar elke keer dat hij dat doet, wordt hij in de pers gefrituurd.
“…implementatie van het Israëlische Yinon Plan.” Ik denk dat je hier misschien gelijk hebt. Als je leest wat Helen Thomas in mijn bovenstaande bericht zei en wat geleerde geesten zeggen, vraag je je echt af of dit ALLEMAAL alleen over Israël gaat. Wauw, een omgekeerde holocaust.
Ja, het is een “omgekeerde Holocaust” voor de VS, en ook voor Israël, omdat ze de weg van hun voormalige nazi-vervolgers zijn gegaan, waarbij de gepeste de pestkoppen zijn geworden. Ik heb ooit een tweestatenoplossing gesteund, maar nu militaire oppositie de enige hoop is tegen het Israëlische fascisme, zou ik nu heel blij zijn als IS en Al Qaeda een einde zouden maken aan de Saoedi's en de Israëli's, en hoe eerder hoe beter. Ze zijn de VS veel meer verschuldigd dan Israël waard is aan schade aan de democratie alleen. Maar wees niet bang, ik zal hun model volgen door te beweren dat ik ‘onderhandel’ over een tweestatenoplossing totdat de laatste van hen is onthoofd. Hoe betreurenswaardig.
Misschien is de kernbom van Israël het verlies dat de VS echt nodig heeft om zijn zionistische/opportunistische leunstoelstrijders te ontmannen en zijn bondgenoten te ontmoedigen. We moeten een luchtaanval van Israël op een bondgenoot van Rusland (misschien Iran, Irak of Turkije), een massale tegenaanval op Israël, een nucleaire aanval van Israël op de bondgenoot van Rusland, en een nucleaire represaille van Rusland tegen Israël aanmoedigen. Een geostrategische win-win, behalve voor de arme bondgenoot Rusland. Misschien kunnen we Rusland aanmoedigen een meer vervangbare tijdelijke bondgenoot te worden, zoals Saoedi-Arabië.
Achterwaartse evolutie, jij zegt hoe slecht geïnformeerd Maher is, dat zei ik tegen mijn vrouw terwijl ik naar de politiek incorrecte komiek keek. Ik heb ook het gevoel dat er velen onder de klasse van beroemdheden zijn die geen kennis hebben van de actualiteit. Dit gebrek zou er niet toe moeten doen, maar in een land als de VS waar de verafgoding van beroemdheden diep geworteld is, kan het helaas veel belangrijker zijn dan zou moeten.
Wat Maher deed door Poetin te demoniseren in de mate waarin hij dat deed, is op zoveel niveaus zo verontrustend dat ik het moeilijk vind om zijn humor te accepteren als iets dat ook gemakkelijk te lachen is. Ik weet dat ik het ben, maar voelen andere Amerikanen niet wat hier aan de hand is met al deze goede retoriek van Poetin, het slechte Amerika? Kunnen onze landgenoten deze demoniseringscampagne van Poetin niet doorzien? Het zou niet zo zijn als Amerika over objectieve waarheidszoekende media zou beschikken die het nieuws konden melden zonder het Neocon-filter. Het grappige is dat Maher in zijn interview met president Obama juist over dit onderwerp sprak, over hoe de media verbeterd kunnen worden.
Er zijn twee regeringen in deze wereld die dringend veranderd moeten worden, en dat zijn Israël en de VS. Niet alle Joodse mensen zijn op één lijn met Netanyahu, en niet alle Amerikanen zijn Neocon, en laten we daarmee hopen dat er hoop overblijft voor toekomstige generaties om de puinhoop op te lossen die onze generatie heeft gemaakt waar zij doorheen moeten worstelen. Al deze ellende en faillissement, en dan zeggen we dat we een land zijn dat van zijn kinderen houdt. Helaas is deze liefde voor onze kinderen, net als de vele andere mantra's die we als natie zingen, voor het grootste deel een grote leugen... oorlog iemand?
Joe – het enige dat ik kan bedenken is dat Maher moet zijn uitgenodigd voor een aantal chique Democratische partijen, zich heeft gemengd met enkele hogere kringen, en in de smaak is gevallen bij mensen als Obama en Clinton. Anders heeft het gewoon geen zin. Ik bedoel, de man is snel en geestig, en naar mijn mening volgt intelligentie meestal deze twee eigenschappen. Hij speelt mee om zijn baan te behouden (onthoud dat de zender zijn show op een gegeven moment heeft geannuleerd), hij is gewoon onwetend/slecht op de hoogte van binnenlandse/wereldzaken, of hij haat de Republikeinen zo erg dat hij door het leven gaat. met zijn ogen wijd gesloten en weigerend het kwaad te zien in het gezelschap waar hij zo van houdt.
Hij besteedt de helft van zijn show aan het verdedigen van elk segment van de samenleving (transgender, homo's, illegalen, enz.), wat prima is, maar dan betreurt hij het feit dat wanneer hij nu een comedyshow gaat doen, niemand meer om zijn grappen lacht. Ze zijn allemaal te serieus, te politiek correct. Wat hij zich niet realiseert, is dat hij de samenleving zo heeft helpen maken, tot het punt dat we niet meer kunnen lachen om onze verschillen of zelfs maar om onszelf kunnen lachen. Soms gaan dingen gewoon te ver, en dan is er een manier om terug te gaan.
Omdat Maher zo welbespraakt en zo snel is, denk ik dat mensen (net als vroeger) ervan uitgaan dat hij moet weten waar hij het over heeft. Jongen, worden ze voor de gek gehouden! Hij moet wat tijd met ons doorbrengen, Joe, en dan kunnen we hem op het juiste spoor zetten. Hij is slim genoeg, maar hij heeft alleen oogkleppen op.
het enige dat ik kan bedenken is dat Maher moet zijn uitgenodigd voor een aantal chique democratische partijen, zich heeft gemengd met enkele hogere kringen, en in de smaak is gevallen bij mensen als Obama en Clinton.
en misschien besloot hij ook te gaan waar het geld is, iets waarvan ik altijd vermoedde dat het met Christopher Hitchens gebeurde.
Voordat u te hard hoopt op wat u beweert, moet u zich eens verdiepen in de leer van Simson.
Israël beschikt over kernwapens, maar is vanwege de geografische ligging nooit in staat geweest langeafstandsraketten te ontwikkelen die deze kunnen dragen.
Ze hebben echter geen raketten nodig, alleen diplomatieke buidels (wat een misleidende term is, aangezien het grote kratten kunnen zijn).
Ze hebben ambassades over de hele wereld.
Ik heb gehoord dat als je bijvoorbeeld een geigerteller meeneemt naar de Israëlische ambassade in New York City, je zult zien dat deze gek wordt als je dichterbij komt. (Dit heb ik zelf niet geverifieerd).
Golda Meir bedreigde openlijk de Samson-optie als Israël lang geleden iets zou overkomen. Kort daarna begonnen de VS een veto uit te spreken over alle VN-resoluties met betrekking tot Israël. Toeval?
Bill Maher verloor me lang geleden toen hij zei dat hij Colin Powell bewonderde. Christopher Hitchens had gelijk met Powell toen hij zei dat Powell de meest overschatte man in Washington was.
Je geeft Maher te veel krediet. Hij is niet slecht geïnformeerd, maar liegt willens en wetens. Hij weet verdomd goed dat Poetin waarschijnlijk de grootste staatsman van onze tijd is (hiermee bedoel ik niet dat hij alleen maar goedheid is, maar dat hij, ondanks zijn tekortkomingen, diplomatie en staatsmanschap begrijpt, en werkt voor het welzijn van zijn volk. als geheel, en niet slechts een kleine groep elites).
Maher is een propagandist in de grote traditie van Goebbells. Misschien gelooft hij dat als hij weet dat het leugens zijn vaak genoeg herhaalt dat het waarheden zullen worden.
Maar hij is niet slecht geïnformeerd. Hij weet dat hij liegt.
De VS en het Westen vallen SYRIË binnen
Heeft iemand gemerkt dat de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk zijn binnengevallen?
de zogenaamde “soevereine” (?) natie Syrië??( Zie bl a
Nicolas Davies artikel van een paar dagen geleden.)
Heeft Syrië het recht om Irak binnen te vallen en Mosul te bombarderen?
Wie geeft er om de VN...???
Ik wacht op een analyse hiervan in het Consortium.
Mochten Syrië en Rusland en Iran en Libanon neerschieten
buitenlandse vliegtuigen boven het Syrische luchtruim?? Waarom niet??
(Dit werd begraven in nieuws over wie wilde spelen
met wie (man-vrouw) enzovoort. Niet doen
begrijp me verkeerd: ik hou niet van deze campagne, ook niet
van hen (ik heb ook niet op gestemd) – maar dat denk ik niet
deze schandalen horen op pagina één en zijn misleidend
Het verhaal over de westerse invasie is verborgen in de
plaatselijke krant in onze stad.)
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik ga hier eens op stap. Ongeveer een jaar geleden zei ik hier op deze site dat mensen Trump niet moesten afschrijven. Iedereen zei dat Hillary kon winnen door de ‘vrouwenkaart’ te spelen. Ik zei dat Trump kon winnen door de “Archie Bunker-kaart” te spelen. Iemand zei dat ik waanvoorstellingen had, irrationeel was of geen contact meer had, of zoiets. Een paar weken geleden zei ik dat het erop leek dat Hillary zou winnen, maar de marge zou klein zijn en haar “lame duck”-presidentschap zou op 21 januari beginnen. Voor degenen onder u die “wettelijke aansprakelijkheid” niet begrijpen: het betekent dat u schuldig bent alleen maar omdat u het hebt gedaan. De beslissing om de wet te negeren en Hillary niet te vervolgen was politiek. Het zal niet langer standhouden onder toezicht. CNN deed alles wat ze konden. President Obama deed alles wat hij kon. Nancy Pelosi en Diane Feinstein deden alles wat ze konden. Webster Tarply Deed alles wat hij kon. Maar in plaats van dat de Republikeinse Partij zichzelf vernietigt, hebben de Democraten precies dat gedaan. Zelfs als ze wint, is Clinton politiek klaar. Maar op dit moment zie ik haar niet winnen. Het beste daarvan is geen nucleaire oorlog. En ik denk dat de ‘laatste stand’ eigenlijk de beslissing was om Comey die aankondiging te laten doen. Wat... denk je dat hij dat zonder toestemming zou hebben gedaan?
Ongeveer een jaar geleden zei ik hier op deze site dat mensen Trump niet moesten afschrijven
Een paar maanden geleden, waarschijnlijk op deze site, zei ik dat de mond van Donald Trump hem zou doden. Over drie dagen zullen we een idee hebben wie het bij het juiste eind had. Toegegeven, Trump overleefde langer dan ik dacht.
Donald deed het zelf ook met zijn hand. Maar dat is politiek. Vraag het aan Anthony Weiner.
Vergeet al die onzin over de GOP die “zichzelf vernietigt” of dat de Democraten “klaar zijn”.
Beide legioenen pro-Israëlische betaalde partizanen doen het redelijk goed en rollen contant geld binnen.
Bijna-rechts (Democraten) werkt samen met extreem-rechts (Republikeinen) om elke schijn van wettige regering in de Verenigde Staten te blokkeren.
Nu Hillary hoe zwak ook aan de macht is, zal Israël de VS feitelijk bij haar poesje hebben gegrepen.
Zet je oorlog voort.
“…bij het poesje”
Nee, Lindsey Graham telt niet mee.
En wat een met poesjes beladen poesje is het toch...
…hij prees ook Donna Brazile, het interim-hoofd van de Clinton-campagne.
Enkele maanden geleden hoorde ik Donna Brazile op CNN beweren dat Condoleezza Rice een vriendin van haar was en dat ze veel respect had voor mevrouw Rice – dezelfde persoon die angst zaaide in de zondagse talkshows over rokende wapens en paddestoelwolken om om de oorlog in Irak op gang te krijgen die miljoenen levens zou vernietigen.
Mevrouw Brazile verving de verfoeilijke Debbie Wasserman Schultz die werd ontslagen als voorzitter van het Democratische Nationale Comité omdat ze werd betrapt op onethisch gedrag – niet omdat ze zich bezighield met onethisch gedrag, maar omdat ze werd betrapt en ontmaskerd. Hillary Clinton huurde haar onmiddellijk in voor een plek in haar team.
Wat een walgelijke beerput!!
Een beerput is het. Al deze opportunisten worden verblind door de felle lichten en bling. Nieuw geld botst tegen oud geld en een uitnodiging voor een weekend naar de Hamptons zal je moeder trots op je maken. In de stratosfeer van de elite zijn er geen lijnen. De grenzen verschijnen alleen wanneer deze elites het belastende publiek vermaken met hun verdeel-en-heers-manoeuvre. Het moeilijkste deel is uitzoeken waar de marsorders van de elite vandaan komen. Ik kreeg een tijdje geleden te horen dat DC verloren was, omdat ze allemaal ergens schuldig aan zijn, en er is iets dat alles te verbergen heeft.
Obama is een politiek dier. Dit is een goed artikel: “Het kantoor van de president van de Verenigde Staten”.
https://www.theautomaticearth.com/2016/11/the-office-of-the-president-of-the-united-states/
“Maandag leek Obama FBI-directeur Jim Comey te steunen, of in ieder geval weigerde hij zich bij zijn partij aan te sluiten bij de aanval op Comey.”
Kort daarna sloeg hij Comey neer:
“Wij opereren niet op basis van insinuaties”, zei Obama in zijn eerste opmerkingen sinds de aankondiging van de FBI afgelopen vrijdag. “We werken niet op basis van onvolledige informatie en we werken niet op basis van lekken. Wij opereren op basis van concrete beslissingen die worden genomen.'
Obama trad maandag op als president; Woensdag deed hij dat niet. En dat is niet alles. Maandag had Obama alweer een twijfelachtige stap gezet. Niet alleen leek hij Comey te 'steunen', hij prees ook Donna Brazile, het interim-hoofd van de Clinton-campagne.
Hij deed dat slechts enkele uren (!) nadat Brazile was ontslagen door CNN, een netwerk dat Clinton 24/7 kwijlt. Dus toen zelfs CNN er genoeg van had, vond Obama het gepast om te zeggen: “Ze is een persoon met een hoog karakter.”
Brazile werd betrapt op het stellen van vragen aan de Clinton-campagne VOOR de debatten, en toch ‘is ze een persoon met een hoog karakter.’
“Wat zegt het je als de Clintonians en Obama het goed vinden met iets waar zelfs CNN niet voor staat? Het kan alleen maar betekenen dat een netwerk als CNN, dat niet bepaald beroemd is om zijn morele standpunten, hogere morele normen hanteert dan de campagne voor een kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten, een positie waarin morele normen een hoge prioriteit hebben.
Dit zijn de dingen die het hele Amerikaanse politieke systeem naar beneden trekken. Obama's uitspraken over de FBI en Donna Brazile halen het ambt van de president onderuit. En als Hillary op 8 november verkozen zou worden, zou dat ambt nog veel verder naar beneden worden gesleept.
En niet alleen kunnen we nu ernstige binnenlandse onrust voorzien, en moeten we ons daarop voorbereiden, ongeacht de verkiezingsuitslag (ik vond het idee dat ik ergens las over ‘Amerika tussen 9/11 en 11/9’ leuk), de schade zal ook mondiaal weerklinken. Ik heb het al eerder gezegd: ik zie niet hoe Hillary en haar volk nog steeds kunnen terugkomen op alle insinuaties die ze over Rusland hebben verspreid, maar om president te zijn zal ze geen keus hebben.'
Het hele artikel is geweldig. Hij vertelt dat wat Brazile deed verkeerd was, maar hoe zit het met de mensen die vooraf de debatvragen ontvingen en er vervolgens met de gelekte informatie vandoor gingen? Wat zegt het over hen?
In ieder geval niet om Helen Thomas te vergelijken met Donna (spiekbriefje) Brazile, maar ik was teleurgesteld toen Obama Helen Thomas niet steunde vanwege haar op de band vastgelegde waarheid over de positie van Israël in het Midden-Oosten. Hoewel Obama, zoals u terecht hebt opgemerkt, opkomt voor Donna Brazile, denk ik dat dat politiek is. Ik mis Helen!
Joe – Ik moest Helen Thomas opzoeken op Wiki. Ze had een behoorlijk karakter, nietwaar? Een lange, lange carrière, die abrupt en droevig eindigde vanwege enkele opmerkingen die ze maakte.
“Rabbi David Nesenoff van RabbiLive.com, op het terrein van het Witte Huis met zijn zoon en een tienervriend voor een American Jewish Heritage Celebration Day op 27 mei 2010, ondervroeg Thomas toen ze het Witte Huis verliet via de oprit North Lawn. Toen haar om commentaar over Israël werd gevraagd, antwoordde ze: “Zeg ze dat ze Palestina moeten verlaten.” en “Vergeet niet dat deze mensen bezet zijn en dat het hun land is. Het is niet Duits, het is niet Polen...' Toen haar werd gevraagd waar Israëlische Joden heen moesten, antwoordde ze dat ze 'naar huis' konden gaan, naar Polen of Duitsland, of 'Amerika en overal elders. Waarom mensen daar wegduwen die daar al eeuwen wonen?” Ze zei ook dat ze een “Arabische achtergrond” had.
Later zei ze:
“Op 2 december 2010, kort voor een toespraak voor de achtste jaarlijkse conferentie ‘Images and Perceptions of Arab Americans’ in Dearborn, Michigan, vertelde Thomas aan verslaggevers dat ze nog steeds achter de opmerkingen stond die ze tegen Nesenoff had gemaakt. Verwijzend naar haar ontslag zei ze: "Ik heb een prijs betaald, maar het is de moeite waard om de waarheid te spreken." Tijdens de toespraak zei Thomas: “Het Congres, het Witte Huis, Hollywood en Wall Street zijn eigendom van zionisten. Geen twijfel mogelijk, naar mijn mening.” Thomas verdedigde haar opmerkingen op 7 december en zei tegen Scott Spears van radiostation WMRN in Marion, Ohio: “Ik denk gewoon dat mensen geïnformeerd moeten worden over wie de leiding heeft over de mening in dit land.”
Wauw! Ze reageerde op de aanvallen dat ze antisemitisch was door te zeggen: “Ik ben een Semiet.” Interessant dat zelfs zij zegt dat zionisten de VS bezitten. Wie weet. Maar haar opmerkingen maakten een einde aan haar carrière, en het gebeurde vrijwel onmiddellijk. Ik denk dat je gewoon niets over Israël zegt als je als journalist wilt werken.
“Ze zei ook dat zelfs Richard Nixon niet zoveel probeerde de pers te controleren als president Obama.” Het zou fascinerend zijn geweest om haar te interviewen over de teloorgang van de vrijheid van meningsuiting.
https://en.wikipedia.org/wiki/Helen_Thomas
Als er ooit een model bestaat voor nieuwe media, dan is het Helen Thomas.
… Ik was teleurgesteld toen Obama Helen Thomas niet steunde vanwege haar betrapte waarheid over de positie van Israël in het Midden-Oosten
Helen Thomas was een reus onder de kleine notulisten in de presstitutenpool van het Witte Huis. Als er sinds haar vertrek iemand is geweest die dicht bij haar moed en kennis stond, dan ben ik me daar niet van bewust. Een van mijn meer onuitwisbare herinneringen aan Helen Thomas heeft betrekking op een vraag die ze aan Ronald Reagan stelde. Ik kan me de vraag niet herinneren, maar hij was indringend en had Reagan op het verkeerde been moeten zetten als hij probeerde een eerlijk antwoord te geven. In plaats daarvan doorliep hij zijn 'aw-shucks'-truc en maakte een oubollig grapje waar de presstituees om moesten grinniken in plaats van mevrouw Thomas te steunen. Uiteraard heeft Reagan de vraag nooit beantwoord.
Dit heeft mij op het idee gebracht om Robert Parry een suggestie te doen voor een artikel op Consortium News. Na elke presidentiële persconferentie zou het interessant zijn om een post te hebben met de gestelde vragen en antwoorden tijdens de poppenkast, en deze post vervolgens open te stellen voor bijdragers met vragen waarvan zij wensten dat ze gesteld waren. Hier is een vraag die ik aan president Obama zou willen stellen.
Meneer de president. Toen de toenmalige Bradley Manning werd misbruikt in strijd met het 8e Amendement op de Quantico Marine Base-brigade, zei u dat u dacht dat zijn behandeling ‘gepast’ was. Nu Chelsea een buitensporig lange straf uitzit in de gevangenis van Fort Leavenworth, probeerde Manning zelfmoord te plegen. In plaats van psychiatrische zorg te krijgen, kreeg ze opzettelijk een week in eenzame opsluiting. Meneer de president. Vindt u deze voortdurende vervolging van deze moedige klokkenluider ook “gepast”?
Fantastische analyse! Ik heb ook naar de opname van Kerry en de oppositie geluisterd en een deel daarvan was een eye-opener voor iedereen die nog blind is voor de onderstromen van deze tragische oorlog. Bedankt dat je mij nog meer inzicht hebt gegeven. We kunnen alleen maar hopen dat Clinton nog zoveel andere dingen te doen heeft voordat ze aan iets begint dat ze niet kan terugdraaien.
Als Obama zo'n vredestichter is, had hij elk lid van zijn regering moeten ontslaan dat zijn verklaarde beleid tartte. Ik neem aan dat Trump dat zou doen. Obama heeft de controle over het buitenlands beleid overgelaten aan de fanatieke neoconservatieven die hem de stuipen op het lijf moeten jagen. Als Clinton wint, zijn de barbaren binnen en hebben zij de controle over het kasteel. Als Trump wint, zijn ze hopelijk op hun collectieve ezel. Nog nooit zijn het leven en de veiligheid van zoveel mensen afhankelijk geweest van één enkele verkiezing. Niet Nixon, Reagan of zelfs Dubya bedreigden zoveel levens, zowel buitenlandse als Amerikaanse, als Killery dat doet.
Wie zei dat hij een vredesnik was? Het lijkt erop dat je alleen de kop leest en niet het verhaal.
De benoeming van Hillary Clinton tot minister van Buitenlandse Zaken was een van de eerste grote blunders van Obama. Ze is nu misschien weg, maar de zaden die ze heeft geplant blijven. In het begin van Obama's presidentschap – en in sommige gevallen al eerder – hebben enkele waarnemers hieraan bijgedragen Barack Obama en de politiek van illusie met opvallende “HOPELESS” in grote print op de voorkant van het boek – https://store.counterpunch.org/product/hopeless-barack-obama-and-the-politics-of-illusion/. Zonder nationale ervaring was Obama duidelijk buiten zijn klasse in Washington, en zijn regenten hielpen hem niet – op zijn zachtst gezegd. Pas sinds kort lijkt hij het onder de knie te krijgen, maar het is te weinig, te laat. Zijn enige troost zal waarschijnlijk de heerschappij van de Koningin van Chaos zijn, waardoor hij er in vergelijking goed uitziet.
Dan zijn er nog de schendingen door Obama van de Amerikaanse grondwet, vooral omdat hij de wrede en ongebruikelijke straf van Chelsea Manning op de Quantico Marine Base-brigade ‘gepast’ vindt. Obama kan waarschijnlijk enige eer opeisen voor de buitensporig lange straf die Chelsea kreeg opgelegd en haar daaropvolgende zelfmoordpogingen. Obama heeft Chelsea geen greintje genade getoond, dus hij verdient geen medeleven voor zijn huidige hachelijke situatie en voor de smet op zijn nalatenschap.
Chelsea Manning deed een tweede zelfmoordpoging, zeggen advocaten: Manning 'probeerde zelfmoord te plegen' vorige maand in de gevangenis van Fort Leavenworth – Voormalig legerinlichtingenanalist zit 40 jaar uit voor het lekken van geheimen – https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/04/chelsea-manning-second-suicide-attempt-attorneys-prison-sentence
Obama was in alle opzichten het neoconservatieve instrument dat Bush XLIII was en SoS Hillary was en wil zijn. De aanhoudende poging om van hem een volkomen valse ‘erfenis’ te maken, om hem af te schilderen als de Nobelprijswinnaar voor de Vrede die hij nooit is geweest, is volkomen obsceen. Ik denk dat er mensen zijn die het nooit hebben zien aankomen: Barack Obama is echt goed in het vermoorden van mensen. Hij is een ijskoude leugenaar, moordenaar en oorlogsmisdadiger, en een knecht van Wall Street, niet anders dan George W. Bush aan de ene kant of de Hill/Billy Clintons aan de andere kant. Nummer XLIV, de ergste POTUS tot nu toe, tot XLV, wat hij/zij ook zal zijn. Het is van kwaad naar erger gegaan sinds Ronald Reagan, en het belooft dat we in die geest zullen doorgaan totdat we eruit stappen en de belofte afleggen: geen klootzakken meer, geen olifanten meer. De stem voor 'anders' bedroeg in 2012 een beschamende 1.6%. In 16 moeten we dat minimaal 2016% maken. 'Anders' op 35% met de Olifant op 33% en de Jackass op 32% zou ideaal zijn, misschien worden we dan wakker… “Hé! We hadden een V8 kunnen hebben!”
Iedereen weet het nu via e-mails, en iedereen die de zaken een jaar geleden echt volgde, wist dat de VS ISIS aan het bewapenen waren. Nu Libië uit de weg was geruimd, stroomde IS Syrië binnen. Obama bombardeert momenteel zeven landen en voert militaire operaties uit in meer dan de helft van de landen ter wereld. Niet slecht voor een Peace Price-president. Wat een hypocriet.
VALSE PREMISSIE
Ik ben het volledig eens met Richard Steven Hack hierboven (commentaar). Ik heb er geen tranen voor
Barack Obama paradeert als een vredestichter bla bla bla.
De neoconservatieven in zijn regering dienen (en dienden) naar zijn plezier. Met
Dankzij de slimheid van de advocaat Obama wilde hij voorkomen dat hij Syrië zou binnenvallen
zolang iemand anders de schuld krijgt. En hij kan doen alsof hij een vredelievend mens is
type en was dat altijd.
Hoera!
De erfenis van de regering-Obama is die van een strijdersregering, een pro-zionist
supporter (geen vragen gesteld), prachtige retoriek die de basis ontwijkt
problemen (waarom kunnen mensen van kleur niet de deur uitlopen
zonder doodgeschoten te worden??) en geen actie om het bewapenen te verbieden
lokale politiediensten als militie via voornamelijk Israëlische bedrijven,
De toegenomen ongelijkheid in de VS en de armoede voor miljoenen mensen zijn nederlagend
van een echte universele gezondheidszorg ten gunste van een plan gecontroleerd door
de gigantische verzekeringsmaatschappijen (voormalige donoren van Obama-campagnes)
en individuele staten hebben helemaal geen interesse in het helpen van de armen.
Ondanks al zijn gepraat, gepraat, gepraat over moed in de burgerrechtenbeweging,
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat Barack Obama naar buiten zou gaan om te demonstreren
op de hete snelwegen van Mississippi in de jaren zestig. Dat zal hij ook nooit doen
steun de inheemse Amerikanen. Ook zal hij nooit mensen steunen
van kleur die worden neergeschoten. Ook zal hij de BDS niet steunen
(Boycot afstoten, sanctie). Ook zal hij de Palestijnen niet steunen
rechten waar dan ook. Bijvoorbeeld de VN. Wat een “moed” om
verlof als een ‘erfenis’ bestaat eenvoudigweg niet. Als Joden dat niet doen
net als ds. Jeremiah Wright doet hij dat ook niet. Dat wil zeggen: Joden
van de AIPAC/neocon-variëteit.
Misschien zal hij naast Andrew Jackson staan
James Polk (“Manifest Destiny”) die Native vermoordde
Amerikanen met trots. In de taal van vandaag moorden wij
buitenlanders. Wie, zoals de dichter zegt, “zou moeten
wees niet bitter”.
En meer.
Er is geen reden waarom deze president mensen in andere bombardeert
land, helpt militaire aannemers rijk te blijven enz. zou naar buiten moeten komen
ruikt naar een roos.
Ik geef hem de eer dat hij slim is.
Onder de Obama-jaren: de realiteit voor de lagere middenklasse
zijn zo slecht geworden, de winsten van de rijken zo groot.
Het kan jaren of misschien wel tientallen jaren duren voordat iemand dit heeft
talenten en lef om een eerlijke evaluatie te schrijven.
Ik hoop dat het de medeplichtigheid aan de creatie van een massa omvat
Amerikanen zijn zo hopeloos dat ze op Donald Trump zullen stemmen
Voorzitter in wanhoop. Ze zullen een belangrijke factor blijven in de VS
politiek, wat er ook gebeurt op 8 november 2016.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Peter – goede tirade, en recht op het geld.
Hoewel Obama meer oorlogen heeft gevoerd dan de meeste presidenten vóór hem, beschouwt hij zichzelf nog steeds als een vredestichter sinds hij de Nobelprijs voor de Vrede ontving. Maar bovenal is Obama de typische 'TEFLON-KEREL', zoals de meeste politici vandaag de dag zijn. Ze blinken niet uit in intelligentie, maar hebben altijd een GROOT VERHAAL dat meestal uit leugens bestaat. En het BELANGRIJKSTE KARAKTERISTIEK van politici is dat ze NOOIT verantwoordelijkheden nemen voor hun daden en NOOIT voor hun mislukkingen, maar altijd opscheppen over hun ‘KLEINE’ prestatie, als die er al is.
Zoals ik al VEEL keren eerder heb gezegd, is Obama nooit “terughoudend” geweest om Syrië aan te vallen. Hij demonstreerde dat DUIDELIJK eerst in de DRIE resoluties van de VN-Veiligheidsraad die de VS hadden ingediend met Hoofdstuk 7-taal erin, waartegen Rusland en China een veto hadden uitgesproken (verbrand door Libië), en vervolgens door zijn bereidheid om oorlog te voeren op basis van valse inlichtingen over Ghouta. chemische aanvallen in 2013, en onlangs nog door discussies in het Witte Huis over het instellen van een “no fly zone” in Syrië.
In elk geval was het RUSLAND dat de oorlog verhinderde, en niet Obama. In de Ghouta-zaak overtuigde Poetin Assad ervan zijn chemische wapens te verwijderen. In de herfst van 2015 overwoog Obama het instellen van een “no fly zone” – wat Poetin motiveerde om militair in te grijpen in Syrië. Een paar weken geleden, toen Obama OPNIEUW een soort militaire interventie in Syrië overwoog, maakte de Russische regering absoluut duidelijk dat ELKE aanval – of zelfs schijnbare aanval – op Syrische strijdkrachten door het Russische leger zou worden neergeschoten.
Obama's enige zorg in deze situaties is of hem de schuld wordt gegeven van het starten van een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten. Zolang hij denkt dat hij enige rechtvaardiging voor militaire actie aan de vlaggenmast kan laten hangen (zoals de chemische aanvallen in Ghouta), is hij volkomen blij om oorlog te voeren. Maar als het scenario op een probleem stuit – zoals directe Russische oppositie – trekt hij zich terug.
Kortom, Obama is een zelfverheerlijkende, op zichzelf gerichte narcist die geen enkele principes heeft. Zijn enige zorg is, net als elke andere zwarte hustler uit Chicago, ‘er goed uitzien’.
Mensen moeten stoppen met het drinken van de Obama Kool-Aid en hem zien zoals hij is: een plantagevoorman van vóór de emancipatie in het Zuiden, die de bevelen van zijn rijke meesters in Chicago uitvoert.
Dat is juist. Obama is alleen bezorgd over zijn nalatenschap. Hij verenigde de Verenigde Staten met nazi's en kannibalen. Zijn erfenis is chaos en moord.
Een flink aantal mediaschrijvers hebben de totaal verkeerde stelling genomen dat Obama een vreedzame, onschuldige is en slechts een slachtoffer dat ons buiten een grotere oorlog heeft gehouden. Obama heeft laten zien dat hij een bloeddorstige clown is, die ooit opschepte dat hij goed was in het vermoorden van mensen, die het beeld dat hij had boven zijn hoofd cultiveert, zodat de geschiedenis hem met medelijden zal aanschouwen en een slachtoffer van die grote, slechte oorlogshaviken. . Je hoeft alleen maar te kijken naar hoe hij de grondwet verscheurde en het ovale ambt in de grootste dictatuur ter wereld veranderde, waaruit zijn verlangen naar macht en controle blijkt. Idioten beweren dat Trump het Amerikaanse volk heeft verdeeld, maar de realiteit is dat het Obama was die dit heeft gedaan. De meest open regering in de Amerikaanse geschiedenis is, zoals Obama ons beloofde, de minst open en meest sluwe geweest.
Net als veel andere commentatoren hier lijkt het erop dat alleen de kop is gelezen en niet het verhaal. Het is lang, maar het zegt in de verste verte niet wat jij denkt dat het doet. Het is altijd verstandig om geen commentaar te geven op een indruk, maar op kennis.
Een uitstekend artikel. Maar Obama had de zionistisch-Saoedische factie die Kerry, DIA en State controleert, gemakkelijk kunnen zuiveren in plaats van macht te geven, dus het lijkt niet aannemelijk dat hij zich daartegen heeft verzet.
Elke vertraging in zijn besluit “om enkele rebellen te bewapenen en te trainen” na een “opzettelijke beslissing” van DIA-Kerry om een “salafistisch vorstendom” in Oost-Syrië te steunen, zou alleen maar de grotere wijsheid van Poetin kunnen weerspiegelen dat dit “hoopte dat je later” Ik zal een manier vinden om er vanaf te komen.”
Verrassend dat Obama begin 30,000 een plan van Saoedi-Turkije en het Pentagon met 2016 man om Syrië binnen te vallen tegenhield. Maar de invasie door Turkije om de door de VS gesteunde Koerden te bestrijden kan evenzeer een resultaat zijn van de poging tot staatsgreep van 2016 als een “uitwisseling voor … een veilig gebied zonder Amerikaanse grondtroepen”
"Maar Obama had de zionistisch-Saoedische factie die Kerry, DIA en State controleert, gemakkelijk kunnen zuiveren in plaats van macht te geven, dus het lijkt niet aannemelijk dat hij zich daartegen heeft verzet.“– Sam
Echt waar? Ik geloof gewoon niet in de mantra van 'machtigste persoon ter wereld'. De president van de Verenigde Staten is een boegbeeld dat zijn/haar loyaliteit te danken heeft aan de geldelijke belangen die de campagnes leiden. Obama heeft de macht om het met zijn behandelaars eens te zijn, maar durft het niet oneens te zijn.
PS Kunt u een link geven waaruit blijkt dat Obama een plan van Saudi-Turkije-Pentagon met 30,000 man om Syrië binnen te vallen tegenhield? Ik twijfel niet, maar kon de informatie niet op internet vinden.
Het artikel beschrijft een invasieplan voor Saoedi-Arabië, goedgekeurd door SecDef Carter, wat mij ook verbaasde.
De president heeft constitutionele bevoegdheid als opperbevelhebber om deze uitvoerende agentschappen indien nodig te zuiveren. Als een instantie weigert te handhaven, kan hij zeker andere instanties gebruiken: elke tak van het leger, de Nationale Garde, de FBI, de DIW, de geheime dienst, enz. Zelfs de staats- of lokale politie zou graag arrestaties verrichten als niemand anders. Als ze allemaal weigerden, wat uiterst onwaarschijnlijk is, zou hij de plicht hebben om dat aan het volk en aan de andere afdelingen te melden.
Dus ook al durft hij het misschien niet oneens te zijn met de behandelaars van de oligarchie, op straffe van verlies van hun steun of misschien zelfs vermoord te worden, heeft hij niet het excuus dat hij het niet oneens zou kunnen zijn. Er is geen excuus.
Harry Truman ontsloeg generaal Douglas MacArthur toen hij te opgeblazen raakte door zijn levenslange eigenbelang. Barack Obama is geen Harry Truman.
Ik moet hieraan toevoegen dat Erdogan's zuivering van de Gülenisten in Turkije (goed of fout) een voorbeeld is van wat Obama had moeten doen met de oorlogszuchters in de hele uitvoerende macht.
Obama had alle rechters van het Hooggerechtshof moeten ontslaan die Citizens United hebben goedgekeurd, op grond van de grondwettelijke bepaling dat zij alleen mogen dienen ‘tijdens goed gedrag’, waarin geen bepalingen zijn opgenomen met betrekking tot de handhaving. Vervolgens had hij de massamedia moeten grijpen en ze (met de nodige voorbereiding) moeten overdragen aan de universiteiten onder de Sherman Act of als nationale noodmaatregel, als propagandisten, RICO-overtreders en saboteurs van de democratie. Vervolgens had hij het Congres en de rechterlijke macht moeten onderzoeken vanwege oligarchie-steekpenningen, en iedereen die deze steekpenningen had aangenomen, gevangen moeten zetten of ontslaan, en elektronisch stemmen bij uitvoerend bevel moeten verbieden. Ten slotte had hij, nu er een nieuw Congres was gekozen om het volk te vertegenwoordigen, grondwetswijzigingen van hen moeten eisen om de verkiezingen en de massamedia tegen de invloed van het geld te beschermen. Als ze weigerden, had hij ze opnieuw moeten ontslaan en steeds weer nieuwe verkiezingen moeten houden totdat ze de invloed van de oligarchie hadden geëlimineerd.
Iedereen die niet voorbereid is of niet bereid is de democratie te herstellen, is niet gekwalificeerd voor een hoge functie en moet uit de weg gaan.
Sam – uitstekende opmerkingen. Daar ben ik het mee eens.
De Turken en Saoedi's zeiden dat ze niet zouden binnenvallen zonder dat de VS het voortouw zouden nemen. Carter ‘verwelkomde’ het. Maar Obama heeft het plan nooit goedgekeurd en het gebeurde ook niet.
http://foreignpolicy.com/2016/03/15/fake-war-saudi-desert-syrian-invasion-putin-russia-assad/