Exclusief: Hoewel de VS geen wettelijk recht hebben om in Syrië te opereren, schept het officiële Washington op over zijn plannen om Raqqa te bevrijden van ISIS. Maar nog een probleem: het strijdplan slaat nergens op, zegt Daniel Lazare.
Door Daniel Lazare
In haar laatste debat met Donald Trump beloofde Hillary Clinton dat de Verenigde Staten en hun bondgenoten het offensief tegen het door ISIS bezette Mosul zouden opvolgen met een aanval op het ISIS-hoofdkwartier in Raqqa, in het naburige Syrië. Vorige week verzekerde minister van Defensie Ashton Carter de pers dat er een offensief op komst was.
‘Het begint in de komende weken,’ Carter zei. “Dat is al lang ons plan en we zullen in staat zijn om beide van middelen te voorzien”, dat wil zeggen dubbele aanvallen op Mosul en Raqqa.
President Barack Obama legt op 23 september 2014 een verklaring af over de confrontatie met de terroristische groepering Islamitische Staat in Syrië op het zuidelijke gazon van het Witte Huis. (Officiële foto van het Witte Huis door David Lienemann)
“Wij denken dat dit het juiste moment is om Raqqa binnen te dringen”, aldus een woordvoerder van het Pentagon toegevoegd op maandag. “Er is een plan om hiermee te beginnen.”
Behalve dat hoe meer de regering het publiek verzekert dat er een aanval op de loer ligt, hoe verder weg het lijkt te worden. In feite lijkt het er steeds meer op dat een aanval op Raqqa helemaal niet zal plaatsvinden. De reden is simpel. De strategie is zelfs naar Amerikaanse maatstaven halfbakken.
De poging om Mosul terug te nemen begint al gevaarlijk genoeg. Het probleem is niet de militaire campagne, die goede vooruitgang lijkt te boeken Iraakse troepen trekken voor het eerst in twee jaar de stad binnen. Het is eerder de grotere politieke setting.
Er zijn krachtige tegenstromen aan het werk waarbij het Iraakse leger, Turkije, de door Iran gesteunde sjiitische milities, bekend als de Popular Mobilization Forces, of Al-Hashd al-Shaabi, en de Koerdische Peshmerga betrokken zijn. Recep Tayyip Erdogan, de neo-Ottomaanse president van Turkije, heeft de Irakezen van streek gemaakt door te beweren dat Mosul binnen de traditionele invloedssfeer van zijn land ligt en door te beloven de soennitische bevolking van de stad te beschermen tegen de wraak van Al-Hashd voor de anti-sjiitische wreedheden begaan door ISIS (ook bekend als ISIL, Islamitische Staat en Daesh).
Helaas zijn de angsten van Erdogan niet ongegrond, aangezien Al-Hashd al is beschuldigd van wreedheden in Tikrit en Fallujah, terwijl minstens één militieleider dat heeft gedaan. gezworen wraak te nemen ook in Mosoel. [Zie Consortiumnews.com's “Clintons ploeteren dieper in de grote modder.”]
Hoewel de Iraakse regering heeft beloofd dat de milities hun activiteiten zullen beperken tot de buitenwijken van de stad, wordt het Iraakse leger sindsdien als nauwelijks minder bedreigend gezien. de sjiitische vlaggen zijn nu alomtegenwoordig. De inwoners van Mosul voelen zich ook bedreigd door de Koerden, omdat ze zich maar al te goed herinneren dat de Peshmerga de macht overnam in de nasleep van de Amerikaanse invasie van 2003, wat leidde tot een golf van plunderingen die de stad schoonlegde.
Leden van de sjiitische militie herinneren zich eveneens wanneer zij botsten in april nog met de Koerden in de centraal Iraakse stad Tuz Khurma en willen ook niet met hen in contact komen.
Leerachtige 'bondgenoten'
Iedereen is dus wantrouwend tegenover alle anderen, wat betekent dat hoe meer dergelijke krachten samenkomen in Mosul, hoe groter het risico is dat jaren van opgebouwde angsten en haat een kritische massa zullen bereiken en zullen exploderen.
Recep Tayyip Erdogan, president van Turkije, tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties op 20 september 2016 (VN-foto)
Erdogan weigert ondertussen een militair bruggenhoofd dat hij onderhoudt in het kleine stadje Bashiqa, een paar kilometer naar het noordoosten, op te geven, terwijl de Iraakse premier Haider al-Abadi dreigt dat Turkije “ontmanteld'als het een grootschalige invasie probeert uit te voeren.
“We willen geen oorlog met Turkije”, zei Abadi, “en we willen geen confrontatie met Turkije. Maar mocht er een confrontatie plaatsvinden, dan zijn wij er klaar voor. We zullen Turkije als een vijand beschouwen en we zullen er als een vijand mee omgaan.”
Het antwoord van Turkije was: ' doorgaan met het verzamelen van troepen, tanks en ander militair materieel aan de Iraakse grens, slechts 90 mijl naar het noorden. Woensdag stapelde het zich op nog meer misbruik zoals minister van Buitenlandse Zaken Mevlut Cavusoglu van Abadi eiste: “Als je de kracht hebt, waarom heb je Mosul dan overgegeven aan terreurorganisaties?”
Maar hoe gevaarlijk dit alles ook is, de situatie zo’n 280 kilometer naar het westen rond Raqqa in Syrië is zelfs nog erger. Terwijl de VS een strijdmacht proberen samen te brengen die in staat is de strijd tegen ISIS aan te gaan, moeten ze zich een weg banen door een lijst van kanshebbers die bijna duizelingwekkend is.
Naast Syrië, Rusland en Turkije omvat de lijst het zogenaamde Vrije Syrische Leger; Koerdische Volksbeschermingseenheden bekend als de YPG; Soennitische Arabieren die zich bij de YPG hebben aangesloten in een overkoepelende federatie die bekend staat als de Syrian Democratic Forces of SDF; plus dezelfde door Iran gesteunde sjiitische milities in Irak die onlangs zijn begonnen met bedreigen om de grens over te steken en mee te doen aan de aanval Ook op Raqqa.
Ook duizelingwekkend zijn de plaatselijke vijandigheden. Terwijl Turkije kan goed met elkaar overweg met Masoud Barzani, leider van de Koerdische autonome zone in Noord-Irak, is het verhaal heel anders in Noord-Syrië, waar de linkse YPG dominant is. Omdat het moederorgaan van de YPG, de Koerdische Democratische Unie, banden heeft met de Koerdische Arbeiderspartij (PKK), die sinds de jaren tachtig een opstand in Turkije leidt, beschouwt Erdogan de militie als niet beter dan Islamitische Staat en mogelijk zelfs als slechter.
De YPG denkt er hetzelfde over en beschrijft Erdogan en ISIS als niets minder dan broeders onder de huid. De YPG staat vijandig tegenover het Vrije Syrische Leger sinds het deelnam aan de Turkse inval van afgelopen zomer in Noord-Syrië, waarvan het voornaamste doel was om te voorkomen dat Koerdische militie-eenheden in het noordoosten van Syrië in contact zouden komen met andere YPG-strijders in het noordwesten. De FSA is ondertussen niet alleen anti-YPG maar ook anti-VS, ook al zijn haar Turkse sponsors in naam pro.
Zo barstten leden van het Vrije Syrische Leger uit in anti-Amerikaanse gezangen toen half september een konvooi Amerikaanse commando’s opdook in de door Turkije bezette stad Al-Rai. waardoor de Amerikanen moesten vluchten.
“Christenen en Amerikanen horen onder ons niet thuis”, zei een militant geschreeuwd. “Ze willen een kruisvaardersoorlog voeren om Syrië te bezetten.” Een ander riep: ‘De collaborateurs van Amerika zijn honden en varkens. Ze voeren een kruisvaardersoorlog tegen Syrië en de islam.”
Dit is een van de groepen die Washington classificeert als ‘seculier’ en ‘gematigd’. Toch hoopt Washington dat de verschillende facties hun meningsverschillen lang genoeg opzij zullen zetten om Raqqa te “bevrijden”. Dit vooruitzicht lijkt onwaarschijnlijk, vooral omdat de gevechten tussen de door Turkije gesteunde FSA en de YPG zich lijken te verspreiden.
Turkije vermoordt Koerden
Op 20 oktober Turkse straaljagers en artillerie verpletterde YPG-SDF-posities ten noordoosten van Aleppo, waarbij maar liefst 200 strijders omkwamen. Sindsdien zijn de twee groepen – Turkije en het Vrije Syrische Leger aan de ene kant, de YPG en de anti-Turkse Arabieren van de SDF aan de andere kant – verwikkeld in een strijd om de controle over het door ISIS bezette Al-Bab, dertig kilometer verderop. dus ten zuiden van de Turkse grens en ongeveer dezelfde afstand ten noordoosten van Aleppo.
Syrische president Bashar al-Assad. (Fotocredit: Fabio Rodrigues Pozzebom / ABR)
Als de Turkse FSA-troepen Al-Bab innemen, zal de Koerdische hoop op het verbinden van hun strijdkrachten in het noordoosten en noordwesten van Syrië de bodem in zijn geslagen. De FSA zou dan in een positie verkeren om naar het oosten te trekken, naar Raqqa, wat een botsing zou betekenen met zowel het hoofdlichaam van de YPG als ISIS. Of, zoals de vaak opmerkzame website van Moon of Alabama suggereertIn plaats daarvan zou het land zich kunnen omdraaien en kunnen proberen zijn mede-salafisten die in Aleppo worden belegerd, te ontzetten.
Dat zou een frontale botsing betekenen met Syrische regeringstroepen en blootstelling aan Russische straaljagers, een punt dat een helikopter van de Syrische regering vorige week naar huis reed door Turkse FSA-troepen te bombarderen die in gevecht waren met de YPG.
Een dergelijke interne oorlog kan alleen maar ten goede komen aan Islamitische Staat, een onbetwiste expert in het in zijn eigen voordeel gebruiken van de meningsverschillen van zijn tegenstanders. Dit is de reden waarom het überhaupt in staat was zich in Syrië te wortelen – omdat de VS het te druk hadden met het omverwerpen van Bashar al-Assad om zich zorgen te maken over een uitloper van Al Qaeda die Obama beroemd afdeed als niets meer dan “een JV-team. '
Het is ook de reden waarom Islamitische Staat bases en aanvoerlijnen in Turkije kon vestigen – omdat Erdogan zich meer bezighield met de strijd tegen Assad en de Koerden, omdat hij zich bezighield met wat zijn mede-soennieten van plan waren. Een Noord-Syrisch en Iraaks landschap verscheurd door onderlinge strijd is perfect voor een hypergewelddadige soennitisch-salafistische groep die vaardig is in het uitspelen van de ene groep tegen de andere.
Het Witte Huis heeft vaag het gevoel dat het in een puinhoop terecht is gekomen. Daarom worden ambtenaren vaag en ondoorgrondelijk wanneer verslaggevers aandringen op details over een gerapporteerde aanval op Raqqa. Het probleem is, zoals de Amerikaanse functionarissen het zien, dat Erdogan onveranderlijk gekant blijft tegen de YPG-SDF, ook al is dit de enige grondmacht die in staat is Islamitische Staat te bestrijden. Daarom is het onmogelijk Raqqa in te nemen zonder een medelid van de NAVO van zich te vervreemden.
“We hebben geen terroristische organisaties zoals de PYD-YPG nodig”, zegt Erdogan vertelde hij Obama tijdens een telefoongesprek op 26 oktober, verwijzend naar de militie en de Koerdische Democratische Unie. “Ik zei: 'Kom, laten we [Islamitische Staat] samen uit Raqqa verwijderen. Wij gaan dit samen met u uitzoeken.' Wij hebben de kracht.”
De VS betwijfelt of Erdogan die capaciteit wel heeft, maar kan geen nee zeggen. Het resultaat zijn gesprekken, onderhandelingen en toenemende vertragingen. Jennifer Cafarella, een Syrië-expert bij het neocon Institute for the Study of War, korhoenders dat de regering “stilstaat”, terwijl aan de andere kant van het debat “realisten” op het gebied van het buitenlands beleid zich afvragen waarom de regering haast maakt met een strategie waarvan zij weet dat deze niet zal werken.
Sceptische analyse
In een harde klap analyse conservatief maar vaak sceptisch Nationaal belang, Daniel L. Davis, een gepensioneerde legerkolonel en Afghaanse veteraan, wijst erop dat terwijl er in Noord-Irak een nationaal leger, goed bewapende milities, Amerikaanse grond- en inlichtingendiensten en “bevoorradingslijnen door bevriend gebied” allemaal aanwezig zijn, “geen van die dingen bestaan” met betrekking tot Raqqa. De politieke problemen, zo voegt hij eraan toe, zijn zelfs nog angstaanjagender.
Kaart van Syrië.
Toen Koerdische eenheden in augustus de door ISIS bezette stad Manbij bevrijdden, zo merkt Davis op, zeiden dankbare inwoners tegen YPG-leden: “Jullie zijn onze kinderen, jullie zijn onze helden, jullie zijn het bloed van ons hart.” Toch was de beloning voor de YPG dat Erdogan hen als terroristen zou bestempelen en door de VS de opdracht zou krijgen om te vertrekken
“Welke mogelijke garanties kunnen de Verenigde Staten de Koerden geven,” schrijft Davis, “dat het Turkse leger zich na de succesvolle bevrijding van Raqqa niet tegen hen zal keren? Waarom zouden de Turken de ene dag de Koerdische troepen bombarderen en de volgende dag met hen samenwerken, of de Koerden toestaan hun aanwezigheid te behouden na de bevrijding van Raqqa? Er schuilt geen herkenbare logica in deze ongefundeerde hoop.”
Davis heeft gelijk. Maar er zit dan ook geen herkenbare logica in de interventie van de regering-Obama in Syrië in het algemeen. Waarom zou je er bijvoorbeeld op aandringen dat Assad aftreedt, terwijl het enige effect zal zijn dat Al Qaeda en Islamitische Staat de weg vrijmaken, rechtstreeks naar het presidentiële paleis in Damascus?
Waarom een Turkse inval in Noord-Syrië steunen als het enige resultaat is dat de Koerden, die de enige effectieve anti-ISIS-strijdmacht zijn die de VS aan hun kant hebben, woedend worden? Waarom volhouden dat de VS een democratische oplossing voor de Syrische burgeroorlog willen, terwijl de landen die de anti-Assad-troepen steunen, dat wil zeggen Saoedi-Arabië en de andere Arabische oliemonarchieën, tot de meest ondemocratische samenlevingen op aarde behoren?
Niets ervan heeft zin. Maar aangezien de Israëli's, Turken en Saoedi's allemaal willen dat Assad vertrekt, heeft de regering-Obama het gevoel dat zij geen andere keuze heeft dan hieraan gehoor te geven. Hoe kan het land anders een verdeeld imperium bij elkaar houden als het niet tegemoetkomt aan de grillen en verlangens van zijn cliëntstaten?
Als rijken sterk zijn, kunnen ze het zich veroorloven om nee te zeggen. Maar als ze zwak en overbelast zijn, doen ze wat hen wordt opgedragen. Dit is de reden waarom de VS bevroren zijn met betrekking tot Raqqa. Het land kan zijn bondgenoten niet teleurstellen door een aanval af te blazen, en het kan niet doorgaan met een plan dat niet klopt. Dus het rommelt.
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
Vandaag schallen de krantenkoppen dat de PKK Raqqa op eigen kracht gaat ontruimen. Ofwel is dat verhaal onzin, ofwel heeft iemand die Koerd is de verkeerde indruk dat Ash Carter een vriend is en dat de Turken het idee hebben opgegeven om hen uit te roeien. Beiden hebben het mis. De Koerden zijn hier nog steeds omdat ze dom zijn. Iemand slim denkt dat wij dat zijn.
Deze overigens uitstekende analyse heeft een fataal probleem. YPG. Koerden zijn niet het goede voor het goede in Syrië. Ze exploiteren de Amerikaanse behoefte aan een grondmacht om de Amerikaanse stilte te kopen. En de deal tussen de twee is: YPG bestrijdt ISIS en zuivert het gebied etnisch om twee Koerdische enclaves met elkaar te verbinden. De inwoners van Manbij hielden misschien van de bevrijders – totdat ze werden gedwongen te vertrekken. Controleer de bevolkingssamenstelling: de Koerden vormden een kleine minderheid. Dit gebeurde op elke plaats waar de Koerden tegen ISIS vochten. De volgende is Al-Bab – en de bevolking is al bang voor de Koerden, ook al lijden ze onder ISIS. Dit is een rekruteringsbonus van ISIS: angst voor de Koerden. We helpen de Koerden met propaganda – een volledig vrouwelijk bataljon bereidt zich voor
“bevrijd hun land”, Al-Bab. Niet dat het niet van hen is – we zullen worden getrakteerd op een romantische kijk op het vrouwelijke bataljon.
Dit is zeker het geval voor Raqqa en vele andere kleinere steden in het gouvernement Raqqa. Daarentegen zouden al deze plaatsen Turkije verwelkomen om hen te bevrijden en veiligheid te bieden totdat er een politieke regeling is bereikt. De Koerden moeten gewoon binnen hun gebied blijven – en zich terugtrekken uit Manbij. Noch Turkije, noch Syrië – of Irak of Iran – willen geen aparte Koerdische staat aan de Turks-Iraakse grens. Dit zou een Amerikaanse basis en een permanente struikeldraad betekenen die Syrië, Turkije en Iran scheidt. Deze wereld zal een ander Kosovo zijn – of een ander Israël, afhankelijk.
Als Turkije Al-Bab en Raqqa wil bevrijden, samen met andere regionale townships – zal de bevolking niet bang zijn – en zal het Turkije steunen, en niet ISIS. Turkije beloofde de territoriale integriteit van Syrië te beschermen en zou vertrekken na politieke regelingen. Dit zou de VS uitsluiten van enige rol in de post-conflictveiligheid van Syrië. Irak is hetzelfde. Koerden hebben geen vertrouwen in soennitische Arabische gebieden, FSA heeft de CIA verlaten – en werkt samen met Turkije. Weinigen die achterbleven om het regime te bestrijden
“Waarom volhouden dat de VS een democratische oplossing willen voor de Syrische burgeroorlog als de landen die de anti-Assad-troepen steunen, dat wil zeggen Saoedi-Arabië en de andere Arabische oliemonarchieën, tot de meest ondemocratische samenlevingen op aarde behoren?”
– Ik denk dat je een verouderd woordenboek gebruikt. Democratisch = nuttig voor, ondergeschikt aan of verbonden met de VS. Waardoor Saoedi-Arabië een van de meest democratische democratieën ter wereld wordt. En van een aanhoudende burgeroorlog een democratische oplossing maken.
ian,
Je kunt hieraan toevoegen dat Assad door het Syrische volk tot president is verkozen, en dat is waar de VS net doen alsof het allemaal om draait. Wij hebben daar niets te zoeken in een soeverein land.
Er zou ook kunnen worden beargumenteerd dat als de “VS een demografische oplossing wil” van paarse duimen, de inzet van het leger de meest niet-demografische entiteit in de VS is, en dat het leger geen expertise heeft in het systematiseren van een politiek systeem of politieke oplossing. Wie heeft er op de neoconservatieve Ash Carter gestemd? Dat deden we niet.
Het Pentagon is van nature niet-demografisch, net als de CIA en de FBI. Al deze entiteiten druisen in tegen elke democratische vastberadenheid in de wereld en het wordt tijd dat de mensen in de VS zich bewust worden van dit feit.
De VS preken over democratie en de rechtsstaat (een grapje voor hen), maar de Amerikaanse macht is voor zover ik kan zien niet in handen van welke democratische instelling dan ook. We scheppen op en doen alsof we een onmisbare natie in de wereld zijn, maar geen van onze organisaties die Assad omver willen werpen heeft iets met democratie te maken.
En gooi dan de losgeslagen Clinton erbij als POTUS en dit is Sarajevo 1914 helemaal opnieuw. Ik denk dat we verdoemd zijn.
AAN DANIEL LAZARE - EEN WAARDERING
Hartelijk dank voor een uitstekende bijdrage. Ik was er niet als eerste (!!)
maar probeerde zwakjes slechts een paar van de punten aan te raken die Lazare behandelt
met hierboven in mijn reactie van de afgelopen dagen. Ik concentreerde me op de rang
onwettigheid van elke aanval op Raqqah door wie dan ook zonder toestemming van
de regering van Syrië en haar coalitiepartners.
Dit gaat uiteraard regelrecht in tegen de kern van internationaal
wet (ik geloof artikel 4, lid 2)
Ik suggereerde destijds dat Syrië met dezelfde waanzin zou kunnen komen
“logica” (?) valt Mosul binnen, compleet met luchtaanvallen etc. Duidelijk
het feit dat Mosul in een ander land ligt, vormt volgens hen geen belemmering
Amerikaans/Westers beleid.
Mijn poging was een trieste poging om te bereiken wat Daniel
Lazare heeft dat hierboven op welsprekende wijze gedaan. Waarschuwing: dingen veranderen
van dag tot dag.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Aangezien de “gematigde” hoofdhakkers van Washington hetzelfde zijn als ISIS, Al Nusra, Daesh, enz., hoe zal dit precies worden bereikt? Zal Abu Bakr al Bagdaddi een e-mail ontvangen van Obomber waarin hij hem vertelt dat hij nu officieel een “gematigde rebel” is in plaats van een bloeddorstige terrorist? Krijgt hij dan meer bewapening, waaronder sleepraketten en manpads, en wordt hij op pad gestuurd naar Aleppo en Damascus? Dat lijkt voor Obomber en Killery de meest efficiënte manier om hun doelen te bereiken met zo min mogelijk Amerikaans bloed en fortuin, hoewel de Syriërs en Russen er waarschijnlijk niet zo gemakkelijk vanaf zullen komen. De finesses van het internationaal recht en de nationale soevereiniteit zijn verdoemd, Amerika zal zijn regimeverandering ondergaan en de neus van Rusland erin wrijven, zodat de rest van de wereld een betere STFU krijgt, anders krijgen ze een stukje van hetzelfde. Dat is alles waar Amerika nu voor staat: de wereld regeren, ongeacht hoeveel er gedood moeten worden.
De schrijver van dit stuk heeft niet veel huiswerk gemaakt. Hij beweert dat ISIS zichzelf heeft opgericht omdat de VS en Turkije met andere zaken bezig waren. Fout. Turkije en de VS waren druk bezig met het financieren en leveren van wapens aan iedereen die Assad wilde afzetten. Er zijn foto's van John McCain, sommigen noemen hem Obama's minister van het creëren van oorlog, terwijl hij omgaat met bekende terroristen en één met hem in aanwezigheid van Al Bagdaddi, de hoofdman van ISIS. De enige reden dat de VS en Turkije ISIS bombarderen is dat ze te groot zijn geworden voor hun troepen en ze weer in de schoot en onder controle willen brengen. Dus een open corridor van Irak naar Syrië om Assad te bestrijden. Oorlog is extreem duur en er moeten banken worden ingezet. Toch lijken de VS, die bankrekeningen van zelfs eenvoudige Russische rocksterren kunnen vinden en bevriezen, geen ISIS-accounts te vinden. Er was een YouTube-video waarin een man die in dienst was en voor een aannemer werkte, werd opgevoed op lachwekkende beschuldigingen, met een niet-geregistreerd wapen in zijn kluis en onbedoeld op zijn huuraanvraag voor basishuisvesting lag, en naar de gevangenis werd gestuurd omdat hij een memo had gestuurd aan zijn superieuren over waarom zij niet probeerden de financiering van ME-terroristische activiteiten te vinden en tegen te houden. Hij beweert dat hij tijdens zijn lidmaatschap van de Club Fed een Zwitserse bankier ontmoette die de Amerikaanse regering een lijst van 22,000 bankrekeningen bezorgde die ISIS gebruikte. Zonder aanklacht of proces vloog hij naar de VS om zijn bewijsmateriaal te presenteren. Ze gooiden hem in de gevangenis. Ze lieten hem uiteindelijk vrij nadat ze hem meer dan een miljoen dollar hadden betaald, en hij tekende een papier om over de hele zaak te zwijgen.
Een dreigend probleem voor de neoconservatieven is hoe lang de generaals die daadwerkelijk proberen deze lange reeks van rampzalige militaire campagnes uit te voeren – gebaseerd op de grillen van gekken die door de wandelgangen van Washington rondspoken – het zullen kunnen verdragen dat de ene mislukking na de andere wordt afgekondigd. succes. Als het niet tot de generaals doordringt, moet het nu wel tot het Amerikaanse electoraat doordringen.
Ik twijfel er niet aan dat dit een van de redenen is waarom meer verdwaasde en verwarde kiezers hun lot voor Trump kiezen. Er is heel wat gekheid voor nodig om Trump de verstandigste optie te laten lijken, maar hoe langer de race voortduurt, des te oorlogszuchtiger gaat Hillary Clinton eruitzien als een loslopende gek. Zelfs zonder de contactsleutel kan ze zich niets anders voorstellen dan zichzelf aan het stuur van bus Amerika te zien, die zonder remmen een berghelling af rijdt. Mocht ze daadwerkelijk het Oval Office binnenkomen, dan moet de wereld zich voorbereiden om bij de volgende scherpe bocht van de weg te worden gestuurd.
Misschien is James Comey de eerste die heeft besloten dat hij er genoeg van heeft. Als dat het geval is, kunnen we verwachten dat er de komende maanden nog veel meer zullen volgen, hoe de verkiezingen ook verlopen. Helaas voor de VS zal de burgerlijke onrust misschien eindelijk de kop opsteken om te laten zien dat er niet zoiets bestaat als uitzonderlijk als het om oorlog gaat.
Ik kan het artikel nu niet vinden, maar een stuk in het Spoetnik-nieuws vertelde dat Comey, nadat hij de nieuwe cache met Clinton-e-mails op de laptop van Weiner had ontdekt, van Loretta Lynch de opdracht kreeg het Congres niet op de hoogte te stellen van dit feit. Verschillende machtige facties binnen de FBI, die meerdere Clinton-schandalen onderzoeken en vonden dat Comey haar deze zomer al een “uit de gevangenis-kaart” had gegeven, stonden erop dat hij deze informatie naar het congres zou brengen, met het argument dat wanneer de zaak later breekt – en dat zal ook gebeuren – zou Comey, in plaats van Lynch, de schuld krijgen van een doofpotaffaire. Natuurlijk wilde hij dat niet, noch wilde hij het grootste deel van de machtsstructuur van de FBI, die zich naar verluidt tegen Clinton heeft gekeerd, vervreemden. Sommigen zeggen dat het op dit moment een bloedige oorlog is, waarbij de staat en justitie zich verzetten tegen de inlichtingen- en wetshandhavingsinstanties. Waar het Pentagon zal neerkomen is voor iedereen een raadsel (alle generaals zijn geen oorlogshaviken). Het gerucht gaat dat Wall Street (dit zijn allemaal grote spelers in de Deep State) zich nu realiseert dat Clinton op het punt staat te vallen, vóór de verkiezingen of daarna, en bezig is te leren naast president Trump te bestaan. Er lekt ook meer bewijsmateriaal (van Julian Assange en van een Britse ambassadeur via Russische bronnen – verwacht dus niet dat je het bewijsmateriaal in de Amerikaanse media zult zien) dat Hillary’s hysterische verhaal over Russische hacking en inmenging in de Amerikaanse verkiezingen puur verzinsel is. De feitelijke lekken zijn insiders uit Washington die tegen Hillary zijn, mogelijk afkomstig van inlichtingendiensten zoals de NSA. Ik wou dat ik URL's moest opgeven, maar ik bewaar geen bestanden van elk gepost artikel, zoals veel van de serieus betrokken lezers hier doen.
Ik heb deze site pas net ontdekt en ik moet zeggen dat ik erg onder de indruk ben van wat ik tot nu toe heb gelezen.
Welkom…het zal nog beter worden naarmate de dagen verstrijken….
De reden is simpel. De strategie is zelfs naar Amerikaanse maatstaven halfbakken.
Bedenk eens wat voor een puinhoop dit in het Midden-Oosten zou zijn als de onmisbare natie niet voor haar uitzonderlijke leiderschap zou zorgen.
Ondanks de bewonderenswaardige poging van de heer Lazare om mij voor te lichten over het reilen en zeilen in Syrië, ben ik bang dat ze mij nog steeds boven het hoofd hangen. Maar ik had twee gedachten toen ik zijn essay las.
De eerste is dat de Koerden absoluut dwaas zouden zijn als ze de neoconservatieven zouden vertrouwen. De tweede concentreerde zich op dit kleine deel dat ik heb gecorrigeerd om weer te geven hoe ik de oorzaak zie.
Ik weet niet waarom Obama zich gedwongen voelt om op het Israëlische deuntje te dansen. Misschien hebben ze wat foto's van hem met een minderjarig schaap of zoiets. Misschien is hij een geheime bekeerling tot de zionistische politieke filosofie. Dus ondanks dat dit allemaal niet logisch is in termen van rationaliteit, werkt het vernietigen van kleine naties voor Israël heel goed voor Israël. Dus dat is waar we de schijnwerpers op moeten richten – op de gemene, stelende en moordzuchtige kleine zionistische welvaartskoningin.
Ik weet niet waarom Obama zich gedwongen voelt om op het Israëlische deuntje te dansen.
Hetzelfde als de meeste andere politici in Washington, Zachary. Een gekochte en betaalde marionet van de Israëllobby – eerst voor campagnefinancieringsdonaties, nu is hij op zoek naar geld om zijn presidentiële bibliotheek te bouwen. Hoeveel geld hebben de pro-Israëlische geldzakken hem gegeven in ruil voor dat recente militaire hulppakket van 38.5 miljard dollar voor Israël? Dat wordt een hele dure bibliotheek.
Moeras is een woord dat hier lijkt te passen. Alleen al door het aantal acteurs is het een stuk dat bijna niet te volgen is zonder een goed programma en wie weet of je de auteur wel kunt vertrouwen? Waarom we daar überhaupt zijn, lijkt een legitieme vraag die niemand wil stellen. Waarom zijn we daar? Wiens os wordt door wie gespietst en waarom is het voor ons voldoende belangrijk om nog meer Amerikaans bloed en schatten te riskeren? Ik kan het uit dit artikel niet opmaken, maar de meest waarschijnlijke verdachte is Israël, een land dat zijn wil lijkt te kunnen opleggen aan onze zogenaamde democratie en toch hier zogenaamd niet mag stemmen. Eigenlijk weet iedereen die het Amerikaanse Congres bestudeert dat AIPAC de meest effectieve lobby in Washington is en dat zij hun geld verstandig hebben besteed. De Israëliërs overtroeven keer op keer de wil van de meerderheid in ons land en de lobby samen met een aantal joodse Amerikanen zijn de bewegers en schudders die hun bevelen van de Israëlische ambassade aannemen. Dus wat nu? Moeten we de ambassadeur in de VS uit Israël gewoon vragen wat de toekomst biedt? Of zou ons Congres het aandurven zijn burgers te informeren die deze fout veroorzaken die zoveel meer levens en miljarden van onze schatten gaat kosten. Vertel het ons alsjeblieft.
Bedankt Daniel Lazare.
Speciaal voor :
“Het heeft allemaal geen zin. Maar aangezien de Israëli's, Turken en Saoedi's allemaal willen dat Assad vertrekt, heeft de regering-Obama het gevoel dat zij geen andere keuze heeft dan hieraan gehoor te geven. Hoe kan het land anders een verdeeld imperium bij elkaar houden als het niet tegemoetkomt aan de grillen en verlangens van zijn cliëntstaten?
Als rijken sterk zijn, kunnen ze het zich veroorloven om nee te zeggen. Maar als ze zwak en overbelast zijn, doen ze wat hen wordt opgedragen. Dit is de reden waarom de VS bevroren zijn met betrekking tot Raqqa. Het land kan zijn bondgenoten niet teleurstellen door een aanval af te blazen, en het kan niet doorgaan met een plan dat niet klopt. Het is dus prutsen.”
Jongen doet dat kloppen.
Toen Colin Powell zei: ‘Je maakt het kapot, je bezit het’, voorspelt die verklaring de onoplosbare, hardnekkige verwikkelingen van sektarisch geweld dat miljoenen onschuldige slachtoffers blijft doden en straffen, inclusief de mensen die in ons leger dienen.
U maakt heel duidelijk dat er geen militaire oplossing bestaat.
Het is als een grote familie die in oorlog is met zichzelf, met wisselende allianties en hardnekkige meningsverschillen. Een tragedie van Shakespeare waarbij iedereen dood eindigt.
Als we werkelijk ‘leiders’ van de vrije wereld zouden zijn, zoals we pretenderen te zijn, zouden we stoppen met het kiezen van partij waarvan de loyaliteit onmogelijk te doorgronden lijkt. En we zouden enige verantwoordelijkheid op ons nemen door ons uiterste best te doen om een functionerende diplomatieke rondetafel op te zetten, die alle bereidwillige en geïnteresseerde partijen uitnodigde om aan tafel te gaan zitten om tot een staakt-het-vuren te komen. Om basisregels vast te stellen die vertrouwen wekten. En om de zaden van een politieke regeling te zoeken, waar dat ook toe kan leiden.
Het doel zou zijn om de tragische, onschuldige slachtoffers van deze chaos zo goed mogelijk te beschermen.
Ik heb geen idee welke rol de controle over natuurlijke hulpbronnen hierin speelt. Maar de controle over deze natuurlijke hulpbronnen behoort niet toe aan de imperiale machten. Pijpleidingen “zijn geen mensen, mijn vrienden”.
De inheemse bevolking verdient niet wat er op hen is losgelaten.
Bedankt dat je de draad van deze chaos voor je lezers hebt opgehelderd.
Kort en zoet. Het is een pijplijnoorlog.
“Het Witte Huis heeft vaag het gevoel dat het in een puinhoop terecht is gekomen.”
Natuurlijk waren het de CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken van het Witte Huis onder de regeringen GW Bush en Obama die de Syrische burgeroorlog in 2011 in het leven hebben geroepen door doelbewust haat te bevorderen tussen de verschillende etnische/religieuze groepen in Syrië, om zo het Assad-regime te ‘destabiliseren’. de hoop op het creëren van een gewelddadige staatsgreep van ‘regimeverandering’ (zoals ze twee jaar later in Oekraïne deden). Amerika's moreel verdorven 'neocons' hebben sinds eind jaren negentig zulke gewelddadige 'regimeveranderingen' in het Midden-Oosten gepromoot (voor hun eigen financieel gewin). Dergelijke enorm bloedige inspanningen zijn niet alleen moreel verdorven (eigenlijk een moorddadig Ho Chi Minh-niveau van immoraliteit), ze zijn ook ILLEGAAL volgens de Amerikaanse wetten en internationale wetten.
De enige REALISTISCHE optie die de VS op dit moment hebben, is om te stoppen met handelen als HO CHI MINH en in plaats daarvan samen te werken met het Assad-regime en Rusland om deze hele bloedige puinhoop zo snel mogelijk op te lossen (met de hulp van VN-vredesmachten)!
TOP C. CURRIE:
Natuurlijk. De Russen hebben mij ooit een dergelijke samenwerking aangeboden
herinnering en mogelijk andere tijden (onbekend). Minister van Buitenlandse Zaken
John Kerry heeft deze uitnodigingen afgewezen omdat, zoals hij het uitdrukte,
er moet een ‘weg naar vrede’ zijn, wat een ‘politieke weg’ betekent
transitie” wat vertaald betekent: een middel om te verdrijven
het Assad-regime.
De VS en hun CIA hadden zich bij Rusland moeten aansluiten, en de
Het Assad-regime, zoals u suggereert, natuurlijk.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
“(eigenlijk een moorddadig Ho Chi Minh-niveau van immoraliteit)”,. Het verbaast mij dat u Ho Chi Minh belastert, die herhaaldelijk de Amerikaanse president om hulp heeft gevraagd, die de enige persoon was die Vietnam kon verenigen en die werd gesteund door de meerderheid van de bevolking. Amerikaanse inmenging houdt zelden rekening met wat de bevolking eigenlijk wil.
Dit is een antwoord aan Christopher Currie.
Al in 1949 verspilde Ho Chi Minh zijn tijd door president Truman om hulp te vragen, maar hij kreeg niets.
Ho Chi Minh was een Amerikaanse bondgenoot in de Tweede Wereldoorlog. Na de oorlog werd een groot deel van de munitievoorraden op Okinawa en elders verdeeld tussen Syngman Rhee en Ho Chi Minh. Als je naar oude documentaires van Dien Bien Phu kijkt, kun je zien hoe de Viet Minh de Fransen beschiet met Amerikaanse houwitsers.
Ik denk niet dat er iets veranderd is.
Ho Chi Minh-niveau van imoraliteit? Wat ben je aan het roken? Ho Chi Minh vocht en versloeg een invasiemacht van de machtigste natie ter wereld. De enige imoraliteit die ik in die oorlog zag, werd gepleegd door de VS met hun illegale bombardementen op Cambodja en andere wreedheden zoals Mai Lai.
Ik begrijp de verwijzing naar Ho Chi Min niet. De westerse media demoniseren al lange tijd leiders als Lenin, Stalin, Mao, Ho Chi Min, Castro, Milosevic enz. Momenteel wordt er echter niets over Milosevic gezegd.