Exclusief: Hillary Clinton en haar aanhangers hebben zich tot het lelijke McCarthyisme gewend door Donald Trump aan te vallen om de aandacht af te leiden van hun e-mailschandalen, een gevaarlijk gebruik van Rusland-bashing, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
Eén truc van het oorspronkelijke McCarthyisme uit de Oude Koude Oorlog was om een onschadelijk of accuraat commentaar van een leider in Moskou te nemen – door iets te zeggen als ‘armoede is een wrede kant van het kapitalisme’ of ‘racisme blijft bestaan in de VS’ – en te beweren dat een Amerikaanse hervormer die vrijwel hetzelfde zegt, moet wel een instrument van het Kremlin zijn.
Nu, in de Nieuwe Koude Oorlog, zien we een soortgelijke trend in de manier waarop sommige Democraten en de reguliere Amerikaanse media nauwkeurige beoordelingen van de Russische president Vladimir Poetin citeren en beweren dat de Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump op de een of andere manier met Poetin samenwerkt vanwege het observeren van de dezelfde realiteiten.
De Russische president Vladimir Poetin, na zijn toespraak tot de Algemene Vergadering van de VN op 28 september 2015. (VN-foto)
Een voorbeeld hiervan is dinsdag hoofdartikel in The Washington Post, getiteld “The Poetin-Trump worldview” (in gedrukte vorm) en “Trump en Poetin delen een angstaanjagend wereldbeeld” (online). Het hoofdartikel citeert Poetin als “waarbij hij opmerkt dat de heer Trump ‘de belangen vertegenwoordigt van het aanzienlijke deel van de Amerikaanse samenleving dat moe is van de elites die nu al tientallen jaren aan de macht zijn … en niet graag ziet dat de macht door erfenis wordt doorgegeven.’ ”
De redactionele schrijvers van The Post merken vervolgens spottend op dat “Mr. Poetin en Trump hebben een griezelige manier om elkaars woorden te herhalen.”
Maar dat is een klassiek voorbeeld van McCarthyistische sofisterij. Het feit dat een of andere gedemoniseerde figuur als Poetin iets zegt dat onmiskenbaar waar is en een Amerikaan dezelfde feiten ziet, maakt die Amerikaan nog niet tot een “Poetin-marionet” of een “Moskou-stroman” of een van de andere lelijke namen die nu naar mensen worden geslingerd. zal niet meedoen aan de huidige trendy Rusland-bashing en schuldgevoelens door associatie.
Poetin heeft er geen ongelijk in dat veel aanhangers van Trump – samen met veel Amerikanen die senator Bernie Sanders steunden – ‘de elites beu zijn’ die zich decennialang arrogant en dom hebben gedragen. Veel Amerikanen geloven ook niet dat de naam van een familie moet beslissen wie de leider van de Verenigde Staten wordt, of dat nu de Bushes of de Clintons zijn.
Wat Poetin zegt komt eigenlijk neer op een waarheid als een koe, maar hier is The Washington Post die niet alleen suggereert dat het onwaar moet zijn, omdat Poetin iets zegt, maar vervolgens Trump (of wie dan ook) die dezelfde realiteit ontdekt, besmeurt.
Dubbele standaarden
Hetzelfde hoofdartikel van de Post doet ook veel moeite om elke vergelijking tussen de luchtaanvallen van de Russische en Syrische regering op de Syrische wijken van Oost-Aleppo te verwerpen – om met Al Qaeda verbonden jihadisten en hun zogenaamd ‘gematigde’ rebellenbondgenoten uit te roeien – en de Amerikaanse en Iraakse regering. luchtaanvallen op de Iraakse stad Mosul onder controle van de spin-offgroep van Al Qaeda, Islamitische Staat.
![Door de VS gesteunde Syrische ‘gematigde’ rebellen glimlachen terwijl ze zich voorbereiden op de onthoofding van een 12-jarige jongen (links), wiens afgehakte hoofd triomfantelijk omhoog wordt gehouden in een later deel van de video. [Screenshot van de YouTube-video]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
Door de VS gesteunde Syrische ‘gematigde’ rebellen glimlachen terwijl ze zich voorbereiden op de onthoofding van een 12-jarige jongen (links), wiens afgehakte hoofd triomfantelijk omhoog wordt gehouden in een later deel van de video. [Screenshot van de YouTube-video]
Let eens op de karakterisering van de Post dat de rebellen ‘door het Westen gesteunde seculiere groepen omvatten’, in plaats van eerlijk toe te geven dat deze zogenaamd ‘seculiere groepen’ vooral als tussenpersoon hebben gediend bij het omleiden van geavanceerde Amerikaanse militaire wapens, zoals TOW-raketten, naar de jihadistische zaak. , een realiteit die door Amerikaanse militaire adviseurs ter plaatse wordt erkend. [Zie Consortiumnews.com's “Hoe de VS Syrische jihadisten bewapende.“]
Veel van deze zogenaamd “seculiere groepen” hebben zich openlijk aangesloten bij het onlangs omgedoopte Nusra Front van Al Qaeda (nu het Syria Conquest Front genoemd). Deze zogenaamde “marmering” van de “gematigden” met de jihadisten was een van de knelpunten in het mislukte beperkte staakt-het-vuren waarin de geliefde “seculiere groepen” van de Post het pleidooi van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry afwezen dat zij zich zouden afscheiden van Al Qaeda.
Een intellectueel eerlijke krant zou op zijn minst enkele van deze ongemakkelijke waarheden hebben toegegeven, maar dat is niet de hedendaagse Washington Post met zijn eigen ‘met bloed doordrenkte’ redacteuren die een cruciale rol hebben gespeeld bij het verwerven van steun voor de invasie van president George W. Bush in 2003. van Irak onder valse voorwendselen.
De Post en haar redacteuren hebben het bloed aan hun handen van honderdduizenden Irakezen die zijn omgekomen als gevolg van die illegale agressieve oorlog, maar die redacteuren hebben geen cent geleden vanwege hun deelname aan oorlogsmisdaden. In plaats daarvan zijn er nog steeds precies dezelfde senior redactionele redacteuren – Fred Hiatt en Jackson Diehl –, aangeprezen in de masthead van de krant, en misleiden nog steeds de lezers van de Post.
Daarentegen heeft The Wall Street Journal (uiteraard) serieuze berichtgeving gedaan over de kernvraag van de “gematigde” rebellen die banden hebben met Al Qaeda. Het journaal gerapporteerd op 29 september: “Sommige van de grootste rebellenfracties in Syrië verdubbelen hun alliantie met een aan Al Qaeda gelieerde groep, ondanks een waarschuwing van de VS om zich af te scheiden van de extremisten, anders lopen ze het risico doelwit te worden van luchtaanvallen. Het rebellenspel compliceert de Amerikaanse inspanningen op het gebied van terrorismebestrijding in het land, terwijl de VS samenwerking met Rusland overweegt om extremistische groeperingen te bestrijden.”
Als zelfs de Wall Street Journal van Rupert Murdoch deze belangrijke context kan onderkennen, waarom kan The Washington Post dat dan niet?
Gevaarlijk terrein
Maar het uitlokken van een Nieuwe Koude Oorlog met Rusland en het demoniseren van Vladimir Poetin strekken zich verder uit dan The Washington Post en bestrijken vrijwel het hele Amerikaanse politieke en media-establishment, dat zich in dit gevaarlijke terrein heeft gestort zonder serieuzere gedachten en analyses dan die voorafgingen aan de invasie van Irak. , behalve nu het doelwit voor “regimeverandering” het nucleair bewapende Rusland is en dit avonturisme riskeert de uitroeiing van het leven op de planeet.
Advocaat Roy Cohn (rechts) met senator Joseph McCarthy.
Ondanks deze ernstige gevaren hebben de Democraten en de Clinton-campagne besloten tot een strategie om het nieuwe McCarthyisme van de Nieuwe Koude Oorlog te exploiteren om Trump in diskrediet te brengen door “schuld door associatie” jegens Poetin, ook al hebben de twee mannen elkaar blijkbaar nooit ontmoet.
Meestal is dit New McCarthyisme gebruikt om de aandacht af te leiden van ontwikkelingen die de verkiezingskansen van Hillary Clinton bedreigen, zoals het vrijgeven van gênante e-mails onder democratische insiders die waren gehackt vanaf het persoonlijke account van Clinton-adviseur John Podesta en, sinds afgelopen vrijdag, de verklaring van FBI-directeur James Comey zegt dat hij het onderzoek naar Clintons gebruik van een onbeveiligde e-mailserver heeft heropend vanwege e-mails die zijn gevonden op een computer in het huis van Clinton-assistent Huma Abedin en haar vervreemde echtgenoot, Anthony Weiner.
In eerste instantie probeerde de Clinton-campagne de aandacht te verleggen van de inhoud van de e-mails, inclusief de tekst van toespraken die Clinton hield voor Goldman Sachs en andere financiële belangen, naar de inschatting van Amerikaanse inlichtingendiensten dat Rusland waarschijnlijk achter de hack zat.
'Een heksenjacht'
In de Comey-situatie heeft senator Harry Reid, D-Nevada, geprobeerd de verbluffende aankondiging van Comey van afgelopen vrijdag tegen te gaan door de FBI-directeur op te roepen ook alles openbaar te maken wat de FBI mogelijk heeft ontdekt over de banden tussen de assistenten van Trump en het Kremlin.
The New York Times gerapporteerd dinsdag dat de Democraten argwaan hebben geuit over Carter Page, een vroege Trump-adviseur en voormalig Merrill Lynch-bankier die afgelopen zomer een toespraak hield waarin hij de Verenigde Staten en andere westerse landen bekritiseerde vanwege een “hypocriete focus op ideeën als democratisering, ongelijkheid en corruptie en regimeverandering” in Rusland en andere delen van de oude Sovjet-Unie.
Page noemde Reid's pogingen om een politiek meningsverschil om te zetten in een strafzaak 'een heksenjacht', een uitdrukking die bekend is uit de Red Scare-onderzoeken van senator Joe McCarthy eind jaren veertig en begin jaren vijftig naar de loyaliteit van Amerikanen.
Een andere Trump-adviseur die betrokken is bij de pogingen van de Democraten om de Trump-campagne te belasteren vanwege vermeende banden met Moskou, is Roger Stone. The Times meldde dat de Democraten Stone ervan hebben beschuldigd “een kanaal te zijn tussen de Russische hackers en WikiLeaks”, die de gehackte e-mails van Podesta publiceerden, omdat Stone heeft gezegd dat hij contacten had met WikiLeaks-oprichter Julian Assange en leek te anticiperen op de schadelijke onthullingen, hoewel Stone dat wel heeft gedaan. ontkende enige voorkennis.
Een ironie van dit geval van ‘handelsplaatsen’ – waarbij de Democraten nu op duistere wijze Republikeinse banden met Moskou suggereren in plaats van het tegenovergestelde tijdens het McCarthy-tijdperk – is dat Roger Stone lange tijd een medewerker was van wijlen Roy Cohn, die de controversiële raadsman was Het onderzoek naar de rode jacht van senator McCarthy.
Stone bespotte de Democratische pogingen om Trump en zichzelf in diskrediet te brengen met beweringen over banden met Moskou als ‘het nieuwe McCarthyisme’.
Ondanks de ironie zit Stone niet verkeerd in zijn beoordeling. Zelden zijn er in de Amerikaanse politiek sinds de donkere dagen van Joe McCarthy zoveel ongefundeerde beschuldigingen van ontrouw tegen een belangrijke politieke figuur gericht als de Democraten tegen Donald Trump hebben gedaan.
In het derde debat beschuldigde Clinton Trump er zelfs van een ‘marionet’ van Poetin te zijn. Als een dergelijke opmerking zou zijn gemaakt door Joe McCarthy of zijn bondgenoot Richard Nixon, zou er begrijpelijkerwijs verontwaardiging zijn geweest. Maar Clintons lelijke beschuldiging werd zonder controverse aangenomen.
Hoewel er genoeg legitieme redenen zijn om zich te verzetten tegen de bij uitstek ongekwalificeerde Donald Trump als president, lopen Hillary Clinton en de Democraten het risico gevaarlijke internationale krachten in beweging te zetten met hun promiscue Rusland-bashing. Als we het angstaanjagende potentieel van een kernoorlog onderkennen, zou het een meer verantwoorde handelwijze zijn om de retoriek af te zwakken en de legitieme vragen aan te pakken die door de e-mailkwesties worden opgeroepen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Obama waarschuwde de mannen die niet op Killary stemmen eigenlijk alleen maar dat ze waarschijnlijk seksistische varkens zijn. Dit is het meest laaghartige soort paardenmest op het gebied van de gonadale identiteitspolitiek, dat zo volkomen onsmakelijk is dat het een kleine braakreflex veroorzaakt. Zeker, veel van de mannen die niet zo goed op Killary stemmen, kunnen misogynistische neigingen hebben, maar veel van de mannen die tegen Hillary zijn liberale anti-oorlogs- en economische populisten die op Jill Stein stemmen. Voor het laatst wist ik dat Stein was uitgerust met een vagina.
Laat me proberen dit hele onderwerp beter verteerbaar, verteerbaar en beter opneembaar te maken voor degenen onder u die paragrafisch worden uitgedaagd. De Clintons hebben sinds 140 2007 miljoen dollar ‘verdiend’. Welk ‘product’ denk je dat ze verkochten? Reageer niet allemaal tegelijk. Creatieve antwoorden zijn extra punten waard. Grote woorden zijn ook acceptabel, als ze in een standaardwoordenboek te vinden zijn. Houd je niet in; De toekomst van uw kinderen staat op het spel.
Een panel van genieën, waaronder Ruth Marcus en twee andere nincompoops, legden gisteravond tijdens de show van Chris Matthew de reden uit voor Ruslands “verstoring van de Amerikaanse presidentsverkiezingen” (daarover geen debat en geen bewijs vereist). Ben je er klaar voor? Poetin wil een ‘kleurenrevolutie’ in Amerika aanwakkeren, net zoals Washington in zijn vroegere invloedssfeer zoveel daarvan heeft aangewakkerd. Niet veel punten voor nauwkeurigheid in dat verhaal*, maar veel voor verbeeldingskracht. Ik durf te wedden dat het grootste deel van het kijkerspubliek dit ook geloofde.
*Behalve de erkenning dat de VS zich wel bemoeien met de politiek van andere landen.
Alexander Mercouris schreef in The Duran een zeer interessante kijk op de beschuldigingen van Trump en Rusland en de schade die deze toebrengen aan de Amerikaanse democratie.
http://theduran.com/hillary-clinton-planted-a-bomb-under-american-democracy/
Bedankt voor de link, best interessant om te lezen, maar het lijkt een beetje naïef
En trouwens, sprekend over H. Abedin:
“E-mails – Hillary Clinton en de Moslimbroederschap” – http://www.voltairenet.org/article193924.html
Bryan Hemming – De laptop van Anthony Weiner, met zijn 650,000 e-mails, gaat wijzen op echte schade aan de democratie, en het zullen niet alleen maar “beschuldigingen” zijn.
Het verschuiven van de schuld is al jaren de manier van Clinton. Ik herinner me het bombardement op de Soedanese farmaceutische fabriek die antibiotica, antivirale medicijnen en de meeste medicijnen tegen minimale kosten maakt en derdewereldlanden voorziet van betaalbare en essentiële medicijnen. Bubba Clinton gaf opdracht tot een volledige gebiedsaanval en legde deze vitale industrie voor de ontwikkelingslanden plat. Zijn excuus. was dat dit farmaceutische establishment chemische wapens maakte voor islamitische terroristen. Verder onderzoek toonde aan dat een dergelijk bestaan niet bestond. . Pure oorlogsmisdaad gepleegd tegen de menselijkheid. Destijds MONICA LEWINSKY SCHANDAAL. Dus de Clintons hebben de vorm dat ze hetzelfde deden in Arizona. Bubba was betrokken bij vastgoedfraude en omkoping en gebruikte ook de plaatselijke luchthaven om zogenaamd cocaïne uit Columbia binnen te halen. . Ik ben geen Trump-supporter of apoligist. Ik ben er ook zeker van dat een Trump-presidentschap niet beter zal zijn dan het Obama-regime of een Clinton-regime. Daarom laten medeburgers uw stem tellen en gaan stemmen op iemand anders dan CLUMP. Stein is waar ik mijn stem ga uitbrengen 4.
HET NIEUWS VAN GISTEREN WORDT VERPAKT MET DE VIS VAN VANDAAG.
Post Scriptum. Dank u, mijnheer Perry, ga zo door met de geweldige journalistiek. Ik zou eraan kunnen toevoegen dat Trump voor de nodige ontspanning zou kunnen zorgen bij de Russen en de Chinezen, want WO3 is tegenwoordig geen goed scenario.
1) Laten we aannemen dat de Russen net zo nauw betrokken zijn bij het Amerikaanse verkiezingsproces als WP, NYT, etc. blijven beweren dat ze dat zijn, en dat ze proberen de uitkomst van de huidige verkiezingen te beïnvloeden.
2) Laten we aannemen dat de Russische regering over een soort intellectuele basisvaardigheden beschikt en zich er dus van bewust is dat 95-98% van de Amerikanen (Amerikaanse kiezers) over het algemeen
“anti-volledig-Russisch”.
3) Laten we aannemen dat de Russische regering een van de kandidaten probeert te helpen de verkiezingen te winnen.
Vraag: Gezien de over het algemeen negatieve houding tegenover Rusland/de Russen in het algemeen en de Russische regering van de meerderheid (95-98%) van de Amerikaanse kiezers, welke kandidaat zouden zij dan demonstreren en hun steun uitspreken?
Het antwoord lijkt nogal voor de hand te liggen: ze zouden hun steun betuigen aan degene die ze wilden verliezen, Donald Trump.
Jürgen, je hebt het mis. De Russen gaan niet zo'n stom spel spelen. Op hun eigen manier ondersteunen zij de kandidaat die zij willen winnen. Waarom dissimileren?
Aan de andere kant zijn de echte idioten de WP, de NYT, et al., die Donald proberen te belasteren door hem te associëren met deze ‘slechte mensen’. Ze denken dat mensen zo dom zijn dat ze de onzin die ze zijn gaan geloven. naar buiten brengend dat de Russen Donald proberen te ‘helpen’. Ze zijn niet zo naïef. Hoe konden zulke ‘slechte mensen’ eigenlijk iemand ‘helpen’? Het is moeilijk te geloven dat mensen zulke onzin lezen.
Als er niets anders is, zou de ‘rapportage’ van de msm moeten worden erkend voor wat ze in de VS is, niets meer dan pure propaganda. Als zodanig doen degenen onder ons die op de hoogte willen blijven, wat mogelijk is om dat te blijven. De aard van de Amerikaanse elites wordt nu volledig blootgelegd, in die zin dat zij niet langer de behoefte voelen om hun immense rijkdom en de daaruit voortvloeiende macht te verbergen. Het kapitalisme zonder regulering of terughoudendheid laat de massa in de steek, zoals het altijd heeft gedaan, en in de context van het globalisme is het tot een hoog niveau geërgerd. Dan de noodzaak om meer vijanden te produceren, die zouden proberen het fantastische leven dat het ongeremde gemondialiseerde kapitalisme te bieden heeft, te ondermijnen.
De trucs van de elites om de massa voor de gek te houden door te geloven dat het ongereguleerde en ongebreidelde kapitalisme de verzachtende balsem is van een goed leven en de verwachting van een hogere klasse, wordt nu volledig ontmaskerd als een leugen. Dit resulteert in meer verwarring in dienst van de status quo. Maar de leugens van het ongebreidelde gemondialiseerde kapitalisme worden nu duidelijk: de “schellen vallen van hun ogen”. Toch staan velen nog steeds onder de invloed van het welvaartsevangelie van het kapitalisme en zijn ze verward over hun toestand. Helaas is dit moeilijk te verhelpen onder de huidige omstandigheden van onze oligarchische regering en haar sycofante ‘mediapersoonlijkheden’.
Wanneer we worden aangevallen met leugens ter ondersteuning van een standpunt dat ervan uitgaat dat, omdat de spreker een punt van voor de hand liggende waarheid naar voren brengt dat in strijd is met de vooraf bepaalde status quo ‘Waarheid’-logica, de geest tot pap wordt. Zozeer zelfs dat de Orwelliaanse term ‘Doubleunthink’ passend is. Ik denk dat het tijd is voor een drankje van Victory Gin.
Trumps vijfpuntenplan voor ethische hervormingen:
'Het is tijd om het moeras in Washington DC droog te leggen. Daarom stel ik een pakket ethische hervormingen voor om onze regering weer eerlijk te maken.
Ten eerste: ik ga opnieuw een verbod van vijf jaar instellen voor alle functionarissen van de uitvoerende macht die bij de regering lobbyen, gedurende vijf jaar nadat ze de overheidsdienst hebben verlaten. Ik ga het Congres vragen dit verbod in wet om te zetten, zodat het niet door een uitvoerend bevel kan worden opgeheven.
Ten tweede: ik ga het Congres vragen een eigen verbod van vijf jaar in te stellen op lobbywerk door voormalige leden van het Congres en hun staf.
Ten derde: ik ga de definitie van lobbyist uitbreiden, zodat we alle mazen in de wet dichten die voormalige overheidsfunctionarissen gebruiken door zichzelf als consultants en adviseurs te bestempelen, terwijl we allemaal weten dat ze lobbyisten zijn.
Ten vierde: ik ga een levenslang verbod uitvaardigen tegen hoge functionarissen van de uitvoerende macht die namens een buitenlandse regering lobbyen.
Ten vijfde: ik ga het Congres vragen een hervorming van de campagnefinanciering goed te keuren die geregistreerde buitenlandse lobbyisten ervan weerhoudt geld in te zamelen bij de Amerikaanse verkiezingen.
We zullen niet alleen een einde maken aan onze corruptie bij de overheid, maar we zullen ook een einde maken aan de economische stagnatie.”
Alleen al het wegwerken van de lobbyisten en de draaideur zou een groot begin zijn. Voeg daarbij de ontmanteling van de TPP en het stopzetten van de oorlog, en Trump is met kop en schouders beter dan Hillary. Hij is absoluut niet perfect, maar je zult misschien verbaasd zijn over wat hij doet voor het welzijn van het land. Ik geloof echt dat hij WEL van zijn land houdt.
De grote slaap. Dat is het Amerika waarin we vandaag de dag leven. We zijn ons bewust van de “Grote Leugen”, maar denken ten onrechte dat we er nooit in zouden trappen. De “Grote Leugen” is degene die geloofwaardig is, simpelweg omdat gewone mensen in de loop van het dagelijks leven misschien “kleine leugens” vertellen, maar zelf nooit “Grote Leugens” zouden onderdrukken. Het is voor hen ondenkbaar dat hun leiders hun toevlucht zouden nemen tot dergelijke schande. Maar op dezelfde manier zijn ze ook immuun voor de ‘grote waarheid’. De ‘grote leugen’ gaat hand in hand met menselijke goedgelovigheid. De ‘grote waarheid’ is net zo moeilijk te geloven als de ‘grote leugen’ te ontkennen. Dankzij Cheryl Mills en Neera Tanden weten we nu dat de president alles wist over Hillary's geheime server en haar daar regelmatig op e-mailde. Hij loog. Dankzij Anthony Weiner weten we nu dat er een poging is gedaan om elk serieus onderzoek naar het schandaal te begraven. Toen de ‘Grote Leugen’ niet langer kon worden ontkend, werd Comey ertoe aangezet de zaak te heropenen, waarschijnlijk met dreigementen om de waarheid te lekken, waardoor zijn ‘erfenis’ werd verpest. De DoJ-man die blijkbaar is belast met het toezicht op de re-look is Peter Kadzic, een oude vriend van John Podesta. Kadzic is de man die ook via zijn stafchef John Podesta bij Bill Clinton lobbyde voor gratie van Marc Rich, een beruchte internationale financiële crimineel wiens vrouw doneerde aan Hillary's senaatscampagne en de Bill Clinton Library. Ik verwacht dus niet dat het heropende onderzoek erg ver zal komen. Dat brengt ons bij Mitch McConnel (Sarcasm Alert). Heeft iemand gemerkt dat Harry Reid waarschijnlijk de tweelingbroer van Mitch is, gescheiden bij de geboorte? Horen we niet hetzelfde soort bloviatie en verduistering van de Democraten als we gewend waren te horen van de Republikeinen toen ze zich bezighielden met morele schanddaden? De “Hatch Act” verleent geen strafrechtelijke immuniteit. Het biedt criminelen geen uitstel van onderzoek of aanklacht. Het sluit publieke spot vanwege schandalen die iemand zelf heeft veroorzaakt niet uit. Het vormt geen ‘gag order’ van het Eerste Amendement. Het was niet bedoeld als wet om belemmering van de rechtsgang te legaliseren. Maar dat is precies hoe het wordt afgebeeld. De zwakste connecties met Rusland worden gehyped om de aandacht af te leiden van een echt schandaal, hoewel Clintons DoS goedkeuringsbevoegdheid had voor de Rosatom-deal, en Bill $500,000 kreeg voor een (uitbetaling?) toespraak tot Moskouse bankiers. De Podesta Group (opgericht door John en broer Tony) heeft gelobbyd voor een pro-Russische Oekraïense groep politici via een tussenpersoon (Rick Gates) die verbonden is met Paul Manafort, de voormalige campagnevoorzitter van Trump. Dus… gebaseerd op het soort logica dat door de reguliere media wordt verspreid, zijn de campagnes van Trump en Clinton met elkaar en met de Russen verbonden. Misschien zou kunnen worden gesteld dat, ongeacht wie er wint, de Russen feitelijk de leiding zullen hebben. De echte waarheid is de ‘grote waarheid’. De Clintons hebben sinds 140 2007 miljoen dollar verdiend. Dat is meer dan Michael Jackson in zijn beste jaren, en ze zongen nooit een lied. Stel je voor hoeveel deze verkiezingen voor hen en hun globalistische achterban waard zijn? Ik zag zojuist CNN's matriarchale hoerenmadame, Christiane Amanpour, een interview houden met een Syrische 'journalist'. Ze haalden al die in diskrediet geraakte foto’s tevoorschijn van slachtoffers van martelingen die door Assad “massa-vermoord” waren, en toonden talloze filmfragmenten van de “Witte Helmen” die de Syrische kinderen redden van Russische bommen. CNN maakte ook bekend dat de chef van MI5 heeft verklaard dat Rusland een steeds grotere bedreiging voor Groot-Brittannië vormt. In een ander verhaal stond Hillary erop dat Comey “vrij zou geven wat hij heeft”, waarvan ze natuurlijk beseft dat dit tegen de wet zou zijn. Maar hypocrisie op hypocrisie, wat hij ook heeft – het is haar spul – dus als ze het ECHT wilde vrijgeven, kon ze het zelf vrijgeven. Maar Amerikanen slapen in de ‘grote slaap’ en zelfs als ze ermee geconfronteerd zouden worden, zouden ze de ‘grote waarheid’ niet geloven. De “grote waarheid” is dat het de mensen die werkelijk de leiding hebben er niet om geeft of een Republikein of een Democraat wint, zolang hij of zij maar een marionet is. Beide partijen spannen samen om de mythe van de Amerikaanse democratie in stand te houden, zodat ze de permanente oorlogseconomie, gebaseerd op de ‘grote leugen’, in stand kunnen houden. Ik veronderstel dat mijn openbaring samen met Abu Ghraib kwam. Het is een vreemde observatie, maar de eerste gedachte die door mijn hoofd ging was: "Waarom lieten ze die soldaten foto's maken?" Ik was geschokt door mijn eigen ongevoeligheid. Toen realiseerde ik me. Ik besefte wat elke soldaat, matroos of marinier zou moeten weten als ze tijdens mijn dag hadden gediend en getraind. Dit was een door het bevel gesanctioneerde activiteit. In een militaire organisatie met een intacte ‘commandostructuur’ had het niet anders kunnen zijn. Iemand op deze site vroeg onlangs: “Waarom spreken de voormalige militairen zich niet uit?” Nou ja, velen van ons hebben dat gedaan. Niemand luistert. Maar ik zal je dit vertellen. En geloof me, ik weet waar ik het over heb. Een atoombom zal zeker hun aandacht trekken. Kies Hillary Clinton, en de kans bestaat dat je er op de harde manier achter komt. Leugens vallen uiteen.
http://www.politico.com/story/2016/08/podesta-group-paul-manafort-russia-ukraine-227215
http://dailycaller.com/2016/10/25/clinton-campaign-chairman-had-multiple-dinners-with-top-doj-official-during-clinton-email-investigation/
Het spijt me FG Sanford, maar uw antwoord zou veel gemakkelijker gelezen en geconsumeerd worden als u paragrafen zou vormen. Het helpt de lezer om de relevante punten en gedachten gemakkelijker te volgen. Vergeef me voor het redactiewerk.
en de gelukzaligheid van onwetendheid maakt het gemakkelijker om de dag door te komen.
Aangezien ik bijna net zo veel in het duister tast als toen het Clinton-onderzoek werd heropend, kan ik alleen maar gissen. Ik ben het dus met je eens dat sommige FBI-agenten de zaken waarschijnlijk zo hebben geregeld dat Comey geen andere keus had dan iets dramatisch te doen.
Volgende punt: die vriend van Podesta kan de zaken zeker een tijdje onderdrukken, en dat zou de verkiezing van Hillary mogelijk kunnen maken.
Ten slotte zal alleen al de verklaring dat er een enorme hoeveelheid e-mails bestaat, het onmogelijk maken dat ze weer verdwijnen. (en zouden ze überhaupt ooit het levenslicht hebben gezien, behalve de actie van Comey?) Dit betekent dat als de Republikeinen in 2012 een van beide delen van het Congres controleren, er een aantal machtige gedetailleerde onderzoeken zullen worden gedaan. Ik ben van mening dat de omgang van Hillary en Bill niet bestand is tegen zo'n spotlight. Opnieuw ontslag of afzetting, tenzij de Democraten beide huizen van het Congres controleren.
Dus dat is my vrijwel ongeïnformeerde maar zeer eigenzinnige kijk op de zaak.
Ik denk dat er iets opgehelderd moet worden. Poetin wordt door de ogen van onze MSM gezien als een slecht mens. Het wordt zonder twijfel aanvaard. Hij is geen slecht mens en daar is voldoende bewijs voor. Hij veranderde zijn land na de ramp met Boris Jeltzen, een dronken misdadiger die door de VS ‘democratisch’ werd genoemd, omdat hij ‘van ons’ was, weet je, het soort flauwekul waar de VS van houden. Poetin wordt altijd genoemd als KGB. De waarheid is dat hij een analist op het middenniveau was en het grootste deel van die tijd in Dresden doorbracht. Toen hij terug was in Moskou weigerde hij een promotie en verhuisde naar Sint-Petersburg om loco-burgemeester te worden van Sobchek, een progressieve, democratische leider. Dankzij Poetin heeft er in Rusland een zekere renaissance plaatsgevonden. Hij bouwde onlangs een enorm theater in Vladivostock voor ballet, theater, opera en symfonie, dat net zijn eerste jaarlijkse 12-daagse kunstfestival had. Hij biedt elke Rus gratis een hectare land in het oosten aan, zodat er meer burgers in het oosten kunnen wonen. Zijn 96% hoge waardering door de mensen is echt. Hij is NIET agressief, zoals de Amerikaanse pers beweert. De VS zijn over de hele wereld de agressor. Hoeveel bases heeft Rusland? Hoeveel heeft de VS? Ik ben de propaganda beu die zonder twijfel wordt geaccepteerd door Amerikanen, tenminste door degenen die er geen twijfel over hebben. Trump en Clinton zijn slechte mensen. Jill Stein is de beste kandidaat voor het presidentschap.
Ja, Stein, Warren en Gabbard zijn oké, maar een stem voor hen is een persoonlijke verklaring zonder politiek effect, behalve voor een of andere hypothetische politieke partijplanner die misschien naar het aantal stemmen kijkt in plaats van naar nauwkeurigere peilingen. Ik denk dat dit een stemvernietiging zou zijn. Wij progressieven staan op de punt van een Democratisch wapen, om te stemmen op alles wat we verachten (Trump), alleen maar om een verrader uit een hoge functie te houden. De DNC zal herinnerd worden als de grote vernietiger van progressieve zaken, wie er ook wint.
Rob Roy. Je hebt absoluut gelijk. Hij heeft geweldig werk geleverd voor Rusland. Bekijk zijn recente toespraak in Valdai. Laat me een toespraak zien van zo'n Amerikaanse politicus. Deze man heeft een ongeëvenaarde integriteit.
Disclaimer: ik spreek als voormalig US Naval Aviator, die patrouilleerde langs de kust van Kamtsjatka tijdens de Koude Oorlog, die trouwens voorbij is (dat weet ik omdat ik erin zat -1956/59), met Migs op mijn vleugeltips. Ik ben dankbaar dat ze mij niet hebben neergeschoten.
Ik denk dat Parry hier is. Hillary is een demagoog en speelt ondertussen een onderdrukt en onschuldig lid van het eerlijkere geslacht. Haar tactiek, de tactiek van haar team, is McCarthy-achtig. Helaas zijn we nog ver verwijderd van iemand die het lef heeft om op te staan en te zeggen: “Vrouwe (President Clinton), schaamt u zich niet?”. We weten allemaal dat de Clintons absoluut niets hebben en de Democratische Partij geeft hen een flyer over dit soort gedrag. Alles gaat. Bovendien zou het voor Bill een perfecte gelegenheid zijn om hem te onderbreken en eruit te flappen: 'Dat is geen dame, dat is mijn vrouw.' Alle Democraten zouden lachen, het is oké. Hillary regeert.
ja McCarthy-achtig.
Dat dacht ik ook tijdens het debat in Miami, toen ze tegen het einde van het debat Bernie Sanders belachelijk maakte:
Het segment begint hier met moderator Salinas die Sanders probeert te overrompelen met een videoclip uit 1985 waarin hij medeleven toonde met de mensen in Midden- en Zuid-Amerika en bezorgdheid over onze Monroe-doctrine die een interventionistisch buitenlands beleid in de regio mogelijk maakte:
“SANDERS: Zeker. SALINAS: In 1985 prees u de Sandinistische regering en zei u dat Daniel Ortega een indrukwekkende kerel was. Dit is wat u zei over Fidel Castro. Laten we luisteren.
(BEGIN VIDEOBAND)
SANDERS: U herinnert zich misschien nog dat ze in 1961 Cuba binnenvielen en iedereen er volledig van overtuigd was dat Castro de slechtste man ter wereld was. Het hele Cubaanse volk zou in opstand komen tegen Fidel Castro. Ze vergaten dat hij hun kinderen onderwijs gaf, hen gezondheidszorg gaf en hun samenleving totaal transformeerde.
(EINDE VIDEOBAND)
SALINAS: In Zuid-Florida zijn er onder sommige ballingen nog steeds open wonden met betrekking tot het socialisme en het communisme. Leg daarom alstublieft uit wat het verschil is tussen het socialisme dat u belijdt en het socialisme in Nicaragua, Cuba en Venezuela.
SANDERS: Nou, laat mij dat even beantwoorden. Waar dat over ging, was dat de Verenigde Staten ongelijk hadden toen ze probeerden Cuba binnen te vallen, dat de Verenigde Staten ongelijk hadden toen ze mensen steunden om de Nicaraguaanse regering omver te werpen, dat de Verenigde Staten ongelijk hadden toen ze in 1954 probeerden de regering – democratisch – omver te werpen. gekozen regering van Guatemala.
Gedurende de hele geschiedenis van onze relatie met Latijns-Amerika hebben we gehandeld onder de zogenaamde Monroe-doctrine, en die zei dat de Verenigde Staten het recht hadden om alles te doen wat ze wilden in Latijns-Amerika. Dus ging ik daadwerkelijk naar Nicaragua en verzette ik mij heel kort tegen de pogingen van de regering-Reagan om die regering omver te werpen. En ik was eerder fel gekant tegen Henry Kissinger en de – om de regering van Salvador Aliende (ph) in Chili omver te werpen.
Ik denk dat de Verenigde Staten moeten samenwerken met regeringen over de hele wereld, en niet betrokken moeten raken bij regimeverandering. En al deze acties in Latijns-Amerika brachten trouwens heel wat zeer sterke anti-Amerikaanse gevoelens teweeg. Daar ging het om.
SALINAS: Senator, heeft u, achteraf gezien, ooit spijt gehad van de karakteriseringen die u op die manier over Daniel Ortega en Fidel Castro maakte?
SANDERS: Het spijt me. Zeg dat alsjeblieft...
SALINAS: Heb je achteraf gezien ooit spijt gehad van de karakteriseringen van Daniel Ortega en Fidel Castro die je in 1985 maakte?
SANDERS: De kernvraag hier was of de Verenigde Staten kleine Latijns-Amerikaanse landen omver moesten werpen. Ik denk dat dat een vergissing was...
SALINAS: U hebt de vraag niet beantwoord.
SANDERS: …zowel in Nicaragua als Cuba. Kijk, laten we eens kijken naar de feiten hier. Cuba is uiteraard een autoritair, ondemocratisch land, en ik hoop heel erg dat het zo snel mogelijk een democratisch land wordt. Maar aan de andere kant…
(APPLAUS)
… aan de andere kant zou het verkeerd zijn om niet te zeggen dat ze in Cuba goede vooruitgang hebben geboekt op het gebied van de gezondheidszorg. Ze sturen artsen over de hele wereld. Ze hebben enige vooruitgang geboekt op het gebied van onderwijs. Ik denk dat het herstellen van de volledige diplomatieke betrekkingen met Cuba zal leiden tot aanzienlijke verbeteringen in de levens van de Cubanen en dat het de Verenigde Staten en ons bedrijfsleven zal helpen investeren.
SALINAS: Dank u, senator. Je tijd is daarvoor op.”
...................
Ze gaan verder met vragen over Puerto Rico en de schuldenproblemen van dat land. En tijdens de reactie van Clinton onderbreekt ze het onderwerp door Bernie aan te vallen met haar McCarthy-achtige aanval op zijn kritiek op de agressie van de Amerikaanse Monroe-doctrine.
'Clinton…….En ik wil slechts één ding toevoegen aan de vraag die u aan senator Sanders stelde. Ik denk dat hij in datzelfde interview prees wat hij de waardenrevolutie in Cuba noemde en sprak over hoe mensen werkten voor het algemeen belang, niet voor zichzelf.
Ik kon het er gewoon niet meer mee oneens zijn. Weet je, als de waarden zijn dat je mensen onderdrukt, mensen laat verdwijnen, mensen gevangen zet of zelfs mensen vermoordt omdat ze hun mening uiten, omdat ze de vrijheid van meningsuiting uiten, dan is dat niet het soort revolutie van waarden die ik ooit ergens wil zien. .
(APPLAUS)
SANDERS: Zoals ik al eerder zei, geloof ik niet dat het de taak van de Amerikaanse regering is om kleine landen over de hele wereld omver te werpen. En nummer twee: als je in Puerto Rico aankomt, is er een probleem waar we nog niet over hebben gesproken. Dat kleine eiland heeft een schuldenlast van 73 miljard dollar en de regering betaalt nu rentetarieven tot 11 procent.
En veel van de obligaties die ze afbetalen, zijn door aasgierkapitalisten gekocht voor 30 cent per dollar. En wat ik heb gezegd toen ik met de leiders van Puerto Rico sprak, is dat we mensen bij elkaar moeten brengen. En het zijn niet de mensen van Puerto Rico, of de kinderen of de scholen.
TUMULTY: Senator, oké
SANDERS: Maar misschien zullen sommige van deze aasgierige kapitalisten in dit proces een klein beetje geld moeten verliezen.
TUMULTY: We moeten verder gaan met een ander onderwerp.’
Hier is de link en de video die haar woede onthult.: Vanaf 1:43:00 is het relevante segment:
http://www.uspresidentialelectionnews.com/2016/03/full-video-univision-democratic-debate-from-miami/
De NY Times deed vandaag dezelfde McCarthyte-onzin.
Fascinerend! Ten eerste zijn de propagandisten waarschijnlijk jarenlang bezig met het demoniseren van Poetin, zeker met het doel een regimeverandering tot stand te brengen (hij is tenslotte een schande voor het neoliberale programma), zodat hij bestaat als een handig teken om te linken aan Trump en al de Republikeinen. De demonisering werd onmiddellijk overgedragen, wat erg handig was voor Hillary en de Democraten om moeilijke vragen te ontwijken. Dit is het geschenk dat blijft geven.
Wat interessant is aan dit alles is dat de FBI, de CIA en zelfs het Pentagon momenteel op verschillende niveaus MET Rusland samenwerken!
Om nog maar te zwijgen van het ruimtestation!
Ik denk echt dat de planeet beter gediend zal zijn met Donald Trump als president. Ik hoop dat hij Clinton volgende dinsdag in een verrassende aardverschuiving verslaat.
En dit komt van een levenslange progressieve democraat (die onlangs Groene Partij is geworden).
Abbybwood, ik heb op Trump gestemd. Sinds ik in 1976 begon te stemmen. Bij twintig nationale verkiezingen, plus alle voorverkiezingen, had ik alleen in 20 op Gerald Ford gestemd en op Tom Campbell tegen Diane Feinstein. Ik zou het opnieuw doen. Trump was mijn derde Republikein. . Ik mag hem niet, maar Hillary heeft herhaaldelijk een Hawkish standpunt over het buitenlands beleid naar voren gebracht en trots campagne gevoerd op het neoconservatieve platform van meer oorlog en agressie. Robert Kagan en de andere neoconservatieven, waaronder de familie Bush, steunen haar. . Ze heeft consequent op oorlogstrommels geslagen tegen Rusland, Iran en China. (handelsoorlogstrommels tegen China). Ik denk dat de regering van de president op het gebied van het buitenlands beleid de meeste macht heeft. Sinds 1976/9 voeren wij deze regimeveranderingsoorlogen in Pipelinestan en het Midden-Oosten. Soms tegen Al-Qaeda, maar nu aan hun zijde. Wat het agressiebeleid ook dient. Bij Hillary weten we dat dit zal doorgaan, bij Trump misschien niet.
Daar ben ik het mee eens. Trump is een vrijwel regelrechte ramp, maar Clinton is nog erger: een verrader die Israël, Wall Street, het MIC en iedereen behalve het volk van de VS dient.
Ik denk dat de DNC herinnerd zal worden als de grote vernietiger van liberale zaken in 2016. Het heeft zijn belangrijkste aanhangers, het volk van de VS, en de vrouwen die het heeft misleid werkelijk verraden door op hun ergste vijand te stemmen, simpelweg omdat zij een vrouw is. . Wat een totale travestie en tragedie.
Wij, de progressieven, staan in essentie op de punt van een Democratisch wapen, om te stemmen op alles wat we in de politiek verachten, alleen maar om een verrader uit een hoge functie te houden.
Trump is een vrijwel regelrechte ramp, maar Clinton is nog erger: een verrader die Israël, Wall Street, het MIC en iedereen behalve het volk van de VS dient.
Clinton is geen verrader. Ze is een loyaal lid van de oligarchie van de Democratische Partij, en het is hun rol geweest om de belangen van Israël (sinds 1948), Wall Street (al generaties lang) en het MIC (althans sinds de burgeroorlog) te dienen.
Ik denk dat de DNC herinnerd zal worden als de grote vernietiger van liberale zaken in 2016. Het heeft zijn belangrijkste aanhangers, het volk van de VS, en de vrouwen die het heeft misleid werkelijk verraden door op hun ergste vijand te stemmen, simpelweg omdat zij een vrouw is. .
De Democratische Partij heeft een lange geschiedenis van verraad aan het Amerikaanse volk, vooral degenen die vierjaarlijkse poppenkast na vierjaarlijkse poppenkast op een rij zetten en plichtsgetrouw hun stem uitbrengen voor de nieuwste oplichter. Hoeveel van deze karikaturen moeten we nog doormaken voordat het volk wakker wordt en beseft dat de Democratische Partij en de Republikeinse Partij niets dan minachting voor het volk hebben? Wanneer miljoenen mensen zo goedgelovig zijn dat ze geloven dat Hillary “voor ons werkt”, is dat reden tot wanhoop voor de toekomst van deze (dis)Verenigde Staten.
Wij, de progressieven, staan in essentie op de punt van een Democratisch wapen, om te stemmen op alles wat we in de politiek verachten, alleen maar om een verrader uit een hoge functie te houden.
Er is altijd de mogelijkheid om op “geen van bovenstaande” te stemmen door op een protestkandidaat te stemmen, een inschrijving te doen of helemaal geen stem uit te brengen.
Ja, maar dat lijkt slechts een voorkeur te registreren, zonder grote partijen te beïnvloeden, waarvan de planners nauwkeuriger kunnen achterhalen wat kiezers willen dan door naar dubbelzinnige peilingen te kijken. Ik geef aan de Groenen, maar zie het nut er niet van in om op hen te stemmen. Als ze al twintig procent hadden, zou ik overwegen om op hen te stemmen. Misschien beïnvloedt dit de groei van derden in de richting van een haalbaar alternatief.
Totdat het volk in een formidabele beweging opstaat – Occupy op steroïden bijvoorbeeld – zal er niets veranderen. De oligarchen van beide grote partijen hebben een lange geschiedenis van het onderdrukken van afwijkende meningen en hervormingen, en zullen dat blijven doen zolang ze ermee weg kunnen komen. Daarom steun ik een stem voor Jill Stein. Het is een manier voor de mensen om te zeggen dat haar beleid het beleid is dat ik wil. Helaas ligt de meerderheid van de mensen als deurmatten bij de (on)democratische en republikeinse ministeries van Waarheid, zodat er niet de opstand ontstaat die we nodig hebben om van koers te veranderen. De oligarchen van beide grote partijen waarderen de macht die zij uitoefenen en zijn vastbesloten deze zo te houden. Dat is de reden waarom zij zich inspannen om alle hervormingskandidaten in hun partijen te verslaan. Weet je nog dat Obama de Democraten in Wisconsin in de steek liet en Scott Walker liet winnen? Dat is één manier waarop ze het doen.
Gerelateerd: Kan het Amerikaanse volk de oligarchie verslaan die hen regeert? door Paul Craig Roberts – http://www.counterpunch.org/2016/11/02/can-the-american-people-defeat-the-oligarchy-that-rules-them/
“HET DEMOCRATISCHE KANON”
Ik ben het met “Sam” eens. Jaren geleden pleitte ik voor universele gezondheidszorg
samen met vele anderen. Onze voornaamste vijand was president Barack
Obama en zijn (toenmalige) handlanger Rahm Emanmnuel, die van Obama was
wijs man op gezondheidszorg. (Nu burgemeester van Chicago.)
Op een gegeven moment zei Emannuel: 'Maak je geen zorgen over de liberalen. Zij hebben
geen andere plek om naartoe te gaan!”
En dus vechten liberalen en progressieven als gekken voor hun steun
de (Obama) Affordable Care Act. Onder andere deze daad
maakte het gebruik van Medicaid-fondsen optioneel voor staten en vertrok
de gigantische verzekeringsmaatschappijen (overigens de belangrijkste bijdragers).
naar eerdere Obama-campagnes) met de ultieme zeggenschap over wat
premies zullen zijn. Uiteraard op basis van hun eigen
‘behoeften’… of is het ‘willen?
Zogenaamde “liberale/progressieven” werden gemarginaliseerd en
had inderdaad “geen andere plek om naartoe te gaan”. Sommige werden integraal
delen van de Affordable Care Act omdat die er was
“geen andere plek om naartoe te gaan”.
Velen van ons hebben keihard gevochten voor voorzitter Conyers
wetsvoorstel dat in de loop der jaren vele malen is ingevoerd
in meerdere sessies. Gesteund door artsen en vakbonden
die verdween toen er druk werd uitgeoefend.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik zie dat de betaalde trollen zich hier vandaag opstapelen.
“Correct the Record, een super PAC die de campagne van Clinton coördineert, geeft zo’n 1 miljoen dollar uit om gebruikers van sociale media te vinden en te confronteren die niet-vleiende berichten over de Democratische koploper posten.
Sommige experts op het gebied van digitale campagnes zijn van mening dat het onwaarschijnlijk is dat het idee om een betaald leger van ‘voormalige verslaggevers, bloggers, public affairs-specialisten, ontwerpers’ en anderen op te zetten om online tegenaanvallen uit te voeren, succesvol zal zijn. Anderen zeggen echter dat Clinton weinig andere keus heeft dan het te proberen, gezien de alomtegenwoordigheid van online aanvallen en de moeilijkheid om zelfs aantoonbaar onware verhalen de kop in te drukken als ze eenmaal vaste voet hebben gekregen.
“Het is de bedoeling dat het organisch lijkt te komen van mensen en hun sociale medianetwerken in een vloedgolf van activisme, terwijl het in feite goed betaald en zeer tactisch is”, zegt Brian Donahue, CEO van het adviesbureau Craft Media/Digital. ”
http://www.latimes.com/politics/la-na-clinton-digital-trolling-20160506-snap-htmlstory.html
Het klinkt alsof de bewering van de Clinton-trollen dat ze trollen ‘corrigeren’, terwijl ze zelf betaalde trollen zijn, net zo diametraal tegengesteld is aan de waarheid als
(1) hun beweringen dat ze de mensenrechten in Aleppo verdedigen, terwijl ze daar terroristen sponsoren en een tien keer grotere stedelijke oorlogsoperatie in Mosul plannen;
(2) hun belachelijke beweringen dat Trump een agent van Rusland is, terwijl het buitenlands beleid van Hillary volledig bestaat uit het aannemen van bevelen van Israël voor meer agressieoorlogen;
(3) hun beweringen dat ze de werkende Joe verdedigen, terwijl Hillary de bankiers vrijpleitte omdat ze de economie acht jaar lang hadden geruïneerd;
(4) hun beweringen dat Hillary een soort nationale gezondheidszorg tot stand heeft gebracht, terwijl ze in feite de tarieven heeft verhoogd en de dekking heeft geminimaliseerd;
(5) Clintons claim het terrorisme in Libië te bestrijden, terwijl hij in feite een succesvolle antiterroristische regering vernietigt en chaos en terrorisme vervangt;
(6) Clintons claim om het terrorisme in Irak in 2003 te bestrijden, terwijl het in feite de regering-Hussein destabiliseerde en een vacuüm creëerde waarin terrorisme sindsdien de regel is;
(7) Clintons bewering dat hij het terrorisme in Syrië bestrijdt, terwijl hij in werkelijkheid steekpenningen uit de zionistische campagne aanneemt om het terrorisme tegen de Assad-regering te sponsoren;
(8) eindeloos veel voorbeelden van Clinton-leugens en beschuldigingen van onschuldigen om haar misdaden te verdoezelen.
Eerlijk gezegd denk ik niet dat iemand de onzin van Clinton gelooft. Haar steun is dezelfde als die van Maine's vrouwelijke Repub-senatoren uit het verleden en heden: domme Dem- en Repub-vrouwen die denken dat een vrouw beter is, zelfs als ze zich verzet tegen absoluut alles waarin ze geloven. Ze zullen hun overtuigingen veranderen in wat de vrouwelijke kandidaat ook zegt. Natuurlijk verwachten we domheid en egoïsme van mannen, bijvoorbeeld Trump, dat is de belangrijkste les van de geschiedenis, maar moeten we nu elke ramp uit de geschiedenis herhalen, alleen met vrouwen aan het stuur, om aan de dommere vrouwen te bewijzen dat seksuele vooroordelen dom zijn ? Het motto van beide partijen zou moeten zijn: “Onderschat nooit de kracht van domheid.”
Goed gezegd.
Zojuist het opiniestuk van Fred Hiatt van 27 oktober op de WP bezocht. Wauw, mensen snappen het. Ze bekritiseren zijn onzinstuk met regels als: “De WP is een verlengstuk van de DNC. Journalistiek was vroeger een eerlijk, onbevooroordeeld onderzoek naar onze regering om de corruptie uit te roeien. De media onder leiding van de WP hebben besloten om deze journalistieke principes uit het raam te gooien en een activistische tak van de DNC te ontwikkelen die bevooroordeelde berichtgeving levert, Trump verdraait, afleidt en beschuldigt en vernietigende informatie weglaat over (Hillary) de meest corrupte politicus sinds Al Capone. ”
En:
“Goed gedaan, WaPost!!! Deze keer heb je iets geschreven dat bijna het niveau van de National Enquirer bereikt.”
Mensen ZIJN verstandig.
“Hoewel er genoeg legitieme redenen zijn om zich te verzetten tegen de bij uitstek ongekwalificeerde Donald Trump als president, riskeren Hillary Clinton en de Democraten gevaarlijke internationale krachten in beweging te brengen met hun promiscue Rusland-bashing.”
Die slotopmerking veegt alles weg wat ervoor staat. Als Trump bij uitstek ongekwalificeerd is, welke keuze is er dan? Het is waarschijnlijk oneerlijk om tot een dergelijke conclusie te komen, maar toch denk ik dat dit de rechtvaardiging zal zijn om de hefboom voor Clinton over te halen, en dergelijke karakteriseringen worden verwelkomd door Clinton-aanhangers. Dat klinkt alsof ik de schrijver ervan beschuldig Clinton te hebben geholpen, dus stop ik maar voordat ik dieper inga.
Een meer diepgaande vraag zou kunnen zijn of u twee bij uitstek ongekwalificeerde kandidaten heeft, op wie u stemt. Ik zal op het bij uitstek minder gevaarlijke stemmen, hoewel als hij wint zijn problemen met het ‘establishment’ nog maar net begonnen zijn.
Er zijn drie presidentskandidaten op alle vijftig staatsstemmingen. U zou kunnen overwegen om op de libertariër Gary Johnson te stemmen. Hij neigt naar vrede en een beperkt bestuur, en is veel volwassener dan de twee grootste grapkandidaten van de partij.
Ik waardeer je goed doordachte kritische vergelijking, en voeg eraan toe.
Het enige dat erger is dan een leugenaar, is een leugenaar die ook nog eens hypocriet is!
Tennessee Williams
Ik suggereer ook dat het misschien oneerlijk is jegens McCarthy om zijn naam te gebruiken om de gevaarlijke en opzettelijke onwaarheden te karakteriseren die zijn gepleegd als onderdeel van de samenzweringen van minister Clinton.
Tijdens het McCarthy-tijdperk was het communisme hier aanzienlijk aanwezig en maakte Rusland deel uit van een zeer machtige communistische Sovjet-Unie die atheïsme en abortus steunde en zich verzette tegen genderverschillen.
Tegenwoordig heeft Rusland grofweg 1/10 van het BBP en de militaire begroting ten opzichte van de VS. Bovendien steunt Rusland, zoals ik het hoor, nu het christendom en is het tegen abortus en homoseksuele propaganda. De Clintonieten/McCarthieten komen op mij niet over als anticommunistisch, noch steunen zij anderszins de waarden die in de VS werden gewaardeerd tijdens McCarthy's invloedstijd.
Misschien is het geen tijd om de vrede (en de rechtsstaat) een kans te geven.
Meestal ben ik het met je eens, maar in dit geval niet. Ik geloof dat er een verband bestaat tussen de campagne van Trump, Rusland en Assange. Ze werken duidelijk samen. Ik twijfel er niet aan dat Bannon een overeenkomst met Assange heeft gesloten. Bannon is een anarchist die onze regering ten val wil brengen. Zelfs Trump jr. zei dat ze veel geld uit Rusland ontvingen. Toen de Amerikaanse banken stopten met het lenen van geld aan hem, is Rusland een van de landen waar hij zich op richtte. Waarom denkt u dat Trump zijn belastingaangiften niet wil geven?
Hillary begon die lijn niet, onderzoekers beginnen activiteit te zien van een Trump-server naar Rusland. Moeder Jones (ze zijn vaak betrouwbaar) rapporteerde:
Een voormalige spion schreef. In de eerste memo, gebaseerd op de gesprekken van de voormalige inlichtingenofficier met Russische bronnen, werd opgemerkt: “Het Russische regime cultiveert, steunt en assisteert TRUMP al minstens vijf jaar. Het doel, onderschreven door Poetin, is geweest om splitsingen en verdeeldheid in het westerse bondgenootschap aan te moedigen.” Het beweerde dat Trump “en zijn binnenste kring een regelmatige stroom van inlichtingen uit het Kremlin hebben geaccepteerd, ook over zijn Democratische en andere politieke rivalen.” Het beweerde dat de Russische inlichtingendienst Trump tijdens zijn bezoeken aan Moskou had ‘gecompromitteerd’ en hem ‘chanteerde’. Het meldde ook dat de Russische inlichtingendienst een dossier over Hillary Clinton had samengesteld op basis van ‘afgeluisterde gesprekken die ze had tijdens verschillende bezoeken aan Rusland en onderschepte telefoontjes’.
En je beschuldigde mij ervan aannames te doen…wauw!
Rekening. Dergelijke verbanden zouden voor de FBI gemakkelijk te traceren zijn, en dat zouden ze al lang geleden gezegd hebben als het waar was. Feit is dat Hillary een groot deel van haar campagnegeld krijgt van aanhangers van Israël, waarbij ze orders voor meer oorlogen rechtstreeks van de zionisten aanneemt, zoals uit bergen bewijsmateriaal duidelijk blijkt, en dat verbergt door belachelijke beschuldigingen van ontrouw aan Trump te uiten.
Trump is een dwaas, en dwazen zijn niet vaak erg ontrouw, ook al heeft hij geen andere duidelijke kwalificaties. Hillary is alleen loyaal aan geld en heeft geen geweten of sympathie, een volledige diskwalificatie voor een hoge functie. Het zijn beide rampen voor de VS.
Laten we de huidige beschuldiging van Trump als Russisch/KGB-agent vermelden (tussen haakjes: de KGB bestaat niet meer). Blijkbaar hebben de Democraten een Slate-hack gevonden en enkele Democratische computer-‘experts’ die beweerden dat ze een geheime verbinding hadden ontdekt tussen een e-mailserver van Trump en een Russische Alpha Bank:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html
De marketingmanager van Trump huurde een online marketingbedrijf in dat de domeinnaam van Trump gebruikte om bezoekers van zijn hotels te spammen, waaronder enkele medewerkers van Alpha Bank die voor zaken naar de VS kwamen en toevallig in een van Trumps hotels logeerden. Ik kon niet stoppen met lachen: e-mailspam als geheime communicatie van de KGB met Trump. De functionarissen van de Democratische Partij blijven deze “connectie” herhalen, waarschijnlijk in de hoop dat niemand zou sterven van het lachen:
https://mobile.twitter.com/HillaryClinton/status/793234169576947712
Laten we de huidige beschuldiging van Trump als Russisch/KGB-agent vermelden (tussen haakjes: de KGB bestaat niet meer). Blijkbaar hebben de Democraten een Slate-hack gevonden en enkele Democratische computer-‘experts’ die beweerden dat ze een geheime verbinding hadden ontdekt tussen een e-mailserver van Trump en een Russische bank genaamd Alpha Bank.
De marketingmanager van Trump huurde een online marketingbedrijf in dat de domeinnaam van Trump gebruikte om bezoekers van zijn hotels te spammen, waaronder enkele medewerkers van Alpha Bank die voor zaken naar de VS kwamen en toevallig in een van Trumps hotels logeerden. Ik kon niet stoppen met lachen: e-mailspam als geheime communicatie van de KGB met Trump. De functionarissen van de Democratische Partij blijven deze “connectie” herhalen, in de hoop dat niemand zou sterven van het lachen.
PS Ik had links in mijn bericht, maar werd daarvoor gecensureerd; deze poging om te posten is dus zonder links.
Ik denk dat er veel te zeggen valt voor uw artikel, maar ik denk NIET dat de Democraten Trump meer hebben opgestapeld als ontrouw en met Rusland verbonden, dan de Republikeinen de president de hele acht jaar lang hebben opgestapeld als Mantsjoerijse kandidaat, op de een of andere manier in de macht van de president. enkele duistere islamitische opperheren. Uw mening is geen evenwichtige kijk op de bodemloze rotzooi die tegenwoordig in de Amerikaanse politiek wordt rondgegooid. Ik mag mij vergissen aan de kant van mijn eigen vooroordelen, maar ik denk aan wat de heer Trump heeft gezegd over zijn tegenstanders, en sinds de conventies ook over Secty. Clinton was net zo, zo niet meer, overdreven. Hij gebruikt de oude Russische demon niet, maar is dat het enige dat telt in deze discussie? Dat het de Russische connectie is die daar wordt weggegooid? De tactieken zijn dezelfde, of het nu gaat om Rusland, Al Qaeda of het verkopen van de regering via de Clinton Foundation.
Je bent een echte blauwe Hillary-supporter. Aanhangers van Hillary verleggen altijd de focus van een gesprek weg van Hillary, en richten zich op Trump of Poetin. Ik denk dat dit goed werkt om de leugenachtige Hillary te steunen, maar het wordt overdreven en eerlijk gezegd denk ik dat de meeste mensen er doorheen prikken. Geef toe: Hillary is geen goede kandidaat, dat is ze nooit geweest. De tijd zal leren hoe ze, nadat ze de voorverkiezingen van Bernie had afgepakt, de Democraten in de richting van datgene heeft geleid waar de Clintons zo goed in zijn, namelijk het creëren van schandalen en vervolgens over hen liegen om het Amerikaanse volk te pakken te krijgen. Want hardop schreeuwen zou het patriottischer zijn om 'niet te stemmen' dan om op deze schandelijke persoon van bedrog te stemmen. De alarmbel is lang geleden afgegaan, dus wordt wakker en denk na voordat u op 8 november gaat stemmen. Je hebt toch geen vier tot acht jaar Clinton-waanzin nodig?
Laten we de huidige beschuldiging van Trump als Russisch/KGB-agent vermelden (tussen haakjes: de KGB bestaat niet meer). Blijkbaar hebben de Democraten een Slate-hack gevonden en enkele Democratische computer-‘experts’ die beweerden dat ze een geheime verbinding hadden ontdekt tussen een e-mailserver van Trump en een Russische Alpha Bank:
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/10/was_a_server_registered_to_the_trump_organization_communicating_with_russia.html
De marketingmanager van Trump huurde een online marketingbedrijf in dat de domeinnaam van Trump gebruikte om bezoekers van zijn hotels te spammen, waaronder enkele medewerkers van Alpha Bank die voor zaken naar de VS kwamen en toevallig in een van Trumps hotels logeerden. Ik kon niet stoppen met lachen: e-mailspam als geheime communicatie van de KGB met Trump. De functionarissen van de Democratische Partij blijven deze “connectie” herhalen, in de hoop dat niemand zou sterven van het lachen:
https://mobile.twitter.com/HillaryClinton/status/793234169576947712
De VS zouden vaker verkiezingen moeten houden, het is beter dan alle comedyshows die je maar kunt vinden. Ik wacht nu op een nieuwe film Dumb, Dumber, Democrats (sorry als je nog steeds een lidmaatschapskaart van deze gevaarlijke idioten bij je hebt).
Laat me de aanstootgevende term aanpassen, hint: (Carmen Maranda's hoofddeksel bevatte het.)
Hillary, de president van de Republikeinse club van haar universiteit, en ooit cheerleader van Barry Goldwater, toont de Red Baiter Card. De paranoïde meedogenloze dronkaard die in de titel van het artikel wordt genoemd... had een behoorlijk effectieve advocaat in zijn team, van wie een film was gemaakt. Hij zag er beter uit in zijn film dan de overleden FBI-regisseur in zijn... Maar ik denk dat ze allebei waren geïnterpreteerd in het genre van “Anti Heroes”.
Ik kom erachter dat diezelfde advocaat een goede vriend van Donald Trump was. Nou ja, het is natuurlijk ook een kleine wereld...
Maar is het nu tijd om de heksenjacht voor communisten terug te brengen?
Is het al lang genoeg geleden dat het stof is neergedaald, oké, zolang je maar achter degenen aangaat die zich hebben voorgedaan als kapitalisten, en dat hebben veranderd in een globalistisch transnationaal ding, meer zoals wat er tegen was, en de vrijheid op veel manieren onderdrukt...
Misschien is een verklaring nuttig.
“Misschien is wat (understatement) nuttig om acceptabele opmerkingen te maken, was de term, dat is een goede regel.
Er is feitelijk veel bewijs dat de VS/NAVO momenteel de facto een alliantie hebben met Al-Qaeda in Syrië (om de juiste zin te ontlenen aan de titel van een van de recente artikelen van Robert Parry), op zoek naar ‘regimeverandering’. in overeenstemming met het overheersende doel van de invloedrijke vazalstaten Saoedi-Arabië en Israël om de sjiitische halve maan te ondermijnen. Onderdeel van dit beleid is een informatiebeheeroperatie ter waarde van vele miljoenen dollars (de Syriëcampagne, Witte Helmen, de grote westerse media, enz.) om de feitelijke feiten en de voor de hand liggende motivaties te verhullen, en in plaats daarvan oorlogspropaganda te vervangen door “humanitaire” propaganda. interventie. Hillary Clinton heeft sinds haar aankomst op het nationale toneel elke frauduleus verkochte oorlog in handen gehad, waarvan er in verschillende (bijvoorbeeld Kosovo) sprake was van de bewapening van moslimextremisten, terwijl ze hen ten onrechte werden voorgesteld als dappere strijders tegen het pure kwaad. Hillary Clinton was een belangrijke architect van de menselijke ramp die Libië is, inclusief grote misdaden tegen de zwarte bevolking, door toedoen van haar jihadistische bondgenoten, na valse propaganda over ‘zwarte huurlingen’ die Ghaddafi verkrachten en vermoorden. Tegenwoordig is ze een groot voorstander van een ‘no-fly zone’ in Syrië, ondanks haar besef dat een dergelijk beleid ‘veel Syriërs zal doden’ en de realistische waarschijnlijkheid dat een dergelijke militaire actie zal leiden tot oorlog met Rusland en uitbreiding van ISIS. controle naar bijvoorbeeld der Ezzor.
Dus hoewel ik het ermee eens ben dat de beschuldiging dat Obama een geheim agent is van islamitische opperheren en dergelijke over het algemeen slecht gemotiveerd is, denk ik dat er een rationele reden is om aan te nemen dat het establishment dat Hillary vertegenwoordigt vaak betrokken is geweest bij allianties van een zeer onsmakelijke soort met wahhabi-extremisme. Deze kwestie verdient veel meer publieke aandacht dan ze tot nu toe heeft gekregen.
Dit gaat niet gebeuren. In plaats daarvan is er een wanhopige voortdurende poging om nog meer zakken BS naar de ventilator te gooien om de zaken wazig te houden totdat de verkiezingen voorbij zijn. Wees getuige van dit fragment van een fanatieke Hillary-aanhanger op een blog:
“…de plotseling reële mogelijkheid dat Poetin de e-mails op de laptop van Weiner had geplaatst”
Nog meer onschuldige verklaringen, zoals een getrouwd stel dat laptops deelt, en wanneer de vrouw naar een ander apparaat verhuist en de laptop alleen voor de man achterlaat, vergeet ze dat de laptop nog steeds een aangewezen bestemming is voor haar e-mails. Wanneer de echtgenoot wordt onderzocht vanwege zijn perverse activiteiten, ontdekken de FBI de enorme voorraad post die zich stilletjes op de machine had opgestapeld en waarvan de aanwezigheid voor iedereen onbekend was.
Nee, ze moeten Poetin/Poetin/Poetin blijven zingen. Het kan wel of niet werken nu de verkiezingen zo dichtbij zijn, maar zoals de zaken er nu voor staan, betwijfel ik of Hillary zelfs maar een jaar president zal blijven. Ervan uitgaande dat ze überhaupt beëdigd is. Die laatste mogelijkheid zou mij het meest geruststellend zijn.
De tweede keer dat Hillary haar privécomputerservers aanzette, overtrad ze de wet. Nu ontdekken we dat Carlos Danger 650,000 documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken op zijn persoonlijke laptop had staan. Carlos alleen al door deze geheime documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken te hebben, is een inbreuk op de beveiliging, en aangezien Carlos niets hoeft te weten over wat het ministerie van Buitenlandse Zaken van onze regering doet, heeft hij ook de wet overtreden. Eigenlijk zouden Anthony Weiner en zijn vervreemde vrouw Huma moeten worden onderzocht wegens spionage. Het is niet zo dat Anthony niet kwetsbaar is voor chantage, anders zou hij onmogelijk verdacht kunnen worden van het verkopen van dergelijke geheimen aan een buitenlandse regering. Hillary zou een stap opzij moeten doen, maar dat doet ze niet, omdat ze een Clinton is.
Hoe kwam u op het idee dat alle documenten documenten van het ministerie van Buitenlandse Zaken zijn?
Welnu, als er geen overheidsdocumenten te vinden zijn op de computer van Danger, dan is Hillary vrij van deze beschuldiging door de FBI. Dit zou betekenen dat Comey er zelfs nog meer van af was dan sommigen denken dat hij nu is, omdat hij het Congres op de hoogte heeft gesteld van het onderzoek. Als Hillary onschuldig is, dan telt mijn opmerking niet veel, maar als dat niet het geval is, moet ze op dezelfde manier worden beoordeeld als ieder van ons. Oh, haar privé-e-mailserver is oké dan? Ik denk het niet. Dit is waar ze in de eerste plaats de wet heeft overtreden, tenzij we het vergeten en de schuld aan Poetin geven.
Eigenlijk heeft ze niet “de wet overtreden” toen ze haar eigen server opzette. Ze gebruikte het voor zakelijke communicatie, maar – voor zover ik heb kunnen nagaan – waren slechts elf e-mails misschien zelfs geheim, en ze waren destijds niet allemaal correct geëtiketteerd, en – als de rapporten correct zijn, zijn er een paar geclassificeerd Na het feit. Het is allemaal een grote puinhoop, en er is geen topgeheime informatie die de nationale veiligheid schaadt, gehackt of openbaar gemaakt.
Ze gebruikte een andere beveiligde server voor geheime communicatie. En ze had voor de rest van haar communicatie een OFFICIËLE server moeten gebruiken, maar dat deed ze niet, ze gebruikte een persoonlijke server. Beetje f-ing deal.
Ik ben geen fan van haar. Ik zou liever hebben dat ze te allen tijde officiële kanalen had gebruikt, omdat dat informatie gemakkelijker toegankelijk maakt voor FOIA-verzoeken, enz. [Het Witte Huis van Bush gebruikte servers van het Republikeinse Nationale Comité – hoe partijdig is DAT! – om FOIA te vermijden, en ook 22 MILJOEN e-mails kwijt te raken of te vernietigen, maar laten we niet kibbelen over wie wat heeft gedaan, wie boos is op wie omdat hij wat heeft gedaan, of “de wet” hier.]
De FBI heeft een vendetta (weer een vleugje J. Edgar Hoover, niet alleen McCarthy).
Ik ben het ermee eens dat al het gepraat over Poetin en Rusland heel gemakkelijk kan proberen om laster te zaaien waar dat niet zou moeten zijn [hoewel er een Russische connectie IS tussen de adviseurs van Trump, maar ach, het is een grote wereld en machtige mensen ontmoeten elkaar daarin elke dag] .
Maar ik denk dat al dit gepraat over Hillary's e-mailschandalen... nou ja, onzin is.
Ik denk dat we zullen ontdekken dat de meeste hiervan Weiners persoonlijke e-mails waren. Je maakt een grote aanname.
Als het om nationale veiligheidsdocumenten gaat, worden er voortdurend aannames gedaan om het onderzoeksveld te verbreden. Sorry als ik overhaast ben, misschien zijn de e-mails van Carlos Danger en alleen van Carlos Danger, maar wie weet op dit moment. Als blijkt dat er daar geen is, dan is Comey het ergste van het ergste. Over aannames gesproken: zou het niet een enorme aanname zijn om Trump de schuld te geven van zijn samenwerking met Poetin?
We hebben aannames gedaan over meer dan dat Clintons corrupt zijn sinds ze het meubilair en het zilverwerk van het Witte Huis hebben gestolen. We zijn ervan uitgegaan dat het gewone dieven zijn. Het is alleen zo dat de betaalde aanhangers van Clinton en allerlei dwazen het allemaal tot aan de galg of lantaarnpalen voor hun leiders zouden uitroepen. Clintons zijn historisch gezien de leidende misdaadfamilie van de VS. Ik kijk op een dag uit naar hun boek getiteld: How to Get Away Scot Free after Absolutely Any Crime.
Clinton doet me denken aan het karakter van Angela Lansbury, mevrouw Iselin, in The Manchurian Candidate.
https://youtu.be/j0WZwSx7UdU
Hier is een e-mail uit de Podesta-bestanden die laat zien wie volgens het Clinton-kamp verantwoordelijk is voor de financiering van Islamitische Staat:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/10/hillary-clintons-complex-relationship.html
Het is interessant om op te merken dat dezelfde landen tientallen miljoenen dollars in de Clinton Foundation hebben gestoken.
Sorry als ik hier buiten de grenzen van redactioneel commentaar stap, wat die grenzen ook mogen zijn,
MAAR! nadat ik het afgelopen jaar Clinton dingen had zien ontwijken
mijn radar op de video waarnaar wordt verwezen in uw link van Clinton op ABC vroeg naar het Saoedische wetsvoorstel, schreeuwde hardop en duidelijk uit haar uitdrukking en lichaamstaal. woordkeuze en de blanco blik die ze krijgt als ze op de automatische piloot gaat, is dat...
Ze loog
Ik denk niet dat je buiten de grenzen gaat, en het is ook niet verkeerd om de volgende stap te zetten. Eén ding dat Donald Trump terecht heeft gezegd, is dat het krankzinnige plan van Hillary Clinton om een no-fly zone in Syrië in te stellen en prioriteit te geven aan ‘regimeverandering’ tegen Assad boven samenwerking met Rusland om ISIS te verpletteren, een flagrante en gevaarlijke weg naar oorlog is. Rusland, een oorlog die snel nucleair zou worden. Denken dat ze “de retoriek zal afzwakken en de legitieme vragen zal beantwoorden”, is iets waarvan iedereen die deze campagne volgt weet dat dit nooit zal gebeuren, omdat haar door de Amerikaanse media en een groot deel van ons electoraat vrij spel wordt gegeven om de toekomst van de mensheid in haar agenda te plaatsen. gevaar.
JOE MCCARTHY ALS LIBERAAL DOEL
Joe was echt. Mijn vader werkte voor HST (Truman) in de
Witte Huis en moest een “Loyaliteitseed” ondertekenen.
Waar degenen ter linkerzijde hardnekkig blind voor blijven
de vele soortgelijke bewegingen en reacties binnenin
de Democratische Partij. Deze omvatten de registratie van buitenaardse wezens
Acts, The “Red Scare” (Wilson), die van de procureur-generaal
List(Truman), zwarte lijst, de essentiële reden daarvoor
het hele buitenlandse beleid van The Truman (zie Joyce en Gabriel
Kolko, DE GRENZEN VAN DE MACHT) en meer.
Jack Kennedy weigerde als senator op McCarthy's te stemmen
afkeuring natuurlijk. Zulke “profielen in moed!” Gelukkig
zijn stem was niet nodig omdat hij zich voor de publieke opinie verborgen hield.
Ik herinner me dat ik naar de hoorzittingen van het leger en McCarthy keek
een kind dat naar beneden werd gehaald om het “tijdelijke” gebouw te bezichtigen
in het winkelcentrum waar de show werd gehouden. Van buitenaf,
Natuurlijk. Joe was een deel van mijn leven.
Hij is echter geen gemakkelijk excuus voor degenen ter linkerzijde
zichzelf van de haak slaan. Een diepgaandere analyse
van de “Russen komen”-tendens in Amerika
Er is een politiek discours geschreven. Blijkbaar niemand
heeft de moeite genomen om het te lezen.