Veel neerwaarts mobiele Amerikanen zijn in de war over wat er met hen is gebeurd, wat de aantrekkingskracht van Donald Trump verklaart, die weinig samenhangende oplossingen biedt maar wel een blijvende impact kan hebben op de Amerikaanse betrekkingen met de wereld, zegt Michael Brenner.
Door Michael Brenner
Donald Trump zal hoogstwaarschijnlijk niet tot president worden gekozen. Toch heeft zijn historische campagne schokgolven door de Amerikaanse politiek gestuurd. Iedereen vraagt zich af wat het betekent en wat het betekent. De focus ligt op Amerika in eigen land en niet op het buitenland. Kwesties op het gebied van het buitenlands beleid zijn overschaduwd door angstige binnenlandse zorgen.
Bovendien heeft Trump nooit een samenhangend beeld van internationale kwesties geformuleerd. Net als de gemiddelde man spuugde hij eenvoudigweg alle gedachten uit die door zijn hoofd gingen terwijl hij fragmenten van Fox News had opgevangen. Elke poging om logica en strategie te onderscheiden van de onsamenhangende uitroepen van Trump blijkt frustrerend.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump.
De hele campagne van Trump bracht emoties over in plaats van weloverwogen gedachten. Het speelde in op de gevoelens van het publiek, versterkte die en kanaliseerde ze in een troebel of ondoorzichtig brouwsel van primitieve slogans. Energie werd overgebracht door ongebreidelde heftigheid en het showmanschap van de geboren despoot.
Het zijn dus die emoties waar we naar moeten kijken om te zien wat er achter de formele façade van onze democratie in actie suddert. Want zij zullen de verkiezingen overleven. Daarin ligt hun betekenis voor de mogelijke gevolgen voor de betrekkingen van de Verenigde Staten met de rest van de wereld.
Amerikaans nativisme
Als er een passend etiket bestaat om op dit gistingsvat te plakken, dan is het ‘nativisme’. Daarmee bedoelen we een nogal primitieve mix van atavistisch nationalisme, vreemdelingenhaat, agressiviteit, rechtvaardige religiositeit en racisme, verkleed als patriottisme. Een diepgeworteld gevoel van wrok en het alomtegenwoordige gevoel dat de echte Amerikaan uitverkocht is, vormen de brandstof.
Elk van deze elementen heeft precedenten in de Amerikaanse geschiedenis en wortels in de Amerikaanse samenleving. Ze zijn periodiek opgedoken in politieke bewegingen van de ‘Know-Nothings’, die in de jaren vijftig van de negentiende eeuw werden gesterkt door de angst onder het volk dat het land werd overweldigd door Duits en Iers Katholiek immigranten, tot de paranoia die gepaard ging met de Rode Schrik in de nasleep van de bolsjewistische revolutie en vervolgens met grotere intensiteit weer de kop opstak in de vorm van het McCarthyisme.
Op het vervallen PIX Theatre-bord staat ‘Vote Trump’ in Main Street in Sleepy Eye, Minnesota. 15 juli 2016. (Foto door Tony Webster Flickr)
De manifestaties van vandaag hebben een grotere economische component. Het optimistische geloof dat de levensader van Amerika is geweest, is ondermijnd door de benarde situatie van loontrekkende werknemers na tientallen jaren van herverdeling van de welvaart, het uithollen van de industriële kern van het land, de financialisering van het bedrijfsleven en de opkomst van een ‘gig’-economie die belooft alleen maar meer ontwrichting, onzekerheid, karige of geen uitkeringen en een dalende levensstandaard.
Het robuuste individualisme schrijft voor dat individuele personen de verantwoordelijkheid voor hun tekortkomingen op zich moeten nemen; stoïcijns fatalisme tegenover krachten van buitenaf die alle hoop wegnemen, is een heel andere zaak. Schuld zweeft, net als ontevredenheid, vrij rond. De focus verschuift tussen Wall Street, regeringsleiders en buitenlanders.
Dit laatste interesseert ons hier het meest. Factoren die hun oorsprong vinden buiten de landsgrenzen zijn prominente doelwitten. Ze variëren van ‘globalisering’ als een abstracte nieuwe realiteit, tot bedrijven van Benedict Arnold die banen en belastingverplichtingen wegsluizen, tot Amerikaanse leiders die Amerikaanse belangen in eenzijdige handelsovereenkomsten wegtekenen aan vijandige regeringen die bedriegers zijn.
Uitverkocht
Er schuilt meer dan een kern van waarheid in de klachten die tegen alle genoemde personen zijn gericht. De ‘gewone man’, zoals we vroeger arbeiders noemden, is inderdaad uitverkocht door de ‘bazen’ – economisch en politiek. In werkelijkheid is het grootste deel van die uitverkoop veroorzaakt door elites die andere elites hier thuis bevoordeelden ten koste van de algemene bevolking. Buitenlanders zijn echter politiek gezien handiger doelwitten.
Hillary Clinton spreekt tijdens een bijeenkomst in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
De voornaamste vraag is of de neiging om externe partijen de schuld te geven zich zal manifesteren in vijandige actie. Dat is elders op andere momenten het patroon geweest. Het is echter geenszins duidelijk dat deze logica vandaag de dag geldt voor de Verenigde Staten. Dit geldt zeker voor elk grootschalig gebruik van militair geweld.
Vijftien jaar van meedogenloze, mislukte oorlogen in het grotere Midden-Oosten hebben het land ontdaan van de passie voor geweld waarmee de Amerikanen wraak namen op 9 september. Of president Hillary Clinton haar activiteiten in Syrië zou uitbreiden, wordt niet beïnvloed door de woede van het Amerikaanse publiek over illegale immigratie of partijdige “handels”-overeenkomsten. Een vage afkeer van ondankbare, inhalige buitenlanders overschaduwt niet de afkeer van dure nieuwe avonturen in het buitenland of de scepsis dat ze zullen werken.
Wat Rusland betreft, is de huidige veroordeling met hoge decibellen van de vermeende machinaties van Moskou eerder een fenomeen van de elite, geleid door het veiligheidsestablishment, dan dat het een uiting is van volksverontwaardiging. Weinig Amerikanen identificeren zich met de Syrische ‘rebellen’ waartegen Vladimir Poetin vecht, of met Oekraïense paramilitairen die mensen levend verbranden in Odessa.
De negatieve kijk op Rusland en Poetin persoonlijk, die zo ijverig wordt gecultiveerd door politici en de reguliere media, vertaalt zich niet in een brede angst of haat onder het Amerikaanse volk. De alomtegenwoordige obsessie met de Rode Dreiging die de Koude Oorlog markeerde, blijft sluimerend. Dat geldt zelfs in Europa – met uitzondering van de Polen en de Baltische staten. Washington kiest ervoor om retorisch agressief te zijn en de veelbesproken stappen te zetten van het opbouwen van NAVO-troepen rond de Russische periferie. Maar er is weinig reden om daadwerkelijk het risico van een direct conflict te vergroten.
Concluderend zal het Amerikaanse beleid ten aanzien van Rusland en het Midden-Oosten de sporen volgen die de regering-Obama heeft uitgestippeld, met weinig afwijkingen – en geen groter succes.
De donkere kant
Elke samenleving heeft zijn donkere en gevaarlijke onderstromen. Amerika is doorspekt met racisme en wordt gevoed door een diepe poel van persoonlijke onzekerheden. De heropflakkering van grof racisme, de diepe psychische angsten van de blanke mannen in Midden-Amerika, de omarming van het jingoïsme, de frustraties van superpatriotten in woonwagenparken, en de wanhoop van gekwelde evangelicalen die verscheurd worden door de vraag of een toekomstig nucleair Iran een toekomstig nucleair Iran is. teken dat de Einddagen naderen of een serieuze verkeersdrempel op de weg naar Rapture – samen creëren deze elementen een emotionele maalstroom die een vreemd idool heeft gevonden in de gekke persoonlijkheid van Donald Trump.
Afghaanse kinderen wachten op schoolbenodigdheden van de geallieerde troepen op de Sozo-school in Kabul. (Franse marinefoto door hoofdonderofficier Valverde)
Hoe langer het duurt, hoe meer Trump zelf gehecht raakt aan de droom om zijn naam voor altijd in de wind te schrijven – en hoe meer zijn volgelingen zichzelf bevestigd en verheven zien.
Ten slotte moeten we in het reine komen met de ontstellende waarheid dat de publieke opinie, zowel individueel als in totaal, slechts bij uitzondering het resultaat is van een geïnformeerd en doordacht proces van overleg. Het is de rationalistische mythe dat we van nature denkende wezens zijn die geneigd zijn de wereld om ons heen op een emotioneel afstandelijke, volwassen manier te bekijken. Zeer, zeer weinig mensen benaderen dat model.
Overerfde loyaliteiten, diepgewortelde vooroordelen en voorkeuren, privé-emoties, de aantrekking of afstoting van de persoonlijkheid – al deze elementen spelen in aanzienlijke mate een rol. In de huidige samenleving waar allerlei soorten banden zwak en vluchtig zijn, waar politieke partijen weinig samenhang hebben, waar het verenigingsleven is vervaagd, waar we worden blootgesteld aan het spervuur van mediabeelden en berichten, is het rationalistische model steeds minder geldig geworden. De meesten van ons worden gevormd door invloeden die we slechts vaag waarnemen – of er nu een berekende bedoeling achter zit of niet.
Immigratie Hot Button
Het is dus immigratie die een hot topic is geworden waarbij andere landen betrokken zijn. Passies worden door twee dingen gewekt: de aanwezigheid van miljoenen illegalen uit Mexico en Midden-Amerika; en het vooruitzicht dat islamitische terroristen de Verenigde Staten binnenkomen, vermomd als vluchtelingen.
Syrische vrouwen en kinderen vluchtelingen op het treinstation van Boedapest. (Foto van Wikipedia)
De twee versmelten op het meest primitieve niveau van emoties. Samen vergroten ze de zorgen dat de wereld uit de hand loopt op manieren die het land in twijfel trekken dat veel Amerikaanse mensen kennen (of denken te kennen). Projecties van een snel groeiende Latino-bevolking, die schooldistricten en kiezerslijsten dreigen te overweldigen, doen de veren van veel Midden-Amerikanen in de war raken. Het alarm dat welvaarts- en andere sociale problemen in deze tijd van bezuinigingen broodnodige overheidsgelden wegsluizen, voegt een tastbaar economisch element toe aan deze zorgen.
Zou dit kunnen leiden tot de implementatie van het soort draconische ‘etnische zuiverings’-programma’s waar Donald Trump voor pleit? Onwaarschijnlijk – ondanks zijn vermogen om ze in te passen in het zogenaamde “mainstream” discours over het probleem. Het is gemakkelijk om de omvang en de intensiteit van anti-immigrantengevoelens te overdrijven.
De meeste Amerikanen komen er in hun dagelijks leven weinig mee tegen. Degenen die dat wel doen in plaatsen als Texas of Californië beschouwen het vrijwel als een gegeven: iets dat moet worden aangepakt, maar geen kwestie die dringend actie vereist. Arizona is anders. Dat is waar de extreem-rechtsen (en de Republikeinse politici die ze tot gehoorzaamheid hebben geïntimideerd) het meeste lawaai maken.
Buitenlandse waarnemers moeten opmerken dat de situatie in de VS heel anders is dan die in West-Europa. Niet alleen zijn de Verenigde Staten een heel groot land waar relatief grote bevolkingsgroepen verloren kunnen gaan, maar wat net zo belangrijk is, de sociale ruimte is niet zo strak ingericht.
Buiten de kleine steden is er weinig gevoel van traditionele gemeenschap dat beschermd moet worden. Het Amerikanisme overtreft alles, zoals de succesvolle integratie van golven immigranten in de geschiedenis van het land heeft aangetoond. Hoewel Latino's een aantal ongebruikelijke complicaties met zich meebrengen (in tegenstelling tot Zuid- of Oost-Aziatische immigranten), zijn de diepgewortelde zorgen over een denaturering van cultuur en samenleving relatief zwak. (Tenslotte zijn 25 procent van de honkbalspelers in de professionele competities Latino’s – de meesten komen uit het buitenland.)
De politiek van de hervorming van het immigratiebeleid is dus niet veranderd. Het beleid en het onopgeloste geschil over wat nu te doen zullen in hun huidige onbepaalde staat blijven.
De angst voor terrorisme
Het verband tussen immigratie en terrorisme is een veel hartstochtelijker zaak. Het maakt gebruik van de terrorismepsychose die het land sinds 9 september in zijn greep heeft. De expliciete uitbraak van massale schietpartijen in het afgelopen jaar heeft de koortsachtige emoties weer aangewakkerd. Het feit dat de daders van Orlando/San Bernadino/New York/New Jersey een vage band hadden met jihadistische groeperingen in het Midden-Oosten heeft deze gebeurtenissen een transnationale dimensie gegeven. Het lijkt er niet toe te doen dat de daders in Amerika geboren burgers waren of in de VS waren opgegroeid
Islamitische terroristen bereiden zich voor om een gewonde politieagent te executeren na hun aanval op de kantoren van het Franse tijdschrift Charlie Hebdo op 7 januari 2015.
Logisch gezien zou een afstandelijke waarnemer kunnen concluderen dat restrictieve immigratie uit het Midden-Oosten of van moslims in het algemeen geen invloed zou hebben op het niveau van de terroristische dreiging. Maar de feiten in het tijdperk van Trump hebben veel van hun invloed op de Amerikaanse geest verloren.
Eén feit dat onweerlegbaar is, is dat politici bang zijn voor alle zaken die verband houden met terrorisme – hoe indirect ook. Het gesleep van president Obama bij het accepteren van een aanzienlijk aantal Syrische vluchtelingen is bewijsstuk nummer één. De vijandigheid jegens moslims neemt over het algemeen toe, zoals blijkt uit de piek in het aantal misbruikincidenten van de afgelopen maanden. Ze gebeuren nu in een hoger tempo dan in de nasleep van 9/11. Daarentegen zijn overheden op alle niveaus minder geneigd een toezicht- en detentiebeleid te voeren dat de wet omzeilt, vergeleken met die eerdere periode.
Het netto-effect zal een verdieping van de perceptie over de hele wereld zijn dat de Verenigde Staten vijandig tegenover de islam staan. Dat is koren op de molen van de jihadisten en opportunistische politici. Hoewel het onwaarschijnlijk lijkt dat tekenen van islamofobie in de Amerikaanse samenleving het denken en handelen van regeringsleiders zullen beïnvloeden, zouden ze zich heel goed kunnen registreren in de gemeenschappen waaruit zelfmoordterroristen en terroristen afkomstig zijn – vooral in Europa en onder bepaalde onevenwichtige individuen in de samenleving. Verenigde Staten zelf. Die cyclus wint daardoor aan snelheid.
Hoe zit het met de economische sfeer? Het is daar dat je redelijkerwijs zou kunnen verwachten dat de zorgen van de presidentiële campagne het beleid van een nieuwe regering zullen beïnvloeden. Economisch nationalisme vloeit op natuurlijke wijze voort uit de opgewekte onvrede onder de bevolking, die de krachten van de mondialisering aanwijst als voornaamste oorzaak van de economische toestand waarin tientallen miljoenen Amerikanen zich bevinden. Dat wil zeggen dat je zou kunnen verwachten dat Amerikaanse functionarissen een grondiger blik zullen werpen op de “bottom-line”-impact van de versnellende integratie van de wereldeconomie, waarvan de bevordering sinds het begin van de jaren negentig een centraal onderdeel van het Amerikaanse buitenlandse beleid is geweest. en optimistisch gepromoot door de echtgenoot van Hillary Clinton.
Het proces heeft een enorm momentum – institutioneel (via entiteiten als het Internationale Monetaire Fonds en de Wereldbank), politiek en intellectueel. Het economische denken, zowel academisch als bestuurlijk, is volledig gedomineerd door de twee marktfundamentalistische concepten van de Algemene Marktevenwichtstheorie en de goedaardige mondialisering.
Een buiging voor ongelijkheid
Hoewel het voor iedereen trendy is geworden om een ceremoniële buiging te maken voor het fenomeen van de ongelijkheid, is het moeilijk te zien dat het momentum van deze moloch wordt geblokkeerd door ongeorganiseerde uitingen van populisme.
Voormalig minister van Financiën Lawrence Summers.
Voormalig minister van Financiën Larry Summers, die onder president Bill Clinton diende, personifieert deze stand van zaken. Als een van de architecten en bouwmeesters van de gefinancialiseerde, ongereguleerde transnationale economie die na de crash van 2008 meedogenloos heeft gevochten om Wall Street te redden ten koste van Main Street, onderbreekt hij nu zijn ontelbare publieke optredens met waarschuwingen dat we aandacht moeten besteden aan de ongelijkheid dilemma.
Deze homilie is geen opmaat voor welke actie dan ook. Het lijkt eerder op de maffia-don die vroom een kruis slaat telkens wanneer zijn limousine op Sinterklaas het pad van een religieuze processie kruist.
Dat is de visie in de Verenigde Staten onder Hillary Clinton. De enige uitzondering zou de TPP- en TIIP-handelsverdragen met Azië kunnen zijn. Beide zijn bedacht door elites die doordrongen waren van het optimistische credo van de mondialisering, beide werden geheim gehouden, met uitzondering van de financiële en commerciële belangen die aan de opstelling ervan deelnamen, en beide gaan veel verder dan traditionele handelskwesties.
Vooral het eerste vertegenwoordigt een radicale machtsoverdracht van nationale regeringen naar particuliere partijen, geïnstitutionaliseerd in deskundigenpanels die sterk vooringenomen zijn ten opzichte van het laatste. Veel van de bepalingen ervan kunnen zelfs ongrondwettelijk zijn – zoals een eerlijk Hooggerechtshof zou kunnen oordelen.
Dat diepzinnige aspect van TPP kwam tijdens de campagne niet aan bod. De koppeling van het verdrag aan de schadelijke gevolgen van ‘handels’-verdragen dwong zelfs de aanhangers ervan om te twijfelen. Hillary Clinton was een enthousiaste voorstander totdat Bernie Sanders en Donald Trump politiek hooi begonnen te oogsten door het te veroordelen. Ze verklaart nu dat dit alleen acceptabel is als aan belangrijke nieuwe voorwaarden wordt voldaan.
Wat zal haar uiteindelijke positie zijn? Deze pijnlijke beslissing zou haar wellicht bespaard kunnen blijven als Obama een lamme zitting van de Senaat ertoe zou kunnen dwingen het besluit te ratificeren. Anders zou het wel eens het enige onderdeel van de Amerikaanse buitenlandse betrekkingen kunnen zijn dat verandert als gevolg van de verkiezingscampagne.
De continuïteit zal waarschijnlijk elders de overhand krijgen. Amerikanen zullen over het algemeen de geïsoleerde, parochiale, moraliserende en grotendeels onwetende burgers blijven die ze zijn geweest. Dat laat voldoende ruimte over voor een establishment van buitenlands beleid, gedreven door een krachtige inertie, om de lange reeks van ongelukken nog verder te vergroten.
Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. mbren@pitt.edu
Deze eindeloze oorlogen zijn door Bush begonnen en sindsdien zitten wij ermee opgezadeld. Cheney verdiende miljoenen aan de oorlog en redde zijn bedrijf. Dus stop met het tromgeroffel voor Trump, die zich niet uit een papieren zak kon vechten tenzij hij zegt dat hij het heeft gedaan. Hij is een leugenaar en hij zou een voortzetting zijn van de eerdere Republikeinse regering, die ons in meer oorlogen zou brengen. Het is moeilijk een probleem op te lossen dat Bush met de hulp van Cheney heeft veroorzaakt.
Hillary is slim en zal haar best doen als de rechtse pers van haar af wil. Het Congres en de Republikeinen moeten proberen om voor verandering over de partijgrenzen heen te werken en het schelden te stoppen.
“de diepe psychische angsten van de blanke mannen van Midden-Amerika”? Waar in de krochten van zijn geheugen heeft de auteur dat uitgegraven. Misschien wat aantekeningen van een lezing in zijn tweede jaar op de universiteit. Hoe freudiaans, het is allemaal de schuld van Mandingo of die rode wilden. ALLE rassen zijn racistisch geweest, Racistisch komt van het grondwoord ras. Alle raciale mythen, of Groot-Servië, de Islam, het Derde Rijk, (weet je…,) enz., zijn > racistisch. . Landen zijn niet anders, vooral niet als ze zichzelf “Eén natie onder God” schenken. De heersende klasse van deze natie was 200 jaar lang blank. . Dus wat, de Democraten en de Reps zijn al 170 jaar lang verankerd in de macht in alle drie de takken van de regering. Ze hebben hun eigen continuïteit in de wet vastgelegd en zichzelf legitimiteit verleend. Trump v. Clinton is een manifestatie van de decadentie, het verval van ons tweepartijensysteem. Het is morele, intellectuele en spirituele uitputting. Zij zijn de twee meest impopulaire mensen in het land. Waarom zij? Is dat een keuze of een beledigende framboos in het stemhokje. “Neem die arbeidersklasse”, “Sociaal netwerk dat op weg is naar pizza of de wapenshow”. Geef niet de gewone man de schuld, de geschiedenis of misschien de wind.
“De manifestaties van vandaag hebben een grotere economische component. Het optimistische geloof dat de levensader van Amerika is geweest, is ondermijnd door de benarde situatie van loontrekkende werknemers na tientallen jaren van herverdeling van de welvaart, het uithollen van de industriële kern van het land, de financialisering van het bedrijfsleven en de opkomst van een ‘gig’-economie die belooft alleen maar meer ontwrichting, onzekerheid, karige of geen uitkeringen en een dalende levensstandaard.”
Je kunt deze paragraaf, waarin je de vernietiging van de middenklasse signaleert, niet schrijven zonder de nadruk te leggen op de massa-immigratie, zowel legaal als illegaal. Misschien wel de grootste kracht achter de vernietiging van de lagere middenklasse, en u laat die eenvoudigweg achterwege?
De Amerikaanse verkiezingen lijken over één ding te gaan: VERdeel en heers.
Trump was nooit een haalbare optie voor de elites, maar hij was het perfecte instrument om haat aan te wakkeren.
Degenen die regeren doen dit door de harmonie en de sociale structuur te vernietigen. Ze willen niet dat je het oneens bent met Clinton, ze willen dat je haar haat, ze willen niet dat je het oneens bent met Trump, ze willen dat je hem haat.
De voor de hand liggende steun van de media voor Clinton was niet bedoeld om de stemmen te beïnvloeden, maar om DUIDELIJK VOORSPAARHEID TE ZIJN, om zo de Trump-aanhangers woedend te maken. Omdat diezelfde elites weten dat het gekunstelde verhaal van democraten versus republikeinen zo sterk is, zouden de aanhangers van Clinton graag de vooringenomen berichtgeving aanvaarden, zonder dat er vragen worden gesteld.
Elke vier jaar kiezen we niets, het is gewoon een instrument van manipulatie, om het links-rechts-verhaal te versterken, moeten de heersende elites hen controle geven.
Zij doen dit al duizenden jaren en zijn daar veel beter in dan wij in het herkennen ervan.
“Tenslotte moeten we in het reine komen met de ontstellende waarheid dat de publieke opinie, zowel individueel als in totaal, slechts bij uitzondering het resultaat is van een geïnformeerd en doordacht proces van overleg. Het is de rationalistische mythe dat we van nature denkende wezens zijn die geneigd zijn de wereld om ons heen op een emotioneel afstandelijke, volwassen manier te bekijken. Zeer, zeer weinig mensen benaderen dat model.”
En daar heb je het, een Amerikaans publiek dat de teloorgang van onze samenleving laat zien. Over vier of acht, of hoeveel jaar ook, zullen er aan ALLE kanten clowns zijn die zich kandidaat stellen voor het presidentschap, en er zal er één gekozen worden, wat de toenemende onwetendheid van ons volk weerspiegelt. Deze persoon zal waarschijnlijk niet de seksuele roofdierbagage van een Trump hebben, en zal dus worden vrijgelaten om gesteund te worden door een bewijsvrije massa.
De populariteit van Trumps vreemde nationalistische populisme is een voorspelbare reactie op het liberalisme. Laten we niet vergeten dat het moderne liberalisme zich ontwikkelde als een reactionaire beweging die zich verzette tegen het revolutionaire radicalisme van de negentiende eeuw. Bij het liberalisme draait het in essentie om het behoud van eigendomsrechten en de status quo. Elementen van progressivisme zijn opgenomen in het gepubliceerde dogma van het liberalisme, maar liberalen vechten net zo krachtig als conservatieven om ervoor te zorgen dat deze doelen nooit worden bereikt op een manier die inbreuk maakt op hun bevoorrechte sociale en economische status.
De individuele vrijheid die het liberalisme zo graag koestert, heeft een hoge prijs: de fragmentatie van de gemeenschap door de afwijzing van de concepten van echte gelijkheid en collectieve behoefte. De olifant in de liberale huiskamer is de beschamende realiteit dat de kapitalistische samenleving georganiseerd is op de uitbuiting van de ene klasse door de andere. Er is geen echte vooruitgang mogelijk totdat de problemen van de ongelijke verdeling van de rijkdom en de enorme, systemische corruptie die deze veroorzaakt, worden aangepakt en opgelost.
Dit systeem houdt stand door met succes een beroep te doen op de zwakheden van de menselijke natuur. De werkelijk hebzuchtigen, de één procent (of minder) slaafs verslaafd aan meer geld en meer macht, domineren een cultuur waarin hebzucht en egoïsme prijzenswaardige deugden zijn geworden.
Het is duidelijk dat degenen die privileges hebben en zich zeer op hun gemak voelen met hun plek in de wereld, last hebben van Trump en dat zijn tekortkomingen worden benadrukt als een manier om de aandacht op kwesties af te leiden. Een man die zijn eigen campagne financiert, is een buitenbeentje en mogelijk aan niemand verplicht. Dat maakt hem gevaarlijk. Een man die spreekt over praten met Poetin en dreigt de Koude Oorlog weg te spoelen is gevaarlijk en een man die dreigt het huis dat voor de bevoorrechten is gebouwd letterlijk neer te halen, is gevaarlijk. De tekortkomingen zijn er, maar ze zijn niet de reden dat de oppositie er een probleem van is geworden.
Het buitenlands beleid van Trump is behoorlijk coherent. De auteur heeft ervoor gekozen er niet op te letten. Hij heeft beloofd onze stomme oorlogen te beëindigen en met Poetin te praten. Op een gegeven moment beloofde hij zelfs neutraliteit ten aanzien van Israël, voordat de Israel Firsters hem waarschuwden dat hij dat beter kon afzwakken. In het laatste debat zei hij dat hij de “eerste slag” van tafel zou halen. Dat is voor mij meer dan genoeg samenhang.
Misschien zou de auteur er de voorkeur aan geven dat we een OORLOGSCRIMINEEL kiezen met het bloed van miljoenen aan haar handen. Het is nu toch allemaal betwistbaar, aangezien de teef zal worden aangeklaagd.
Vrouwenhaat leeft.
Voor wat het waard is: ik denk dat het stuk van Michael Brenner tot de tegenovergestelde conclusie komt dan de kop en de teasertekst.
@Elwood A Anderson
Ik ben echter geen fan van Hilary Clinton, aangezien de heer Trump deze kwesties die u opsomt misschien heeft geïdentificeerd door middel van een directe verklaring of toespeling, maar hij geen serieuze beleidsmaatregelen heeft voorgesteld om ze te wijzigen of te verlichten. Hij is net zo gebonden aan ‘meer van hetzelfde’ als zijn tegenstander en maakt zijn politieke visie duidelijk met grootheidswaanzin voor: herverdeling van rijkdom op het opwaartse en zakelijke traject, kluchtige uitspraken over grenzen en immigratiebeleid, strijdlustig nucleair gericht buitenlands beleid. fantasieën, en weinig uitgesproken binnenlandse agenda, afgezien van vage verwijzingen in nauwelijks verhulde hondenfluitjes over het opruimen van de ‘binnenstad’ en het uitzoeken van haar inwoners.
Ik ben het niet eens met de overdreven neoliberale mythologie op het gebied van het buitenlands beleid (zeer grondig geïdentificeerd en geanalyseerd op Consortium News), en heb alleen maar gedacht dat de heer Trump enige zin had als hij sprak over Poetin en Rusland – maar in alle andere opzichten is hij een leerboek. voorbeeld van een antisociale persoonlijkheidsstoornis op het hoogste niveau van het spectrum, en kan dit land niet leiden. Zijn “crotch shot” zou vijf keer zo groot zijn als die van GW Bush op het dek van de USS Abraham Lincoln die flyboy speelt.
De man is onuitstaanbaar en is alleen daarin geslaagd dankzij de ruggengraatloosheid en de grillige mentaliteit van wat momenteel bekend staat als de Republikeinse en Democratische partijen. CF. Mike Lofgren EN Thomas Frank, evenals de bijdragers aan en oprichter(s) van Consortium News.
Wauw! Gewoon een onsamenhangend hitstuk over Trump. Hoe kwam dit in Consortium News terecht? Trump heeft herhaaldelijk aangegeven wat er volgens hem mis is met het land.
Weinig of geen grensbeveiliging
Geen coherent immigratiebeleid.
Globalisering en financialisering van de economie door gevestigde elites en verwaarlozing van degenen die eronder lijden
Corruptie in de campagnefinanciering en de draaideur van politici en lobbyisten
Aspiraties naar wereldhegemonie en het demoniseren van andere grote wereldmachten en hun leiders
Destabilisatie van het buitenland en eindeloze oorlogen en verwaarlozing van degenen die tegen hen vechten
Bloedeloze economische groei als gevolg van hoge belastingen en het parkeren van bedrijfswinsten in het buitenland
Verwaarlozing van de nationale infrastructuur
Patstelling in Washington
Mediavooroordelen ten gunste van het tweeledige establishment dat de puinhoop wil voortzetten
Ik zou kunnen doorgaan. Iedereen die heeft geluisterd of deze puinhoop heeft meegemaakt, weet dat het land in de problemen zit en grote veranderingen nodig heeft. En wat biedt het tweeledige establishment? Meer van hetzelfde.
Elwood,
Haal diep adem en lees het nog eens, en vooral de laatste alinea.
Als je denkt dat hij de Donald aanvalt, is dat tunnelvisie. Elke oplossing voor de crises in het Midden-Oosten en de mensen die hebben moeten vertrekken vanwege de bombardementen door de VS en de NAVO (ook wel de VS genoemd), je moet veel leren. Waarom denk je dat mensen Honduras moeten verlaten? Lees over de mooie bloedige vingers van Clinton in die taart.
Ik denk niet dat het een stuk over Trump was, maar een stuk over hoe ver we zijn afgedwaald van de prioriteiten die de Amerikaanse bevolking ten goede zouden komen. Wanneer TTP, of TTIP, in het geheim wordt uitgevoerd zonder raad van onze gekozen functionarissen, is dit een reden tot zorg, zoals het zou moeten zijn voor elke alerte en geïnformeerde persoon of bevolking.
In uw bekrompen manier van denken ziet u de Republikeinse hypocrisie niet. Als je door de VS reist en het gebruik en misbruik van arbeid niet met eigen ogen ziet, wil ik er een paar noemen: Trump gebruikt zelf goedkope arbeidskrachten op zijn golfbanen om het gras te maaien en de banen netjes te houden. Ook de schoonmaakdiensten in de chique hotels verlopen op dezelfde manier. het concept van 'kijken, maar niet vertellen' is gebruikelijk, net als voor boeren die goedkope arbeidskrachten nodig hebben om hun gewassen te plukken, aangezien het geen jaarrond ondernemen is.
Het was voor de informanten geen verrassing dat Romney werd opgepakt omdat zijn illigals zijn gazon in San Diego aan het maaien waren.
Je zou ook kunnen zeggen dat Clinton nooit tegen de bevolking heeft gezegd dat Raqqa in Syrië ligt, en vrij dicht bij de grens met Turkije. Waarom deze omissie weglaten? Dit is een opzettelijke vervalsing van de feiten, aangezien de VS geen wettelijk recht hebben om met een soeverein land te knoeien of te bombarderen. En nog veel minder een gekozen functionaris door het Syrische volk.
De leugens zijn aan beide kanten en het is de bedoeling om de bevolking af te leiden van de kern van de kwestie door met triviale vervalsingen te komen, aangezien ze moeten weten dat maar heel weinig mensen kritisch denken hebben bestudeerd. Rusland heeft de Democraten gehackt? Ik denk het niet.
Als u “een onsamenhangend hitstuk over Trump” niet had genoemd als voorloper van uw punten, zou ik het met veel ervan eens zijn en ze zijn volkomen terecht. Trump liegt, en Clinton liegt boven elke vorm van ethische norm. Beiden worden aangescherpt door de handlers en hun scriptschrijvers. Ze gooien pasta tegen de muur om te zien wat er op een bepaalde dag blijft hangen, soms gewoon om te reageren op het avondnieuws van de avond ervoor. Het is allemaal een zielige onwerkelijkheid.
Precies nieuwsgierig. Of; of bestaat hier niet. Het is volledig en en.
Voeg dit stuk maar toe aan de honderden hitstukken over Trump die elke dag in de MSM te zien zijn. Ik ben 76 jaar oud en heb nog nooit zo'n eenzijdige steun gezien van de ene kandidaat boven de andere bij een presidentsverkiezing. En meneer Bremmer Hillary (de echte oorlogsliefhebber in deze race) maakt je niet bang? zij is de persoon die het publiek ertoe aanzet een oorlog te accepteren met het enige land op aarde dat de VS, elke stad en elk dorp van de wereld kan wegvagen. En toch concentreer je je op Trump omdat hij geen expert op het gebied van buitenlands beleid is. Welnu, de experts hebben ons een nieuwe Koude Oorlog gebracht en die is het dichtst in de buurt van een nucleair Armeggedon met Rusland geweest. Mensen zouden op Trump moeten stemmen, al was het maar om het menselijk ras te redden van nucleaire uitsterving.
Dus na achttien maanden van deze waanzin, de presidentsverkiezingen van 18 genoemd, zijn wij Amerikanen niet verder vooruit dan toen we begonnen. Velen zouden zelfs zeggen dat we nog verder achterop zijn geraakt. Het belooft meer van hetzelfde oude, hetzelfde oude te worden, maar deze keer zal hetzelfde oude geleid worden door de hand van Hillary Clinton. Geweldig dat we na dit alles hier belanden, met Hillary als de baas, dus hoe opgewonden moeten we allemaal worden?
Mensen eindigen altijd bij de regering die ZIJ verdienen…..
Dat heeft u goed, dokter Soudy.
Dat is belachelijk. Verdienden de Chinezen Mao? De verdiende Stalin van de Rus? Wat een complete politie-out. Amerikanen die op Stein of Gary stemmen verdienen Killary? Niet bepaald het erudiete denkproces dat je van een dokter zou verwachten, of van jou, Joe. IMO. Afval.
Tannenhouser, bedankt voor het antwoord. Een van de dingen die mij het meest verontrusten bij de huidige presidentsverkiezingen is de manier waarop mensen mensen de mond snoeren met uitspraken als: dat is een stem voor Hillary, of dat is een stem voor Trump. Ik weet niet wat de Chinezen dachten toen ze Mao steunden, of wat de Russen deden ter ere van Stalin. Wat ik wel weet is dat ik met mijn stem moet leven.
Waar ik de laatste tijd over nadenk, is doen wat Apartheid Zuid-Afrika deed, en wat Batista's Cuba deed, en dat is niet stemmen. Als de opkomst laag genoeg is, zou de nieuw gekozen regering niet door de rest van de landen van de wereld worden erkend. Dus even voor de goede orde: het kan zijn dat u mij op 8 november niet bij de stembus ziet. Als ik op Stein stem, dan is dat technisch gezien geen stem voor Killary of Trump, dat zou een stem voor mijn levensonderhoud zijn met mijn stem... dus ventileer je onzinopmerkingen ergens waar het ertoe kan doen, en laat me met rust. Pas op (dat meen ik eerlijk) JT
Wat voor soort regering 'verdient' men als hij niet stemt? Wat Amerika zou moeten doen... is massaal tegen de status quo stemmen en dan rondhangen in hun stembureaus met een hoed op met een X erop. Deze X zou een stem NIET voor Kilary of de Duck betekenen. De façade van uw democratie zou op een reële en onmiskenbare manier aan de wereld worden blootgesteld. Of blijf in ieder geval thuis... precies wat de PTB wil, ik weet niet zeker waarom iemand met zoveel passie en bezorgdheid voor deze optie zou kiezen. Nogmaals gewoon mijn OP. Zorg jij ook voor.