Speciaal rapport: Donald Trump beweert dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen ‘gemanipuleerd’ zijn, wat aanleiding geeft tot veroordeling door het politieke/media-establishment, dat hem ervan beschuldigt het geloof in de Amerikaanse democratie te ondermijnen. Maar geen van beide partijen begrijpt het echte probleem, zegt Robert Parry.
Door Robert Parry
De Verenigde Staten zijn zo toegewijd aan het idee dat hun verkiezingsproces de “gouden standaard” van de wereld is, dat er een tweeledige vastberadenheid bestaat om de fictie in stand te houden, zelfs als het bewijs overweldigend is dat Amerikaanse presidentsverkiezingen zijn gemanipuleerd of gestolen. De “wijze mannen” van het systeem beweren eenvoudigweg anders.
We hebben dit gedrag gezien wanneer er ernstige vragen rijzen over het knoeien met stemmen (zoals bij de verkiezingen van 1960) of wanneer een uitdager blijkbaar een buitenlandse crisis uitbuit om een voordeel te creëren ten opzichte van de zittende partij (zoals bij de verkiezingen van 1968 en 1980) of wanneer het oordeel van de burgers wordt genegeerd. vernietigd door rechters (zoals bij de verkiezingen van 2000).
Presidenten Richard Nixon, George HW Bush en Ronald Reagan fotografeerden samen in het Oval Office in 1991. (Gesneden uit een foto van het Witte Huis waarop ook presidenten Gerald Ford en Jimmy Carter te zien waren.)
Vreemd genoeg is het in dergelijke gevallen niet alleen de partij die ervan heeft geprofiteerd die weigert het bewijs van wangedrag te accepteren, maar ook de verliezende partij en de gevestigde nieuwsmedia. Het beschermen van de waargenomen integriteit van het Amerikaanse democratische proces is van het allergrootste belang. Amerikanen moeten blijven geloven in de integriteit van het systeem, zelfs als die integriteit is geschonden.
De harde waarheid is dat het streven naar macht vaak het principe overtreft van een geïnformeerd electoraat dat de leiders van het land kiest, maar die waarheid kan eenvoudigweg niet worden onderkend.
Natuurlijk was de Amerikaanse democratie historisch gezien verre van perfect, met uitsluiting van miljoenen mensen, inclusief Afro-Amerikaanse slaven en vrouwen. De compromissen die nodig waren om de grondwet in 1787 in te voeren, leidden ook tot onsmakelijke vervormingen, zoals het tellen van slaven als drievijfde van een persoon met het oog op representatie (hoewel slaven uiteraard niet konden stemmen).
Die onsmakelijke deal stelde Thomas Jefferson in staat John Adams te verslaan bij de cruciale nationale verkiezingen van 1800. In feite telden de stemmen van zuidelijke slaveneigenaren zoals Jefferson substantieel meer dan de stemmen van noordelijke niet-slaveneigenaren.
Zelfs na de burgeroorlog, toen de grondwet werd gewijzigd om zwarte mannen stemrecht te geven, was de realiteit voor zwart stemmen, vooral in het Zuiden, heel anders dan het nieuwe constitutionele mandaat. Blanken in voormalige Zuidelijke staten bedachten uitvluchten om zwarten weg te houden van de stembus en zo de blanke suprematie bijna een eeuw lang te garanderen.
Vrouwen kregen pas in 1920 kiesrecht met de goedkeuring van een nieuwe grondwetswijziging, en in 1965 was federale wetgeving nodig om juridische obstakels uit de weg te ruimen die zuidelijke staten hadden opgeworpen om zwarten het kiesrecht te ontzeggen.
De vermeende kiezersfraude bij de verkiezingen van 1960, die zich grotendeels concentreerde in Texas, een voormalige Zuidelijke staat en de thuisbasis van John Kennedy's vice-presidentiële running mate, Lyndon Johnson, zou kunnen worden gezien als een uitvloeisel van de erfenis van het Zuiden van het manipuleren van verkiezingen ten gunste van de Democraten. de post-burgeroorlogpartij van blanke zuiderlingen.
Door in de jaren zestig burgerrechten voor zwarten door te voeren, verdienden Kennedy en Johnson echter de vijandschap van veel blanke zuiderlingen die hun trouw aan de Republikeinse Partij verlegden via Richard Nixons zuidelijke strategie van gecodeerde raciale berichten. Nixon koesterde ook wrok over wat hij beschouwde als zijn onrechtvaardige nederlaag bij de verkiezingen van 1960.
Nixons ‘verraad’
Dus in 1968 was het eens zo solide Zuiden van de Democraten aan het versplinteren, maar Nixon, die opnieuw de Republikeinse presidentskandidaat was, wilde zijn kansen op het winnen van wat opnieuw een nipte verkiezing leek, niet aan het toeval overlaten. Nixon vreesde dat – nu de oorlog in Vietnam woedt en de Democratische Partij diep verdeeld is – president Johnson de Democratische kandidaat, vice-president Hubert Humphrey, een beslissende impuls zou kunnen geven door op het laatste moment een vredesakkoord met Noord-Vietnam te bereiken.
President Richard Nixon met zijn toenmalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger in 1972.
Uit de documentaire en getuigenissen blijkt nu duidelijk dat Nixons campagne, om een vredesakkoord te voorkomen, achter de rug van Johnson om ging om de Zuid-Vietnamese president Nguyen van Thieu ervan te overtuigen de vredesbesprekingen in Parijs van Johnson te torpederen door te weigeren aanwezig te zijn. De afgezanten van Nixon verzekerden Thieu dat een president Nixon de oorlog zou voortzetten en een beter resultaat voor Zuid-Vietnam zou garanderen.
Hoewel Johnson sterk bewijs had van wat hij in eigen kring Nixons ‘verraad’ noemde – uit telefoontaps van de FBI in de dagen vóór de verkiezingen van 1968 – kozen hij en zijn topadviseurs ervoor om te zwijgen. In een brief van 4 november 1968 conference callMinister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk, nationaal veiligheidsadviseur Walt Rostow en minister van Defensie Clark Clifford – drie pijlers van het establishment – drukten die consensus uit, waarbij Clifford de gedachtegang uitlegde:
“Sommige elementen van het verhaal zijn zo schokkend van aard dat ik me afvraag of het goed zou zijn als het land het verhaal openbaar zou maken en dan mogelijk een bepaald individu [Nixon] zou laten kiezen,” zei Clifford. “Het zou zijn hele regering zo in twijfel kunnen trekken dat ik denk dat dit in strijd zou zijn met de belangen van ons land.”
De woorden van Clifford gaven uitdrukking aan de terugkerende gedachte telkens wanneer er bewijsmateriaal naar voren kwam dat de integriteit van het Amerikaanse kiesstelsel in twijfel trok, vooral op presidentieel niveau. Het Amerikaanse volk mocht niet weten welke vuile daden dat proces zouden kunnen beïnvloeden.
Tot op de dag van vandaag zullen de belangrijkste Amerikaanse nieuwsmedia de kwestie van het verraad van Nixon in 1968 niet rechtstreeks aanpakken, ondanks de overvloed aan bewijsmateriaal dat deze historische realiteit aantoont en dat nu beschikbaar is via vrijgegeven documenten in de presidentiële bibliotheek van Johnson in Austin, Texas. In een schertsende erkenning van deze genegeerde geschiedenis noemen de archivarissen van de bibliotheek het dossier over Nixons sabotage van de vredesbesprekingen in Vietnam hun ‘X-dossier’. [Voor details, zie Consortiumnews.com's “LBJ's 'X-File' over Nixons 'Treason.'”]
Het bewijs suggereert ook sterk dat Nixons paranoia over een ontbrekend dossier van het Witte Huis waarin zijn ‘verraad’ werd beschreven – uiterst geheime documenten die Johnson aan het einde van LBJ’s presidentschap aan Rostow had toevertrouwd – leidde tot Nixons oprichting van de ‘loodgieters’, een team van inbrekers. wiens eerste opdracht het lokaliseren van de gestolen papieren was. Het bestaan van de “loodgieters” werd in juni 1972 openbaar toen ze werden betrapt op een inbraak in het hoofdkwartier van het Democratische Nationale Comité aan de Watergate in Washington.
Nationale veiligheidsadviseur Walt Rostow toont president Lyndon Johnson een model van een veldslag bij Khe Sanh in Vietnam. (Amerikaanse archieffoto)
Hoewel het Watergate-schandaal het archetypische geval van vuile trucs in het verkiezingsjaar blijft, erkennen de grote Amerikaanse nieuwsmedia nooit het verband tussen Watergate en Nixons veel flagrantere vuile truc vier jaar eerder, waardoor Johnsons vredesbesprekingen in Vietnam tot zinken werden gebracht terwijl 500,000 Amerikaanse soldaten in de oorlog zaten. zone. Gedeeltelijk vanwege de sabotage van Nixon – en zijn belofte aan Thieu van een gunstiger resultaat – duurde de oorlog nog vier bloedige jaren voordat hij werd beslecht langs de lijnen die in 1968 voor Johnson beschikbaar waren. [Zie Consortiumnews.com's “De gruwelijke misdaad achter Watergate.”]
In feite wordt Watergate afgedaan als een anomalie die wordt verklaard door de vreemde persoonlijkheid van Nixon. Hoewel Nixon in 1974 in schande aftrad, verschijnen hij en zijn nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger, die ook de hand had in de Parijse vredesbesprekingen, opnieuw als secundaire spelers in het volgende goed gedocumenteerde geval van belemmering van het buitenlands beleid van een zittende president. om een voorsprong te krijgen in de campagne van 1980.
Reagan's 'Oktober Surprise'-kappertje
In dat geval streefde president Jimmy Carter naar herverkiezing en probeerde hij te onderhandelen over de vrijlating van 52 Amerikaanse gijzelaars die destijds in het revolutionaire Iran werden vastgehouden. De campagne van Ronald Reagan vreesde dat Carter een “Oktoberverrassing” teweeg zou brengen door de gijzelaars vlak voor de verkiezingen naar huis te brengen. Dit historische mysterie is dus: heeft het team van Reagan actie ondernomen om Carters Oktoberverrassing te blokkeren?
President Ronald Reagan houdt zijn inaugurele rede op 20 januari 1981, terwijl de 52 Amerikaanse gijzelaars in Iran gelijktijdig worden vrijgelaten.
De getuigenissen en het documentaire bewijsmateriaal dat Reagan's team betrokken was bij een geheime operatie om Carters Oktoberverrassing te voorkomen, zijn nu bijna net zo overweldigend als het bewijs van de affaire uit 1968 met betrekking tot Nixons vredesbesprekingen in Parijs.
Dat bewijsmateriaal geeft aan dat Reagan's campagneleider William Casey een clandestiene poging organiseerde om de vrijlating van de gijzelaars vóór de verkiezingsdag te voorkomen, na blijkbaar overleg te hebben gepleegd met Nixon en Kissinger en bijgestaan door voormalig CIA-directeur George HW Bush, die Reagan's vice-presidentiële running mate was.
Begin november 1980 zorgden de obsessie van het publiek voor de vernedering van de Verenigde Staten door Iran en het onvermogen van Carter om de gijzelaars te bevrijden ervoor dat een klein ras in een Reagan-aardverschuiving veranderde. Toen de gijzelaars uiteindelijk onmiddellijk na Reagan's inauguratie op 20 januari 1981 werden vrijgelaten, noemden zijn aanhangers de timing om te beweren dat de Iraniërs eindelijk hadden toegegeven uit angst voor Reagan.
Gesteund door zijn imago als stoere jongen voerde Reagan een groot deel van zijn rechtse agenda uit, waaronder het doorvoeren van enorme belastingverlagingen ten gunste van de rijken, het verzwakken van de vakbonden en het creëren van de omstandigheden voor de snelle erosie van de grote Amerikaanse middenklasse.
Achter de schermen tekende de regering-Reagan geheime wapenleveranties naar Iran af, voornamelijk via Israël, wat door verschillende getuigen werd beschreven als de beloning voor de Iraanse medewerking om Reagan verkozen te krijgen en hem vervolgens het extra voordeel te geven de vrijlating van de gijzelaars onmiddellijk te laten plaatsvinden. Volg zijn inauguratie.
Toenmalig vice-president George HW Bush met CIA-directeur William Casey in het Witte Huis op 11 februari 1981. (Photo credit: Reagan Library)
Toen Nicholas Veliotes in de zomer van 1981 hoorde over de wapenleveringen aan Iran, controleerde hij de herkomst ervan en zei later in een PBS-interview:
“Het werd mij na mijn gesprekken met mensen in de hoogte duidelijk dat we inderdaad hadden afgesproken dat de Israëli’s militair materieel van Amerikaanse oorsprong naar Iran konden overbrengen. … [Deze operatie] lijkt serieus te zijn begonnen in de periode waarschijnlijk voorafgaand aan de verkiezingen van 1980, toen de Israëli’s hadden vastgesteld wie de nieuwe spelers op het gebied van de nationale veiligheid in de regering-Reagan zouden worden. En ik begrijp dat er destijds enkele contacten zijn gelegd.
Die vroege geheime wapentransporten naar Iran evolueerden naar een latere geheime reeks wapenovereenkomsten die in de herfst van 1986 aan de oppervlakte kwamen als de Iran-Contra-affaire, waarbij een deel van de winsten terugvloeide naar Reagans geliefde Nicaraguaanse Contra-rebellen die vochten om de linkse regering van Nicaragua omver te werpen.
Hoewel veel feiten over het Iran-Contra-schandaal eind jaren tachtig en begin jaren negentig aan het licht kwamen door onderzoeken van het Congres en speciale aanklagers, bleef de oorsprong van de relatie tussen Reagan en Iran altijd vaag. De Republikeinen waren vastbesloten om alle onthullingen over de contacten uit 1980 tegen te houden, maar de Democraten waren bijna net zo terughoudend om daarheen te gaan.
In 1991 werd een halfslachtig congresonderzoek gelanceerd, dat sterk afhankelijk was van de toenmalige president George HW Bush om het bewijsmateriaal te verzamelen en interviews voor het onderzoek te regelen. Met andere woorden: Bush, die toen op zoek was naar herverkiezing en hoofdverdachte was in de geheime betrekkingen met Iran, kreeg de opdracht zijn eigen schuld te bewijzen.
Moe van het verhaal
Begin jaren negentig waren ook de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia het complexe Iran-Contra-schandaal beu en wilden ze verder. Als correspondent bij Newsweek had ik voordat ik in 1990 het tijdschrift verliet, met hoofdredacteuren gevochten vanwege hun desinteresse om het schandaal tot op de bodem uit te zoeken. Vervolgens kreeg ik een opdracht van PBS Frontline om de ‘Oktober Surprise’-vraag uit 1990 te onderzoeken, die leidde in april 1980 tot een documentaire over dit onderwerp.
PBS Frontline's: The Election Held Hostage, mede geschreven door Robert Parry en Robert Ross.
Maar in de herfst van 1991, net toen het Congres ermee instemde een onderzoek te openen, gingen mijn ex-bazen van Newsweek, samen met The New Republic, destijds een elite neoconservatieve publicatie die geïnteresseerd was in het beschermen van Israëls blootstelling aan deze vroege wapentransacties, tot de aanval. Ze publiceerden bijpassende coverstory's waarin ze de 'October Surprise'-zaak uit 1980 als hoax beschouwden, maar hun artikelen waren beide gebaseerd op een verkeerde lezing van documenten waarin Casey's deelname aan een conferentie in Londen in juli 1980 werd vastgelegd, die hij leek te hebben gebruikt als dekmantel voor een uitstapje naar Madrid om senior Iraniërs te ontmoeten over de gijzelaars.
Hoewel het valse Newsweek/New Republic ‘London alibi’ uiteindelijk ontkracht zou worden, creëerde het een vijandig klimaat voor het onderzoek. Nu Bush boos alles ontkende en de Republikeinen in het Congres vastbesloten waren de flanken van de president te beschermen, voerden de Democraten meestal alleen maar de moties van een onderzoek uit.
Intussen beschouwden het ministerie van Buitenlandse Zaken van Bush en de raadslieden van het Witte Huis hun werk als het in diskrediet brengen van het onderzoek, het doorzoeken van belastende documenten en het helpen van een kroongetuige om een dagvaarding van het Congres te ontwijken.
Jaren later ontdekte ik een document in de presidentiële bibliotheek van Bush in College Station, Texas, waarin werd bevestigd dat Casey in 1980 een mysterieuze reis naar Madrid had gemaakt. De bevestiging van Casey's reis door de Amerikaanse ambassade werd doorgegeven door juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Edwin D. Williamson. aan Associate White House Counsel Chester Paul Beach Jr. begin november 1991, net toen het congresonderzoek vorm begon te krijgen.
Williamson zei dat onder het ministerie van Buitenlandse Zaken “materiaal dat mogelijk relevant was voor de beschuldigingen van October Surprise een telegram was van de ambassade van Madrid waaruit bleek dat Bill Casey in de stad was, voor onbekende doeleinden”, merkte Beach op in een “memorandum voor opname” gedateerd 4 november 1991.
Twee dagen later, op 6 november, belegde de baas van Beach, de raadsman van het Witte Huis, C. Boyden Gray, een strategiesessie tussen de verschillende instanties en legde hij de noodzaak uit om het congresonderzoek naar de October Surprise-zaak in te dammen. Het expliciete doel was ervoor te zorgen dat het schandaal de herverkiezingshoop van president Bush in 1992 niet zou schaden.
C. Boyden Gray, raadsman van het Witte Huis onder president George HW Bush.
Tijdens de bijeenkomst legde Gray uit hoe hij het October Surprise-onderzoek, dat werd gezien als een gevaarlijke uitbreiding van het Iran-Contra-onderzoek, kon dwarsbomen. Het vooruitzicht dat de twee reeksen beschuldigingen zouden samensmelten tot één enkel verhaal vormde een ernstige bedreiging voor de herverkiezingscampagne van George HW Bush. Als assistent-adviseur van het Witte Huis, Ronald vonLembke, zet het, was het doel van het Witte Huis in 1991 om dit verhaal ‘te doden/verrijken’.
Gray legde de inzet uit tijdens de strategiesessie van het Witte Huis. “Welke vorm ze uiteindelijk ook aannemen, de ‘Oktober Surprise’-onderzoeken van het Huis en de Senaat zullen, net als Iran-Contra, betrekking hebben op belangen tussen instanties en van zijn bijzondere belangstelling voor de president”, aldus Gray tot minuten. [Nadruk in origineel.]
Tot de door Gray aangehaalde ‘toetsstenen’ behoorden ‘Geen verrassingen voor het Witte Huis en het vermogen behouden om in realtime op lekken te reageren. Dit is partijdig.” In de “gesprekspunten” van het Witte Huis over het October Surprise-onderzoek werd aangedrongen op beperking van het onderzoek tot de periode 1979-80 en op het opleggen van strikte termijnen voor het naar buiten brengen van eventuele bevindingen.
Timide democraten
Maar het Witte Huis van Bush had werkelijk weinig te vrezen, want welk bewijsmateriaal het congresonderzoek ook ontving – en veel kwam binnen in december 1992 en januari 1993 – er was geen reden om daadwerkelijk te bewijzen dat de Reagan-campagne van 1980 had samengezworen met Iraanse radicalen om de machtsstrijd uit te breiden. gevangenschap van 52 Amerikanen om de verkiezingsoverwinning van Reagan veilig te stellen.
Voormalig vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana.
Dat zou het geloof van het Amerikaanse volk in hun democratische proces hebben ondermijnd – en dat zou, zoals Clark Clifford in de context van 1968 zei, niet ‘goed voor het land’ zijn.
Toen ik in 2014 een kopie van Beach's memo over Casey's reis naar Madrid stuurde naar voormalig vertegenwoordiger Lee Hamilton, D-Indiana, die in 1991-93 voorzitter was van het October Surprise-onderzoek, vertelde hij me dat dit zijn vertrouwen in de taak had geschaad. force's afwijzende conclusies over de October Surprise-kwestie.
‘Het Witte Huis [Bush-41] heeft ons niet laten weten dat hij [Casey] de reis naar Madrid heeft gemaakt’, vertelde Hamilton me. “Hadden ze dat aan ons moeten doorgeven? Dat hadden ze moeten doen, want ze wisten dat we daarin geïnteresseerd waren.”
Op de vraag of de wetenschap dat Casey naar Madrid was gereisd de afwijzende October Surprise-conclusie van de taskforce zou kunnen hebben veranderd, zei Hamilton ja, omdat de kwestie van het bezoek aan Madrid van cruciaal belang was voor het onderzoek van de taskforce.
“Als het Witte Huis wist dat Casey daar was, hadden ze het zeker met ons moeten delen”, zei Hamilton, eraan toevoegend dat “je moet vertrouwen op mensen” met autoriteit om aan informatieverzoeken te voldoen. Maar dat vertrouwen vormde de kern van de mislukking van het onderzoek. Nu het geld en de macht van het Amerikaanse presidentschap op het spel stonden, was het idee dat George HW Bush en zijn team zouden helpen bij een onderzoek dat hem zou kunnen betrekken bij een daad die op verraad leek uiterst naïef.
Hamiltons schuchtere onderzoek was ongetwijfeld erger dan helemaal geen onderzoek, omdat het het team van Bush de kans gaf belastende documenten op te sporen en deze te laten verdwijnen. Vervolgens versterkte Hamilton's onderzoeksconclusie het 'groepsdenken', waarbij deze ernstige manipulatie van de democratie werd afgedaan als een 'samenzweringstheorie', terwijl dat allesbehalve het geval was. In de jaren daarna heeft Hamilton niets gedaan om de publieke indruk te veranderen dat de Reagan-campagne onschuldig was.
Toch zou onder de weinige mensen die deze zaak hebben gevolgd de doofpotaffaire van October Surprise langzaam verdwijnen crumble met bekentenissen van bij het onderzoek betrokken functionarissen dat de conclusies ontlastend zijn waren gehaast, dat cruciale bewijs was geweest verborgen of genegeerd, en dat zijn enkele alibi's voor belangrijke Republikeinen had geen enkele zin.
Maar het afwijzende ‘groepsdenken’ blijft ongestoord wat de grote Amerikaanse media en reguliere historici betreft. [Voor details, zie die van Robert Parry Amerika's gestolen verhaal or Truc of verraad: het verrassingsmysterie van oktober 1980 of Consortiumnews.com's “Tweede gedachten over de oktoberverrassing.“]
Verleden als proloog
Het besluit van Lee Hamilton om Reagan en Bush in 1980 van de Oktoberverrassingsverdenkingen van 1992 te 'vrijspreken' was niet simpelweg een geval van het verkeerd schrijven van de geschiedenis. De bevindingen hadden ook duidelijke implicaties voor de toekomst, aangezien de publieke indruk over de rechtschapenheid van George HW Bush een belangrijke factor was in de steun die in 2000 aan zijn oudste zoon, George W. Bush, werd gegeven.
President George W. Bush wordt geïntroduceerd door zijn broer, de gouverneur van Florida, Jeb Bush, voordat hij op 9 mei 2006 zijn toespraak houdt in het Sun City Center, Florida. (Foto van het Witte Huis door Eric Draper)
Als de volledige waarheid was verteld over de rol van de vader in de October Surprise- en Iran-Contra-zaken, is het moeilijk voor te stellen dat zijn zoon de Republikeinse nominatie zou hebben ontvangen, laat staan een serieuze kandidaatstelling voor het Witte Huis zou hebben gemaakt. En als die geschiedenis bekend was geweest, zou er misschien een sterkere vastberadenheid aan de kant van de Democraten zijn geweest om zich te verzetten tegen een nieuwe ‘gestolen verkiezing’ van Bush in 2000.
Met betrekking tot de verkiezingen van 2000 is het bewijs nu duidelijk dat vice-president Al Gore niet alleen de nationale volksstemming heeft gewonnen, maar ook meer stemmen heeft gekregen die legaal waren onder de wet van Florida dan George W. Bush. Maar Bush vertrouwde eerst op de hulp van functionarissen die voor zijn broer, gouverneur Jeb Bush, werkten, en vervolgens op vijf Republikeinse rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof om een volledige hertelling te dwarsbomen en hem de verkiezingsstemmen van Florida en daarmee het presidentschap toe te kennen.
De realiteit van Gore's terechte overwinning had eindelijk duidelijk moeten worden in november 2001, toen een groep nieuwsorganisaties hun eigen onderzoek van de betwiste stembiljetten in Florida afrondde en hun tabellen vrijgaf waaruit bleek dat Gore zou hebben gewonnen als alle stembiljetten die volgens de Florida-wetgeving legaal werden geacht, waren geteld.
Tussen de betwiste verkiezingen en het vrijgeven van die cijfers hadden echter de aanslagen van 9 september plaatsgevonden, dus wilden The New York Times, The Washington Post, CNN en andere vooraanstaande media niet dat het Amerikaanse volk wist dat de verkeerde persoon in het nieuws was. het Witte Huis. Het vertellen van dit feit aan het Amerikaanse volk tijdens de crisis van 11 september zou beslist niet ‘goed zijn voor het land’.
Dus besloten senior redacteuren van alle nieuwe toporganisaties het publiek te misleiden door hun verhalen op een bedrieglijke manier in te kaderen om de meest nieuwswaardige ontdekking te verdoezelen – namelijk de zogenaamde “overstemmen” waarbij kiezers hun keuzes zowel controleerden als schreven. ' namen braken zwaar door voor Gore en zouden hem over de top hebben gezet, ongeacht welke soorten chads in aanmerking kwamen voor de 'onderstemmen' die zich niet hadden geregistreerd op verouderde stemmachines. “Overstemmen” zouden worden geteld volgens de Florida-wet, die zijn normen baseert op “duidelijke bedoelingen van de kiezer.”
Maar in plaats van de terechte overwinning van Gore voorop te stellen, verzonnen de nieuwsorganisaties hypotheken rond gedeeltelijke hertellingen die Florida nog steeds ternauwernood aan Bush zouden hebben gegeven. Ze hebben de voor de hand liggende aanwijzing dat er historisch onrecht had plaatsgevonden, weggelaten of begraven.
Voormalig vice-president Al Gore. (Fotocredit: algore.com)
Op 12 november 2001, de dag waarop de nieuwsorganisaties deze verhalen publiceerden, onderzocht ik de feitelijke gegevens en ontdekte al snel het bewijs van Gore's overwinning. In een verhaal die dag suggereerde ik dat senior nieuwsmanagers een misplaatst gevoel van patriottisme uitoefenden. Ze hadden de realiteit voor 'het welzijn van het land' verborgen gehouden, net zoals Johnson's team in 1968 had gedaan met betrekking tot Nixons sabotage van de vredesbesprekingen in Parijs en Hamiltons onderzoek had gedaan met betrekking tot de 'October Surprise'-zaak uit 1980.
Binnen een paar uur nadat ik het artikel op Consortiumnews.com had geplaatst, kreeg ik een woedend telefoontje van mediaschrijver Felicity Barringer van The New York Times, die mij ervan beschuldigde de journalistieke integriteit van de toenmalige Times-hoofdredacteur Howell Raines in twijfel te trekken. Ik kreeg de indruk dat Barringer op zoek was naar een afwijkend verhaal dat de door Bush verworven conventionele wijsheid niet aanvaardde.
Deze schending van de objectieve en professionele journalistiek – het ombuigen van de inslag van een verhaal om een gewenste uitkomst te bereiken in plaats van de lezers simpelweg de meest interessante invalshoek te geven – ging niet simpelweg over een historische gebeurtenis die een jaar eerder had plaatsgevonden. Het ging over de toekomst.
Door de Amerikanen te laten denken dat Bush de terechte winnaar van de verkiezingen van 2000 was – ook al was de motivatie van de media het handhaven van de nationale eenheid na de aanslagen van 9 september – gaven de grote nieuwskanalen Bush meer speelruimte om op de crisis te reageren, inclusief de afleidingsinvasie. van Irak onder valse voorwendselen. De door Bush gewonnen krantenkoppen van november 11 vergrootten ook de kansen op zijn herverkiezing in 2001. [Voor details over hoe een volledige hertelling van Florida Gore het Witte Huis zou hebben opgeleverd, zie Consortiumnews.com's “Gore's overwinning, ""Bush heeft dus het Witte Huis gestolen, "En"Bush versus Gore's donkere Amerikaanse decennium.“]
Een falanx van misleide consensus
Terugkijkend op deze voorbeelden van kandidaten die de democratie manipuleren, lijkt er één gemeenschappelijk element te zijn: na de ‘gestolen’ verkiezingen staan de media en het politieke establishment snel schouder aan schouder in de rij om het Amerikaanse volk ervan te verzekeren dat er niets ongepasts is gebeurd. Sierlijke “verliezers” krijgen een schouderklopje omdat ze niet klagen dat de wil van de kiezers genegeerd of verdraaid is.
Rechter Antonin Scalia van het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Al Gore wordt geprezen voor het welwillend aanvaarden van de buitengewone uitspraak van Republikeinse aanhangers van het Hooggerechtshof, die het tellen van de stembiljetten in Florida heeft stopgezet omdat, zoals rechter Antonin Scalia zei, een telling waaruit bleek dat Gore had gewonnen (toen de meerderheid van het Hof al van plan om het Witte Huis aan Bush toe te kennen) zou de ‘legitimiteit’ van Bush ondermijnen.
Op dezelfde manier wordt Rep. Hamilton gedeeltelijk beschouwd als een moderne ‘wijze man’, omdat hij onderzoeken uitvoerde die nooit erg hard aandrongen op de waarheid, maar eerder tot conclusies kwamen die aanvaardbaar waren voor de machthebbers, die geen onrust zaaiden. te veel veren.
Maar het cumulatieve effect van al deze halve waarheden, doofpotaffaires en leugens – geuit voor ‘het welzijn van het land’ – is dat het vertrouwen van veel goed geïnformeerde Amerikanen over de legitimiteit van het hele proces wordt aangetast. Het is de klassieke parabel van de jongen die te vaak wolf riep, of in dit geval de stadsmensen verzekerde dat er nooit een wolf heeft bestaan en dat ze het feit moesten negeren dat het vee op mysterieuze wijze was verdwenen en alleen een spoor van bloed had achtergelaten. het bos.
Dus als Donald Trump in 2016 opduikt en volhoudt dat het kiessysteem tegen hem is opgezet, kiezen veel Amerikanen ervoor om zijn demagogie te geloven. Maar Trump dringt niet aan op de volledige waarheid over de verkiezingen van 1968, 1980 of 2000. Hij prijst in feite de Republikeinen die bij deze zaken betrokken zijn en belooft rechters in het Hooggerechtshof te benoemen naar het voorbeeld van wijlen Antonin Scalia.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump.
De klachten van Trump over “vervalste” verkiezingen komen meer overeen met die van de blanke zuiderlingen tijdens Jim Crow, wat suggereert dat zwarte en bruine mensen vals spelen bij de stembus en witte opiniepeilers nodig hebben om ervoor te zorgen dat ze er niet in slagen de verkiezingen te “stelen”. verkiezing van blanke mensen.
Er zit een racistische ondertoon in Trumps versie van een “vervalste” democratie, maar hij heeft het niet helemaal bij het verkeerde eind wat betreft de tekortkomingen in het proces. Hij is gewoon niet eerlijk over wat die tekortkomingen zijn.
De harde waarheid is dat het Amerikaanse politieke proces niet de “gouden standaard” van de democratie is; het is en is een ernstig gebrekkig systeem dat niet verbeterd wordt door het onvermogen om eerlijk de onaangename realiteit aan te pakken en verantwoordelijkheid op te leggen aan politici die de kiezers bedriegen.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Uitstekende geschiedenis van iemand die erbij zat te kijken.
Maar ondanks zijn unieke inzicht kan ik niet geloven dat Parry geen melding maakt van de manier waarop de verkiezingen in Ohio in 2004 door het Cheney/Bush-team van Kerry werden gestolen. ‘Winnen’ in Ohio resulteerde in de herverkiezing van Cheney en Bush en de diefstal die hen die overwinning opleverde, is goed gedocumenteerd door documenten in de zaak King Lincoln Bronzeville v. Blackwell, zoals gerapporteerd door Bob Fitrakis in The Free Press in 2011.
http://freepress.org/departments/display/19/2011/4239
Fitrakis en advocaat Cliff Arnebeck, hoofdadvocaat in de King Lincoln-zaak, hebben jarenlang gewerkt aan het ontrafelen van het lange spoor van bedrog in Ohio, waar de Republikeinse Sec. Staatssecretaris Ken Blackwell had alle mogelijke trucs gebruikt om de verkiezingen te ondermijnen en aan Cheney en Bush over te dragen. Als kiezersonderdrukking, beperkte stembureaus in democratische districten die voor lange wachttijden zorgden, en talloze andere trucs nog niet genoeg waren, werd de uiteindelijke telling van de stemmen elektronisch gekanaliseerd via een server die werd beheerd door de Republikeinse IT-expert Michael Connell in Chattanooga, Tennessee, waar ze zich bevonden. gestreamd via wat een “man in the middle”-serverconfiguratie wordt genoemd, een opstelling die vaak wordt gebruikt om gegevens te onderzoeken, zoals blijkt uit documenten die in de rechtszaak zijn verkregen.
Exitpeilingen op de avond van de verkiezingen lieten een duidelijke overwinning van Kerry in Ohio zien, die van de ene op de andere dag veranderde toen de stemmen werden vervalst door Republikeinse agenten. Het verschil tussen de exitpolls en de uiteindelijke telling had alarmbellen moeten doen afgaan, maar om onbekende redenen werden de resultaten niet betwist door Kerry of in twijfel getrokken door de pers. En hetzelfde gold toen dit harde bewijs van gestolen verkiezingen naar voren kwam; het werd volledig genegeerd door de pers, net zoals in zoveel van de gevallen die Parry hierboven onthult. Dat is helaas niets nieuws. Wat verrassend is, is dat Parry er niets van lijkt te weten. Als hij dat doet, had het zeker in deze geschiedenis moeten worden opgenomen.
Limoen:
De eed van trouw die op openbare scholen wordt uitgesproken, grenst aan het fascisme. En het ‘god’-gedoe is illegaal.
Ik was verrast dat het verhaal van Robert Parry de Republikeinse diefstal van de verkiezingen van 2004 negeerde. Robert Kennedy en Rolling Stone hebben er een groot, overtuigend verhaal over geschreven en er zijn diverse boeken en artikelen over verschenen. Dat was een grote!
Je zou kunnen stellen dat de verkiezingen van 2004 meer een ‘geschenk’ dan een ‘diefstal’ waren. Ja, er was sprake van ernstig bedrog, maar de Democraten negeerden dit resoluut. En ik ben er vrij zeker van dat Kerry niet van plan was te winnen. De man was bijvoorbeeld van exact dezelfde geheime broederschap op hun gemeenschappelijke universiteit als de Codpiece Commander Bush. Hoeveel gezelliger kun je krijgen dan dat? En kijk hoe de oorlogszuchtige idioot Kerry eindelijk heeft laten zien wat hij werkelijk is met zijn huidige rol als minister van Buitenlandse Zaken. Ik denk dat hij en de Big Brass Democrats het volkomen eens waren met wat Bush de Dumber in 2004 deed.
De hoeveelheid kritiek en conversatie (commentaar) met betrekking tot het artikel in zijn totaliteit lijkt buitengewoon informatief, helaas een toevluchtsoord om opheldering te geven over de verwarde hoer “Spreading Democracy ™” die door de recente geschiedenis heen is geteisterd. Maar ik moet mijn medelezers en de heer Parry verbijsteren dat de wortel van dit alles begint met verantwoordelijkheid. Dit kan worden gezien in iets dat wordt aangeduid als “VERKLARING VAN KANDIDAATSEEDFORMULIER”, waarbij elke staat er andere criteria en een andere naam voor heeft. Maar er staat feitelijk in dat u zich verkiesbaar stelt en dat u bent “wie u zegt dat u bent” en dat verificaties zoals IDENTIFICATIEkaarten NIET nodig zijn als een GETUIGEN KAN instaan voor uw identiteit. Dit is volgens mij de hoofdoorzaak van alle niet-verifieerbare OPENBARE ambtsdragers. De waarheid is eenvoudiger dan de werkelijkheid.
Het ging goed met je, totdat: “Dus als Donald Trump in 2016 opduikt….”. Vanaf dat moment ontspoorde je met een onnodige, krankzinnige tirade tegen de Grote Oranje. Probeer gefocust te blijven, meneer Parry. Misschien is de verrassing van de verkiezingen van 2016 in oktober wel de verklaring van FBI-directeur James Comey vandaag, waarin hij zegt dat de FBI het voorheen gesloten onderzoek naar Hillary Clinton gaat voortzetten. Die vervelende, corrupte vrouw kan alsnog het slachtoffer worden van haar eigen leugenachtigheid.
Hoovers afluisteren van Nixons campagnevliegtuig, waar Nixons mensen spraken over achter de deur gaan achter Johnson, was illegaal en zou Hoover ontslagen hebben als het ooit openbaar zou worden. Dat lijkt voor Parry hier niets uit te maken. Praten is maar praten. Johnson escaleerde het Vietnam, en Johnson was het die de Golf van Ton-kin-resolutie doordrukte. Dat Johnson ooit een overeenkomst met Noord-Vietnam zou hebben gesloten, is een fantasie. Wat de fraude in 1960 betreft: Illinois was flagranter dan Texas en burgemeester Daly en de Teamsters, en sommigen zeiden dat Hoffa en The Mob er allemaal de hand in hadden. Waarom verdient dat geen vermelding? Op de een of andere manier denk ik dat er bij deze verkiezingen ook de gebruikelijke trucjes zullen voorkomen. Als je de cijfers optelt, en een paar punten van Parry in aanmerking neemt, zijn er tijdens mijn leven fraude en smerige trucs geweest in 1960, een moord op een Kennedy in 68, Iran gijzelaars in 72, in 80 (je zegt Ross Perot en 92%) 17, 96, 2000 (onregelmatige stemmingen in Ohio). De vraag zou moeten zijn: waarom maakt het uit wat de elites zeggen of erkennen? We weten allemaal dat het gemanipuleerd is en dat het een oplossing van twee partijen is. Bij deze verkiezingen hebben de media zichzelf zeker in het voordeel van Clinton gemanipuleerd, maar als het volk zou protesteren tegen de stem en Trump zou kiezen, dan zullen we allemaal de echte slanke, duistere shake-down in het echt zien.
Om de een of andere reden houden mensen vast aan het idee dat er twee kanten van het gangpad zijn, terwijl er maar één is: hun kant. Onze zogenaamde leiders werken niet voor ons; sterker nog, ze kunnen ons niet uitstaan. Dit zou inmiddels overduidelijk moeten zijn. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Richard – geweldig artikel. Bedankt.
“Geen van beide partijen begrijpt het probleem”?!?!?
BEIDE partijen hebben bijgedragen aan het creëren van “het probleem” en MOETEN het daarom begrijpen.
Wat “geen van beide partijen” wil, is het publiek informeren over de waarheid van hun chronische verkiezingsfraude.
Omdat er aanwijzingen zijn dat elke stap van het verkiezingsproces gecompromitteerd en verdacht is, moet ik me afvragen of ze echt de moeite nemen om daadwerkelijk stemmen te tellen. Of wordt de uitkomst van de ‘verkiezingen’ eigenlijk achter de schermen bepaald door onderhandelingen tussen de echte machtsmakelaars, de oligarchen die alle pionnen bezitten en het hele proces financieren? Hoe zou het publiek dat ooit te weten kunnen komen, vooral omdat de bedrijfsmedia medeplichtig lijken te zijn aan al dat gedoe? Verzin gewoon een paar cijfers om de vooraf bepaalde ‘winnaars’ te versterken. Ze zeggen dat we in dit land een ‘tweepartijenstelsel’ hebben (dat al weinig keuze biedt), maar beeldenstormers als Gore Vidal zouden tientallen jaren volhouden dat het in werkelijkheid slechts twee vleugels van één enkele partij waren die bij de leider uitkwamen die de insiders zouden kiezen. voor ons zou er hevige concurrentie zijn, maar het was allemaal een strijd achter de schermen. Ik heb altijd vermoed dat dit model waar zou zijn, en al de rest – de campagnes, de voorverkiezingen, de congressen – zijn slechts een vorm van etalage voor wat in werkelijkheid een vooraf bepaald, georkestreerd schouwspel is, dat wil zeggen een verzinsel van een feel-good-verhaal dat de mensen kunnen slikken zonder te kokhalzen.
Hier spreekt Trump over de macht die het establishment heeft, en hoe deze verkiezingen een ‘make or break’-verkiezing zijn. Vijf minuten lang.
https://www.youtube.com/watch?v=EYozWHBIf8g&app=desktop
Het is het Amerikaanse volk dat er verantwoordelijk voor is dat het Hooggerechtshof W.Bush als president ‘selecteert’. Er waren maar heel weinig mensen die bezwaar maakten toen het gebeurde. Ik kan me niet herinneren dat iemand erop heeft gewezen dat twee van de vijf rechters die een 5-tegen-4-besluit hebben genomen, zijn benoemd door W's vader, George HW Bush, en zich toch niet hebben teruggetrokken. Ook was John Roberts een van de advocaten die Bush v. Gore door het Hooggerechtshof loodste. JA, dezelfde John Roberts die W later benoemde tot opperrechter. Zo stinkend corrupt.
WORD AMERIKA WAKKER.
Er is één ding dat zelden wordt genoemd in al het aandringen in de media op verkiezingsintegriteit in dit land. De VS weigeren op uniforme en regelmatige wijze internationale waarnemers toe te laten in het land om de Amerikaanse verkiezingen te monitoren.
Een deel hiervan is zeker een uiting van het Amerikaanse ‘exceptionalisme’, en een deel van dat verzet komt voort uit de vastberadenheid om de Verenigde Staten te promoten en te propageren als ‘s werelds enige en langstlopende scheidsrechter over de aard en processen van de democratie. .
Elk nuchter geloof in vrij en eerlijk stemmen als de basis van de democratie zou aanleiding geven tot een grondige controle van onze stemprocessen (om nog maar te zwijgen van het feit dat dit zou leiden tot kritiek op de tekortkomingen van het systeem). In dit land gebeurt echter precies het tegenovergestelde: van de manier waarop zowel formele als informele machtssystemen proberen minderheidskiezers te marginaliseren en effectief hun stemrecht te ontnemen, tot de manier waarop deze systemen kandidaten van derde partijen om praktische redenen in niet-personen veranderen, tot de algemene mislukking van vertegenwoordigers aan reageren op de democratische wil van het volk, en ook al maken deze factoren voortdurend deel uit van ons kiesstelsel, ze worden zelden erkend door de pers, laat staan gezien het soort aanhoudende aandacht dat nodig is om een permanente structurele verbetering van het verkiezingsproces te bewerkstelligen.
Wij staan daarom geen controle van buitenaf toe zou Leg de diepe en blijvende tekortkomingen in ons systeem bloot, en leg de schaarste van de democratische garderobe van de keizer bloot.
De meeste goed geïnformeerde kiezers hebben uw rapporten of die van anderen opgezocht en gelezen. Wat u hier hebt geschreven, komt overeen met mijn begrip van deze kwesties. Het is echter de eer van uw collega's dat ik er niet van overtuigd ben dat zij ongelijk hadden. Onze natie is in veel opzichten een gigantisch kruitvat dat wacht op de juiste vonk om het te laten ontbranden. Waarschijnlijk nog meer vóór de verkiezing van Bush in 2000. Momenteel hebben we nog een ontsteker klaargemaakt en klaar op het kruitvat. Ik vermoed vooraf ingebedde firmware-hacks @ poll-machines, evenals gebiedsselectieve intimidatie en onderdrukking van kiezers. Ik hoop oprecht dat ik ongelijk heb. In ieder geval ben ik niet jaloers op de publicatiebeslissingen van u en uw collega's. Weten wat het juiste is om te doen, is zoveel gemakkelijker dan het klinkt.
Veel succes, moge God u, uw collega's en onze natie zegenen.
Bedankt hiervoor, meneer Parry!
Om het voor de hand liggende te zeggen: de mythen van ‘vrije’ verkiezingen en de prachtige werking van de democratie zouden vernietigd moeten worden, maar dat zal nooit gebeuren omdat de timide politici en de prestituees niet willen dat de schertsvertoning aan het licht komt. Dit komt opmerkelijk dicht in de buurt van de leugens van ‘exceptionalisme’ en ‘onmisbare natie’, die over de hele wereld lachwekkend worden. Ik denk dat het te veel is om te verwachten als zoveel macht en geld geconcentreerd zijn in de handen van enkelingen dat een gevoel van eerlijkheid en ethiek de overhand zou krijgen. Dat geloof zou buitengewoon naïef zijn, want dit is wat we hebben: alles doen om te winnen: verraad, moord, fraude, enz., enz. Zoals een journalist ooit zei (geparafraseerd): dit is jouw democratie, Amerika – koester het!?!
Gadver, ik word er misselijk van!
Het 3/5de compromis wordt in historische kringen op grote schaal verkeerd begrepen. Het was de slavenmacht, verzameld rond Jefferson, die betoogde dat hun ‘eigendom’ volledig in aanmerking zou worden genomen voor vertegenwoordiging, terwijl ze tegelijkertijd de fundamentele mensenrechten van de slaven ontzegden. Het was het oorspronkelijke Virginia Plan van James Madison dat opriep tot een één-op-één vertegenwoordiging van de slaven met als doel een congresvertegenwoordiging te bepalen en daarmee het aantal presidentiële kiezers van die staat. In 1790 telde Virginia 435,000 vrije inwoners en 300,000 slaven, terwijl Pennsylvania had 434,000 vrije inwoners en geen slaven. Dus onder het Plan van Madison zou de vertegenwoordiging van Virginia gebaseerd zijn op 735,000 mensen. Deze ironie ging niet verloren bij Gouverneur Morris uit New York, die de strijd tegen de slaveneigenaren op de conventie leidde, die vroeg:
“Op basis van welk principe zullen de slaven in de representatie worden meegerekend? Zijn het mannen? Maak ze dan tot burgers en laat ze stemmen. Zijn het eigendommen? Waarom zijn er dan geen andere eigendommen opgenomen? De huizen in [Philadelphia] zijn meer waard dan alle ellendige slaven die de rijstmoerassen van South Carolina bedekken…. Het toelaten van slaven tot de representatie komt, wanneer het eerlijk wordt uitgelegd, hierop neer: dat de inwoner van Georgia en South Carolina die naar de kust van Afrika gaat en, in weerwil van de meest heilige wetten van de mensheid, zijn medeschepselen losrukt van hun dierbaarste connecties en hen tot de meest wrede slavernij veroordeelt, zal meer stemmen hebben in een regering die is ingesteld voor de bescherming van de rechten van de mensheid, dan de burger van Pennsylvania of New Jersey die met lovenswaardige afgrijzen zo’n snode praktijk aanschouwt....”
uiteindelijk was het compromis dat de slavenstaten vertegenwoordiging gaf voor drie vijfde van hun slavenbevolking een concessie die alleen kon worden bereikt door de dreiging van een zuidelijke staking.
Dat is een uitstekende en zeer informatieve samenvatting. Ik wist hiervan iets, maar was niet op de hoogte van het argument van Morris. Hartelijk dank voor het delen.
Verhaal, na verhaal, na verhaal bevestigt…….Op dit moment gaat de hele planeet aarde beerputniveau #3 binnen……Dit is een slechte f*#king-droom….toch? Hoi! Ik wil mijn geld terug !!! Er wordt niet verondersteld dat een niveau zo laag is……..
Ik behoor tot geen enkele partij, dus heb ik besloten dat de beste manier om de huidige groep politici te beheren en wat 'evenwicht' te krijgen, is door op de Republikeinen te stemmen voor het nationale ambt en op de Democraten voor de gouverneurs en wetgevende macht van de staten.
Bedankt voor deze tijdige en informatieve blik op de recente geschiedenis van verkiezingsfraude. Het was surrealistisch om te zien hoe de tv-experts Trumps praatjes over vervalste verkiezingen bespraken, terwijl ze altijd zorgvuldig de uiterst serieuze geschiedenis die Robert Parry in dit artikel vertelt, vermeden. Dat is een oligarchie voor jou.
Ongeacht hoe de kiezers stemmen en op wie ze stemmen, de plutocraten en hun gekochte en betaalde oligarchen in het duopolie zullen doen wat zij beschouwen als in hun onmiddellijke persoonlijke belangen, met weinig tot geen aandacht voor het volk en de natie. twee entiteiten die hun doelwit zijn voor plundering.
Een van de beste manieren om verkiezingen te manipuleren is een andere vorm van onderdrukking van kiezers: de samenzwering van de Democraten en Republikeinen in de wetgevende macht van de staten om het voor derde partijen bijna onmogelijk te maken om zelfs maar aan de stemming te komen, en als ze dat wel doen, hebben ze het grootste deel van hun middelen uitgegeven. gewoon de obstakels opruimen. Dit resultaat van deze gezamenlijke actie zorgt ervoor dat veel potentiële kiezers thuis blijven in plaats van op gewetenloze kandidaten (zoals Trump en Clinton) te stemmen.
Ik zou willen stellen dat kiezersonderdrukking in de e-machinestaten een berekende afleiding is om de aandacht af te leiden van de machines zelf. Als je zo gemakkelijk aan de uitvoer van de machine kunt sleutelen, moet je een ander “probleem” aandragen om daar de aandacht op te vestigen.
Er zijn veel manieren om verkiezingen te ‘manipuleren’, en veel ervan worden algemeen gebruikt. Gerrymandering. Er zijn geen stembiljetten meer. Het zuiveren van de kiezerslijsten. Te weinig machines die lange rijen creëren in strategische wijken. Kiezers of stembiljetten uitdagen op basis van het voorkomen van vergelijkbare of dezelfde namen. Het niet bekendmaken van registratievereisten. Mediablitzes gericht op het bevorderen of ontmoedigen van de opkomst. Onmogelijkheid om elektronische machines te verifiëren of te hertelling. Intimidatie van kiezers. Onvoldoende personeel op strategische locaties. Op korte termijn wisselen van locatie. Een paar van hen waren aan het werk tijdens de voorverkiezingen in New York en Californië. Ik stel dat het niet alleen in de praktijk wordt gebracht, maar dat het wijdverspreid is en endemisch is voor de Amerikaanse democratie. Zeker, de insinuaties van Trump zijn misschien misplaatst, maar zijn beschuldigingen liggen dichter bij de waarheid dan de ontkenningen. Precies zoals ik het zie, en ik ben een oude man. Ik geloof niet dat we sinds Eisenhower schone presidentsverkiezingen hebben gehad. Amerikanen moeten zichzelf de vraag stellen: zouden mensen die oorlog voeren op basis van kale leugens boven het manipuleren van verkiezingen staan? Ik denk het niet.
Mooie opsomming. Er wordt veel verkeerde informatie over deze kwestie verspreid door de bedrijfsmedia. Eerder controleerde ik enkele krantenkoppen en vond deze:
“Zijn er risico’s op stemfraude? Zeker, maar de kans op grootschalige manipulatie is klein.”
Het artikel was waardeloos, maar het gebruik van ‘wijdverbreid’ in die kop was voor mij het belangrijkste punt. De auteurs probeerden de indruk te wekken dat “manipulatie” niet waarschijnlijk was, omdat het “wijdverspreid” moest zijn. Dit is gewoon niet waar. Bij elke verkiezing zijn er een handvol sleutelpunten in slechts één of twee staten die de verkiezingen hoe dan ook zullen doen kantelen. Het enige dat de hackers hoeven te doen, is deze punten te identificeren en vervolgens te plannen hoe ze dit zonder detectie kunnen doen.
De Clintonista's zouden wel eens hebzuchtig genoeg kunnen worden om daadwerkelijk genoeg stemmen binnen te halen, zodat ze gemakkelijk opgemerkt kunnen worden als ze beide huizen van het Congres willen strikken. Sommigen van hen zijn beslist arrogant en incompetent genoeg om het te proberen. Maar zelfs als ze ontdekt zouden worden, zouden de bedrijfsmedia dan het verhaal overbrengen? Of zouden ze proberen dit allemaal toe te schrijven aan rechtse paranoia?
In het begin van de 20e eeuw huurde de vader van mijn moeder de kelder van het familiehuis voor de stembureaus. Mijn moeder vertelde me verhalen over hoe ze als klein meisje veel kiezers zag komen en gaan. Onder de velen, zei ze, waren er nogal wat kiezers die je vaker zag komen en gaan dan anderen, en nog veel meer kwamen en gingen meer dan twee keer. Valsspelen bij verkiezingen is dus normaal, zozeer zelfs dat het waarschijnlijk legaal zou moeten worden gemaakt.
Hoewel dat verhaal vreemd is vergeleken met wat er vandaag de dag gebeurt. In de jeugdjaren van mijn moeder, toen mijn opa zijn kelder verhuurde, waren het de lokale partijbazen die de boel runden. Elke kant had ze. Tegenwoordig lijkt het alsof de politieke machine waar we allemaal mee te maken hebben, veel te groot is om op een denkbare manier te bedenken, als je er iets mee wilt bereiken. Bedrijfsreuzen, elite-aristocratie, massale, door bedrijven gecontroleerde media, de wapenindustrie, het farmaceutische complex… allemaal op elkaar gestapeld om die ene speciale persoon te kiezen die hun zaak zal uitdragen en in hun behoeften zal voorzien. Het lijkt allemaal zo overdreven. Mijn grootvader had tenminste naar een van die oude partijchefs kunnen toelopen en een baan voor zichzelf kunnen regelen, of een gunst kunnen verlenen. Tegenwoordig ligt de menigte die alle sleutels in handen heeft ver buiten het bereik van een normaal mens, en dat is de schande ervan, want niets daarvan is meer van jou.
Oké, ik moet gewoon een verhaal vertellen over de communistische verkiezingen. Na de Tweede Wereldoorlog was het land officieel nog steeds niet-communistisch, maar de communisten hebben alle terreinen van het leven overgenomen, inclusief de verkiezingen. Er werd op internationaal niveau besloten om ‘vrije en eerlijke verkiezingen’ te houden tussen de partij van de koninklijke regering in ballingschap en de communistische partij. In die tijd waren veel mensen buiten de steden analfabeet en werd het verkiezingsproces vereenvoudigd, zodat de kiezer een houten bal met een diameter van 2 cm in een van de twee stemhokjes kon laten vallen, nadat hij ze ter vertrouwelijkheid de hand had gegeven. Het enige dat de communistische organisatoren van de vrije en eerlijke verkiezingen hoefden te doen, was de stemhokjes van de oppositie (ook van hout gemaakt) leeg te houden – regelmatig geteld. De hoge val in een lege doos en het gecreëerde lawaai zorgden ervoor dat alle ‘anti-vooruitgangs’-individuen gemakkelijk te identificeren waren, dat wil zeggen in de problemen zaten. Uiteraard ontmoedigde deze niet-illegale truc het stemmen op de koninklijke regering. De verkiezingen verliepen volgens het boekje, maar de gekozen partij won.
Ik denk dat ze niet het beste alternatief hadden voor houten ballen die in houten stemkastjes werden gegooid: de elektronische stemmachines met software.
Vergelijk dat feitenrijke, dichtbevolkte stukje echte journalistiek met dit uiteindelijk feitenvrije bladerdeegje met wollige meningen. Zelfs de zogenaamde progressieve ‘alternatieve’ media lijken niet vrij te zijn van het gebrek aan kritisch denken dat zij in de reguliere media afkeuren, of van regelrechte desinformatie (maak maar uw keuze). Dit is waarom ik jullie geld geef, bedankt. http://www.mintpressnews.com/its-rigged-takes-one-to-know-one/221846/
Bovendien heb je de hackingen van de stem- en stemtelmachines uit 2004 (Ohio en wie weet waar nog meer), en dan is er ook nog de gerrymandering waar conservatieven en conservatieven altijd profijt van lijken te hebben. Moeten we er dus echt op vertrouwen dat een van beide kanten van de drie takken ons veilige verkiezingen zal bezorgen? De ene dag vertellen ze ons dat ze het tellen zullen doen (P. King) en de volgende dag zeggen ze dat deze machines hackbestendig zijn. Als er een wil is, en die is er zeker (geld, geld, geld), dan is er ook een weg naar mondialisering.
Een maand na de voorverkiezingen in Californië kondigde de Californische minister van Buitenlandse Zaken aan dat het tellen van de stembiljetten van de voorverkiezingen was beëindigd. Er werden bijna 1.7 miljoen stemmen toegevoegd aan de totalen van de verkiezingsavond. Bernie Sanders behaalde inderdaad een meerderheid van de nieuwe stemmen, waardoor Clintons stemmarge van 12 naar 7 procent werd teruggebracht, en haar afgevaardigdenmeerderheid in de staat van 63 naar 33.
Reince Priebus, voorzitter van het Republikeinse Nationale Comité (RNC) en zelfbenoemde expert op het gebied van “kiezersfraude”, tweette: “De aanhangers van Sanders moeten zich afvragen of hun kandidaat plotseling is uitverkocht aan hetzelfde vervalste systeem waartegen hij zo krachtig campagne voerde”.
Onderzoeksjournalist Greg Palast, een echte expert op het gebied van de realiteit van de onderdrukking van de Democratische en Republikeinse kiezers, onthulde hoe vervalst het systeem werkelijk is.
De Clintons en een misdaad die veel erger is dan het missen van e-mails of stemmen!
Door Greg Palast met Dennis J Bernstein
http://www.gregpalast.com/the-clintons-and-a-crime-far-worse-than-missing-emails-or-votes/
Palast en een team van experts hebben een plan van 29 Republikeinse stemfunctionarissen aan het licht gebracht om kiezers te verwijderen, een programma onder leiding van de ultrarechtse Trump-agent Kris Kobach, staatssecretaris van Kansas.
Vertrekkend van de ongefundeerde bewering van Trump dat “mensen vele, vele keren stemmen”, richten GOP-functionarissen zich op kiezers die naar verluidt in twee staten stemmen of geregistreerd zijn en daarom in november voor de tweede keer kunnen stemmen. Hoewel tweemaal stemmen een misdrijf is en minder dan zes kiezers voor deze misdaad zijn veroordeeld, verwijdert de zuiveringsoperatie van de GOP tienduizenden onschuldige kiezers.
Palast (Rolling Stone, Guardian, BBC) is de auteur van de bestsellers van The New York Times, The Best Democracy Money Can Buy en Billionaires & Ballot Bandits, die op 23 september in New York en op 30 september in Los Angeles in première gingen als documentairefilm. .
Het beste democratiegeld dat je kunt kopen – Filmtrailer
Door Greg Palast
https://www.youtube.com/embed/kg2gCgFMBOg
Bedankt voor deze uitstekende beoordeling van het probleem. Jouw eerdere geschriften, die hierin zijn opgenomen en samengevat, zijn misschien wel de beste van wie dan ook over al deze kwesties.
Ik denk dat er hier een omissie is dat JFK mogelijk de verkiezingen van 1960 heeft gestolen door middel van het vullen van stembussen in Texas en Illinois.
Gewoon zeggen. Niet zoals de andere diefstallen er ook niet zijn.
Dan is er nog Ohio in 2004; tot die avond waren behoorlijke exitpolls nooit verkeerd geweest. (Lijkt vergelijkbaar met de problemen met exitpolls in minstens een dozijn staten tijdens de Democratisch-alleen Democratische voorverkiezingen van 2016.)
Kan ik hier ergens meer over lezen?
De Verenigde Staten zijn zo toegewijd aan het idee dat hun verkiezingsproces de ‘gouden standaard’ van de wereld is, dat er een tweeledige vastberadenheid bestaat om de fictie in stand te houden…
De verspreiding van deze mythologie begint lang voordat Amerikanen mogen stemmen. Door kinderen op de basisschool te leren de belofte van trouw uit het hoofd te leren, komt de indoctrinatie al vroeg op gang. Dat wordt gevolgd door het verhaal van onze drie takken van de overheid die zorgen voor checks and balances, zodat we allemaal nog lang en gelukkig zullen leven. Er zijn natuurlijk de mythen en sprookjes die vanuit Hollywood en talloze televisiekanalen worden gepropageerd en die jongeren en minder jonge mensen voortdurend ertoe aanzetten de leiders te volgen.
Op basis van een gesprek dat ik enkele jaren geleden met een vriend had, vermoed ik dat we niet de enige mensen waren die in onze volwassen jaren veel tijd besteedden aan het afleren van wat we als kinderen en jongvolwassenen leerden.
“Door kinderen op de basisschool te leren de belofte van trouw uit het hoofd te leren, komt de indoctrinatie al vroeg op gang. Dat wordt gevolgd door het verhaal van onze drie takken van de overheid die zorgen voor checks and balances, zodat we allemaal nog lang en gelukkig zullen leven. ”
Er is niets mis met de belofte van trouw ‘aan de natie’ als je begrijpt dat stichters als Washington vele malen uiteenzetten over het ‘algemeen welzijn’ van het volk, waarvoor EENHEID in de natie vereist is.
Maar sommige mensen zijn niet voor het algemeen belang, ze zijn gewoon voor datgene waar 'zij' voor zijn... dat is het probleem.
Er zijn mensen die het 'samen hangen of apart hangen' niet begrijpen - als ze niet alles op hun persoonlijke verlanglijstje kunnen hebben, verklaren ze het hele land tot afval omdat ze hun zin niet kunnen krijgen.
“De harde waarheid is dat het nastreven van macht vaak het principe overtroeft van een geïnformeerd electoraat dat de leiders van het land kiest, maar die waarheid kan eenvoudigweg niet worden erkend”.
In de eerste plaats is de verklaring zoals geschreven overdreven zwak. Het zou juister zijn om te zeggen: “De harde waarheid is dat het najagen van macht altijd elk principe overtroeft”.
Wat betreft “…die waarheid kan eenvoudigweg niet worden herkend”. Nou, duh. Blijkbaar.
Bedankt hiervoor. Het is werkelijk verbazingwekkend hoe de massamedia en het establishment Trump op de korrel namen omdat hij suggereerde dat de verkiezingen vervalst waren. Hun defensieve houding is een duidelijk teken dat ook zij weten dat er sprake is van manipulatie. De grootste fraude was de bewering van debatmoderator Wallace dat Trump de Amerikaanse traditie van vreedzame machtsoverdracht zou weigeren. Maar de macht wordt niet overgedragen op de verkiezingsdag of kort daarna. Er is voldoende tijd om de stembiljetten te tellen en opnieuw te tellen en om rechtszaken hun gang te laten gaan. De macht wordt overgedragen op de inauguratiedag, wanneer de nieuwe president een eed aflegt om de grondwet en alle wetten van de VS te handhaven.
De Amerikaanse democratie gaat meer over mythologie dan over iets anders.
Het is nogal moeilijk om elektrische stembiljetten opnieuw te tellen als er geen papieren spoor is.
“In een open democratie zou je denken dat de overheid – die verantwoording aflegt aan al haar burgers in plaats van aan een handjevol bedrijfsfunctionarissen en aandeelhouders – de stemmachines zou programmeren, repareren en controleren. Je zou denken dat de computers die onze geliefde stembiljetten verwerken open zouden zijn en dat hun software en programmering beschikbaar zouden zijn voor publiek toezicht. Je zou denken dat er een papieren spoor van de stemming zou zijn, dat gevolgd en gecontroleerd zou kunnen worden als er bewijs was van stemfraude of als exitpolls het niet eens waren met de geautomatiseerde stemtellingen.” -Thom Hartmann
Bijna alle verkiezingen die door de VS zijn georganiseerd in het kader van “spreading Democracy(tm)” zijn vervalst, van Syngman Rhee in Zuid-Korea, Diem in Zuid-Vietnam en vele in Zuid-Amerika. De bereidheid om de feitelijke tellingen van de verkiezingen te manipuleren is dus niet alleen aanwezig, maar wordt ook als normaal geaccepteerd door Amerikaanse instanties.
Zelfs nu zien we dat de strijd om Mosul zorgvuldig gepland zal plaatsvinden na de verkiezingen, zodat Killary afgrijzen kan wekken over de burgerslachtoffers van de Aleppo-campagne door Rusland, terwijl hij ongeveer tien keer zoveel burgerslachtoffers in Mosul plant. Maar deze manieren om verkiezingen te manipuleren zijn de harde manier, en de oude manier.
De moderne manier is veel eenvoudiger. De machines zijn eenvoudigweg geprogrammeerd om bias-berichten te accepteren en de onbewerkte gegevens onjuist te rapporteren. Controleer die gegevens later zoveel je wilt, en het zullen perfect correcte aantallen onjuiste stemmen zijn.
Ik ontwerp op professionele wijze geautomatiseerde controlesystemen, en weet dat dit gemakkelijk te doen zou zijn, en zeer moeilijk te ontdekken als het bedoeld was om geheim te zijn. Er zijn altijd coöperatieve ingenieurs met de gewenste politieke overtuiging, en de meeste managers zouden de VS maar al te graag willen ‘beschermen’ tegen die ongewassen bendes die daar stemmen. De VS hebben zulke stiekeme software al in elk militair systeem dat in het buitenland wordt verkocht, in elke router in het land en in alle moderne personal computers. We worden momenteel allemaal bespioneerd. Denkt iemand werkelijk dat er niet met de stemmachines wordt geknoeid? Wat ontzettend naïef.
Dit is de reden waarom de oligarchie zo bezorgd is om het Amerikaanse ‘vertrouwen’ in het stemsysteem te ‘beschermen’. Alleen de dief heeft zo'n blijvende bezorgdheid over het vertrouwen in het beveiligingssysteem dat hij probeert te verslaan.
Sam – “We worden momenteel allemaal bespioneerd. Denkt iemand werkelijk dat er niet met de stemmachines wordt geknoeid? Wat ontzettend naïef.” Naïviteit ten top. Sommige mensen kunnen er gewoon niet bij stilstaan dat de 1% gewoon met hen speelt.
De website https://www.rt.com/usa/364628-clinton-rigging-palestine-tape/ meldt vandaag dat Clinton het betreurde dat de VS de Palestijnse verkiezingen van 2006 niet hadden vastgelegd.
Werkelijk een onsmakelijke geschiedenis! Maar waar is de toewijding om ervoor te zorgen dat alleen burgers stemmen? Het is er niet. Als we eerlijk zijn over wie in dit land mag stemmen, dat wil zeggen iedereen, zelfs analfabeten, dan zullen alle grappen uit de media worden verwijderd. We moeten niet boeten voor onze onsmakelijke geschiedenis van vandaag. De volgende keer dat ik in het buitenland ben, zal ik proberen te stemmen om mijn standpunt over het gebrek aan bezorgdheid over de staatsburgerschapsvereiste te bewijzen en te kijken of de VS echt uitzonderlijk is. Als we tot stemming komen, is het te laat om de leemten op te vullen die ons onderwijssysteem niet heeft opgevuld.
Rik – geweldige opmerkingen.
De woorden van Clifford gaven uitdrukking aan de terugkerende gedachte telkens wanneer er bewijsmateriaal naar voren kwam dat de integriteit van het Amerikaanse kiesstelsel in twijfel trok, vooral op presidentieel niveau. Het Amerikaanse volk mocht niet weten welke vuile daden dat proces zouden kunnen beïnvloeden.
Het is niet alleen de integriteit van het Amerikaanse kiesstelsel dat in twijfel moet worden getrokken, vooral op presidentieel niveau, maar het gehele politiek-financiële-industriële-buitenlandse beleid-wat-dan-ook-systeem moet met de grootste scepsis worden bekeken.
“Sommige elementen van het verhaal zijn zo schokkend van aard dat ik me afvraag of het goed zou zijn als het land het verhaal openbaar zou maken en dan mogelijk een bepaald individu [Nixon] zou laten kiezen,” zei Clifford. “Het zou zijn hele regering zo in twijfel kunnen trekken dat ik denk dat dit in strijd zou zijn met de belangen van ons land.”
Dit is een voorbeeld van de facto samenzwering met de ene partij die een overwinning voor de andere partij mogelijk maakt. In zijn verzameling essays in het boek Onmisbare vijanden Walter Karp geeft veel voorbeelden van de bazen van de Democratische en Republikeinse partijen die met elkaar samenspannen – niet ten behoeve van het land, maar voor hun eigen wederzijds voordeel. Karp beschrijft ook collusie binnen de partijen ten behoeve van het wederzijdse voordeel van de betrokken facties. De misleidingen waaraan de Bourbon-democraten in het Zuiden en de Noordelijke Democraten deelnamen, zijn slechts één voorbeeld.
Ja, de 1%, of hij nu democraat of republikein is, zorgt ervoor dat wie ook gekozen wordt, dit ‘voor zijn eigen wederzijds voordeel’ is. Samenzwering, zeker.
Deze verkiezingen gaan over klasse, de 1% versus de 99%. De 1% gebruikt verdeel-en-heerst-tactieken om de kiezers te verdelen. Laat ze niet. Stem tegen de 1%, tenzij je een van hen bent.
Vertel me alsjeblieft op wie ik moet stemmen, dat is tegen de 1% bij deze verkiezingen, want ik zie ze nergens.
Stem op Jill Stein van de Groene Partij. Met elke stem op haar worden twee dingen bereikt. Het ondersteunt een platform dat de 99% steunt en het is een stem tegen het corrupte tweepartijenstelsel.
Mensen hebben het recht om bezorgd te zijn, en moeten zich ook zorgen maken over verkiezingsfraude. Maar de focus op verkiezingsfraude is op zijn best contraproductief en in het slechtste geval een doelbewuste afleiding van het echte probleem. Stemfraude bij de stembus is weliswaar niet perfect, maar toch minder dan de muisuitwerpselen bij de verkiezingsfraude van de politieke partijen. Het manipuleren van de kandidaten, het manipuleren van de pers, het manipuleren van campagnefondsen en publieke steun voor gekwalificeerde kandidaten, het manipuleren van het kiezersregistratieproces, het manipuleren van de grenzen van politieke districten, het ondermijnen van politieke tegenstanders door binnenlandse en buitenlandse programma’s en voorstellen te saboteren zijn slechts enkele van de manieren waarop de partijen kan een favoriete kandidaat opwerpen en een tegenstander ondermijnen. En er zijn nog veel meer manieren om verkiezingen te manipuleren, die veel flagranter zijn dan de kleine hoeveelheid verkiezingsfraude aan de polen. Als u ervoor kunt zorgen dat uw kandidaat wint voordat de stembussen opengaan, is verkiezingsfraude niet nodig.
Iedereen die zorgvuldig naar de nominatie van Hillary Clinton keek, zag hoe de DNC haar nominatie had vastgelegd lang voordat iemand mocht stemmen. Iedereen die goed naar de nominatie van Trump keek, zag hoe de media hem onbeperkte, vrije berichtgeving in de pers toekenden, terwijl de RNC achterover leunde en niets deed. Samen hebben ze gegarandeerd dat Hillary onze volgende president zal zijn en dat het manipuleren van stemmachines tijdverspilling is.
Zoals Bob Parry opmerkt, schuilt er veel groter kwaad in het verkiezingsfraudeproces dan de kleine pogingen om het stemproces te manipuleren.
Ja, je hebt gelijk, maar dat gezegd zijnde is dit artikel ongelooflijk ontmoedigend, hoewel zeer informatief. http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Amen.
Dit was een interessant en nuttig essay, maar het slaagde er op de een of andere manier in om de fundamentele aspecten van het stelen van moderne verkiezingen te negeren. Ik heb het nu over de elektronische stemmachines zonder verificatie.
Denk eens aan de verkiezing van Charles Timothy ‘Chuck’ Hagel in Nebraska.
Denk ook eens aan de gebeurtenissen in Georgië na de introductie van de Diebold-stemmachines zonder verificatie. Een solide Democratische staat veranderde onmiddellijk in een stevige Republikeinse staat.
Naar mijn mening was er een coalitie van liberalen uit de grote steden (Atlanta, enz.) geweest die zich verenigden met de zwarte plattelandsbevolking om Democraten te kiezen. Toen de gemakkelijk te hacken Diebolds arriveerden, werd deze regeling voor altijd vernietigd. We moeten geloven dat er binnen vijf dagen na de verkiezingen een schommeling van twaalf punten in de stemmen heeft plaatsgevonden, waardoor zittende zittende Max Cleland van streek raakte door een Republikeinse uitdager met een knokkelige kip. De goede blanke Republikeinse burgers van George beschouwen de werking van Providence als iets wonderbaarlijks en mysterieus – nu zijn ZIJ degenen die de staat besturen, en dat is natuurlijk hoe de dingen zouden moeten zijn.
Ik ben van mening dat meneer Parry eens naar het grote plaatje moet kijken en dan dit verhaal opnieuw moet bekijken.
http://www.thomhartmann.com/articles/2003/01/if-you-want-win-election-just-control-voting-machines
Wauw, dat is een ongelooflijk ontmoedigend artikel, hoewel zeer informatief.
Dit deel is moordend...
‘Ondertussen had Charlie Matulka, terug in Nebraska, gevraagd om een handmatige telling van de stemmen bij de verkiezingen die hij van Hagel had verloren. Hij heeft zojuist vernomen dat zijn verzoek is afgewezen omdat, zo zei hij, Nebraska een zojuist aangenomen wet heeft die verkiezingswerkers van overheidsfunctionarissen verbiedt om naar de stembiljetten te kijken, zelfs bij een hertelling. De enige machines die in Nebraska stemmen mogen tellen, zei hij, zijn die gemaakt en geprogrammeerd door het bedrijf dat voorheen door Hagel werd geleid.
En de waarheid zal je bevrijden!
De gebeurtenissen gebeuren zo snel dat u nauwelijks snel genoeg een kopie kunt krijgen.
Het achtergrondverhaal uit de e-mails van Clinton is dat loyalisten weliswaar het hoofdonderzoek konden afsluiten, maar dat de poging om de snikkende echtgenoot van Clintons assistent (senator Weiner) te pakken te krijgen ertoe leidde dat de FBI het bewijs kreeg dat ze nodig hadden dat er geheim materiaal werd doorgestuurd. … wacht erop … Yahoo-servers. Ja, dat zou dezelfde Yahoo zijn die vorig jaar een enorme inbreuk op de beveiliging had. Abidin is genaaid en ik kan me voorstellen dat Clinton dat ook is.