De officiële nieuwe 'groepsgedachte' van Washington is dat de volgende president een buitenlands beleid van 'Goudlokje' moet voeren, niet zo agressief als George W. Bush maar oorlogszuchtiger dan Barack Obama, maar ex-CIA-analist Paul R. Pillar zegt dat dat onzin is.
Door Paul R. Pillar
Er bestaat een aloude techniek, bekend bij veteranen uit de beleidsvorming in de Amerikaanse regering, om de baas ogenschijnlijk een keuze aan opties te geven, maar in feite de beslissing vooraf te bereiden. Dat betekent dat we drie opties moeten presenteren, die op één lijn kunnen worden gebracht langs een continuüm van kosten of risico's of wat dan ook, en dat we als middelste optie de optie kunnen noemen die de optie-voorbereiders graag willen hebben gekozen.
Vaak wordt er inderdaad voor deze optie gekozen; zoals gepresenteerd lijkt het de meest evenwichtige en redelijke oplossing, waarbij excessen van de alternatieven aan beide kanten worden vermeden. Maar de schijn is een artefact van hoe de kwestie en de keuzes worden ingekaderd.
President Barack Obama aan de telefoon in het Oval Office, 5 oktober 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Het hele raamwerk kan scheef zijn. Het aangeboden alternatief aan de ene kant kan inherent extremer zijn dan dat aan de andere kant. Als er een completere lijst met opties zou worden gepresenteerd, zouden de extra alternatieven zich grotendeels aan één kant kunnen bevinden, en zou blijken dat de voorgekookte “midden”-optie toch niet in het gematigde midden ligt.
Een soortgelijke dynamiek geldt niet alleen voor de manipulatie van optiedocumenten, maar ook voor het publieke debat over het buitenlands beleid. De recente geschiedenis van het land en de enorme hoeveelheid argumentatie aan de ene kant van een of andere kwestie creëren krachtige kadereffecten. Een algemeen gevoeld besef van wat extreem en redelijk is, kan grotendeels voortkomen uit de framing, los van elke bredere standaard.
Zo is er onlangs sprake geweest van discussie over hoe de volgende Amerikaanse regering militair geweld zou moeten gebruiken. Een veelgehoord refrein is dat George W. Bush te veel gebruikte, Barack Obama te weinig, en dat de volgende Amerikaanse president, net als Goudlokje, daartussenin een hoeveelheid zou moeten gebruiken. Dit thema komt bijvoorbeeld voor in een artikel van Peter Bakker in de New York Times over de keuzes van de volgende regering in het Midden-Oosten.
“Als de heer Bush als te assertief werd beoordeeld,” schrijft Baker, “beschouwen velen hier de heer Obama als te terughoudend en hopen ze een middenweg te vinden.”
Baker citeert James Jeffrey van het Washington Institute for Near East Policy, die hetzelfde thema verwoordt: “Bush's buitensporige gebruik van militair geweld heeft de Amerikaanse politieke basis voor betrokkenheid gedesillusioneerd. Toen bracht Obama's schuchtere gebruik van militair geweld de Amerikaanse regionale diplomatieke basis in geallieerde regeringen teleur.'
Scheef debat
Dit alles verliest uit het oog hoezeer de framing-effecten deze hele discussie hebben vertekend. Het kenmerkende gebruik van militair geweld door Bush en het bepalende initiatief van zijn presidentschap – de invasie van Irak – waren een ongewoon extreme daad, afgemeten aan het Amerikaanse buitenlandse beleid uit het verleden of aan de normen van internationaal gedrag die de Verenigde Staten van anderen verwachten.
President George W. Bush in een vluchtpak nadat hij op de USS Abraham Lincoln was geland om op 1 mei 2003 zijn ‘Mission Accomplished’-toespraak over de oorlog in Irak te houden.
De invasie was de eerste grote offensieve oorlog die de Verenigde Staten in meer dan een eeuw hadden gelanceerd. Het hele idee van het met geweld afstoten van regimes waar je niet van houdt (ervan uitgaande dat het niet, zoals de Tweede Wereldoorlog, de ontknoping is van een oorlog die door iemand anders is begonnen) heeft sinds de Vrede van de Tweede Wereldoorlog geen deel meer uitgemaakt van internationaal aanvaarde normen voor staatsgedrag. van Westfalen.
Maar het discussiekader in de Verenigde Staten is zo sterk veranderd dat er vandaag de dag over ‘regimeverandering’ wordt gesproken alsof het gewoon een instrument is dat beleidsmakers ter beschikking staan in hun omgang met onaangename buitenlandse regeringen.
Een volledig beeld van waar het beleid van Bush valt binnen een spectrum van alternatieve manieren om militair geweld te gebruiken, kan niet worden verkregen door alleen te kijken naar wat zijn directe opvolger heeft gedaan in zijn strijd om onder de nare gevolgen van dat beleid uit te komen. Een breder scala aan alternatieven zou andere alternatieven omvatten die beter aansluiten bij de Amerikaanse tradities, toen het land niet op zoek was naar monsters om te vernietigen [een waarschuwing die teruggaat tot president John Quincy Adams].
Een dergelijk vollediger raamwerk zou niet alleen de extremiteit van Bush' benadering van militair geweld laten zien, maar ook laten zien dat het beleid van president Obama óf dicht bij het midden van het spectrum ligt, óf misschien zelfs meer aan de Bush-kant van het midden ligt dan aan de andere kant. Voor sommige waarnemers die niet vastzitten binnen het huidige raamwerk van het Amerikaanse discours (en waarnemers die er toe doen omvatten meer dan alleen een ‘Amerikaanse regionale diplomatieke basis in geallieerde regeringen’), zou ‘ingetogen’ niet het eerste bijvoeglijk naamwoord zijn dat in je opkomt bij het beschrijven van enkele van de Het gebruik van geweld door Obama.
Geen boekensteunen
De besluitvorming in de regeringen van Bush en Obama over dergelijke kwesties was zo verschillend dat ze niet op passende wijze boekensteunen op hetzelfde spectrum vertegenwoordigen. Een van de meest extreme en buitengewone dingen van het besluit om Irak binnen te vallen was het ontbreken van enig beleidsproces dat tot dat besluit leidde. Daarentegen lijkt de besluitvorming in de regering-Obama over vraagstukken van nationale veiligheid en militair geweld een moeizame ontleding van alternatieven, kosten en risico's te impliceren.
Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton bij het derde debat met de Republikeinse kandidaat Donald Trump. (Foto tegoed: hillaryclinton.com)
De heer Obama is niet “timide” over het gebruik van militair geweld; zijn beslissingen weerspiegelen eerder een volledige beoordeling van wat goed kan gaan en wat fout kan gaan. Zijn besluitvorming vertegenwoordigt dus het bewustzijn van de voor- en nadelen van alternatieven op verschillende delen van het spectrum waar de Goudlokje-mensen ogenschijnlijk voor pleiten.
Gezien het feit dat een groot deel van het buitenlands en veiligheidsbeleid van president Obama, en vooral het deel ervan dat betrekking heeft op de inzet van Amerikaanse strijdkrachten, betrekking heeft op het omgaan met de rotzooi die hij heeft geërfd, bestaat er een misverstand over oorzaak en gevolg en wat het gevolg is van oplossingen in plaats van onderliggende problemen. Soortgelijke verwarring heeft zich voorgedaan op het gebied van het binnenlands economisch beleid, waarbij de heer Obama ook een grote puinhoop heeft geërfd in de vorm van de financiële crisis en de Grote Recessie.
Een voorbeeld van dergelijke verwarring was een slecht geformuleerde vraag van Chris Wallace (in wat verder een overwegend bekwaam optreden als moderator was) in de debat van de laatste presidentskandidaten, waarin hij Hillary Clinton erop aandrong dat haar economische plan “vergelijkbaar zou zijn met het stimuleringsplan van Obama uit 2009, dat heeft geleid tot de langzaamste bbp-groei sinds 1949.”
Uit overvloedig bewijsmateriaal uit zowel binnen- als buitenland blijkt dat wat het meest nodig was om uit de recessie te komen het stimuleren van de vraag was, dat het stimuleringsprogramma dat werd ingevoerd veel goeds heeft gedaan bij het bewerkstelligen van een dergelijke terugtrekking, en dat een substantieel grotere stimulans hebben tot een sneller herstel geleid, maar het plan dat werd uitgevaardigd was het maximale wat het politieke verkeer kon verdragen.
Als econoom en columnist Paul Krugman merkt op, "Als je geld uitgeeft om een vreselijke inzinking te bestrijden, werden eventuele teleurstellingen in de prestaties dan niet aantoonbaar veroorzaakt door wat de inzinking veroorzaakte, en niet door de reddingsoperatie?"
Hetzelfde geldt voor Amerikaanse militaire expedities in problematische regio's: wanneer er, na het terugschroeven van eerdere schadelijke en kostbare interventies, er nog steeds problemen zijn in die regio's, is dat geen reden om de koers weer om te draaien en meer te doen van wat in de eerste fase schadelijk en kostbaar was. plaats.
Obama heeft gedaan wat het binnenlands politieke verkeer zou kunnen verdragen als het gaat om het terugschroeven van de kosten. Dat betekent niet dat hij ooit het optimale niveau van militair geweld heeft bereikt, laat staan overschreden. Goudlokje zoekt op de verkeerde plek door te zoeken naar een zogenaamd gelukkig medium tussen het beleid van Bush en dat van Obama.
Paul R. Pillar groeide in zijn 28 jaar bij de Central Intelligence Agency uit tot een van de topanalisten van de dienst. Hij is de meest recente auteur van Waarom Amerika de wereld verkeerd begrijpt. (Dit artikel verscheen voor het eerst als een blog post op de website van The National Interest. Herdrukt met toestemming van de auteur.)
Obama was de man. Als u het zich herinnert, denk ik dat kandidaat Obama in 2007 zijn toespraak in Caïro hield en de wereldbevolking vervulde met 'Hoop'. Als hij als president Obama slechts de helft van die hoopvolle retoriek had doorgezet, zou de wereld nu een betere plek zijn. Deze strijd die de VS voert met andere supermachten zoals Rusland en China wordt op de meest domme en verschrikkelijke manier gevoerd. Het is triest dat Obama met zijn retoriek niet meer heeft gedaan om de wereld werkelijk te verbeteren. We hadden vrede boven oorlog kunnen voeren. De nieuwe Koude Oorlog wordt voor 80% in de media uitgevochten, en de VS verliezen zwaar door de publieke opinie. Ik dacht dat de VS het monopolie hadden op charisma, dus wat doen we verkeerd?
Het was een kwestie van aas en omschakeling vanaf de eerste dag dat Obomber zich kandidaat stelde voor het presidentschap. Zoals de achterwaartse evolutie hierboven duidelijk maakt, moest de man eerst auditie doen vóór de 0.001% om ook maar de kleinste kans te hebben om in één voorverkiezing een geloofwaardige campagne te voeren. Hij moest de heersende oligarchen ervan overtuigen dat hij één reeks beloften aan het stemgerechtigde publiek kon voorleggen, terwijl hij in het geheim plannen maakte om op hun verzoek een totaal andere agenda uit te voeren. Met hun zegen hebben de Amerikaanse bedrijfsmedia zijn imago van ‘hoop en verandering’ net zo effectief opgebouwd als ze Trump hebben neergehaald bij de algemene verkiezingen, nadat ze hem eerst hadden aangewezen als de aangewezen boksbal, ik bedoel genomineerde, in de verkiezingen. voorverkiezingen. Bush, Christie, Cruz of een van de andere Republikeinse kandidaten, hoe clowns ze ook allemaal waren, zouden waarschijnlijk de publiekelijk verafschuwde maar door het establishment erkende erfgenaam van Obomber hebben verslagen. Opnieuw is het allemaal verlopen volgens de plannen van bovenaf.
Goed artikel!
Het is niet erg moeilijk om te raden wat de opties zullen zijn als je ziet hoe de neoconservanten in de rij staan en auditie doen voor sollicitatiegesprekken door pro-oorlogsartikelen te schrijven en denktank-‘studies’ uit te brengen.
Dit is waar het geld en de macht schuilen: oorlog is winstgevend, oorlog is vrede, oorlog is rechtvaardig, oorlog is humanitair!
Als het in de brede zin wordt bekeken, wordt het kwaadaardig, psychopathisch, maar het is wat we doen; we moeten iets doen, dus laten we iemand bombarderen!
Obama heeft voor het gemak de ‘Global War on Terror’ (GWOT) ‘geërfd’. Hij heeft de term zelden gebruikt, maar in zijn inaugurele rede op 20 januari 2009 verklaarde Obama: “Onze natie is in oorlog, tegen een verstrekkend netwerk van geweld en haat.” In maart 2009 verzocht de regering-Obama personeelsleden van het Pentagon het gebruik van de term te vermijden en in plaats daarvan ‘Overseas Contingency Operation’ (OCO) te gebruiken.
De overzeese noodoperaties onder leiding van de Nobelprijswinnaar voor de Vrede zijn verschoven van geheime naar openlijke steun voor aangesloten bedrijven bij Al-Qaeda (waaronder Al-Nusra en ISIS):
“De Amerikaanse regering steunt, samen met de MSM, schaamteloos terroristen. Het verband tussen politici, terrorisme en de media is bij de inlichtingengemeenschap welbekend. Deze banden en gezellige connecties worden echter meestal afgeschreven als louter toeval. Er wordt ons verteld dat de wapens en de financiering die zij illegaal ontvangen slechts een toevallig bijproduct zijn van de steun aan 'vrijheidsstrijders', en dat niemand van plan was deze groepen om te vormen tot terroristische organisaties.
“Dit is nog maar het topje van de ijsberg, aangezien radicale islamisten tegenwoordig door de reguliere media alleen maar als rebellen worden beschouwd of door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken als ‘spoilers’ worden beschreven, waarvan de belangrijkste woordvoerder, John Kirby, onlangs in zijn toespraak naar Al-Nusra verwees. Oost-Aleppo als spoiler voor het staakt-het-vuren in Syrië.
“De manier waarop de Amerikaanse regering en de MSM terroristen steunen is niets dat als een verrassing mag komen. En dit is niet toevallig, omdat een specifieke woordvoerder [gepensioneerde admiraal Kirby] is aangesteld om deze mediaspinoperatie te leiden.”
John Kirby, Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken steunt openlijk terroristen
Door Henry Kamens
http://journal-neo.org/2016/10/27/john-kirby-us-state-department-blatantly-supports-terrorists/
Abe – goed artikel. Bedankt voor het plaatsen ervan.
Ofwel kan Obama het beste talent herkennen dat er bestaat op het gebied van oorlogszucht, propaganda en huichelarij, ofwel heeft hij toegestaan dat “zijn” regering volledig is samengesteld door onzichtbare machten die niet alleen bekend zijn met deze essentiële radertjes, maar er ook daadwerkelijk aan hebben bijgedragen deze te creëren en te cultiveren. . Mijn bevooroordeelde mening neigt sterk naar het laatste.
Meneer Pillar – goed artikel. Je hebt gelijk als je erop wijst dat het allemaal te maken heeft met de manier waarop ze het verhaal omlijsten. Realiseer je eens dat dat precies is wat de spreekbuis van Paul Krugman doet in zijn artikelen in de leugenachtige krant waarvoor hij werkt, de New York Times. Waarom denk je dat ze hem aanhouden? Omdat hij zegt wat ze willen dat je hoort. Waarom denk je dat hij de pseudo-Nobelprijs voor de Economie heeft gewonnen? Omdat hij zei en blijft zeggen wat de geldelite wil dat je hoort. Hij is de Samantha Power of de Victoria Nuland van het economische vakgebied.
En president Obama heeft de problemen geërfd van zijn voorganger? Ja, dat doen ze allemaal. Maar president Obama heeft de positie van president niet overgenomen door tegen het establishment in te gaan. Hij werd uitgenodigd voor een Bilderberg-bijeenkomst waar werd ontdekt (of bevestigd) dat hij een ‘speler’ was die kon worden vertrouwd om te doen wat de 1% wilde, en dus gooiden ze hun geld achter deze vrijwel onbekende man uit Illinois. Hij had de juiste kleur, sprak goed, las een goede teleprompter en zou daardoor veel dupes voor de gek houden die dachten dat hij hen zou vertegenwoordigen. Als de 1% ook maar enig vermoeden had gehad dat hij niet met de bal zou spelen, zouden ze hem in de pers hebben gebakken. Hij ging doen wat ze wilden.
Iedereen heeft zijn grenzen (er is altijd iemand die agressiever is dan jij), en hij heeft zijn grenzen laten zien, maar hij is meestal meegegaan (tussen golfen en vakanties door). Hij bracht ons Eric Holder (een complete ramp; geen enkele bankier gevangen gezet), Loretta die op het asfalt ligt Lynch, en ik zie niets Comey. Gerechtigheid onder Obama? Eerder onrecht. Na de crisis van 2008 riep Obama alle bankiers op zijn kantoor, en in plaats van ze een berisping te geven of achter de fraude aan te gaan, maakte hij grapjes met ze. Hij benoemde Yellen, Bernanke in rok, die hetzelfde belachelijke beleid heeft voortgezet als haar voorganger.
Voor iedereen die de economie volgt en die Krugman ziet als de ‘ja’-man die hij is, is Obama niets meer dan een katalysator voor de corrupte financiële sector. Idem voor het leger.
Toen Obama in actie had kunnen komen, heeft hij ervoor gekozen dat niet te doen. Obama zal ten onder gaan als de slechtste president ooit.
Je hebt die klootzak vastgepind.
Meneer Pillar geeft Obama veel meer krediet dan hij verdient. Obama vernietigde nog VIER landen tijdens zijn wacht. Hij ‘erfde’ Oekraïne, Libië, Syrië of Jemen niet. Het ministerie van Buitenlandse Zaken van zijn regering was DIRECT betrokken bij de staatsgreep in Oekraïne, die dat land in een mislukte staat heeft veranderd, een ‘humanitaire no-fly-zone’ heeft veranderd in regimeverandering en een mislukte staat in Libië. Zijn CIA en het ministerie van Buitenlandse Zaken bleven plannen smeden tegen Assad in Syrië en negeerde doelbewust de opkomst van ISIS en Al-Qaeda om regimeverandering in Syrië te bewerkstelligen totdat Rusland gedwongen werd in te grijpen, waardoor de wereld het risico liep van de Derde Wereldoorlog, en heeft expliciet de massale oorlogsmisdaden in Jemen gesteund door een land dat bekend staat om zijn betrokkenheid bij 9/11.
Dus deze 'pass' die de Pijler Obama wil geven, is precies de reden waarom we met Rusland te maken krijgen met de Derde Wereldoorlog over Syrië als Clinton binnenkomt.
Richard Hack – echt goede punten!
Een uitstekend, accuraat en veelzeggend antwoord op de hackerij van de gevestigde orde. De uniparty, waarvan de harpij de belangrijkste acoliet is, heeft het bloed van miljoenen aan zijn handen.
je vergat Egypte, waar Obama een groot voorstander was van de gekozen ‘Moslimbroederschap’. Dat pakte niet zo goed uit en gelukkig was het leger sterk genoeg om de orde te herstellen. Het strekt hem tot eer dat Obama zich heeft verzet tegen toenemende betrokkenheid bij Syrië.
Is dat hoe jij het noemt? Jammer dat hij geen vinger uitstak om onze betrokkenheid terug te dringen. Terwijl hij Rusland herhaaldelijk ertoe aanzette zich terug te trekken, brak hij onvermijdelijk zijn woord en sloeg hij hen met aanvallen terwijl ze zich terugtrokken. Dergelijke dubbelhartigheid maakt zijn daden in mijn ogen nog erger. Maar wat weet ik, misschien dat het kiezen van mensen voor de dood als onderdeel van een routinematig dinsdagschema iemands gevoel van eer en moraliteit aantast. Ja, dat is het kaartje...
Je zei alles waarvan ik dacht dat het gezegd moest worden. Goed gezegd, meneer.
“De invasie [van Irak in 2003] was de eerste grote offensieve oorlog die de Verenigde Staten in meer dan een eeuw hadden gelanceerd”.
Excuseer mij?????
De eerste grote offensieve oorlog die de VS sinds pakweg 1900 hadden gelanceerd? Nou, ik veronderstel dat dat zo ongeveer de flagrante offensieve ‘Spaans-Amerikaanse oorlog’ (die in ieder geval meer een lynchen was) elimineert.
Heeft de VS sinds 1900 offensieve oorlogen gevoerd? Eens kijken... hmmmm... dat is een lastige, vooral als je geen geschiedenis kent. En het hangt natuurlijk allemaal af van hoe je ‘groot’ definieert. Als je het definieert als: “Geen slachtoffers of schade op het vasteland van de VS”, zijn er geen gevallen geweest. Maar als je het definieert als ‘verantwoordelijk voor meer dan een miljoen doden’, zijn het er nogal wat geweest.
Russische Burgeroorlog 1918-20. De Britten, Fransen, Japanners en Amerikanen sloten zich aan bij troepen uit Polen, Servië en Italië om de ‘Wit-Russische’ strijdkrachten te steunen die probeerden het tsaristische regime te herstellen. Terwijl de VS slechts 13,000 soldaten stuurden om Siberië binnen te vallen, was de oorlog vanuit Russisch oogpunt behoorlijk ernstig en kostte het meer dan 300,000 doden. Hoe zouden Amerikanen zich voelen als Rusland soldaten had gestuurd om voor de Confederatie te vechten?
Koreaanse oorlog 1950-53. De VS stuurden meer dan 300,000 soldaten plus vliegtuigen en schepen. Minstens 1.2 miljoen soldaten kwamen om, plus een onbekend maar groot aantal burgers.
Vietnamoorlog 1965-73. Zoals bekend bedroeg het dodental ruim 3 miljoen (misschien ruim boven). Verschillende landen werden zo hard getroffen dat ze nog steeds niet hersteld zijn. “De VS hebben tijdens de oorlog meer dan 7 miljoen ton bommen op Indochina laten vallen – meer dan het drievoudige van de 2.1 miljoen ton bommen die de VS tijdens de hele Tweede Wereldoorlog op Europa en Azië hebben laten vallen, en meer dan tien keer de hoeveelheid die de VS hebben laten vallen. tijdens de Koreaanse Oorlog. Er werd 500,000 ton gedropt op Cambodja, 1 miljoen ton op Noord-Vietnam en 4 miljoen ton op Zuid-Vietnam. Per hoofd van de bevolking maakt de 2 miljoen ton die op Laos valt, het tot het zwaarst gebombardeerde land in de geschiedenis…’ (Wikipedia)
Golfoorlog 1 en Golfoorlog 2 1990-2016. De VS lanceerden een niet-uitgelokte agressieoorlog – de hoogste internationale misdaad – tegen Irak, dat helemaal niets had gedaan om een dergelijke aanval te verdienen. In totaal zijn naar schatting ongeveer 3 miljoen Irakezen als gevolg hiervan omgekomen. De natie raakte in chaos en haar voortbestaan werd bedreigd. Het is moeilijk om de slachtoffers tussen de twee oorlogen en de zeer schadelijke “sancties” in te delen, waarvan mevrouw minister Albright publiekelijk toegaf dat ze 500,000 Iraakse kinderen hadden gedood.
Joegoslavië 1994-99. De VS lanceerden een niet-uitgelokte aanval op de Joegoslavische staten om hun opdeling af te dwingen. Hoewel dit voor de Amerikanen misschien een klein nieuwsbericht leek, was dat niet het geval voor de Joegoslaven die zwaar werden gebombardeerd. “Bij de bombardementen kwamen tussen de 489 en 528 burgers om het leven, en werden bruggen, industriële installaties, openbare gebouwen, particuliere bedrijven, maar ook kazernes en militaire installaties vernietigd”. Bijvoorbeeld https://sports.yahoo.com/blogs/tennis-busted-racquet/novak-djokovic-recounts-terror-worst-night-life-during-205950671–ten.html
Afghanistan 2001-16. Opnieuw een totaal niet-uitgelokte agressieoorlog tegen een vrijwel weerloze natie. Het is onmogelijk om zelfs maar bij benadering nauwkeurige cijfers over het aantal burgerslachtoffers te verkrijgen, omdat de westerse media deze tegen die tijd simpelweg niet publiceerden. Vele duizenden burgers zijn zeker omgekomen; en de opiumproductie, die de Taliban bijna hadden uitgeroeid, is nu gestegen, waardoor Afghanistan de grootste leverancier van opiaten ter wereld is geworden. De oorlog gaat door en er lijkt geen einde aan te komen.
Dat zijn de ‘grote’ oorlogen die de VS zijn begonnen – inclusief de oorlogen die zij op cynische wijze hebben uitgelokt. Natuurlijk waren er tientallen ‘kleine’ oorlogen, klein omdat ze zo grotesk eenzijdig waren dat de slachtoffers zich nauwelijks konden verdedigen voordat ze werden overwonnen.
Tom Welsh – dank je.
“Hoe zouden Amerikanen zich voelen als Rusland troepen zou sturen om voor de Confederatie te vechten?”
In feite waren de Russen de ENIGE Europese bondgenoot van de VS (de Federals en Lincoln) die een vloot naar New York City en een vloot naar San Francisco stuurden, met het bevel zich aan te sluiten bij de Federale Vloot, mochten Groot-Brittannië en Frankrijk zouden vertrekken. voor oorlog tegen de VS, en VOOR de CSA (ik weet zeker dat er nog meer zouden volgen op het gebied van Russische hulp. Ze waren dankbaar dat we een aanbod hadden afgewezen om tegen de Russen te vechten in hun Krimoorlog tegen de Britten, Fransen, en Turken), en het waren de Britse en Franse rijken die klaar waren om voor de Confederatie te vechten. En DIT is OMDAT het VOLLEDIG afhangt van WELKE Amerikanen je het over hebt: de afstammelingen van de Amerikaanse Patriotten (pro-Republiek, pro-Onafhankelijkheid, anti-Brits) of de Afstammelingen van de Amerikaanse Tories (pro-Empire, pro-Onderwerpen). de Kroon, anti-Russisch en iedereen die een vriend is van de Patriot Cause, en pro-elke vijand van de Patriotten zoals de Confederatie, Indiase naties die gelieerd zijn aan de Kroon, enz…). En de Russen zijn al sinds Catharina de Grote en haar Liga van Gewapende Neutraliteit een vriend van de Patriottenzaak. Zie je, de revolutie is nooit geëindigd, noch is er een beslissende conclusie gekomen, en de zeer rijke en machtige Amerikaanse Tories zijn nog steeds bij ons, en in opkomst gedurende het grootste deel van het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog. Trouwens, de Russen hebben ons Alaska verkocht omdat ze na de burgeroorlog vonden dat WIJ het beste in staat waren om de Britse wanten (via hun Canadese kolonie, aangezien ‘54-40 of vechten’ een mislukt beleid was) van Alaska af te houden. met op dat moment meer dan 2.5 miljoen doorgewinterde veteranen tot onze beschikking, met redelijk moderne bevoorradingsmiddelen. Er werd zelfs gesproken over een spoorbrug tussen Alaska en Siberië, die de heerschappij van de golven in Britannia zou omzeilen. Toen was het technologisch niet haalbaar. Het is nu en zal deel uitmaken van het Zijderouteprogramma, zodra de Patriotten weer aan de top staan.
Dit is een uitstekend antwoord op de meest transparante absurditeit in het artikel. Het neerslaan van het Aguinaldo-verzet op de Filippijnen door het yankee-imperium rond 1900 was de plek waar zij een moderne ‘counterinsurgency’-oorlog ontwikkelden en pionierden in de oorlogsmisdaden van de 20e eeuw. Sinds Irak zijn de VS betrokken geweest bij nog een flink aantal oorlogsmisdaden, vooral in Libië, Syrië en nog steeds in Irak, waar ze een huwelijksfeest in Kirkuk bombardeerden. Ze zijn ook betrokken bij oorlogsmisdaden in Jemen. De boetiekoorlog van George Clooney in Soedan (hij is de typische “liberale” voorstander van de harpij en het “goedbedoelde” Amerikaanse geweld) heeft geleid tot de oprichting van meerdere mislukte staten daar. Als het Yankee-regime onder de jurisdictie inzake oorlogsmisdaden zou vallen, zou het grootste deel van de leiding rammelende kooien zijn.
Nou, niets nieuws eigenlijk. Alle drie de beleidskeuzes pleiten voor oorlog. Zo Amerikaans, net als appeltaart en honkbal.
“Als de heer Bush als te assertief werd beoordeeld,” schrijft Baker, “beschouwen velen hier de heer Obama als te terughoudend en hopen ze een middenweg te vinden.”
Ik denk dat ik het zie. Natuurlijk spreken Amerikanen een andere taal dan Britten zoals ik. Blijkbaar betekent ‘assertief’ in hun taal ‘miljoenen doden’, terwijl ‘ingetogen’ betekent ‘honderdduizenden doden’.
Je begrijpt meteen wat de heer Pillar bedoelt. Is het denkbaar dat een Amerikaanse president er genoegen mee zou nemen helemaal niemand te vermoorden?
Niet in zijn universum. De door hem gekozen kandidaat moet worden verslagen voordat het rationalisme over Armageddon kan zegevieren. De realiteit is natuurlijk dat Obama, vanwege zijn legendarische 'gematigdheid', het militarisme van het Bush-regime feitelijk heeft geconsolideerd tot een eenpartijconsensus, een consensus die de heer Pillar zeker deelt. In beide presidentschappen zijn oorlogsmisdaden gepleegd, en we kunnen er zeker van zijn dat deze zullen doorgaan als de harpij binnenkomt, en het risico dat de zaken uit de hand lopen en nucleair worden is een draai aan het vat waar iedereen die op haar stemt rekening mee moet houden. account en zou in een ideale wereld een diskwalificatie betekenen. Het laat zien hoe ver de zaken scheef gaan als zelfs de website die het meest sceptisch staat tegenover de imperialistische macht het voor diversiteit noodzakelijk acht om artikelen te publiceren die blijk geven van een dergelijke loyaliteit aan de criminele, dodelijk gevaarlijke imperialistische machtsstructuur.
Ik denk dat je het artikel nog eens moet lezen. Er was geen openlijke lof voor Obama. Het artikel stemde tot nadenken en de drie alternatieve trucs in de openingsparagrafen waren een nieuw idee voor mij.
Denken aan vrede of niet-agressie lijkt onAmerikaans. Oorlog, bedreigingen en invasies worden onder alle omstandigheden beschouwd als het normale gedrag van een 'sterke' leider, waar het potentiële conflict zich ook mag voordoen, en ongeacht of er enig verband bestaat met de Amerikaanse nationale veiligheid.
We hebben een toetssteen nodig die laat zien hoe ver we zijn afgedwaald van wat zou moeten zijn. Hier is er bijvoorbeeld een: (ik schreef dit in een brief aan de Stein-campagne, samen met een donatie): Bij het voorzien in de gemeenschappelijke DEFENSIE moeten we in het moderne VN-tijdperk na de Tweede Wereldoorlog alle Amerikaanse strijdkrachten reorganiseren tot een nieuwe Nationale Garde Zee-/Lucht-/Land-/Ruimtestrijdkrachten. Alle jonge burgers zouden een stage van twee jaar moeten volgen (langer voor meer geavanceerde technische gebieden) om de militaire kunsten en wetenschappen te leren. Het meest 'glamoureuze' onderdeel van deze strijdkrachten zou het Nationale Gardekorps van Ingenieurs moeten worden, en de strijdkrachten voor 'Speciale Operaties' zouden sterk minder nadruk moeten krijgen. Geen enkele Amerikaanse Gardesoldaat of -vrouw zal een voet buiten het Amerikaanse grondgebied zetten, tenzij hij de blauwhelm draagt en VN-mandaten uitvoert (waardoor het buitenlands beleid aan de VN wordt overgedragen). mandaten). De honderden militaire bases in het buitenland zullen aan de VN worden overgedragen om naar eigen inzicht te gebruiken of te verwijderen. Ik kan me voorstellen dat ons Corps of Engineers het in het buitenland erg druk zal hebben, in blauwhelmen, om veel oorlogsschade te herstellen die het vorige Amerikaanse leger had veroorzaakt. (Einde van het briefgedeelte)
Dit was de algemene gedachte onmiddellijk in de naoorlogse jaren veertig, en onze “toetssteen” om te beoordelen hoe ver we zijn afgedwaald. Dit was voordat de ‘stille staatsgreep’ plaatsvond in de naoorlogse jaren veertig, en ultraconservatieve, ‘anglofiele’ Amerikaanse Tories de inlichtingen- en geheime operatiediensten bezetten, de pro-FDR OSS-agenten zuiverden, en in het algemeen geleidelijk alle dingen zuiverden ‘ FDR” (pas definitief voltooid in de jaren 90); en de Deep State en haar toekomstige schaduwregering begonnen zich in te graven en “ernstige bedreigingen” voor de “Nationale Veiligheid” aan te wakkeren, te beginnen met de “Rode Schrik” (een klap in het gezicht van onze LANGE TIJDIGE bondgenoot Rusland in zijn 'toenmalige Sovjetformatie). Er kan dus maar één echte confrontatie worden gevoerd; een mondiale burgeroorlog (weet niet hoe warm of koud het moet zijn), tussen de volgende twee strijders: de DEEP State en zijn 'schaduwregering' in al zijn verschijningsvormen die VEEL landen over de hele wereld infecteren; EN de Naties van de VN, verenigd voor deze laatste confrontatie, wier strijd vele vormen zal aannemen, sommige niet-dodelijk, sommige dodelijk, sommige met “economische wapens”, sommige met “psychologische wapens”, sommige met conventionele wapens, sommige met zeer zichtbare wapens, sommige met onzichtbare stille wapens. De vijand zal heel vuil vechten. De VN-landen zullen strijden in overeenstemming met hun eervolle oorlogsregels, die door de eeuwen heen tegen zo'n hoge prijs zijn vastgelegd. Dit zal heel moeilijk zijn, MAAR WIJ zijn met VEEL, zij zijn met weinigen. DAN zullen we de lang gezochte vrede hebben.
Interessante ideeën. Ik zou een dienst willen voorstellen die de nadruk legt op het bouwen van infrastructuur enz. in ontwikkelingslanden, misschien een kortere termijn voor een dergelijk aantal.
Ik noemde in die brief ook een PERMANENTE CCC/WPA-organisatie die specifiek belast was met de missie die u noemde. Ze zullen zich permanent bezighouden met onderhoud en upgrades van de infrastructuur, en zullen de bijdrage van de VS vormen aan de wereldwijde Silk Road/World Land Bridge-projecten. De CCC zal onze “groeneboordenwerkers” zijn, belast met de missie om de woestijnen en verlaten stadsontwikkelingen groener te maken, nieuwe graslanden en bossen te creëren om MEER CO2-ademhalingstoestellen tot stand te brengen, die het overtollige CO2 opnieuw zullen absorberen en zuurstof zullen uitademen voor ons. We zullen ons enorm met deze dingen bezighouden en niet langer geobsedeerd zijn door oorlog. De CCC zal voor deze taak de leiding hebben over het enorme WaterWorks-programma… het is tenslotte een waterplaneet. Dit zijn de twee diensten; Nationale Garde en CCC/WPA.
En gisteren rapporteerde de AP de opmerkingen van een Amerikaanse generaal over de doortocht naar Raqqa na de “herovering” van Mosul. Wat lijkt het op Hillary Clinton in debat nummer 3.
Zelfs de AP moest toegeven dat Raqqa in Syrië ligt en niet in Irak.
Waarom denkt iedereen dat hij verkeerd heeft gesproken? Onze huurlingen, de ISIS-jihadisten in Mosul, worden in een schijnstrijd uit Mosul gehaald en onder onze bescherming naar Syrië gestuurd. Ik denk dat hij precies bedoelde wat hij zei.
AAN JAY, RE: INVASIE VAN RAQQA:
Als sarcasme (de mijne!) vraag ik me af hoe het Westen zou reageren als
Rusland/Syrië heeft plannen aangekondigd die ze zorgvuldig (?) aan het leggen zijn
over luchtaanvallen op Mosul. Mosul valt immers onder ISIS
controle. Rusland en zijn “partners” hebben dat immers ook gedaan
nodigde de VS uit om zich keer op keer bij hen aan te sluiten. Al deze
uitnodigingen zijn ronduit afgewezen omdat
er was geen voorziening om Assad uit te schakelen. (Het westen
noemt het een ‘vreedzame transitie’. )
Natuurlijk zou het Westen geschokt zijn als Rusland/Syrië
besloten plannen te maken om Mosul op eigen kracht aan te vallen. We zijn allemaal
wordt verondersteld te geloven dat Mosul de strijd van het Westen is...
Dus waarom zou het Westen een stad in Syrië binnenvallen? Zonder
uitnodiging – en expliciete samenwerking – met de overheid
van Syrië (Assad)?
Kortom, zulke uitspraken en beleid maken
een aanfluiting van het internationaal recht enz. [Artikel IV (2) denk ik,
VN-Handvest].
—Peter Loeb, Boston, MA, VS