Aan beide zijden van de Atlantische Oceaan is een strijd gaande tussen grotendeels in diskrediet gebrachte ‘elites’ en soms beruchte ‘nationalisten’, een conflict over onvervulde beloften over de toekomst en verontrustende herinneringen aan het verleden, schrijft Andrew Spannaus.
Door Andrew Spannaus
De afgelopen jaren is ‘nationalisme’ een slecht woord geworden in Europa, een synoniem voor afsluiting, racisme en oorlogen. De afgelopen 20 tot 25 jaar hebben de Europese elites in plaats daarvan een concept van mondialisering omarmd dat gebaseerd is op een wereld zonder economische, fysieke en sociale grenzen.
Deze visie gaat uit van de geleidelijke bevestiging van een reeks internationaal gedeelde waarden, bestaande uit mensenrechten en economische vrijheid, die, hoezeer de overgebleven gesloten, autocratische regimes ook proberen, onvermijdelijk de norm voor de hele wereld zullen worden.
Vlag van de Europese Unie.
Het is in wezen het argument dat Francis Fukuyama naar voren heeft gebracht in ‘Het einde van de geschiedenis’: de liberale democratie en de vrije markten hebben de ideologische oorlog gewonnen en vertegenwoordigen het hoogtepunt van de menselijke evolutie.
De politieke gebeurtenissen van 2016 zetten deze kijk op de mondialisering van de mensenrechten en het economisch liberalisme op zijn kop. Het Amerikaanse electoraat heeft een reeks buitenstaanders gesteund – met name Donald Trump, die zijn campagne heeft gevoerd in directe oppositie tegen de Amerikaanse politieke en financiële klasse, waarbij hij een beroep deed op economisch protectionisme en een sterkere nationale identiteit.
Tegen de verwachtingen in stemde de bevolking van Groot-Brittannië voor een vertrek uit de Europese Unie, wat een onherstelbare breuk markeerde in het zogenaamd onvermijdelijke proces van Europese eenwording. En in heel Europa groeit de steun voor extremere, antisysteempolitieke krachten, die niet alleen dreigen zich terug te trekken uit de gemeenschappelijke munt – de euro – maar ook de grenzen dreigen te sluiten als reactie op de economische en veiligheidsdreigingen die met immigratie gepaard gaan.
Het falen van het establishment
Het is niet overdreven om te spreken van het falen van het hele transatlantische politieke establishment. Sinds de jaren zeventig hebben de westerse economieën een postindustriële transformatie ondergaan die de voorkeur heeft gegeven aan winst op de korte termijn boven investeringen op de lange termijn. Het idee van economische vrijheid heeft zich voornamelijk vertaald in steun voor deregulering en speculatieve financiering.
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Rodham Clinton wordt op 14 april 2011 verwelkomd door de Duitse bondskanselier Angela Merkel op de Bondskanselarij in Berlijn, Duitsland. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken / Public Domain
In Europa is het voornaamste voertuig van dit proces het economisch beleid van de Europese Unie geweest. Sinds de implementatie van het Verdrag van Maastricht in 1993 zitten de Europese landen vast in een monetair keurslijf, dat regeringen verhindert effectieve economische actie te ondernemen. In naam van de marktprincipes is er een liberalisering doorgevoerd die grote financiële belangen bevoordeelt en tegelijkertijd de levensstandaard van de middenklasse verlaagt.
Landen zijn grondwettelijk verplicht om naar een evenwichtige begroting te streven, waarbij de Europese Commissie en de Europese Centrale Bank in wezen vetorecht hebben over nationaal beleid. Dit heeft zich vertaald in harde bezuinigingen, waaronder de enorme bezuinigingen en belastingverhogingen die landen als Griekenland, Spanje en Italië de afgelopen jaren hebben ondergaan.
Ondanks dat ze lippendienst bewijzen aan de noodzaak van verandering, hebben de economische en politieke elites geweigerd deze aanpak op te geven, die niet alleen het lijden van de bevolking negeert, maar het probleem zelfs verergert. In feite veroorzaken de bezuinigingen een daling van de economische activiteit en verergeren ze dus de begrotingsproblemen, wat leidt tot een vicieuze cirkel die Europa niet lijkt te kunnen stoppen.
Een grote tegenreactie
De hieruit resulterende reactie zet het proces van de Europese integratie als geheel in twijfel en lokt een krachtige verdediging uit door de elite van instellingen die na de Tweede Wereldoorlog ‘50 jaar vrede’ zouden hebben gegarandeerd.
Op het vervallen PIX Theatre-bord staat ‘Vote Trump’ in Main Street in Sleepy Eye, Minnesota. 15 juli 2016. (Foto door Tony Webster Flickr)
Het is uiteraard waar dat er enkele voordelen zijn verbonden aan de integratie van de EU, en dat niemand wil terugkeren naar een situatie van conflict tussen de lidstaten. Maar het huidige beleid is heel anders dan de vruchtbare samenwerking die bestond tot de jaren negentig, toen de financiële elite haar pogingen begon om supranationale controle uit te oefenen.
Nu is het mislukte economische beleid van de afgelopen twintig jaar niet langer houdbaar. Regeringen zijn gedwongen om over 20 procent van het begrotingstekort te onderhandelen met de bureaucratie in Brussel, terwijl de behoefte aan publieke en private investeringen in de biljoenen loopt.
Het pro-financiële, anti-productiebeleid mag niet veranderen om ideologische redenen of om een specifieke belangengroep te dienen; ze moeten veranderen omdat er geen andere keuze is. Mensen komen in opstand tegen een politieke klasse die niet adequaat reageert op de wijdverbreide economische en sociale onvrede. In tijden van economische nood wordt de bevolking kwetsbaarder voor demagogen, waardoor het risico op gevaarlijke uitkomsten toeneemt, zoals te zien was bij het fascisme en het nazisme in de jaren twintig en dertig.
Momenteel zijn er onvoorbereide en onvoorspelbare politieke krachten met groeiende steun in heel Europa, die in sommige gevallen een bedreiging vormen voor de democratische rechten en waarden die de Europese Unie wil bevorderen. Het verdedigen van de orthodoxie van het EU-beleid tegen volksbewegingen die zich richten op een mislukt economisch beleid, zal juist die waarden waarop Europa zou staan alleen maar verder beschadigen.
Wat moeten we doen
Op dit punt heeft Europa behoefte aan een terugkeer naar maatregelen die productieve investeringen en innovatie bevorderen, in plaats van te bezuinigen op sociale voorzieningen en verdere deregulering aan te moedigen.
Vluchtelingen uit oorlogen in het Midden-Oosten kampeerden langs spoorlijnen in Griekenland.
Er zijn twee mogelijke richtingen: een grootschalige verandering in het beleid van de EU-instellingen, zonder hun essentiële structuur te wijzigen, of een stap terug in het proces van opheffing van de nationale soevereiniteit.
De eerste optie lijkt om verschillende redenen onrealistisch. Deze omvatten het constitutionele karakter van veel economische en budgettaire beperkingen, en de koppigheid waarvan de Europese heersende klasse de afgelopen jaren blijk heeft gegeven; een klasse die, ondanks talloze alarmbellen, helemaal niet bereid lijkt om een elitaire kijk op de mondialisering op te geven.
De reactie op de Brexit-stemming is een treffend voorbeeld. Vertegenwoordigers van de EU-instellingen haalden uit met arrogantie en bitterheid, waarbij ze in wezen de helft van de Britse bevolking ervan beschuldigden onwetend, racistisch en isolationistisch te zijn. Het is een geruststellend excuus, gebaseerd op gedeeltelijke waarheden, dat reflectie over Europa's eigen fouten vermijdt.
Op dit punt wordt een terugkeer van de beslissingsmacht naar de nationale regeringen onvermijdelijk: niet om de internationale samenwerking tegen te houden, of om gedeelde waarden te verwerpen, maar omdat het model dat door de supranationale instellingen en hun bondgenoten in de financiële wereld wordt nagestreefd, heeft gefaald. en het risico bestaat dat er zowel ernstige interne conflicten als onaanvaardbare strategische mislukkingen zullen ontstaan in een steeds complexer wordende wereld.
Andrew Spannaus is een freelance journalist en strategisch analist gevestigd in Milaan, Italië. Hij is de oprichter van Transatlantico.info, dat nieuws, analyses en advies levert aan Italiaanse instellingen en bedrijven. Zijn boek over de Amerikaanse verkiezingen Perchè vince Trump (Waarom Trump wint) werd gepubliceerd in juni 2016.
Cultuur is geschiedenis die verder gaat dan juridische documenten.
Het is de verlengde
reeks van
mond op mond
gedeelde herinneringen,
goed en slecht
herinneringen die reiken
achteruit in
ongerealiseerde decennia
opgebouwd uit DNA.
Culturele identiteit is heilig.
Steun alstublieft The Tribes Gathered (wordt wreed behandeld door de “autoriteiten”)
bescherming van WATERRECHTEN in North Dakota.
Praat met uw congresleden
Soros gelooft in open grenzen en geen naties. Hillary doet dat ook. Dit is wat de elite wil: een één-wereldregering, geen grenzen, en een hele hoop lijfeigenen – ik bedoel belastingbetalende consumenten. Ik zie het deze kant op gaan; dit is wat ze proberen door te drukken.
Als je op Hillary stemt, stem je voor een wereld zonder grenzen, met supranationale rechtbanken (TPP en TTIP), geen cultuur, geen lijm die een land bij elkaar houdt, niets. Multinationals die de wereld rondzwerven zonder enige loyaliteit aan wie dan ook.
Stem op haar en neem afscheid van de VS.
achterwaartse evolutie – “Multinationals zwerven over de wereld zonder enige loyaliteit aan wie dan ook.”
Zonder etnische identiteit, zonder wortels. willekeurige samensmeltingen van gemengd en geremixt bloed. – Babylon, decentralisatie.
J'hon – dat is het zo'n beetje. Triest. Ik dacht dat cultuur belangrijk was.
Toen ik op een dag naar mijn bank reed, hoorde ik op de radio hoe Stephen Hawking zich zorgen maakte over de manier waarop robots de komende honderd jaar het menselijk werk zouden overnemen. Terwijl ik aan mijn prachtige dertien kleinkinderen dacht, sprak ik met de investeringsmanager van de bank en vertelde hem hoe de bank blokken van productierobots zou moeten gaan kopen, en dit in een investeringsinstrument zou moeten veranderen. De vermogensbeheerder keek mij vreemd aan en vroeg waarom de bank dat zou doen? zei ik, zodat mijn werkloze kleinkinderen in de toekomst zouden kunnen profiteren van het verdienen van geld aan de werkende robots. Ik legde verder uit: hoe zouden de mensen overleven als robots menselijke werknemers zouden vervangen? De investeringsmanager van de bank was het daarmee eens, maar had geen antwoord. Ook om zijn kleinkinderen maakt hij zich zorgen. Dit is het moment om aan de toekomst te bouwen, en doen we dit ook?
Deze internationale handelsovereenkomsten zullen datgene ontnemen wat er nog over is van alle soevereiniteit die welk land dan ook tot niets heeft overgelaten. Het is zo simpel dat de grondwet van een land teniet wordt gedaan door een of ander mandaat van een bedrijf, en dat klopt niet. Bedrijven moeten belasting betalen en voor het algemeen belang werken, en niet andersom.
Hoewel het Brooking's Institute gelooft dat China zal mislukken met hun 'One Belt One Road' Silk Road Project, vind ik het bevredigender dan wat de VS doen door in plaats daarvan wapens te verkopen. Infrastructuur- en milieuprojecten zijn wat de wereld het meest nodig heeft, en niet nog meer bommen. De VS zien ook tekenen van breuken binnen hun domein van cliëntstaten, zoals de Filipijnen, Thailand, Frankrijk als ze niet meer met valse vlagaanvallen te maken krijgen, Engeland met de BREXIT, en bijna elk land in Zuid-Amerika trekt zich terug uit de situatie. de VS voor een groot deel, om troost te zoeken in productievere zaken. Nu Rusland een energieovereenkomst heeft getekend met Turkije en Israël, vraag ik me af waar dit ons naartoe zou kunnen leiden. Is het mogelijk dat Hillary, als ze eenmaal president is, het moeilijk zal vinden om haar kudde te regeren?
Uitstekend artikel, uitstekende website. Helaas hebben we niet iets soortgelijks in ons Duits/Amerikaanse Indianenreservaat. Het moet te gevaarlijk zijn, zelfs meer dan de gevaarlijke Russen waarmee we samenleven in onze gemeenschap. We vinden ze leuk. Echt aardige mensen. (En ongelooflijk mooie vrouwen...) De enige mensen waar we echt bang voor zijn, zijn onze bezetters en hun syndicaten. We willen geen Anglo-Amerikaanse strijdkrachten meer in Europa! Het lijkt alsof deze mensen heel hard werken aan WO 3! We hopen Ze houden ook van hun kinderen. Omdat Rusland de grotere ballen heeft. Wij Duitsers weten dat. Het is niet nodig om het nog een keer te testen. Uit Amerika krijgen we graag meer Mustangs, Camaro's en Kitchenaids. We houden van deze dingen en nog een paar andere. .
Nationalisme groeit altijd als politici actief optreden tegen hun eigen land. Zoals vandaag. Niemand wil dat eigenlijk, maar het is een zeer succesvol kweekprogramma voor welke vorm van agressie dan ook. We wensen ons terug naar de jaren tachtig. We waren allemaal goed vrienden en had gratis handel. Dat is alles wat we willen, dat is alles wat we nodig hebben. Ik dank uw website dat u daaraan heeft gewerkt.
Matt uit Duitsland.
Het overleven van de sterkste. Of de wet van Darwin.
Nationalistisch versus Elites = etnische oorlogvoering oftewel heerschappij door verdeling van etniciteiten.
Politieke autoriteiten ontkennen vrijheid/vrijheid via strikte ‘rechtsstaat’-beroepen.
De in praktijk gebrachte ‘rechtsstaat’ in Amerika is gebouwd op een rigged rechtssysteem.
Ik geloof dat de EU een dictatuur is. De meeste landen van de EU werden erin opgenomen, zonder dat al hun burgers een stem hadden uitgebracht. Sommigen die NEE stemden, werden onderworpen aan een tweede stemronde om een Ja te krijgen. Ierland is hiervan een voorbeeld:
De schuldencrisis in de EU, de geldwisselaars en de democratie
...
“De nationale soevereiniteit is overgedragen aan technocraten, bureaucraten, bankiers en de niet-gekozenen. De Euro Observer van 9 december 2011 verklaarde: “…bijna alle begrotingsbeleidsvorming zou uit de handen van de nationale parlementen worden genomen en aan de Europese ambtenaren worden overgedragen.” [4] Het volk wordt verraden door zijn marionet-politieke ‘leiders’. De democratie is aan de kant gezet en er is sprake van politiek verraad. Referenda worden geweigerd en er worden beperkingen opgelegd. De crisis is gecollectiviseerd en de bankiers zijn gezuiverd. Het volk wordt genegeerd en bezuinigingen zijn de uiteindelijke oplossing van de bankenelite. Er hangt een geur van fascisme in de lucht en het perverse geldsysteem is in handen van de geldwisselaars die de macht in handen hebben via benoeming in plaats van via politieke goedkeuring via verkiezingen of referendum. De democratie is dood in Europa, verslagen door de bancaire elites….”
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2011/12/eu-debt-crisisthe-money-changers-and.html
Stephen.
Puur poëzie.
Misschien ben je Iers.
Ik ben het helemaal met je eens. Je observaties zijn duidelijk en beknopt.
Ga zo door.
Jack Flanigan
Australië
Er is absoluut niets mis met een beetje economisch nationalisme, helemaal niets. Zolang de burgerlijke vrijheden voor ALLE burgers worden gehandhaafd en de regering van de genoemde econ-nationalistische staat geen NAFTA/TPP-stijl handelsbeleid implementeert, waardoor werkloze immigranten hun thuisstaten ontvluchten (zie arme Mexicaanse boeren die de VS overspoelen zuidgrens), en de militaire factie van genoemde econ-nationalistische staat betreedt niet de hele wereld op imperialistische kruistochten.
Ja, en het spijt me dat ik het punt van Noam Chomsky moet herhalen dat Bernie Sanders geen socialist was, maar “een fatsoenlijke, eerlijke New Deal-democraat”.
(niet zeker of hij hoofdletter “D” of kleine “d” bedoelde…..)
Ik denk dat Bernie, in tegenstelling tot de meeste politici, duurzaamheid begrijpt en ervoor heeft gevochten – hopelijk zal blijven vechten voor – duurzaamheid. De elites niet.
Andrew Spannaus heeft dus volkomen gelijk. En zijn punten gelden ook in de VS.
De strijd die hij definieert gaat niet over ideologie.
Ik denk dat het heel goed mogelijk is om multinationale arrangementen en mondialisering te hebben, en duurzaamheid en economische rechtvaardigheid. Dat is niet het probleem.
Dezelfde kwestie, maar die betrekking heeft op dit land, is dat de zogenaamde ‘elites’ die de macht hadden/namen om de regels vast te stellen, dit in het geheim deden. En dat deden we om de rest van ons het kiesrecht te ontnemen. Ze waren hebzuchtig. Het te verdienen geld kwam niet uit eerlijke handel, die erin zou zijn geslaagd de arbeids- en milieunormen over de hele wereld naar een duurzaam niveau te brengen. De geheime handelsovereenkomsten werden gesloten om arbeid en het milieu in derdewereldlanden uit te buiten. En om voor zichzelf het verschil te maken tussen het betalen van een leefbaar loon en een verantwoord gebruik van het milieu versus het betalen van slavenlonen en het ruïneren van het milieu. Het kost trouwens onvermijdelijk de werknemers in de ontwikkelde landen hun baan.
Onze leidende politici gingen hier allemaal mee akkoord. Als Bill Clinton de briljante Rhodes Scholar is van wie Hillary verwacht dat hij ‘de economie voor haar zal runnen’, kunnen we niet anders dan bedenken dat hij een enorme facilitator was van de geheime handelsovereenkomsten, om nog maar te zwijgen van de financiële scheve deregulering van de banken – het in stand houden van de De FDIC-overheid verzekerde deposito's terwijl de kredietverlening werd gedereguleerd om een derivatengokhuis met een hoog risico te worden, met roofzuchtige, bedrog-manoeuvres, zoals het subprime-gambiet – waarbij opnieuw degenen werden uitgebuit die kwetsbaar waren en niet langer beschermd waren omdat de regels waren versnipperd. Duurzaamheid werd opnieuw buiten beschouwing gelaten.
Eerlijke handel zou de milieu- en arbeidsregels zo hebben vastgesteld dat er in dit land een gelijk speelveld was dat op of dichtbij het niveau van de New Deal lag. In plaats daarvan was het spel bedoeld om werknemers en het milieu uit te buiten om de uitbuiters te verrijken.
Het was dus niet de mondialisering die de schuld had, het waren regels die in het geheim werden geschreven ten behoeve van een kleine groep.
Andrew Spannaus heeft dus gelijk als hij zegt dat dit oneerlijke beleid inderdaad zeer gevaarlijke gevolgen kan hebben:
“Het pro-financiële, anti-productiebeleid mag niet veranderen om ideologische redenen of om een specifieke belangengroep te dienen; ze moeten veranderen omdat er geen andere keuze is. Mensen komen in opstand tegen een politieke klasse die niet adequaat reageert op de wijdverbreide economische en sociale onvrede. In tijden van economische nood wordt de bevolking kwetsbaarder voor demagogen, waardoor het risico op gevaarlijke uitkomsten toeneemt, zoals te zien was bij het fascisme en het nazisme in de jaren twintig en dertig.”
'Het was dus niet de mondialisering die de schuld had, het waren regels die in het geheim werden geschreven ten behoeve van een kleine groep.'>>>>>
Ten eerste werden de regels niet in het geheim geschreven. Sinds de eerste stap van de GATT eind jaren veertig zijn zij volledig in het zicht van alle geïnteresseerde partijen geweest.
.
En het is een griezelig proces geweest: GATT naar de WTO, naar NAFTA naar de TPP.
EN…de regeringen, politici en bureaucraten werden GEWAARSCHUWD wat er met hun binnenlandse productiebases zou gebeuren zodra alle beschermingen waren opgeheven.
Ik weet dit omdat ik op de GATT-conferentie van 1966 in Genève luisterde naar vertegenwoordigers van de Amerikaanse industrie die beschreven hoe deze 'beweging naar vrije handel uiteindelijk de Amerikaanse industrie en banen zou vernietigen.
En dat is precies wat er is gebeurd.
'
“In naam van de marktprincipes is er een liberalisering doorgevoerd die grote financiële belangen bevoordeelt en tegelijkertijd de levensstandaard van de middenklasse verlaagt”>>>>
Grote financiële belangen, dat is waar het bij 'liberalisering en globalisme' altijd om draait.
Dat is de reden waarom de elite van de mondiale financiële belangen ‘nationalisme’ hype als racisme en oorlogen.
Iedereen die gelooft in een wijd open wereld zonder grenzen, zonder soevereine naties die handelen in het belang van hun eigen bevolking en met een ‘universele regel die voor iedereen geldt’, gecontroleerd door dezelfde mondiale elites, is een kinderachtige dwaas die geen kennis heeft van de geschiedenis of de menselijke natuur.
Degenen die mopperen over mogelijke fascistische uitbraken van (naar adem snakkende) neo-nazi’s in landen moeten zich in plaats daarvan zorgen maken en nadenken over wie zij zullen aanspreken voor hun brood, rechten en bescherming wanneer de mondiale financiële elites de wereld controleren.
Dat is het ‘grote F’-fascisme en het is al bijna hier.
Een wijd open, grenzeloze wereld zonder soevereine naties is een wereld van 50,000 feodale staten en een oligarchie van 50,000 feodale heren die samenkomen als zoveel maffia-Dons om te beslissen wie welk ‘grasgebied’ krijgt en welk ‘stuk van de actie’, en bereid is om dood iedereen die het lef heeft om de ‘Meeting of The Dons’ te verstoren, terwijl ze niet voortdurend onderling kleine oorlogjes voeren voor ‘meer terrein’ of ‘een groter stuk van The Action’. ZEER ironisch; soevereine naties met nationale regeringen werden bedacht als de OPLOSSING (ala “Wij, het Volk”) voor dit oudste probleem dat de mensheid teistert. De libertariërs hebben het precies ACHTERWAARTS en schuiven hun “NIEUWE IDEEËN” naar voren als een soort oplossing voor de “oude” problemen van de overheid… vrijheid voor de maffia Dons; strikte, hartverscheurende gehoorzaamheid van alle anderen.
Wat ze moeten doen is het New Deal-beleid van de FDR voor de vergeten Europeanen, de middenklasse, de arbeidersklasse en werklozen volgen, waardoor de Elites een kans krijgen om hun verloren en misplaatste Noblesse Oblige te herontdekken.
Hillary en Trump zijn geen FDR. Wat we nodig hebben is een wereldwijde opstand. Als de elite ziet dat, ongeacht naar welk huis ze rennen, de menigte met de hooivorken hen zal begroeten. Ze controleren de politie, het leger, de politici, de media en de banken. Het wordt tijd dat ze beseffen dat het ons menens is. Niets overtuigender dan een paar hoofden van de hebzuchtige die worden afgehakt. óf ze verliezen hun greep op de macht, óf hun hoofd.
Ondanks alle fouten van Trump, en dat zijn er talloze, heeft hij over het algemeen op twee punten gelijk:
1.) Zijn onophoudelijke aanklachten tegen alle flauwekul van de TPP en de NAFTA. Deze aanvallen op de ‘vrijhandels’-overeenkomsten (in werkelijkheid overeenkomsten voor beleggersbescherming) zijn zeer welkom door een relatief mainstream kandidaat.
2.) Zijn weigering om zich bij de enorme groep aan te sluiten, leidt tot het voortdurend bashen van Poetin en het belasteren van het Russische volk. Dat Trump zich onthoudt van dit gevaarlijke spel van russofobie en demonisering moet worden toegejuicht.
Natuurlijk is hij aan het lunchen als het gaat om zijn Ayn Rand-beleid van belastingverlagingen voor de superrijke en gigantische multinationals en de deregulering van de grote bedrijven, en zijn vreemdelingenhaat en voorliefde voor uitspraken van de politiestaat zijn verwerpelijk. Hij heeft ook totaal ongelijk in zijn minachting voor de Iraanse kernwapenovereenkomst; wat misschien wel de beste beleidsprestatie van Obama's presidentschap is. Een zeldzaam voorbeeld van Obama die zich verzet tegen de ooit zo machtige pro-Israëllobby in Washington.
Toch zijn de twee bovengenoemde punten op zijn zachtst gezegd niet onbelangrijk.
Drew – als de multinationals hun geld mee naar huis nemen en belasting betalen, kan het de moeite waard zijn. De superrijke en gigantische multinationals zijn als bandieten aan het zoenen sinds... nou ja, kies een datum! Al een hele tijd. Velen van hen hadden in 2008 ten onder moeten gaan, maar werden op strafrechtelijke wijze gered en konden vervolgens voor bijna niets lenen. Trump kan maar zo veel doen. Hij kan niet naar buiten komen en zeggen dat hij de rijken gaat verpletteren (hij is natuurlijk een van hen); Als hij dat wel had gedaan, zouden ze nog harder achter hem aan zijn gegaan. De belastingen voor de rijken moeten veel hoger worden, terug naar wat ze vroeger waren.
Alles is uit de hand gelopen, vooral sinds Clinton, maar we gaan helemaal terug naar Reagan, waar het ‘trickle-down’ begon, maar uiteindelijk de verkeerde kant op ging – omhoog. Onder Clintons toezicht hadden we een beleid waarbij de grote telecommunicatiebedrijven elkaar nu konden uitkopen, waardoor grote monopolies ontstonden. Hij voerde ook de deregulering van de banken in, en toen begon het plezier pas echt. De Clintons hebben een grote rol gespeeld in het bijna verwoesten van het land op het vlak van deregulering. NAFTA ook onder Clinton.
Ik zie Trump niet als xenofoob. Ik zie hem proberen de banen van zijn land, het welzijn van de bevolking, het medische systeem en het onderwijssysteem te beschermen. Ik bedoel, hij haat Russen toch niet? Maar ik durf te wedden dat als ze zouden proberen de Verenigde Staten binnen te komen, gratis gezondheidszorg en onderwijs zouden krijgen, banen zouden wegnemen van de Amerikanen, de lonen zouden verlagen, hij waarschijnlijk ook tegen hen zou ingaan. Hij is beschermend, niet haatdragend.
En kijk eens wat Bill Clinton te zeggen had over illegale vreemdelingen tijdens zijn State of the Union-toespraak in 1995:
“Alle Amerikanen, niet alleen in de zwaarst getroffen staten maar overal in dit land, zijn terecht verontrust door de grote aantallen illegale vreemdelingen die ons land binnenkomen. De banen die zij bekleden zouden anders in handen kunnen zijn van burgers of legale immigranten. De openbare dienst waarvan zij gebruik maken, legt een last op onze belastingbetalers. Dat is de reden waarom onze regering agressief actie heeft ondernomen om onze grenzen beter te beveiligen door een recordaantal nieuwe grenswachters in dienst te nemen, door twee keer zoveel criminele vreemdelingen te deporteren als ooit tevoren, door hard op te treden tegen illegale aanwerving, door sociale uitkeringen aan illegale vreemdelingen te ontzeggen. In de begroting die ik u zal presenteren, zullen we proberen meer te doen om de deportatie van illegale vreemdelingen die zijn gearresteerd voor misdaden te bespoedigen, om illegale vreemdelingen op de werkplek beter te identificeren, zoals aanbevolen door de commissie onder leiding van voormalig congreslid Barbara Jordan. Wij zijn een natie van immigranten. Maar we zijn ook een natie van wetten. Het is verkeerd en uiteindelijk zelfvernietigend voor een natie van immigranten om het soort misbruik van onze immigratiewetten toe te staan dat we de afgelopen jaren hebben gezien, en we moeten meer doen om dit te stoppen.”
http://millercenter.org/president/clinton/speeches/speech-3440
Oboma en de Iraanse kernwapenovereenkomst.
Het is maar hoe je het bekijkt.
Omdat ik zo'n zes jaar in Iran heb gewerkt en gewoond, geef ik Oboma op dat punt geen punten.
Het is alsof een man zijn kind regelmatig in elkaar slaat en het kind dan een zak snoep brengt, en dan het kind weer in elkaar slaat omdat het kind te veel snoep eet.
Oboma doet me aan Ike denken: tijdens zijn achtjarige ambtstermijn bouwde hij het Militair Industrieel Complex (MIC) en op zijn laatste dag buiten de deur van het Witte Huis waarschuwt hij de Amerikanen voor de gevaren van het MIC. Nou, tegen die tijd was het paard al de stal uit, dus hoef je de schuurdeur dan niet meer op slot te doen.