Exclusief: In het laatste debat beloofde Hillary Clinton de nederlaag van ISIS in het Iraakse Mosul te zullen opvolgen met een mars naar de hoofdstad van ISIS in Raqqa, behalve dat dat in Syrië is, een suggestie van een bredere oorlog, zegt Daniel Lazare.
Door Daniel Lazare
Oplettende kijkers hebben misschien iets merkwaardigs opgemerkt aan het presidentiële debat van vorige week. Op de vraag of ze troepen zou sturen om Irak te helpen stabiliseren zodra ISIS uit de noordelijke stad Mosul is verdreven, antwoordde Hillary Clinton dat Amerikaanse interventie de zaken alleen maar erger zou maken door Islamitische Staat een verzamelpunt te bieden.
Maar toen zei ze: ‘Het doel hier is om Mosul terug te nemen. Het zal een zware strijd worden. Ik heb daar geen illusies over. En dan moeten we Syrië blijven binnendringen om Raqqa, het hoofdkwartier van ISIS, terug te nemen en op te trekken. Ik heb goede hoop dat het harde werk dat Amerikaanse militaire adviseurs hebben gedaan vruchten zal afwerpen en dat we een werkelijk succesvolle militaire operatie zullen zien.”
Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton bij het derde debat met de Republikeinse kandidaat Donald Trump. (Foto tegoed: hillaryclinton.com)
Ga verder met Raqqah? Wat betekende dat – dat Clinton de overwinning in Mosul wil opvolgen met een aanval op Syrië? Dat zij een gecoördineerde militaire aanval vanuit Irak op Syrië voor ogen heeft? Het antwoord is niet helemaal, hoewel de resultaten nauwelijks gevaarlijker kunnen zijn dan wanneer ze dat wel zou doen.
Terwijl de pers zich concentreert op het laatste tastschandaal van Donald Trump, hebben maar weinig verslaggevers de explosie van geweld opgemerkt van Mosul helemaal tot aan Afrin, een Syrisch-Koerdisch bolwerk zo'n 380 kilometer naar het westen. Wat Clinton ziet als een eenvoudige, tweeledige aanval – eerst herwinnen de VS en zijn bondgenoten Mosul, dan nemen ze Raqqah in, en dan ruimen ze tussendoor de resten van ISIS op – is nu al aan het veranderen in iets veel rommeligers, dat wil zeggen een multi-oorlogsoorlog. machtsstrijd tussen Koerden, Turken, sjiieten en soennitische salafisten. Ze zijn allemaal doodsbang dat ze buitengesloten zullen worden van de nieuwe post-ISIS-orde, en ze proberen allemaal een voorsprong te nemen op hun rivalen.
Ironisch genoeg zou de winnaar wel eens de Islamitische Staat kunnen zijn, zoals ISIS ook wel bekend staat. De groep is hyperalert als het gaat om verdeeldheid onder zijn vijanden en is bedreven in het in zijn voordeel gebruiken ervan. Hoe groter de onrust, hoe waarschijnlijker het is dat ISIS zijn positie kan herwinnen zodra de strijd om Mosul voorbij is.
Als dat zo is, zal de uiteindelijke verantwoordelijkheid bij de VS liggen. Het waren tenslotte de Verenigde Staten die de regio in chaos brachten door Irak in 2003 binnen te vallen en vervolgens schijnbaar alles deden wat in hun macht lag om de schade in de jaren die volgden nog groter te maken. De bewering van Donald Trump dat het besluit van Barack Obama om de Amerikaanse troepen uit Irak terug te trekken in 2011 Al Qaida in staat stelde zich uit te breiden en zich te hergroeperen, is niet geheel onjuist [hoewel het tijdschema voor de terugtrekking feitelijk werd onderhandeld door de regering van president George W. Bush op aandringen van de Iraakse regering] .
Maar ondanks de vernietiging van de Iraakse staat in 2003 creëerde de terugtrekking van de VS ongetwijfeld een vacuüm dat ISIS-leider Abu Bakr al-Baghdadi snel uitbuitte. Maar het besluit van de regering-Obama om een opstand in Syrië te steunen, waarvan zij wist dat het zo was gedomineerd door Al Qaeda was niet minder belangrijk bij het mogelijk maken van de hergroepering van deze krachten.
[Bedenk dat ISIS een spin-off van Al Qaeda is, oorspronkelijk ‘Al Qaeda in Irak’ genoemd, hoewel in Syrië de officiële afdeling van Al Qaeda het Nusra Front is, onlangs omgedoopt tot Syria Conquest Front, een belangrijk onderdeel van de militante strijdmacht die Oost-Aleppo in handen heeft. .]
De zaken nog erger maken
De crisis in Syrië werd verergerd door het besluit onder zowel George W. Bush als Barack Obama om Saoedi-Arabië volledige steun te geven in zijn groeiende anti-sjiitische sektarische oorlog. Dit was de beleidswijziging van Bush die onderzoeksjournalist Seymour Hersh met de beroemde woorden ‘de omleiding“in de richting van het omverwerpen van de Syrische president Bashar al-Assad, een beleid dat Obama in 2011 omarmde te midden van de protesten van de Arabische Lente.
Barack Obama en George W. Bush in het Witte Huis.
Na de ineenstorting van de Arabische Lente van 2011 is de Amerikaanse steun voor het Saoedische sektarische conflict niet minder belangrijk geweest bij het aanwakkeren van conflicten in de hele regio, ondanks waarschuwingen van de Defense Intelligence Agency dat de strategie ten goede zou komen aan radicale soennitische jihadisten in Syrië.
[Obama veranderde het Amerikaanse beleid gedeeltelijk opnieuw in 2014 toen ISIS begon met het onthoofden van westerse gijzelaars en het innemen van steden in Syrië en Irak, wat de publieke verontwaardiging in de VS veroorzaakte en Obama ertoe aanzette ISIS te vernietigen voor vernietiging, maar niet Al Qaeda, wiens jihadisten inmiddels diep verstrikt waren in de VS. -gesteunde anti-regeringsrebellen in Syrië.]
Nu hebben de VS hun langverwachte anti-ISIS-offensief rond Mosul gelanceerd. Het probleem is niet zozeer het doel als wel de methodologie. Amerika is oorlogsmoe en overbelast en heeft er geen zin in om aanzienlijke aantallen grondtroepen in te zetten. In plaats daarvan bestaat de strategie erin om zijn imperiale macht te benutten door een reeks lokale actoren in te schakelen om zijn bevelen uit te voeren.
Dit is een beleid dat Hillary Clinton als minister van Buitenlandse Zaken heeft helpen vormgeven toen ze in 2011 meer dan een dozijn staten opriep om de Libische Muammar Gaddafi omver te werpen en vervolgens Saoedi-Arabië en anderen aanmoedigde om de anti-Assad-opstand in Syrië te financieren. Maar de strategie heeft herhaaldelijk een averechts effect gehad. Het inzetten van regionale actoren betekent dat ze hun macht krijgen, en dat betekent dat er een groot aantal secundaire conflicten ontstaat naarmate de verschillen toenemen.
Het duidelijkste voorbeeld hiervan is de Turkse president Recep Tayyip Erdogan, die sinds de poging tot militaire staatsgreep van afgelopen juli in rep en roer is. De VS hebben operatie Euphrates Shield gesteund, de codenaam voor de Turkse inval van afgelopen augustus in Noord-Syrië, ook al bracht deze pro-Turkse strijdkrachten in conflict met Koerdische strijders die ook door de VS worden gesteund.
Maar nu, nu zijn ‘neo-Ottomaanse’ ambities in volle bloei zijn, richt Erdogan zijn blik op Mosul. Hij gedeclareerd vorige week dat de stad en haar etnisch gevarieerde achterland binnen de legitieme invloedssfeer van Turkije vallen. Toen de Iraakse premier Haider al-Abadi hem opriep zich terug te trekken uit een militaire enclave die hij had gevestigd in Bashiqa, een klein stadje elf kilometer ten noordoosten van Mosul, vertelden hem om ‘uw plaats te kennen’.
“Het leger van de Republiek Turkije heeft zijn positie niet verloren om instructies van u te ontvangen”, zei Erdogan. “Je bent niet mijn gesprekspartner, je zit niet op mijn niveau…. Het is helemaal niet belangrijk hoe je vanuit Irak schreeuwt. Je moet weten dat we zullen doen wat we willen doen.
Sektarische conflicten
Erdogan's motieven zijn talrijk: imperiaal, etnisch en religieus. Hij claimt niet alleen een speciaal recht om in Mosul in te grijpen, maar hij ziet zichzelf ook als een kampioen van de soennieten. Hij is daarom van mening dat sjiitische milities, bekend als Al-Hashd al-Sha'bi, oftewel Volksmobilisatiekrachten, zullen deelnemen aan de “bevrijding” van een overwegend soennitische stad met meer dan 1 miljoen inwoners.
De Turkse president Recep Tayyip Erdogan, president tijdens de eenenzeventigste zitting van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties, 20 september 2016. (VN-foto)
“Ze zeggen dat er 30,000 sjiitische militanten komen”, zegt hij waarschuwde vorige week. “Ze moeten voorbereid zijn op wat ze zullen tegenkomen.”
Helaas zijn de zorgen van Erdogan niet geheel ongegrond. Toen Iraakse regeringstroepen in april 2015 de centrale Iraakse stad Tikrit terugnamen van ISIS, plunderden, staken of bliezen dezelfde Popular Mobilization Forces honderden burgerhuizen en gebouwen op. volgens aan Human Rights Watch, en arresteerde ongeveer 200 mannen en jongens, van wie er minstens 160 nog steeds vermist zijn.
Er circuleerden video’s waarin sjiitische militanten minstens twee soennieten onthoofden en met een zwaard reepjes vlees van de verkoolde en brandende resten van een derde afsneden.zoals een shoarma.” Na de terugname van Fallujah in juni, sjiitische milities naar verluidt geëxecuteerd ruim een dozijn soennieten en honderden anderen die in hechtenis zijn genomen en mishandeld.
Het is daarom nauwelijks geruststellend dat dezelfde groepen nu Mosul willen innemen, of dat onlangs een sjiitische militieleider, Qais Al-Khaz'ali genaamd, geproclameerd dat de strijd een gelegenheid zal bieden voor “wraak en vergelding” tegen de soennieten die verantwoordelijk zijn voor de dood van Hoessein, de kleinzoon van de profeet Mohammed die een belangrijke figuur is in de sjiitische martyrologie, meer dan 1,300 jaar geleden. Het is alsof een christelijke krijgsheer wraak heeft gezworen op de Joden voor de dood van Christus.
Al-Khaz'ali suggereerde zelfs dat Erdogan, de Iraaks-Koerdische leider Massoud Barzani, en Atheel Al-Nujaifi, een soennitische voormalige gouverneur van de provincie Nineve die het bevel voert over zijn eigen militie, allemaal afstammelingen waren van degenen die verantwoordelijk waren voor de dood van Hoessein. angsten in Mosul of om passies over de grens in Turkije te verdrijven.
Ongetwijfeld leunt de regering-Obama nu op Bagdad om de sjiitische milities onder controle te houden. Maar Obama zou ongetwijfeld dol zijn op een duidelijke overwinning op de verkiezingsdag, dus hij leunt waarschijnlijk niet zo hard. Bovendien is het niet duidelijk wat hij kan doen. De regering van de Iraakse premier Al-Abadi is voor steun afhankelijk van de sjiitische milities, waardoor de Amerikaanse invloed beperkt is.
Na de val van Tikrit ontstond een soennitische politieke leider genaamd Hamid al-Mutlik zegt hij confronteerde al-Abadi “talloze keren” met sjiitische misstanden, maar het mocht niet baten: “Ik zei tegen hem: 'jij bent de opperbevelhebber van de Iraakse strijdkrachten. De milities hebben honderden onschuldige mensen ontvoerd. Wat is jouw rol?' Hij antwoordde eenvoudigweg: ‘Deze milities hebben mij zo in verlegenheid gebracht.’”
Als Al-Abadi toen machteloos was, zal hij nu waarschijnlijk niet krachtiger zijn. Dus de sjiieten zijn in opmars, en ook de Turken.
En dan zijn er nog de Koerden, de X-factor in de hele regio. Koerdische peshmerga-troepen botsten met sjiieten afgelopen voorjaar in de Noord-Iraakse stad Tuz Khurma, terwijl soennitische Arabieren niet vergeten de massale plunderingen die uitbraken toen Koerdische eenheden Mosul binnenvielen in de nasleep van de Amerikaanse invasie. Geen van beide partijen is bijzonder blij met de terugkeer van de Koerden, en Erdogan ook niet.
De Koerdische botsing
Maar dit is niets vergeleken met hoe Erdogan denkt over de Koerdische Volksbeschermingseenheden (YPG) over de grens in Syrië. De YPG is zijn bête noire omdat zij nauw verbonden is met de Koerdische Arbeiderspartij van Abdullah Öcalan, die leiding geeft aan de Koerdische opstand in Turkije. Daarom ziet Erdogan de Koerdische strijd tegen ISIS in Syrië feitelijk als onderdeel van dezelfde opstand.
Kaart van Syrië, met de Golanhoogte in de linkerbenedenhoek.
De grootste angst van Erdogan is dat de VS zullen vertrouwen op de YPG om een aanval op Raqqah te leiden, waardoor het land zijn positie in Noord-Syrië kan verstevigen en hulp over de grens kan kanaliseren naar zijn wapenbroeders in Turkije. Zijn doel is daarom om de YPG buiten te sluiten door Raqqah zelf in te nemen.
Vorige week Turkije verpletterde YPG-posities nabij Afrin met luchtaanvallen en artillerie, waarbij volgens Turkse bronnen tweehonderd strijders omkwamen, hoewel de Koerden de verliezen op slechts tien schatten. Toen de aanval een dag later werd voortgezet, de YPG beschuldigde de VS ervan achter de schermen hulp te bieden. Gezien de langdurige samenwerking van de YPG met de VS in de oorlog tegen ISIS, was dit een indicatie van hoeveel allianties versplinteren en de gemoederen beginnen te rafelen.
Het idee van voormalig minister Clinton over een eenvoudig tweeledig offensief gooit dus olie op het etnisch-religieuze vuur. Dus waarom doen de VS het? Waarom pauzeert het niet, heroverweegt het waar het naartoe gaat en overweegt het een andere strategie?
Het antwoord is dat dit niet kan, omdat alle andere opties nog erger zijn. Het land kan de strijd tegen ISIS niet opgeven, omdat dat zijn cliënten in Bagdad in de steek zou laten en hen geen andere keus zou laten dan zich voor hulp tot Iran en Rusland te wenden. De regering-Obama kan ook niet de krachten bundelen met de Syrische regering om ISIS te verslaan – hoe logisch dat ook mag lijken – omdat haar regionale partners, Israël en Saoedi-Arabië, Assad eruit willen hebben en Obama al sinds eind 2011 belooft hem af te zetten. Het zou ondenkbaar zijn om nu van koers te veranderen.
De VS kunnen Turkije, een NAVO-lid en een belangrijke regionale macht, ook niet tegenhouden, en kunnen het zich ook niet veroorloven de YPG van zich te vervreemden, aangezien dit de enige betrouwbare anti-ISIS-strijdmacht is die zich nog steeds aan de kant van de VS bevindt.
Diep in de grote modder
Amerika heeft dus geen andere keuze dan door te gaan met de huidige strategie. Het zit nek diep in de Grote Modder, maar kan alleen maar doorgaan. Omdat doorzetten de specialiteit van Hillary Clinton is, is zij de perfecte keuze voor deze baan. Zoals ze ooit vertelde aan een zaal vol boze Pakistaanse studenten, zo blijkt uit haar memoires Moeilijke keuzes: “Het is moeilijk om vooruit te komen als we altijd in de achteruitkijkspiegel kijken.”
Video van de Russische SU-24 die in vlammen explodeert op Syrisch grondgebied nadat deze op 24 november 2015 werd neergeschoten door Turkse lucht-luchtraketten.
Met andere woorden, de geschiedenis is een irrelevant stapelbed. Houd dus op met het blijven hangen in een lange lijst van rampen op het gebied van het buitenlands beleid en blijf doorgaan.
Zoals Gordon Adams en Lawrence Wilkerson, veteranen van de regeringen Bill Clinton en George W. Bush, opgemerkt onlangs in Het nationaal belang, Clintons voorliefde voor militaire interventie en haar diepe geloof in Amerikaans exceptionisme brachten haar op één lijn met het establishment van Washington op het gebied van buitenlands beleid, wat “de reden is waarom een groot aantal neoconservatieve nationale veiligheidsexperts Clinton hebben gesteund boven Trump.”
Maar het feit dat deskundigen op het gebied van het buitenlands beleid het met haar eens zijn, betekent niet dat ze gelijk heeft. Omdat hun visie steeds meer in strijd is met de realiteit, betekent het alleen maar dat die van haar dat ook is. [Zie Consortiumnews.com's “Het ‘exceptionalistische’ oorlogspad van Hillary Clinton.”]
“Dit ‘consensus’-oordeel van de makers van buitenlands beleid,” schrijven Adams en Wilkerson, “dat Clintons standpunten weerspiegelen en ondersteunen, slaagt er niet alleen niet in de veranderde wereld waarin we leven correct waar te nemen, maar riskeert bij het uitvoeren van de strategie precies het tegenovergestelde resultaat teweeg te brengen. wat is de bedoeling.
“Een no-fly zone in Syrië dreigt de Amerikaanse strijdkrachten in het hart van het conflict te plaatsen, waardoor de derde Amerikaanse invasie in de regio sinds 2001 ontstaat. Een dergelijke stap levert geen winst op; er is alleen maar een hoog risico dat meer Amerikaanse levens verloren gaan in een niet te winnen oorlog en dat de regionale vijandigheid jegens de Verenigde Staten wordt verergerd.
“Op dezelfde manier vergroot een directe confrontatie met Rusland in Midden-Europa en Oekraïne met ordes van grootte de paranoia die nu al het Russische leiderschap infecteert dat de Verenigde Staten van plan zijn zichzelf recht te zetten aan de periferie van Rusland en misschien daarbuiten. Niet voor niets hebben Russische militaire oefeningen gedurende drie jaar de nadruk gelegd op aanvallen van de NAVO – zelfs op Russisch grondgebied zelf.”
Met andere woorden: de zoektocht naar stabiliteit leidt eerder tot minder dan tot meer. Toch gaat Clinton hoe dan ook verder.
“Ik blijf aandringen op een no-fly zone en veilige havens binnen Syrië”, beloofde ze vorige week tijdens het debat met Donald Trump, “niet alleen om de Syriërs te helpen beschermen en de voortdurende uitstroom van vluchtelingen te voorkomen, maar om eerlijk gezegd enige invloed krijgen op zowel de Syrische regering als de Russen.”
Tegen de tijd dat zij aan de macht komt, zouden er wellicht koelere hoofden kunnen overheersen, niet alleen vanwege de ruim 70,000 militairen die nodig zouden zijn om een dergelijk ‘no-fly’-beleid in te voeren, maar ook omdat de geavanceerde luchtafweersystemen die Rusland onlangs heeft ontwikkeld Een installatie in Syrië zou de inzet onmetelijk verhogen.
Maar dat betekent niet dat het conflict afgewend zal zijn. Integendeel, het sluiten van de ene deur verzekert er alleen maar van dat conflicten via een andere deur binnenkomen. De Verenigde Staten zouden een enorme inspanning moeten leveren om de schade die zij sinds 2003 hebben aangericht ongedaan te maken. Maar als Obama deze taak niet aankan, zal een doorgewinterde Amerikaanse exceptionist als Clinton dat nog minder zijn. Als zij wordt gekozen, kan de chaos alleen maar groter worden.
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
IS Syrië marcheert dieper!
“Alle andere opties zijn nog erger”. Inderdaad. Maar dat geldt ook voor Poetin. POTUS45 zal Poetin moeten confronteren, wie het ook mag zijn en of ze het nu leuk vinden of niet. Poetin heeft de Amerikaanse mondiale hegemonie openlijk ter discussie gesteld en de geloofwaardigheid van de NAVO ondermijnd. De Amerikaanse hegemonie is essentieel voor de Israëlische verdediging en de NAVO biedt een juridisch voorwendsel om Amerikaanse troepen en militaire voorraden dichtbij Israël te houden. Poetin moet dus op de een of andere manier uit Oekraïne worden verdreven. No-flyzones of andere anti-Assad-maatregelen zijn simpelweg de minst kostbare manier om dat doel te bereiken.
Hillary Clinton heeft GEEN RESPECT voor de wet. Ze verscheepte “zware wapens” van Benghazi naar de ISIS-vrienden van John McCain in Syrië, wat een internationale oorlogsmisdaad was. Het gerucht gaat dat de Benghazi-commissie deze waarheid heeft verborgen onder het voorwendsel dat het ter sprake brengen ervan de nationale veiligheid zou schaden. In werkelijkheid hebben zowel de vertegenwoordigers als de Democraten ISIS gecreëerd met hun waanzinnige, oorlogszuchtige, door Ziocon gesteunde gedrag.
http://www.reuters.com/article/us-usa-election-trump-exclusive-idUSKCN12P2PZ
Precies zoals ik voorspelde dat Trump zijn beleid zal veranderen. Assad mag blijven. Hopelijk is ISIS afgelopen. De betrekkingen tussen de VS en Rusland op een gelijk niveau, misschien kunnen we ons ontspannen van een mondiaal Armageddon. Nu hoop ik dat Donald J. Trump de volgende president van de Verenigde Staten van Amerika is.
BEGINNEN MET HET DEBAT, DE CAMPAGNE VAN 2016…
Een uitstekend artikel als je volhoudt. Ik ben aan het wachten op
essays die niet beginnen met verwijzingen naar campagnedebatten.
(Ik heb mijn tijd met geen van hen verspild.)
Daniel Lazare en andere schrijvers van het Consortium hebben ons voorzien
met uitstekend materiaal waarop verdere analyses kunnen worden gebaseerd.
Ik hoop dat ze na 8 november niet allemaal beginnen
verwijzingen naar wat x of y zei in een debat.
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Als je terugkijkt op elk presidentschap sinds LBJ JFK vermoordde, zie je hetzelfde. Ik zou niets anders verwachten. https://waitforthedownfall.wordpress.com/the-leadership-of-fools/
Uitstekend Richard Parker…Ik ben het ermee eens. Bedankt voor het werk en de links.
Als het Amerikaanse volk op haar stemt, laat dat alleen maar zien hoe ziek ze zijn bij het zetten van een nieuwe stap in de richting van een wereldoorlog
Op dit moment ken ik slechts één persoon in mijn familie die heeft verklaard van plan te zijn op Hillary te stemmen. Ik zal tijdens de volgende vakantievergadering een gedetailleerder overzicht maken, maar allemaal behalve dat één persoon óf op “derde partij” heeft gestemd, óf helemaal niet zal stemmen.
Daniel Lazare – je hebt hier een heel geweldig artikel geschreven. Bedankt. Dit lijkt op een wespennest. Ik kan nauwelijks mijn hoofd om alle spelers heen slaan. Zal het nog eens rustig doorlezen voordat ik commentaar geef.
Iedereen zou dit artikel moeten lezen, vooral degenen die overwegen om op de fascistische harpij te stemmen. Iedereen die niet afhankelijk is van de lamestream-media moet erkennen dat dit een accuraat beeld is. Het is jammer dat de situatie tot nu toe is verslechterd.
Daniel.
Goed artikel, maar ik moet het een paar keer lezen om de details volledig te kunnen verwerken. De huidige situatie is een ongelooflijke puinhoop en het is zeker een puinhoop waar wij in Australië niet aan mee hadden mogen doen. Het zijn duidelijk onze zaken niet. Onze politici kunnen het land niet eens besturen, laat staan betrokken raken bij dit circus.
Jack Flanigan
Er zijn maar een beperkt aantal keren dat ik kan zeggen: 'Zo begint het' voordat het verandert in 'Laat het alsjeblieft eindigen'. In alle mogelijke opzichten. Derdegraads nucleaire flitsbrandwonden hebben de neiging het leven ongemakkelijk te maken.
> vergeet de lage opkomst, hoe zit het met 'geen opkomst'? 'Why I'm Not Voting' van Lara Gardner, geplaatst op counterpunch.org, gaat in op dit onderwerp, en waarom dit misschien wel de juiste keuze is. Ref; De Zuid-Afrikaanse apartheid, de verkiezingen in Batista en de lage opkomst van de kiezers in Aristide in Haïti zorgden ervoor dat deze regeringen zwak waren en in de ogen van de wereld betekenisloos werden. Stem niet bij deze verkiezingen. Waarom zou je Hillary politiek kapitaal geven?
> Ik zei tegen mijn volwassen kinderen dat ze de kleinkinderen naar de Nixon-Kennedy-debatten uit 1960 moesten laten kijken. Ik heb laatst de film van 7 oktober 1960 bekeken. Het was zoveel lonender met wat elke kandidaat wist en aan een bepaald beleid of wetsvoorstel kon koppelen, in tegenstelling tot de reality-tv-showdebatten waarmee we onszelf tegenwoordig kunnen vermaken. Ik verzoek u dringend om de jongeren te laten zien hoe we ooit een relatief gezond volk in Amerika waren.
> als ik zie hoe één Amerikaans bedrijf 85 miljard kan betalen om een hele industrie op te kopen en te monopoliseren, terwijl Rusland een defensiebudget van nog maar 5 miljard heeft toegevoegd aan dat bedrijfsverkoopcijfer, word ik duizelig van hoe groot onze bedrijfscultuur is. Maar wat Hillary wellicht het moeilijkst te controleren vindt, zijn de verschillende landen die zich steeds meer en bij drommen zullen losmaken van het uitzonderlijke imperium. Duterte van de Filippijnen is een voorbeeld van dit wegduwen. Tony Cartalucci heeft geschreven over de pogingen van Thailand om wat speelruimte te winnen, weg van het gigantische wezen Amerika. Er is vraag naar soevereiniteit, vooral sinds de financiële crisis van 2008 en al deze oorlogen... tijd voor een nieuw plan.
> voor een goede uitleg van wat is wat en over deze klote verkiezingen lees dit….
http://www.paulcraigroberts.org/2016/10/24/election-potpourri-paul-craig-roberts/
Joe – Het artikel van Paul Craig Roberts is geweldig om te lezen. Hij nagelt het! Maar de elite maakt een dergelijke fout door te liegen, te bedriegen en te manipuleren. Wat ze doen is feitelijk de aandacht op zichzelf vestigen, en dit IS nu voor een groot aantal mensen duidelijk, elke dag meer en meer. Ik las net een artikel in de Wall Street Journal en – wauw – ik kon de negatieve commentaren over Hillary Clinton niet geloven, de een na de ander. Mensen worden wakker.
Dat als een geweldig artikel. Bedankt voor het plaatsen ervan.
In zijn artikel sprak Paul Craig Roberts over hoe onze presidentskandidaten zo verschrikkelijk zijn dat de VS gedelegitimeerd is voor haar Amerikaanse burgers en voor de rest van de wereld. Met dit idee pleit ik ervoor om niet te gaan stemmen. Als een lage opkomst bij de verkiezingen de regeringen van het apartheidsregime in Zuid-Afrika en het Cuba van Batista zou delegitimeren, waarom zou dat dan hier niet werken? Ik ben waarschijnlijk nog niet eens in de buurt van een antwoord op de vraag hoe deze onbeantwoordbare presidentsverkiezingen moeten worden afgehandeld, maar dat is alles wat ik te bieden heb.
Tijdens de campagne van 1960 hadden we schooldebatten waarin dezelfde onderwerpen werden samengevat die door JFK en RMN op de bestaande korrelige zwart-wittelevisie werden besproken. Die 13- en 14-jarige kinderen waren coherenter en scherper dan DJT of HRC in 2016. Als afscheidsspreker van zowel haar Maine Township High School als Wellesley College moet HRC ook op zijn minst enigszins coherent zijn geweest in haar tijd. de dag, voordat ze haar verstand verloor aan demonische krachten... of wat dan ook.
Hillary's coherentie is alleen gericht op het winnen van het Witte Huis, en dat is boven alles haar eerste zorg. Hillary's suggestie dat we een no-fly zone boven het luchtruim van Syrië zouden instellen, gekoppeld aan de manier waarop ze dwars door Mosul naar Syrië zal rennen, is niet alleen verkeerd, maar het is zeker illegaal, bovenop al die wrede retoriek die ze rondgooit terwijl ze op de vlucht is voor het hoogste ambt van ons land. Ik heb de Nixon Kennedy-debatten alleen maar genoemd omdat als je spiegel-tot-spiegel-vergelijking maakt met de debatten van vandaag, je deze vergelijking achter je laat en beseft hoezeer we van de koers zijn afgedwaald. Kortom, Amerika is gek geworden.
Ik vind het vooral leuk dat je verwijst naar het artikel van Lara Gardner, “Waarom ik niet stem.” Een aanrader.
Clintons ploeteren dieper in de grote modder
het meervoud van Clinton is Clintons, geen apostrof
Ik geloof dat de verwijzing alleen naar HillBillious was.
Slog zou dan een zelfstandig naamwoord zijn, in plaats van een werkwoord.
Fred – maar ik denk niet dat het meervoud is; het is bezittelijk, zoals in 'Hillary Clinton's slog...' Slog kan een zelfstandig naamwoord of een werkwoord zijn. Het is haar ploeteren, dus het is 'Clinton's ploeteren'.
Petje af voor Daniel Lazare. Ik weet niet zeker of de aandachtsspanne van John Kerry (tussen het kammen van zijn haar) lang genoeg is om dit hele artikel te lezen. Maar laten we hopen dat hij het eens probeert, in plaats van te zeuren over hoe ingewikkeld de hele zaak is. Ash Carter zou het ook moeten lezen. Bedankt, Daniel Ray
Clinton schakelde schaamteloos over van ‘we gaan geen troepen naar Syrië sturen’ naar haar eigen versie van Yes We Can!
Tijdens het derde presidentiële debat op 19 oktober 2016 verklaarde Clinton tweemaal dat “we” Syrië kunnen binnenkomen
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
CLINTON: “Het doel hier is om Mosul terug te nemen. Het zal een zware strijd worden. Ik heb daar geen illusies over. En ga dan door met het binnendringen van Syrië om te beginnen met het terugnemen en op te trekken naar Raqqa, het hoofdkwartier van ISIS.”
(videominuten 1:10-1:25)
CLINTON: “Het wordt een zware strijd. Maar ik denk dat we Mosul kunnen terugnemen, verder kunnen trekken naar Syrië en Raqqa kunnen heroveren. Dit is wat wij moeten doen.”
(videominuut 6:30-6:40)
Het plannen en voeren van een agressieve oorlog is volgens het internationaal recht een misdaad, maar er lijkt in de media een samenzwering van zwijgen te bestaan over het onderwerp Clintons Yes We Can-oorlogsplan voor Syrië.
Wanneer de Koningin van Chaos haar troon bestijgt in het Evil Office en keizerin wordt van het uitzonderlijke en onmisbare rijk, zal ze het aandurven alles te doen wat ze wil. Laten we hopen dat de machten achter de troon haar kunnen bedwingen, ook al lijkt het erop dat het teken aan de muur zegt: 'Je bent verdoemd als je het doet en verdoemd als je het niet doet.'
“het kwade kantoor”
Een goede!
Waarom gaan mensen ervan uit dat de Amerikaanse kiezer een corrupte idioot als HRC zou kiezen?
De seriële leugenaars van de MSM claimen dat haar overwinning in zicht is. Waarom geloven mensen in seriële leugenaars?
Trump wint en zal onze volgende POTUS zijn.
Ik was aan het winnen! Nee Trulaine, zou het logische antwoord zijn op al deze onzin.
Yankee komt naar huis.
Evil Orifice: Rooster opnieuw inlijsten!
Ze zei al dat ze de Koerden in Syrië zou bewapenen om ISIS uit te schakelen. Maar het valt nog te bezien of ze de Turken zover kan krijgen dat ze stoppen met het afslachten van de Koerden in Noord-Syrië en hen aanvallen met hun luchtmacht. Erdogan heeft diepere zakken dan de Koerden en kan genereuzere donaties doen aan haar stichting.
Precies. Dit is een mooi artikel, hoewel het misschien vreemd is om te zeggen dat “Amerika geen keus heeft” als je bedoelt dat Killary’s steekpenningen voor de campagne van “regionale partners, Israël en Saoedi-Arabië” ervoor zorgen dat ze “doorgaat” met haar “lange lijst van rampen op het gebied van het buitenlands beleid.” Turkije en de YPG kunnen veel beter onderhandelen zonder dat er Amerikaanse oorlogen in beeld zijn.
Clinton en de oorlogshitsers zijn klassieke tirannen over de democratie waar Aristoteles millennia geleden voor waarschuwde, die buitenlandse vijanden moeten creëren om zich als beschermers voor te doen en hun morele superieuren van ontrouw te beschuldigen. Stabiliteit is hun voortdurende vijand, samen met waarheid en gerechtigheid.
Ik las in een recent commentaar dat waar president Eisenhower naar verwees in zijn beroemde verklaring ‘pas op voor het Militaire Industriële Complex’ (nu steeds meer gehecht raakt aan het MIMIC, Military Industrial Media Infotainment Complex, meme) was dat een op oorlog gebaseerde economie, De Tweede Wereldoorlog verrijkte de op oorlog gebaseerde bedrijven en bepaalde rijke leden van het elite-establishment tot een punt van verslaving waaruit ze niet meer zouden terugkeren. Deze verrijking hield niet in dat ze daadwerkelijk ten strijde trokken en zichzelf in direct gevaar brachten. 71 jaar later, mijn leeftijd, is de waanzin niet gestopt. Sinds de dagen van Vietnam zijn zelfs hun kinderen nu vrijgesteld. Met een slechte economie en lage lonen voor velen blijft de “volledig uit vrijwilligers bestaande kracht” de rangen vullen die de taak van de dienstplicht was. Even terzijde: het idee van een gratis universiteit voor iedereen zal het moeilijker maken om de gelederen te vullen met gemotiveerde, intelligente soldaten. Het verkleinen van de omvang van de wortel is geen goede manier om de omvang van die gelederen in stand te houden. De psychologische hersenspoeling van de Amerikaanse jeugd en de algemene bevolking dat de VS een uitzonderlijke staat is, samen met het voortdurend aanwakkeren van de valse vlag van angst en dat zij “onze vrijheden haten”, is de enige meststof die overblijft om te voorkomen dat de gelederen verdwijnen. Het is waarschijnlijker dat de arme en slecht georganiseerde ‘vrijheidshaters’ ons land in hun huizen gewoon beu zijn. Onze rot stinkt al heel lang! Voor een steeds groter deel van onze bevolking begint de rotting in onze eigen steden te stinken. Mensen realiseren zich dat de glimmende nieuwe auto's en enorme herenhuizen die ze zien onbereikbaar zijn voor de overgrote meerderheid van de mensen die in de VS wonen. Onze infrastructuur brokkelt af, ons water uit de kranen in onze huizen wordt niet langer vertrouwd, onze scholen falen vanwege de lage lerarenlonen en ouders die te moe zijn om hun kinderen op te voeden vanwege financiële en emotionele uitputting, onze zorgen over het milieu worden niet aangepakt, enzovoort. terwijl de MIMIC vrek zwemt – zoals in hun steeds groter wordende bronnen van rijkdom. Ons land wordt geleid door een regering die niet gevuld is met vrijheden, maar eerder gevuld is met echte mensen, vermomd als bedrijven, die geen gezicht tonen. Onbereikbare mensen die onbeschaamd in hun kringen rondlopen als haaien die zich voeden met de rest van ons.
Wauw!!
Joe B – Recht op mijn man. Recht op!!