Eén kenmerk dat mensen onderscheidt van andere dieren is het vermogen om duurzame oorlogvoering te organiseren tegen leden van hun eigen soort, een verontrustend feit dat verband houdt met het probleem van PTSS, zegt Michael Brenner.
Door Michael Brenner
De vraag “Waarom oorlog?” heeft wetenschappers lange tijd geïnspireerd om antwoorden in de menselijke natuur te zoeken. Hun bevindingen waren steevast dubbelzinnig en de oordelen waren niet doorslaggevend. Hoewel het gemakkelijk is om te beweren dat mensen gewelddadig gedrag vertonen als onderdeel van hun aard, is er geen basis om te beweren dat ze ‘moordenaars’ zijn. Er is geen neiging om medemensen te doden die de overhand heeft op andere vormen van sociale interactie.
Bovendien introduceert de ontwikkeling van georganiseerde samenlevingen als hun standaardhabitat culturele en structurele elementen die een breed scala aan gedragspatronen voortbrengen. Simpel gezegd: mensen in groepen zijn in staat hun collectieve zaken op vrijwel elke denkbare manier te regelen – zoals overvloedig geïllustreerd door de historische gegevens.
Loopgravenoorlog tijdens de Eerste Wereldoorlog.
De poging om de verbanden tussen de menselijke natuur en het fenomeen oorlog te begrijpen krijgt hernieuwde aandacht dankzij de toenemende belangstelling voor het begrijpen van het posttraumatische stresssyndroom of PTSS (ook wel posttraumatische stressstoornis of PTSS genoemd). Die interesse weerspiegelt op zijn beurt het groeiende besef dat er niets nieuws is aan PTSS of PTSS, behalve dat we nu terughoudend zijn in het accepteren van arrogante verklaringen die dit toeschrijven aan karakterfouten of de tegenstrijdigheden van sociaal-culturele conditionering.
Eén plek om te beginnen met een oefening die bedoeld is om de puzzel te ontrafelen, is de erkenning dat individueel geweld en oorlog niet hetzelfde zijn. Al Gods schepselen houden zich bezig met geweld; alleen homo sapiens voeren oorlog met elkaar. Ons vermogen om dit te doen komt voort uit de grotere capaciteit van onze hersenen die ons in staat stelt te abstraheren, te conceptualiseren, taal te gebruiken en – daardoor – gezamenlijke ondernemingen te organiseren die in de loop van de tijd duurzaam zijn. Deze activiteiten zijn betrokken bij de frontale kwabben van de hersenschors.
Dat is de reden waarom homo sapiens de enige soort is die oorlogen voert. Andere zoogdieren, zelfs primaten, hebben niet het mentale vermogen om betekenis te geven aan anderen en gebeurtenissen, of om doelen te stellen – twee voorwaarden voor oorlog. Hun gewelddadige ontmoetingen hebben twee onderscheidende kenmerken: a) ze zijn allemaal van korte duur, b) en ze zijn allemaal gericht op overlevingskwesties. Ze vechten voor voedsel, voor partners en voor territorium, dat verbonden is met de eerste twee.
Reptielenbrein
In wezen is het alleen het reptielenbrein (of het R-complex brein) dat bij deze gevechten betrokken is, met een kleine bijdrage van het volgende evolutionaire niveau van mentale functie dat een zekere mate van geheugen, sluwheid en gecoördineerde jacht mogelijk maakt. De vatbaarheid voor geestelijke beperkingen bestaat dus niet, en de beperkte duur van het geweld genereert niet eens de stress die nodig is om een dergelijke beperking te veroorzaken.
Foto's van slachtoffers van het bloedbad in My Lai in Vietnam zorgden ervoor dat het publiek zich bewust werd van de barbaarsheid van de oorlog. (Foto gemaakt door fotograaf Ronald L. Haeberle van het Amerikaanse leger)
Daarentegen bestaat er een discrepantie tussen de ontwikkelde hersencapaciteiten die oorlog mogelijk maken enerzijds, en onze kernfysiologie die weinig verschilt van die van andere zoogdieren anderzijds. Met andere woorden: ons sterk toegenomen vermogen tot georganiseerd geweld heeft de rest van ons psychosomatische apparaat ruimschoots overtroffen. Geen wonder dat we kwetsbaar zijn voor stress.
Militaire technologie die gevechten op een afstand ver van het slagveld mogelijk maakt de vijand, vermijdt gedeeltelijk deze tegenstrijdigheid die wordt gegenereerd door aanhoudende fysieke gevechten. Mensen die op knoppen drukken, stuiten echter op een andere tegenstrijdigheid. Hun reptielenbrein is niet betrokken bij gevechten, ook al worden de hogere functies van hun hersenen geactiveerd bij het doden van mensen.
Dat betekent dat het conceptuele bewustzijn, dat uniek menselijk is (en de basis van mentale stress) moet worden gehanteerd zonder voordeel van de hormonen en andere fysiologische reacties die door het reptielenbrein worden opgewekt. Ze sluimeren omdat de betrokkene geen grip heeft op de tastbare vijand. Dit helpt bij het verklaren van de oorzaak van de PTSS die sommige drone-operators ervaren wanneer ze zich in een cel in Nevada bevinden.
Aan het andere uiterste, voor soldaten die verwikkeld zijn in man-tegen-man-gevechten, is de psychosomatische toestand vergelijkbaar met die van andere zoogdieren – het zijn de reptielenhersenen die betrokken zijn bij de gevechten. Dat was waarschijnlijk de ervaring op Saipan en Iwo Jima in de Tweede Wereldoorlog.
Deze analyse suggereert dat de belangrijkste vraag die we moeten stellen niet is: “Waarom PTSS?” maar eerder “hoe komt het dat de meeste mensen in oorlogen kunnen vechten zonder in paniek te raken?
Eén antwoord is dat de menselijke neiging om de werkelijkheid te abstraheren de ideologieën, de religieuze overtuigingen, hun symbolische representaties voortbrengt, en daardoor de objectivering van de ‘ander’. Dat maakt gemeenschappelijke mobilisatie, regimentatie en langdurige oorlogvoering mogelijk. Ze genereren gevoelens die overlevingsimpulsen kunnen onderdrukken – voor de meeste soldaten, voor een bepaalde periode.
Georganiseerde oorlogsvoering
Een aanvullend antwoord is dat er inderdaad altijd de mogelijkheid bestaat dat individuele soldaten die in een dodelijke situatie terechtkomen, wegvluchten. Schrik uit angst. Eenmaal onder vuur komt de adrenaline en al in actie, en die impuls kan afnemen. Het kan ook weer stijgen na een lange reeks van dergelijke episoden.
President George W. Bush in een vluchtpak nadat hij op de USS Abraham Lincoln was geland om op 1 mei 2013 zijn ‘Mission Accomplished’-toespraak over de oorlog in Irak te houden.
Of individuen kunnen de opgebouwde stress niet aan – verergerd door de spanning tussen het overlevingsinstinct om de hel daar weg te krijgen en de combinatie van geconditioneerde loyaliteit/plichten en binding met iemands mede-‘stamleden’. Er ontstaat emotionele dissonantie. Dat vergroot de stress die uiteindelijk PTSS kan veroorzaken.
Welke emoties de overhand krijgen, kan worden beïnvloed door het soort leiderschap dat officieren in de drukte bieden. Of het nu door voorbeeld, inspiratie of oplegging is, een effectieve leider kan soldaten ertoe aanzetten risicovolle acties te ondernemen. De methoden waarover zij beschikken variëren van leger tot leger. In de burgerlegers van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië tijdens de Tweede Wereldoorlog waren er bijvoorbeeld grenzen aan de dwangmiddelen waarover officieren konden beschikken.
Er is op gewezen dat tot een derde van de Amerikaanse infanteriesoldaten nooit of zelden hun wapens op de vijand afvuurde. Dat kwam ofwel voort uit hun drang om zich met het hoofd naar beneden in een greppel of achter een boom te verstoppen en/of uit een afkeer om van relatief dichtbij een zichtbare medemens te doden. Dat percentage daalde waarschijnlijk rond Bastogne of op de eilanden in de Stille Oceaan, waar het overlevingsinstinct de overhand kreeg.
Er wordt vaak opgemerkt dat krijgers gedurende het grootste deel van de geschiedenis op de meeste plaatsen in vaste stappen binnen aaneengesloten rijen bewogen. Dat wordt in militaire termen uitgelegd als het creëren van massa voor zowel aanval als verdediging. Het maakt het ook veel gemakkelijker om discipline te handhaven. Het instrument om dit te doen was de dreiging om (onmiddellijk of daarna) door officieren te worden gedood wegens het breken van de gelederen.
Deze praktijk bleef tot in de twintigste eeuw bestaan, bijvoorbeeld bij de bolsjewistische commissarissen die achter de frontlinies patrouilleerden en deserteurs of ontwijkers ongeremd neerschoten. De ideale formatie op strikt tactische militaire gronden was beslist niet om in felgekleurde uniformen over velden te marcheren om door de vijand te worden opgepikt of door kanonnen te worden verbrijzeld – zoals de standaardpraktijk was in de zeventiende, achttiende en negentiende eeuw.
De overwinning van de ruiters
Het nadeel van deze aanpak werd door de eeuwen heen herhaaldelijk aangetoond toen de zeer gestructureerde legers van grote staten door ruiters uit Centraal-Azië op de vlucht werden geslagen. Dit gebeurde keer op keer: de Hunnen, de Seltsjoekse Turken, de Mongolen (voornamelijk Turkse troepen), Tamerlan, enz., enz. In feite vielen hordes ruiters binnen die opereerden met een soepelheid en aanpassingsvermogen die hen een enorm voordeel opleverden. een reeks vrijwel ononderbroken overwinningen door de millennia heen.
Doodskisten van dode Amerikaanse soldaten die in 2006 aankwamen op de Dover Air Force Base in Delaware. (Foto van de Amerikaanse regering)
De uitzonderingen waren enkele van hun oorlogen met Chinese dynastieën, die konden zegevieren door gebruik te maken van enorme hulpbronnen om formidabele legers te verzamelen – en ook om verdedigingswerken te bouwen, zoals de Grote Muur. Toch werd zelfs het keizerlijke China vier keer onder de voet gelopen.
Sommigen zullen misschien andere kandidaat-‘uitzonderingen’ opmerken. De meest genoemde is de slag om Ain Jalut, waar de kruisvaarders een stilzwijgende alliantie aangingen met de Mamelukken om de Mongolen in Syrië te verslaan. Dat was echter een geval waarin de indringers sterk waren verminderd toen hun hoofdmacht, onder leiding van Helegu, haastig het Midden-Oosten verliet om het hoofd te bieden aan een opvolgingscrisis in het verleden. Karakorum.
Het andere aangehaalde voorbeeld is de strijd om de Catalaunische vlakten nabij Chateaudun in het hedendaagse Frankrijk, waar de Hunnen werden verslagen door een coalitie van Romeinen, Franken en Goten. Dat Hun-leger bestond echter voornamelijk uit infanterie, afkomstig uit wat een sedentaire bevolking was geworden die zich op de Hongaarse vlakte had gevestigd.
Maar hadden deze woeste ruiters van de Aziatische steppe last van PTSS? Bij elke speculatie moet in gedachten worden gehouden dat ze zijn gefokt in een cultuur waarin doden en het riskeren van de dood in de strijd werden beschouwd als waar het in het leven om draaide. Dat gezegd hebbende, waren er waarschijnlijk enkelen die op een bepaald moment tijdens hun wilde omzwervingen over het continent PTSS ervaarden.
Wat zouden hun symptomen kunnen zijn? Hoe werden ze geïnterpreteerd? Was de aandoening verborgen? Misschien behoorden de getroffenen tot de Mongolen die zich in de dertiende eeuw met hun gezinnen in Afghanistan vestigden in plaats van helemaal terug te trekken naar Mongolië. Zij zijn de voorouders van de huidige Hazara-minderheid. De meeste kolonisten waren echter waarschijnlijk gewoon moe van de beproevingen die ze jaar na jaar hadden doorstaan.
Michael Brenner is hoogleraar internationale zaken aan de Universiteit van Pittsburgh. mbren@pitt.edu
BIJBELSE POLARITEIT
In belangrijke werken van archeoloog Thomas L. Thompson (bijv. THE MYTHIC PAST enz.)
hij verwijst naar de extreme polariteit van mannen/vrouwen en de godheid. (Thompson
beschouwt de Bijbel als literatuur, niet als geschiedenis.) Het is onvermijdelijk hemel of hel,
het volgen van het pad van gerechtigheid (God) of volledige vernietiging. En
aan en uit. Deze opvattingen worden ook weerspiegeld in veel andere oude geschriften.
Het punt is: dit is de manier waarop wij mensen leren denken. Beste jongens,
slechteriken. Er is nooit een middenweg.
Ik zou willen suggereren dat deze methode van perceptie van de werkelijkheid een begrip is geworden
essentieel onderdeel van onze persoonlijkheid, waar we het ook over hebben
‘Amerikaans exceptionisme’ of ander beleid waarbij oorlog en vrede betrokken zijn.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Ik geef dit essay een beoordeling van “Dichtbij, maar geen sigaar”. De meeste puzzelstukjes zijn aanwezig, maar vallen nog niet helemaal op hun plaats. Ik ben van mening dat mensen oorlogen voeren omdat ze momenteel de enige soort op aarde zijn die slim genoeg is om dat te doen. Alle anderen houden zich bezig met kleinschalige territoriale schermutselingen. Sommige daarvan zijn een enkel individu (meestal mannen) die een rivaal verjagen, maar andere en slimmere beestjes zoals de chimpansees doen het in kleine groepen.
In plaats van mijn eigen essay te schrijven, raad ik Dr. Brenner en anderen aan een exemplaar van dit boek te zoeken:
http://tinyurl.com/gukkl79
Net als andere wezens zijn mensen territoriaal. We hebben een brein ontwikkeld dat groot genoeg is om effectief te concurreren, en het niveau van die concurrentie hangt niet volledig af van onze IQ-scores, maar van hoe goed we kunnen samenwerken. Dit proces voedt zichzelf, steeds groter effectief groepen zullen bijna elke keer kleinere verslaan.
Aan het eind merkte de heer Bigelow op dat het een kwestie van twijfel zal zijn of we al dan niet zo geëvolueerd zijn dat we ons goed ontwikkelde vermogen om met zo'n vreselijke effectiviteit te vechten kunnen overwinnen. Als we dat niet doen, zullen de thermonucleaire wapens zegevieren en zal alles verloren gaan.
Gezien hoe goed de mensheid omgaat met de even ernstige dreiging van klimaatverandering, is de prognose dat onze ontwikkelde vermogens adequaat zullen zijn om dergelijke uitstervingsdreigingen het hoofd te bieden, niet hoopgevend.
Goed artikel.
Mensen zijn (genetisch) in staat tot zowel agressief als vreedzaam gedrag. De overgrote meerderheid van al het gedrag is op elk moment vreedzaam. Ik schat dat 99% van al het gedrag, waar dan ook, vreedzaam of neutraal is. Het zijn de 1% die het voor de rest van ons verpesten.
Ik ben gaan geloven dat Einstein gelijk had toen hij een wereldfederalist werd. Hij concludeerde dat de manier om oorlog te beëindigen het vormen van een wereldregering was met afdwingbare wereldwetten. Het geweld verdwijnt niet helemaal, maar het ergste (een kernoorlog) kan worden geëlimineerd, net als de meeste oorlogen. Vredesactivisten kijken naar de Earth Constitution om het haperende VN-Handvest te vervangen om een democratisch gekozen Wereldparlement, een levensvatbaar mondiaal rechtssysteem en universele rechten, waaronder het recht op vrede, te vestigen. Dit is de Aardefederatie. De Grondwet van de Aarde is klaar voor gebruik. Oorlog en kernwapens worden wereldmisdaden – tegen de wet.
Ik ben het eens met het deel van de 'wereldregering', maar de vorm van die regering zou heel wat denkwerk vergen. Bedenk eens hoe grondig de VS de VN voor hun eigen doeleinden hebben ondermijnd. Bedenk ook hoe de Amerikaanse grondwet is veranderd in een middel om de Top 1% in dit land te dienen. Je hebt geen link gegeven naar die Aardse Grondwet, dus hier is het:
http://worldparliament-gov.org/constitution/the-earth-constitution/
Mijn eerste indruk is dat het VEEL te kort is: het aantal woorden is nauwelijks twee keer zo hoog als dat van de Amerikaanse grondwet, en dat is niet genoeg details. Door het rechtssysteem van een regering toe te staan te dicteren wat de Grondwet werkelijk betekent, blijkt dat de auteurs het in de eerste plaats niet bij het juiste eind hadden.
Er is ook op gewezen dat de man die deze onzin heeft bedacht een fraudeur was.
IMO kreeg het verhaal grip omdat wij Amerikanen zo verdomd uitzonderlijk zijn. Dat is iets dat ik mijn hele leven heb geleerd en dat ik de haak, lijn en zinklood van het verhaal heb ingeslikt. En waarom niet? Iedereen overal wil een versie hiervan geloven. Als ik momenteel in een lemen hut woon, kan ik tenminste wijzen op een Gouden Eeuw, toen mijn stel de tophond in de regio was. Als dat niet lukt, zal God ons op een dag groot maken. Elk moment nu…
Taal en abstractie…volgens mijn commentaar van 10 oktober onder het artikel van Dr. Davidsn. De wortels van een deel van het menselijke collectieve geweld kunnen parallellen vertonen met het collectieve gedrag van primaten, maar daarvoor zijn taal nodig, het daaropvolgende abstractieproces en het vermogen om de denkbeeldige doctrines te delen die gebaseerd zijn op abstracte – vaak mythologische, fantasierijke, waanvoorstellingen of zelfs psychotische – ideeën die kenmerkend zijn voor menselijk geweld. Niet elke cultuur doet dit, wat erop wijst dat het niet aangeboren is. Van de culturen die dit op een rituele manier doen, is aangetoond dat ze het op een manier doen die een ecologisch evenwicht met de zelfvoorzienende economie handhaaft – zoals de rituele oorlogvoering gebaseerd op de jacht op wilde varkens onder inheemse Zuid-Amerikaanse stammen. De oorlog wordt pas dodelijk als er niet genoeg varkens zijn. Helaas voor ons doen we het op een beslist ‘niet-survivalistische’ manier. Onze aanpak is geen ecologisch, economisch of biologisch duurzame aanpak. We lijden aan een culturele psychose die wordt veroorzaakt door taalkundig gemedieerde pathologische abstracties… zoals het christendom, de islam, het jodendom, het kapitalisme, het communisme, het exceptionisme, patriottisme, racisme, seksisme… en alle andere ismen en iteiten. Ze zijn allemaal denkbeeldig en hebben waanvoorstellingen, mensen, en onze politici maken zich klaar om te bewijzen dat zij ook in staat zijn tot massale uitsterving. Ga zo door en kijk of ik het mis heb.
Ik hou van je zorgzame kijk op het onderwerp. Ik wil graag een paar extra ingrediënten voorstellen. PTSS is geen stoornis of oorzaak van het probleem. Die mensen zijn er om de rest van ons te laten zien dat er iets heel erg mis is.
Het is verleidelijk om in de culturele valkuil te trappen waarin wordt aangenomen dat mensen belangrijker zijn dan wat dan ook, maar dat is precies het geval: een logische valkuil.
De realiteit is dat eerdere oorlogen en inspanningen om onze precaire gewoonte om giftig afval te dumpen dramatisch hebben vergroot. Na elk van onze zogenaamde oorlogen hebben we zulke verbazingwekkende hoeveelheden giftige rotzooi in de oceaan gedumpt dat de levensverwachting voor al het leven op deze wereld niets minder is dan wensdenken. Luchtvervuiling en stortplaatsen op land terzijde.
Het enige excuus om kernreactoren te hebben is dat het publiek moet betalen voor verfijning op militair niveau. Niet officieel natuurlijk, maar we kunnen allemaal de cijfers doen en we kunnen allemaal zien hoe de vergelijking publiekelijk wordt gemaakt in de context van Iraanse reactoren.
Deze reactoren werken ook als een bom die op de rug van de samenleving wordt vastgebonden. Een klein bombardement (of zelfs dat niet) veroorzaakt een gigantische wolk van pure, willekeurige dood.
Waarom hebben we het grote publiek geconditioneerd om in woede uit te barsten als iemand een op water draaiende motor of een door permanente magneten aangedreven reactor voorstelt of beweert? Waarom zijn zogenaamde wetenschappelijke tijdschriften niet geïnteresseerd in deze dingen?
Het antwoord is simpel en voor de hand liggend: we classificeren alle geavanceerde technologie voor militaire doeleinden. In elk land ter wereld hebben we teams van mensen die speciaal zijn ingehuurd om dergelijke zaken te beoordelen. De uitvinder is óf zelfmoord gepleegd, verdwenen óf (recentelijker) gedwongen om erover te zwijgen.
De gebruikelijke rationalisatie na de aankoop is dat er op deze wereld geen geheimen kunnen worden bewaard, omdat geheimen altijd zouden uitlekken. Dit is slechts gedeeltelijk waar: degenen die willen kijken, kunnen een heleboel dingen vinden en kleine stukjes documentatie redden. Maar als je commercialisering nastreeft, is de show snel afgelopen.
Je moet je tanks en kanonneerboten voorstellen die nooit zonder brandstof komen te zitten, lanceerinrichtingen die elk type projectiel kunnen afvuren zonder de noodzaak van buskruit en 5$-raketten gemaakt van plastic buizen gevuld met water die in hun meest primitieve uitvoering onmiddellijk 2000 keer uitzetten. .
Als je gelooft dat zulke dingen bestaan, is dat niet relevant. Het enige dat telt is om dergelijke technologie uit de handen van de ‘vijand’ te houden. Uw mening moet daarom gebaseerd zijn op het militaire vermogen om geheime militaire technologie geheim te houden.
Mensen hebben over het algemeen een ongelooflijke gave om te raden of ze zijn getraind in de juiste dataset. De geschiedenis heeft aangetoond dat mensen die raden of een technologie al dan niet mogelijk is, een even sterke neiging hebben om negatief te raden als de neiging om het fout te hebben. Scepsis tot aan de man die het daadwerkelijk heeft uitgevonden. Je kunt net zomin raden wat er voor je wordt achtergehouden als je kunt raden wat ik als ontbijt heb gegeten.
Maar in het zeldzame geval dat er toch iets uitkomt, weet je dat er sprake is van een enorme energie-industrie die elk geldbedrag kan uitgeven om alles wat haar uitdaagt een halt toe te roepen. Ze kunnen voorkomen dat iedereen (behalve het leger) dingen ontwikkelt.
Het is niet zo dat bepaalde exotische technologie voor ons wordt achtergehouden, maar dat alle voldoende geavanceerde technologie voor oorlog kan worden gebruikt. Het ontwikkelen van dynamiet voor mijnbouwdoeleinden is lachwekkend naïef.
Je kunt het een model noemen, maar zoals ik het zie, hebben we met succes levende wezens gecreëerd. Het zijn geen niet-lichamelijke wezens, ze bestaan uit grote zwermen mensen die net als cellen hun lichaam vormen. Elke cel heeft zijn doel, op het moment dat iemand zich niet naar wens gedraagt, wordt het immuunsysteem door het probleem aangepakt. Je krijgt een strikt omschreven functieomschrijving, zodra je de schriftelijke bevelen (je carrière) niet meer wilt opvolgen, lig je eruit en komt er een nieuwe cel in je plaats. Een cel in een voet zijn, betekent niet dat je de richting van de voortbeweging bepaalt.
Deze entiteiten kunnen heel bijzondere wezens zijn, hun oorlogen zijn eenvoudigweg dierengevechten.
De oplossing wordt heel eenvoudig: we moeten de mensheid organiseren in een wezen dat onze waarden deelt. Het moet een groot gedrocht zijn dat intimiderend genoeg is om de anderen tot gehoorzaamheid te dwingen. Groot genoeg om alleen zijn tanden en klauwen te hoeven laten zien.
En het kan geen land zijn, die zijn net zo gemakkelijk te verbranden als vloeipapier.
Het moet beginnen als kleine zaadjes achter in ons collectieve hoofd en zich vervolgens spontaan omzetten in zijn ultieme vorm. Het enige wat u hoeft te doen is deze opmerking te lezen en niets anders te doen dan de gedachte voort te laten leven.
Er zijn geen formulieren om in te vullen, geen demonstraties om op te verschijnen, geen stenen om te gooien.
Kijk maar naar de oorlogsslachtoffers van allerlei aard en doe je ding.
Groeten!
Echt goed artikel.
Een van de interessante aspecten van het voeren van oorlog en het deelnemen aan de slachting van andere mensen is dat PTSD alleen het militair personeel in de frontlinie lijkt te treffen. Mensen in de hogere regionen van de regering en het leger die de oorlogen beginnen en die het meest schuldig zouden moeten zijn, lijken zelden getroffen te worden. Vermoedelijk is oorlog voor deze werkelijk barbaarse mensen een abstract concept, los van de barbaarsheid die het werkelijke gezicht van oorlog is.
Psychopaten krijgen geen PTSS. Veel van degenen die in de regering en in de hogere regionen van het leger zitten.
“Politieke ponerologie (een wetenschap over de aard van het kwaad, aangepast voor politieke doeleinden)”
http://ponerology.com/