Het derde en laatste presidentiële debat was een lelijke aangelegenheid, waarbij zowel Hillary Clinton als Donald Trump veel prangende vragen over de toekomst van Amerika en de planeet ontweken of verprutsten, schrijft Joe Lauria.
Door Joe Lauria
Tijdens het laatste presidentiële debat werd Hillary Clinton gevraagd naar haar droom van ‘open grenzen’, zoals onthuld in een van haar betaalde toespraken voor speciale financiële belangen. In plaats van een grondig antwoord te geven, ging ze over tot een aanval op de Russische “spionage” omdat ze de toespraak voor Wikileaks zou hebben gehouden ten behoeve van de campagne van Donald Trump.
“Dit komt van de hoogste niveaus van de Russische regering, duidelijk van Poetin zelf, in een poging, zoals 17 van onze inlichtingendiensten hebben bevestigd, om onze verkiezingen te beïnvloeden”, beschuldigde ze. “Zal Donald Trump toegeven en veroordelen dat de Russen dit doen en duidelijk maken dat hij bij deze verkiezingen niet de hulp van [Vladimir] Poetin zal krijgen?”
De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump en de Democratische kandidaat Hillary Clinton. (Foto's door Gage Skidmore en afgeleide door Krassotkin, Wikipedia)
Trump reageerde door te zeggen dat Clinton “geen idee” had of het Rusland, China of iemand anders was die het account had gehackt. Sommige voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen zeggen zelfs dat de e-mails dat wel waren gelekt, in plaats van gehackt. En de Amerikaanse inlichtingengemeenschap heeft geen openbaar bewijs geleverd ter ondersteuning van Clintons bewering.
James Clapper, de directeur van de Nationale Inlichtingendienst (die blijkbaar de “17 agentschappen” van Clinton vertegenwoordigde), zei dat de “hack” “in overeenstemming was met de methoden en motivaties van door Rusland geleide inspanningen. … we zijn nu echter niet in een positie om deze activiteit aan de Russische regering toe te schrijven.”
Trump omarmde daarentegen de voordelen van samenwerking met Moskou. “Ik ken Poetin niet,” zei Trump. “Hij zei aardige dingen over mij. Als we het goed met elkaar konden vinden, zou dat goed zijn. Als Rusland en de Verenigde Staten goed met elkaar overweg konden en achter ISIS aan gingen, zou dat goed zijn. [Poetin] heeft geen respect voor [Clinton].”
“Nou, dat komt omdat [Poetin] liever een marionet als president zou hebben,” kaatste Clinton terug.
“Jij bent de marionet,” kwam Trump tussenbeide.
‘Je bent bereid de Poetin-lijn uit te spuien,’ antwoordde Clinton, ‘je aan te melden voor zijn verlanglijstje, de NAVO op te splitsen, te doen wat hij wil doen, en dat je hulp van hem blijft krijgen omdat hij een heel duidelijke favoriet heeft in deze race.”
Maar als Rusland de voorkeur geeft aan Trump, komt dat waarschijnlijk omdat hij een dialoog met Moskou wil, terwijl Clinton Poetin ‘Hitler’ heeft genoemd, een oorlogszuchtige verklaring heeft afgelegd tegenover het land en gebieden van mogelijke samenwerking heeft afgewezen.
Op 9 september sloten de VS en Rusland bijvoorbeeld een overeenkomst over een beperkt staakt-het-vuren in Syrië om een gecoördineerde luchtcampagne tegen ISIS en de Syrische zusterorganisatie van Al Qaeda mogelijk te maken, het soort samenwerking dat Trump heeft bepleit, maar de overeenkomst stortte in nadat de De VS zeiden dat het “per ongeluk” ongeveer 80 Syrische soldaten heeft gedood bij een luchtaanval nabij Deir ez-Zor in Oost-Syrië.
Maar de opmerkingen van Trump over het Midden-Oosten werden vertroebeld door zijn onnauwkeurigheid over de feiten en zijn bijzondere focus op ISIS, terwijl het Al Qaeda-filiaal, voorheen het Nusra Front genoemd, centraal staat in het Amerikaans-Russische geschil over de manier waarop terroristische groeperingen moeten worden bestreden. in Syrië.
Nusra Front, dat onlangs zijn naam veranderde in Syrian (of Levant) Conquest Front, voert het bevel over een reeks rebellentroepen, waaronder enkele gesteund door de VS, die hebben geweigerd zich af te scheiden van Al Qaeda-strijders in Oost-Aleppo en andere gevechtsgebieden.
Het is de dominantie van Al Qaeda in Oost-Aleppo – en het onvermogen van de VS om zijn “gematigde” rebellen met Al Qaeda te laten breken – die het achtergrondverhaal vormen van de Syrisch-Russische bombardementen en de daaruit voortvloeiende humanitaire crisis in Oost-Aleppo. Maar Trump slaagde er niet in die complexiteit onder woorden te brengen.
“Ze houdt niet van Poetin omdat Poetin haar bij elke stap te slim af is geweest”, zei Trump. “Het enige wat je hoeft te doen is naar het Midden-Oosten te kijken. Ze hebben het overgenomen. We hebben 6 biljoen dollar uitgegeven. [Rusland heeft] het Midden-Oosten overgenomen. Ze is te slim af en erger uitgespeeld dan wie dan ook die ik ooit in welke regering dan ook heb gezien.”
Op een gegeven moment zei Trump dat Rusland tijdens het staakt-het-vuren “enorme stukken land” in Syrië had ingenomen, hoewel Rusland geen grondtroepen in het land heeft, wat nog maar eens de wankele beheersing van de feiten door Trump aantoont.
Gevechten in Syrië en Irak
Clinton riep opnieuw op tot een “veilige zone” en een “no-fly zone” in Syrië, hoewel de voorzitter van de Amerikaanse gezamenlijke stafchefs, generaal Joseph Dunford, deze maand aan het Congres vertelde dat dit een oorlog met Rusland zou betekenen. En in een van haar gelekte e-mails zei ze toegegeven dat het afdwingen van een no-fly zone ‘veel Syriërs zou doden’. Ze ontweek een directe vraag van de moderator, Chris Wallace van Fox News, over de vraag of “een president Clinton” Russische vliegtuigen zou neerschieten, waardoor de wereld mogelijk in een nucleaire crisis zou terechtkomen.
Kaart van Syrië, met de Golanhoogte in de linkerbenedenhoek.
De twee kandidaten waren het ook scherp oneens over de operatie die deze week werd gelanceerd door het Iraakse leger, de Koerdische peshmerga en de door sjiieten gedomineerde militie om Mosul in Noord-Irak te heroveren op ISIS.
Trump beschuldigde Clinton ervan de Amerikaanse troepen uit Irak te hebben teruggetrokken toen zij minister van Buitenlandse Zaken was. “We hadden Mosul”, zei Trump. 'Maar toen ze wegging, nam ze iedereen mee, we raakten Mosul kwijt. Nu vechten we opnieuw om Mosul te veroveren.”
De onnauwkeurigheid van Trump was opnieuw zichtbaar. Hoewel hij bleef volhouden dat hij zich altijd tegen de invasie van Irak in 2003 had verzet, leek hij te zeggen dat zodra het Amerikaanse leger Irak had bezet, de Amerikaanse troepen daar voor onbepaalde tijd hadden moeten blijven. Bovendien werd over het militaire terugtrekkingsplan onderhandeld door president George W. Bush met de Iraakse premier Nouri al-Maliki, en niet door president Obama en minister Clinton.
Zonder enige details te geven, voegde Trump eraan toe dat Iran het meest zou profiteren van de bevrijding van Mosul. “Iran zou ons een bedankbrief moeten schrijven”, zei hij. “Zoals ik vele jaren geleden al zei: Iran neemt Irak over. Iets wat ze altijd al wilden doen. Maar we hebben het ze zo gemakkelijk gemaakt.”
Trump beweerde ook dat ISIS-leiders Mosul al waren ontvlucht omdat de VS onverstandig maanden van tevoren reclame hadden gemaakt voor de operatie. “Wat is er gebeurd met het verrassingselement?” Trump zei, eraan toevoegend dat de timing ook een zegen was voor de campagne van Clinton.
Clinton verwierp de bewering van Trump dat de timing bedoeld was om haar te helpen winnen. "Ik ben gewoon verbaasd dat hij lijkt te denken dat de Iraakse regering, onze bondgenoten en alle anderen de aanval op Mosul hebben gelanceerd om mij te helpen bij deze verkiezingen", zei ze.
Het is echter waar dat een overwinning in Mosul de kritiek van Trump op Clintons staat van dienst als minister van Buitenlandse Zaken zou ondermijnen. Het zou ook de nalatenschap van Barack Obama een boost geven, iets waar hij, net als andere presidenten, tijdens zijn laatste maanden als president door geobsedeerd door is.
Enkele Zingers landen
Wallace's vragen hadden betrekking op een verscheidenheid aan onderwerpen, maar hij maakte geen melding van klimaatverandering, overheidstoezicht op burgers, energiebeleid, politiegeweld of spanningen in de Zuid-Chinese Zee. Ondanks de gespannenheid herhaalden de twee kanshebbers in het debat grotendeels de standpunten die ze tijdens de campagne hadden ingenomen.
President Barack Obama loopt door de Rozentuin naar het Oval Office, 13 juni 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Wat betreft binnenlandse kwesties waren de kandidaten het oneens over abortus, wapens, immigratie, gezondheidszorg en de economie.
Trump zei dat hij de belastingen voor alle Amerikanen wil verlagen, inclusief de rijksten, terwijl Clinton zei dat ze de rijke en grote bedrijven ‘hun eerlijke deel’ zou laten betalen. Het zal zeker de moeite waard zijn om te kijken of ze deze belofte waarmaakt als ze wint, gezien haar zeer sterke banden met Wall Street.
Trump liet een paar uitspraken horen, waarmee hij de hypocrisie van Clinton bij het verdedigen van de vrouwenrechten blootlegde terwijl hij zich met de Saoedi's bezighield. Hij wees erop dat Saoedi-Arabië 25 miljoen dollar aan de Clinton Foundation had gedoneerd.
“Je praat over vrouwen en vrouwenrechten. Dit zijn dus mensen die homo's van gebouwen duwen. Dit zijn mensen die vrouwen vermoorden en vrouwen vreselijk behandelen. En toch neem je hun geld aan. Daarom zou ik u nu willen vragen: waarom geeft u het geld niet terug dat u hebt weggenomen uit bepaalde landen die bepaalde groepen mensen zo afschuwelijk behandelen? Waarom geef je het geld niet terug?” zei Trump.
Maar het was een van de opmerkingen van Trump laat in het debat die de bedrijfsmedia in razernij bracht. Hij zei dat hij pas op 8 november zou weten of hij deze als vrij en eerlijk zou accepteren. De afgelopen week, toen uit peilingen bleek dat Clinton op weg was naar de overwinning, heeft Trump herhaaldelijk gewaarschuwd dat het verkiezingsproces ‘gemanipuleerd’ zou worden.
Commentatoren noemden de opmerkingen van Trump hysterisch een ongekende uitdaging voor het Amerikaanse democratische proces. Ze lezen de opmerking van Trump als een suggestie dat hij geweld zou tolereren om de ‘democratische machtsoverdracht’ te voorkomen.
Maar het Amerikaanse democratische proces heeft soms aanzienlijke problemen opgeleverd. De verkiezingen van 2000 en 2004 werden ontsierd door bewijzen van verkiezingsfraude – waarvan de meeste in het voordeel waren van George W. Bush – en een nipte uitslag binnen drie weken zou de resultaten opnieuw voor discussie kunnen openstellen. Gezien wat er in Florida in 2000 en Ohio in 2004 is gebeurd, is het volkomen redelijk dat een kandidaat zich onthoudt van een oordeel over de vraag of een verkiezing eerlijk was of niet.
Het ontbreken van een leider
De bezorgdheid van de bedrijfsmedia over de opmerking van Trump leek een alarm te weerspiegelen over de vluchtige klassenwoede die de hele campagne van 2106 heeft onderstreept. Amerikanen die sinds Ronald Reagan hebben geleden onder het neoliberalisme vechten terug.
Hillary Clinton en Bernie Sanders in New Hampshire op 12 juli 2016. (Foto van cloud2013 Flickr)
Helaas hebben deze Amerikanen de juiste leider nog niet gevonden. Senator Bernie Sanders was zeker op de goede weg en ging tekeer tegen Wall Street, de handelsovereenkomsten, de studieschulden en andere kwesties, en hij had niet de persoonlijke bagage en het problematische temperament van Trump.
Maar Sanders beloofde Clinton te steunen en zo zijn positie binnen de Democratische Partij te redden, hoewel de partij – op het niveau van de leiders – er alles aan deed om zijn kandidatuur te dwarsbomen. Hij weigerde om hoofd van het Groene Partij-ticket te worden om een onafhankelijke run te maken die stemmen van zowel Clinton als Trump had kunnen overhevelen.
Trump heeft ernstige tekortkomingen omdat hij een miljardair-demagoog is wiens inzet voor de belangen van de omstreden middenklasse twijfelachtig is. Hij wil bijvoorbeeld belastingverlagingen voor mensen die net zo rijk zijn als hij, waarbij hij de in diskrediet geraakte trickle-down-opvatting verkondigt dat het rijker maken van rijke mensen op de een of andere manier banen voor de middenklasse zal creëren en de welvaart voor iedereen zal vergroten. Economen erkennen dat de vraag banen creëert en dat betekent dat geld in de zakken van gewone mensen moet worden gestoken, en niet van die aan de top.
Trump ontkent ook de klimaatverandering en wil marteling opnieuw invoeren, en hij heeft blijk gegeven van extreme intolerantie jegens Mexicanen en moslims. En hij wil de militaire uitgaven verhogen als de VS evenveel uitgeven als de volgende tien landen. Hij heeft erover gesproken dat Japan en Zuid-Korea kernwapens krijgen, zoals Clinton in het debat opmerkte.
Hoewel er in de media veel te veel aandacht is besteed aan het verhaal over zijn seksueel wangedrag, ontsieren Trumps aangrijpende woorden en vermeende daden zijn karakter. Zijn sterkste punt is ongetwijfeld zijn verdediging van de samenwerking met Rusland geweest, in plaats van een kostbare en risicovolle confrontatie, maar zelfs dat wordt ondermijnd doordat hij er niet in slaagt belangrijke details onder de knie te krijgen of een effectief argument naar voren te brengen.
Hij eiste bijvoorbeeld niet dat hij het bewijs tegen Rusland zou zien met betrekking tot de vermeende hacks. Hij geeft ook geen invulling aan zijn argument dat het team voor het buitenlands beleid van Obama en Clinton de opkomst van ISIS (en Al Qaeda) in Syrië heeft bevorderd als onderdeel van een ander onbezonnen ‘regime change’-plan dat voorbijging aan de waarschuwingen van de Defensie-inlichtingendienst.
De vele tekortkomingen van Trump hebben het establishment voldoende munitie gegeven om tegen hem te gebruiken en de weg vrij te maken voor een waarschijnlijke overwinning van Clinton, ondanks haar persoonlijke opmerkingen in een toespraak. toespraak en lekte e-mails waaruit haar minachting blijkt voor Amerikanen wier belangen worden bedreigd.
Het zullen vier lange jaren worden waarin we moeten wachten om te zien of de wrok van de klasse zal uitmonden in grootschalige sociale onrust.
Joe Lauria is een ervaren journalist op het gebied van buitenlandse zaken die sinds 1990 bij de VN werkt. Hij heeft geschreven voor de Boston Globe, de London Daily Telegraph, de Johannesburg Star, de Montreal Gazette, de Wall Street Journal en andere kranten. Hij is te bereiken [e-mail beveiligd] en gevolgd op Twitter op @unjoe.
Op 7 september 2016, voorafgaand aan het eerste presidentiële debat, beantwoordden Hillary Clinton en haar Republikeinse tegenstander Donald Trump vragen over de nationale veiligheid en het buitenlands beleid tijdens een ‘opperbevelhebberforum’ op NBC News. Clinton beloofde nooit Amerikaanse grondtroepen naar Irak of Syrië te sturen.
VRAAG: Minister Clinton, als legerveteraan en als opperbevelhebber, is het belangrijk om zich in te leven in militairen en hun families. Het vermogen om de implicaties en consequenties van uw beslissingen, acties of inactiviteit echt te begrijpen. Hoe gaat u bepalen wanneer en waar u troepen direct in gevaar moet brengen, vooral om ISIS te bestrijden?
MATT LAUER: Zo kort als je kunt.
CLINTON: “We moeten ISIS verslaan. Dat is mijn hoogste doel op het gebied van terrorismebestrijding. En we moeten het doen met luchtmacht. We moeten het doen met veel meer steun voor de Arabieren en de Koerden die ter plaatse tegen ISIS zullen vechten. We moeten ze onder druk zetten door het Iraakse leger te blijven steunen. Ze hebben Ramadi en Fallujah teruggenomen. Ze moeten ze vasthouden. Ze moeten nu Mosul binnenkomen.
“We gaan eraan werken om ervoor te zorgen dat ze de steun krijgen – ze hebben speciale troepen, zoals je weet, ze hebben facilitators, ze hebben surveillance, inlichtingen en verkenningshulp.
“Ze zullen geen grondtroepen krijgen. Wij sturen nooit meer grondtroepen naar Irak. En we sturen geen grondtroepen naar Syrië. We gaan ISIS verslaan zonder Amerikaanse grondtroepen in te zetten. Dit soort beslissingen moeten we dus van geval tot geval nemen.”
Tijdens het derde presidentiële debat op 19 oktober 2016 verklaarde Clinton dat “we” kunnen doorgaan met “door te dringen in Syrië” en “door te gaan naar Syrië”. Zie VIDEO https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
CLINTON: “Het doel hier is om Mosul terug te nemen. Het zal een zware strijd worden. Ik heb daar geen illusies over. En ga dan door met het binnendringen van Syrië om te beginnen met het terugnemen en op te trekken naar Raqqa, het hoofdkwartier van ISIS.”
(videominuten 1:10-1:25)
CLINTON: “Het wordt een zware strijd. Maar ik denk dat we Mosul kunnen terugnemen, verder kunnen trekken naar Syrië en Raqqa kunnen heroveren. Dit is wat wij moeten doen.”
(videominuut 6:30-6:40)
Kandidaat Clinton heeft Syrië brutaal omgedraaid van nee “we zijn niet” naar ja “we kunnen”.
Niet-journalist Chris Wallace stelde tijdens het debat geen twijfel over de verklaring van Clinton.
Donald Trump stelde tijdens het debat geen twijfel over de verklaring van Clinton.
Twee weken voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen moeten we op zijn minst de vraag stellen: is er sprake van een samenzwering van stilte over het onderwerp Clintons Yes We Can-oorlogsplan voor Syrië?
Abe – echt goede punten! Je hebt uitstekend werk geleverd door precies door te dringen tot wat Clinton IS gaat doen, en ja, de pers zou haar hierop moeten aanspreken.
Mijn link gaat niet helemaal over het onderwerp, behalve dat het Hillary's Visie op Amerika is: een recent geschenk aan haar van Time Magazine. Dat is niet een site waar ik ooit een bladwijzer voor heb gemaakt, maar de Saker Milblog heeft er behulpzaam op gewezen.
http://time.com/4521509/2016-election-clinton-exceptionalism/
Ze gaat verder met het standaardgedoe van de VS, dat gewoon zo verdomd goed en puur is, maar dat is het dan ook eerste punt was het opgeblazen leger. We trappen je tanden erin en stampen je plat als een van jullie vieze naties ons durft tegen te werken.
Eerder vandaag kwam ik een clickbait-link tegen waarin Amerikaanse presidenten en kandidaten werden gerangschikt. Raad eens wie bovenaan de lijst stond? Hillary met 169! Mijn eerste gedachte was 'no way in hell', maar toen dacht ik aan Robert MacNamara. Dit was een kerel die net zo'n arrogante 'beter-dan-jij'-houding had als die van Hillary, en net als zij verpestte hij alles wat hij aanraakte.
Toch is het 169-nummer een onzin. Haal je tijdmachine tevoorschijn en plaats Hillary Clinton en Dwight Eisenhower op 40-jarige leeftijd in dezelfde kamer, en hij zou haar op een relatieve idioot laten lijken in plaats van andersom over welk onderwerp dan ook dat ik me kan voorstellen. Ja, op die site was Eisenhower ruim twee standaarddeviaties dommer dan Hillary. BS.
Abraham Lincoln was vermoedelijk 29 IQ-punten dommer dan koningin Hillary. BSx2
De bewering van Hillary Clinton dat DT hulp krijgt van de Russen is gewoon een kinderachtige, afleidende tactiek. En ze was SOS en praatte zo? Hoe zouden ze hem kunnen helpen als hij zichzelf nauwelijks kan helpen? Het is een zeer onverbloemde beschuldiging, om nog maar te zwijgen van een totale oxymoron, om te zeggen dat deze 'slechte' mensen hem nu helpen. Hoe kan dat? Als ze hem 'helpen', moeten ze dan niet voorbeeldig zijn? Dat is volkomen belachelijk. Het is duidelijk een afleiding van haar eigen e-mailmisbruik en seksuele wangedragsproblemen binnen het huwelijk. En zijn we haar bemoeienis met de verkiezingen van Poetin in 2011 al vergeten? Maar wie in het goed geïnformeerde Amerikaanse publiek zou zich dat herinneren?
Het plan van Trump om goed met Rusland om te gaan is waarschijnlijk het gezondste idee dat uit het hele verkiezingsseizoen naar voren is gekomen. Ik herinner me dat ze onze bondgenoten waren in de Tweede Wereldoorlog, en toen ze me NIET neerschoten terwijl ik langs de kust van Kamtsjatka patrouilleerde als een Amerikaanse marinevlieger, regelmatig geëscorteerd door MiG-17's (1956-9). Het opsplitsen van de NAVO is geen nieuw idee. Het bestaat al sinds 1992, toen de Sovjet-Unie implodeerde en niet langer een bedreiging vormde en we beloofden het NIET naar het oosten te trekken, en onze vrolijke bende neoconservatieve, verlegen geldgenieën Rusland in de jaren negentig oplichtten. Als iemand een ‘marionet’ is, is het Hillary, gekocht en verkocht aan Joodse financiers. Zij bezitten haar. En wie is de eigenaar van Trump. Het is gemakkelijk te zeggen: niemand.!
Robert Keith – heel goed gezegd. Precies mijn gevoelens!
Jullie antisemitische idioten kunnen beter naar Abe's commentaar luisteren.
Maak kennis met Donald Trumps persoonlijke Joodse financier, miljardair, casinomagnaat en conservatieve megadonor Sheldon Adelson
http://www.nytimes.com/2016/05/14/us/politics/sheldon-adelson-donald-trump.html
Adelson kan de kraan dichtdraaien nu de Donald Golem zo briljant heeft gepresteerd door de Republikeinse meerderheden in het Congres te beschermen door Hillary Clinton vrijwel in zijn eentje naar het Witte Huis te stuwen.
Joe,
Over het algemeen een goed artikel, maar ik wilde u een bijzondere compliment geven over een paar belangrijke punten. De “17 agentschappen” zijn onzin, want dat is één man, Clapper, die daarover uitspraken doet en in zijn exacte opmerkingen stond niet eens specifiek dat Rusland de schuld had. Toch wordt de desinformatie van de “17 agentschappen” nog steeds door verschillende media naar buiten gebracht. Mijn vrouw had vanochtend bijvoorbeeld NPR en zij bespraken het hele Russische hackgedoe en spraken op een definitieve manier alsof Rusland de schuld had. Hun “bewijs” hiervan? De “17 agentschappen” die dit feit “bevestigden”. Oei.
Ten tweede, na de rotzooi die Gore via Florida en het Hooggerechtshof en Kerry in Ohio heeft gekregen, heeft Trump het recht om sceptisch te zijn over verkiezingsresultaten, fraude en geknoei. precies dat, onzin.
Beide kandidaten zijn pure rotzooi. We kunnen kiezen tussen een ramp in het buitenlands beleid en al het slechte in het binnenlands beleid (Killary), of andersom. Stemmen voor Trump zou buitenlandse agressie kunnen voorkomen en tegelijkertijd het binnenlandse lijden voldoende kunnen verergeren om later een echte democraat te laten ontstaan.
Er moet zoveel worden gedaan om Amerika een mooi en rechtvaardig land te maken, en het is zo praktisch om te doen, maar er is nog geen kandidaat om aan de klus te beginnen, dankzij oligarchie en hebzucht, en hun controle over de massamedia en verkiezingen. Er zullen geen hervormingen plaatsvinden in de VS; het heeft de ongeneeslijke kanker van de oligarchie. We moeten wachten tot de BRICS en anderen het monster recyclen tot zoiets als een beschaving.
WELKE ROTTE APPEL WIL JIJ?
(Ik zal GROEN stemmen en degene die wint bekritiseren als
gepast.)
Met trots kan ik zeggen dat ik geen enkel zogenaamd “debat” heb gezien.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Peter uit Boston: Ik zal op dezelfde manier stemmen en kan hetzelfde zeggen over de zogenaamde debatten. Dit is geen campagne, het is een freakshow.
Lois uit Belchertown, Massachusetts.
Ik moest een “inschrijving” gebruiken om op Jill Stein te stemmen, maar het is me uiteindelijk gelukt. De vrouw is behoorlijk naïef als het om veel kwesties op het gebied van het buitenlands beleid gaat, maar ze zit nog steeds in een klasse apart vergeleken met Hillary, Donald of de libertariër zonder enig idee.
Ik ben het zo beu om te horen dat Donald Trump dom en onwetend is. Hij zou zijn bedrijf moeten hebben opgegeven om op de hoogte te zijn van alles wat de VS doet. Dit spul is een echte wetenschap.
Maar wat als dit allemaal niet aan de hand was, wat als de VS niet altijd onrust veroorzaakten en problemen veroorzaakten, wat als ze niet hadden geknoeid met Oekraïne, Irak, Afghanistan, Libië, Syrië? Nou ja, niemand van ons zou er iets van hoeven te weten. Het enige wat we doen is hen achtervolgen en hun leugens blootleggen. Wat een complete tijdverspilling! Ga weg uit deze landen. Ga weg en ga weer nadenken over uw eigen land, zijn economie, zijn grenzen.
Joe Lauria is de derde bijdrager aan Consortium News in 24 uur sinds het derde presidentiële debat (de anderen zijn Consortium News-redacteur Robert Parry en voormalige herdershond Democratische presidentskandidaat Dennis Kucinich) die de ‘no-fly’-opmerkingen van Hillary Clinton vermeldt, maar de ‘no-fly’-opmerkingen volledig negeert. feit dat Clinton TWEEMAAL haar plan voor een directe militaire invasie van Syrië bekendmaakte:
Debat VIDEO https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
“Het doel hier is om Mosul terug te nemen. Het zal een zware strijd worden. Ik heb daar geen illusies over. En ga dan door met het binnendringen van Syrië om te beginnen met het terugnemen en op te trekken naar Raqqa, het hoofdkwartier van ISIS.”
(videominuten 1:10-1:25)
“Het zal een zware strijd worden. Maar ik denk dat we Mosul kunnen terugnemen, verder kunnen trekken naar Syrië en Raqqa kunnen heroveren. Dit is wat wij moeten doen.”
(videominuut 6:30-6:40)
Planning en voorbereiding zijn essentieel voor het maken van oorlog. Volgens het Neurenberg Tribunaal is een agressieve oorlog een misdaad volgens het internationaal recht. Het Handvest van Neurenberg definieerde dit misdrijf als het plannen, voorbereiden, initiëren of voeren van een agressieoorlog of deelname aan een gemeenschappelijk plan of samenzwering voor de verwezenlijking van een agressieve oorlog.
Consortium News vertoont over het algemeen een hoger niveau van journalistiek dan de overgrote meerderheid van de reguliere of alternatieve media.
Messieurs Lauria, Kucinich en Parry: Waarom hebt u niet eens melding gemaakt van het flagrante feit dat Hillary Clinton tweemaal haar plan heeft bekendgemaakt om een agressieve oorlog te voeren?
Goed punt! De Iraakse Koerden en het Iraakse (sjiitische) leger zullen niet doorstoten naar Raqqa in Syrië. Dan blijven alleen de Special Forces en ‘andere Amerikanen ter plaatse’ over, die veel te klein in aantal zijn. Hillary belooft opnieuw te zullen aandringen op een No-Fly Zone en Safe Havens (mv.) (voor wie?), maar toch spreekt ze over Amerikaanse luchtsteun om Raqqa terug te nemen. Wie zorgt er dan voor laarzen op de grond? Zelfs Assad is niet fanatiek genoeg om mee te doen aan de belegering van Raqqa. Daardoor blijven alleen Amerikaanse laarzen op de grond staan.
.
Integendeel, ik geloof dat er plannen zijn voor Syrische grondtroepen (misschien met steun van Iraanse, Hezbollah en Iraakse sjiitische milities) en Russische luchtdekking om Raqqah terug te nemen. Het zou heel goed een race kunnen zijn om de stad in te nemen met de door de VS gesteunde troepen.
De vermeende ‘race’ naar Raqqah zou feitelijk een herschikking zijn van door de VS gesteunde strijdkrachten van Al-Qaeda (zowel ISIS als zogenaamde ‘anti-ISIS’) onder de dekmantel van een Clinton no-fly zone om de Syrische regering aan te vallen en geallieerde grondtroepen in een beslissende landstrijd, precies het soort Libië-scenario waarvoor de Russische luchtmacht aanwezig is om te voorkomen.
Ik had die citaten eigenlijk in het verhaal en verwijderde ze om de focus op Mosul te houden en er zou een lange uitleg nodig zijn geweest van wat ze bedoelde. Ze heeft het niet over een Amerikaanse grondinvasie in Syrië, maar over het samenwerken met Amerikaanse ‘gematigde’ rebellen, Syrische Koerden en ik neem aan de Turken, maar dat is nog niet voldoende uitgewerkt om er volledig over te kunnen rapporteren.
Joe Lauria – ze zou nergens over moeten praten. De VS hebben helemaal niets te zoeken in Syrië, en er zijn geen ‘gematigden’. Waar zitten die Turken in hemelsnaam voor? Ga verdomme weg! Deze jongens waren niet uitgenodigd voor het dansfeest.
De VS hebben twee bruggen over de Eufraat in de provincie Deir Ezzor vernietigd. “De provincie Deir Ezzor is dezelfde plek waar Amerikaanse gevechtsvliegtuigen eerder deze maand per ongeluk een Syrische legerbasis aanvielen, waarbij tientallen Syrische troepen omkwamen en ISIS-troepen de basis snel onder de voet konden lopen en overnemen.” Onder welk gezag hebben zij dit gedaan? Oh, was dat ook een vergissing, net als de fout van een uur waarbij de positie van het Syrische leger werd gebombardeerd en zo'n 80 Syrische soldaten werden gedood?
http://news.antiwar.com/2016/09/29/syria-us-destroyed-eastern-bridges-in-attack-on-infrastructure/
Ze heeft het over een ‘no-fly zone’, die Syrische en Russische vliegtuigen en bases zou uitschakelen. Onder welk gezag? Ze moet worden gesleept, schoppend en schreeuwend, vastgebonden aan een verdomde paal, en dan midden op een Syrische landingsbaan worden geplaatst. Beter nog: zet haar neer in Oost-Aleppo en laat de ‘gematigden’ haar te pakken krijgen.
Hillary Clinton heeft zeker geen moeite gedaan om “de focus op Mosul te houden”.
Clinton verklaarde herhaaldelijk en ondubbelzinnig haar plan om “Syrië binnen te dringen” en “door te trekken naar Syrië” direct na de militaire “herovering” van Mosul.
Met alle respect, meneer, wat is de basis voor uw speculatie over “wat ze bedoelde”?
Ongeacht of ze het nu heeft over een 'Amerikaanse grondinvasie' of over het opzetten van een 'coalitie' van 'gewillige' krachten, Clinton heeft een plan voor een agressieve oorlog aangekondigd.
Het is niet nodig om te wachten totdat Clintons oorlogsplan “uitgewerkt” is om over dit cruciale feit te rapporteren.
Neem me niet kwalijk, maar dit is niet nieuw. Er is al talloze keren over geschreven dat de VS illegaal in Syrië zijn en Raqqah willen bevrijden. Ik heb er zelf over geschreven. Ik geef haar geen toestemming omdat ik er geen artikel van 4,000 woorden van wilde maken. Er waren nog veel meer dingen in dat debat waarover ik had willen en kunnen schrijven. Wat Trump zei over Haïti bijvoorbeeld. Het is gewoon niet mogelijk. Dat bedoelde ik met mijn focus op Mosul. Op 30 september publiceerde ik hier een stuk waarin ik rapporteerde dat ISIS mogelijk Mosul ontvluchtte om naar Syrië te gaan om namens de VS druk uit te oefenen op Assad en de Russen. We weten allemaal dat ze een oorlogszuchtige is en gevaarlijk. Je hebt niet elk detail nodig, vooral niet als ze al eerder agressief over Syrië heeft gesproken, om dat te bewijzen.
Joe – goed gedaan! Ik ben nieuw hier. Ik zou alleen willen dat alle artikelen over Syrië zouden beginnen met de kop: “Feit: de VS zijn illegaal in Syrië, in strijd met het internationaal recht.” Het is alsof we de Amerikaanse overheid toestemming geven om door te gaan als we “die lijn” weglaten en beginnen te praten over de fijne kneepjes van wat ze doen. Voor mensen die het niet weten: ze denken misschien dat het prima is dat de VS daar aanwezig zijn.
Bedankt, Joe. Het spijt me als ik je beledigd heb.
Pardon, Joe, ik bekritiseer niet wat je schreef in je 800 woorden tellende artikel van 30 september over Mosul of je 1900 woorden tellende artikel van 20 oktober over het derde presidentiële debat.
Ik wijs op wat er nieuw is waar jij en anderen nog niet over hebben geschreven.
Zeker, we weten allemaal dat Clinton een oorlogszuchtige is en gevaarlijk.
Ja, Clinton heeft al eerder agressief over Syrië gesproken, vooral toen ze haar neoconservatieve en liberale interventionistische beschermheren in de VS en Israël bekritiseerde.
Wat zeker nieuw is, is de directe oorlogsretoriek van ‘Ja, we kunnen Syrië binnengaan’ die Clinton in het derde debat gebruikte.
Donald Trump en de media hebben Clinton toestemming gegeven voor haar aangekondigde plan om “Syrië binnen te dringen”.
Lezers van Consortium News wachten nog steeds op een analyse van het derde debat, waarin Clintons oorlogsverklaring niet wordt omzeild of geminimaliseerd.
Mijn basis voor wat ze bedoelde is wat ze zei, als je luisterde: geen Amerikaanse grondtroepen in Syrië.
Ja, we zien het, omdat het zo duidelijk is dat wat Hillary Clinton bedoelt, is wat zij zegt.
Dus als Clinton zegt ‘we kunnen’ doorgaan met ‘door te dringen naar Syrië’ en ‘door te gaan naar Syrië’, bedoelt ze… wat?
Ik heb niet alleen naar het hele debat geluisterd, maar ook het transcript gelezen en geciteerd.
Eén ding is volkomen duidelijk.
Tijdens het derde presidentiële debat zei Hilary Clinton NIET: “geen Amerikaanse grondtroepen in Syrië”.
Wat ze zei was: “Ik zal er geen voorstander van zijn om Amerikaanse troepen als strijdmacht naar Irak te sturen.”
Dat is de reden waarom uw bekrompen “focus op Mosul” het verklaarde plan van Clinton om “door te trekken naar Syrië” negeert.
Mijn basis voor wat ze zei:
http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/10/19/13336894/third-presidential-debate-live-transcript-clinton-trump
Ik had dat soort dingen moeten doen met sommige van mijn opmerkingen hier om te voorkomen dat ik afdwaalde van het punt dat ik probeerde te maken en het verwaterde. Niet dat ik er altijd aan denk om dit te doen…..
Ik dank de heer Lauria dat hij bij het rapporteren van de feiten iets over de toespraak van Donald Trump aan het licht heeft gebracht, waar ik het hele campagneseizoen gek van ben geworden. Vanaf het moment dat Donald verwees naar de ‘Dansende Arabieren’, die volgens mij ook de ‘Dansende Israëli’s’ zouden kunnen zijn, wanneer hij het laat klinken alsof het gesanctioneerde geld dat aan Iran toebehoort op de een of andere manier het geld van de Amerikaanse belastingbetaler is, en dit soort dingen met Donald gaat maar door en door. Trump doet me denken aan de baas die elk derde woord goed heeft als hij een briefing doorgeeft die hij heeft gekregen. Mensen als Trump veranderen het verhaal voor een dramatische flair, of ze gaan gewoon de fout in als ze een verhaal, of zelfs een grap, opnieuw vertellen. Ad lib is het enige wat ze weten, dus nemen ze gewoon de contouren van elk script in zich op. Dit werkt misschien voor Larry David, maar het is rot als een presidentskandidaat het tegen 'Fact Checker'-sites doet die politici eerlijk proberen te houden. Dus nogmaals bedankt Joe Lauria, voor het werpen van licht op dit aspect van de retorische stijl van Donald Trump.
Ik zou eraan willen toevoegen dat de enige manier waarop je het Clinton-geluid kunt overstemmen, is door een nog luider geluid van Trump te laten komen.
Hypothetisch gesproken zou het een geweldige oefening zijn om deze campagne van 2016 te analyseren en te bestuderen in het licht van de vraag of het allemaal op deze manier was opgelost en geschreven, en zouden de gebeurtenissen over een periode van twee jaar dat voldoende weerspiegelen om deze hele verkiezingscyclus voor de toekomst te bewijzen? het presidentschap van ons land in scène werd gezet? Waarschijnlijk niet, maar je moet toegeven dat deze hele verkiezing leek op het kijken naar de realiteit van 'Toddlers and Tiaras' gemengd met de hoogtepunten van 'Wrestle Mania', zodat het een twee jaar durende reality-tv-spektakel werd. Hollywood-schrijvers zouden tot het uiterste moeten worden belast om zoiets goeds te schrijven, of beter nog, nietwaar?
Deze verkiezing eindigde voor mij met de voorverkiezingen. Ik stem op Jill in de wetenschap dat er geen kans is om te winnen, maar ik kan nog steeds met mijn stem leven. Ik hoop echt dat Hillary onze voorspellingen over haar domheid en kwaadaardigheid zal trotseren, en door zal gaan met het goede te doen, en Amerika en de wereld goed te dienen... Verander'kandidaat ook niet.
Ongetwijfeld is Trump een beetje zwak op het gebied van het Midden-Oosten. Maar bedenk dat hij zijn hele leven in het zakenleven heeft doorgebracht en de slijmbalpolitiek grotendeels met rust heeft gelaten.
En gezien het feit dat de westerse regeringen en de grote mediapers, ondanks dat ze de waarheid over het Midden-Oosten kennen, feitelijk dagelijks leugens en onwaarheden over dat gebied publiceren en uitzenden; is het, gezien dat feit, een wonder dat de meeste burgers zo weinig waarheid weten over dat deel van de wereld?
Het punt is: vertrouwen we erop dat Trump doorgaat met de opzettelijke leugens, of niet? Ik denk het niet.
Klimaatverandering is een natuurlijk verschijnsel en kan eenvoudig worden bewezen met een kleine hoeveelheid wetenschappelijk onderzoek van graad acht. Het is van eonen. Sinds er een klimaat bestond. Vergeet die maar.
Ga naar RationalWiki: scepticisme over de opwarming van de aarde bestaat uit duizend keer weerlegde punten.
Ik ben het ermee eens dat Trump enkele uitspraken doet over Iran, die rood vlees naar de rechtse basis gooien die hij nodig heeft om de harpij te verslaan. Feit is echter dat er geen ‘gematigde’ rebellen zijn. Het zijn allemaal barbaarse jihadistische misdadigers die minachtend ‘ragheads’ of een soortgelijke term zouden worden genoemd als ze niet op de een of andere manier op de loonlijst van het Yankee-imperium stonden. De Syrische regering heeft de propagandaleugens van de nepfoto’s van kinderen die de bomaanslagen in Aleppo ‘overleven’ blootgelegd. De Russen, Syriërs, Iraniërs en Hezbollah vertegenwoordigen de beschaving. De Yankees, Israël en El Qaeda vertegenwoordigen het barbaarse element. Het idee van een nucleaire oorlog ter verdediging van de barbarij is niet alleen crimineel, maar ook dom en lijkt het middelpunt van de campagne van de harpij te zijn.
Verbannen... ja, wij maken deel uit van de Barbaren, samen met de Saoedi's, Qatari's en ook de VAE. Ik ben geamuseerd door de oxymoron die de term ‘gematigde rebellen’ is. Een beetje alsof je een kindermisbruiker een ‘zachtaardige pedofiel’ noemt. Als ik me goed herinner, werd er gezegd dat het programma 500 miljoen dollar besteedde aan het opleiden van die gematigden… wat een verspilling van belastinggeld. Ass-es!
Denk aan de tijd van Condi Rice en de ‘verontrustende’ Israëlische nederzettingen, die iemand vergeleek met ‘ondeugende verkrachting’ of ‘ongelukkige incest’. Woorden kunnen zo gemakkelijk worden misbruikt.
Ik kan het niet beter verwoorden