Donald Trump leek in de eerste minuten van het laatste debat met beide benen op de grond te staan, maar zweefde al snel terug in zijn narcistische universum waar alles om Donald draait, schrijft Michael Winship vanuit Parijs.
Door Michael Winship
Als ik geloofde dat er ooit een kans was om aan de Amerikaanse verkiezingen te ontsnappen door naar Frankrijk te vluchten voor een week vol zakelijke bijeenkomsten en wat vrije tijd, werd alle hoop de grond in geboord op het moment dat we in een taxi stapten op de luchthaven Charles de Gaulle en de chauffeur onmiddellijk begon ons te grillen over Donald Trump.
Zo is het hier de hele tijd geweest, waarbij bijna iedereen zijn angst uitte over wat een Trump Witte Huis voor de hele wereld zou betekenen. Ze zijn geschokt en geloven de hele situatie niet, hun zeer reële zorgen zijn gespreksonderwerp nummer één, op de tweede plaats gevolgd door de vaste overtuiging van velen dat wij Amerikanen spoedig zullen beseffen wat een goede president Barack Obama is geweest en, op een verre derde plaats, de gevolgen van de Britse Brexit-stemming en de impact ervan op de toekomst van de Europese Unie.
Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump.
Onze verkiezing heeft hier zo tot de verbeelding gesproken dat posters door de hele stad reclame maken voor ‘La Nuit Americaine’, een avond waarop de stemresultaten op 8 november worden bekeken in de Carreau du Temple, de enorme openbare ruimte in het Derde Arrondissement. En dus leek het op de een of andere manier absoluut noodzakelijk dat ik om drie uur 's nachts in Parijs wakker moest zijn om het laatste presidentiële debat te bekijken, stiekem een dutje te doen en de wekker te zetten. Ik had zoiets niet meer gedaan sinds ik van mijn moeder naar de maanlanding mocht kijken, weer een buitenaardse, gedenkwaardige, gevaarlijke gebeurtenis.
In eerste instantie leek het erop dat Donald Trump misschien ook dacht dat het drie uur 's nachts was, ook al was het in Las Vegas pas vroeg in de avond. Naar zijn maatstaven was hij tot op het punt van slaperigheid in bedwang gehouden, waarbij hij een paar punten naar voren bracht die er zelfs op duidden dat er een denkproces aan de gang was. Maar vanaf het begin van zijn antwoord op de allereerste vraag over het Hooggerechtshof – dat ‘rechter Ginsburg een aantal zeer, zeer ongepaste uitspraken tegen mij heeft gedaan’ – was het duidelijk dat de goede oude, scheldende, op zichzelf gerichte Trump net onder de loer lag. oppervlak.
Onder de huid van Trump
Zoals bij alle drie de ontmoetingen het geval was, werd er in het eerste halfuur redelijk afgemeten gepraat, waarna je Hillary Clinton onder de okerkleurige huid van Trump kon zien kruipen. Discussies over immigratie, wapen- en abortusrechten en Syrië hadden hun momenten, vooral toen elke kandidaat erin slaagde afstand te nemen van dezelfde oude vertrouwde gespreksonderwerpen en standaardteksten, wat niet vaak voorkwam.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
Maar al snel moest Trump natuurlijk een aantal immigranten zonder papieren – zogenaamde drugsdealers – ‘bad hombres’ noemen, alsof hij rechter Roy Bean was, wet ten westen van de Pecos, klaar om ze niet-Amerikanen aan het lijntje te houden. mensen zonder het voordeel van een jury.
En zo vorderde de avond, als dat het woord ervoor is, met het meest verbluffende en meest opvallende moment toen Donald Trump weigerde te zeggen of hij de eindresultaten op 8 november zou accepteren en, op de ouderwetse Amerikaanse manier, rustig een overwinning zou accepteren. of verlies.
‘Ik zal er tegen die tijd naar kijken’, zei hij. "Ik kijk nu nergens naar, ik zal er later naar kijken." Onder druk van Chris Wallace van Fox News, de debatmoderator, herhaalde Trump: “Ik zal het je dan vertellen. Ik zal je in spanning houden, oké?”
Niet in orde. Deze verkiezing is niet de seizoensfinale van The Amazing Race. Niet alleen was wat hij zei regelrecht in strijd met eerdere opmerkingen van vice-presidentskandidaat Mike Pence en zelfs Trump zelf, met die woorden woensdagavond vertrapte hij ook de principes van democratie en menselijk fatsoen die de republiek helpen haar moeilijke evenwichtsoefening bij elkaar te houden.
Om voortdurend te beschuldigen, zoals hij heeft gedaan, dat er sprake zal zijn van manipulatie van de verkiezingen – zonder echt bewijs ter ondersteuning van zijn beweringen – is een gevaar voor onze democratie en voor de woorden van een misdadiger in plaats van een potentiële president.
As De New Yorker's Adam Gopnik schreef in mei zei hij: “Trump is onder welk label dan ook een verklaarde vijand van de liberale constitutionele orde van de Verenigde Staten – de orde die het in feite tot het grote en pluriforme land heeft gemaakt dat het al is. Hij kondigt elke dag zijn vijandschap aan Amerika aan met woord en daad… Het spreekt voor zich dat hij dagelijks zijn politieke vijanden wil vernietigen, wat alleen maar erger wordt door de lichtzinnigheid en vergankelijkheid van de toon van die bedreigingen.’
Na het debat probeerden de teamleden van Trump het standpunt van hun man te vergelijken met Al Gore in 2000, toen de Democratische presidentskandidaat de stemming in Florida in twijfel trok. Maar er is weinig of geen geldige vergelijking. Gore daagde de telling uit nadat deze was aangekondigd, doorliep de juridische procedure helemaal tot aan het Hooggerechtshof en toen de rechtbank Bush in het gelijk stelde – ook al bleven er sterke bewijzen van fraude en onnauwkeurigheden over – gaf Gore gracieus de race toe. Een wekenlange crisis die verdeeldheid zaaide, eindigde met een oproep om zich als natie te verenigen en George W. Bush de leiding te laten nemen.
Genade is niet het woord dat in je opkomt als je aan Donald Trump denkt, zoals tegen het einde van het debat opnieuw werd bewezen toen hij Hillary Clinton ‘zo’n vervelende vrouw’ noemde. Al zijn vrouwonvriendelijkheid, al zijn onverschilligheid ten opzichte van de rechten van vrouwen, en de minachting die vrouwen behandelt als speelgoed of als deurmat, kwamen volledig tot uiting in deze vier woorden. Triest.
Over iets minder dan drie weken, na al die martelende maanden van campagne voeren, zouden we eindelijk moeten weten wie onze volgende president zal zijn, op voorwaarde dat Trump de uitkomst hoe dan ook accepteert en niet opnieuw in een puberale sissende aanval terechtkomt.
Wat Hillary Clinton betreft, zij presteerde op competente wijze in het debat van woensdagavond, simpelweg door onverstoorbaar te blijven door de prille aanvallen van Trump, haar standpunten kenbaar te maken, op listige wijze landmijnen in e-mails en Syrië te ontwijken, Trump te lokken en hem binnen te halen als de oranje ruige man die hij is.
Hier in Parijs vertellen ze het beroemde verhaal van abbé Emmanuel-Joseph Sieyès, een pamfletschrijver over de Franse Revolutie, die zelfs tijdens de ergste en bloedigste delen van de Terreur nog steeds droomde van een representatieve democratie. Toen hem werd gevraagd wat hij tijdens de revolutie had bereikt, antwoordde hij eenvoudigweg: “Jai vécu" - "Ik heb het overleefd."
Hillary Clinton overleefde de laatste van deze versimpelde debatten en vanaf hier in Parijs kijkt Donald Trump steeds meer – pardonnez-moi – zoals wentelteefjes.
Michael Winship is de Emmy Award-winnende senior schrijver van Moyers & Company en BillMoyers.com, en een voormalig senior writer fellow bij de beleids- en belangenbehartigingsgroep Demos. Volg hem op Twitter op @MichaelWinship. [Dit artikel verscheen oorspronkelijk http://billmoyers.com/story/watching-dark-debate-paris/]
Zodra ik het gedeelte over ‘gemanipuleerd stemmen’ en ‘geen bewijs’ las, wist ik wat voor artikel dit was. Iedereen die nog niet door heeft dat er met onze stemming gemanipuleerd is, leeft in een alternatief universum. Wanneer de gegevens uit de exitpolls ernstig afwijken van de 'officiële telling', verklaren wij de stemming twijfelachtig. Dit is tenminste de regel als we toezicht houden op verkiezingen in andere landen… maar het geldt niet voor de schapenhoofdstad van de wereld, de VS. Maar de auteur eist 'bewijs'. Vraag het aan de supporters van Bernie, vraag het aan de supporters van Donald... vraag het maar aan iedereen die niet heeft geslapen. Ik ben geen fan van een van de twee belangrijkste leugenaars, maar alsjeblieft, deze 'verslaggevers' moeten op zijn minst proberen neutraal of op zijn minst gezond over te komen. Zijn verwijzing naar de verkiezingen van 2000 en de ‘genade’ van Gores is ronduit hysterisch. Wat het Hooggerechtshof deed was illegaal... Het was een staatsgreep, eikel, aangewakkerd door neoconservatieve verraders en Gore speelde gewoon zijn rol. Nu steunen ze Killery, wat laat zien dat het ze niet uitmaakt welke partijvlag je voert, zolang je maar hun agenda doorzet. Het is zoals velen hier al eerder hebben gezegd…het is allemaal kabuki-theater…het stuk gaat helemaal over de goedgelovigheid van Amerikanen..het verhaal van de verkoop van ijsmachines in de Noordpool.
Brad Benson en zman – ook geweldige reacties!
Alles over Trump. Heeft deze clown de verklaring van Hillary gemist dat we, nadat we Mosul hebben ontruimd, naar Syrië zullen gaan en verder naar Raqqah? Hoe zit het met de no-fly zone waarin we de Russen en Syriërs vertellen dat ze niet over Syrisch grondgebied kunnen vliegen? Is Winship zo bang voor een narcistische Trump dat hij bereid is de Derde Wereldoorlog te verwelkomen om namens Israël een regimeverandering in Syrië te bewerkstelligen?
Deze man is niet erg slim. Iedereen die daadwerkelijk naar het debat heeft gekeken met enige aandacht voor wat er werd gezegd, in plaats van te zoeken naar dingen waarmee hij op het oranje whoopee kussen kan slaan, zou weten dat Hillary Clinton een OORLOGScrimineel is die van plan is ons meer van hetzelfde te geven van haar eerste werkdag.
Is dit waar Winship en de Fransen de voorkeur aan geven? Ik betwijfel het als het om de pragmatische Fransen gaat.
Net als andere Clinton-aanhangers gelooft Winship duidelijk dat alleen Amerikaanse levens ertoe doen. Daarom heeft hij er geen moeite mee om de oorlogskandidaat te steunen, de voorvechter van gewelddadige regimeverandering en de kandidaat met een staat van dienst op het gebied van het ondermijnen en omverwerpen van democratieën, omdat de slachtoffers van dit beleid en deze praktijken uiteraard geen Amerikanen zijn. In werkelijkheid staat Clinton vijandiger tegenover het milieu en alle levende soorten dan de Donald. De nucleaire winter die zij waarschijnlijk teweeg zal brengen met haar roekeloze aanpak van het uitlokken, bedreigen en liegen over Rusland is een zeer nare vorm van klimaatverandering. Trump, de ontkenner van de klimaatverandering, zou in het meest onwaarschijnlijke geval dat hij verkozen zou worden, het moeilijk krijgen om het milieu ook maar enigszins te schaden.
John R Bell – goede reacties!
Michael Winship – “…hij vertrapte de principes van democratie en menselijk fatsoen die de republiek helpen haar moeilijke evenwichtsoefening bij elkaar te houden.
Om voortdurend te beschuldigen, zoals hij heeft gedaan, dat er sprake zal zijn van manipulatie van de verkiezingen – zonder echt bewijs ter ondersteuning van zijn beschuldigingen – is een gevaar voor onze democratie en voor de woorden van een misdadiger in plaats van een potentiële president.”
Hallo? Hoe zit het met de ondermijning van Bernie Sanders (zoals blijkt uit de gelekte e-mails)? Hoe zit het met de nieuwe Project Veritas-video’s die laten zien hoe Hillary’s campagne en de DNC betaalden voor mensen om Trump-bijeenkomsten te verstoren? Hoe zit het met de totaal onevenwichtige berichtgeving in de media over Trump (ze hebben hem nog steeds in de steek gelaten)? Moet ik verder gaan?
Je klinkt als een totaal buitensporige, verwende verslaggever die wil dat de status quo voortduurt en daarom niets ziet!
Winship heeft de hele tijd in de tas voor de harpij gezeten, dus zijn spullen moeten worden meegenomen met een enorme zak waterontharder van 50 pond met zout als een bewezen shill. Het is interessant dat hij Trump zelfs het eerste halfuur van het debat geeft. Feit is dat de dreiging van een kernoorlog alles overtreft. Een stem voor de harpij is een draai aan de ton met onze toekomst. Geen wonder dat ze het ‘Russische roulette’ noemen. Zoals Jill Stein, de beste feitelijke kandidaat, maar die wel fatsoenlijk is om te winnen van de machtsstructuur, in een andere post hier heeft aangegeven, is Clinton duidelijk een serieus gevaar, en alle beweringen dat Trump de bedreiging is, zijn een psychologische projectie van de corrupte kliek van de harpij. Ik vermoed dat ze volgens de peilingen overmatig presteert, omdat veel democraten, kijkend naar haar oorlogszuchtige staat van dienst en het bewijs dat haar lakeien de voorverkiezingen en de nominatie hebben gespeeld, velen van hen de verkiezingen zullen laten zitten of Stein een veel grotere stem zullen geven dan voorspeld. Kijkend naar het beleid van Trump zijn de meeste ervan eigenlijk minder reactionair dan dat van de harpij, dus de echte rechtse kandidaat is in dit geval de nominale Democraat. Ondertussen zou het feit dat ze een oorlogsmisdadiger is, gebaseerd op haar leidende rol in de omverwerping van Libië, haar moeten kwalificeren voor het dwarsbalkmotel in plaats van voor het Witte Huis. Trump zou de massamoord op zwarte Afrikanen door de Libische jihadisten in Sirte in de nasleep van Hillary’s ‘triomf’ in Libië ter sprake moeten brengen, aangezien zij verantwoordelijk is en totaal politiek incorrect wordt, door te stellen ‘geen nucleaire oorlog voor rakkers’.
We moeten de openbare ophangingen voor al deze OORLOGSCRIMINELEN terugdraaien. We hebben Julius Streicher en Alfred Rosenberg opgehangen voor veel minder dan wat deze verderfelijke propagandisten die zich voordoen als journalisten hebben gedaan.
“Als ik geloofde dat er ooit een kans was om aan de Amerikaanse verkiezingen te ontsnappen door naar Frankrijk te vluchten voor een week vol zakelijke bijeenkomsten en wat vrije tijd, dan werd alle hoop de grond in geboord op het moment dat we op de luchthaven Charles de Gaulle in een taxi stapten en de chauffeur begon ons onmiddellijk te grillen over Donald Trump.”
Michaël!
Je ging naar de verkeerde plaats!
In Mosul zou je geen woord gehoord hebben over de Amerikaanse verkiezingen!
Het artikel van M. Winship is een van de flauwste, oppervlakkigste en flauwste die ik ooit in Consortium News heb gezien; het had een onmiskenbare (en grondig misselijkmakende) NPR-smaak, of erger (CNN, MSNBC enz.); zeker ver onder het gebruikelijke Consortium News-kaliber …
(Kiza's voorafgaande opmerkingen leggen het uit.)
VOORBEELD: laatste zin / paragraaf:
“Hillary Clinton overleefde de laatste van deze versimpelde debatten en vanaf hier in Parijs lijkt Donald Trump steeds meer – pardonnez-moi – op wentelteefjes.”
De vraag is niet of HC het debat heeft overleefd, de vraag is of de wereld een HRC-regering zal overleven – de sleutel, de enige (?!) kwestie hier is het voortbestaan van de mensheid; het probleem hier is:
Wie zal minder snel een mondiale oorlog beginnen: een soevereinist of een … globalist?! Het antwoord ligt voor de hand voor CN'ers...
Jill Stein en andere progressieven zijn het daarmee eens.
PS: Ik ben niet verbaasd over de politieke achteruitgang van de Fransen … Europa is vazalgebied, vooral onder “socialistische” dwergen en soortgelijke eurocraten …
Winship en Bodden, twee Clinton-partizanen die wanhopig hun totaal corrupte kandidaat naar het presidentschap duwen.
Ja, misschien maken de immigranten-/vluchtelingentaxichauffeurs in Frankrijk zich zorgen over het lot van de wereld als Trump wint. Ze willen zo graag bij hun nieuwe land horen dat ze zich identificeren met het MSM-afval op Trump.
Trump zou net zo gracieus moeten zijn als Clinton corrupt is – zonder grenzen.
http://www.zerohedge.com/news/2016-10-20/ruling-elite-has-lost-consent-governed
Hier is er een over de gratie van de bloed-, lef- en bloederige Democratische kandidaat, voor al die Clintonitische mythologen die willen dat Trump een blanco cheque aan hen uitreikt, ongeacht hoeveel ze de komende verkiezingen manipuleren: http://www.zerohedge.com/news/2016-10-20/who-said-it-i-am-very-troubled-stories-rigged-election-entire-country-ought-take-it-
Het niveau van hun corruptie wordt alleen geëvenaard door het niveau van hun leugens!
Zeer informatief linkje. Dank je, Kiza.
Winship en Bodden, twee Clinton-partizanen die wanhopig hun totaal corrupte kandidaat naar het presidentschap duwen
Als je aandacht had besteed aan de verschillende berichten die ik bij Consortium News over Hillary Clinton heb geplaatst, zou je je hebben gerealiseerd dat ik geen bewonderaar van Hillary was. Een van de vele opmerkingen die ik heb gemaakt, gaf aan dat er geen kleiner kwaad bestaat als het om Clinton en Trump gaat. Bekijk het recente artikel over Jill Stein – https://consortiumnews.com/2016/10/20/jill-stein-on-war-trump-is-safer-than-clinton/#comment-231708
Controleer ook https://consortiumnews.com/2016/10/20/clinton-repackages-her-syrian-no-fly-plan/
Mijn excuses als ik u verkeerd heb begrepen, maar ik weet zeker dat ik Winship niet verkeerd heb begrepen.
Gore gaf gracieus de race toe. Een wekenlange crisis die verdeeldheid zaaide, eindigde met een oproep om zich als natie te verenigen en George W. Bush de leiding te laten nemen.
Gore gaf gracieus (als goed lid van het establishment) de race toe. Een wekenlange crisis die verdeeldheid zaaide, eindigde met een oproep om zich als natie te verenigen en George W. Bush de VS, Europa, Afghanistan, Pakistan en het Midden-Oosten naar de ergste catastrofe sinds de Eerste en de Tweede Wereldoorlog te laten leiden. Wat Gore’s “oproep om zich als natie te verenigen” betreft, zijn we nu waarschijnlijk meer verdeeld dan ooit tevoren sinds de Burgeroorlog.
Om voortdurend te beschuldigen, zoals hij heeft gedaan, dat er sprake zal zijn van manipulatie van de verkiezingen – zonder echt bewijs ter ondersteuning van zijn beweringen – is een gevaar voor onze democratie en voor de woorden van een misdadiger in plaats van een potentiële president.
De voorverkiezingen van de Democratische Partij waren erop gericht om Hillary te laten winnen, net als de opkomst van George W. Bush in het Evil Office. Bijgevolg is de mogelijkheid, zo niet de waarschijnlijkheid, dat er met deze verkiezingen wordt geknoeid plausibel.
De tragische komedie of komische tragedie van de Punch and Judy-show van dit verkiezingsjaar gaat helemaal over “regimeverandering”.
Het Punch and Judy-drama ontvouwt zich als een aaneenschakeling van ontmoetingen, incidenten waar het publiek op elk moment gemakkelijk aan kan deelnemen of kan vertrekken. Een groot deel van de show is geïmproviseerd. Het publiek van voorbijgangers wordt aangemoedigd om deel te nemen en de personages op het podium aan te roepen om hen te waarschuwen voor gevaar of hen te wijzen op wat er achter hun rug om gebeurt.
Iedereen weet dat Punch de baby verkeerd behandelt, dat Punch en Judy ruzie maken en vechten, dat een politieagent Punch komt halen en van zijn stok proeft, dat Punch een vrolijke ontmoeting heeft met een verscheidenheid aan andere figuren en zijn stok naar hen toe brengt. alles, dat hij uiteindelijk zijn laatste vijand onder ogen ziet (die een beul, de duivel, een krokodil of een geest zou kunnen zijn).
De verschillende afleveringen van Punch en Judy worden uitgevoerd in de geest van een buitensporige komedie – die vaak geschokt gelach uitlokt – en worden gedomineerd door de clownerie van Mr. Punch.
Een goede Punch and Judy-show vereist deze elementen van geweld en toespelingen, anders zal het publiek zich in de steek gelaten voelen.
Zoals het hoort, heeft de Punch Donald voortdurend de beroemde slogan gepiep: "Dat is de manier om het te doen!"
De verbijsterde Judy Hillary blijft vertrouwen hebben in haar ‘speciale relatie’ met de ‘punchman’ in het hokje. Ze is “zo blij als Punch” dat ze binnenkort de stok in handen zal hebben.