Jill Stein van de Groene Partij heeft de ongemakkelijke waarheid gesproken: Donald Trump is wat betreft de existentiële kwestie van een strategische oorlog met het nucleair bewapende Rusland minder gevaarlijk dan Hillary Clinton, schrijft John V. Walsh.
Door John V. Walsh
Volgens de presidentskandidaat van de Groene Partij Jill Stein“Wat de kwestie van oorlog en kernwapens betreft, is het feitelijk het beleid van Hillary dat veel enger is dan dat van Donald Trump, die geen oorlog wil voeren met Rusland. Hij wil manieren zoeken om samen te werken, wat de route is die we moeten volgen om niet in een confrontatie en een nucleaire oorlog met Rusland terecht te komen.”
Toch geeft een blik op de voorpagina van de New York Times of de redactionele pagina of vele andere pagina's op welke dag dan ook een idee van de andere omgeving waarin we ons bevinden. Absoluut niets anders dan kwaad kan aan Donald Trump worden toegeschreven.
Presidentskandidaat van de Groene Partij, Jill Stein.
Anders doen betekent gerechtelijk risico. Wie wil immers zichzelf als seksist, racistisch, betreurenswaardig homofoob bestempelen? (‘oorlogszuchtig’, ‘hypocriet, ‘leugend’ en ‘moorddadig’ ontbreken met name in de litanie van betreurenswaardigheden.) Wat zouden de buren zeggen? Of de andere ouders op de privéscholen? Of de andere studenten die ineengedoken in de ‘veilige ruimtes’ van de hogescholen zaten?
Het meedogenloze verstikken van de discussie geldt niet alleen voor de Times, de Washington Post, de NPR, de New Yorker en andere media die belast zijn met het vormen van de meningen van de lagere klassen. De intimidatie verspreidt zich als slijm over het oppervlak van een stervende vijver, zodat zelfs zogenaamd iconoclastische online verkooppunten gedwee in de pas lopen. En dus kan de belangrijkste kwestie waarmee we bij deze verkiezingen worden geconfronteerd niet worden besproken: dat is een gevaarlijke situatie voor de hele mensheid: oorlog met een andere kernmacht, Rusland.
In deze dreigende sfeer stapt Jill Stein, de kandidaat van de Groene Partij voor het presidentschap van de VS. Hier is een deel van wat ze zegt in een interview op 12 oktober kopte “Jill Stein: Trump is minder gevaarlijk dan Clinton; Ze zal een nucleaire oorlog beginnen met Rusland”:
“Het is nu Hillary Clinton die een luchtoorlog met Rusland over Syrië wil beginnen door op te roepen tot een no-fly zone. … We hebben 2,000 kernraketten in alarmtoestand. Ze zeggen dat we dichter bij een nucleaire oorlog zijn dan ooit tevoren.
“Onder Hillary Clinton zouden we heel snel in een kernoorlog kunnen afglijden als gevolg van haar verklaarde beleid in Syrië. … Ik zal 's nachts zeker niet goed slapen als Donald Trump wordt gekozen, maar ik zal zeker niet goed slapen als Hillary Clinton wordt gekozen. We hebben nog een andere keuze dan deze twee kandidaten, die allebei een dodelijk beleid propageren.
“Wat de kwestie van oorlog en kernwapens betreft, is het feitelijk het beleid van Hillary dat veel enger is dan dat van Donald Trump, die geen oorlog wil voeren met Rusland. Hij wil manieren zoeken om samen te werken, wat de route is die we moeten volgen om niet in een confrontatie en een nucleaire oorlog met Rusland terecht te komen.”
Met deze uitspraak doet Stein meer dan alleen een pitch houden voor haar eigen kandidatuur, al doet ze dat zeker wel. Ze doet meer dan het cliché mompelen dat beide grote partijen hetzelfde zijn, dat we eindeloos horen zonder ook maar een kwalificerend woord. Ze zegt dat er te midden van de gelijkheid tussen beide partijen een beslissend verschil kan bestaan met een toevallige kandidaat op een cruciaal punt, namelijk overleven. Kort gezegd zegt ze dat Trump het minste kwaad is op het gebied van overleven. Dat is “het kleinere kwaad” – groots
Haar verklaring is niet alleen zeer non-PC, het zal haar ook problemen opleveren met een aantal van haar eigen aanhangers. Een aantal Democraten steunen Stein in ‘veilige staten’, die plaatsen waar Hillary een shoo-in is, zoals Californië. De verwachting van zulke mensen is zeker dat Stein zal zwijgen over het grotere gevaar van de hondsdolle Clinton dan van de Poetin-vriendelijke Trump.
Maar de Safe States-strategie op zichzelf vertelt ons dat de eerste prioriteit van zulke waardige mensen de verkiezing van Hillary Clinton is. Een vriend van mij die dicht bij de Stein-campagne staat, laat me weten dat Jill eerder dit soort uitspraken heeft gedaan en daarop kritiek heeft gekregen.
Laat dit essay niet worden gezien als een steunbetuiging aan Jill, die ik al jaren ken. Maar dit essay is bedoeld als eerbetoon aan haar. Jaren geleden zag ik in Massachusetts hoe zij zich resoluut verzette tegen de poging van de “DemoGreens” om van de Groene Partij een machteloos aanhangsel van de Democratische Partij te maken.
In haar verklaring over Trump en Clinton is Stein verder gegaan dan het cliché en heeft iets gezegd dat voor maar al te veel progressieven ongemakkelijk waar is.
John V. Walsh is te bereiken op [e-mail beveiligd]
Jill Stein moet Hillary raken waar het telt – haar steun aan de Israëlische lobby/joodse lobby, vooral met de wikileaks-e-mails van Podesta/Hillary Leaks
Om Hillary neer te halen moet de Israëllobby worden neergehaald, en dat GEBEURT met de ineenstorting van de Israëlische Apartheid (VN-Sec Co-bijeenkomst op 28 oktober 2016)
Zoals dit*, bijvoorbeeld:
==
'De Israëlische burgeroorlog en 1P1V1S'
WANNEER: 22 OKTOBER, zaterdag, 4 – 00 uur
WAAR: Openbare bibliotheek Otay Branch San Diego, 3003 Coronado Ave, San Diego, Ca 92154
WIE: Dr. Lance Dale
Onderwerpen: 'Israëlische apartheid en de derde Israëlische generaalsopstand':
De Commandanten voor de Israëlische Veiligheid (CIS)De Israëlische Burgeroorlog:
'Hillary en het GOS versus Bibi, Adelson en de Settlers'
De resolutie van de VN-Sec-raad tegen Israël, gesteund door de VS (VN-Sec-Co-vergadering op 28 oktober 2016)
1P1V1S = Eén persoon, één stem, één staat
Marwan Barghouti en 1P1V1S van Shining River naar Shining Sea
De drie existentiële gebeurtenissen (als zodanig door Israël zelf gezien) voor de Israëlische apartheid: de nucleaire deal met Iran, de VN-resolutie tegen Israël en het ICC
'De ineenstorting van de Israëlische apartheid en de tsunami op de Amerikaanse politiek' (*Ga haar halen, Jill Stein!)
'De succesvolle tweede Amerikaanse revolutie van 2-4-2 en de nucleaire deal met Iran
'Hoe de Israëlisch/Israëlische lobby 'Clean Break Dream' ten onder ging in Aleppo'
… en het bespreken van actuele gebeurtenissenVragen en antwoorden na het gesprek
==
Het is nog niet te laat, JILL!
Ik vond dit verhaal vanochtend op de site van Naked Capitalism.
Hillary the Hawk nadert het Witte Huis
Een korte samenvatting is dat Hillary president gaat worden, en Hillary is een zeer consistente en gepassioneerde oorlogszuchtige.
http://www.washingtonexaminer.com/hillary-the-hawk-closing-in-on-the-white-house/article/2605193
Sinds de staatsgreep van 1963 staan beide grote politieke partijen onder de heerschappij (controle) van ons militair-industriële complex. RIP, Democratische Partij. De achterban duurde langer dan de partij-apparatchiks, maar nu stappen we allemaal in de trein.
Iedereen die in deze belangrijke weken voorafgaand aan de verkiezingen leest, zal niet geschokt zijn door de verklaring van Stein, aangezien zij niet de enige is die deze uitspraak doet. En het is geen nieuwe observatie. Het is een frequent onderwerp van serieuze discussie geweest sinds de terugkeer van minister “Regime Change” Clinton uit Libië. Mensen die serieus en rationeel nadenken over het Amerikaanse buitenlandse beleid voelen zich (op zijn zachtst gezegd) ongemakkelijk bij Hillary's plannen voor Poetin.
Het is op de een of andere manier raar om te lezen dat Trump, Stein en de libertaire kandidaat pleiten om liever met Poetin samen te werken dan tegen hem, en dat alleen Hillary Clinton ons probeert te vertellen dat hij de nieuwe Hitler is. Hier zijn drie kandidaten die uit heel verschillende richtingen en achtergronden komen, maar daar zijn ze het over eens. Wie heeft er dan gelijk en wie heeft er dan ongelijk? Als ik kijk naar de vooringenomenheid van de media en naar die belachelijke beweringen dat het Kremlin de Democratische Partij hackt (wat zouden ze daar überhaupt mee kunnen winnen?) om de aandacht te vermijden en een echt politiek debat te onderdrukken, vraag ik me af wie werkelijk de nieuwe partij is. Hitler hier. Ze moet Angela Merkel er ook aan hebben ‘herinnerd’ haar campagne als vrouwelijke medevrouw te steunen, dus probeerde Merkel vandaag druk uit te oefenen op de EU en op te roepen tot nieuwe sancties voor vermeende Russische wreedheden in Syrië. Gelukkig heeft de Italiaanse premier Renzi een einde gemaakt aan de bemoeienis van de EU met de EU. Amerikaanse verkiezingscampagne namens Hillary Clinton.
Ze zegt het nu omdat Clinton volgens de peilingen beslissend heeft gewonnen. Als dit een gooi was, zou ze het niet zeggen. Het stelt haar ook in staat een oppositionele aanwezigheid te behouden. Trump heeft heel veel botte dingen gezegd. Hij pleit voor een valuta- en handelsoorlog met China. Hij wil de NAVO opbreken en de geopolitieke betrekkingen dramatisch veranderen. Denkt Stein daar überhaupt over na of is hij slechts een opportunist? Ze is misschien een kandidaat van een derde partij, maar ze opereert net als een reguliere politicus. Ze probeert tegendraads over te komen, maar uiteindelijk ziet ze er echt uit als een dwaas. Natuurlijk zijn de meeste mensen aan de linkerkant kritisch over het beleid van Clinton. Maar dat Trump minder eng is, is op niets anders gebaseerd dan op zijn oppervlakkige bewering dat hij geweldige deals kan sluiten. Heeft Stein de deals gezien die Trump heeft gesloten?
Het is gebaseerd op het feit dat Clinton wil dat het Amerikaanse leger vollediger betrokken raakt bij de vernietiging van Syrië, terwijl het duidelijk is dat Rusland (en mogelijk ook China) dat niet zal laten gebeuren zonder confrontatie. Het is verre van dwaas om dit te onderstrepen in samenhang met alle andere aspecten van Clintons ellendige buitenlandse beleid. Zou je willen dat Stein NIET de waarheid spreekt?
De onwetendheid en strijdlustigheid van Trump met betrekking tot Iran is ook verontrustend… maar zijn onduidelijke, maar toch vergelijkbaar gezonde standpunten op het gebied van het buitenlands beleid zijn niet te vergelijken met de daadwerkelijke bloedige staat van dienst en de verklaarde bedoelingen van de Koningin van de Chaos.
Het enige wat mis is met deze theorie is dat je Donald Trump vertrouwt. Ik ben het met Hillary eens en we moeten haar echt onder druk zetten.
Ik geloof dat Trump veel geld schuldig is aan Rusland en dat hij het zich niet kan veroorloven om gemeen tegen hen te zijn. We hebben zijn belastingaangiften nodig en u zou erom moeten vragen.
Oh mijn god, en ik dacht dat we een republiek hadden
BESTE JILL STEIN,
De feiten over Trump en de oorlog met Rusland zijn correct en
zijn gemaakt door andere schrijvers van het Consortium. Wat is niet
Het juiste is de onbetrouwbaarheid van Trump bij het nastreven van welk beleid dan ook.
Mijn keuze was tussen stemmen voor Groen (Jill Stein et al) of
niemand. In 2012 heb ik met twee kandidaten op helemaal niemand gestemd
voor het Congres uitgezonderd.
Dit jaar stem ik op Groen. Zij steunen BDS (Boycot
Sanctie afstoten), Palestijnse rechten, #BLM (Black Lives Matter)
en de rechten van indianen. (Plus een van de twee bondgenoten
Ik heb in 2012 gesteund wie zich dit jaar kandidaat stelt voor herverkiezing.)
Waar nodig zal ik mij tegen de winnende kandidaten verzetten.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Geef me een pauze – Stein is een grap.
Geef me een pauze – Stein is een grap
Jill Stein is niet alleen een intelligent en deskundig persoon, maar ook een zeer beschaafd en menselijk persoon, die in schril contrast staat met Clinton en Trump. Haar naam op het stembiljet geeft mensen de mogelijkheid om te zeggen dat ze niets met Clinton en Trump te maken willen hebben en dat ze iemand willen in plaats van Steins karakter en integriteit. Bij de verkiezingen gaat het er niet om een ‘winnaar’ te kiezen, maar om medeburgers te laten weten wat uw normen voor het hoogste ambt in het land zijn. Gezien de huidige omstandigheden zal Jill Stein uiteraard niet in de buurt van het Witte Huis komen. Als ze dat wel zou doen, zouden de oligarchen van zowel de Democratische als de Republikeinse partijen zich tegen haar verenigen, omdat zij de belangen van henzelf en die van hun partijen boven die van het land stellen.
Door op het kleinere of het grotere kwaad te stemmen, weten de partij-oligarchen dat ze een ernstig gebrekkig persoon op het stembiljet kunnen zetten en kans kunnen maken dat hij of zij wint. Er is geen stimulans om de normen te verhogen.
Stein is ongetwijfeld de beste kandidaat. In de laatste IBD-TIPP-peiling (ik hoop dat ik de initialen goed heb) (ze waren de meest nauwkeurige peiling in 2012) staat Stein op 5%. Ik hoop dat ze dit cijfer kan overtreffen. Elke stem voor de harpij is een stem voor de dood. Geen no-flyzones voor El Qaeda. Haar bewering in het debat dat ze zal onderhandelen is een illusie, aangezien de Russen de beschaving en het christendom in Syrië verdedigen, terwijl de harpij de voorkeur geeft aan barbarij en gewelddadigheid. Mijn aanbeveling is dat je in veilige staten op Jill stemt. In twijfelachtige staten zou je naar mijn mening zelfs op Trump moeten stemmen. Als de peilingen zeggen dat de verkiezingsdag dichtbij is (en de meeste zeggen dat nu, afgezien van de aangepaste opiniepeilingen van Democratische en uitverkochte opiniepeilers zoals Peter Hart), zal Trump het waarschijnlijk verrassend goed doen, aangezien de dreiging van de harpij Kandidatuur wordt langzaam duidelijk voor kiezers met veel informatie, die traditioneel de Democratische partij steunen, zoals ik. Aangezien uit de Wikileaks-documenten blijkt dat Sanders de nominatie werd ontzegd vanwege corruptie, en aangezien de corruptie en de vijandige overname van de Democratische partij jaren geleden door de Clintons en hun handlangers een bewezen feit is, denkt ze een lagere opkomst te hebben dan in de verkiezingen van XNUMX het geval zou zijn geweest. voorafgaande verkiezingsjaren, de modelleringsmethodologie die gewoonlijk door stembureaus wordt gebruikt.
Er komt oorlog…..We zijn er nog niet…….$ marktaandeel…..de nummer één indicator……..
Hier is een artikel dat uitlegt waarom de connectie tussen Hillary Clinton en een van haar grootste financiële supporters haar agenda voor het buitenlands beleid zal beïnvloeden:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/01/the-sabans-and-clintons-political.html
Miljoenen dollars kopen veel invloed in Washington.
Sally – goed artikel. Cheryl Saban zit dus ook in het bestuur van de Clinton Foundation (samen met Frank Giustra, die ook heel veel geld aan de Clintons geeft in ruil voor gunsten van buitenlandse regeringen, die Bill helpt te verkrijgen). Er verandert veel geld!
Ik was verrast dat Obama zo krachtig naar voren kwam om Hillary te steunen (omdat ze elkaar blijkbaar haten), evenals Michelle Obama. Maar na het bekijken van de video die ik hierboven heb gepost, denk ik dat als de Obama's haar niet zouden steunen, Hillary ervoor zou zorgen dat ze nooit meer een enkele betaalde toespraak zouden krijgen. Ze zou ze verpletteren. Eigenlijk zou het gerechtigheid kunnen zijn: als je de duivel de hand schudt, wees dan niet verrast als hij je bijt.
Ik was verrast dat Obama zich zo krachtig uitsprak om Hillary te steunen
Geen echte verrassing daar. Zij en hun echtgenoten maken deel uit van de kliek die het land bestuurt en dat willen ze graag zo houden. Zuig het op en doe wat je moet doen – net zoals die goede liberalen die de bevelen van de Israëllobby opvolgen, zelfs tot op het punt dat ze Israël verdedigen terwijl het Gaza als het ware bombardeert en duizenden mensen afslacht, waaronder honderden kinderen.
Niet alleen Hillary Clinton is het probleem, maar ook alle andere pro-oorlogsentiteiten aan haar kant – Israël, zijn lobby en al hun oorlogszuchtige cohorten, de neoconservatieven en hun gekochte en betaalde courtisanes in het Congres. Bij CounterPunch informeert Ramzy Baroud ons: - Een vreemd verfrissende, hoewel verontrustende 'waarheid' (over Syrië) werd vorig jaar verwoord door Alon Ben-David in de Israëlische Jerusalem Post. De titel van zijn artikel spreekt boekdelen: “Moge het nooit eindigen: de ongemakkelijke waarheid over de oorlog in Syrië.” – http://www.counterpunch.org/2016/10/20/the-many-truths-on-syria-how-our-rivalry-has-destroyed-a-country/.
Voeg daarbij het militair-industriële complex en onze ‘goede’ Amerikaanse burgers die zich niet willen engageren (?) – maak daar maar slaapwandelende inwoners van – die, net als de ‘goede Duitsers’ van de jaren dertig, niets deden. en laat de nazi's slagen.
Er zijn momenten waarop het lijkt alsof we kleine spelers zijn in een Grieks of Shakespeariaans toneelstuk en hulpeloos observeren hoe de hoofdpersonen de hele cast in een onvermijdelijke tragedie leiden. Op andere momenten lijken we het dilemma te delen van de joden in nazi-Duitsland die proberen te bepalen of ze hun lot nog wat langer moeten verdragen in de hoop dat de omstandigheden zullen veranderen, of dat ze Duitsland of Oostenrijk moeten verlaten terwijl het goed gaat. In één opzicht hadden ze geluk. Ze hadden een keuze. Met het dreigende vooruitzicht van een nucleair Armageddon is er geen plek waar we naartoe kunnen ontsnappen.
Goede post.
In veel opzichten zijn we veel slechter dan de goede Duitsers van de jaren dertig. Sinds de Tweede Wereldoorlog zijn er veel meer gestorven door de Amerikaanse agressie dan Hitler ooit heeft gedood.
Bill en RR – bekijk de video die ik hierboven heb gepost over Hillary's temperament. Ronduit beangstigend.
Ik heb het op Snopes bekeken en het is ontkracht.
Snopes is desinformatie.
Je hebt waarschijnlijk gelijk. Dit is een Griekse tragedie, en de Erinyes (de Furiën van de Wraak) komen op ons af, met bloedstollende kreten. Ik geloof dit eigenlijk. De eenvoudige monotheïsmen werden geconstrueerd door het Romeinse én het islamitische rijk om de controle te behouden over hun veroverde bevolkingen, waardoor de REALITEIT van tienduizenden jaren van ononderbroken polytheïstisch sjamanisme teniet werd gedaan... dat is precies hoe kwaadaardig deze rijken zijn, die proberen een valse REALITEIT om hun “schapen” in hun “hokken” te houden. Stemmen D of R onderschrijft dit smerige kwaad. Ik geloof dat Coyote Trickster op komst is, met een truc in petto voor deze verkiezingen, maar Coyote is onvoorspelbaar.
De Groene Partij bestaat nauwelijks. Het krijgt 1% van de stemmen bij de nationale verkiezingen, heeft nauwelijks kandidaten voor de meeste ambten, heeft een paar toegewijde partijleden, maar heeft geen invloed op lobbyen op staats- of federaal niveau. Het heeft een hoogstaand platform dat niemand heeft gelezen. Zij sluit zich niet aan bij de Democratische partij om liberale kwesties aan te kaarten, omdat zij geen geld of mensen heeft. Het bestaat dus als een manier voor linksen om “op hun geweten te stemmen”, wat een belachelijk idee is. De Nader-kiezers moeten heel blij zijn met hun gewetensstem en de dood en vernietiging die het ons acht jaar lang heeft gebracht.
Het bestaat nu al meer dan 25 jaar in de VS, groeit niet, doet werkelijk niets van waarde. Jaren geleden probeerden enkele rijke Republikeinse donoren het in bepaalde staten op te pompen om de stemmen te verdelen, maar zelfs dat lijkt te zijn geluwd.
Trump houdt van Rusland en Poetin omdat zijn zakelijke activiteiten verweven zijn met bepaalde Russische zakelijke belangen. Laten we naar de feiten kijken. Rusland en Iran zijn sterke bondgenoten. Trump heeft beloofd de Iraanse nucleaire deal op de eerste dag van zijn presidentschap te verscheuren, waardoor het hele Midden-Oosten weer op oorlogsbasis komt te staan. Rusland heeft geen belang bij het verscheuren van de nucleaire deal.
Trump vertegenwoordigt het absoluut slechtste in de Amerikaanse politiek en dat Jill Stein zijn kant kiest, laat zien hoe weinig ze ergens van weet.
Je zette veel woorden op mijn computerscherm, maar vermeed totaal wat Jill Stein zei. Het enige wat je deed was op de vrouw dumpen.
Ik plak twee links waar je eerder hier hebt geschreven.
https://consortiumnews.com/2016/09/19/obamas-legacy-but-clintons-judgment/
Persoonlijk ben ik niet zo'n voorstander van deze mening, omdat Obama de meest wetteloze van alle presidenten in mijn leven is geweest. Ja, daar hoort ook Nixon bij.
hXXps://consortiumnews.com/2016/04/08/is-hillary-clinton-qualified/
Mag ik voorstellen dat je naar de link in het bovenstaande essay gaat en daadwerkelijk leest wat Jill Stein zei. Dan zou je misschien een echte recensie kunnen schrijven in plaats van dat al die flauwe woorden haar aanvallen.
Jim Hannan – kijk eens naar het temperament van Hillary dat wordt weergegeven in de volgende video, vooral vanaf 3:39:
https://www.youtube.com/watch?v=_NfFAaPZqs8
Matt Lauer vroeg Hillary: “Wat is het belangrijkste kenmerk dat een opperbevelhebber kan bezitten?”
Hillary zei: “Stabiliteit, een absolute rotsvastheid, vermengd met kracht om de moeilijke beslissingen te kunnen nemen...”
Matt Lauer: “Dus oordeel is de sleutel?”
Hillary zei: “Temperament en oordeelsvermogen, ja.”
Wauw! Dus Matt Lauer durfde haar ENE vraag te stellen waar ze niet op voorbereid was (over haar server) en ze werd ballistisch nadat ze van de set stapte, schreeuwend, en riep haar personeel op om Comcast aan de telefoon te krijgen (ouder van NBC) omdat ze wilde dat Matt Lauer hierover werd ontslagen. Ze gooide een glas water in het gezicht van een assistent en kreeg toen een volledige meltdown. Ze zei dat als Trump wint, “we allemaal aan stroppen hangen”. Een van haar stafmedewerkers zei dat ze allemaal bang waren voor Clintons toorn en oncontroleerbare uitbarstingen, en iemand omschreef Hillary als een “egoïstische psychopaat”. Ze schreeuwde tegen Donna Brazile, interim-voorzitter van de DNC, en noemde haar een ‘hersendood buffel’.
Een medewerker van NBC die getuige was van de meltdown zei: “Die vrouw mag nooit de binnenkant van het Oval Office zien, dat kan ik je vertellen. Ze was losgeslagen en bleef iedereen verbaal uitschelden – ze had geen controle meer.”
Kunt u zich voorstellen wat er zou gebeuren als Poetin het niet met haar eens zou zijn? Dat IS de manier waarop ik haar zie, een egoïstische psychopaat. Zeer gevaarlijk.
Bekijk het. Het is verhelderend!
Het YouTube-fragment moet met scepsis worden bekeken. Wie is deze nog steeds die het Still Report doet? Kon hij niet iemand vinden om te specificeren in plaats van te verwijzen naar vage mensen? Er is de laatste tijd veel gepraat en bewijsmateriaal geweest over Hillary's publieke persoonlijkheid en haar tegendeel in een privéomgeving. Ze is in het openbaar een voorbeeld van decorum, deels omdat ze weet dat er overal camera's en smartphones zijn die foto's maken van elke beweging die ze maakt, dus het is hoogst onwaarschijnlijk dat ze zich in het openbaar gedroeg op de manier waarop het Still Report beweert. Ik zou het niet aan haar voorbij laten gaan om zich in een privéomgeving te gedragen zoals het Still Report beschrijft, maar ik geloof dit verhaal niet. De vervolgfilm op YouTube was van Project Veritas, dat werd beschuldigd van onethische praktijken.
Bill Bodden – Bill Still brengt video’s uit en is een voormalig krantenredacteur en uitgever. Je kunt zijn site hier bekijken:
http://www.billstill.com/
Bill, je moet niet naar de hele band hebben geluisterd, want om 6:09 uur zegt hij: "Hillary staat niet toe dat personeel een mobiele telefoon bij zich heeft als zij in hun aanwezigheid is, dus er zijn geen beelden beschikbaar." Deze specifieke video heeft 770,000 klikken. Zoals ik het begrijp, was dit een privésituatie. Het was nadat ze het podium had verlaten.
En jij denkt eigenlijk dat de twee video's van Project Veritas nep zijn? Dat de twee ontslagen medewerkers voor niets zijn ontslagen?
Bill Still zegt om 5 uur: “Volgens de e-mail zijn er telefoontjes gepleegd naar de leidinggevenden van de New York Times, de Washington Post, Huffington Post en Twitter met de opdracht Matt Lauer te verpletteren.” De e-mail waarnaar hij verwijst is een e-mail van een NBC-medewerker die erbij was en hiervan getuige was.
http://stateofthenation2012.com/?p=52621
De voormalige man van de geheime dienst van Bill en Hillary heeft een nieuw boek. Hij zei in een interview dat dit precies het gedrag is waarvan hij getuige was in het Witte Huis: een dictator.
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/06/28/ex-secret_service_agent_people_need_to_know_the_real_hillary_clinton_and_how_dangerous_she_is.html
achterwaartse evolutie, ja een belangrijk artikel'
http://www.realclearpolitics.com/video/2016/06/28/ex-secret_service_agent_people_need_to_know_the_real_hillary_clinton_and_how_dangerous_she_is.html
Hoe kan deze vrouw, als ze haar humeur en haat kent voor Bills seksuele reislust, verklaard door een voormalige agent, en Bills voortdurende escapades, zoals het hebben van vrouwen in huis en Jeff Epstein-seksjunkets, rationeel denken en beslissingen nemen in het beste belang van de VS? Dat kan ze niet. Ze zal geobsedeerd zijn door haar macht, Bill laten volgen en de vrouwen en zelfs Bill op een gegeven moment aanvallen. Ze haat hem in haar persoonlijke zelf omdat hij haar het gevoel geeft dat hij ondergeschikt is aan zijn lust. Bekijk de video en stel je voor dat er vier jaar haat uit haar spat. Ze zal inderdaad de Derde Wereldoorlog beginnen... met haar Jekyll en Hyde, persoonlijke en publieke zelf.
Slordig luie journalistiek, zo'n explosieve kwestie – geen woordspeling bedoeld – verdiende specifiekere interviews met de getuigen, niet alleen een e-mailreferentie en enkele andere vage referenties. Deze gebeurtenis was, als het zo uitpakte, te belangrijk en te diepgaand om er geen directer onderzoek naar te doen. Wat ik wil zeggen is dat ik teleurgesteld ben dat dit niet beter en overtuigender is gerapporteerd. Door het uiterst seksistische bijbelcitaat aan het einde over omstreden vrouwen en de stomme cartoon lijkt het op Trump-propaganda.
Dat alles gezegd hebbende, sluit het aan bij de rapporten van agent Gary Byrne van de geheime dienst in zijn “Crisis of Character; wat een veel geldigere uiteenzetting is van 'Attila de Hen'. Haar gebrek aan impulsbeheersing en vernederend onbenullig gedrag zijn door de jaren heen door anderen opgemerkt. Ze is een stuk werk.
Zoals Julian Assange zei: ‘… een keuze tussen cholera en gonorroe…’
Ik zag trouwens geen bewijs dat ze kookte tijdens de video zelf; ze is een goede actrice. Het vermogen om emoties in het openbaar te verbergen is het kenmerk van een succesvolle sociopaat.
Het State of the Nation-artikel is beter gepresenteerd.
Dankzij mensen zoals jij hebben we misschien een Derde Wereldoorlog
De Nader-kiezers moeten heel blij zijn met hun gewetensstem en de dood en vernietiging die het ons acht jaar lang heeft gebracht.
Kennelijk zal er natuurlijk uitputtingsslag nodig zijn om een einde te maken aan deze verdorven onzin, en het heeft geen zin om het bewijsmateriaal te herhalen dat de complete onzin ervan aantoont. Ik zal echter een paar punten naar voren brengen. (1) Het probleem was niet dat zoveel mensen op Nader stemden in plaats van op Gore, maar dat zoveel mensen op Gore stemden in plaats van op Nader. (2) Ik rook een rat die naar Bush en Cheney keek en was bereid om op Gore te stemmen als het minste kwaad, maar hij voerde zo'n betreurenswaardige en onbekwame campagne dat ik ook niet op hem kon stemmen. Nader was iemand in wie ik kon en nog steeds geloof.
… dat Jill Stein zijn kant kiest, laat zien hoe weinig ze ergens van weet.
Jill Stein is waarschijnlijk meer vergeten dan jij ooit zult weten.
“Hij voerde zo’n betreurenswaardige en onbekwame campagne dat ik ook niet op hem kon stemmen.”
Dat is precies het probleem met onze kiezers, waarom ben je afhankelijk van een campagne? Gore's campagne was niet slecht, maar de Republikeinse negatieve campagne tegen Gore en Kerry was beter.
Je vergeet de campagne en doet je huiswerk, je leert van hun daden uit het verleden en ontdekt of ze namens de natie hebben gewerkt, of in het belang van hun partij of eigenbelang.
Heb jij een biertje mogen drinken met GW?
Ik kan me niet alle redenen herinneren waarom ik Gore heb afgewezen, maar ik herinner me er twee. Eén daarvan was zijn beslissing om de kleine Elian Gonzales te verkopen – https://en.wikipedia.org/wiki/Eli%C3%A1n_Gonz%C3%A1lez – de rivier de Miami af om de Cubaanse stem in Florida te krijgen. (Voor het geval je het vergeten bent of het niet wist: Elian's moeder stierf toen ze vanuit Cuba Florida probeerde te bereiken. Elian overleefde en zijn vader, zijn naaste verwant, bleef in Cuba.) Gore wilde Elian overdragen aan andere familieleden in Miami in plaats van hem terug te geven aan zijn vader. Ik interpreteerde die politiek gemotiveerde zet als een teken van ernstige morele tekortkomingen van Gore. De andere was die lange kus die Gore en Tipper op een bepaald podium deelden tijdens de campagne, die mij zo nep mogelijk overkwam. Wat betreft mijn beïnvloeding door de campagne van Bush: misschien had je meer aandacht moeten besteden aan mijn opmerking hierboven – Ik rook een rat die naar Bush en Cheney keek en was bereid op Gore te stemmen. Als ik de geur van een rat zou ruiken terwijl ik naar Bush en Cheney keek, zou de kans dat ik door hen zou worden overgehaald dan ook heel klein zijn geweest.
Meneer Hannan, ik zal niet alles zeggen wat ik kan... maar uw mening over de Nader-kiezers moet worden gewijzigd. Deze geweldige informatieve site heeft archieven, die ik u zou aanraden te gebruiken. Hier is een van de vele artikelen over die afgebroken democratische verkiezingsoverwinning van 2000. https://consortiumnews.com/2001/071201a.html Houd op Nader de schuld te geven.
Het grote plaatje is dat zowel de Democraten als de Repubs zo smerig zijn met de misdaden die ze in de EEUWEN van hun bestaan hebben gesteund en begaan, dat ze allebei vernietigd moeten worden en van het wereldtoneel moeten worden geveegd. De Groenen zijn de noodzakelijke vervanger en zullen hoogstwaarschijnlijk op uw stembiljet staan. Ze krijgen 1% omdat mensen zoals jij dom genoeg hun stempel niet op hun open cirkel drukken, en in plaats daarvan een van de twee criminele organisaties van het establishment kiezen. DAT is pure domheid. Onze macht ligt ENKEL in onze aantallen, en ons als domme schapen gedragen is onvergeeflijk. Het leven van de wereld hangt af van WAAR jij jouw stempel drukt.
1. De Clintons hebben meer zakelijke contacten met Rusland dan Donald Trump (kijk eens naar Uranium One.)
2. Gore verloor niet vanwege Nader-kiezers in Florida.
3. Volgens alle traditionele maatstaven zijn beide Clintons Republikeinen, geen Democraten.
4. Het verbreken van het Iraanse nucleaire akkoord door Trump is inderdaad een zeer slechte zaak, maar Clintons strijdlust ten opzichte van Rusland (en ook Iran) maakt mij nog banger. Ik ben het met Stein eens als ze zegt: ondanks al zijn andere fouten (en er zijn er veel) is de kans kleiner dat Trump ons in een nucleaire oorlog belandt dan Clinton. Trump is in wezen een isolationist. Hillary Clinton is een neoconventionist. Trump wil wederzijds voordelige relaties met Rusland. Clinton noemt Poetin de nieuwe Hitler, en haar voorgestelde no-fly zone in Noord-Syrië zou een oorlogsdaad tegen Rusland zijn, wat zou neerkomen op het neerschieten van Russische vliegtuigen.
5. Ik noem mezelf nog steeds een Democraat, maar ik stem op Jill Stein. Zowel Trump als Clinton vertegenwoordigen ‘het absoluut slechtste in de Amerikaanse politiek’.
Jim
Als je iets over de geschiedenis zou weten, zou je weten dat er keer op keer een zeer kleine minderheid van mensen is (soms wel 1%) die daadwerkelijk begrijpt ‘wat er aan de hand is’ op alle belangrijke conflictpunten. ernstige verandering of volledige wanprestatie op het moment dat deze plaatsvindt. Afgaande op uw opmerkingen behoort u tot de andere 99+%.
hond zegen
Jill schreef: Trump houdt van Rusland en Poetin omdat zijn zakelijke transacties verweven zijn met bepaalde Russische zakelijke belangen. Laten we naar de feiten kijken.
Op welke feiten doel je hier Jill?