Exclusief: In een verrassende wending herzag Hillary Clinton haar plan voor een ‘no-fly zone’ boven Syrië dramatisch, en presenteerde het als onderwerp voor onderhandelingen met Syrië en Rusland, zo meldt Robert Parry.
Door Robert Parry
Terwijl de grote nieuwsmedia zich concentreerden op de agnostische reactie van Donald Trump over de vraag of hij de uitslag van de verkiezingen van 8 november zou respecteren, voegde Hillary Clinton een weinig opgemerkte maar belangrijke herziening toe aan haar oproep voor een ‘no-fly zone’ in Syrië: wat suggereert dat er met Rusland en Syrië over zou worden onderhandeld.
“Dit zou niet alleen op de eerste dag gebeuren”, antwoordde Clinton op een vraag over de militaire kosten en de menselijke tol die het instellen van een no-fly zone zou vereisen. “Dit zou veel onderhandelen vergen. En het zou ook nodig zijn om de Russen en de Syriërs duidelijk te maken dat het ons doel hier was om veilige zones op de grond te creëren.”
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Vóór woensdagavond had Clinton de indruk gewekt dat het Amerikaanse leger eenzijdig een ‘no-fly zone’ aan Syrië zou opleggen, een militaire actie die niet alleen het internationaal recht zou schenden, maar ook een grote inzet van Amerikaanse troepen zou vergen om de Syrische luchtverdediging te vernietigen. en om vliegtuigen van de Syrische en mogelijk Russische luchtmacht neer te halen.
President Obama en het opperbevel van het Amerikaanse leger hebben weerstand geboden aan de druk om de suggestie van Clinton ten uitvoer te leggen vanwege het potentieel om grote aantallen burgers te doden en de Verenigde Staten in een bredere oorlog te betrekken, mogelijk een botsing met het nucleair bewapende Rusland.
Debatmoderator Chris Wallace merkte op: “Generaal Joseph Dunford, de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, zegt dat als je een no-fly zone instelt, de kans groot is dat je in een oorlog terechtkomt – zijn woorden – met Syrië en Rusland. Dus de vraag die ik heb is: als je een no-fly zone oplegt, hoe reageer je dan allereerst op hun zorgen? Ten tweede: als je een no-fly zone oplegt en een Russisch vliegtuig schendt dat, schiet president Clinton dat vliegtuig dan neer?”
Clinton brak met haar gebruikelijke strijdlustige toon en herverpakte haar idee als iets heel anders: een diplomatiek initiatief om de Syrische en Russische regeringen ervan te overtuigen dat zij de creatie van een ‘veilige zone’ zouden moeten toestaan, zodat Syriërs die de gevechten ontvluchten een plek konden hebben om binnen te wonen. Syrië.
Clinton zei: “We hebben miljoenen mensen Syrië zien verlaten en miljoenen mensen in Syrië die ontheemd zijn geraakt. Dus ik denk dat we een deal kunnen sluiten en het heel duidelijk kunnen maken aan de Russen en de Syriërs dat dit iets is waarvan wij geloven dat het in het beste belang is van de mensen ter plaatse in Syrië, het zou ons helpen in onze strijd tegen ISIS. ”
Of het Syrische leiderschap en de Russische regering een dergelijk plan zouden accepteren valt te betwijfelen, aangezien het zou neerkomen op het uitnodigen van het Amerikaanse of NAVO-leger om een bruggenhoofd binnen Syrië te vestigen van waaruit rebellen, terroristen en andere opstandelingen zouden kunnen opereren buiten het bereik van militaire vergelding.
Clinton wantrouwen
De Syriërs en de Russen zijn zich ook terdege bewust van de dubbelhartigheid van minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton in 2011, toen zij leiding gaf aan de poging om de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties ervan te overtuigen een noodprogramma goed te keuren om Libische burgers rond Benghazi te beschermen tegen een offensief van het Libische leger. proberen terreurgroepen die verbonden zijn met Al Qaeda uit te roeien
Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.
Toen de Veiligheidsraad eenmaal instemde (waarbij Rusland zich onthield van stemming in plaats van een veto uit te spreken over het plan), decimeerden door de VS gecoördineerde luchtaanvallen de strijdkrachten van de Libische regering. Vervolgens begonnen militaire adviseurs van de NAVO de rebellen ter plaatse bij te staan, waarbij de ‘humanitaire’ missie snel veranderde in een ‘regime change’-operatie, waarbij de Libische leider Muammar Gaddafi uit de macht werd verdreven, gevangengenomen, gemarteld en vermoord.
Na de dood van Gaddafi op 20 oktober 2011, Clinton juichte in een tv-interview: “We kwamen; wij zagen; hij is gestorven."
Het is dus niet waarschijnlijk dat president Clinton opnieuw het voordeel van de twijfel krijgt, vooral omdat ze duidelijk heeft gemaakt dat het haar wens is om de Syrische president Bashar al-Assad een lot te zien ondergaan dat vergelijkbaar is met dat van Gaddafi. Clintons openlijke vijandigheid jegens de Russische president Vladimir Poetin, die zij met Hitler wordt vergeleken, zal Rusland waarschijnlijk ook niet happig maken op concessies.
Maar Clintons herverpakte ‘no-fly zone’ – als een onderhandelde onderneming, in plaats van een eenzijdige oorlogsdaad – suggereert dat de Democratische presidentskandidaat op zijn minst probeert een minder oorlogszuchtig gezicht te presenteren aan de Amerikaanse kiezers, vooral aan de op vrede gerichte Democraten. . Of het Amerikaanse volk meer vertrouwen heeft in de woorden van Clinton dan de Syriërs en Russen, is een andere vraag.
Onderzoeksverslaggever Robert Parry brak in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek kopen, Amerika's gestolen verhaal, of in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Interview met de Syrische president Bashar al-Assad door de Zwitserse tv SRF Channel 1 (18 oktober 2016)
https://www.youtube.com/watch?v=6bnmzUS-DLQ
INTERVIEWER: “Maar het is waar dat er onschuldige burgers sterven in Aleppo.”
ASSAD: “Natuurlijk, niet alleen in Aleppo; in Syrië. Maar nu heb je het over Aleppo, omdat de hele hysterie in het Westen over Aleppo om één reden bestaat; niet omdat Aleppo wordt belegerd, maar omdat Aleppo de afgelopen vier jaar wordt belegerd door de terroristen, en we hebben geen enkele vraag van westerse journalisten gehoord over wat er die tijd in Aleppo gebeurt, en we hebben geen enkele verklaring gehoord door westerse functionarissen met betrekking tot de kinderen van Aleppo. Nu praten ze de laatste tijd over Aleppo alleen maar omdat de terroristen er slecht aan toe zijn. Dit is de enige reden, omdat het Syrische leger vooruitgang boekt, en de westerse landen – voornamelijk de Verenigde Staten en hun bondgenoten zoals Groot-Brittannië en Frankrijk – het gevoel hebben dat ze de laatste kaarten van het terrorisme in Syrië aan het verliezen zijn, en het belangrijkste bastion daarvan. Het terrorisme van vandaag is Aleppo.”
Clinton bevestigt opnieuw zijn inzet voor een no-fly zone in Syrië
Het Real News Network
https://www.youtube.com/watch?v=griBXbxQrCk
“Chris Wallace heeft er terecht op gewezen dat generaal Joseph Dunford, het hoofd van de Joint Chiefs of Staff in een getuigenis voor de strijdkrachtencommissie in de Senaat, onlangs heeft gezegd dat het opleggen van een no-fly zone boven Syrië zou betekenen dat we oorlog zouden moeten voeren met de Syrische en Russische strijdkrachten. legers, een oorlog die hij niet geneigd leek te autoriseren. Het is niet alleen omdat je verplicht bent vliegtuigen neer te halen als ze overal vliegen. Je moet start- en landingsbanen, militaire installaties en overheidsinstallaties vernietigen. En je moet op de een of andere manier de Russische S300-luchtafweerraketten onderdrukken, wat misschien wel een beetje moeilijk is om te doen.
“Het zal de volledige kracht van de Amerikaanse luchtmacht vereisen, samen met waarschijnlijk alle andere takken van het leger (volgens een schatting van het Pentagon uit 2012), en dit is voordat Rusland betrokken was bij het Syrische theater. 70,000 Amerikaanse militairen zouden een no-flyzone moeten instellen. Dus uiteraard wendde Hillary Clinton zich snel af naar het beeld van de vijfjarige Omran Daqneesh, bedekt met stof en bloed, uit het puin gehaald in het oosten van Aleppo.
“Dus dit is het beste wat onze waarschijnlijke volgende president kan doen bij het verdedigen van een no-fly zone, namelijk door deze helemaal niet te verdedigen. En ik denk dat ze in februari 2017 dezelfde beoordeling zal krijgen die Barack Obama heeft gekregen, namelijk dat een no-fly zone niet alleen niet haalbaar is, maar ook zal leiden tot regimeverandering, Syrië zal overdragen aan een verzameling salafistische radicalen, jihadisten en andere extremisten, en dit zullen de mensen zijn aan wie een no-fly zone luchtdekking zal bieden. Daarom heeft Barack Obama het niet gedaan.”
– Journalist Max Blumenthal, auteur van Goliath: Life and Loathing in Greater Israel (2013) en The 51 Day War: Ruin and Resistance in Gaza (2015)
Hillary Clinton probeert een militaire basis in Syrië te hebben, zodat haar regering de Syrische soldaten kan aanvallen in de richting van haar regimeverandering. Ik denk dat de VS hun basisbeleid ten opzichte van andere landen moeten veranderen. Het Amerikaanse volk moet proberen Amerika niet alleen voor 1% van de rijkste Amerikanen te maken, maar ook voor de rest van 99% van de Amerikanen. Wat de Amerikaanse regering heeft gedaan, is niet het juiste voor de mensen van de wereld. De Amerikaanse regering moet de 99% Amerikanen in Amerika helpen bij het creëren van terroristische groeperingen die meestal huurlingen zijn.
Wat ze verder ook is, Clinton is een volmaakt politicus. Zoals Parry vermeldt, is het haar doel van de herverpakking om meer anti-oorlogsaanhangers naar haar tent te lokken, maar verder lijkt het een indicatie dat de dreiging van een Trump-verkiezing gestaag afneemt, en dat ze nu veilig haar strijdlustige standpunten kan matigen. houding. Het ergste dat haar kan overkomen, is ervan beschuldigd te worden een vredestichter te zijn.
Om de opmerking van Stalin te omzeilen dat zijn tellers niet de kiezers zijn die de verkiezingen beslissen, moet Trump gerespecteerde onafhankelijke stembureaus in dienst nemen om exit polls uit te voeren met computerspecialisten als toezichthouders en klaar te staan met teams van gespecialiseerde advocaten, want er zal ongetwijfeld een zeer serieuze poging om de verkiezingen voor Clinton te stelen.
Dit was de reden waarom hem de vraag werd gesteld: “Zou hij het resultaat accepteren” in het slotdebat, gevolgd door massa’s media die zijn verstandige afwachtende antwoord veroordeelden. Ze probeerden hem in de val te lokken en sloegen hem vervolgens af zoals bedoeld toen hij niet naar binnen wilde klimmen.
Als Obama op wat voor manier dan ook de echte deal zou zijn geweest, zou hij geschokt zijn geweest door de manier waarop Sanders tijdens de voorverkiezingen werd opgeblazen en hoefde hij zich niet in de meer controversiële gebieden van het omdraaien van stemmen te begeven en de strijd aan te gaan met mensen als Nate Silver. Hij had voldoende redenen om een volledige herziening van de verkiezingspraktijken te gelasten, alleen al op basis van de meer voor de hand liggende wandaden die de VS volledig te schande maken, bijvoorbeeld de enorme wachtrijen zoals in Wisconsin. Hij had kunnen bevolen dat elke stem een papieren spoor zou hebben als het systeem maar als eerlijk werd beschouwd en niemand het met hem oneens zou zijn geweest. Maar hij is helaas niet de echte deal, hoewel hij misschien ook de kurk tegenhoudt voor een zeer gevaarlijke situatie. uitbreiding naar Syrië. Kan hij nu zijn handen van deze crisis afwassen en deze op legitieme wijze doorgeven aan de HRC, of hoopt hij dat de gebeurtenissen zich hebben voortgezet?
Jill Stein heeft het enorme gevaar van HRC geschetst met het risico haar eigen zachte Democratische steun te verliezen en haar eerlijkheid moet worden geprezen. Ze heeft veel meer lef dan Sanders, die naar zijn vrouw had moeten luisteren en haar had moeten gaan steunen….
Kijken hoe Hillary de focus van de manier waarop de DNC de Sanders-campagne saboteerde omzette in een Russisch cyberaanvalverhaal is zo echt Clinton-achtig dat het me des te meer misselijk maakt om te accepteren dat ze terugkeren naar het centrum van het Amerikaanse politieke theater. Hillary's 'Clinton Repackaging'-bedrogmodel is een handelsmerk van Clinton. Een van de trucjes van Clinton wanneer ze in een lastige situatie terechtkomen, is het gebruik van voorbeelden van anderen (Colin Powell) die al een precedent hebben geschapen voor het verkeerde doen. Hoewel je leraar uit de eerste klas dit nooit van je zou hebben geaccepteerd toen je een kleine peuter in de eerste klas was, doet het altijd wonderen voor de Clintons. Zelfs als anderen deze beweringen van Clinton betwisten, slagen de Clintons er nog steeds in om door te gaan, alsof er niets gebeurt. Een doelwit dat, zelfs als het wordt geraakt door een vaste scherpschutter, weigert neer te gaan, ondanks het alarmerende geluid van de doelbel. De Clintons verbazen me totaal omdat ze erin slagen aan elke aansprakelijkheid te ontsnappen, en daarmee is er een goed bewijs van hoe verwoest ons politieke systeem werkelijk is.
Ik hoop alleen dat dit een zweem van verzachting is, maar ik hoorde in het debat een felle, belasterende Clinton over het buitenlands beleid.
Hillary kent veilige zones…….Ze weet wanneer het tijd is om haar plan/filosofie te implementeren in het theater van de gebeurtenissen in het leven…..waar ik bang voor ben…… is Hillary’s sterke neiging om zichzelf te tonen als een kampioen onder de mensen……. een overspel? LOl…wie heeft het handvat….graaf diep in Amerika…….
Luisteren jullie idioten nog steeds naar deze dame? Ze wordt zachter, alleen maar om stemmen te krijgen. Geloof alstublieft niets wat uit de mond van deze dame komt!
Maar Clintons herverpakte “no-fly zone” – … – suggereert dat de Democratische presidentskandidaat op zijn minst probeert een minder oorlogszuchtig gezicht te presenteren aan de Amerikaanse kiezers, vooral aan de op vrede gerichte Democraten.
Nog meer bewijs dat wat er uit beide kanten van haar mond komt, voor politiek opportunisme is en van weinig tot geen blijvende waarde is.
De 'onderhandelde no-fly zone' is een cynische truc, een gevaarlijke fantasie, een misleiding gericht op het publiek, en de zoveelste grote stap op weg naar een mondiale thermonucleaire oorlog.
Er is niets ‘veiligs’ aan een gebied waar FSA/Nusra/AL Queda etc. de scepter zwaaien. Niet-strijders in deze gebieden worden geterroriseerd, getiranniseerd, mishandeld en standrechtelijk doodgeschoten als/wanneer ze proberen te ontsnappen; velen worden als slaven verkocht in de Arabische koninkrijken of worden donoren van lichaamsdelen voor de door Israël geleide handel in menselijke organen. Wat Hillary voorstelt is om ‘onderhandelingen’ aan te bieden waarbij van de Syriërs wordt geëist dat zij effectief grondgebied overgeven aan de terroristen, die zich dan (zoals ze deden tijdens de recente wapenstilstanden) zullen hergroeperen, herbewapenen en kracht verzamelen om de aanvallen op het Syrische volk en de Syrische regering te hervatten. . Uiteraard zullen deze voorstellen terecht worden verworpen. Deze afwijzing zal precies de munitie zijn die de oorlogspartij nodig heeft. Hillary (en de Grote Media Wurlitzer) zullen dan de hemel in schreeuwen dat Syrië en de kwaadaardige Poetin weigeren te onderhandelen en dat ze gewoon “geen vrede willen”. Dan zullen de oorlogstrommels serieus gaan slaan.
Poetin zal niet terugdeinzen. De westerse pers verspreidt gevaarlijke leugens door te suggereren dat Rusland zwak en/of geïsoleerd is.
De Russische militaire technologie heeft in het algemeen minstens één generatie (tien jaar) een voorsprong op de onze. Dit kwam tot stand omdat: 10) het Russische leiderschap verenigd, bekwaam en gefocust is op het verdedigen van de Russische soevereiniteit tegen een meedogenloze, sluwe buitenlandse vijand. 1) De defensie-industrieën van het Westen zijn totaal corrupt – ze profiteren niet van het leveren van een werkend product, maar eerder van technische wijzigingsverzoeken om hun ontoereikende producten te repareren (bijv. Fubar-2 presse-papier, F-35 onderhoudsvarken, de nieuwste oogst van zelfvernietigende kustschepen, de zware raketmotoren die we van de Russen moeten kopen omdat we niet over de metallurgische technologie beschikken om die zelf te bouwen). Wij lopen achter en zullen achter blijven, hoeveel we ook uitgeven, totdat we onze defensiecontractindustrie hebben hervormd. Het allerbelangrijkste is dat we geen effectieve verdediging hebben tegen de Russische strategische kernrakettenvloot, GEEN.
Rusland heeft een serieus programma voor de civiele bescherming. Ze beschikken over duizenden schuilplaatsen en voorraadvoorraden om bescherming/herstel te bieden aan de burgerbevolking in geval van een nucleaire aanval, en ze voeren jaarlijks oefeningen op het gebied van de civiele bescherming uit. bij de meest recente oefening (2016) waren 40 miljoen burgers betrokken; In 60 namen 2013 miljoen mensen deel. De VS hebben een Continuity of Government (COG)-programma, dat bestaat uit beperkte, zeer geheime, diepe ondergrondse bases voor een klein kader van de regering, het leger en de elite. Het Amerikaanse publiek zal hier GEEN toegang toe hebben als de kernkoppen arriveren. Veel Russen zullen sterven in de komende oorlog, maar velen zullen overleven om op te staan en opnieuw op te bouwen (behoudens een nucleaire winter). De VS zullen binnen een uur voor altijd verdwijnen. Als we Hillary tot onze president kiezen, zullen we dit verdienen, en wat er nog over is van de wereld zal niet rouwen om ons overlijden.
Gezond verstand regeert niet over het ‘democratische’ Amerika. . . het IS een dictatuur wanneer de analyse een wending neemt naar “Hillary betekent een nucleaire oorlog” en “Trump betekent GEEN oorlog.” Eén persoon zou voor GEEN ENKEL land dit soort actie moeten kunnen bepalen door op de rode knop te drukken. Als deze ‘democratie’ zou werken zoals het zou moeten, zouden we zelfs nooit in de buurt komen van een president die zijn vinger op de kernwapenknop zou leggen. Dat is het probleem: de VS zijn een CORPORATOCRATIE en oorlogszuchtige bedrijven zullen ALTIJD de voorkeur geven aan een kandidaat met een bewezen voorliefde voor het voeren van onnodige, op leugens gebaseerde oorlogen waarin duizenden en zelfs miljoenen omkomen! De koelhartige bij deze verkiezingen is vrij duidelijk, degene die als First Lady de belangrijkste beslissing nam om tientallen vrouwen en kinderen hier in de Verenigde Staten bij Waco in 1993 te verbranden om een lange belegering met de Branch Dravidian te beëindigen. We moeten echter niet vergeten dat Hillary een marionet is voor haar sponsors en handlangers, dus wat zou deze oorlogsmachine kunnen tegenhouden, zo niet een verkiezing, misschien een moediger Congres om hun onderzoeksplicht te vervullen en te beslissen of de VS zich in oorlog begeven of niet (hun ECHTE grondwettelijke plicht!) en de machtscontrole te zijn waarvoor ze bedoeld zijn, namens hun belastingbetalende kiezers. Er is ook sprake van impeachment.
Het zwakste deel van de verschillende ‘ik/wij zullen onderhandelen’-voorstellen is dat het nauwelijks duidelijk is welke kant van de VS bereid is toe te geven om de deal te sluiten. Meestal is de stellingname “erken dat wij geweldig zijn en jij niet, dus wees het gewoon met ons eens”. En het duurt jaren om sommige punten toe te geven, om nog maar te zwijgen van het feit dat de VS met enige regelmaat overeenkomsten verzaken.
Nu heeft USG bijvoorbeeld aangekondigd dat Rusland INT heeft gebroken, maar Poetin heeft duidelijk gemaakt dat als de VS zich terugtrekt uit ABA, INT niet langer in Russisch belang is. Dat is vrij duidelijk: INT staat raketten op het land binnen een bereik van 500 tot 5500 kilometer niet toe, maar raketten op zee wel. Dit is de reden waarom Rusland de kracht van zijn Kaspische vloot demonstreerde. Maar het is duidelijk dat Rusland veel meer land heeft om raketten te baseren en dat de VS een veel grotere vloot hebben, dus INT is asymmetrisch goed voor de VS.
Het komt er hier op neer dat de VS een wapenwedloop aanmoedigt die goed is voor de industrie (invloedrijk, omdat hier topgeneraals met pensioen gaan en goede banen heeft in ALLE congresdistricten) en een wenselijke opwinding oplevert in Oost-Centraal-Europa, waar nationalistisch geneigde partijen zijn enthousiast over de mogelijkheden om “op te komen tegen Rusland” en bewijzen dat de verre VS om hen geeft.
Obama voerde jarenlang onderhandelingen met Iran over het nucleaire programma zonder redelijke concessies. In de context van Syrië willen de regering en Rusland duidelijk een totale bevriezing van de wapenleveringen aan de rebellen, gematigd of niet. Ik weet niet wat hen nog meer zou kunnen verleiden om het eens te worden over bepaalde “zones”.
“De escalerende beschuldigingen gericht tegen Rusland en Syrië, versterkt door goed georkestreerde mediacampagnes waarin officiële gespreksonderwerpen worden gepropageerd, zijn bekend in de zin dat dergelijke pogingen om de publieke opinie te vormen van oudsher een voorbode zijn geweest van westerse militaire interventies […]
“Hillary Clinton, die vermoedelijk de volgende Amerikaanse president zal worden, steunt publiekelijk de instelling van een no-fly zone in Syrië en heeft openlijk verklaard dat haar voornaamste doel in Syrië de verwijdering van de regering van Bashar al-Assad is.
“Rusland is begonnen met het inzetten van geavanceerde antiraket- en luchtafweersystemen in Syrië. Het vertrouwen tussen Rusland en de Verenigde Staten is volledig uitgehold. Rusland heeft de kaarten in Syrië in handen en het is moeilijk voor te stellen hoe een openlijk conflict kan worden vermeden als de VS een escalatie nastreven. De ernst van dit moment mag niet worden onderschat.”
Het onvermogen om de positie van Rusland in Syrië te aanvaarden, brengt de VS dichter bij een oorlog
Door Nijl Bowie
http://journal-neo.org/2016/10/20/failure-to-accept-russia-s-position-in-syria-inching-us-closer-to-war/
De VS kunnen de beperkte Russische systemen in Syrië vernietigen als ze bereid zijn de prijs te betalen. En die factuur zal groot zijn. Ik ben niet bekend met alle soorten Russische luchtverdedigingssystemen, maar het is algemeen bekend dat ze in Syrië de S-400 hebben, evenals het nieuwste model van de S-300. Je moet aannemen dat het daar ook wemelt van de zeer mobiele Buk en de korteafstandspantsir. Deze zijn vrijwel zeker allemaal met elkaar verbonden, dus de hemel wordt bekeken op verschillende frequenties en vanuit verschillende hoeken. De F-22 maakt niet veel indruk op radarschermen, maar is ook niet geheel onzichtbaar. Idem voor de B-2.
Er wordt door de bedrijfsmedia veel aandacht besteed aan de doortocht van admiraal Kuznetsov naar Syrië. Het ding is eigenlijk een stuk rommel in maritieme termen, en de motoren werken niet altijd. Ha Ha, zeggen de 'verslaggevers' van de stenograaf. “Ze moeten altijd een sleepboot met het ding mee hebben.” Meer geletterde types hameren erop dat het ontwerp van de skihelling betekent dat de vliegtuigen moeten opstijgen met minimale brandstof en wapens. In elk verhaal dat ik tot nu toe heb gelezen, wordt de Russische benaming van het schip genegeerd – voor hen is het een zware raketkruiser met vliegtuigen. Het vliegtuig dat het wel of niet bij zich heeft, doet er niet toe. Volgens de wiki is dit wat er aan boord is, wat er echt toe doet:
Zie je die 192 luchtdoelraketten? IMO daarom werd het schip naar Syrië gebracht. Het Tor-raketsysteem heeft nog een stel radarogen, en elke aanval die vanuit het westen komt, moet langs dit schip komen. Of laten zinken. Ik durf met mijn kleine spaarrekening te wedden dat de VS minstens één vliegdekschip zouden verliezen als dat zou gebeuren, en minstens één grote overzeese basis ergens als de Russische in Syrië met enig succes zou worden aangevallen.
Is het Obama of Hillary uit die vastbesloten om de beschermer te zijn van de fanatici die in 2001 twee van onze wolkenkrabbers neerhaalden, waarbij 10,000 burgers omkwamen? Zelfs als de situatie niet zou uitmonden in een Derde Wereldoorlog, zullen ontzettend veel Russische matrozen en soldaten sterven vanwege hun oorlogszuchtige lust, en ook heel veel Amerikaanse matrozen en soldaten.
Zijn onze leiders echt zo gek?
Laten we niet vergeten dat de Russische gevechtskruiser – Peter de Grote – er ook zal zijn… kijk eens naar alle wapens die hij vervoert… Ik zou zeggen dat de VS Avery wel een tweede vliegdekschip zou kunnen verliezen (ervan uitgaande dat ze proberen een vliegverbod in te voeren). zone).
20 P-700 Granit (SS-N-19 Shipwreck) anti-scheepsraketten
16 × 8 (128) 3K95 “Kinzhal” (SA-N-9) grond-luchtraketten
6 x 8 (48) S-300FM Fort-M grond-luchtraketten
6 x 8 (48) S-300 (raket) Fort grond-luchtraketten
44 OSA-MA (SA-N-4 Gekko) PD SAM
2 × RBU-1000 (Smerch-3) 305 mm ASW-raketwerpers
2 × RBU-12000 (Udav-1) 254 mm ASW-raketwerpers
1 dubbel AK-130 130 mm / L70 pistool voor twee doeleinden
10 533 mm ASW / ASuW-torpedobuizen, Type 53 torpedo of SS-N-15 ASW-raket
6 × Kashtan (CADS-N-1) puntverdedigingskanon / raketsysteem
Ja, zo gek zijn ze. B-1 en F-22 zijn alleen “onzichtbaar” voor bepaalde radarfrequenties. De Russen handhaafden centimetrische systemen die tijdens de Tweede Wereldoorlog algemeen werden gebruikt, naast de ontwikkeling van millimetereenheden die na de oorlog de standaard westerse benadering werden. Het blijkt dat de oude systemen uit het stenen tijdperk behoorlijk goed zijn in het zien van stealth-vliegtuigen. Er is die grap over de F-22 met een radarsignatuur zo klein als een zeemeeuw. De jonge Ivan, de radartechnicus, merkt op: “Elke keer als ik een zeemeeuw met een snelheid van 950 kilometer per uur zie, word ik achterdochtig.” En ja, er zijn ontzettend veel ex-mariniers bezorgd dat de meest waarschijnlijke vroege uitkomst van de Amerikaanse oorlog in het oostelijke Middellandse Zeegebied een gezonken vliegdekschip is. In de huidige kinetische omgeving is hun belangrijkste strategische eigenschap het zinkvermogen.
Als zoiets zou gebeuren, en ik wens het niet, dan hoop ik dat het Ronald Reagan is.
Ik moest even lachen na al dat slechte nieuws.
Bedankt!
Ja!
En toch gaat het Amerikaanse volk stemmen om deze psychopaat haar trekkervingers op de nucleaire knop te laten houden. Hoe beangstigend is dat?
Nog een Hillary Slipper voor de verkiezing.
Die uitspraak is puur verbijsterd, maar het klinkt zeker puur.
Voor de goede orde: hier zijn enkele van Hillary's andere Flips. Ja, de eerste is politiek, maar de standpunten zijn verifieerbaar of niet. Ik vermoed sterk dat de Republikeinse partij hiervoor geen leugens hoefde te verzinnen.
https://gop.com/hillary-vs-clinton/
Tot slot:
http://www.politico.com/magazine/story/2015/10/democratic-debate-hillary-clinton-flip-flop-213247
De meeste politici liegen net zo gemakkelijk als ze ademen, en Hillary behoort zeker tot de top 1% van de politici daarin.
Hillary Clinton deed veel meer dan mijmeren over ‘veilige zones ter plaatse’ en klagen over het werk van ‘veel onderhandelen’.
Tijdens het derde presidentiële debat in Las Vegas verklaarde Clinton TWEEMAAL haar plan om Syrië binnen te vallen na de Amerikaanse presidentsverkiezingen:
https://www.youtube.com/watch?v=F_JCUtfRhMA
“Het doel hier is om Mosul terug te nemen. Het zal een zware strijd worden. Ik heb daar geen illusies over. En ga dan door met het binnendringen van Syrië om te beginnen met het terugnemen en op te trekken naar Raqqa, het hoofdkwartier van ISIS.”
(videominuten 1:10-1:25)
“Het zal een zware strijd worden. Maar ik denk dat we Mosul kunnen terugnemen, verder kunnen trekken naar Syrië en Raqqa kunnen heroveren. Dit is wat wij moeten doen.”
(videominuut 6:30-6:40)
Kijk naar Clintons neerwaartse blikken op het podium. Het is duidelijk dat ze een voorbereide verklaring voorleest.
Clinton keek gedurende het hele debat voortdurend naar beneden. Zo herinnert ze zich haar voorbereide stukken.
Het is duidelijk dat ze tijdens de voorbereiding uit aantekeningen heeft gelezen. Nu ze geen aantekeningen meer kon maken, was haar natuurlijke fysieke geheugenreactie dat wel
om naar beneden te kijken, haar manier van herinneren, en natuurlijk ingeblikt en zielig.
Ik heb moeite met de pretenties van Hillary dat zij een expert is op het gebied van militaire gevechtsplannen. Of waarom dat enige echte betekenis zou hebben, zelfs als ze dat wel zou doen.
Ze krijgt de indruk van: "Ik ben de autoriteit over welke stappen precies moeten worden genomen, bla, bla, bla."
En ondertussen herinner ik me het lek waarin ze de onvermijdelijke burgerslachtoffers van de plannen van Washington erkent.
Ik geloof geen seconde dat ze enig idee heeft waar ze het over heeft.
Ze sprak met dezelfde zekerheid vóór haar AUMF-stemming over Irak.
Ik probeerde haar kantoor vóór die stemming te bellen om dezelfde boodschap achter te laten die ik had achtergelaten voor de andere twee democratische politieke hackers die hun oog hadden gericht op het presidentschap Kerry en Edwards – ik liet de boodschap achter zodat ze ‘nee’ konden stemmen omdat GWB van plan was dit te gebruiken dat AUMF voor politieke dekking toen hij Irak binnenviel. Bush was zo verdomd transparant dat er bij mij geen twijfel over bestond dat hij van plan was Irak binnen te vallen, ongeacht welk bewijs van het ontbreken daarvan deze illegale ‘preventieve’ oorlog rechtvaardigde.
Het kantoor van Clinton nam op dat moment geen oproepen aan.
Ik ben het zo beu hoe deze personages mensen in het leger zo arrogant gebruiken voor hun eigen persoonlijke politieke ambitie. En hoe arrogant ze zijn.
Ik herinner me dat Noam Chomsky jaren geleden naar onze politici verwees als derderangsmensen.
Wat ze ook verkoopt. Ik koop niet.
En The Donald bevindt zich in de ruimte, behalve wanneer hij eraan toekomt te zeggen dat ons buitenlands beleid vreselijke gebeurtenissen heeft ontketend. Hoewel hij doet alsof hij betere resultaten zou kunnen behalen met hetzelfde dwaze, contraproductieve gebruik van geweld.
Nadat de DNC, de MSM en Citizens United erin slaagden het momentum van Bernie te verwoesten, nam het circus het over. En hier zijn we dan.
De gepensioneerde kolonel Andrew Bacevich zei in dit interview dat stemmen op Hillary gelijk staat aan stemmen voor het verlengen van vier decennia van oorlog in het Midden-Oosten, omdat noch zij, noch enige andere kandidaat in staat is geweest om aan de bevolking van dit land uit te drukken dat zij het falen van vier decennia begrijpt. van het mislukte buitenlandse beleid.
Hier is Bacevich die in slechts een paar minuten uitlegt over democratie wat echte presidentskandidaten de mensen die in ons leger dienen en de mensen van ons land zouden bieden als ze tot president zouden worden gekozen.
https://youtu.be/5NtTAwKjyGw
Eigen keuzes maken, dames? Het lijkt erop dat je rit er is.
De afstand van de stad Mosul tot de grenshaven van Rabia bedraagt 117 km (72.8 mijl). Google maps zegt dat dit 1 uur en 39 minuten is zonder verkeer via Route 1.
Als u de Syrische grens oversteekt, bedraagt de afstand tot Raqqa 351 km (218 mijl). Dat is 4 uur en 34 minuten zonder verkeer via de snelweg M4 in zo'n glimmende Toyota pick-up.
https://vimeo.com/121234558
Hillary. Zij zal het vanaf hier overnemen.
De originele Toyota SuperBowl-advertentie uit 2015 – “My Bold Dad”
https://www.youtube.com/watch?v=aihYeQsoQoQ
In de herverpakte advertentie van Hillary No-Fly uit 2017 – ‘My Bold Mom’ – komt de dochter thuis in een lijkzak.
Nu hebben we haar, in plaats van een grote boze wolf, nu opnieuw verpakt als een wolf in schaapskleren en er is eigenlijk niets veranderd, alleen de retoriek. Het is jammer dat zoveel Amerikanen geen idee hebben van het feitelijke buitenlandse beleid, hoewel ik het hen niet kwalijk kan nemen, omdat ik veel tijd heb om de echte waarheid te achterhalen; De tijd die de meeste mensen besteden aan de dagelijkse bezigheden, zoals werken en voor hun gezin zorgen. Maar alleen al het kijken naar de nachtelijke samenvattingen van het ‘nieuws’ zegt weinig over de werkelijke gang van zaken op het gebied van buitenlandse zaken. Ik zou graag wat feitelijk gepraat zien over wat deze veronderstelde leiders bedoelen met hun gebrul over het hard optreden tegen de acties van onze “vijand” en de gevolgen van deze acties. Misschien kunnen de kiezers dan een echt geïnformeerde beslissing nemen.
Ik vraag me af of de gemiddelde Amerikaan nog wel in staat is een rationeel betoog te volgen. Hun aandachtsspanne is zo kort geworden dat er meer dan een soundbite aan hen wordt verspild. De jongsten lijken de kortste aandachtsspanne te hebben. Te veel afleiding.
“De brede massa van een bevolking is ontvankelijker voor de aantrekkingskracht van retoriek dan voor welke andere kracht dan ook.” - Adolf Hitler
…en dat was in de jaren '30. Het is vandaag veel erger.
Maar er zijn al enorme veilige zones binnen Syrië – die gebieden die worden gecontroleerd door de gekozen regering. Ik denk dat Hillary zich zorgen maakt over veilige zones voor haar ‘gematigde head-choppers’ van waaruit ze de regering ongestraft kunnen aanvallen. Tenzij Rusland daarmee instemt, gaat ze hen vervolgen voor oorlogsmisdaden.
Deze aanhoudende westerse steun aan jihadisten in Syrië is inderdaad wreed.
“…het zou ook nodig zijn om de Russen en de Syriërs duidelijk te maken dat het ons doel hier was om veilige zones op de grond te creëren.”
“…maak het heel duidelijk aan de Russen en de Syriërs dat dit iets was waarvan wij geloven dat het in het beste belang was van de mensen ter plaatse in Syrië...”
Dit is niet anders dan haar vorige standpunt; ze vervangt eenvoudigweg de zinsnede 'maak het duidelijk/zeer duidelijk' door de zinsnede 'no-fly zone'.