Het Westen haast zich richting een nieuwe grote oorlog in het Midden-Oosten, in Syrië, achter de vlag van ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’, die eindeloze Amerikaanse militaire interventies zou kunnen rechtvaardigen, zegt Conn Hallinan van Foreign Policy in Focus.
Door Conn Hallinan
Terwijl de reguliere media zich richten op verliezers en winnaars in de race tussen Hillary Clinton en Donald Trump, is er een grotendeels ongerapporteerd debat gaande over de toekomstige koers van de Amerikaanse diplomatie. De uitkomst ervan zal een diepgaand effect hebben op de manier waarop Washington de komende tien jaar macht projecteert – zowel diplomatiek als militair.
De kwesties die op het spel staan, zijn nauwelijks abstract. De Verenigde Staten zijn momenteel verwikkeld in actieve oorlogen in Afghanistan, Irak, Syrië, Jemen en Somalië. Het land heeft troepen aan de Russische grens gestationeerd, heeft een push-and-shove-spel gespeeld met China in Azië, en heeft zijn militaire voetafdruk op de Russische grens aanzienlijk uitgebreid. Afrikaanse vasteland. Het zou niet overdreven zijn om te zeggen – zoals de voormalige Amerikaanse minister van Defensie William Perry onlangs heeft gedaan – dat de wereld vandaag de dag een gevaarlijker plek is dan tijdens de donkerste tijden van de Koude Oorlog.
Samantha Power, permanent vertegenwoordiger van de Verenigde Staten bij de VN, spreekt de bijeenkomst van de Veiligheidsraad over Syrië toe, 25 september 2016 (VN-foto)
Het is niet eenvoudig om de contouren van dit argument te volgen, deels omdat de deelnemers niet altijd openhartig zijn over wat ze voorstellen, en deels omdat de media de kwesties te simpel voorstellen.
In het breedste kader hebben 'realisten', vertegenwoordigd door de voormalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger, Steven Walt van Harvard en John Mearsheimer van de Universiteit van Chicago, de strijd aangebonden met 'humanitaire interventionisten' zoals de huidige VN-ambassadeur Samantha Power. Gezien het feit dat Power een belangrijke adviseur is van de regering-Obama op het gebied van buitenlands beleid en waarschijnlijk een vergelijkbare rol zal spelen als Clinton wordt gekozen, wegen haar opvattingen zwaar.
In een recent essay in de New York Review of Booksvraagt Power zich af: “Hoe kan een staatsman de belangen van zijn land behartigen?” Ze begint met het kapen van het realistische standpunt dat de Amerikaanse diplomatie ‘nationale belangen’ moet weerspiegelen, met het argument dat deze niet te onderscheiden zijn van ‘morele waarden’. Wat er met mensen in andere landen gebeurt, zo betoogt zij, heeft te maken met onze ‘nationale veiligheid’.
Ambassadeur Power is – samen met Clinton en voormalig president Bill Clinton – lange tijd een voorstander geweest van ‘humanitaire interventie’, waarachter de Verenigde Staten tussenbeide kwamen in de Joegoslavische burgeroorlog. Humanitaire interventie is sindsdien geformaliseerd in ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’ of R2P, en was de reden voor het omverwerpen van Muammar Gaddafi in Libië. Hillary Clinton heeft krachtig gepleit voor de toepassing van R2P op Syrië door ‘no-fly zones’ in te stellen om te voorkomen dat Syrische en Russische vliegtuigen opstandelingen en de burgers onder hun controle bombarderen.
Maar Power stelt iets anders voor dan humanitaire interventie. Ze suggereert dat de Verenigde Staten R2P tot het niveau van nationale veiligheid moeten verheffen, wat ongemakkelijk klinkt als een argument voor Amerikaanse interventie op elke plek waar het Amerikaanse systeem niet wordt nagebootst.
Geconfronteerd met het Kremlin
Het meest veelzeggend is haar keuze van voorbeelden: Rusland, China en Venezuela, allemaal momenteel in het vizier van Washington. Hiervan besteedt ze de meeste tijd aan Moskou en de huidige crisis in Oekraïne, waar ze de Russen ervan beschuldigt een ‘onafhankelijke kernnorm’ te verzwakken door opstandelingen in het oosten van Oekraïne te steunen, ‘een deel van een buurland af te hakken’ door de Krim in te nemen, en het onderdrukken van het nieuws over Russische interventie van het eigen volk. Als de Russische media zouden berichten over de situatie in Oekraïne, schrijft ze, “zouden veel Russen zich wellicht tegen” het conflict kunnen verzetten.
De Russische president Vladimir Poetin met de Duitse bondskanselier Angela Merkel op 10 mei 2015 in het Kremlin. (Foto van de Russische regering)
Power levert geen bewijs voor deze bewering, omdat er geen bestaat. Ongeacht wat men denkt van de rol van Moskou in Oekraïne, de overgrote meerderheid van de Russen is zich daar niet alleen van bewust, maar steunt president Vladimir Poetin in deze kwestie ook overweldigend. Vanuit het gezichtspunt van de gemiddelde Rus is de NAVO sinds het einde van de Joegoslavische oorlog gestaag in oostelijke richting opgetrokken. Het zijn Amerikanen die worden ingezet in de Oostzee en Polen, en niet de Russen die zich verzamelen aan de grenzen van Canada en Mexico. De Russen zijn wat gevoelig als het om hun grenzen gaat, gezien de tientallen miljoenen die ze verloren hebben in de Tweede Wereldoorlog, iets waarvan de macht zich niet bewust lijkt te zijn.
Waartoe Power niet in staat lijkt te zijn, is kijken hoe landen als China en Rusland naar de Verenigde Staten kijken. Dat gezichtspunt is een essentiële vaardigheid in de internationale diplomatie, omdat je hierdoor kunt bepalen of een tegenstander al dan niet een ernstige bedreiging vormt voor de nationale veiligheid.
Is Rusland – zoals President Obama onlangs tegen de VN gezegd – in werkelijkheid ‘probeert hij de verloren glorie met geweld terug te winnen’, of reageert Moskou op wat het beschouwt als een bedreiging voor zijn eigen nationale veiligheid? Rusland kwam pas tussenbeide in Oekraïne toen de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten de staatsgreep tegen de regering van president Viktor Janoekovitsj steunden en een overeenkomst achterwege lieten die tussen de Europese Unie, Moskou en de Verenigde Staten was gesloten om de crisis vreedzaam op te lossen.
Power stelt dat er geen staatsgreep heeft plaatsgevonden, maar dat de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt, dat wel hebben gedaan. gevangen op tape praten over hoe ze de overname kunnen 'bemiddelen' en de persoon kunnen kiezen die ze op hun plaats willen zetten.
Wat het ‘afsnijden’ van de Krim betreft, had Power er geen probleem mee dat de Verenigde Staten en de NAVO Kosovo ‘afhakten’ van Servië in de Joegoslavische oorlog. In beide gevallen steunde de lokale bevolking – op de Krim met 96 procent – de ‘overnames’.
Begrijpen hoe andere landen de wereld zien, betekent niet dat je het met hen eens hoeft te zijn, maar er is niets in de acties van Moskou dat erop wijst dat het land probeert een ‘imperium’ te herstellen, zoals Obama zijn gedrag karakteriseerde in zijn recente toespraak tot de VN.
Toen Hillary Clinton Poetin met Hitler vergeleek, stelde ze Rusland gelijk aan nazi-Duitsland, wat zeker een existentiële bedreiging vormde voor onze nationale veiligheid. Maar denkt iemand dat die vergelijking klopt? In 1939 was Duitsland het machtigste land van Europa met een enorm leger. Rusland heeft de elfde grootste economie ter wereld, zelfs achter Frankrijk, Duitsland, Groot-Brittannië, Italië en Brazilië. Turkije heeft een groter leger.
De visie van Power op wat goed is voor het Russische volk is daar een goed voorbeeld van. Hoewel men nauwelijks de oligarchie kan bewonderen die Rusland domineert – en de laatste verkiezingen lijken te duiden op een aanzienlijke apathie bij de kiezers in de stedelijke centra van het land – waren de ‘liberalen’ op wie de Power zo gecharmeerd is, de mensen die de economische macht instelden. “shocktherapiey” in de jaren negentig heeft tientallen miljoenen mensen verarmd en een rampzalige daling van de levensverwachting teweeggebracht.
Het is onwaarschijnlijk dat dit trackrecord een verkiezing zal opleveren. Hoe dan ook zijn Amerikanen tegenwoordig nauwelijks in een positie om mensen de les te lezen over de rol die oligarchische rijkdom speelt bij het manipuleren van verkiezingen.
Uitzicht vanuit China
De Chinezen tolereren geen interne afwijkende meningen, maar de discussie van Washington met Peking gaat over de vaarroutes en niet over de kiezerslijsten.
China en zijn buurlanden
China speelt de pest in de Zuid-Chinese Zee, maar het was president Bill Clinton die de huidige spanningen in de regio aanwakkerde toen hij in 1995-96 twee gevechtsgroepen op vliegdekschepen in de Straat van Taiwan ontplooide tijdens een gespannen impasse tussen Taipei en het vasteland. China had toen – en heeft nu ook niet – de capaciteit om Taiwan binnen te vallen, dus de dreigementen van Peking waren niet reëel.
Maar de vliegdekschepen waren heel reëel, en ze vernederden – en maakten China bang – in zijn thuiswateren. Dat incident leidde direct tot de huidige versnelde militaire uitgaven van China en zijn hardhandige acties in de Zuid-Chinese Zee.
Nogmaals, er is hier een lange geschiedenis. Te beginnen met de Opiumoorlogen van 1839 en 1860, gevolgd door de Chinees-Japanse oorlog van 1895 en de invasie van Tokio in China in de Tweede Wereldoorlog, zijn de Chinezen keer op keer binnengevallen en vernederd. Peking gelooft dat de regering-Obama haar “Azië-spil” heeft ontworpen om China te omringen met Amerikaanse bondgenoten.
Hoewel dat misschien een overdreven vereenvoudiging is – de Stille Oceaan is lange tijd de grootste markt van Amerika geweest – is het een volkomen rationele conclusie die we kunnen trekken uit de inzet van Amerikaanse mariniers in Australië, de positionering van strijdkrachten met nucleaire capaciteiten in Guam en Wake, de locatie van -ballistische raketsystemen in Zuid-Korea en Japan, en de poging om de militaire banden met India, Indonesië en Vietnam aan te halen.
“Als je een strategische denker bent in China, hoef je geen paranoïde complottheoreticus te zijn om te denken dat de VS Azië tegen China probeert op te drijven”, zegt Simon Tay, voorzitter van het Singapore Institute of International Affairs.
Ondertussen in Latijns-Amerika...
Wat Venezuela betreft, steunden de VS de staatsgreep van 2002 tegen Hugo Chavez en voerden sindsdien een vijandige campagne tegen de regering. Ondanks al haar problemen, de regering-Chavez armoedecijfers verlagen van 54.5 procent van de bevolking naar 32 procent, en extreme armoede van ongeveer 20 procent naar 8.6 procent. De kindersterfte daalde van 25 per 1,000 naar 13 per 1,000, hetzelfde als onder zwarte Amerikanen.
De overleden Venezolaanse president Hugo Chavez.
En de zorg voor de democratische rechten van Venezolanen strekt zich blijkbaar niet uit tot de bevolking van Honduras. Toen in 2009 door een militaire staatsgreep een progressieve regering ten val werd gebracht, drongen de Verenigde Staten er bij andere Latijns-Amerikaanse landen op aan de illegale regering te erkennen die in haar kielzog de macht overnam. Hoewel oppositietroepen in Venezuela traangas krijgen en een handjevol gevangen wordt gezet, worden ze in Honduras vermoord door doodseskaders.
De opvatting van Power dat de Verenigde Staten voor deugd staan in plaats van alleen maar hun eigen belangen na te streven, is een uniek Amerikaans waanidee. “Dit is een beeld dat Amerikanen van zichzelf hebben”, zegt Jeremy Shapiro, onderzoeksdirecteur van de European Council on Foreign Relations, “maar wordt niet gedeeld, zelfs niet door hun bondgenoten.”
De ‘verdeling’ tussen ‘realisten’ en R2P is een illusie. Beide komen op dezelfde plek terecht: de confrontatie aangaan met onze vermeende concurrenten en het steunen van onze bondgenoten, ongeacht hoe zij hun mensen behandelen. Hoewel ze de Russen in Syrië snel ‘barbaars’ noemt, zwijgt ze opvallend stil over de Amerikaanse steun voor de luchtoorlog in Saoedi-Arabië. Jemen, dat zich richtte op ziekenhuizen, markten en burgers.
Het argument dat de interne politiek van een ander land een nationale veiligheidskwestie voor de Verenigde Staten is, tilt R2P naar een nieuw niveau, legt de lat voor militaire interventie een stuk lager dan nu het geval is, en legt de basis voor een interventionistisch buitenlands beleid dat ervoor zal zorgen dat de regering-Obama ziet er positief pacifistisch uit.
Kijkend naar november
Het is onmogelijk om dit debat over het buitenlands beleid te scheiden van de huidige race om het Witte Huis. Clinton is agressief geweest in de meeste internationale kwesties, en ze is niet verlegen voor militair ingrijpen.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton tijdens een toespraak op de AIPAC-conferentie in Washington DC op 21 maart 2016. (Foto: AIPAC)
Ze heeft zich ook omringd met een aantal van dezelfde mensen die de oorlog in Irak hebben ontworpen, waaronder de grondleggers van de oorlog Project voor een nieuwe Amerikaanse eeuw. Het gerucht gaat dat als ze wint, ze een voormalige functionaris van het ministerie van Defensie zal benoemen Michel Flournoy als minister van Defensie. Flournoy heeft opgeroepen tot het bombarderen van Assads troepen in Syrië.
Aan de andere kant is Trump niet bepaald coherent geweest. Hij heeft een aantal redelijke uitspraken gedaan over de samenwerking met de Russen, en een aantal ronduit beangstigende uitspraken over China. Hij zegt dat hij tegen militaire interventies is, hoewel hij de oorlog in Irak heeft gesteund (en daar nu over liegt). Hij is alarmerend nonchalant over het gebruik van kernwapens.
In Buitenlandse ZakenStephen Walt, een vooraanstaand ‘realist’, zegt dat de bereidheid van Trump om te overwegen het nucleaire taboe te doorbreken hem tot iemand maakt die ‘geen zaken heeft om opperbevelhebber te zijn’. Andere landen, schrijft Walt, ‘maken zich al zorgen over de Amerikaanse macht en de manieren waarop die wordt gebruikt. Het laatste wat we nodig hebben is een Amerikaans equivalent van de onstuimige en bombastische keizer Wilhelm II.” De Kaiser was een belangrijke kracht achter de Eerste Wereldoorlog, een conflict dat 38 miljoen slachtoffers eiste.
Wie in november wint, zal te maken krijgen met een wereld waarin Washington niet alle touwtjes in handen heeft. Als Midden-Oostenexpert Patrick Cockburn merkt op: “De VS blijven een supermacht, maar zijn niet langer zo machtig als ze ooit waren.” Hoewel het regimes kan omverwerpen waar het niet van houdt, “kan het niet vervangen wat vernietigd is.”
Het machtskader voor diplomatie is een formule voor een nooit eindigende cyclus van oorlog en instabiliteit.
Conn Hallinan is te lezen op dispatchesfromtheedgeblog.wordpress.com en middlemepireseries.wordpress.com. [Dit artikel verscheen eerder op Foreign Policy in Focus, http://fpif.org/u-s-diplomacy-dangerous-proposal/]
De publicatie van WikiLeaks werd uiteraard gesmoord door de Tape van Trump. Eén selectie toonde echter aan dat Hillary wist dat haar gewenste interventie nauwelijks ‘humanitair’ zou zijn.
https://www.reddit.com/r/WayOfTheBern/comments/56iakr/theres_an_80page_downloadable_doc_of_speech/
Wie zullen er in deze grote coalitie zitten?
Deze VN zouden het ermee eens moeten zijn
Rusland zal een veto uitspreken
China onthoudt zich
1. Groot-Brittannië – het publiek zal geen enkele interventie zoals Libië steunen, waardoor al deze vluchtelingen de Middellandse Zee overstaken.
2. De EU-Duitsland zal niet vechten en Frankrijk heeft zijn eigen agenda in het postkoloniale Syrië
3. De Amerikaanse oorlogshitsers zullen op Hillary wachten
Donald Trump sprak naar verluidt in grove en vulgaire bewoordingen over hoe gemakkelijk het was voor beroemdheden zoals hijzelf om vrouwen te verleiden. Zeker niets om trots op te zijn, maar wat zei Hillary na de regimeverandering in Libië, gepromoot door haar en Samantha Power? “Toen Gaddafi standrechtelijk werd geëxecuteerd door aan Al Qaeda gelieerde rebellen in de straten van Sirte, antwoordde Clinton in een daaropvolgend interview: “We zijn gekomen. Wij zagen. Hij stierf,” voordat hij uitbarstte in Riddler-achtig gelach” – http://www.zerohedge.com/news/2016-10-06/5-things-hillary-clinton-has-done-will-make-you-question-her-sanity
De executie van Gaddafi omvatte onder meer de sodomie met een mes, wat Clinton ongetwijfeld moet hebben geweten.
Het voorgaande suggereert dat Trump misschien wel het minste kwaad zou kunnen zijn – MAAR als we zijn geschiedenis van onverantwoordelijk en gewetenloos gedrag en potentieel met bijna absolute macht in het Witte Huis in ogenschouw nemen, zijn we weer bij een gelijkspel beland.
Het “grote nieuws” over de “kleedkamerpraat” van The Donald brak een paar uur geleden uit. Kabelnieuwskanalen profiteren hiervan om hun eigen hoge morele normen (?) te laten zien en hun luisteraars te informeren over het schandelijke gedrag van Trump en dat dit zeker zijn zoektocht naar het presidentschap moet ondermijnen. Dana Bash van het Corporate News Network (CNN) verzekerde ons dat na deze onthulling geen enkele vrouw op Trump zal stemmen. Hoe konden ze nadat The Donald zijn aangeboren vermogen toonde om vrouwen te vernederen? Vermoedelijk zullen vrouwelijke kiezers nu als lemmingen naar Hillary Clinton stromen, die samen met Samantha Power de regimeverandering in Libië heeft helpen bevorderen. De gevolgen voor vrouwen bij deze en andere door Clinton en Power gepromote rampen waren ongetwijfeld vele malen tragischer dan die van welke vrouw dan ook die door Trump werd betast of voorgesteld.
Wat Trump betreft, we zouden er goed aan doen om te bedenken dat zijn macht ten tijde van deze spannende aflevering heeft bijgedragen aan zijn vermeende gewoonte van vrouwenmisbruik. De vraag is nu: “Wat zou hij kunnen doen met de vrijwel absolute macht van het Amerikaanse presidentschap?” Je zou de geschiedenis van Bill Clinton kunnen overwegen voor waarschijnlijke mogelijkheden.
Niet om het te excuseren, maar ik heb zulke ‘kleedkamerpraat’ gehoord van vooraanstaande academici en de hoogste niveaus van universiteitsbestuurders. Ze gaven hen het voordeel van de twijfel en deden dit waarschijnlijk om de indruk te wekken dat ze “slechts een van de jongens” waren of iemand die “cool” was – misschien een alfamannetje. Ik heb vooraanstaande wetenschapsprijswinnaars (ik heb met verschillende Nobelprijswinnaars gesproken) horen opscheppen over hoe hun reputatie ‘wetenschapsgroupies’ aantrekt en hen in staat stelt de keuze uit het nest te krijgen. Lage klasse? Zeker. Maar Trump heeft ongetwijfeld gelijk als hij zegt dat Bill Clinton de grootste hoornhond was die ooit het Witte Huis heeft bezet (misschien met uitzondering van Jack Kennedy) en Hillary had toen geen bezwaar. Wat in deze hele aflevering echt de kroon op het werk was, was hoe Andrea Mitchell vrijdagmiddag zei dat Poetin zeer zeker verantwoordelijk was voor het lekken van deze informatie om zich te bemoeien en onenigheid te veroorzaken bij onze nationale verkiezingen… en dat Chris Matthews het met die onzin eens was. Deze campagne gaat veel verder dan alleen maar een farce, en showman als hij is, Trump heeft niet meer (en waarschijnlijk veel minder) bijgedragen dan 50% van de schandalige leugens die door de kandidaten of hun surrogaten zijn gesproken, niet wanneer Hillary de hele Amerikaanse media lijkt te hebben in haar zak. Dit land moet worden gezien als een tragische en gevaarlijke schande voor de rest van de wereld.
Het is goed om te zien dat de meeste lezers het erover eens zijn dat het vertrouwen op ‘humanitaire interventie’ en ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’ pure propaganda is. Deze concepten worden nooit gehoord in de beleidsvorming, behalve bij het rationaliseren van oorlogen ten behoeve van verborgen beleid van verborgen heersers, en de VS hebben niet alleen geen significante humanitaire programma's, ze werpen regelmatig sociale democratieën omver en vervangen dictaturen.
de VS hebben niet alleen geen significante humanitaire programma's
In tegenstelling tot die Cubaanse ‘commies’.
Interessante kop op de Moon of Alabama-site:
Syrië – Bereiden de VS een “False Flag”-bombardement voor?
http://www.moonofalabama.org/2016/10/is-the-us-preparing-a-false-flag-bombing-in-syria.html#more
Onnodig te zeggen dat de US of A niet het enige land is dat snel een aantal van hun vliegtuigen opnieuw kan schilderen en er een Russisch sprekende piloot in kan plaatsen.
Terwijl ik vanuit de stad naar huis reed, zette ik de radio aan om naar het nieuws te luisteren. Wat ik vond was een NPR-station dat Syrië besprak. Zou je geloven dat alle slechte dingen die daar gebeuren de schuld van de Russen zijn? De melodieuze stemmen spraken ook over hoe Rusland de slechterik is in de publicatie van de e-mailinformatie van Hillary en de DNC. Hoe weten ze dat? De Amerikaanse regering zegt dat het zo is, en dat is dat. Weet je, net alsof het op internet staat, moet het waar zijn. Ik durf te wedden dat Dick Cheney hier flink om moet lachen. Obama heeft tenslotte de derde en vierde termijn van de Texas Torturer vertegenwoordigd.
Wat zou BHO moeten doen om zijn “Vredesprijs” kwijt te raken?
EN… als ze in die e-mails van Clinton enige belastende woorden vinden, zullen ze worden bestempeld als Russische vervalsingen.
Weet je het niet meer? We zijn altijd in oorlog geweest met Eurazië. Het wordt een reisje naar kamer 101 voor u, als u er opnieuw aan herinnerd moet worden.
Binnenkort zullen we alles wat we doen moeten laten vallen en moeten deelnemen aan landelijke “10-minutenhaat” tegen Vladimir Poetin.
Beste Zachary,
Dit is mijn idee van marteling: ze binden je vast aan een stoel en dwingen je een uur lang naar NPR te luisteren …
“Realist”, hieronder, heeft volkomen gelijk …
Groeten, Jac
PS: “Democratie nu”, in zaken van buitenlands beleid (ME, Oekraïne, Rusland enz.) is niet veel beter.
Probeer Prof. Stephen Cohen (wekelijkse radioprogramma's, tijdens de John Batchelor-show; opgenomen op dinsdag, openbaar gemaakt op woensdag.)
“Ondanks het overweldigende bewijs dat oorlogen tegen een aantal landen gepland waren, zijn de daders van deze oorlogsmisdaden vrij en gebruiken ze de perverse slogan ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’. Sommige van de landen die lijden onder de geplande wreedheden van deze barbaren in pakken en mooie uniformen zijn Irak, Libië, Syrië en andere….”
[lees meer via onderstaande link]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/blog-post.html
R2P is de liberale versie van de zich verspreidende democratie van de neoconservatieven.
Het gaat allemaal om het rechtvaardigen van verovering en interventie onder de dekmantel van menselijk fatsoen.
Democraten en Conservatieven zijn allemaal afval.
https://therulingclassobserver.com/2016/10/01/squandering-our-most-precious-resource/
De opvatting van Power dat de Verenigde Staten voor deugd staan in plaats van alleen maar hun eigen belangen na te streven, is een uniek Amerikaans waanidee.
Als Samantha Power dat echt gelooft, moet ze uit het gebouw van de Verenigde Naties worden verwijderd en naar een ander gebouw worden overgebracht waar de muren van de bewoners worden opgevuld. De Verenigde Staten hadden en hebben nog steeds veel deugdzame en bewonderenswaardige mensen onder hun burgers, maar heel weinig onder de plutocraten en gekozen functionarissen in de hogere rangen van de regering die het heersende establishment vormen.
Deze hele puinhoop in Syrië gaat, net als het conflict in Irak, opnieuw over een oliepijpleiding. Aleppo werd verondersteld het olieknooppunt te zijn volgens de KWAADIGE “plannen” van de elite – Aleppo is dus het centrum van het probleem.
Het is genoeg dat onze regering conflicten aanjaagt namens oliebaronnen en andere kwaadaardige actoren! met ons belastinggeld! terwijl we onze economie vernietigen! en miljoenen levens!
Genoeg met de humanitaire slogan om de echte agenda te verhullen – MEER GLOBALISTISCHE ELITE RIJKDOM OVERDRACHT VAN DE MENSEN NAAR HEN!
We weten wat er aan de hand is – nog meer rommel op het gebied van buitenlands beleid en binnenlands beleid die de mensheid en alles wat goed is in de wereld vernietigt en tegelijkertijd de levens van mensen vernietigt en hen in armoede en dood drijft voor een globalistische agenda die alleen degenen beloont die TE veel hebben AL VEEL!!
Het kwaad heeft een naam en het is ELITE GLOBALISME!
Bereid je voor op de AMERIEXIT in november! WIJ ZULLEN IN DE MASSA STEMMEN om een einde te maken aan deze ELITE GLOBALISTISCHE TIRANNIE!
REKEN ER OP!
Ze begint met het kapen van het realistische standpunt dat De Amerikaanse diplomatie moet ‘nationale belangen’ weerspiegelen, met het argument dat deze niet te onderscheiden zijn van ‘morele waarden’. ' Mijn nadruk.
Deze claim van morele waarden is belachelijker dan de bewering van president Obama dat niemand boven de wet staat.
Welke morele waarden waren van toepassing op de sancties tegen Irak tijdens het presidentschap van Bill Clinton of tijdens de regelrechte oorlog tegen Irak, geïnitieerd door George W. Bush en Dick Cheney en gesteund door ongeveer 70 procent van de politici in het Congres en het Amerikaanse volk?
Welke morele waarden waren en zijn van toepassing op de Amerikaanse steun voor Israëlische misdaden tegen de menselijkheid en schendingen van het internationaal recht in Gaza en de Westelijke Jordaanoever? Het is zeker niet in ons nationaal belang om mensen over de hele wereld te laten zien hoe ambtenaren op het hoogste niveau van de overheid zich buigen voor de AIPAC en andere elementen van de Israëllobby.
Welke morele waarden waren en zijn van toepassing op …? Welnu, de lezers van deze website zijn meestal goed geïnformeerd, dus ik hoef hier niet verder op in te gaan.
Oorlogszuchters en andere megalomanen die oorlogen voorstellen, kunnen niet eerlijk zijn over hun werkelijke redenen voor het aanvallen van een ongelukkige natie die er niet in slaagt zijn soevereiniteit over te geven aan de roofzuchtige barbaren, dus komen ze met een aantal versies van ‘humanitaire’ oorlog en ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’ als thema’s voor hun campagnes. propaganda.
Washington heeft de hypocrisie niet uitgevonden, maar heeft het wel geperfectioneerd – en Samantha Power is de huidige mascotte ervan.
De situatie in Zuid-Amerika, waar er grote bezorgdheid bestaat over de kwaadaardige Venezolaanse regering en totale onverschilligheid voor de verschrikkingen in Honduras, wordt weerspiegeld in het Midden-Oosten – de kwaadaardige Assad die de goede terroristen bestrijdt versus de actieve hulp die de VS Saoedi-Arabië geven bij de vernietiging van Jemen. Hoewel geen van de bedrijfsmedia over Jemen praat, schreeuwen ze hun longen uit over Syrië.
Koningin Hillary speelde een belangrijke rol bij het creëren van de huidige situatie in Honduras.
1 juni 2016
Hillary's rol in de Hondurese staatsgreep heeft de Amerikaanse betrekkingen met Latijns-Amerika naar een nieuw dieptepunt gebracht
Lees hoe de vrouw 100 pagina's van haar boek verwijderde in de paperbackeditie die iedereen zal zien, om te verdoezelen hoe ze tot aan haar oren betrokken was bij de staatsgreep waarbij de door het Amerikaanse imperium gewenste misdadigers werden geïnstalleerd.
http://www.counterpunch.org/2016/06/01/hillarys-role-in-honduran-coup-sunk-us-relations-with-latin-america-to-a-new-low/
Maar aangezien Trump speelt om te verliezen, zal deze vreselijke ***** president worden.
Onze neoconservatieve noten vormen het toneel voor een ‘humanitaire interventie’. Nieuwste blather van John Kerry:
Syrië en Rusland moeten worden geconfronteerd met een onderzoek naar oorlogsmisdaden
Dat komt omdat het vermoorden van honderdduizenden onschuldige mensen en het bombarderen van ziekenhuizen dingen zijn die alleen de kwaadaardige Ruskies doen.
http://www.nbcnews.com/news/world/john-kerry-syria-russia-should-face-war-crimes-investigation-n661831
Gepensioneerde kolonel en geschiedenisprofessor aan de Universiteit van Boston, Andrew Bacevich, over democratie. Onlangs:
http://www.democracynow.org/2016/10/5/andrew_bacevich_impossible_to_gauge_what
over het onvermogen van de kandidaten om iets te doen aan onze tragische afhankelijkheid van het leger bij het voeren van een mislukt buitenlands beleid
hij gaat ook in op zijn gedachten over het onvermogen van de kandidaten om het “eerste gebruik” en het Amerikaanse nucleaire beleid aan te pakken.
Soms sta ik er gewoon versteld van hoe iemand met hersens de “humanitaire” lijn of het “recht op bescherming” nog kan geloven, vooral na de oorlog in Irak. Mensen zouden nu zeker wijs genoeg moeten zijn om te weten dat wanneer onze politici beginnen te praten over mensenrechten en militair geweld gaan gebruiken om wie dan ook te beschermen, dit slechts een façade is om hun ware ‘belangen’ of die van de bedrijven waarvoor zij opkomen, te verbergen. Als een van deze oorlogen werkelijk om ‘mensen’ zou gaan, dan zouden ze al jaren geleden via een vredesproces hebben plaatsgevonden. In plaats daarvan dringen onze politici aan op een ‘regimeverandering’ (die ze in eerste instantie waarschijnlijk hebben geïnitieerd via bondgenoten uit het Midden-Oosten) die deze stomme oorlogen verlengt en het aantal burgerslachtoffers doet toenemen. Denk aan het interview van Madelaine Albright met “1/2 miljoen dode Iraakse kinderen was de prijs waard voor de sancties tegen Hussein” of luister naar mensen als voormalig senior CIA-functionaris Duane Clarridge die terloops sprak over de Amerikaanse staatsgreep in Chili (War on Democracy door John Pilger) waar de De VS hebben een democratie omvergeworpen voor Amerikaanse ‘belangen’. Het is gewoon een gebroken record dat zich blijft herhalen, ik bedoel, hoe vaak moeten we voorgelogen of gemanipuleerd worden voordat mensen het spel leren kennen?
Hersenspoeling door door de staat gesubsidieerde bedrijven die samen met lobbyisten de centrale planning van de overheid controleren, is tegenwoordig zeer geavanceerd.
De Amerikaanse holocaust telt twintig miljoen doden en vijftig verwoeste democratieën sinds 20. Doodsbange liberalen zijn bang om te weten waarom Berta Cáceres in Honduras werd vermoord en willen bescherming tegen de moordenaars door hun enabler in het Witte Huis te plaatsen.
Doodsbange democraten hebben brandschoon hersenen en dragen een roze bril.