Exclusief: De nieuwe beschuldiging van Russische medeplichtigheid aan de schietpartij van Malaysia Airlines in 2014 was gebaseerd op intercepts van Oekraïense inlichtingendiensten die selectief werden geïnterpreteerd terwijl tegengestelde informatie werd genegeerd, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
De sleutel conclusie van het door Nederland geleide strafrechtelijke onderzoek naar de betrokkenheid van Rusland bij de schietpartij op vlucht 2014 van Malaysia Airlines in 17 leunde sterk op cryptische telefoononderscheppingen die werden aangeleverd door de Oekraïense inlichtingendienst en die een belastende betekenis kregen die niet duidelijk door de woorden werd ondersteund.
De onderzoekers leken het ook te negeren andere onderscheppingen dat was in strijd met hun conclusies, waaronder een gesprek dat leek te verwijzen naar een Oekraïens konvooi, en niet een konvooi onder bevel van etnisch Russische rebellen, dat de luchthaven van Loehansk naderde en Oekraïense troepen diep in het rebellengebied plaatste.
Een Boeing 777 van Malaysia Airways, zoals degene die op 17 juli 2014 in het oosten van Oekraïne neerstortte. (Photo credit: Aero Icarus uit Zürich, Zwitserland)
Dat gesprek was een van de vijf gesprekken die het Joint Investigation Team (JIT) naar buiten bracht toen het de hulp van het publiek zocht bij het identificeren van personen die van belang waren bij de schietpartij met de MH-17. De bellers leken informatie uit Moskou te bespreken over de beweging van een konvooi, maar ze omschrijven het als een “Ukrops” of Oekraïens troepenkonvooi.
“B: Ik zeg over de bevestiging van het konvooi dat richting het vliegveld gaat... Moskou/Moskva heeft bevestigd... ze zien het. Is het een fout... wat is er... Ukrops konvooi?
“A: Het konvooi dat richting het vliegveld gaat? Ja.
“B: En hoe is het gegaan?
“A: Hoogstwaarschijnlijk via Sabovka”, wat volgens het JIT de stad Sabivka is, ongeveer acht kilometer ten westen van Loehansk en ongeveer 92 kilometer ten noordoosten van Donetsk, de twee rebellenhoofdsteden. De luchthaven van Loehansk ligt ongeveer 20 kilometer ten zuiden van het stadscentrum.
Met andere woorden, als deze onderschepping van het JIT correct is, opereerde het Oekraïense leger in de buurt van de snelwegroutes die de vermeende Russische Buk-raketbatterij zou hebben gebruikt. Het gesprek gaat dan verder, verwijzend naar een mogelijke strijd om de luchthaven:
“B: Dus het konvooi werd bevestigd. Waar kan het konvooi vandaan komen?
“C: Ik weet niet waar het heen gaat. Het komt uit het westen, nietwaar?
'B: Het komt op de een of andere manier vanuit het westen. Vanuit het westen. Verdomd anderhalve kilometer van het vliegveld.
“C: Vanaf het vliegveld?
“B: Ja.
“C: Het kan geen anderhalve kilometer van het vliegveld zijn, omdat daar een bevolkte plaats is, daar zijn posities. Waarschijnlijk... Ik weet het niet. Zal nu proberen iets te doen. … Ik denk dat we binnenkort informatie zullen ontvangen … onze groepen zijn vertrokken.
“B: Eh-huh.
“C: Oké. Nou, als ze op het vliegveld komen, zullen ze vechten op het vliegveld. Wat anders kunnen we doen?
“B: Oké. Ik heb je."
Hoewel het moeilijk is om precies te weten wat deze bellers bespreken, lijkt het gesprek te verwijzen naar een mogelijke strijd om een luchthaven, en niet naar de inzet van een Buk-raketsysteem.
Als Oekraïense strijdkrachten zo diep in rebellengebied waren doorgedrongen, is het bovendien moeilijk uit te sluiten dat een Oekraïense Buk-batterij langs de zuidelijke route H-21 zou zijn gereisd, die langs Donetsk loopt en vervolgens oostwaarts gaat naar de beweerde schietlocatie van het JIT in een veld. nabij de stad Pervomaiskyi. De H-21 buigt vervolgens noordwaarts richting de luchthaven van Loehansk en de stad Loehansk.
De Oekraïense Buks
Het JIT-videorapport over de MH-17-zaak, dat woensdag werd vrijgegeven, ging ook niet in op vragen over de locatie van verschillende Oekraïense Buk-raketbatterijen die de Nederlandse (dwz de NAVO) inlichtingendienst op 17 juli 2014 in Oost-Oekraïne plaatste. dag dat MH-17 werd neergeschoten. A het vinden van van de Nederlandse inlichtingendienst MIVD, afgelopen oktober vrijgegeven, zei dat de enige krachtige luchtafweerraketsystemen in Oost-Oekraïne op dat moment, die in staat waren om MH-17 op 33,000 voet neer te halen en alle 298 mensen aan boord te doden, toebehoorden aan de Het Oekraïense leger, niet de rebellen.
Een foto van een Russisch BUK-raketsysteem die de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne, Geoffrey Pyatt, op Twitter heeft gepubliceerd ter ondersteuning van een bewering dat Rusland BUK-raketten in Oost-Oekraïne heeft geplaatst, behalve dat de afbeelding een AP-foto lijkt te zijn, genomen op een vliegshow in de buurt van Moskou twee jaren eerder.
Hoewel de locatie van de Oekraïense Buk-systemen cruciaal lijkt voor het onderzoek – althans bij het elimineren van andere verdachten – opereert het JIT op basis van een overeenkomst met de Oekraïense regering die het mogelijk maakt een veto uit te spreken over het vrijgeven van informatie. De Oekraïense SBU-inlichtingendienst, die de regering van Kiev in het JIT vertegenwoordigde, heeft ook een officiële verantwoordelijkheid voor de bescherming van geheime informatie die schadelijk zou kunnen zijn voor Oekraïne.
Over de bewering van het JIT dat het Buk-raketsysteem vanuit Russisch grondgebied is overgestoken, staat in het videoverslag: “Alle telecomgegevens en onderschepte telefoongesprekken die door het onderzoeksteam zijn onderzocht, tonen aan dat de Buk/TELAR (het op zichzelf staande besturingssysteem) was vanuit de Russische Federatie naar Oekraïne gebracht.”
Maar als bewijs haalt het JIT één telefoonintercept aan, waarin – volgens de vertaling van het JIT – niet het woord Buk wordt gebruikt, maar wordt verwezen naar een apparaat dat zelfstandig kan bewegen of per vrachtwagen kan worden vervoerd. Dat kan een Buk-systeem zijn, maar kan ook voor veel andere wapensystemen gelden.
In het onderschepte gesprek zei een spreker: “Het ging over de grens.” De verteller van het JIT-videoverslag voegt er vervolgens aan toe: “De Buk/TELAR heeft de grens overschreden, met andere woorden, de grens overschreden.” Maar er zijn hier twee aannames: dat het ongeïdentificeerde wapen een Buk is en dat de ‘lijn’ grens betekent. Dat zou het geval kunnen zijn, maar andere interpretaties zijn mogelijk.
Een ander belangrijk punt, de omstreden locatie van de zogenaamde “ontsnappingsvideo” van een Buk-raketsysteem dat één raket mist, wordt eenvoudigweg als feit beweerd zonder uitleg over hoe het JIT tot zijn conclusie kwam door de locatie in de buurt van Loehansk te plaatsen.
Hoewel de westerse reguliere media het JIT grote geloofwaardigheid hebben gegeven, heeft het JIT zelf erkend dat het afhankelijk is van de Oekraïense SBU, die het onderzoek vorm heeft gegeven door haar selectie van onderschepte telefoons aan te bieden.
Toch is de SBU verre van een neutrale partij in het onderzoek, en ze heeft ook geen schone handen als het gaat om de Oekraïense burgeroorlog die volgde op een door de VS gesteunde staatsgreep waarbij de gekozen president Viktor Janoekovitsj op 22 februari 2014 werd afgezet en die een opstand veroorzaakte onder etnische groepen. Russische Oekraïners die de politieke basis van Janoekovitsj in het oosten en het zuiden vertegenwoordigden.
Sindsdien staat de SBU in de frontlinie bij het neerslaan van de opstand door gebruik te maken van controversiële tactieken. Eind juni 2016 beschuldigde de adjunct-secretaris-generaal voor de mensenrechten van de Verenigde Naties, Ivan Simonovic, de SBU ervan het frustreren van VN-onderzoeken naar haar vermeende rol in marteling en andere oorlogsmisdaden.
Simonovic kritiek de SBU omdat het “niet altijd toegang biedt tot alle plaatsen waar gedetineerden kunnen worden vastgehouden. … OHCHR (het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten van de VN) blijft ook berichten ontvangen over marteling en mishandeling, willekeurige en incommunicado-detentie door de SBU, vooral in het conflictgebied.
“Marteling en bedreigingen van familieleden, inclusief seksuele bedreigingen, zijn nooit te rechtvaardigen en de daders zullen vroeg of laat ter verantwoording worden geroepen. … Oorlogsmisdaden, misdaden tegen de menselijkheid en ernstige schendingen van de mensenrechten kunnen niet het onderwerp zijn van amnestie.”
Toch had de SBU een sterke invloed op de koers van het JIT, waartoe ook Oekraïne, Nederland, België, Australië en Maleisië behoorden. De JIT-overeenkomst gaf Oekraïne vetorecht over wat zou worden vrijgegeven – ook al behoorden Oekraïense militaire eenheden tot de logische verdachten in de MH-17-zaak.
Vertrouwend op de Oekraïense inlichtingendienst
Eerder dit jaar, een intern rapport Uit de beschrijving van de JIT-operatie bleek hoe afhankelijk de onderzoekers waren geworden van de informatie van de SBU. Volgens het rapport heeft de SBU het MH-17-onderzoek helpen vormgeven door een selectie van telefoononderscheppingen en ander materiaal aan te leveren dat vermoedelijk geen gevoelige geheimen zou bevatten die de politieke toezichthouders van de SBU in Oekraïne zouden impliceren. Maar het JIT leek zich niet bewust van dit belangenconflict en zei:
De Oekraïense president Petro Porosjenko schudt de hand van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry als hij arriveert voor een bijeenkomst in Kiev, Oekraïne, op 7 juli 2016. (Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken)
“Sinds de eerste week van september 2014 werken hier [in Kiev] opsporingsambtenaren uit Nederland en Australië. Zij werken hier nauw samen met de Veiligheids- en Opsporingsdienst van Oekraïne (SBU). Direct na de crash heeft de SBU toegang verleend tot grote aantallen afgeluisterde telefoongesprekken en andere gegevens. …
“In eerste instantie nogal formeel, werd de samenwerking met de SBU steeds flexibeler. 'Met name door de data-analyse hebben wij onze meerwaarde kunnen bewijzen', zegt politieambtenaar Gert Van Doorn. 'Sindsdien merken we op allerlei manieren dat ze open met ons omgaan. Zij delen hun vragen met ons en denken zoveel mogelijk mee.'”
Het interne JIT-rapport vervolgt: “Met de afgeluisterde telefoongesprekken van SBU zijn er miljoenen gedrukte regels met metadata over bijvoorbeeld de gebruikte zendmast, de duur van het gesprek en de bijbehorende telefoonnummers. De opsporingsambtenaren sorteren deze gegevens en verbinden ze om de betrouwbaarheid van het materiaal te valideren. …
“De onderzoekers zijn inmiddels zeker van de betrouwbaarheid van het materiaal. ‘Na intensief onderzoek blijkt het materiaal zeer degelijk te zijn’, zegt Van Doorn, ‘dat heeft ook bijgedragen aan het onderlinge vertrouwen.’”
Een andere zorg over de manier waarop de SBU het JIT-onderzoek zou kunnen manipuleren, is dat de lange opdrachten van onderzoekers in Kiev over een periode van meer dan twee jaar compromitterende situaties zouden kunnen creëren. Kiev heeft een reputatie als een Europees broeinest voor prostitutie en sekstoerisme, en er bestaat de mogelijkheid dat er andere menselijke relaties ontstaan tussen Australische en Nederlandse onderzoekers en Oekraïense inlichtingenfunctionarissen.
Volgens het JIT-rapport zijn vier opsporingsambtenaren uit Australië bij rotaties van drie maanden in Kiev gestationeerd, terwijl de Nederlandse politie gedurende een periode van “veertien dagen” of twee weken in twee teams van elk ongeveer vijf personen rouleert.
Het relatieve isolement van de Australische onderzoekers draagt verder bij aan hun afhankelijkheid van hun Oekraïense gastheren. Volgens het rapport bevinden de Australische onderzoekers zich op een vlucht van 26 uur van hun thuisland en hebben ze te maken met een groot tijdsverschil. 'Voor ons Australiërs is het moeilijker om in contact te komen met onze thuisbasis, en daarom is onze operatie behoorlijk geïsoleerd in Kiev', zegt [Andrew] Donoghoe”, een senior opsporingsambtenaar van de Australische federale politie.
De hulp van de SBU leidde echter niet tot een snelle oplossing van het MH-17-mysterie, dat inmiddels ruim twee jaar oud is. Het rapport van de Nederlandse Onderzoeksraad voor Veiligheid van afgelopen oktober plaatste de plek van de vermoedelijke raketlancering binnen een gebied van 320 vierkante kilometer, inclusief posities van zowel de regering als de rebellen.
Volgens de bevinding van de Nederlandse inlichtingendienst die afgelopen oktober ook werd vrijgegeven, waren de enige luchtafweerraketten in Oost-Oekraïne op 17 juli 2014, die een vliegtuig konden raken dat op 33,000 meter hoogte vloog, eigendom van het Oekraïense leger.
Er is ook het mysterie dat de hond niet blaft: de merkwaardige stilte binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap. Hoewel minister van Buitenlandse Zaken John Kerry beweerde de schietlocatie onmiddellijk na de schietpartij te kennen, zweeg de Amerikaanse regering nadat CIA-analisten tijd hadden gehad om Amerikaanse satelliet-, elektronische en andere inlichtingengegevens te evalueren.
Een bron die door Amerikaanse inlichtingenanalisten was geïnformeerd, vertelde mij dat zij de aanval zagen als een schurkenstatenoperatie in Oekraïne waarbij een oligarch van de harde lijn betrokken was met het mogelijke motief om het officiële vliegtuig van de Russische president Vladimir Poetin neer te halen dat die dag terugkeerde uit Zuid-Amerika, met soortgelijke markeringen. als MH-17. Maar ik heb niet kunnen vaststellen of die beoordeling een dissidente of consensusvisie vertegenwoordigde binnen de Amerikaanse inlichtingengemeenschap.
De Russische regering van haar kant heeft ontkend dat zij de Oost-Oekraïense rebellen van een Buk-systeem heeft voorzien, hoewel de rebellen wel over schouderafgeschoten MANPAD's met een korter bereik beschikten.
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek, America's Stolen Narrative, kopen in hier afdrukken of als e-book (van Amazone en barnesandnoble.com).
Reality check: de officiële vliegtuigroute van president Vladimir Poetin lag duizend kilometer verderop – dwars door Polen. Kijk naar een kaart: waar ligt Polen en waar ligt de regio Donetsk.
Eén ding wordt niet vermeld in de vele uitstekende artikelen hier over MH-17: beschikt het Russische leger niet over een zeildoek? Misschien een mooi, groot, groen canvasnummer om de uiterst geheime raketwerper af te dekken terwijl deze op klaarlichte dag door bevolkte gebieden rijdt?
De meest verontrustende gaten bevinden zich tussen de oren van de JIT-leden die blijkbaar niet in staat zijn om granaatscherven te tellen, hun linkerhand van hun rechter te onderscheiden, het noorden op het kompas van het zuiden te onderscheiden, of de bakboordmotor van de stuurboordmotor van het vliegtuig te identificeren.
Vier vragen over de MH17 – de antwoorden waaruit blijkt dat de Nederlandse politie, de Oekraïense geheime dienst en de Amerikaanse regering het bewijs van de schietpartij met de MH17 vervalsen
Door John Helmer
http://johnhelmer.net/?p=16468
Goed geschreven door Robert Parry. In mijn eigen schrijven over MH17, op http://www.VeteransToday.comIn 2014, voordat ik werd betrokken bij een kwaadaardige vervolging van bomfraude, kwam ik tot de conclusie dat de raket die MH17 neerhaalde geen Buk van Russische makelij was, maar de Chinese HQ-16A-versie, die op een vrachtwagen is gemonteerd, met een aparte radar. Het was bekend dat een Chinese PLA HQ-16-eenheid vanaf ongeveer april 2014 onderscheppingen op grote hoogte oefende. De HQ-16 is draagbaar in de lucht en kan worden vervoerd in een PLA Air Force IL-76.
Het was niet kwaadwillig als je incompetent genoeg was om te geloven dat Duitsland van plan is de Olympische Spelen van 2012 in Londen te bombarderen. Ik heb zojuist over je gelezen op Wikipedia.
Gisteren kwam er nog een verontrustend gat naar voren. JIT beweert technisch bewijs te hebben van zijn lanceertraject door in het geheim gehouden detonatietests uit te voeren in Finland. De geheimhouding ging over de contracten die Finland met de Russen sloot bij de aankoop van hun raketten, om technische gegevens niet aan andere landen bekend te maken. Het JIT diende een verzoek in om de technische gegevens te gebruiken in hun eindrapport, maar Finland weigerde dit. Finland komt er bij de presentatie van het JIT achter dat zij wel gebruik hebben gemaakt van de technische gegevens en is zeer teleurgesteld en staat niet toe dat gegevens van de test worden gebruikt voor het onderzoek.
Het JIT kan het traject en de hoek van de raket dus nog steeds niet bewijzen, tenzij ze een nieuwe test zouden onderzoeken. Ze lijken ook te liegen over het jaar waarin de test wordt uitgevoerd. Ze beweren dat het 'twee jaar geleden' is gedaan, terwijl Finland beweert dat de test in 2015 is gedaan. Dit maakt een groot verschil, aangezien wapenfabriek Almaz-Antey in 2015 meerdere ontploffingsproeven heeft uitgevoerd, maar deze volledig werden genegeerd door de DSB en het JIT. Het probleem voor het JIT is dat de Almaz-Antey-tests de enige betrouwbare zijn die beschikbaar zijn, maar volledig in tegenspraak zijn met de conclusies van het JIT. De tests van Almaz-Antey zijn allemaal beschikbaar op YouTube, inclusief presentaties van hun conclusies, die door de media en onderzoekers in het buitenland werden genegeerd.
Ik overweeg het volgende: wanneer deze valse vlaggen worden gemaakt (ik hoop dat ieder normaal, weldenkend mens weet dat het een valse vlag is, zelfs vóór enig onderzoek), wijzen de daders gewoonlijk graag, om tot een of andere valse verklaring te leiden, en zo een onderzoek in te stellen. de verkeerde kant op, totdat het niet meer uit de puinhoop kan komen. Dat is wat er in deze zaak is gebeurd, denk ik. Probeer te denken als een persoon die de opdracht heeft gekregen een valse vlag te maken. Hoe zou hij verder gaan? Omdat het niet alleen belangrijk is om het vliegtuig neer te schieten, maar het moet neerstorten in het gebied waarvan wordt beweerd dat het rebellen is. Dit punt hoef ik niet uit te leggen, stel je eens voor wat de situatie zal zijn als het vliegtuig neerstort op Oekraïens grondgebied, of op Russisch grondgebied. Maar het vliegtuig vliegt slechts een paar minuten (laten we zeggen 5) over dat betwiste gebied, dus alleen in die periode kan het vliegtuig worden aangevallen. Om te filmen heb je blijkbaar een uiterst professionele bemanning nodig, veel mensen, en allemaal russofobes of sociaal verdorvenen, zodat ze niet over het neerhalen willen praten. Bovendien garandeert niets dat het vliegtuig zal worden neergeschoten; Stel je een slecht gemaakte raket voor, het niet afmaken van het vliegtuig, verkeerde berekeningen, enzovoort. Dus wat ik zal doen als mijn regering mij vraagt een vlag te maken:
Ik zal eenvoudigweg de manier regelen waarop de kernkop in het vliegtuig wordt geplaatst, zodat deze wordt geactiveerd door transmissie via een ontsteker. Of ik zou explosief combineren met de elementen van een kernkop. Wanneer het vliegtuig precies op de juiste plaats staat, drukt u op de knop (misschien vanuit het begeleidende vliegtuig). Als het ding niet werkt, haal de bom eruit en probeer het opnieuw, niemand zal het weten. Minimaal gebruik van tijd en moeite (gewoon toegang krijgen tot het vliegtuig) en het resultaat is vrijwel gegarandeerd. Begin na de misdaad over BUK te praten. Dat is genoeg. Wat denk je?
Dus wat is nieuw? Vanaf dag één was het een gegeven dat Rusland de schuld zou krijgen van de schietpartij. Wat uiteraard het doel was van het feit dat dit werd gedaan.
“De recente civiele radar van de Russen zou in tegenspraak zijn met hun oorspronkelijke militaire secundaire gegevens, die militaire vliegtuigen in de lucht lieten zien. De nieuwe gegevens tonen geen militaire vliegtuigen. Is de civiele radar in staat militaire vliegtuigen te detecteren?”
Kan iemand dit alstublieft aanpakken?
Zie mijn antwoord aan een dame hierboven. Als het niet duidelijk genoeg is, probeer ik het nog een keer.
Dank daarvoor
Een andere vraag. Meer een juridische
Zal de verdediging, in het onwaarschijnlijke geval van een rechtszaak, volledige toegang hebben tot al het bewijsmateriaal, waarbij de natuurlijke gerechtigheid de geheimhoudingsovereenkomst tenietdoet?
Ik vermoed dat dit maar door zal gaan. De propagandawaarde voor de westerse machten is te groot om de waarheid, hoe dan ook, aan het licht te brengen.
Ik ben (uiteraard) geen advocaat, maar ik kan me twee mogelijke juridische toepassingen van het JIT-rapport voorstellen, doorspekt met Bellingcat- en SBU-feiten:
1) juridische procedure door de families van de slachtoffers bij hun nationale rechtbanken of bij het Europese Hof van Justitie (ze sluiten elkaar wederzijds uit)
2) een soort internationaal tribunaal in Den Haag (minder dan een echte rechtbank) over oorlogsmisdaden in Oekraïne, maar alleen over oorlogsmisdaden gepleegd door Rusland (immuniteit voor de Oekraïense nazi’s).
Het is duidelijk dat geen van beide opties toegang zou hebben tot de o zo geheime Amerikaanse militaire inlichtingendienst of de vergelijkbare ESA-inlichtingendienst waarvan het JIT op de hoogte was. Het hangt er echt van af hoeveel kangoeroes er in zo’n rechtbank of tribunaal springen of het JIT-rapport als betrouwbaar politierapport wordt geaccepteerd. De tribunalen in Den Haag onderzoeken doorgaans rechters van lage kwaliteit, omdat ze geen vast dienstverband hebben en omdat ze ‘internationaal’ zijn, hebben ze een hogere propagandawaarde dan nationale rechtbanken. Ik zou ook verwachten dat de Duitse en Nederlandse rechtbanken een beetje weerstand zullen bieden tegen het digitale en online speurwerk van Bellingcat. Daarom zou de meest logische volgende propagandastap van de sponsors van deze affaire de oprichting van het genoemde Internationale Straftribunaal voor oorlogsmisdaden in Oekraïne zijn.
Ik moet bekennen dat hoewel ik hoopte dat de Ukro-nazi’s in het beste geval als de schuldigen zouden worden aangewezen en dat de zaak in het ongewisse zou blijven en in het slechtste geval onopgelost zou blijven, deze zorgwekkende handelwijze waartoe Amerika zijn toevlucht heeft genomen mij ervan overtuigt dat het het punt heeft bereikt geen terugkeer, de ziel is hopeloos verloren en WO III is onvermijdelijk.
Iedereen met een half brein en die dit zogenaamde ‘onderzoek’ heeft gevolgd, kan duidelijk zien dat er geen onderzoek heeft plaatsgevonden. De gebeurtenissen in de loop van twee jaar en twee maanden laten duidelijk zien dat Rusland schuldig werd bevonden vanaf het moment dat het vliegtuig werd neergehaald.
Een ‘onderzoek’ dat in topgeheim was gehuld en waarbij een NDA werd ondertekend tussen de betrokken partijen; een “onderzoek” waarbij gegevens van de fabrikant van de genoemde raket, Almaz Antey, buiten beschouwing werden gelaten (het is alsof een Boeing-vliegtuig neerstort en er geen inbreng van Boeing is!); een “onderzoek” waarin de enige radargegevens afkomstig uit het land dat onophoudelijk opriep tot een open en eerlijk onderzoek (Rusland) en dat gebaseerd was op feiten, volledig werden genegeerd; een ‘onderzoek’ waarin de radars van de meest waarschijnlijke boosdoener en de belichaming van een belangenconflict, Oekraïne, op die dag (boven een oorlogsgebied!) gemakshalve niet-functioneel waren; een ‘onderzoek’ waarin fictieve en sensationele ‘sociale media en gezond verstand’-inzendingen die lange tijd ontkracht en in diskrediet zijn gebracht, als ‘bewijs’ werden aangevoerd; een “onderzoek” dat er niet in is geslaagd de details vrij te geven van wat er is gebeurd tussen de luchtverkeersleiding en het vliegtuig of dat van de vluchtgegevensrecorder en/of voice cockpitrecorder; een “onderzoek” dat gemakshalve “afgesloten” is in een tijd dat de “gematigde” kopmannen van de Hegemon wankelen en er een steeds wanhopige en urgente behoefte bestaat om Rusland te demoniseren en haar onder controle te houden.
De mensen die Amerika besturen zijn inderdaad erg gevaarlijk, roekeloos en volkomen wanhopig. Net als de beide invasies in Irak, de chemische aanval in Ghouta in 2013, de “humanitaire” interventie in Libië, de aanval van het VN-hulpkonvooi en de baba van allemaal, 911, geven de psychopaten in Washington niets om feiten, de rechtsstaat of wetenschap.
De langzame opmars naar WO III gaat onverminderd door.
Dus vernietigden de Joden die zich in het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken hadden gevestigd Oekraïne, stalen de regering en doodden meer dan 10,000 mensen. En de wereld deinst er gewoon voor terug om het te vertellen zoals het is.
Waar zijn de Joden hierin terechtgekomen? Niemand had het over joden. Ik haat het als mensen afwijken van het onderwerp.
Ik ben geen expert en voorlopig heb ik delen van de presentatie van het JIT slechts één keer gezien, maar sommige dingen die mij opvielen tijdens het kijken waren, naast feiten die al door andere commentaren werden genoemd;
– De telefoongesprekken waren (grotendeels) zeer duidelijk, dus zonder achtergrondgeluiden. Dus werden deze allemaal binnenshuis gedaan, weg van het verkeer enz.?
– De test met de BUK-raketkop is uitgevoerd met vlakke platen metaal die om de gevechtskop zijn geplaatst. Had dit niet moeten gebeuren met gebogen metaalplaten, met de rondingen naar de kernkop gericht? Ik weet het niet, maar het lijkt mij alsof dit verschillende impactgaten en patronen zou genereren, vooral omdat je kunt zien hoe de platen naar binnen vouwen door de explosie?
-De twee holle, afgetopte conische delen die bij de BUK-vergelijking worden getoond, hebben aan de bovenkant verschillende gatgroottes.
– Waarom de verschillende kleuringen van de velden op de getoonde satellietbeelden. (de overzichts- en detailafbeeldingen, verschil tussen de witte en groene vlekken)
-Wat is de donkerbruine lijn rond het geploegde stuk land? ziet eruit als een pad of weggetje dat er voorheen niet was. Waarom een pad rond het geploegde deel van het veld maken?
Ik weet niet of dit relevant is of niet, het zijn gewoon de gedachten die door mijn hoofd gaan bij het zien van de video's.
daarnaast ;
Kort na de crash verklaarde Kerry dat de VS precies wisten hoe, wat, waar en wie het had gedaan.
Dus waar is dit bewijsmateriaal, het had het onderzoek jaren tijd bespaard en zonder dat het JIT zo zwaar op ‘sociale media’ hoefde te leunen.
Als de strijdkrachten in Oost-Oekraïne niet hadden gedacht dat er naar hun gesprekken zou worden geluisterd, zouden de Russen dat zeker wel hebben gedaan. Waren ze echt zo stom dat ze echte namen van mensen en plaatsen gebruikten in plaats van codewoorden, en het woord BUK gebruikten?
“Kort na de crash verklaarde Kerry dat de VS precies wisten hoe, wat, waar en wie het had gedaan.”
In een artikel van Parry enkele dagen na de crash schreef hij dat hij van een bron hoorde dat Amerikaanse inlichtingendiensten satellietbeelden hebben van het BUK-systeem en infraroodbeelden van de lancering en de explosie. De beelden tonen het BUK-systeem en soldaten in schijnbaar Oekraïense uniformen. Ook lag het veld bezaaid met flessen en leken de soldaten dronken.
Dit was het moment waarop Kerry en Powers de media vertelden dat ze al het bewijs hadden. Toen ze later met zekerheid vaststelden dat het het Oekraïense leger was, zeiden ze ineens dat ze alleen maar bewijs van sociale media hadden. Er was ook een persconferentie waarin werd gezegd dat de Amerikanen dachten dat Rusland er niets mee te maken had, en dat er geen bewijs voor is, wat hun verklaring van ‘niets hebben’ nog sterker maakt.
De logisch uitgedaagde Eliot Higgins benadrukt voorspelbaar dat “het verhaal volledig was veranderd” tijdens de recente conferentie van het Russische Ministerie van Defensie.
Higgins heeft het wederom mis.
Journalist John Helmer http://johnhelmer.net/?p=16440 heeft de discrepantie aangepakt die wordt geïntroduceerd door de civiele radargegevens van Utyos-T:
“Hoe was het voor Utyos-T mogelijk om deze trajecten west en zuid voor en tijdens de MH17-vlucht te detecteren en in kaart te brengen, als de generaals nu beweren dat het systeem de afgelopen minuten geen bereik of vermogen had om objecten west of zuid te detecteren? Hoe was het mogelijk dat de Utyos-T-radartracking miste wat de presentatie van generaal Kartapolov op 21 juli 2014 onthulde? Is het mogelijk dat de militaire indringer, geïdentificeerd als een Su-25, onder de Utyos-T-radar kan blijven en vervolgens op detecteerbare hoogte en bereik onzichtbaar kan zijn? Zelfs als het radarbewijs van 21 juli 2014 beweert dat het minuten na de ontploffing van het vliegtuig aanwezig was, wat kan dan de onzichtbaarheid van minuten daarvoor verklaren?
“Tenslotte, als het enige bewijsmateriaal van Russische zijde de Utyos-T-radargegevens waren, wat kan dan de vernietiging van het vliegtuig hebben veroorzaakt zonder dat het 15 minuten zichtbaar was voordat dat gebeurde?
“Onafhankelijke Nederlandse en Duitse analisten die de MH17-zaak sinds het begin hebben onderzocht, reageren niet officieel. Een Duitse analist, die niet geïdentificeerd wil worden, merkt op: 'Mijn standpunt is: Rusland reageert niet op westerse propaganda. De Bellingcats van de wereld hebben de persconferentie van het Ministerie van Defensie van 21,2014 juli 25 verdraaid door te zeggen dat Moskou suggereerde dat een SU-17 MH5 had neergeschoten. Het officiële Moskou heeft het nooit beweerd… natuurlijk waren er die dag Oekraïense militaire vliegtuigen in de lucht. Hoogstwaarschijnlijk zijn sommige daarvan minder dan 5 km verwijderd, onder de Russische radar (daarom konden de inwoners ze onder de wolkenlaag zien). Met uitzondering van dit ene vliegtuig, dat 1.35 minuten na de schietpartij boven de 26 km steeg. Op de persconferentie van vandaag [2016 september 17] zeiden ze dat ze ‘willekeurige’ primaire radarreflecties laten zien van het uiteenvallen van MH4, maar niet de surveillance daarna, die zeker XNUMX minuten duurde. Ze hielden dus minder waardevol materiaal achter. Minder waardevol in de ogen van Moskou. ''
Het is belangrijk om er rekening mee te houden dat er een rechtszaak aanhangig is. Beide partijen zullen hun bewijsmateriaal positioneren. Moskou lijkt de kaarten redelijk strak in handen te hebben en is niet bereid zich te laten verleiden door mensen als Higgins en Bellingcat.
Higgins moet schreeuwen dat hij en Bellingcat persoonlijk worden aangevallen vanuit Moskou. Er ontstaat hilariteit.
Misschien kan iemand mij hier helpen?
Er wordt gezegd dat de recente civiele radar van de Russen in tegenspraak is met hun oorspronkelijke militaire secundaire gegevens, die militaire vliegtuigen in de lucht lieten zien. De nieuwe gegevens tonen geen militaire vliegtuigen. Is de civiele radar in staat militaire vliegtuigen te detecteren? Zou het ook mogelijk zijn een raket te detecteren?
Iedereen wil mij uitleggen waarom deze hele langdurige, dure, uitgesponnen schertsvertoning van bewijsmateriaal op sociale media is gepleegd op rouwende familieleden van MH17-slachtoffers, terwijl de VS vanaf dag één onweerlegbaar bewijs claimden. Waarom zou je dit pijnlijke wachtspel spelen als het ‘bewijs’ er al was? Vertel me alstublieft niet dat de VS om veiligheidsredenen hun satellietcapaciteiten niet openbaar kunnen maken. Toen Oekraïne eerder een burgervliegtuig neerhaalde en dit ontkende, waren de VS volkomen bereid hun radargegevens aan de wereld te laten zien.
Eerlijk gezegd zijn de beweringen van Oekraïne dat de radar is uitgeschakeld voor onderhoud en dat de militaire radar eenvoudigweg is uitgeschakeld “omdat er die dag geen Oekraïens vliegtuig vloog” alle satire te boven! Ze trompetterden destijds over een op handen zijnde Russische invasie en hadden de Buk-systemen opgevoerd om dat tegen te gaan. bedreiging. En verlieten ze het land zonder waarschuwingssystemen? Alsjeblieft, de belediging van de inlichtingendiensten is ongelooflijk
Civiele radars kunnen militaire vliegtuigen detecteren, maar zo eenvoudig is het niet. Er spelen nog drie andere factoren een rol: de grootte van het object, de afstand van het object en de transponder op het object. Civiele radars voor de luchtverkeersleiding zijn sterk afhankelijk van transponders van de burgervliegtuigen, die vluchtparameters en ID's naar de luchtverkeersleidingsradar sturen. Militaire radars hebben de mogelijkheid om vliegtuigen te identificeren met behulp van transponders, zelfs de militaire vliegtuigen hebben soms transponders ingeschakeld, maar militaire radars hebben ook een aanzienlijk hoger vermogen om elk vliegend object te kunnen detecteren (een klein militair vliegtuig met een transponder uitgeschakeld). Toen uit de onlangs verkregen gegevens van de Russische civiele radar met een lager vermogen geen enkel militair vliegtuig in de buurt van de vliegroute van MH17 bleek, stortten de westerse propagandakanalen zich op deze “discrepantie” met de militaire radargegevens die de Russen eerder in een persbericht presenteerden. Maar het is heel goed mogelijk dat deze civiele radar in staat zou zijn geweest om drie burgervluchten heel ver weg te tonen (vanwege hun transponders en hun grootte), terwijl hij misschien niet in staat zou zijn geweest om een militair straalvliegtuig (transponder uit en kleiner) in de lucht aan te wijzen. hetzelfde gebied. De kracht van elektromagnetische straling (radar) neemt zeer sterk af met de afstand (vierde graad), dus de Russische burgerradar zou kunnen wijzen op de afwezigheid van een BUK-raketlancering vanaf Donbas (relatief klein maar dicht bij de radar), en zou ook kunnen wijzen op verre vliegtuigen ( groot en met transponders), maar heeft mogelijk geen militair straalvliegtuig in de verte gedetecteerd (klein en transponder uitgeschakeld).
Over het algemeen zijn radars analoge apparaten, terwijl de meeste mensen in het Westen nu op een digitale manier denken: het is er of het is er niet, ja of nee, één of nul, er is geen ‘het hangt ervan af’ (afhankelijk van de drie factoren die ik noemde).
PS Dit was een uitleg over de zogenaamde surveillance radars (civiel en militair). Maar het leger gebruikt ook een ander heel ander type radar, de richtradar, de radar die een BUK-batterij moet hebben en die geen enkele Bellingat-video ooit laat zien. Alle Belingcat-video's, verkregen van SBU, tonen alleen het raketvoertuig, onbedekt (ik heb nog nooit gehoord van een geheim militair transport midden op de dag, plus zelfs zonder een zeildoek over het voertuig of een serieuzere goede camouflage), alsof ik wil een ontbrekende raket laten zien aan de wachtende SBU-camera's.
De video’s en foto’s van het ‘Russische BUK-transport’ van Bellingcat/SBU zijn zo’n vreselijk grove en stomme propagandamanipulatie dat noch Bellingcat noch SBU camera-operators het geld verdienen dat ze ervoor betaald hebben. Maar nogmaals, dit is nu de standaard van de westerse propaganda: elke terreurdaad wordt met een soortgelijke slordigheid aan het binnenlandse publiek gepresenteerd.
Nog één ding over de video's over "Russisch BUK-transport". Het is altijd een enkel raketvoertuig dat midden op de dag onbedekt en zonder enige begeleiding reist. Het lijkt meer op een veetransport dan op een militair transport.
Bij een echt BUK-transport zouden meerdere voertuigen betrokken zijn geweest: voor raketten, voor radar, voor commandovoering, en minstens één jeep voor en één achter. Alle ladingen zouden afgedekt en gecamoufleerd zijn geweest en zouden bij voorkeur 's nachts hebben gereisd. Dit is hoe alle legers opereren.
Kiza, je hebt het mis. Er zijn Buks van een verbeterd type met een radar aan boord, hoewel deze een beperkte dekking van 120 graden hebben en geen vliegtuigtypeherkenning. Als hij correct is gepositioneerd, kan hij zelfstandig een doel vergrendelen en een raket geleiden. Het feit dat het ongecamoufleerd wordt vervoerd, kan erop wijzen dat ze zeker wisten dat het veilig was en dat ze wilden laten zien dat ze het hebben. Er was escorte van verschillende burgerauto's.
Het moet de kostenbesparing bij het Russische leger zijn geweest – ze hadden een paar miljoenen dollars om het nieuwste BUK-model (met geïntegreerde radar) te kopen, maar kwamen $ 50 tekort om een zeildoek te kopen om de lading van een geheim transport door het buitenland te dekken . Ze reisden begeleid door burgervoertuigen (waarschijnlijk toeterend, geen geluid in de video's). Vervolgens namen ze een mooie route door alle bevolkte plaatsen om ervoor te zorgen dat geen enkele Oekraïner met een mobiele telefoon een opname of video van het geheime transport zou missen. Oproep aan alle idioten, welkom bij Bellingcat- en JIT-onderzoeken!
Voor mij is de kwaliteit van de bevindingen van het JIT evenredig aan de pogingen van de heer Parry en zijn bewonderaars om ze te verwerpen.
Ik ben het officiële Washington, de MSM, Hillary DNC, enz. zo beu. Zeg dat het de schuld van de Russen is. Geef de Russen de schuld, alles is de schuld van de Russen. Goh
Welk Buk-systeem was het eigenlijk? 321? 312? 322? Misschien zijn de kwaadaardige Rooskies de kronkelige route gegaan om zichzelf de tijd te geven om het nummer meerdere keren te overschilderen.
ThreatConnect, een Threat Intelligence Platform (TIP)-aanbieder die miljoenen verdient op de markt van het Amerikaanse ministerie van Defensie en de inlichtingengemeenschap, schreeuwt nu dat Eliot Higgins en Bellingcat het doelwit zijn van “Russische trouweloosheid”.
In de kroniek van “kwaadwillige activiteiten” die naar verluidt gericht zijn tegen Bellingcat, benadrukt de ThreatConnect-advertentie, vermomd als een nieuwsartikel, de “communicatie met het JIT” van Bellingcat.
https://www.threatconnect.com/blog/russia-hacks-bellingcat-mh17-investigation/
Je moet toegeven dat Higgins heel goed is in zelfpromotie, net alsof hij een voormalig verkoper (van dameslingerie) zou zijn. Maar wacht, hij is een voormalige verkoper. Misschien verkocht hij al eerder lingerie aan de travestieten van de NAVO, en was het dus niet zo'n grote carrièrestap om hun (des)informatieproducten aan anderen te gaan verkopen.
Die gemene Russen schieten burgervliegtuigen neer en hacken vervolgens Bellingcat-computers om de eerlijke onderzoekers voor hun misdaden te straffen.
Ik wist al dat de conclusie vanaf het begin ongetwijfeld Rusland de schuld zou geven vanwege het gebrekkige onderzoek. Misschien hebben de rebellen dat wel gedaan, maar het feit dat een mogelijke verdachte in het onderzoek deel uitmaakte van het onderzoek zelf, namelijk Oekraïne, doet mij twijfelen aan alles wat in het rapport staat. Ik heb ook nog veel vragen waar ik volgens mij nooit antwoord op zal krijgen.
1) Waarom mocht een civiel vliegtuig over een oorlogsgebied vliegen waar pas de week ervoor vliegtuigen waren neergehaald?
2) Waarom mocht een mogelijke verdachte in het onderzoek, Oekraïne, informatie verstrekken voor het onderzoek en een veto hebben over alle gepresenteerde informatie? Dat is hetzelfde als mogelijke vuile agenten of mogelijke criminelen zelf onderzoek laten doen.
3) We weten dat Amerikaanse satellieten Oekraïne nauwlettend in de gaten hielden en ik geloof dat het een relatief zonnige dag was op het neerhalen van MH-17 – dus als de VS het rokende wapen op Rusland hadden, waarom gebruikten ze dat dan niet in plaats van “ YouTube-video's en sociale media, zoals Matt Lee van AP opmerkte tijdens de briefing van het ministerie van Buitenlandse Zaken?
4) Als de rebellen in Oost-Oekraïne zich schuldig maken aan het neerschieten van MH-17, waarom hebben ze dan überhaupt de zwarte doos overhandigd? Ik weet niet hoe het met jou zit, maar als ik iemand heb vermoord, zal ik het mes niet overhandigen. Als de rebellen schuldig zijn, waarom hebben ze dan de zwarte doos niet vernietigd of laten verdwijnen?
Het lijkt mij dat er uren na het neerhalen van MH-17 een conclusie werd getrokken en dat al het verzamelde bewijsmateriaal niet bedoeld was om te bewijzen wie schuldig was, maar eerder om de vooraf bepaalde conclusie te ondersteunen – dat Rusland schuldig was. Dit komt door het overmatig gebruik van ‘sociale media’ in plaats van daadwerkelijke inlichtingen, het gebruik van zogenaamde ‘onafhankelijke’ bloggers die banden hebben met de Atlantische Raad en de NAVO (ook gefinancierd door USAID), waardoor een van de mogelijke verdachten een ongelooflijke hoeveelheid informatie kan krijgen. macht over het onderzoek zelf etc. Welnu, ik denk dat het imperium altijd een vijand nodig heeft, het Militair Industrieel Complex is blij, en er wordt een wig gedreven tussen Europa en Rusland om plaats te maken voor de TTIP-overeenkomst waarvan ik zeker weet dat deze Amerikaans zal worden ( en Canadees) vloeibaar aardgas dat de komende jaren door heel Europa zal stromen. Als het Rijk zich nu maar van Assad kan ontdoen, kunnen ze de pijpleidingen daar beveiligen, zodat hun bondgenoten in het Midden-Oosten ook kunnen profiteren van de meevaller door energie aan Europa te leveren, allemaal verkocht met de machtige Amerikaanse dollar.
Hallo Joe L.
Bedankt voor een interessant, logisch en goed geschreven betoog. U lijkt tot een zeer kleine minderheid te behoren, maar ik juich uw intelligentie en de richting van uw gedachten toe.
Als maar meer mensen zich zouden gedragen zoals u... nogmaals bedankt, meneer!
MH 17 Onderzoek (6 afleveringen) - YouTube-kanaal
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg
De video-afleveringen zijn professioneel geschreven en geproduceerd.
Bruce Grant, wat is je professionele achtergrond?
Geef meer gedetailleerde informatie, inclusief de website-URL (Russisch en/of Engels) en e-mailadres, voor journalisten die contact willen opnemen met de onderzoeksgroep die de MH 17 Inquiry-videoserie heeft geproduceerd.
“Waarom mocht een civiel vliegtuig over een oorlogsgebied vliegen waar pas de week ervoor vliegtuigen waren neergehaald?”
Op de dag van het neerhalen van de MH17 vlogen er – volgens de DSB – 160 vliegtuigen boven dit oorlogsgebied. Dit is vanaf 00 uur tot het tijdstip direct na de crash, ongeveer 00 uur later. Dat zijn 14 minuten voor 2400 vluchten, een gemiddelde van 160 vluchten per uur. Dus op de dag van het neerhalen en in de dagen vóór 15 juli vloog er gemiddeld elke 17 minuten een vliegtuig over dit oorlogsgebied.
Het Oekraïense leger beschikte over een eigen BUK-systeem in het gebied. Meerdere systemen volgens de Russische Mod en de Nederlandse MIVD, maar er is bewijs van tenminste één, dat werd uitgezonden in een dagelijks UA-rapport en geüpload naar YouTube https://youtu.be/Q3MomxNHnUA?t=281 Degene op 4:56 zou luitenant-kolonel Vladislav Seleznyov zijn, tevens ATO-woordvoerder voor de Krim, en achter een groot aantal publiekelijk geuite beschuldigingen en verkeerde informatie tegen de Russen.
De UA moest ook weten dat als de rebellen een van deze BUK's zouden vangen, ze deze zouden gebruiken tegen hun straaljagers, die burgers in het oosten bombardeerden. Een dag voor het neerhalen, op 16 juli, bombardeerden twee straaljagers appartementen en doodden elf burgers in het pro-Russische dorp Shizhne. De Russen kregen de schuld.
Kijk dan eens naar dit bericht dat (origineel) is van de 16e, ook van dezelfde woordvoerder als in de video, een dag voor het neerhalen van MH17: “BREAKING: UKR ATO spox Vladyslav Seleznyov zegt dat Kyiv bewijs heeft dat Buk/SA-11 AD systemen kwamen Oekraïne binnen vanuit Rusland – Interfax” https://twitter.com/20committee/status/489851108249321473 en de conclusie trekken dat de kansen op een grote catastrofe enorm waren.
Maar in plaats daarvan hield Oekraïne zijn luchtruim open en het is vrij duidelijk dat als het niet MH17 was die zou worden neergeschoten, het een ander vliegtuig zou zijn dat elke vier minuten boven het gemiddelde vloog.
Je kunt ook aannemen dat, aangezien het dezelfde spox is, de boodschap een dag eerder deel kan uitmaken van iets sinisters. Feiten zijn: Ze hadden de BUK geïnstalleerd, ze beweren dat de Russen er één hebben en een dag later werd MH17 neergeschoten.
Gewoon om deze gedachte toe te voegen? Waarom heeft geen enkele andere inlichtingendienst ter wereld deze publiekelijk gemaakte verklaring van een woordvoerder van de Anti Terrorisme Organisatie niet opgepikt?
Ik kan niet geloven dat een dergelijke boodschap door geen enkele inlichtingendienst wordt opgemerkt of geactiveerd.
Wat ik me kan voorstellen is dat de inlichtingendiensten de Oekraïense beschuldigingen tegen de Russische betrokkenheid nooit serieus hebben genomen, omdat het propaganda was en ‘niet veel om je zorgen over te maken’. Dus feitelijk was de uitkomst van het onderzoeksteam JIT van een paar dagen geleden al een dag voor het neerhalen van MH17 als propaganda opgezet?
Om duidelijk te zijn. Mijn post van 12:12 uur is een vervolg op een bericht van 11:59 uur. Dit bericht bevat een aantal links en wacht daarom op dit moment op moderatie.
Het MIVD-rapport zegt namelijk niet dat de enige BUK van Oekraïense kant was, maar alleen dat de Nederlandse inlichtingendiensten destijds geen kennis hadden van andere wapens die een passagiersvliegtuig konden neerhalen. De context van het rapport was om de mogelijke schuld van de Nederlandse inlichtingendienst vast te stellen bij het verkeerd inschatten van het risico van het vliegen met burgervliegtuigen in het gebied, niet om de verblijfplaats van de BUK's vast te stellen.
Meneer Parry, ik weet zeker dat u hiervan op de hoogte was, maar toch hebt u het MVID-rapport tweemaal in het artikel op misleidende wijze gebruikt. Ik had verwacht dat een journalist van jouw kaliber wat voorzichtiger zou zijn met het opzettelijk verdraaien van de waarheid. Wij hebben uiteraard recht op onze eigen mening, maar niet op onze eigen feiten.
Robert Parry is feitelijk juist in zijn gebruik van het MIVD-rapport.
Op pagina 23 van het MIVD-rapport wordt de term “krachtige luchtafweersystemen” gedefinieerd en wordt expliciet vermeld dat een aantal van deze systemen in het bezit was van de Oekraïense strijdkrachten en zich in het oostelijk deel van het land bevonden:
“De algemene indruk met betrekking tot luchtafweersystemen was dat de Russen gewapend waren
strijdkrachten beschikten over geavanceerde systemen die waren geïnstalleerd op het grondgebied van de Russische Federatie, dicht bij de grens met Oekraïne. Deze systemen hadden voldoende bereik om een burgerluchtvaartuig op kruishoogte, zijnde een hoogte van minimaal 7.5 kilometer, te kunnen raken.24 Luchtafweersystemen die voldoende bereik hebben om deze hoogte te bereiken worden hierna krachtige luchtafweersystemen genoemd. .
“Volgens informatie van de MIVD beschikte de Oekraïense krijgsmacht vooral over verouderde middelen, waaronder echter bepaalde krachtige luchtafweersystemen. Een aantal van deze systemen stonden in het oosten van het land.”
english.ctivd.nl/binaries/ctivd-eng/documents/reports/2015/10/13/index/ctivd-toezichtsrapport-nr-43-en.pdf
Ja... hij is feitelijk juist! Maar de Russische strijdkrachten gaven informatie dat de kans om een dergelijk doelwit te raken vanuit hun posities in de buurt van de grens een kleine kans had op een 'treffer' en dat het veel handiger is om lucht-luchtraketten te gebruiken, afgevuurd van dichtbij met uiterste nauwkeurigheid tegen veel lagere kosten aan mankracht en materialen!
Het was een MiG 29 die vlucht MH17 neerschoot en er waren heel wat mensen getuige van ZONDER bijl!
@ Bruce Grant, zelfs Russen zeggen nu dat er geen ander vliegtuig in de buurt van MH-17 was. De versie met MiG 29 kan dus worden afgewezen.
Er is geen “maar...” met betrekking tot de feitelijke juistheid van Parry's rapport.
De JIT-stelling is feitelijk onhoudbaar. Om dat duidelijk te maken is geen speculatie nodig.
MH 17 Onderzoek (6 afleveringen) - YouTube-kanaal
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg
De video-afleveringen zijn professioneel geschreven en geproduceerd.
Bruce Grant, wat is je professionele achtergrond?
Geef meer gedetailleerde informatie, inclusief de website-URL (Russisch en/of Engels) en e-mailadres, voor journalisten die contact willen opnemen met de onderzoeksgroep die de MH 17 Inquiry-videoserie heeft geproduceerd.
Abe, je lijkt het punt te missen. Ik betwist niet dat de MIVD destijds geen kennis had van krachtige luchtafweersystemen in handen van rebellen. Maar het rapport heeft betrekking op informatie waarover de MIVD destijds of vlak voor het incident beschikte, en niet op wat we nu achteraf weten als er meer bewijsmateriaal naar boven is gekomen. Om dit opnieuw te formuleren als “Volgens de bevindingen van de Nederlandse inlichtingendienst die afgelopen oktober ook zijn vrijgegeven, waren de enige luchtafweerraketten in Oost-Oekraïne op 17 juli 2014 […] eigendom van het Oekraïense leger” is misleidend, omdat een gewone lezer die dat wel doet het oorspronkelijke rapport niet controleren zou de indruk krijgen dat dit het definitieve standpunt van de MIVD per oktober 2015 was, wat niet de bedoeling is van het oorspronkelijke rapport.
Het zou dezelfde situatie zijn als wanneer zou worden gerapporteerd dat “de politie geen kennis had van het feit dat de verdachte gewapend was” als “volgens de politie was de verdachte niet gewapend”. Zie je het verschil?
Het standpunt van de MIVD per oktober 2015 staat duidelijk weergegeven in het hierboven geciteerde rapport. Parry heeft absoluut gelijk in zijn formulering van de feiten.
Omdat het MIVD-rapport op 17 juli 2014 terecht heeft vastgesteld dat de Oekraïense strijdkrachten over krachtige luchtafweersystemen beschikken die zich in Oost-Oekraïne bevinden, kan het Oekraïense leger bovendien eenvoudig als gewapende verdachte worden geïdentificeerd, zeker in termen van middelen en mogelijkheden.
Het JIT-rapport is dus een situatie waarin een gewapende verdachte toezicht houdt op een politieonderzoek.
Jij en de meeste westerse media lijken vastbesloten het punt te missen.
Ik heb precies hetzelfde gedacht – een gewapende verdachte die toezicht houdt op een politieonderzoek met een vetorecht over wat er in het politierapport staat. Uiteraard zou alleen de corrupte politie onder dergelijke omstandigheden aan het onderzoek deelnemen en aangifte doen.
Maar zie alstublieft mijn parallel met het FBI-onderzoek naar Hillary Clinton – een dergelijke aanpak is niet uniek in het Westen waar “niemand boven de wet staat”, maar dan buigt de wet afhankelijk van de betrokken persoon/personen. Stel je eens voor dat als dit onder Janoekovitsj zou gebeuren: zou zijn democratisch gekozen regering de schuld kunnen vermijden voor het niet sluiten van het luchtruim boven een oorlogsgebied? Er zou eindeloos westers gekrijs zijn geweest.
Jarko Jakonen, je beschuldigt op misleidende wijze een journalist van zeer hoog kaliber ervan opzettelijk de waarheid te verdraaien. Ik weet zeker dat je hiervan op de hoogte was. Ik geloof dat er een naam is voor dergelijk gedrag.
We hebben recht op onze eigen mening, maar ik verwacht dat de lezers van Consortium News voorzichtiger zullen zijn.
De naam voor dergelijk gedrag is ‘constructieve kritiek’. Ik hoop dat dhr. Parry mijn bericht zal lezen en dat het een eerlijke vergissing was om gecorrigeerd te worden in plaats van een opzettelijke poging om te misleiden. Mijn excuses voor mijn woordkeuze.
Ja, een zeer slechte “woordkeuze” JJ, eerlijk gezegd. Probeer alstublieft wat constructiever voorzichtiger te zijn in uw overwegingen, zodat een of andere dwaas niet op een bedrieglijke manier uw “punt” onderschrijft.
Jarno Jakonen, ik detacheer je. Hij blijft het MIVD-rapport in de laatste zes artikelen verdraaien, voor zover ik me kan herinneren.
Abe, je hebt een probleem met logica, mijn vriend. De MIVD beschikte alleen over positieve informatie over manpads die in het bezit waren van proxy's en geen assertieve informatie over SAM's. Er wordt ook gezegd dat de Russen ook SAM's hadden nabij de Oekraïense grens in die regio. Zeggen dat ALLEEN Oekraïners SAM's hadden, is een misvatting.
Daar ga je weer, Bellingcat-fanboy.
AndJusticeForAll heeft de commentarensectie van Consortium News-artikelen over Oekraïne en MH-17 nu al enkele maanden doorzocht.
Het typische spel van dit personage omvat luide beschuldigingen van ‘leugens’ en ‘manipulatie’ wanneer Robert Parry de ongegronde beweringen van Eliot Higgins, het Australische ‘60 Minutes’, de Atlantic Council, de New York Times en andere ‘hybride oorlogspropaganda-megafoons’ aan de kaak stelt. .
“Volgens informatie van de MIVD beschikte de Oekraïense krijgsmacht vooral over verouderde middelen, waaronder echter bepaalde krachtige luchtafweersystemen. Een aantal van deze systemen stonden in het oosten van het land.”
– MIVD-rapport oktober 2015, pagina 23
http://english.ctivd.nl/binaries/ctivd-eng/documents/reports/2015/10/13/index/ctivd-toezichtsrapport-nr-43-en.pdf
“Uit een bevinding van de Nederlandse inlichtingendienst MIVD, die afgelopen oktober werd vrijgegeven, bleek dat de enige krachtige luchtafweerraketsystemen in Oost-Oekraïne op dat moment toebehoorden aan het Oekraïense leger, niet aan de rebellen.”
– Robert Parry
De uitdrukkingen ‘in het oostelijke deel van het land’ en ‘in het oosten van Oekraïne’ zijn feitelijk gelijkwaardig voor iedereen, behalve voor mensen met een logisch beperking die niet in staat zijn een kaart te lezen.
en wat zei het over Russische SAM's nabij de Oekraïense grens?
Buk SA-11 Surface-to-Air Missiles (SAMs) voldoen aan de MIVD-definitie van “krachtige luchtafweersystemen”.
In het MIVD-rapport van oktober 2015 wordt duidelijk vermeld dat de Oekraïense strijdkrachten op 17 juli 2014 over een aantal krachtige luchtafweersystemen beschikten die zich in Oost-Oekraïne bevonden.
Het fundamentele feit maakt Oekraïne tot een redelijk gewapende verdachte.
Het JIT-rapport negeert dit fundamentele feit omdat Oekraïne lid is van het JIT met vetorecht over wat er zou worden vrijgegeven.
“Sinds het begin van de onrust in Oost-Oekraïne rees de vraag of de separatisten materiële steun en training kregen van de Russische Federatie. Het was passend dat hieraan in het onderzoek van de MIVD aandacht zou worden besteed. Hoewel er informatie was die erop wees dat de separatisten door de Russische Federatie van zware wapens waren voorzien, waren er geen aanwijzingen dat dit krachtige luchtafweersystemen waren.”
– MIVD-rapport oktober 2015, pagina 23
http://english.ctivd.nl/binaries/ctivd-eng/documents/reports/2015/10/13/index/ctivd-toezichtsrapport-nr-43-en.pdf
wij komen dichterbij. lees verder.
Hoe konden ze het niet weten? De Oekraïense ATO-woordvoerder zei een dag voor de neerstorting dat de Russen hun grens waren overgestoken met een BUK/SA-11 AD-systeem. Het bericht stond ook op Twitter, vóór het neerhalen van MH17. Hoe konden inlichtingendiensten zo’n bericht missen? Hoe wordt de term “SA-11 AD-systemen” genegeerd door Twitter?
16 juli. 2014 – UKR ATO spox Seleznyov zegt dat Kiev bewijs heeft dat het Buk / SA-11-systeem vanuit Rusland Oekraïne is binnengekomen
17 juli. 2014 – Neerhalen van MH17
28 sept. 2016 – JIT zegt bewijs te hebben dat het Buk/SA-11-systeem vanuit Rusland Oekraïne is binnengekomen en MH17 heeft neergeschoten
Hoeveel krijgen jullie betaald om Russische propaganda te promoten?
We zijn allemaal zelfgemotiveerd.
Wat is er aan de hand Fred? Kun je het artikel niet weerleggen en val je de auteur aan?
Ik zie! Jij bent een specialist op het gebied van Russische zaken! Wat een zielige opmerking! Wij zijn een onafhankelijke groep die feiten nastreeft, en niet geruchten en domheid, zoals die door de media in zowel de VS als het VK zijn gegenereerd!!
Als een land onschuldig is aan een 'beschuldiging', zal ik doen wat ik kan om zo'n ongegronde beschuldiging te ontkrachten!
Word volwassen Fred!
Dit is verkeerd en gevaarlijk, maar wie zal luisteren? We zijn een nieuwe Koude Oorlog begonnen:
http://www.nytimes.com/2016/09/29/opinion/vladimir-putins-outlaw-state.html
28 september 2016
De outlaw-staat van Vladimir Poetin
Het gedrag van de heer Poetin in Oekraïne en Syrië schendt niet alleen regels die bedoeld zijn om de vrede te bevorderen, maar ook het algemeen menselijk fatsoen.
De NYT.
Nu een trieste pay-to-play-infomercial-prestituee-outfit: http://www.unz.com/article/an-obituary-of-the-new-york-times/
Het is een grote schande dat je blindelings alles lijkt te geloven wat de NY Times publiceert! Beweren dat de raket Russisch is... beweren dat Poetin de bevelen heeft gegeven... beweren dat Poetin oorlog wil! Dit is een van de problemen waarmee veel Amerikanen worden geconfronteerd… blind vertrouwen en een corrupt systeem. Kijk naar bewijsmateriaal dat ALLE bronnen controleert!
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg/videos?shelf_id=1&view=0&sort=dd&ab_channel=MH17Inquiry
Misschien kunt u uw ogen een beetje openen en de Amerikaanse bronnen in twijfel trekken. Het is jouw “Big Brother” die problemen veroorzaakt, omdat hij “… naar jou kijkt!”
Ik ben het vaak niet eens met wat Poetin doet, maar ik ben het ook niet eens met wat de VS doet… het is net zo slecht en incompetent!
Terroristen bevorderen geen vrede, harmonie of veiligheid en SPELEN NIET VOLGENS DE REGELS!
In mijn ogen lijkt dit hele onderzoek op een moordzaak waarin alles wordt beslist en gecontroleerd door de hoofdverdachte. Het is duidelijk dat de junta in Kiev de partij was die het meest waarschijnlijk zou profiteren van de vernietiging van MH17 (of op zijn minst zou denken dat zij er voordeel uit zou kunnen halen). Het is evenzeer duidelijk dat noch de Novorossianen, noch de Russen er ooit iets uit zouden kunnen halen (of zelfs maar denken te kunnen winnen), behalve universele veroordeling en haat.
Wat is, gezien de ononderbroken staat van dienst van het regime in Kiev op het gebied van consistente en schaamteloze leugens en fantasieën, waarschijnlijker dan dat zij deze hele zaak hebben verzonnen om de Novorossianen en de Russen te helpen vuil te maken? En zodra ze ervan hoorden, is dit natuurlijk precies het soort smerige verraad waar de CIA het meest van geniet.
Zolang de junta in Kiev enig aandeel heeft in het onderzoek (behalve dat van de beklaagden) kan de waarheid uiteraard nooit aan het licht komen.
Als je het onderzoek overlaat aan westerse ‘neutrale’ en ‘onafhankelijke’ deskundigen, dan zou je het resultaat moeten weten voordat zij hun werk hebben gedaan. Ze zullen liegen tot hun dood.
Ik beweer dat de opnames /onmiddellijk daarna (samen gesneden) een weggeefactie zijn voor een geplande aanval. De tijd dat de gekruide samenopnames uitkwamen, duidt sterk op voorbedachten rade. Denk aan het bezoek van Brennan (onder een alias) aan Kiev, dat werd geweigerd, maar erken toen er geverifieerd bewijs naar voren kwam. Het was een klassieke pasvorm. Het overleeft alleen bij de MSM en bij de schapen van het Westen, die voorgeconditioneerd zijn tot haat. Het overleeft nooit kritisch denken. Welk doel of voordeel zouden Rusland/Poetin met deze actie behalen? De mensen die voor hun vrijheid vochten, waren succesvol in het gebruik van manpads, waarom deze verandering. Misschien zou generaal Glynn, als Trump binnenkomt, Trump ervan kunnen overtuigen satellietbewijs vrij te geven dat de schuld legt waar deze verdient. We moeten hem schrijven, misschien is het een eervolle man. We hebben dringend mannen nodig die standhouden en niet ten prooi vallen aan de macht en de ondergang van de mensheid.
Vandaag (ik ben Australië) komen zowel onze vorige als huidige premiers op de nationale televisie en brulden 'eigen Poetin'. Ik heb dit in volledige stilte bekeken, zoals ik me de afgelopen dagen realiseerde. Hoe heeft Clinton daarin bijgedragen. Wat maakt het uit. Ook ik kon het niet geloven, ook geen gewelddadige gedachten richting Elliot Higgins. Dat is het, ik ben genezen. Ik ben er echter van overtuigd geraakt dat er binnenkort een existentiële kernoorlog zal plaatsvinden. Je kunt dit niveau van vitriool en dubbelhandel niet hebben zonder OORLOG.
Gisteren zette ik even de autoradio aan en hoorde een NPR-man kwijlen over iemand die al het “harde werk” had gedaan om het MH-17-bewijsmateriaal bijeen te brengen dat uit de sociale media was opgevist. Zodra ik bij de knop kon, werd de radio weer uitgeschakeld.
Je conclusie over de voorbereiding op een oorlog bevalt mij niet, maar ik kan die ook zeker niet betwisten. Wachten op Oorlogszuchter Hillary lijkt het ticket te zijn. Nou ja, dat en het helpen voorbereiden op oorlogszuchtige Hillary.
NPR's All Things Considered presentator Robert Siegel interviewde Aric Toler, Higgins' Oekraïense Mini-Me bij Bellingcat:
http://www.npr.org/2016/09/28/495816949/investigation-points-to-russian-role-in-downed-malaysia-airlines-jet
Typisch NPR: niet-journalist feliciteert niet-journalisten met hun niet-journalistiek.
Er was al oorlog – Donbas!
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg/videos?shelf_id=1&view=0&sort=dd&ab_channel=MH17Inquiry
Bekijk ze alle 6 en oordeel dan! Er wordt veel gelogen, verdoezeld, verkeerd beoordeeld, bedrog, verkeerde richting gegeven en algemene domheid in de Nederlandse bevindingen. O... politiek! Wat stom!
De toenmalige premier van Australië, het personage uit één hersencel, Tony Abbot, kwam op 7 juli om 18 uur Australische tijd op ABC-radio, wat slechts ongeveer 7 uur na de tragedie was, om te zeggen dat de Russen een passagier van Malaysia Airlines hadden neergeschoten. vliegtuig met veel Australiërs aan boord en uitte destijds verschillende dreigende woorden. Blijkbaar begon hij een paar dagen later met de voorbereidingen voor een gezamenlijke militaire interventie in Oekraïne tegen de Russen, die nooit doorging omdat de Duitsers en de Nederlanders zich terugtrokken.
Ik zou niets minder verwachten dan dat deze idioot en de huidige megacrimineel premier Turnbull (ex-directeur van Goldman Sacks) beiden zouden opvolgen, om te laten zien dat ze allebei gehoorzame marionetten zijn van de Amerikaanse Deep State. Het moet de Crook and the Cretin-show zijn geweest.
Het niet-blaffende hondenaspect doet pijnlijk denken aan de video's van het Pentagon van 9 september.
– – – – – Het uitzicht vanaf de overkapping – – – – –
Dus, “Maar het JIT leek zich niet bewust van dit belangenconflict. . . “.
Kom op – ze kregen een keuze van, weet je, de Promotors of Truth, Freedom en The American Way.
Aan de ene kant – geld, carrière, vooruitzichten, een fatsoenlijk pensioen.
Aan de andere kant - een kogel in het hoofd (of Hedbo -> hoofdonderzoeker van de politie – weet je nog?) doet niet veel voor de toekomst, toch?
_____________
Geopolitiek gezien bezit Rusland ongeveer de helft van de resterende hulpbronnen in de wereld, met een kleine bevolking.
De westerse ‘democratieën’ draaien feitelijk leeg, met buitensporige bevolkingsaantallen.
Het is geen rocket science. . .
Wat jij met zoveel woorden beschrijft, gebruiken ze in Zuid-Amerika heel beknopt: plata o plomo.
https://m.youtube.com/watch?v=bI2tw8wICLE
Een ander verontrustend detail van deze laatste MH17-persbriefing was dat deze werd gegeven door Wilbert Paulissen en niet door Fred Westerbeke.
Fred Westerbeke is de Nederlandse aanklager die vanaf het begin leiding heeft gegeven aan het internationale Joint Investigation Team (JIT) dat onderzoek doet naar MH17, en tot nu toe het publieke gezicht ervan was. Wilbert Paulissen is hoofd van de landelijke recherche en lid van het JIT. Een klein detail misschien, maar voor mij wel van groot belang, aangezien Westerbeke zich niet altijd op zijn gemak leek te voelen met sommige aspecten van het onderzoek, zoals ik eerder dit jaar in een artikel suggereerde.
https://bryanhemming.wordpress.com/2016/02/27/bellingcat-the-dead-cat-factory/
Hoeveel training heeft een bemanning nodig voordat ze met dit systeem zelfs maar een raket kunnen lanceren? De Nederlandse (NAVO) theorie lijkt op de VS die een Patriot-raketsysteem naar de Syrische grens sturen en het overdragen aan de ‘gematigde’ rebellen. Zouden ze het kunnen gebruiken?
Precies.
en over de Russische militaire bemanning die met de eenheid meekomt?
John Kerry lijdt al tientallen jaren aan chronische stadium 4 cerebralis fecalosis. In het Duits staat het bekend als Scheiße für Gehirne!
Ik heb gezien dat het team wordt beschreven als “voornamelijk politie en aanklagers.” Wie heeft de leden uitgekozen? Wie heeft geverifieerd dat de banden niet veranderd zijn? Wie heeft de data geverifieerd? Chodakovsky, die werd opgenomen terwijl hij verslag deed van het neerschieten van een vliegtuig, zegt: “Dat is mijn stem en dat waren mijn woorden, maar op een andere dag over een ander vliegtuig.”
De foto's van de reizende BUK zijn aan flarden gescheurd als de Ripper gelijk had over de details.
Het hele idee van die enorme massa raketten die eindeloze kilometers door kleine stad na kleine stad slingert, lijkt op de een of andere manier clownesk. Lijkt jou dat een GRU-operatie? Het is Keystone Kopsy. Welke inlichtingendienst kennen wij zo?
Als iemand van jullie het niet weet, let dan op antiBellingcat.
De meme ‘Russische hackers’ wordt versterkt om de berg propaganda van Higgins en Bellingcat te maskeren die niet alleen ten grondslag ligt aan het JIT-rapport, maar aan alle ‘hybride oorlog’-inspanningen van Washington en de NAVO tegen Rusland en Syrië.
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/russian-hackers-harass-researchers-who-documented-russian-involvement-in-shootdown-of-malaysian-jetliner-over-ukraine-in-2014/2016/09/28/d086c8bc-84f7-11e6-ac72-a29979381495_story.html
Uw punt over het niet-blaffen van de hond blijft fascinerend, aangezien de Nederlandse pers volkomen stil lijkt en alle informatie uit officiële bronnen als waarheid accepteert.
Newsweek concurreert met de New York Times om de status van propagandapersbureau van de Bellingcat-Atlantic Council.
Op 28 september 2016 publiceerde Newsweek letterlijk een dekvloer die op 27 september voor het eerst op de website van de Atlantic Council was verschenen. Ben Nimmo, collega van de Atlantische Raad, schreeuwde: “Het Kremlin heeft zijn desinformatiemachine gericht op degenen die onderzoek doen naar het neerschieten van vlucht MH17 van Malaysia Airlines boven Oekraïne in juli 2014, met gebruikmaking van staatspersoneel, staatsmedia en de staatsmedia. , hoewel niet erkend, “trollenfabriek” […] Het primaire doel van de media-aanvallen was het ondermijnen van de geloofwaardigheid van de burgerjournalistengroep Bellingcat, een onafhankelijk onderzoeker naar de crash.”
Op 17 juli 2016 publiceerde Newsweek letterlijk een zelfgenoegzame dekvloer van Eliot Higgins die voor het eerst op 13 juli op de website van de Atlantic Council was verschenen. De zelfbenoemde ‘digitale detective’ Higgins prees uitbundig zijn ‘collega’s’ bij de Atlantic Council.
Het gevoel blijkt wederzijds. De Atlantische Raad kan maar niet stoppen met het geselen van zijn “partner” Higgins.
Het is één grote cirkelschok.
Higgins stond zelfs vermeld als onderzoeksmedewerker van de afdeling Oorlogsstudies van King's College, en was hoofdco-auteur van het 'rapport' van de Atlantische Raad van mei 2015 over Oekraïne.
Damon Wilson, Executive Vice President of Programs and Strategy bij de Atlantic Council, en co-auteur van het rapport, samen met Higgins, prees uitbundig de inspanningen van Higgins om de anti-Russische propaganda te versterken:
Wilson verklaarde: “We gebruiken deze zaak alleen met behulp van open source, allemaal niet-geclassificeerd materiaal. En niets daarvan wordt verstrekt door overheidsbronnen. En dankzij Works, het werk dat is ontwikkeld door mensenrechtenverdedigers en onze partner Eliot Higgins, hebben we forensisch onderzoek van sociale media en geolocatie kunnen gebruiken om dit te ondersteunen.' (zie notulen van de videopresentatie van de Atlantische Raad 35:10-36:30)
De bewering van de Atlantic Council dat “niets” van Higgins' materiaal door overheidsbronnen is verstrekt, is echter een duidelijke leugen.
De voornaamste ‘bewijsstukken’ van Higgins zijn een video waarop een Buk-raketwerper te zien is en een reeks geolocatiecoördinaten die zijn verstrekt door de SBU (Veiligheidsdienst van Oekraïne) en het Oekraïense ministerie van Binnenlandse Zaken via de Facebook-pagina van de Oekraïense regering op hoog niveau. ambtenaar Arsen Avakov, de minister van Binnenlandse Zaken.
Higgins en de Atlantische Raad werken ter ondersteuning van de “hybride oorlog” van het Pentagon en de westerse inlichtingendienst tegen Rusland.
De lovende biografie van Higgins op de website van Kings College erkent specifiek zijn diensten aan de Atlantic Council:
“een bekroonde onderzoeksjournalist en publiceert het werk van een internationale alliantie van collega-onderzoekers met behulp van vrij beschikbare online informatie. Hij heeft meegeholpen aan het opzetten van open-source- en sociale-mediaonderzoeken door enorme hoeveelheden gegevens te doorzoeken die voortdurend naar internet en sociale-mediasites worden geüpload. Zijn onderzoek heeft buitengewone bevindingen aan het licht gebracht, waaronder het koppelen van de Buk die werd gebruikt om vlucht MH17 naar Rusland neer te halen, het onthullen van details over de Sarin-aanvallen van 21 augustus 2013 in Damascus, en het aantonen van de betrokkenheid van het Russische leger bij het Oekraïense conflict. Onlangs heeft hij met de Atlantische Raad samengewerkt aan het rapport “Hiding in Plain Sight”, waarin open source-informatie werd gebruikt om de Russische militaire betrokkenheid bij de crisis in Oekraïne in detail te beschrijven.”
Hoewel het de enthousiaste “trawlvisserij” van Higgins eert, verzuimt King's College merkwaardig genoeg te vermelden dat Higgins' “bevindingen” over de Syrische sarin-aanvallen grondig werden ontkracht.
King's College negeert merkwaardig genoeg ook het feit te vermelden dat Higgins, nu vermeld als Senior Fellow bij het “Future Europe Initiative” van de Atlantische Raad, de belangrijkste co-auteur was van het “rapport” van de Atlantische Raad van april 2016 over Syrië.
De andere belangrijke auteur van het rapport was John E. Herbst, ambassadeur van de Verenigde Staten in Oekraïne van september 2003 tot mei 2006 (de periode die bekend werd als de Oranje Revolutie) en directeur van het Eurasia Center van de Atlantic Council.
Andere auteurs van het rapport zijn onder meer Frederic C. Hof, die in 2012 speciaal adviseur voor de Syrische politieke transitie was onder minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton. Hof was voorheen de speciale coördinator voor regionale zaken bij het kantoor van de speciale gezant voor het Midden-Oosten van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Peace, waar hij speciaal gezant George Mitchel adviseerde. Hof was sinds november 2012 Resident Senior Fellow bij het Rafik Hariri Centrum voor het Midden-Oosten van de Atlantic Council en nam in mei 2016 de functie van directeur op zich.
Er is geen daglicht tussen de “regime change”-initiatieven van de Atlantic Council en de inspanningen van Higgins en Bellingcat.
Er zijn geen hiaten in de coördinatie van de inspanningen van “regime change”-organisaties en valse “onafhankelijke journalisten” om het JIT-rapport te exploiteren.
Op 29 september om 2 uur EST/7 uur GMT werken de Atlantic Council, Michail Chodorkovski's Open Russia en Bellingcat samen voor een media-evenement in Londen, georganiseerd door Simon Ostrovsky van Vice News.
http://www.atlanticcouncil.org/events/upcoming-events/detail/uncovering-mh17
Naast Eliot Higgins en zijn Atlantic Council BFF Maks Czuperski bestaat het discussiepanel uit luchtvaartadvocaat Jerry Skinner en Nataliya Gumenyuk van de Hromadske NGO.
Hromadske, een internettelevisiestation in Oekraïne dat op 22 november 2013 van start ging, werd in 2013 gefinancierd door de Ambassade van het Koninkrijk der Nederlanden, de Ambassade van de Verenigde Staten van Amerika en door de George Soros International Renaissance Foundation.
Naar aanleiding van de oproep van oppositiepartij Batkivshchyna, fractieleider Arseniy Yatsenyuk, via Twitter opgeroepen tot protesten (die hij #Euromaidan noemde), kwamen in de avond van 2,000 november 22 ongeveer 2013 mensen bijeen op Maidan Nezalezhnosti (Onafhankelijkheidsplein) om te protesteren tegen het besluit van de Oekraïense regering om de associatieovereenkomst van de EU op te schorten. In de daaropvolgende dagen werden in Kiev Euromaidan gehouden, de grootste protesten sinds de Oranje Revolutie, door oppositiepartijen.
Abe, ik heb het gevoel dat we weer in de jaren vijftig leven
Ten eerste moeten we rouwen om het verlies van al die onschuldige levens en de families en vrienden die de onschuldige slachtoffers hebben achtergelaten. Vervolgens moeten we ons, als burgers van de VS, afvragen of het zover komt dat bijna niemand het woord van Amerikaanse regeringsfunctionarissen vertrouwt, op welke vaste grond staat die regering dan niet? Ieder weldenkend, intelligent persoon zou tot de conclusie komen dat de Verenigde Staten uiteenvallen in een staat die binnenkort failliet zal gaan.
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg/videos?shelf_id=1&view=0&sort=dd&ab_channel=MH17Inquiry
In dit specifieke geval IS de VS (H. Biden) de controlerende factor, volgens het getoonde bewijsmateriaal! (Aflevering 6)
Ik ben gewoon verbijsterd door de transparante armzaligheid van het JIT-rapport
In eerste instantie dacht ik dat de ‘rebellen’ het hadden gedaan. Maar naarmate de tijd verstreek, kreeg ik last van bepaalde elementen
De voortdurende beschietingen door de Oekraïners op de crashlocatie.
De vertragingstactiek van de autoriteiten in Kiev, waardoor Nederlandse onderzoekers vanuit Kiev konden vertrekken, terwijl de Maleisiërs en de OVSE arriveerden door met de Donbas-rebellen om te gaan, terwijl het wrak nog rookte, en niet werd verhinderd voorlopige inspecties uit te voeren
Ik had gedacht dat het radarbewijs onweerlegbaar zou zijn geweest, en de VS verklaarden onmiddellijk dat ze dat bewijs hadden. Dus waarom zou je dat niet openbaar maken, en waarom de schertsvertoning van het verzamelen van ‘bewijsmateriaal’ van sociale media en het onderscheppen ervan, veel gemakkelijker te vervalsen is?
Ook geloof ik niet dat het hoogopgeleide en professionele Russische leger een Buk zou sjouwen, waarbij de vitale onderdelen ervan verloren zouden gaan, wat nauwkeurige targeting zou garanderen. Ik bedoel, kom op
Er is die dag geen sprake geweest van een grondige boekhouding van de Oekraïense Buks
Hoe kan er überhaupt een eerlijk proces worden gevoerd als de verdediging het bewijsmateriaal niet kan beoordelen?
Ik voel me verdrietig en boos dat er geen gerechtigheid is, alleen het meest kwaadaardige eigenbelang van de Amerikanen en Oekraïense oligarchen. Ik geloofde ooit dat de eerlijke zoektocht naar de waarheid zou zegevieren
Nu ben ik van mening dat het JIT-rapport opzettelijk wijd openstaat voor discussie, om de propagandawaarden zo lang mogelijk te handhaven
https://www.youtube.com/channel/UCOxniqHwXrUV2S6RZIIycEg/videos?shelf_id=1&view=0&sort=dd&ab_channel=MH17Inquiry
De relatie tussen leugens, desinformatie en steeds veranderende verhalen: de Oekraïners
Door Hector Raban
https://hectorreban.wordpress.com/2016/07/16/the-relation-between-lies-disinformation-and-ever-changing-stories-the-ukrainians/
“…het JIT zelf heeft erkend dat het afhankelijk is van de Oekraïense SBU, die het onderzoek vorm heeft gegeven door haar selectie van onderschepte telefoons aan te bieden.” Hoe kun je een nauwkeurig onderzoek uitvoeren als één partij “haar selectie van telefoontaps” mag doorgeven? LOL Moet fijn zijn om te kunnen kiezen wat je inlevert. Dit onderzoek wordt ofwel opgetuigd door bedrieglijke individuen die het vormgeven om een bepaalde uitkomst te bewerkstelligen (mijn geld is hier), ofwel geleid door tienjarigen. "Hallo mensen, we zijn niet dom!"
Belangrijk gedaan zoals altijd.
Goed gedaan en geweldige onderzoeksjournalistiek. Vanuit juridisch oogpunt en op het punt van jurisprudentie. De zaak van de aanklager bevat meer gaten dan een pastazeef. Zelfs een eerstejaars rechtenstudent zou het bewijsmateriaal van de aanklager aan flarden kunnen scheuren en hun verhaal in schoppen kunnen ontkrachten. Het feit dat tijdens de presentatie het overgrote deel van hun bewijsmateriaal allemaal opnieuw opgeklopte onzin van Bellingcat was, bewijst het punt. Verder wordt er niet eens rekening gehouden met de technische gegevens van het bedrijf dat deze raketten heeft gemaakt. De aanklager verklaarde vanaf het begin van hun presentatie dat ze ervan uitgingen dat de rebellen het deden en dat ze vanuit die invalshoek gingen, waarbij ze andere invalshoeken, zoals het neerschieten van de UKAF Mig-19, negeerden en waarom het vliegtuig niet halverwege twee miljoen stukken uiteenviel. lucht, wat het had moeten doen als een voltreffer van een buk verder de buk-raket van het ene uiteinde naar het andere door het vliegtuig had moeten sturen. Zoals u herhaaldelijk heeft verklaard, komen er meer vragen uit dit flagrante propagandastuk en is perfect getimed om samen te vallen met de POTUS-verkiezingen en de SAA die hun land terugneemt van het Washington Consensus Vreemdelingenlegioen in Syrië.
Hier is een artikel uit Tass News waarin ongeveer staat wat jij zegt. Het is een schijnman, niets anders dan een schijnvertoning. Het is selectief bewijs, net zoals oorlog voeren met geselecteerde inlichtingen. Een leave-in-take-out-methodiek die het onderzoek naar een gunstig en gewenst resultaat trekt, door iemand of iets dat veel te verbergen heeft. Rusland wordt tegelijkertijd afgeroomd en verkrampt. Het goede nieuws voor Rusland is dat ze zich hierop hebben voorbereid en dat ze hun geld in alle opzichten verstandig hebben besteed aan het opbouwen van een defensief leger om de grenzen te beveiligen. Bedenk dat het Russische leger niet zo mondiaal is als dat van de VS. Dit feit op zichzelf zou de vlam van Poetin-agressieangst moeten doven, die onze Amerikaanse media met een gloeiende pook aanwakkeren. Schokken!
http://tass.com/world/902817
Ik zag ook een artikel op Tass News waarin de Russen hun samenwerking uitbreiden in de richting van samenwerking met de VS om dit DNC/Hillary e-mailhackprobleem op te lossen waarmee Amerika worstelt. De Russen moeten het Jezusvolk zijn en schamen zich er niet voor om de andere wang toe te keren na wat er in Deir al Zoir is gebeurd. Vandaag vonden de mensen aan mijn lunchtafel het treurig hoe de Russen het staakt-het-vuren verbraken…. Ik heb er alle vertrouwen in dat ze iets zullen lezen van wat ik hen heb opgedragen op internet op te zoeken, en dat er ook veel oude twijfelaars beginnen op te duiken, omdat ook zij zich bewust zijn geworden van de mate waarin de overheid tegen ons liegt. Er is dus hoop.
Wat er nu, ruim twee jaar geleden, op die dag ook gebeurde, het is niet zo eenvoudig als ‘de Russen hebben het gedaan’. En ik durf te wedden dat de NSA over alle informatie beschikt die ze nodig hebben om te weten wat er die dag is gebeurd, en dat ze dat niet zeggen. Ze waren in staat het hele gesprek tussen de Sovjet-onderscheppers en de grondleiding vast te leggen toen de Sovjets KAL 007 in 1983, drieëndertig jaar geleden, neerschoten met de toen beschikbare technologie, en de Reaganauten waren blij alles vrij te geven wat ze hadden om bewijzen dat de Sovjets het ‘kwade imperium’ waren, en ook zonder ‘bronnen en methoden’. En waarlijk, er is nog geen bericht van de NSA over deze kwestie.
Het meest onderbelichte feit in dit alles is dat de BUK/SA-11 een geïntegreerd lanceersysteem/raket/lokaal radarsysteem is dat geen kleine hoeveelheid training vereist om te kunnen functioneren, en dat het niet goed werkt met hoogvliegende doelen zonder coördinatie en communicatie met een regionaal radarsysteem – alles wat de Oekraïense regering heeft, en de rebellen niet. Bovendien hadden de Oekraïners, als het vliegtuig van Poetin zich in de regio bevond, een motief, middelen en kansen. En als ze van plan waren Poetins vliegtuig neer te halen, hadden ze van tevoren een coverstory nodig.
Maar de NSA weet het zeker. Dat de Amerikaanse regering geen signaalinformatie van hen heeft vrijgegeven, is veelzeggend, denk ik.
Het is niet de NSA die normaal gesproken naar de communicatie luistert in een oorlogsgebied, het zijn de Amerikaanse militaire SIGINT/ELINT-eenheden, inclusief spionagevliegtuigen. Met andere woorden, de militaire inlichtingendienst luistert naar militaire communicatie, de NSA houdt toezicht op de mondiale civiele communicatie. De militaire inlichtingendienst had bijvoorbeeld satellieten boven Oekraïne, de NSA had er geen.
Het is heel interessant dat de NSA een specialist is in digitale communicatie, terwijl een groot deel van de militaire grondcommunicatie nog steeds analoog is, vooral in de post-Sovjet-ruimte.
Het JIT-rapport beweert dat zijn conclusies “worden ondersteund door het materiaal dat het onderzoeksteam onlangs heeft verkregen van de Verenigde Staten en de European Space Agency”
De voorlopige conclusie van het JIT is dat “vlucht MH17 op 17 juli 2014 werd neergeschoten door een raket uit de 9M38-serie, gelanceerd door een BUK-TELAR, vanaf landbouwgrond in de omgeving van Pervomaiskiy (of: Pervomaiskyi). Op dat moment werd het gebied gecontroleerd door pro-Russische strijders. Verder blijkt uit het onderzoek dat de BUK-TELAR vanuit het grondgebied van de Russische Federatie is binnengebracht en vervolgens, na het neerhalen van vlucht MH-17, is teruggebracht naar de Russische Federatie.”
Het JIT erkende de eerdere onderzoeksresultaten van de Onderzoeksraad voor Veiligheid en merkte op dat “veel journalisten hun eigen onderzoek uitvoerden, net als onderzoekscollectieven als Bellingcat”.
In feite zijn de conclusies van het JIT grotendeels, zo niet geheel, gebaseerd op in diskrediet gebracht “bewijs” dat is gepresenteerd in “onderzoeken” door Eliot Higgins en Bellingcat.
Je maakt een grapje! Het JIT-rapport vermeldt Bellingcat!?!?!?
Wat een prestatie voor Eliot Higgins, een voormalig lingerieverkoper in Groot-Brittannië.
Het Westen zinkt werkelijk als een steen, net als de rentetarieven bevindt de geloofwaardigheid zich duidelijk in het negatieve gebied: leugens, leugens en nog meer leugens.
Wat echt zorgwekkend is, is de reactie op de uitslag van gisteren. al het grote nieuws trompettert de propaganda, wat te verwachten was, maar gezien de situatie in Syrië roept de berichtgeving op tot verdere escalatie. de Syrische ‘moderators’ worden nu gesterkt door het Oekraïense veroordelingsvonnis. Voeg daarbij de beweringen van Russische hacking om de verkiezingen te beïnvloeden, en de neoconservatieven zullen de perfecte storm hebben gecreëerd zelfs voordat Obama zijn ambt verlaat.
met betrekking tot MH17 denk ik dat Kiev volkomen duidelijk heeft gemaakt hoe geloofwaardig het westerse onderzoek zou zijn op het moment dat ze het hele gebied slechts enkele dagen na het neerhalen begonnen te beschieten en gedurende enkele weken, zo niet maanden, ondanks het overeengekomen staakt-het-vuren. Ik heb nog nooit gehoord van iemand die probeert bewijsmateriaal te vernietigen dat de vijand zou kunnen aanklagen...
Higgins kraait: “Het is vandaag duidelijk dat de reden dat het Kremlin en zijn bondgenoten mij en Bellingcat herhaaldelijk hebben aangevallen, is omdat wij de waarheid hebben blootgelegd.”
https://twitter.com/EliotHiggins/status/781245897732722688
Het schermcrawlrapport van vanmiddag waaruit bleek dat Rusland het vliegtuig had neergeschoten, leek verdacht. De vasthoudende en nauwgezette beoordeling van Bob Parry doet mij denken dat de Nederlanders zijn gecoöpteerd om een verhaal te vertellen dat de voorkeur heeft van de NAVO. Dat de verdachte Unkrainians vetorecht kregen en de leiding hadden over de brononderscheppingen zijn voldoende om elk vertrouwen in het rapport van vandaag te ontmoedigen.
Natuurlijk. elke andere uitkomst zou niet alleen Kiev, maar Kerry en de hele westerse positie hebben verpletterd.
Ik heb het rapport niet gelezen, maar misschien kan iemand dit punt verduidelijken: ondanks dat het kernkop/buk-systeem zo'n zeven- tot achtduizend stuks bevat, is het waar dat het rapport er maar twee vermeldt? gevonden in de lichamen van de piloten, waarvan er één glasscherven uit het cockpitraam bevatte? zo ja, is dit überhaupt mogelijk? Is het niet waarschijnlijker dat de twee bewijsstukken – buk a en buk b – uit iemands zak zijn gevallen?
Dat is ook mijn vraag. Ik heb op de site van het Nederlandse mediabedrijf RTL een verhaal gelezen over een RTL-journalist die in Donbass een fragment van een Buk-raket heeft gevonden en naar Nederland heeft gebracht. Ik weet niet zeker of JIT het heeft gebruikt, het artikel is lang geleden geschreven, maar als nep-SBU-banden goed voor ze zijn, waarom dan niet? En als dat soort dingen als “bewijsmateriaal” gelden, vraag ik me af of ze het op de crashlocatie überhaupt uit hun zakken moesten laten vallen. Ik zou mijn nep-samoeraizwaard naar het JIT kunnen brengen en beweren dat ik het in Donbass heb gevonden en dat het de Japanse betrokkenheid ‘duidelijk bewijst’. Ik denk dat onze autoriteiten hier in Moskou te snel zijn overgegaan op de vraag: “Van wie was de Buk?” bandwagon, ik heb de vliegtuigversie om vele redenen altijd als veel waarschijnlijker beschouwd.
In het onderzoek naar MH-17 blijven twee belangrijke kenmerken onverklaard. Eén daarvan is de voicerecorder in de cockpit van de piloot (een van de eerste bewijsstukken waarnaar wordt gezocht bij een vliegtuigcrash), en twee zijn de vele “vingergrote” gaten in de romp aan weerszijden van de cockpit, die niet te wijten zijn aan aarding. lucht BRUK-raketten. Deze laatste laten versnipperde spleten achter, zoals tranen, meestal onder de buik van het vliegtuig. De voormalige vingergaten zijn van het type dat wordt achtergelaten door lucht-lucht machinegeweerprojectielen, zoals eerder is gerapporteerd door deskundige crashexperts in Duitsland.
Beide ‘black box’-recorders werden binnen enkele dagen na de crash gevonden door de autoriteiten in Kiev, maar de inhoud van alleen de technische gegevens (luchtsnelheid, hoogte, richting en andere gebruikelijke vluchtparameters) werd routinematig onderzocht en gerapporteerd. piloten hadden misschien nog een paar laatste woorden kunnen zeggen, ook al waren ze op tragische wijze afgekapt. Waar zijn ze? Hun stilte is oorverdovend.
Je zou je kunnen afvragen of er enig weerwoord is geweest door de Russische autoriteiten, wier radar- en satellietsporen openbaar zijn gemaakt. Enige objectieve opmerking die verder gaat dan louter plichtmatig en die niet te vertrouwen is?
Als een raket (Surface to Air of Air to Air) naast de cockpit zou ontploffen, zouden de piloten geen tijd hebben gehad om iets te zeggen – ze waren op slag dood.
Wat echter uiterst vreemd is, is dat de schrijvers van de rapporten zich geen zorgen maakten over de ontbrekende opnames van de luchtverkeersleiding en de Oekraïense primaire radargegevens. Ook de Amerikaanse inlichtingengegevens. Het onderzoek naar MH17 doet me denken aan het onderzoek van de FBI naar de Clinton Email Server en de Clinton Foundation – feiten rond de vooraf bepaalde conclusies (Rusland schuldig versus Clinton niet schuldig), immuniteit die als kandy wordt verdeeld over de betrokken partijen (Cheryl Mills versus Oekraïners), het gebruik van MSM om vooraf bepaalde conclusies te trekken, enzovoort. Hier is de specifieke gelijkenis tussen Cheryl Mills en de Oekraïners:
– privéadvocaat Mills kreeg van de FBI de bevoegdheid om te beslissen welke e-mails van Clinton privé waren en welke e-mails van het ministerie van Buitenlandse Zaken op de privéserver van Clinton stonden en om de “privé” e-mails te verwijderen en kreeg vervolgens immuniteit tegen vervolging door de FBI,
– de Oekraïners, de meest waarschijnlijke daders van de schietpartij, kregen het vetorecht over de feiten die in het onderzoeksrapport zouden worden opgenomen.
De JIT-bail-out-clausule waarop zij vertrouwden op de SBU zal niet worden genoemd of prominent worden gemaakt in de MSM-propaganda op basis van het JIT-rapport.
Ik verschil van mening met de heer Parry als ik geloof dat dit een klassieke en opzettelijke valse vlag was die niets te maken had met “het vliegtuig van Poetin”. Het doelwit was elk vliegtuig vol Europeanen om de EU te dwingen om land-op-land economische sancties tegen Rusland in te voeren (tot de schietpartij waren er alleen sancties tegen individuele Russen). Omdat Lufthansa, British Airways enz. stopten met vliegen over het oorlogsgebied, was Malaysia Airlines, dat geen expliciet bedrijfsbesluit had om niet over het gebied te vliegen en vertrouwde op de besluiten van de internationale luchtvaartassociatie, het beste alternatief. De schietpartij werd in de westerse MSM voorbereid door de schietpartijen door rebellen van de Oekraïense militaire vliegtuigen twee weken voorafgaand aan de valse vlag op de “voorpagina” te plaatsen. Waarom zou het Westen de militaire verliezen van zijn Oekraïense marionetten promoten? Vreemd, vroeg ik mij destijds af, maar het antwoord kwam in de vorm van MH17. MH17 is een misdaad van de Amerikaanse Deep State waarbij gebruik wordt gemaakt van Ukro-poppen.
Kiza Ik ben het ermee eens dat dit een gemeen en hatelijk neerhalen van een passagiersvliegtuig was. Dit vliegtuig werd neergehaald om een reden, en ik denk dat je gelijk hebt als je zegt dat het bedoeld was om de EU-leden naar het zware sanctiekamp van Rusland te brengen... en ze daar te houden.
Voor zover ik mij kan herinneren, vervolgde Maleisië 911 en de Israëlische apartheid, en het ging niet goed met de VS en Israël. Dus toen vlucht MH370 vermist werd, overtuigde ik mezelf ervan dat vlucht MH370 in de override-modus had kunnen worden gehackt en op afstand kon worden gevlogen. Toen kwam vlucht MH17′ en ik dacht: hadden ze het vluchtmanagementsysteem kunnen gebruiken en dit Maleisische passagiersvliegtuig ook kunnen meenemen? Hoe dan ook, als het geen toeval is, vraag je je af wie Maleisië kwaad heeft gemaakt.
Waarom Amerika wil rock-'n-roll met Rusland, laat mij verbijsterd achter over het soort sadistische militaristische zieke mensen die ons buitenlands beleid schrijven. Deze nieuwe wereldorde zal de wereld vernietigen voordat ze er ooit over kunnen heersen, dus wat heeft het voor zin?
Rusland zou onze beste vriend moeten zijn.
Hallo Joe, als het Amerikaanse volk zou beslissen, zou dit waarschijnlijk zo zijn. Helaas wordt het Amerikaanse volk in de VS ofwel gemanipuleerd, ofwel tellen hun standpunten niet zoveel mee.
Hoe dan ook, dit is wat die bastaard Kirby onlangs zei. Kirby zei dat als de oorlog in Syrië voortduurt, “meer Russische levens verloren zullen gaan en meer Russische vliegtuigen zullen worden neergeschoten”, omdat “extremistische groeperingen de stofzuigers die er in Syrië zijn, zullen blijven exploiteren om hun operaties uit te breiden, waaronder mogelijk aanvallen. tegen Russische belangen, misschien zelfs Russische steden.”
De Amerikaanse verklaringen zinken zelfs onder het niveau van de verklaringen tussen India en Pakistan. Alleen de machtelozen maken bedreigingen. Mijn hart zinkt elke keer als ik opnieuw lees hoe Rusland bereid is samen te werken met de VS (nog een Russische verklaring vandaag). Wat moeten de VS met hen doen om wakker te worden?
Hier is een goede oude John Helmer over JIT Report: http://johnhelmer.net/?p=16440#more-16440
De Russen nemen de tijd om hun paarden te zadelen,
maar ze rijden verschrikkelijk snel.
Oh mijn God... het feit dat mensen zoals jij daadwerkelijk mogen stemmen, maakt me doodsbang. De domheid van hoedenmakers van aluminiumfolie zoals jij zal op een dag de dood van ons allemaal zijn.
Ik ben het er volledig mee eens. U herinnert zich nog dat Cameron en Abbot op de dag van het neerschieten van Obama allemaal naar buiten kwamen om Rusland te beschuldigen. Dit onmiddellijk toeschrijven van verantwoordelijkheid is een kenmerk van valse vlaggen, omdat het belangrijk is om het publieke verhaal te domineren in de vroege stadia, wanneer de meningen van mensen zich vormen. Maar goed, welk verstandig mens wacht niet op zijn minst op een of andere vorm van onderzoek.
Kijk eens op YouTube: MH17-onderzoek
Er zijn 6 afleveringen van uiterst competente journalistiek en bevindingen… 6 in het Engels en 6 in het Russisch! Lees eerst en reageer dan.
Bruce Grant
Ik vermoed dat Bruce echt voor de Amerikanen werkt en doet alsof hij aan de kant van Rusland staat. De video's zijn zo slecht dat ze bedoeld moeten zijn om de Russen slecht te laten lijken
Howard Mettee, eigenlijk werden de 'black box'-recorders gevonden door de rebellen en verborgen. Ze beweerden dat ze die niet hadden. Vervolgens beweerden ze dat ze de recorders hadden gevonden, maar stuurden ze de recorders naar Moskou. Uiteindelijk gaven de rebellen, na een dreigende kreet uit Moskou, de recorders door aan de internationale onderzoekers. Dat is de realiteit,
Ja:
Blackstone en Jacob Rothschild, begunstigden van de verdwijning van het vliegtuig van Malaysia Airlines?
http://www.voltairenet.org/spip.php?page=recherche&lang=fr&recherche=Malaysia+MH-17&x=5&y=9
DE PILOOT DIE DE MH-17-VLUCHT VAN DE BOEING VAN MALAYSIA AIRLINES neerschoot
Kapitein Voloshin: “Het vliegtuig was op het verkeerde moment op de verkeerde plaats”
door Dmitry Steshin, Nicholas Varsegov, Vladimir Sungorkin
Er verscheen een geheime getuige in de zaak van de Maleisische Boeing; zijn getuigenis verlamde alle aanklachten tegen de militie van Donetsk en Rusland. Het verklaart ook het mysterieuze gedrag van westerse experts.
http://www.voltairenet.org/article186390.html
Vlucht MH17, de 10 vragen van Moskou naar Kiev
http://www.voltairenet.org/article184808.html
Analyse van de oorzaken van de crash van vlucht MH17
http://www.voltairenet.org/article185838.html
“De hond-niet-blaffen” is bij mij altijd een zere plek geweest.
Deze reportage hoorde ik vanmiddag op NPR. Was ik verrast? Niet echt.
Waarom staan we erop dat we de verkeerde ‘bondgenoten’ en de verkeerde ‘vijanden’ hebben in het Midden-Oosten en Oost-Europa?
Je zou vermoeden dat iemand veel winst maakt uit aanhoudende conflicten.
De verkeerde bondgenoten? Waarom zouden de slechteriken goede bondgenoten hebben?