Exclusief: Zelfs nu Hillary Clinton een nieuw plan voorstaat om ISIS te verslaan, is de realiteit dat het tegenstrijdige Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten dat zij hielp formuleren de groei van het jihadistische extremisme voedt, schrijft Daniel Lazare.
Door Daniel Lazare
Hillary Clinton heeft een tweedelig plan om Islamitische Staat te verslaan, en zoals critici misschien verwachten, is het een doozy. Het ene deel roept op tot een “intelligentiegolf” om de groep zowel in binnen- als buitenland te bestrijden, terwijl het andere deel erop aandringt dat Abu Bakr al-Baghdadi, de zelfbenoemde kalief van Islamitische Staat, eenvoudigweg wordt uitgeschakeld.
Beide zijn een indicatie waarom de ramp in het Midden-Oosten alleen maar erger kan worden. Het probleem met een “intelligentiegolf” is tweeledig: (1) het is niet duidelijk wat deze moet doen behalve het ondermijnen van burgerlijke vrijheden in naam van antiterrorisme en (2) welke informatie het ook oplevert, het zal slechts zo goed zijn als de mensen die het gebruiken. Stalin beschikte over uitstekende bronnen die hem in 1941 waarschuwden dat een Duitse aanval op handen was. Maar omdat sommigen zeiden dat de aanval in april zou plaatsvinden, kon hij ze negeren zodra april kwam en ging, en vasthouden aan zijn oorspronkelijke conclusie dat Hitler helemaal niet zou aanvallen.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Saoedische koning Abdullah in Riyadh op 30 maart 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Saoedische koning Abdullah in Riyadh op 30 maart 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
Bovendien, gezien het feit dat de Amerikaanse autoriteiten ontvangen geavanceerde waarschuwingen niet alleen over Ahmad Khan Rahami, de 28-jarige Afghaans-Amerikaan die beschuldigd wordt van de bomaanslagen van vorige week in New York en New Jersey, maar ook over Boston Marathon-bommenwerper Tamerlan Tsarnaev, ‘ondergoedbommenwerper’ Umar Farouk Abdulmutallab, en Orlando-schutter Omar Mateen lijkt het erop dat wat nodig is niet zozeer een supergeavanceerde 'golf' van inlichtingen is, maar ouderwets politiewerk, zoals aankloppen en aanwijzingen opvolgen.
In plaats van ‘big data’ moet de FBI beter werk doen met ‘weinig data’ in de vorm van een bezorgde vader die de FBI belt om te waarschuwen dat zijn zoon een ongezonde fascinatie heeft ontwikkeld voor jihadistische muziek, poëzie en video's.
Wat betreft deel twee van Clintons anti-islamitische staatsplan – het uitschakelen van Al-Baghdadi – het is gewoon een mengelmoes van haar grootste hits, namelijk de moord op Muammar Gaddafi (“We kwamen, we zagen, hij stierf”) en de moord op Osama. bin Laden (“Ik was een van degenen die de president aanbeval om te lanceren wat was een zeer riskante overval”). Omdat Clinton lijkt te denken dat haar kijkcijfers stijgen elke keer dat ze een Arabische leider vermoordt, denkt ze dat het geen kwaad kan om er nog meer te doden.
Maar wat ze negeert, is dat dit de zaken alleen maar erger maakt. Het verslag is duidelijk. Zeventien dagen na de moord op Bin Laden in mei 2011, Barack Obama opgeschept over de “enorme klap” die Al Qaida zojuist had geleden, door te zeggen: “zelfs vóór zijn dood verloor Al Qaida zijn strijd om relevantie, omdat de overweldigende meerderheid van de mensen inzag dat de slachting van onschuldigen geen antwoord was op hun roep om een beter leven.” leven. Tegen de tijd dat we Bin Laden vonden, werd de agenda van Al Qaeda door de overgrote meerderheid van de regio gezien als een doodlopende weg, en hadden de mensen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika hun toekomst in eigen handen genomen.”
Een pauze nemen
Maar zoals de wereld nu weet, namen de moedjahedien net een pauze. In augustus 2012, dat wil zeggen amper veertien maanden later, werd de Defense Intelligence Agency gelanceerd was aan het rapporteren dat Al Qaeda een van ‘de belangrijkste krachten was die de opstand in Syrië aandreven’, dat het Westen, de oliestaten van de Arabische Golf en Turkije dergelijke krachten tot het uiterste steunden, en, nog verbazingwekkender, dat de rebellen probeerden een ‘ Salafistisch vorstendom in Oost-Syrië … en dit is precies wat de ondersteunende machten van de oppositie willen om het Syrische regime te isoleren.”
Minister van Defensie Robert Gates en minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton keken op 1 mei 2011 naar de ontwikkelingen in de aanval van de Special Forces waarbij Osama bin Laden om het leven kwam. Geen van beide speelde een bijzonder prominente rol in de operatie. (Witte Huis-foto door Pete Souza)
Al Qaeda was sterker dan ooit. Het enige wat de moord op Bin Laden tot stand bracht, was het verwijderen van een leider die een beetje geen contact meer had, en het toestaan dat nog agressievere jihadisten zijn plaats innamen. Gaddafi was een beetje anders: in plaats van een heilige krijger was hij een anti-mujahedeen die in februari 2011 telefoongesprek, probeerde de voormalige premier van Groot-Brittannië, Tony Blair, te waarschuwen dat de pro-Al Qaida-troepen die zijn afzetting nastreven “de Middellandse Zee willen beheersen en dan Europa zullen aanvallen.”
Onnodig te zeggen dat hij werd genegeerd. Het enige wat de moord op hem deed, was het wegnemen van de laatste barrière voor een salafistisch offensief, gekocht en betaald door Qatar, dat de VS had gerekruteerd om zich bij de anti-Gaddafi-inspanningen aan te sluiten en dat Washington onmiddellijk terugbetaalde door zo'n 400 miljoen dollar uit te delen aan fundamentalistische krachten. [Zie Consortiumnews.com's “Het ‘verstrikte’ buitenlandse beleid van Hillary Clinton.”]
In 2014 had het voormalige ‘Al Qaeda in Irak’ zich afgesplitst in de Islamitische Staat (ook wel bekend als ISIS, ISIL en Daesh) en eiste grote delen van Irak en Syrië op, terwijl Al Qaeda’s Syrische zusterorganisatie, Nusra Front, grote delen van Irak en Syrië in beslag nam. over andere gebieden van Syrië en het brengen van door de VS gesteunde ‘gematigde’ rebellengroepen onder de bevelsstructuur van Al Qaeda.
Al Baghdadi is een slechterik die geen enkel rationeel mens zou missen. Maar hem tegenhouden zal net zo ineffectief zijn als het vermoorden van Bin Laden. We hebben inderdaad al een idee van wie zijn opvolger zou zijn, en dat is niet mooi.
Volgens een artikel van Giorgio Cafiero op de goed geïnformeerde website Al-Monitor is dat zo Turki al-Binali, een invloedrijke 32-jarige geestelijke uit het eilandkoninkrijk Bahrein die wordt gezien als een opkomende kracht binnen ISIS en die mogelijk de auteur is van de bizarre fatwa die ISIS-soldaten toestaat gevangengenomen Jezidi-vrouwen als seksslavinnen te nemen.
Als al-Binali het overneemt, zegt Cafiero dat dit “een belangrijke overdracht van autoriteit zou betekenen van de oude voorhoede van mondiale jihadisten naar een jongere en meer puriteinse.” De omschakeling zou een bijzonder ‘giftig effect’ hebben op Bahrein en andere Arabische Golfstaten, waar jongeren ‘kwetsbaar zijn voor de duistere valkuil van radicalisering’.
Met andere woorden, in plaats van vanuit de Perzische Golf naar buiten te stralen, zou de toetreding van al-Binali er mogelijk voor kunnen zorgen dat het jihadisme van koers verandert, zodat het weer naar binnen stroomt. Het resultaat zou een uitbarsting van terrorisme in ISIS-stijl kunnen zijn, vlak onder de neus van de Amerikaanse Vijfde Vloot. verankerd op een marinebasis van $ 2 miljard in de haven van Manama in Bahrein.
Het Amerikaanse beleid maakt dit waarschijnlijker dan niet. Bahrein is een diep gepolariseerde samenleving, verscheurd tussen twee verschillende landen een sjiitische meerderheid van 60 procent dat heeft wat geleden 15,000-arrestaties sinds de regering in maart 2011 Saoedische troepen heeft ingeschakeld om de protesten van de Arabische Lente en een soennitische minderheid, die onder de dictatuur van de familie Al-Khalifa een virtueel politiek monopolie geniet, te helpen neerslaan.
De zaken nog erger maken
Wat de zaken nog erger maakt, is het beleid van de monarchie om soennieten te importeren uit landen als Jemen, Syrië, Jordanië, Irak en Pakistan – naar schatting 100,000 in de afgelopen tien jaar – en hen het staatsburgerschap te verlenen, en ze vervolgens te gebruiken om haar veiligheidstroepen te bemannen en de soennieten te versterken. bevolking in het algemeen.
Een protest tegen ‘Onschuld van de moslims’, een video waarin de profeet Mohammed wordt bespot in Duraz, Bahrein. Op het spandoek staat (in het Arabisch): “De islamitische natie zal degenen die haar heiligheden schenden niet tolereren.” (Fotocredit, Mohamed CJ)
Aangezien de 'Nieuwe Bahreinen' worden gerekruteerd met het uitdrukkelijke doel om sjiieten te bashen, is het effect dat de soennitische strijdbaarheid wordt versterkt en de spanningen nog verder worden opgevoerd. Omdat het eilandkoninkrijk afhankelijk is van Amerikaanse militaire bescherming, heeft het geprobeerd in de gunst te komen bij Washington door straaljagers te sturen om ISIS-posities in Syrië te bombarderen.
Maar toen Islamitische Staat medio 2014 een blitzkrieg over Oost-Irak lanceerde, konden topfunctionarissen hun vreugde nauwelijks bedwingen. Ten slotte, zeiden ze, sloegen militante soennieten terug tegen een Iraakse regering in Bagdad die zij, met typische sektarische paranoia, niet minder dan het Baath-regime in Damascus, Syrië, als een tak van de internationale sjiitische samenzwering beschouwen.
Zelfs terwijl ISIS wordt bestempeld als een “afwijkende sekte”, aldus minister van Buitenlandse Zaken Khalid al-Khalifa tweeted zijn vermoeden dat Amerika de groep gebruikte als excuus om soennieten aan te vallen. Minister van Informatie Sameera Rajab zei dat het ISIS-offensief niet een uitbarsting van terrorisme was, maar een soennitische opstand tegen de sjiitische onderdrukking vertegenwoordigde.
“ISIS is een naam”, zei ze, “die in de media wordt gebruikt als een dekmantel om de wil van het Iraakse volk voor vrijheid en waardigheid tot zwijgen te brengen.” Wat de VS terrorisme noemden was in werkelijkheid ‘een revolutie tegen het onrecht en de onderdrukking die al meer dan tien jaar over Irak heerst’.
Dergelijke retoriek is gebruikelijk in de Perzische Golf, waar de voormalige minister van Buitenlandse Zaken van Saoedi-Arabië, prins Saud al-Faisal, vertelde Minister van Buitenlandse Zaken John Kerry rond dezelfde tijd dat “Daesh ons [soennitische] antwoord is op uw steun aan de Da’wa”, de pro-sjiitische partij die in Bagdad aan de macht kwam na de Amerikaanse invasie van Irak in 2003 . Hoezeer de soennieten uit de Perzische Golf ook een hekel hebben aan ISIS, ze hebben nog meer een hekel aan sjiieten en kunnen daarom niet nalaten te applaudisseren wanneer Islamitische Staat de sjiieten opnieuw een slag toebrengt.
Het effect is dat ISIS een opening krijgt om te exploiteren. Dankzij de tweezijdige houding van Bahrein, reageerden commentatoren op pro-ISIS-websites opscheppen dat ze daar meer vrijheid genieten dan waar dan ook in de Golf. De regering staat soennieten toe om ISIS-vlaggen vanuit hun auto's te laten wapperen Golf Spandoeken van Al Qaeda en foto's van Osama bin Laden bij publieke protesten, activiteiten die sjiieten een zware gevangenisstraf zouden opleveren als ze iets vergelijkbaars zouden proberen.
Bahrein stond Turki al-Binali toe openlijk te prediken voordat hij het koninkrijk in 2013 verliet en stond toe dat zijn geschriften in plaatselijke boekwinkels werden verkocht. Maar toen Nabeel Rajab, een vooraanstaand campagnevoerder voor de burgerrechten, tweeted“Veel #Bahreinse mannen die zich bij #terrorisme en #ISIS hebben aangesloten, kwamen uit veiligheidsinstellingen en die instellingen waren de eerste ideologische broedplaats”, gooide Bahrein hem in de gevangenis.
In plaats van ISIS te verzachten, drijft de combinatie van oorlog in het buitenland en tolerantie in eigen land de groep naar steeds grotere hoogten van woede. In september 2014 bracht ISIS een video uit waarop vier jonge mannen, gewapend met aanvalsgeweren, leden van de veiligheidstroepen van Bahrein aanspoorden hun wapens op de heersende familie te richten en zich bij Islamitische Staat aan te sluiten. In oktober 2015 lid van een Bahreinse ISIS-cel viel een sjiitische ontmoetingsplaats aan een paar kilometer verderop in Saoedi-Arabië, waarbij vijf gelovigen om het leven kwamen en negen anderen gewond raakten. Een paar maanden later bracht ISIS nog vier video’s uit waarin de aanhangers daartoe werden opgeroepen vermoord sjiieten in beide landen.
ISIS veracht de familie al-Khalifa niet alleen omdat de monarchie hun posities in Syrië bombardeert, maar ook omdat zij alcohol en andere zondige westerse praktijken toestaat en alleen maar sjiitische demonstranten gevangen zet in plaats van hen ronduit te doden. Hoe meer het regime ISIS halverwege probeert tegemoet te treden, hoe bozer de groep wordt.
Een blind oog
De VS draagt bij aan dezelfde vicieuze cirkel door de ogen te sluiten voor het Bahreinse sektarisme. Hillary Clinton waagde zich op het hoogtepunt van het harde optreden aan enkele milde kritieken. Maar zij verwelkomd Kroonprins Salman bin Hamad al-Khalifa een paar maanden later bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en kondigde vervolgens in mei 2012 aan dat de regering door zou gaan met een reeks wapenverkopen.
Saoedische koning Salman ontmoet president Barack Obama in Erga Palace tijdens een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
De toon veranderde nog duidelijker in 2014 toen Bahrein op de anti-ISIS-bandwagon sprong door Syrië te bombarderen. Nu was het alsof er nooit een repressie had plaatsgevonden.
Zoals Ala'a al-Shehabi, een Bahreinse dissident, bekend met betrekking tot ISIS: “De westerse bondgenoten van de monarchie zijn … meer bezorgd over het gedrocht dat groeit in de boezem van de Arabische wereld dan over de omgeving die deze heeft voortgebracht en gevoed.”
Het Westen negeert dergelijke omstandigheden niet alleen, maar draagt er ook aan bij door het soennitische sektarisme tot het uiterste te steunen. Dit is niet alleen het geval in Bahrein, maar ook in Syrië, waar Riyadh Bashar al-Assad probeert omver te werpen, niet omdat hij een dictator is – alsof de Saoedi’s zich om zoiets armzaligs zouden kunnen bekommeren – maar omdat hij een Alawiet is, een variant van het sjiisme. . Het is ook het geval in Jemen, waar ten minste 10,000 mensen zijn omgekomen als resultaat van een Saoedische campagne gericht op het neerslaan van een opstand van Houthi-sjiieten.
Hoe meer de VS helpt bij dergelijke kruistochten, hoe meer onverdraagzaamheid zal toenemen. Hoe meer het groeit, hoe meer aarts-sektarische groepen zoals Al Qaeda en ISIS zullen gedijen. Dankzij haar nauwe banden met de soennitische Golfstaten hebben de belangen van de Perzische Golf hieraan bijgedragen maar liefst $ 75 miljoen aan de Clinton Family Foundation – (EN) Het nieuwe plan van Clinton is geen strategie om ISIS te verslaan, maar een recept om ISIS te helpen groeien. ISIS zou haar een bedankbrief moeten sturen.
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
Er is in ieder geval één ding zeker, en dat is dat Trump een nieuw plan zal beloven om ook ISIS te bestrijden en dat het niet om een paar troepen zou gaan. Als hij Amerika weer groot maakt in de ME, zal hij 100,000 mensen moeten sturen. En niemand hoeft eraan te twijfelen dat hij dat zal doen!
Het draait allemaal om het doen van de juiste beloften om verkozen te worden. Alleen domme mensen denken dat hij iets anders is! Helaas zijn de grote meerderheid van de Amerikanen domme mensen.
Een “intelligentiegolf” om ISIS en een buitenlands beleid van moorden te bestrijden is zowel een recept voor een ramp als een verklaring van diepgaande en onkwetsbare onwetendheid over zowel het buitenlands beleid als de behoeften en waarden van de democratie. Het is een oorlogsverklaring aan de mensheid zelf. Beide kandidaten zijn volkomen onaanvaardbaar vanwege hun onwetendheid, egoïsme, hypocrisie en boosaardigheid. Verrassend dat het Amerikaanse publiek niet van beide houdt. Zij zullen moeten beslissen welke kandidaat de rampen voor de mensheid zal veroorzaken die voor henzelf het meest winstgevend zijn.
Toen ik naar die eerste link bij The Guardian ging, was mijn allereerste indruk dat Hillary van plan is de politiestaat in de VS te katapulteren. Dat zal gewoon eendje zijn.
De rest is het opvoeren van de chaos in het Midden-Oosten om ervoor te zorgen dat het kookpunt bereikt en blijft. Des te beter om een basis te bieden voor een nieuwe humanitaire interventie. Omdat, zoals we weten, de echte en ware aard van Hillary is dat ze werkelijk vrede op aarde wil. Zelfs als we elke idioot op de Israëlische hitlijst moeten vermoorden om dat te bemachtigen.
De pijplijn en Isreal zijn hier het probleem, Trump weet hier niet eens van, triest
Soms heb ik het gevoel dat ik naar een aflevering van Quincy zit te kijken, waarin hij de 'Lazy S'-incisie maakt en alle rechercheurs moeten overgeven of flauwvallen. Van Helsing, gespeeld door Mel Brooks in “Dracula, Dead and Loving It”, kent een soortgelijke scène. “Ik heb het nog!”, roept hij terwijl de laatste geneeskundestudent flauwvalt. Maar in de versie die we hebben gezien, wendt Quincy zich tot het publiek en zegt: "We gaan een autopsie uitvoeren... als we de doodsoorzaak kunnen vaststellen... kunnen we de patiënt redden!" Kijk, ik ben geen kolonel Ralph Peters van CNN, om dat even uit de weg te ruimen. Maar ik kan met zekerheid zeggen dat er geen persoon op aarde kwetsbaarder is voor het ongenoegen van een president van de Verenigde Staten dan een algemeen officier. De commissie stelt dat hij of zij dient “naar genoegen van de president van de Verenigde Staten van Amerika”. Misschien bieden deze geruchten over een ‘kloof’ tussen het Pentagon, de staat en het Oval Office slechts een zekere mate van plausibele ontkenning. Misschien is er sprake van een breuk. Maar in dit geval zou ‘kloof’ een eufemisme zijn voor ‘muiterij’. Dat is een halsmisdaad. Maar zonder verder Ralph Peterizing, laten we even teruggaan naar die “Lazy S”-incisie. Het zou een rottende buikholte onthullen met daarin de DIA-memo uit 2012 van luitenant-generaal Michael Flynn. Weet je nog… het ‘opzettelijke besluit’-interview? Deir Ezzor (in de memo, ik geloof dat ze het DAR EZOR hebben gespeld) was een strategisch doel bij de opdeling van Syrië om in die memo een salafistisch protectoraat te creëren. Natuurlijk is het waar dat het de Saoedi's, Bahreinen, Qatarezen en Emiraten niet uitmaakt hoeveel 'ongelovigen' de terroristen vermoorden, zelfs niet op hun eigen grondgebied. En de vestiging van een salafistische marionettenstaat in Oost-Syrië creëert een zone waar een pijpleiding doorheen kan gaan. Dit levert een door de VS gecontroleerde koolwaterstoflocatie op waar Europa van de Russische markt kan worden gehouden, Europeanen aan de oliedollar gebonden worden gehouden en de economieën van zowel Rusland als Iran onder druk komen te staan. De echte vragen zijn: “Zou Rusland zijn toevlucht nemen tot nucleaire oorlogvoering om dat te voorkomen?” en “Zouden de VS een nucleaire oorlog riskeren om dit te bereiken?” Denken de Israëli's tegelijkertijd werkelijk dat het niet hun beurt zou zijn, nadat alle 'ongelovigen' dood zijn? Of... denken de Saoedi's dat het niet van hen zou zijn? In de huidige vorm zijn de ‘rebellen’, gematigd of anderszins, een strategische aanwinst voor de VS, zolang ze een Amerikaans doel dienen. Het ‘plan’ lijkt het behoud van dat bezit te zijn, zolang het een strategisch doel dient. De de facto uitkomst van de inval in Deir Ezzor beschermt dat doel en is consistent met de uitkomst die zal worden voortgebracht door het ‘plan’ van Clinton. Met andere woorden: we kijken naar de continuïteit van het beleid. Het is hun plan, en ze houden zich eraan! Het alternatief zou een Amerikaanse economische ineenstorting kunnen zijn. Dus…wat is een kleine nucleaire neerslag als het de Amerikaanse manier van leven in stand houdt? Hebben we echt een autopsie nodig om te bewijzen dat het lichaam dood is?
FG Je hebt het hier behoorlijk goed weergegeven. Ik zie dat Syrië wordt opgedeeld om de redenen die u hebt aangegeven. Aan de ene kant is het een strijd voor energierechten, maar het zou ook een manier kunnen zijn om het Yinon-plan af te dwingen om een Groot Israël te creëren. Ook hier zijn niet alle doelen meegerekend die moeten worden bereikt door alle verschillende spelers die betrokken zijn bij dit zieke oorlogsspel. Ik bedoel, er zijn zoveel bewegende delen, en vaak draait geen enkele in dezelfde richting. Het machiavellisme van dit alles is verbazingwekkend als je in staat bent om dit allemaal verder uit te diepen en erachter te komen dat niemand gebonden is aan een coalitie, en dat ze er allemaal voor zichzelf in zitten, wees dan niet verbaasd. Dus nadat je je hoofd hebt laten duizelen als je aan Syrië denkt, waarom zou je dan je ziel niet echt verdrinken als je gaat nadenken over de implicaties van wat we ook doen in Oekraïne, en wat we ook doen in de Zuid-Chinese Zee. Misschien zal er aan het einde van al dit oog-om-oog-gedoe een kleine oude man in een kamer zitten die eenvoudigweg zal zeggen: dat er aan geen van beide kanten ooit geen atoombommen zijn geweest, dat ze dat allemaal verzonnen hebben, en dat het allemaal een kwestie van verzinsel was. grap...keu Mel Brooks.
Ik had nog nooit van de memo uit 2012 gehoord, dus ik heb het opgezocht.
http://www.globalresearch.ca/the-us-road-map-to-balkanize-syria-establish-the-isis-daesh-salafist-principality-what-are-russias-options/5547520
“Bedankt” voor de informatie, want ik ben een beetje depressief als ik hoor dat de neoconservatieven plannen maken voor erger dan ik ooit had kunnen vermoeden.
“Mein Führer, ik kan lopen!”
Mel Brooks had Peter Sellers al in 1964 benaderd om de neurotische Leo Bloom te spelen in ‘The Producers’. De beroemde Sellers, de eerste acteur die werd genomineerd voor een Oscar voor het vertolken van drie verschillende personages in één film, ‘Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb” (1964), gaf de rol door.
Later in 1968, op de set van "I Love You, Alice B. Toklas" in Los Angeles, werd Sellers uitgenodigd voor een speciale vertoning van een film van Federico Fellini. Om de een of andere reden was de Fellini-film niet beschikbaar, dus verving de filmoperateur “The Producers” (1967), destijds een afgeschreven film met beperkte distributie. Sellers was zo geboeid door de film dat hij die avond producer Joseph E. Levine belde, hem vertelde dat de film van Brooks de grappigste was die hij ooit had gezien, en eiste dat "The Producers" landelijk zou worden uitgebracht.
De volgende dag plaatste Sellers paginagrote advertenties in de grote vakbladen Daily Variety en de Hollywood Reporter, waarin hij de foto rijkelijk prees als ‘een combinatie van tragedie-komedie, komedie-tragedie, medelijden, angst, hysterie, door schizofrenen geïnspireerde waanzin en een grote waanzin... een fenomeen dat slechts één keer in het leven voorkomt.'
https://pbs.twimg.com/media/CrExQLcXYAEHDBF.jpg
Brooks erkende later dat de luide steunbetuigingen van de ster de film hadden gered.
Tegenwoordig zijn de apocalyptische Amerikaanse ‘producenten’ vastbesloten om hun ‘Springtime for Hitler’-afschrijving mee te nemen op een wereldtournee, waarbij ze onvermijdelijk ‘teen-tot-teen met de Russen’ zullen gaan.
Zoals Bloom in “The Producers” verklaart: “Wauw. Dit stuk zou geen NACHT duren!”
Maar het wordt een geweldige nacht.
En ik weet dat we elkaar op een zonnige dag weer zullen ontmoeten.
Op 22 november 1967 was de première van “The Producers” in Pittsburgh, Pennsylvania een ramp en Embassy Pictures overwoog de film op de plank te leggen.
Eveneens op 22 november 1967 werd Resolutie 242 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties (S/RES/242) unaniem aangenomen door de VN-Veiligheidsraad op grond van Hoofdstuk VI van het VN-Handvest. De preambule van de resolutie verwijst naar de “ontoelaatbaarheid van de verwerving van grondgebied door oorlog en de noodzaak om te werken aan een rechtvaardige en duurzame vrede in het Midden-Oosten, waarin elke staat in het gebied in veiligheid kan leven”.
Operatieparagraaf één van de resolutie “Bevestigt dat de vervulling van de beginselen van het Handvest de totstandbrenging van een rechtvaardige en duurzame vrede in het Midden-Oosten vereist, die de toepassing van beide volgende beginselen zou moeten omvatten:
(i) Terugtrekking van Israëlische strijdkrachten uit in het recente conflict bezette gebieden;
(ii) Beëindiging van alle aanspraken of staten van strijdlust en respect voor en erkenning van de soevereiniteit, territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van elke staat in het gebied en hun recht om in vrede te leven binnen veilige en erkende grenzen, vrij van bedreigingen of gewelddaden .”
Geen woord over de buitengewoon intieme “speciale relatie” tussen de VS en Israël in Lazare's analyse van de ramp in het Midden-Oosten.
Het Amerikaanse militair-industriële-congres-media-diepestaatcomplex heeft enthousiast beleid gepromoot dat specifiek is ontworpen om bij te dragen aan de groei van het zogenaamde ‘Islamitische Staat’-apparaat.
Door de zaken nog erger te maken blijft het geld rollen en dat komt Tel Aviv prima uit.
Na kennis te hebben genomen van “de ‘speciale’ Amerikaans-Saoedische relatie die wellicht nog heiliger is dan de relatie met Israël” (zie het artikel “The Saudi Connection to Terror” van 20 november 2015 op Consortium News), lijkt Lazare aanzienlijke moeite te hebben met het identificeren van de Israëlische connectie met terreur.
Over een blind oog gesproken.