Amerika's misleidende model voor agressie

Sinds de NAVO-oorlog tegen Servië in 1999 hebben Amerikaanse functionarissen een script gevolgd waarin gerichte buitenlandse leiders worden gedemoniseerd, waarbij ze ultimatums 'diplomatie' noemen, liegen over 'oorlog als laatste redmiddel' en agressie verkopen als humanitarisme, zegt Nicolas JS Davies.

Door Nicolas JS Davies

Over het hele politieke spectrum heen benadrukken de Amerikaanse leiders dat ze alleen ‘als laatste redmiddel’ oorlog zullen voeren. Ze willen ons laten geloven dat ze alle vreedzame middelen zullen proberen om de meningsverschillen met andere landen op te lossen voordat ze hun toevlucht nemen tot oorlog. Maar als deze ‘vreedzame middelen’ alleen maar ultimatums betekenen die onaanvaardbaar zijn voor het doelland, dan ondergaan de Amerikaanse leiders eenvoudigweg een diplomatieke poppenkast voordat ze ten oorlog trekken.

In zo’n geval heeft ‘oorlog als laatste redmiddel’ alleen betrekking op de middelen om een ​​doel te bereiken, niet op de goede of slechte kanten van het doel zelf. Als het onderliggende doel is om de wil van de Amerikaanse regering aan een ander land of een andere samenleving op te leggen, dan komt ‘oorlog als laatste redmiddel’ neer op een illegale oorlogsdreiging om een ​​land te dwingen zich te onderwerpen aan de eisen van de VS, en niet op een verplichting tot vrede of vrede. aan de rechtsstaat.

Zoals ik schreef afgelopen februariDe voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton gebruikt de term ‘diplomatie’ in de betekenis van precies dit soort grensoverschrijdend gedrag, dat een voorwendsel voor oorlog creëert als de andere partij zich niet terugtrekt, en dat heel anders is dan diplomatie om internationale geschillen op vreedzame wijze op te lossen, zoals vereist door het Handvest van de Verenigde Naties en het internationaal gewoonterecht.

Toen Clinton op een televisieforum voor ‘nationale veiligheid’ vertelde dat zij ‘dwang als een laatste redmiddel beschouwt, en niet als een eerste keuze’, herhaalde ze wat zij en senator Bernie Sanders beiden zeiden in de debatten van de Democratische Partij. Maar in het geval van Clinton is het op deze manier gebruiken van de uitdrukking 'laatste redmiddel' een slimme manier om haar luisteraars gerust te stellen, zonder haar agressieve en dwingende benadering van de internationale betrekkingen daadwerkelijk te veranderen. Sanders stond daarentegen op steviger grond sinds hij tegen twee oorlogen tegen Irak stemde (in 1990 en 2002), maar stemde in 1999 wel voor een oorlog tegen Joegoslavië, een stem die hij nog steeds verdedigt.

Tijdens de onderhandelingen in Rambouillet, Frankrijk, in 1999, gaf minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright Joegoslavië slechts een duivelse keuze tussen instemmen met een militaire bezetting door de NAVO.van al het resterende grondgebied, en niet alleen van Kosovo) en een NAVO-aanval. Toen president Slobodan Milosevic deze onmogelijke voorwaarden weigerde, gaf het Westen hem de schuld van het ontketenen van een door de VS geleide oorlog die noch een oorlog uit zelfverdediging, noch een door de VN gesteunde collectieve veiligheidsoperatie was. Met andere woorden: het was een agressieoorlog van de VS en de NAVO tegen een grotendeels weerloze natie.

Maar Milosevic was zo grondig gedemoniseerd dat maar weinig Amerikanen serieus over de positie van Joegoslavië nadachten. Tegenwoordig weten nog minder Amerikanen dat de man die onze leiders bestempelden als een ‘nieuwe Hitler’ en de ‘Slager van de Balkan’ uiteindelijk vrijgesproken door het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië (ICTY), tien jaar nadat hij stierf aan een hartaanval in een gevangeniscel in Den Haag.

Weinigen herinneren zich ook dat de 1,380 leden tellende Kosovo Verificatiemissie (KVM) van de Organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa (OVSE) zes dagen voordat de NAVO met haar luchtbombardementen begon, werd teruggetrokken.

Pascal Neuffer, een Zwitsers lid van de KVM, zei,,De situatie ter plaatse aan de vooravond van het bombardement rechtvaardigde geen militaire interventie. Wij hadden zeker ons werk kunnen voortzetten. En de verklaringen die in de pers werden gegeven, waarin stond dat de missie werd gecompromitteerd door Servische dreigementen, kwamen niet overeen met wat ik zag. Laten we liever zeggen dat we werden geëvacueerd omdat de NAVO had besloten te bombarderen.”

Het politieke toneel voor de NAVO-aanval op Joegoslavië werd twee maanden eerder gevormd door een veldslag in een dorp genaamd Racak. Joegoslavische troepen vielen door de CIA gesteunde strijders van het Kosovo Bevrijdingsleger (KLA) aan die het gebied hadden geterroriseerd en politiepatrouilles in een hinderlaag hadden gelokt. Het hoofd van de KVM, voormalig Amerikaans ambassadeur in El Salvador William Walker, arriveerde de volgende dag in Racak en rapporteerde de strijd ten onrechte aan onkritische westerse media als een bloedbad onder burgers door Servische troepen.

Maar autopsies uitgevoerd door Joegoslavische, Wit-Russische en Finse medische onderzoekers sprak het verhaal van Walker tegen. De doden leken geen slachtoffers te zijn van een standrechtelijke executie. Ze stierven door verschillende schotwonden, zoals bij elk vuurgevecht; slechts één van de veertig onderzochte lijken werd van dichtbij neergeschoten; en er waren slechts één vrouw en één tienerjongen tussen de verder volwassen mannelijke lichamen.

Terwijl de westerse media het valse verhaal van Walker grotendeels nabootsten, en de bevestiging van de autopsieresultaten door de Finse medische onderzoekers werd twee jaar later slechts gedeeltelijk openbaar gemaakt in een tijdschriftartikel van twee Franse verslaggevers in Kosovo daagde Walker onmiddellijk uit verhaal gebaseerd op videobeelden van Associated Press van de strijd en andere anomalieën.

Een bloedbad in twijfel trekken

Het artikel van Christophe Chatelet in Le Monde kopte de tekst: “Zijn de doden in Racak werkelijk in koelen bloede afgeslacht?” Beschrijvend hoe het UCK dat het dorp de avond na de slag opnieuw bezette, het tafereel leek te hebben geënsceneerd om eruit te zien als het resultaat van een bloedbad, Le Figaro's veteraan Joegoslavië-correspondent Renaud Girard sloot zijn verhaal over Racak vooruitziend af met een retorische vraag: “probeerde het UCK een militaire nederlaag om te zetten in een politieke overwinning?”

Racak was de ‘gruweldaad’ die president Bill Clinton en minister van Buitenlandse Zaken Albright nodig hadden om de media, het publiek en anderszins progressieve congresleden zoals Bernie Sanders te verenigen om een ​​agressieoorlog te steunen. De VS en hun bondgenoten lieten zich vervolgens vallen 23000 bommen en raketten tegen zowel civiele als militaire doelen in heel Joegoslavië, waarbij duizenden burgers omkwamen en ziekenhuizen, scholen, elektriciteitscentrales, particuliere woningen, een tv-station en de Chinese ambassade in Belgrado werden getroffen.

Kosovo werd geannexeerd als NAVO-protectoraat, en Hashim Thaci, de leider van het UCK en figuur uit de georganiseerde misdaad die Albright had verkozen boven de politieke leiders van Kosovo om de delegatie in Rambouillet te leiden, is nu de president van een nieuwe natie die worstelde voor stabiliteit en internationale erkenning.

Maar Thaci's dagen in de zon zijn misschien geteld – Le Figaro gemeld in maart dat een internationaal gerechtshof nieuwe aanklachten tegen hem voorbereidt. Eén schokkende beschuldiging, al goed gedocumenteerd door voormalig ICTY-aanklager Carla Del Ponte en een onderzoek door de Raad van Europa, is dat Thaci het hoofd was van een criminele bende die de chaos van Kosovo onder NAVO-bombardementen uitbuitte om tot 500 Serviërs en Roma te vermoorden. gevangenen, zodat zij dat konden hun interne organen oogsten verkopen op de internationale transplantatiemarkt.

Maar het Kosovo-model heeft de westerse oorlogszuchters goede diensten bewezen. Het overdrijven of verzinnen van wreedheden door Amerikaanse vijanden en het blinde oog voor wreedheden door Amerikaanse bondgenoten zijn nu de norm wanneer onze leiders een nieuwe militaire interventie propageren, en de onderdanige westerse reguliere media blijven betrouwbare bondgenoten in deze misleidingen. Als een buitenlandse leider voldoende is gedemoniseerd door de westerse propaganda, kunnen zelfs ongegronde voorspellingen van onwaarschijnlijke wreedheden als leidraad dienen. casus belli, zoals het geval was in Libië in 2011.

Dat heeft de commissie Buitenlandse Zaken van het Britse parlement onlangs besloten een onderzoek naar de westerse vernietiging van Libië. Een van de belangrijkste bevindingen was dat de Britse regering ‘er niet in slaagde te onderkennen dat de dreiging voor burgers overdreven was’, omdat zij ‘selectief elementen van Gaddafi’s retoriek voor de gek hield’.

Natuurlijk waren het de westerse regeringen zelf die de dreiging van de Libische regeringstroepen voor de burgers in Benghazi ‘overdreven’. Bij het uitkiezen van de verklaringen van kolonel Gaddafi werd zijn aanbod van amnestie aan de rebellen die de wapens neerlegden genegeerd. Er vonden ook geen bloedbaden plaats in andere steden die door de Libische regeringstroepen waren heroverd.

De commissie concludeerde ook dat de opkomst van “militante extremistische groeperingen” onder de door de NAVO gesteunde rebellen volkomen voorspelbaar was; en dat Groot-Brittannië ‘afglijdde naar een opportunistisch beleid van regimeverandering’ dat ‘niet werd ondersteund door een strategie om het post-Gaddafi-Libië te ondersteunen en vorm te geven.’

Toch herhaalde voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton afgelopen april tijdens een democratisch presidentieel debat nog steeds dezelfde propagandalijn: die de door de VS gesteunde ‘regimeverandering’ rechtvaardigt op grond van het feit dat Gaddafi een “genocidale” dictator was.

Had de wereld maar een eerlijk verslag gekregen van de internationale misdaden van ons land tegen Joegoslavië in 1999, dan zouden de wereldwijd Burgermaatschappij Weerstand aan de westerse agressie tegen Afghanistan, Irak en Libië zou zijn versterkt door een breder bewustzijn van de gevaren van het Amerikaanse militarisme en de bedrieglijke rol van westerse propaganda bij het voorbereiden van oorlog.

We zullen het nooit zeker weten, maar dat zou wel eens de balans kunnen hebben doen doorslaan in het voordeel van degenen die daarop aandrongen alleen de schuldigen moeten gestraft worden voor de misdaden van 9 september, niet voor miljoenen onschuldige mensen in Afghanistan, Irak en andere landen.

Enorme militaire uitgaven

Politici en kandidaten blijven ons vertellen dat de sleutel tot onze veiligheid ligt in de kracht van het Amerikaanse leger, dat daarom altijd twee tot drie keer groter en duurder moet zijn dan die van al zijn potentiële vijanden samen. De VS vandaag besteedt meer aan zijn leger dan de som van onze negen naaste militaire concurrenten (waarvan de meesten in ieder geval Amerikaanse bondgenoten zijn) en meer dan de totale militaire uitgaven van 182 minder gemilitariseerde landen samen.

Ondanks de chaos die is ontketend door decennia van militair avonturisme, lijken de Amerikaanse leiders zich er totaal niet van bewust dat deze scheve militaire onevenwichtigheid de mondiale veiligheid en stabiliteit ondermijnt in plaats van verbetert. Nadat president George W. Bush toezicht hield op de duurste unilaterale wapenopbouw in de geschiedenis, heeft president Obama bereikt wat in 2008 voor de meeste Amerikanen onmogelijk leek: hij heeft Bush zelfs overtroffen.

De reden dat deze onevenwichtigheid zo gevaarlijk is, ligt in de aard van militair geweld. Oorlogswapens zijn ontworpen om mensen te verwonden, te verminken of te doden, en niet om hen op welke manier dan ook te helpen. Bommen en raketten herbouwen geen gebouwen, steden of samenlevingen; ze beschadigen of vernietigen ze alleen.

De term ‘regimeverandering’ is een verkeerde benaming. Een overweldigend militair geweld ‘verandert’ geen regimes – het vernietigt ze alleen maar. We moeten inmiddels begrijpen dat wanneer onze leiders dreigen een regime met militair geweld te ‘veranderen’, dit alleen maar zal worden vervangen door puin, begraafplaatsen, chaos, corruptie en armoede.

Maar dit enorme onevenwicht in de strijdkrachten en uitgaven schept de gevaarlijke illusie dat onze leiders militair geweld kunnen bedreigen of gebruiken om de wereld naar eigen goeddunken te hervormen, om welk probleem dan ook op te lossen of om het even welk geostrategisch doel te bereiken. Bedrijfsmedia, van Hollywood tot de New York Times, draai deze militaire waanzin om in een volwaardige fantasie waarin een land dat zijn eigen bevolking niet eens voorziet van fundamentele mensenrechten zoals gezondheidszorg, huisvesting of een levensonderhoud, en in plaats daarvan de armoede beheert met agressief, gemilitariseerd politieoptreden en massale opsluiting, wordt gecast als een mondiale strijder voor democratie en mensenrechten.

Amerikaanse leiders zagen de ineenstorting van de Sovjet-Unie als een ideologische overwinning die deuren opende om het in de VS gevestigde kapitalistische economische systeem uit te breiden naar de vier hoeken van de wereld. Ze hebben volgzame regeringen gepest en omgekocht om zich aan te sluiten bij door de VS geleide handels- en investeringsprogramma’s die prioriteit geven aan de concentratie van rijkdom en macht over mensen en het milieu.

Landen die zich verzetten tegen integratie in dit neoliberale systeem of alternatieve modellen proberen te ontwikkelen, zijn onderworpen aan vernietigende propaganda, verlammende sancties, door de VS gesteunde staatsgrepen en, in laatste instantie, aan de dreiging en het catastrofale gebruik van militair geweld.

Deze strategie en de rol van het Amerikaanse leger bij de handhaving ervan worden nu al 25 jaar expliciet beschreven in Amerikaanse beleidsdocumenten, te beginnen met de originele versie van de “Defense Planning Guidance” van het Pentagon die naar de VS was gelekt New York Times in 1992. Dit Amerikaanse beleid van illegaal, eenzijdig gebruik van geweld om ‘vitale Amerikaanse belangen te beschermen’, expliciet gedefinieerd als ‘ongeremde toegang tot belangrijke markten, energievoorraden en strategische hulpbronnen’, werd formeel aan de wereld onthuld in de 1997 Quadrennial Defense Review en Nationale Veiligheidsstrategie 2002.

Wijlen senator Edward Kennedy veroordeelde dit laatste als “een oproep tot het Amerikaanse imperialisme van de 21e eeuw die geen enkel ander land kan of mag accepteren.” Maar er is geen enkele aanwijzing dat de spiraal van geweld en chaos die onze leiders over de hele wereld hebben ontketend, hen ertoe heeft gebracht hun inzet voor de illegale dreiging en het gebruik van militair geweld als instrument van het Amerikaanse beleid te heroverwegen.

Wat we van onze politieke leiders en kandidaten nodig hebben is niet de dreiging van nog meer ‘laatste redmiddel’-oorlogen volgens het Kosovo-model, maar een nieuwe toewijding aan vrede en internationaal recht, en vooral aan de VN-Handvest verbod op de dreiging met of het gebruik van militair geweld.

Tot die tijd moeten we bedrieglijke formuleringen als ‘geweld als laatste redmiddel’ interpreteren als de betekenis dat onze leiders zich blijven inzetten voor een eindeloze staat van oorlog waarvan ze geen idee hebben hoe ze deze moeten beheersen of beheersen. Als de mensheid en de beschaving willen overleven, moeten we hen dwingen een heel ander ‘laatste redmiddel’ te overwegen: vrede, ontwapening en een rechtsstaat die zowel de rijken en machtigen als de armen en onderdrukten regeert.

Nicolas JS Davies is de auteur van Blood On Our Hands: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak. Hij schreef ook de hoofdstukken over "Obama in oorlog" in Grading the 44th President: a Report Card on Barack Obama's First Term as a Progressive Leader.