Bij de verkiezingen schaarden de Russen zich achter Poetin

De reguliere Amerikaanse media hebben de Russische parlementsverkiezingen in diskrediet gebracht, die weinig steun toonden voor de favoriete 'liberalen' van het Westen, die de kant kiezen van de Amerikaanse druk op Moskou, maar hun nederlaag zou geen verrassing moeten zijn, zegt Gilbert Doctorow.

Door Gilbert Doctorow

Vorige week heb ik verkeerd voorspeld dat Verenigd Rusland, de partij van president Vladimir Poetin, zijn meerderheidspositie in het lagerhuis van het parlement, de Doema, zou verliezen en gedwongen zou worden een coalitiekabinet te vormen met een kleinere partij. Ik had verwacht dat de regeringspartij hiervoor gestraft zou worden onvoldoende sterk verdedigers van de Russische belangen vergeleken met de populisten in de Liberaal-Democratische (LDPR) en Communistische (CPRF) partijen met hun volmondig nationalisme.

Hoewel ik het niet heb genoemd, dacht ik ook dat Verenigd Rusland een prijs zou betalen aan electorale steun voor de aanhoudende economische problemen van het land. Uit het laatste nieuws blijkt immers dat de koopkracht van de Russen 8 procent is gedaald ten opzichte van een jaar geleden en dat het land officieel nog steeds in een recessie verkeert. Op het moment dat ik mijn essay schreef, spraken politieke waarnemers in Rusland over een mogelijk aandeel van 40 procent van de stemmen voor Verenigd Rusland, terwijl sommigen suggereerden dat dit zelfs tot 30 procent zou kunnen dalen.

Terwijl ik nadenk over mijn fout, denk ik terug aan de tijd dat ik nog een jonge marketingmanager was bij een Amerikaanse multinational en elk jaar in september deelnam aan onze teaminspanning om het jaarlijkse bedrijfsplan op te stellen. We hebben allemaal landenplannen opgesteld voor onze verantwoordelijkheidsgebieden, waarbij we voor onze projecties gebruik hebben gemaakt van BNP-cijfers en analyses van de politieke stabiliteit die we hebben gekregen van de verschillende marktinlichtingendiensten waarop we, net als zoveel collega's en concurrenten, zijn aangesloten.

We hadden weinig vertrouwen in de betrouwbaarheid van de voorspellingen die we kochten en waarop we vertrouwden. Maar onze baas hield vol dat de planningsoefening toch essentieel was. Zoals hij het verwoordde: als je een voorspelling schrijft, heb je misschien pech en kom je 50 procent verkeerd uit; als je geen voorspelling doet, heb je het oneindig mis. Uiteindelijk heb ik de impact van het populisme op de Russische verkiezingen verkeerd ingeschat.

Maar de westerse media negeerden de Russische politieke ontwikkelingen grotendeels. Eén die wel bood een vooruitblik op de Russische verkiezingen was The New York Times en correspondent Neil MacFarquhar. Het is niet verrassend dat de Times zijn berichtgeving gebruikte om zijn lange campagne van Poetin-bashing voort te zetten, wat suggereert dat het Russische volk graag anti-Poetin ‘liberalen’ wilde steunen, maar deze optie werd ontzegd omdat deze kandidaten worden gemarginaliseerd als ‘vijfde columnisten’ die samenwerken met het Westen in het ondermijnen van de Russische belangen.

Het artikel van MacFarquhar concentreerde zich op een paar anekdotes om zijn stelling te ondersteunen – waaronder een aanwijzing waarin een vrouw wordt aangehaald die opgewonden reageerde op een folder van een oppositiekandidaat voor de People's Freedom Party of Parnas. "'Waar ben je geweest?' schreeuwde ze behoorlijk, terwijl ze een handvol folders pakte”, meldde MacFarquhar, eraan toevoegend dat kleine partijen moeite hebben gehad om tv-tijd of voldoende financiële steun te krijgen.

Maar zulke anekdotes kunnen zeer misleidend zijn. Hetzelfde enthousiasme vind je in de Verenigde Staten voor een kandidaat van een kleine partij – en dergelijke kandidaten klagen erover dat ze korte metten maken met de tv-netwerken en dat ze te weinig geld krijgen voor hun campagne. Als het Russische RT-netwerk het Amerikaanse politieke systeem ter verantwoording zou roepen door een dergelijk verhaal te produceren, zou RT worden beschuldigd van anti-Amerikaanse propaganda.

Maar dat thema – in feite een excuus voor de publieke afwijzing van de ‘liberalen’ – was de manier waarop The New York Times omging met de Russische verkiezingen en niet accepteerde dat de meeste Russen zich verzetten tegen buitenlandse druk, net zoals de bevolking dat allemaal doet. over de hele wereld, en een prijs eisen van ‘liberalen’ die de kant van Washington hebben gekozen tegen Moskou.

Kleine attentie

Maar de Times schreef tenminste iets. De meeste westerse media berichtten niet vooraf over de naderende Russische verkiezingen, of publiceerden kleine artikeltjes die je gemakkelijk over het hoofd zou kunnen zien. Typisch, op 17 september, de dag vóór de verkiezingen, het belangrijkste centristische dagblad van Frankrijk Le Figaro wijdde ongeveer 200 woorden aan de Russische verkiezingen, maar twee volledige pagina's aan de verkiezingen van de volgende dag in Berlijn.

Op de ochtend van de verkiezingen, op 18 september, voorspelden minstens twee grote mediakanalen die ik raadpleegde een overwinning voor Poetins Verenigd Rusland: Euronews en Bloomberg. Maar afgezien van Bloombergs vermelding van de kiesdistricten met één mandaat als een mogelijke factor (die ze niet uitlegden), gaven de twee nieuwskanalen vrijwel geen redenen waarom deze uitkomst te verwachten was. Bij gebrek aan enige inhoudelijke verklaring voor deze voorspelling zou je kunnen aannemen dat deze voortvloeide uit het harde optreden van het regime tegen de burgerlijke vrijheden en de verscherpte controle, in overeenstemming met Poetins imago als slechterik.

Toen de verkiezingsresultaten eenmaal binnenkwamen, framen de westerse media de resultaten grotendeels als verder bewijs van Poetins dictatoriale bedoelingen. De New York Times kopte zijn artikel: ‘Vladimir Poetin verstevigt de greep op het Russische parlement met verkiezingsroute’, terwijl de Financial Times soortgelijke taal gebruikte: ‘De Russische regeringspartij verstevigt haar greep op het lagerhuis.’

In deze artikelen lezen we over de “politieke technologen” van het Kremlin en de mechanismen die zij gebruikten om succes te garanderen. Eén van deze trucs, zo wordt ons verteld door deze kranten en andere westerse media, was dat de verkiezingsdatum werd verschoven naar september, ten opzichte van de gebruikelijke datum in december, om een ​​lage opkomst in de hoofdsteden Sint-Petersburg en Moskou te garanderen, waar de liberaal ingestelde kiezers die onvriendelijk zijn tegenover het Kremlin zouden zeker op het platteland appels en aardappelen oogsten op hun percelen in plaats van plichtsgetrouw in de rij te staan ​​om te stemmen in het stadscentrum.

De leegte van een dergelijke verklaring is duidelijk voor iedereen die iets weet over Rusland, zijn klimaat en zijn bevolking. Het was een half jaar of langer van tevoren volkomen ondenkbaar dat deze specifieke zondag midden september zonnig en warm zou zijn in plaats van regenachtig en ellendig, zoals zo vaak gebeurt in Europees Rusland.

Evenmin kan ik het idee aanvaarden dat anderen hebben genoemd om de apathie van kiezers te verklaren: dat een verkiezingsdag in september betekende dat het electoraat in de drie maanden voorafgaand aan de verkiezingen op vakantie zou zijn en dat de campagnes dus niet de nodige aandacht zouden trekken en zouden resulteren in een lage opkomst . Russen houden van feesten, maar ze gaan niet drie maanden weg. Ze gaan ook niet allemaal in dezelfde twee of drie weken in augustus op vakantie, zoals de Fransen. Deze uitleg van de platte campagne is dus niet relevant.

Het belangrijkste hier is het misleidende verband tussen een lage opkomst en een hoger rendement voor Verenigd Rusland. Integendeel, ik ben van mening dat de lage opkomst als algemeen fenomeen, en niet gekoppeld aan een openlijk uitgeroepen boycot, het dubbel zo moeilijk maakt om in de stembus resultaten te behalen die de opiniepeilingen van vóór de verkiezingen weerspiegelen.

Een goed gedocumenteerd voorbeeld hiervan waren de burgemeestersverkiezingen van september 2013 in Moskou, toen de opkomst verrassend laag was, namelijk 32 procent, en de grote favoriet, waarnemend burgemeester Sergej Sobyanin van Verenigd Rusland, slechts 51 procent van de stemmen kreeg (46 procent volgens de cijfers). de oppositie) en de fel anti-Kremlin-kandidaat Alexei Navalny kregen 27 procent (35 procent volgens zijn aanhangers). Als anti-Kremlin-kiezers in Moskou en Sint-Petersburg afgelopen zondag thuis of in hun datsja's zijn gebleven, moet je dieper kijken naar hun motivatie.

Een schoon ras

Westerse verslagen over de Russische verkiezingen herinnerden de lezers noodzakelijkerwijs aan de verkiezingsfraude in 2011 die leidde tot grote straatdemonstraties tegen het regime. Ze citeerden persoonlijkheden uit de marginale oppositie, die beweerden dat dit keer ook sprake was van dergelijke verkiezingsfraude. Maar het is de verdienste van The New York Times dat we, na het heropenen van deze oude wond, Lees het volgende“Over het geheel genomen, zo zeiden analisten, leek het Kremlin zijn woord te hebben gehouden om een ​​zuivere race te lopen.”

Een andere beschuldiging afkomstig van de marginale oppositie en geuit door de Times verdient het om veel gedetailleerder vermeld te worden dan deze werd geuit, namelijk de beschuldiging dat de regerende partij “een virtueel monopolie op de televisie-uitzendingen” genoot.

Ik heb geen enkel rapport gezien over de zendtijd op de staatstelevisie die aan de politieke partijen in deze campagne is toegewezen, en wat ik nu ga zeggen is het resultaat van mijn eigen informele monitoring van de RTR- en 1 Kanal-kanalen vanuit hun satellietuitzendingen. Ik neem aan dat de videospots die in de pauzes van Campagne 2016 in het uitzendschema waren gegroepeerd, werden toegewezen en niet betaald.

Hoe dan ook, in de paar weken voorafgaand aan de verkiezingsdag heb ik veel videoclips gezien van alle grote partijen, waaronder een aantal met anti-Kremlin-partijkandidaten, Grigory Yavlinsky van Yabloko en Michail Kasyanov van Parnas.

Zeker, er werden meer clips uitgezonden namens Verenigd Rusland en de nationalistische LDPR, waarvan de voorzitter, Vladimir Zjirinovski, overigens elke dag verscheen in de belangrijkste politieke talkshows van de staatstelevisienetwerken. Ondertussen werden er zeer weinig tijdsloten toegewezen aan de Communistische Partij, die, in tegenstelling tot de LDPR, systematisch tegen de wetgevende initiatieven van Poetin en Medvedev over binnenlands beleid heeft gestemd.

In de laatste vier dagen vóór de ‘dag van stilte’ voorafgaand aan de verkiezingsdag bestaat er geen twijfel over dat Verenigd Rusland verzadigende advertenties op de staatszenders had. Ik benadruk dat dit persoonlijke indrukken zijn, en ik kijk uit naar een serieuzer onderzoek van de kwestie door onderzoekers en politieke commentatoren in de komende weken.

Zoals ik heb opgemerkt, werd de kwestie van stemmen met één mandaat, dat dit jaar opnieuw werd geïntroduceerd, parallel aan het systeem van stemmen via partijlijsten, door Bloomberg opgepikt als een factor die Verenigd Rusland een voordeel gaf bij de verkiezingen van dit jaar. De New York Times en andere westerse media maken ook melding van deze factor, hoewel niemand uitlegt hoe of waarom juist Verenigd Rusland daar baat bij zou hebben.

Staat u mij toe dat hier te doen, want het is geen klein probleem. Terwijl Verenigd Rusland via de partijlijsten zijn Doema-zetels veroverde, in overeenstemming met de 54 procent van de uitgebrachte stemmen, behaalde het bijna vier vijfde van de zetels met één mandaat. Dit heeft het land naar de indrukwekkende hoogten gedreven die het zal genieten in de volgende, Zevende Staatsdoema, waar het veilig kan verwachten al zijn belangrijke wetgeving aan te nemen zonder de steun van de andere partijen te zoeken.

Electorale veranderingen

Voordat we verder gaan met deze uitleg, moeten we eerst deze kwestie van stemsystemen in zijn historische context plaatsen. In het systeem met één mandaat, dat functioneert als verkiezingen in de VS of Groot-Brittannië, brengt de kiezer zijn of haar stem uit op een specifieke kandidaat die doorgaans uit het betreffende kiesdistrict komt, een lokale reputatie heeft en zich ertoe verbindt om in de verkiezingen te vertegenwoordigen. parlement de kiezers uit het betreffende district.

Dat was het Russische systeem tot 2003. Het werd in 2003 vervangen door partijlijsten, omdat de individuele mandaten satrapieën waren van lokale oligarchen en veel zetels werden ingenomen door criminelen met diepe zakken om stemmen te kopen die de status van plaatsvervanger zochten ter wille van de immuniteit tegen vervolging. Het in 2003 geïntroduceerde partijlijstensysteem centraliseerde het hele proces van kandidatenkeuze en legde de nadruk op het partijplatform, niet op persoonlijkheden. Tegelijkertijd werd de verbinding tussen Doema-leden en lokale belangen opgeheven.

In zekere zin kan de herinvoering van afzonderlijke mandaten voor de helft van de zetels in de Doema worden gezien als een verzekeringspolis voor Verenigd Rusland om het profiel van individuele kandidaten te vergroten en het partijlabel te bagatelliseren voor het geval dat bij de kiezers niet meer het geval zou zijn. Bovendien zou de regerende partij een duidelijk voordeel hebben, juist omdat zij de regerende partij was en ervaren mensen had met overheidsdiensten in elk kiesdistrict in het hele land, terwijl de meeste oppositiepartijen van nature onregelmatig zijn in hun landelijke organisaties.

Zoals echter duidelijk is geworden uit de Russische televisieverslaggeving op de verkiezingsavond en uit interviews met de Doema-kandidaten, heeft Verenigd Rusland op een zeer constructieve manier gebruik gemaakt van de nieuwe mogelijkheden van het stemmen met één mandaat, in navolging van instructies van Poetin en premier Dmitri Medvedev. Concreet introduceerden ze een ‘voorverkiezingen’-procedure in Amerikaanse stijl om hun potentiële kandidaten voor de Doema te screenen op populariteit voordat ze een naam kregen.

In feite zijn ongeveer tweederde van alle kandidaten voor de Doema voor Verenigd Rusland nieuwe gezichten, waarvan velen met lokaal gezag. En de partij zorgde ervoor dat de kandidaten, zodra ze benoemd waren, hun territorium bewerkten: ze gingen eropuit om gewone mensen op straat en op hun binnenplaatsen te ontmoeten en met hen te praten over de lokale kwesties die hen zorgen baren. Dit is iets wat grotendeels ongehoord is in de Russische politiek, die van oudsher top-down is geweest, inclusief vrijwel alle oppositiebewegingen. Is het een wonder dat deze benadering van de verkiezingen de regerende partij ruimschoots heeft gewonnen?

Veel commentatoren in Rusland hebben de lage opkomst toegeschreven aan een saaie campagne. Gennadi Zjoeganov, leider van de Communistische Partij (CPRF), beschuldigde de regerende partij er specifiek van zich te verzetten tegen zijn oproep tot televisiedebatten, zodat het binnenlandse beleid op campagneplatforms die hem en de twee andere oppositiepartijen in de Doema wel van elkaar scheiden en van de regerende partij zou uitgebreide publiciteit krijgen voor het publiek, in plaats van de soundbites die alle partijen kregen. Dit is niet gebeurd en heeft ongetwijfeld bijgedragen aan de apathie van de kiezers.

Maar er is nog een andere factor die waarschijnlijk meer heeft bijgedragen aan de lage opkomst, vooral in de hoofdsteden, waar het niet-systemische en andere anti-Kremlin-sentiment bijzonder sterk is.

De zogenaamde “liberale” partijen, zoals Yabloko en Parnas, werden benadeeld en op het verkeerde been gezet toen ze aan deze verkiezingen deelnamen, omdat ze werden gezien als onpatriottisch, zo niet verraderlijk, met betrekking tot hun standpunten op het gebied van het buitenlands beleid. De opkomst van de patriottische stemming na de Russische hereniging met de Krim in maart 2014 zette een nieuwe toon voor het Russische politieke leven, waartegen de ‘liberale’ partijen met hun pro-westerse, pro-Amerikaanse vooroordelen totaal op gespannen voet stonden. Elke partij die de Doema haalde, hield zich aan de slogans ‘De Krim is van ons’. De ‘liberalen’ deden dat niet, konden dat niet en marginaliseerden zichzelf op 18 september.

Overschatting van de economische impact

In mijn verwachting dat Verenigd Rusland negatief zou worden beïnvloed door de aanhoudende recessie en het verlies aan koopkracht van de bevolking, heb ik één compenserend element van het economische nieuws over het hoofd gezien: het werkloosheidsniveau dat laag blijft, vrijwel op hetzelfde niveau als dat in de VS en de helft daarvan in de VS. West-Europa.

Dit kenmerk van het economische leven is onlangs benadrukt in discussies over de beleidslijn die gouverneur van de centrale bank, Elvira Nabiullina, eind vorige week uitzette. Ze kondigde het besluit van de Bank aan om de basisrente te verlagen, maar drong erop aan dat ze de rente tot minstens het einde van het jaar onveranderd zou houden om zich tegen inflatie te beschermen.

Zoals analisten hebben opgemerkt, ligt de potentiële bron van inflatie juist op de arbeidsmarkt. De krapte op de arbeidsmarkt en de bescherming van banen door werkgevers tijdens de twee jaar durende recessie, zelfs toen zij betaalde vakantiedagen elimineerden en andere economieën zochten, kunnen worden verklaard door demografische gegevens – namelijk het stagnerende of afnemende aantal gezonde werknemers dat het gevolg was van de ineenstorting van het geboortecijfer tijdens de chaotische diepe depressie van de jaren negentig in Rusland (toen veel Russische ‘liberalen’ samenwerkten met Amerikaanse economische adviseurs om ‘shocktherapie’ in het post-Sovjet-Rusland in te voeren).

Bovendien is het grote contingent migrerende werknemers uit Centraal-Azië, Azerbeidzjan en andere voormalige deelrepublieken van de Sovjet-Unie óf naar huis gegaan toen de Russische economie in 2014 implodeerde, óf niet naar Rusland gekomen vanwege de gekrompen kansen in de bouwsector en andere handmatige banen. .

Sommige commentatoren hebben opgemerkt dat de totale opkomst van 48 procent afgelopen zondag in lijn was met de opkomst van de kiezers in geavanceerde democratieën (vooral bij niet-presidentsverkiezingen) en dat valt niet te ontkennen. Het is dus op het eerste gezicht niet duidelijk wat de opkomst zegt over de evolutie van de Russische politieke instellingen.

Meer in het algemeen hebben de verkiezingsanalyses in het eigen land, maar ook die in het buitenland, één gemeenschappelijke tekortkoming: ze bekijken de resultaten van de Doema-stemming afzonderlijk en negeren de resultaten van de stemmingen voor provinciale wetgevende vergaderingen en burgemeesters of gouverneurs die plaatsvonden. tegelijkertijd. Zelfs de eerste resultaten die ik op de Russische televisie zag, suggereerden dat de spreiding van de stemmen onder de verschillende partijen bij het stemmen voor lokale parlementen breder is dan voor de Doema-zetels. Dit verdient een grondige studie in de komende weken.

Ter afsluiting wil ik een persoonlijke observatie delen over mijn bezoek aan het stembureau van de Russische ambassade in Brussel op zondag, waaruit een opmerkelijk kenmerk van deze verkiezingen naar voren kwam dat geen enkele commentator binnen of buiten Rusland lijkt te hebben gedeeld als het gaat om de ondoorzichtigheid of transparantie van de Russische verkiezingen.

Voor de kandidaten met één mandaat is er een bord bij de stemhokjes met gedetailleerde informatie over elke kandidaat: huidige baan, opleiding en werkervaring, hoeveel bankrekeningen in bezit hebben en totalen; merk, model en bouwjaar van hun auto's; onroerend goed in eigendom, met vermelding van het aantal vierkante meters appartementen of huizen en de oppervlakte van de percelen; en jaarlijks aangegeven inkomen.

Waar anders in Europa of de VS zie je dat niveau van transparantie? Wat dat betreft beweegt Rusland zich in ieder geval in de goede richting.

Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van het American Committee for East West Accord. Zijn meest recente boek, Heeft Rusland een toekomst? werd gepubliceerd in augustus 2015. © Gilbert Doctorow, 2016