In de VN-toespraak van president Obama werd kritisch gekeken naar de rol van de VS in de wereld en werden de tekortkomingen van het kapitalisme erkend, een contrast met Obama's eerdere blunders over het “onmisbare” en “uitzonderlijke” Amerika, merkt Joe Lauria op.
Door Joe Lauria
De Barack Obama van 2008 verscheen dinsdag opnieuw bij de Verenigde Naties en boekte zijn presidentschap met een opbeurend adres enigszins kritisch over de Amerikaanse macht en pleitend voor een einde aan de economische ongelijkheid in binnen- en buitenland.
Uit de toespraak bleek voor de president dat Obama dat misschien wel zou zijn geweest – en waar veel mensen op hadden gehoopt – als hij met succes de Amerikaanse Deep State had geconfronteerd. Maar hij wachtte tot zijn afscheidstoespraak bij de VN, net zoals Dwight Eisenhower deed met zijn afscheidsrede in 1961 waarin hij waarschuwde voor het Militair-Industriële Complex, om te zeggen wat hij werkelijk dacht zonder dat hij daar binnen de Beltway de volledige gevolgen van moest ondergaan.
President Barack Obama wacht backstage voordat hij zijn laatste toespraak houdt tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties in New York, 20 september 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Obama heeft het woord 'uitzonderlijk' niet één keer genoemd, zoals in zijn eerdere VN-toespraken, en hij heeft zijn verdraaide kritiek op Rusland en China tot een minimum beperkt. (Hij probeerde kort te zeggen dat de VS niet achter Oekraïne stonden coup.) Vorig jaar was het bashen van Peking en Moskou het belangrijkste punt van een toespraak doordrenkt in hypocrisie.
We zagen al eerder een glimp van deze uitgesproken Obama in zijn breedvoerige toespraak interview met de Atlantische Oceaan magazine van april vorig jaar, waarin hij zijn frustraties uitte over de obstakels die hem door de elite van het buitenlands beleid van Washington in de weg werden gezet. Maar bij de VN ging hij voluit. Hij bekritiseerde op ongebruikelijke wijze zijn eigen land ten overstaan van zowel bondgenoten als waargenomen vijanden vanwege de manier waarop de VS soms hun macht in de wereld hadden gebruikt.
“De macht is het grootste deel van de geschiedenis niet unipolair geweest”, zei hij. “Door het einde van de Koude Oorlog zijn velen dit vergeten. De tegenstanders van Amerika en enkele bondgenoten geloven dat alle problemen worden veroorzaakt door en opgelost kunnen worden door Washington. Te veel mensen in Washington geloven dat ook.
“Ik denk niet dat Amerika ons regeringssysteem aan andere landen kan – of zou moeten – opleggen”, zei hij. “Terwijl leiders van democratische regeringen in het buitenland pleiten voor democratie, kunnen we er beter harder naar streven om thuis een beter voorbeeld te geven.”
Het kapitalisme uitdagen
Terwijl hij beweerde dat de Verenigde Staten per saldo een kracht ten goede zijn geweest, erkende Obama dat er legitieme klachten zijn over de manier waarop het recente tijdperk van ‘globalisering’ veel mensen over de hele wereld heeft beïnvloed, en hij haalde de tekortkomingen van het moderne kapitalisme aan.
Rook stijgt omhoog terwijl huizen en gebouwen worden beschoten in de stad Homs, Syrië. 9 juni 2012. (Foto van de Verenigde Naties)
“Vijfentwintig jaar na de Koude Oorlog is de wereld minder gewelddadig en welvarender, en toch is er onzekerheid en strijd”, zei hij.
Een wereld waarin “één procent van de mensheid evenveel rijkdom controleert als de overige 99 procent, zal nooit stabiel zijn”, zei Obama. Geavanceerde communicatie heeft grote aantallen mensen hiervan pijnlijk bewust gemaakt en terecht verontwaardigd gemaakt, zei hij.
"De verwachtingen stijgen dus sneller dan regeringen kunnen waarmaken, en een wijdverbreid gevoel van onrechtvaardigheid ondermijnt het vertrouwen van mensen in het systeemzei hij, eraan toevoegend dat dit probleem niet kan worden opgelost door terug te gaan naar planeconomieën, maar hij erkende dat de “excessen van het kapitalisme” ook niet het antwoord zijn.
Er is een andere weg, zei hij. “Het betekent niet dat we moeten bezwijken voor een zielloos kapitalisme”, maar in plaats daarvan “moeten we erkennen dat het dichten van de ongelijkheidskloof en het brengen van economische groei die gebaseerd is op het bestuur” is wat nodig is.
Hij riep op tot wederopbouw van de vakbonden en “investeren in onze mensen en het versterken van vangnetten zodat mensen meer risico’s kunnen nemen.” Dit was geen liefdadigheid, zei hij, maar wat nodig was om een stabiele wereldeconomie te creëren met de vereiste basis van sociale rechtvaardigheid.
Obama bood een verdediging van de VS aan, maar hij liet de gebruikelijke woordenstroom over ‘onmisbare natie’ achterwege. Hoewel de VS fouten hadden gemaakt, zei hij, hadden ze gewerkt aan het creëren van hogere normen voor het mondiale banksysteem om de ‘excessen van het kapitalisme’ in toom te houden. Het komt zelden voor dat een Amerikaanse president het woord ‘kapitalisme’ gebruikt, laat staan in zo’n negatief daglicht.
"Terwijl open markten en het kapitalisme de levensstandaard over de hele wereld hebben verhoogd, heeft de globalisering in combinatie met snelle vooruitgang en technologie ook de positie van werknemers en hun vermogen om een fatsoenlijk loon veilig te stellen verzwakt”, zei hij.
“In geavanceerde economieën zoals de mijne zijn de vakbonden ondermijnd en zijn veel banen in de industrie verdwenen. Vaak hebben degenen die het meest profiteren van de mondialisering hun politieke macht gebruikt om de positie van de werknemers verder te ondermijnen.”
Hij zei dat “het mondiale kapitaal maar al te vaak geen verantwoording hoeft af te leggen – bijna 8 biljoen dollar is weggestopt in belastingparadijzen, een schaduwbanksysteem dat buiten het bereik van effectief toezicht groeit. ...”
“Ik begrijp dat de kloof tussen rijk en arm niet nieuw is… maar technologie stelt nu iedereen met een smartphone in staat om te zien hoe de meest bevoorrechte onder ons leven en het contrast tussen hun eigen leven en dat van anderen.”
Obama's zorg leek te zijn hoe een wereldwijde opstand te voorkomen.
Surrealistische toon
Maar tDe toespraak kreeg een surrealistische toon toen hij werd gecontrasteerd met de realiteit van Obama's acht jaar presidentschap. Sommigen hebben zich misschien afgevraagd waarom de president tijdens zijn twee ambtstermijnen niet in overeenstemming met deze zorgen had gehandeld.
Barack Obama wordt op 44 januari 20 beëdigd als de 2009e president van de Verenigde Staten. (Foto: Master Sergeant Cecilio Ricardo, Amerikaanse luchtmacht)
In plaats daarvan was Obama een president die de bankiers redde en de klokkenluiders gevangen zette. Terwijl de bankiers van Wall Street, wier roekeloze gedrag de wereldeconomie instortte, hun verantwoordelijkheid ontliepen (samen met functionarissen van de regering-Bush die marteling rationaliseerden), gebruikte Obama de Spionage Act vaker dan al zijn voorgangers samen om mensen binnen de regering te vervolgen die wangedrag probeerden aan de kaak te stellen.
Obama was een president die de neoliberale economische orde hoog hield; ondertekende een wetsvoorstel dat het leger in staat zou stellen arrestaties te verrichten op Amerikaans grondgebied; betrokken bij zijn eigen rampzalige ‘regimeverandering’ in Libiëund steunde de oprichting van een salafistisch vorstendom in Oost-Syrië zou dat uitmonden in de Islamitische Staat.
Hij was voorzitter van drone-aanvallen op burgers; en staatsgrepen in Oekraïne en Honduras; een president die de mars van de NAVO naar de Russische grenzen voortzette; hield toezicht op grootschalig illegaal toezicht op Amerikaanse burgers en een president die een mondiale handelsovereenkomst steunde, de TPP, die de handelsoorlog zal voltooien. staatsgreep (hoewel hij op bizarre wijze bij de VN zei dat dit de rechten van werknemers en het milieu zou beschermen.)
Als deze toespraak een indicatie zou zijn van wat komen gaat, zal Obama zeer succesvol worden – als ex-president.
Joe Lauria is een ervaren journalist op het gebied van buitenlandse zaken die sinds 1990 bij de VN werkt. Hij heeft geschreven voor de Boston Globe, de London Daily Telegraph, de Johannesburg Star, de Montreal Gazette, de Wall Street Journal en andere kranten. Hij is bereikbaar via joelauria@gmail.com en te volgen op Twitter via @unjoe.
VERENIGDE NATIES -
“Op dit moment staan we allemaal voor een keuze”, zei Obama. “We kunnen ervoor kiezen om door te gaan met een beter model van samenwerking en integratie, of we kunnen ons terugtrekken in een wereld die scherp verdeeld is en uiteindelijk in conflict is langs eeuwenoude lijnen van natie, stam, ras en religie.”
De woorden van Obama onderstreepten de afstand die hij heeft afgelegd tot de hoopvolle leider die op 23 september 2009 voor het eerst de Algemene Vergadering toesprak.
Nog treffender was de verwijzing van Obama naar Syrië: “We moeten eerlijk zijn over de aard van deze conflicten.” Geen enkele externe actor, zei hij, zal ooit mensen van verschillende religieuze of etnische groepen kunnen dwingen vreedzaam naast elkaar te bestaan.
“In een land als Syrië, waar geen ultieme militaire overwinning valt te behalen,” zei de heer Obama, “zullen we het harde werk van de diplomatie moeten voortzetten, dat tot doel heeft het geweld te stoppen en hulp te bieden aan mensen in nood. steun degenen die een politieke regeling nastreven en kan degenen die niet zoals zij zijn, beschouwen als waardigheid en respect.”
Er zijn een aantal verklaringen voor de behoedzame toon van Obama. Het voor de hand liggende is dat hij nog maar vier maanden in functie is, wat betekent dat hardnekkige problemen zoals Syrië niet onder zijn toezicht zullen worden opgelost.
De heer Obama was zelfs terughoudend over zijn diplomatieke prestaties. De nucleaire overeenkomst met Iran bijvoorbeeld heeft hem en de heer Kerry maandenlang gekost, wat een titanenstrijd tegen tegenstanders op Capitol Hill en maanden van diplomatiek herstelwerk met bondgenoten in de Perzische Golf vereiste. Toch beschreef de heer Obama dinsdag de voordelen van de deal in de meest flauwe bewoordingen, door te zeggen dat het “de mondiale veiligheid vergroot en het vermogen van Iran om met andere landen samen te werken vergroot.” Hij koppelde deze weinig enthousiaste opschepperij aan een waarschuwing over een andere grote proliferatiedreiging: Noord-Korea, dat onlangs nog een bom heeft getest.
Wat de risico's en resultaten op de lange termijn ook mogen zijn, het nucleaire akkoord met Iran blijft een bron van politieke ruis in de Verenigde Staten. Voor zover mevrouw Clinton ernaar verwijst tijdens de campagne, wat niet vaak gebeurt, promoot ze vooral haar geloofsbrieven bij de politie in Teheran.
Op zijn beurt bewaarde Obama zijn activisme voor wat anders een minder controversiële kwestie zou zijn: het lot van de vluchtelingen. Hij leidde een bijeenkomst van collega-leiders om de toezeggingen van landen vast te leggen om meer ontheemden op te nemen en meer uit te geven om hen te integreren. Maar zelfs hier, in een verkiezingsjaar waarin de angst voor terrorisme groot is, waren de beperkingen voor Obama duidelijk. Terwijl hij opmerkte dat de Verenigde Staten ermee hadden ingestemd om in 110,000 2017 vluchtelingen toe te laten, tegen 85,000 dit jaar, zei hij dat “vluchtelingen aan een strengere screening worden onderworpen dan de gemiddelde toerist.”
De jaarlijkse toespraken van Obama voor de Verenigde Naties zijn een goede manier om de evolutie van zijn buitenlands beleid te volgen. De torenhoge ambitie van 2009 maakte plaats voor een meer ingetogen toon in 2013, toen Obama de grenzen van het Amerikaanse militaire geweld erkende. Een jaar later sloeg de president echter een meer agressieve toon aan, in een poging de wereld te betrekken bij de strijd tegen de Islamitische Staat en beloofde hij de agressie van Poetin in Centraal-Europa te zullen weerstaan met sancties – en indien nodig met geweld.
Rusland, zo zei Obama dinsdag, blijft een bedreiging voor de internationale orde. ‘In een wereld die het tijdperk van het imperium achter zich heeft gelaten,’ zei hij, ‘zien we dat Rusland probeert de verloren glorie met geweld terug te winnen.’
Maar hij liet aan zijn opvolger over hoe hij zich daar het beste tegen kon verzetten. En hoewel Obama de noodzaak herhaalde van een “verenigde en meedogenloze” poging om de Islamitische Staat te vernietigen, betreurde hij dat “de mentaliteit van sektarisme, extremisme, bloedvergieten en vergelding die heeft plaatsgevonden niet snel zal worden teruggedraaid.”
Terwijl hij het wereldtoneel verlaat, lijkt Obama soms minder vastbesloten om de wereld te veranderen dan om ermee in het reine te komen.
Frederike,
Ik denk dat hij in sommige toespraken probeerde uit te drukken wat er zou moeten gebeuren in een eerlijke wereld, en ik denk dat hij dit in essentie aan het einde van zijn regering zal durven zeggen, maar dat werd hem nooit toegestaan door de mensen achter hem, degenen die echt de beslissingen nemen, om het te doen. Daarom lijkt hij een leugenaar te zijn en daarom is er een veel groter verschil tussen aankondigingen en feiten, zoals u eerder bij elke president heeft gezien.
H. Zepf – “Daarom lijkt hij een leugenaar en daarom is er een veel groter verschil tussen aankondigingen en feiten, zoals u eerder van welke president dan ook hebt gezien.”
Missie volbracht ! “Hij lijkt een leugenaar te zijn” –
dat is de indruk dat ze deze zwarte bedrieger van een president willen volgen.
>>>>>>>>>>>
De aanwezigheid van Obama in het Witte Huis is een historische belediging geweest voor de meerderheid van de gekozen functionarissen in deze 'Verenigde Staten'. Raciale verschillen binnen de Amerikaanse cultuur zijn een gegeven en goed begrepen medium/positiemiddel. Iedereen begrijpt zijn ‘plaats’ —
Dit is politiek duidelijk gemaakt met de onnodige verkiezing in 2009 van een goed opgeleide man van gemengd ras, een man ‘van kleur’.
Als je nog nooit in de Verenigde Staten van Amerika hebt gewoond, weet je niets van de tirannie-van-statusregels die gelden onder de vlag van Rood Wit & Blauw.
De merkwaardige afscheidsrede van de heer Obama bij de VN was een dilemma van dubbelzinnigheden in een mengeling van filosofisch principiële moraliteiten, uitgesproken voor een natie van gelovige exceptionalisten die denken dat zij de wereld regeren. Hij is nu ook een andere gekleurde man die door de nationalistische meerderheid op zijn plaats is gezet.
(daarom lijkt hij een leugenaar en een afwijkende persoon te zijn. Hij kan niet ontsnappen, zoals Houdini, en de discombobulatie van honderd paar handboeien heeft hem tot een soort Polyhymnia gemaakt en niet tot president. De verachtelijke afwijzing van een kandidaat voor het Hooggerechtshof heeft hem in de problemen gebracht. zijn plaats' als het ware en de Blanken hadden het laatste woord, sloegen de deur in zijn gezicht dicht als een vervanger voor de fascistische Scalia. -Dit is Amerika.)
Als gekleurde persoon heb ik niet op Obama gestemd omdat hij tijdens zijn campagne Niets zei. Hyperbool over hoop en verandering, maar nooit iets concreets. Ik vraag mijn vrienden en collega's of ze acht jaar na Obama beter zijn en velen zijn het erover eens dat de zaken op nationaal niveau slechter zijn en persoonlijk niet beter. Ik in ieder geval zal genieten van de dag waarop hij vertrekt naar de zonsondergang, en hopelijk nooit meer iets van hem zal horen... helaas zal dat hoogst onwaarschijnlijk zijn.
Dr. Martin Luther King zou zich tijdens het presidentschap van Obama omdraaien in zijn graf, omdat hier een zwarte man werd gekozen, niet vanwege de inhoud van zijn karakter, maar vanwege de kleur van zijn huid. Beschamende en hopelijk zal er op een dag een einde komen aan de racepolitiek. Alleen niet vandaag.
Ik in ieder geval zal genieten van de dag waarop hij vertrekt naar de zonsondergang,...
Maar juich niet. Het kan nog erger zijn en het zal zeer waarschijnlijk nog veel erger zijn.
Helaas heb je gelijk op manieren die we niet eens kunnen voorspellen. Mocht Killary verkozen worden, reken dan op een grote oorlog met Rusland. Of het nu nucleair is of niet, dat zal betekenen dat heel veel mensen gedood zullen worden, veel nationale schatten verkwist zullen worden, en dat er nieuw beleid zal komen om de burgers van beide landen te onderdrukken in naam van de stabiliteit. Ik wil niet dat Russen of Amerikanen (of welke andere mensen dan ook) worden vermoord, en ik wil niet dat mijn belastinggeld, dat dringend nodig is voor infrastructuur, onderwijs en sociale vangnetten, in een mum van tijd door het rathol van het Pentagon wordt gestort. gekkere bedragen. Als de Donald wordt gekozen, kunnen we een grote oorlog wel of niet ontwijken, maar de man is in zoveel opzichten zo onvoorspelbaar dat ik zeker weet dat hij nog talloze andere crises zal veroorzaken op gebieden als binnenlandse rassenverhoudingen of de economie. Zijn eigen partij geeft de voorkeur aan het bekende kwaad van Killary en lijkt klaar om hem bij elke gelegenheid te dwarsbomen. Als Amerika ooit een ‘Gouden Eeuw’ zou hebben, vermoed ik dat dit ver achter ons ligt en dat dit de onomkeerbare afdaling is naar onrecht en armoede voor de massa.
Het is opmerkelijk hoe slecht Obama scoort. Ik ben het volledig eens met degenen die hun extreme teleurstelling over zijn presidentschap hebben geuit.
Het is ook opmerkelijk hoeveel mensen hem – en de Clintons en Trump – nog steeds hoge beoordelingen geven. Om de Grote Scepticus te parafraseren: niemand heeft ooit een verkiezing verloren waarbij het karakter van het Amerikaanse volk werd onderschat.
Er was een verhaal over Obama dat ik twee of drie, misschien vier jaar geleden las of hoorde, maar waarvan ik me slechts een heel klein deel herinner. Blijkbaar waren Obama en een medestudent aan de universiteit verwikkeld in een dispuut en zij maakte de opmerking: het draait allemaal om jou, nietwaar? Als ze gelijk had, suggereert haar observatie dat een of andere vorm van egocentrisme toen deel uitmaakte van Obama's karakter. Misschien kan een biograaf van na het presidentschap ons dit helpen begrijpen.
In zijn boek De politiek van oorlog Walter Karp wijdt een hoofdstuk aan Woodrow Wilson waaraan hij de titel ‘Een man met hoge idealen maar geen principes’ gaf. Misschien suggereert het parafraseren van die beoordeling een titel voor een biografie van president Obama: “Een woordvoerder van hoge idealen maar zonder principes.”
Oké, dus Obama wilde voor de goede orde vaststellen dat hij in wezen een brutale hypocriet is met invloeden van laffe lafheid, in plaats van eenvoudigweg een onwetende imbeciel. Goed, dat zou toekomstige historici behulpzaam moeten zijn bij hun deconstructie van de irritante tegenstrijdigheid die president Obama is geweest.
“Als deze toespraak een indicatie zou zijn van wat komen gaat, zal Obama zeer succesvol worden – als ex-president.”
Er zijn te veel mensen die voor ‘Verandering’ hebben gestemd toen Obama deelnam aan de presidentsverkiezingen van 2008. Er waren te veel mensen die voor ‘Vrede’ stemden toen Obama meedeed aan de presidentsverkiezingen van 2008. Er waren te veel mensen die op ‘Hoop’ stemden. En er waren er te veel, zoals de Noren van het Nobelprijscomité voor de Vrede, die niet op Obama konden stemmen, maar wel hoopten, en die ‘het volledige vertrouwen en de eer’ stelden in wat een kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten, die er niet van leek te zijn het ‘establishment’ beloofde te zullen doen, en leek daarvoor gekozen te zijn, van wie sommigen, zoals de leden van het Nobelprijscomité voor de Vrede, zichzelf en hun eigen geloofwaardigheid, en de geloofwaardigheid van de entiteiten die zij vertegenwoordigden, op het spel zetten voor Ze konden zich alleen maar voorstellen dat de verkiezing van een zwarte president door het electoraat van de Verenigde Staten hun geloof in de ‘verandering’ zou kunnen, ja zelfs niet anders zouden kunnen bewerkstelligen.
Dit alles zal ervoor zorgen dat Obama's 'Zwanenkrijs' naar de VN slechts weer een mooi klinkende klodder vol Obama-geblater wordt. Het historische verslag spreekt scherper, directer en waarheidsgetrouwer.
Als ex-president zal Obama herinnerd worden als een ‘nikker’. De ‘nikker’ van Ram Immanuel, de ‘nikker’ van de bankenlobby, de ‘nikker’ van de TPP en TTIP mega-industrieën, de ‘nikker’ van Israël, de ‘nikker’ van de wapenindustrie, de ‘nikker’ van de commerciële elite. Die precies deed wat hem werd opgedragen door degenen die hem bezaten en opdracht gaven.
Als Hillary niet wordt gekozen om Obama te volgen, en om bevelen op te volgen zoals hij dat deed, om ‘neger’ te zijn voor alle belangen die hem in de macht hebben geduwd en die haar proberen binnen te dringen, omdat ze een goede ‘neger’ is geweest Als ze dat nu doen, en een promotie naar ‘het Huis ‘verdienen’, zal Obama in staat zijn degenen af te keuren die wat hij zichzelf heeft laten zien als dwepers en ‘racisten’ verachten, en in rechtvaardige hypocrisie opkomen om te ruilen voor zijn ‘zwart zijn’. '. Maar Hilary Clinton, die hetzelfde al heeft laten zien, door zichzelf te brengen waar ze nu is, door de ‘belofte’ te tonen die ervoor zorgt dat haar financiers/handlers er alles aan doen om haar in de stoel van de Overseer te krijgen, om Plantation USA te blijven runnen als haar voorganger heeft (zo niet met meer “succes”, zoals haar Meesters het zien) alle beweringen die Obama zou kunnen doen om te beweren dat 'nigger' 'zwart' betekent, al ondermijnd.
Als Hillary wordt gekozen, zal Obama alleen maar de mogelijkheid hebben om ter verdediging aan te geven dat hij niets ergers heeft gedaan dan zij, en in veel gevallen niets zo laag als zij zal laten zien.
Als iemand wil luisteren, of geïnteresseerd is om te luisteren. In feite zijn de waanzinnige activiteiten die we vandaag de dag zien, de dwaze escalaties van agressieve oorlogsvoering, de flagrante leugens, de herhaling in Oekraïne van de agressie-acties die Hitler ondernam door zichzelf te verontschuldigen om Tsjechoslowakije te domineren, om de ‘regering’ die hij had opgericht te redden. daar zijn de dubbelhartige aanvallen van “bondgenoten” en het helpen van “vijanden” in Syrië allemaal wanhoopsagressies; wanhopige lanceringen van acties om de “op gang te brengen” vastgelopen en vastgelopen inspanningen om gebieden te veroveren en dominante posities te verwerven voordat het “kaartenhuis”, het gelddrukken, dat is opgebouwd om de overheersingsplannen te financieren, ineenstort in een economische chaos, die instorten zal onvermijdelijk zal zijn, maar sneller als Trump wint.
Wanneer de ineenstorting plaatsvindt, zal niemand de tijd hebben om naar excuses te luisteren of zich om redenen te bekommeren. De reacties in die omstandigheden worden afwijzend en diepgeworteld.
Hij zal niet meer kunnen liegen als hij eindelijk de goddelijke gerechtigheid onder ogen ziet
Met een moslimnaam HUSSEIN betekent dat vermoedelijk Allah.
Toen Boeddha werd gevraagd: “Bestaat er een hel”, antwoordde hij: “Niemand is daar ooit teruggekomen, dus ik weet het niet”. ‘Maar wat de hel betreft, die is hier en die maak je zelf. Als het einde komt, zal je leven voor je ogen voorbijgaan en nadat je een goed leven hebt geleid, zal je overlijden kort en gemakkelijk zijn. Aan de andere kant, als je een slecht leven hebt geleid, zal je overlijden problematisch en langdurig zijn. Dus veel plezier Barack Obama (Amerikaanse naam) – Hussein Obama (Afrikaanse naam) – Barry Soetero (Indonesische naam).
Robert – je hebt gelijk. De basis van de Democraten bestond vroeger uit vakbondsleden/werknemers uit de middenklasse, maar toen de goedbetaalde banen in de productie naar het buitenland werden verplaatst, gingen de Democraten over naar de duistere kant (Wall Street, multinationale ondernemingen, militair-industrieel complex). Werknemers gebruikten om een deel van de winst te krijgen in de vorm van loonsverhogingen, maar niet langer. Alle winst (omdat de goederen in lagelonenlanden worden geproduceerd) gaat nu naar aandeelhouders en CEO's. Om bij te blijven zijn mensen steeds meer schulden aangegaan.
Bovendien hebben centrale banken veel meer geld gecreëerd, waardoor het zuurverdiende geld dat mensen hebben gespaard door hun harde werk, is verwaterd. Veel mensen spaarden geld zodat ze op hun oude dag geen last meer zouden zijn, om er vervolgens achter te komen dat het geld dat ze door hun harde werken hebben gespaard nu vrijwel niets waard is. Dit is door de overheid gecreëerde inflatie, en het doet iedereen pijn. Degenen die als eerste toegang krijgen tot het geld van de Fed (en veel lagere rentetarieven krijgen dan jij of ik) gaan op jacht naar goederen, waardoor de prijzen stijgen. Dit doet alleen ons pijn, niet de rijken die als eerste toegang hebben tot dat geld.
Het is gek, een nieuw feodalisme. Obama WIST dat dit gebeurde (dit is waar hij op doelt), en toch deed hij niets. Trump wil dit tenminste tegenhouden. Hij is tegen TPP (Trans-Pacific Partnership), waardoor miljoenen extra banen naar het buitenland zullen worden verplaatst. Trump begrijpt dat je geen land kunt hebben dat werkt als niemand het zich kan veroorloven een fatsoenlijk leven te leiden.
Obama had dit kunnen en moeten bestrijden. Hij had het Amerikaanse volk moeten vertellen wat er aan de hand was (aangezien de meesten niet weten wat er werkelijk aan de hand is). Het is niet genoeg dat hij deze dingen zegt in zijn afscheidsrede. ‘Nou, tot ziens allemaal. Wat dan ook." De Clintons hebben de middenklasse ook echt uitverkocht.
Ik hoop dat Obama's nalatenschap precies aangeeft wat hij deed: "Ik heb de rijken rijker gemaakt."
De basis van de Democraten bestond vroeger uit vakbondsleden/werknemers uit de middenklasse, maar toen de goedbetaalde banen in de productie naar het buitenland werden verplaatst, gingen de Democraten over naar de duistere kant (Wall Street, multinationale ondernemingen, militair-industrieel complex).
Maar de Democratische Partij is redelijk consistent geweest met haar oligarchen die voor de partij – en voor zichzelf – zorgden, terwijl ze de belangen van het volk negeerden. Jimmy Carter had een aantal fatsoenlijke ideeën, maar Spreker Tip O'Neill en Robert Byrd in de senaat sloten zich op tweeledige wijze aan bij de Republikeinse strijders om alle pogingen van Carter waarmee ze het niet eens waren, te verslaan. Toen kwamen de Clintons met hun Democratische Leiderschapsraad, die de belangen van de partij – en hun – belangen op de eerste plaats zette en de mensen geluk hadden als ze de achtermees konden zuigen. En natuurlijk is er meneer Hopey-Change die de zaken alleen maar erger heeft gemaakt.
Wat de vakbonden betreft, hun leiders hebben hun leden decennia lang verraden door miljoenen aan de Democratische Partij te geven, ondanks dat ze met minachting werden behandeld nadat elke cheque was geïnd. Maar laat geen tranen vallen voor sommige vakbonden en hun leden, die hun eigen kortetermijnbelangen boven die van het volk hebben gesteld. Ze genoten van de banen die door Vietnam en andere oorlogen waren gecreëerd. Dit was vooral weerzinwekkend toen de goede ploegen met harde hoeden anti-Vietnam-oorlogsdemonstranten aanvielen.
Ja, ik ben het ermee eens. Obama krijgt geen absolutie, zelfs niet als hij ons in hoofdstuk en vers uitlegt hoe we door de hogere korst zijn genaaid, terwijl hij acht jaar lang de macht had om er op zijn minst iets aan te doen en ervoor koos alleen de belangen van onze burgers te behartigen. onderdrukkers. Excuseer mij voor mijn Frans, maar fuque hem.
Oké, luister goed naar me, want wat ik te zeggen heb is niet zozeer een excuus voor Obama, maar een observatie die ik in de loop van de tijd heb gemaakt. Ik heb hier op deze site aangegeven hoe interessant het zal zijn om het boek te lezen dat zeker van Obama zal komen zodra hij zijn ambt verlaat. Als zijn ex-president-boek niet gevuld is met prettige herinneringen aan zijn leven in het Witte Huis, en in plaats daarvan ons uitlegt hoe de (diepe) staatsregering werkelijk werkt, dan kunnen we misschien iets leren. Is het een wonder waarom Obama vergelijkbaar lijkt met Ike's afscheidstoespraak op 1-17-61, waarin Ike Amerika waarschuwde voor een steeds groter wordend Militair Industrieel Complex? We zagen wat er gebeurde met een jonge John F Kennedy toen hij besloot tegen de stroom in te gaan. Mogen we dus verwachten dat er een rebel Obama zal ontstaan? Zal Obama op de uitnodiging ingaan die hem door ds. Louis Farrakhan werd aangeboden? Google Farrakhan's meest recente toespraak waarin hij de nalatenschap van Obama oproept, en kijk wat u vindt van Farrakhan's kritiek op president Obama.
Afgezien van wat Obama zei over Rusland en zijn beschrijving van wat er in Oekraïne gebeurde, klonk hij als de Obama waar we op hadden gewacht. Ik geef hem een 83% voor deze toespraak, wat een beter cijfer is dan ik hem gaf voor zijn eerdere VN-toespraken. Is deze toespraak dus de aftrap voor een nieuwe Obama?
Bovendien gaat het artikel van Joe Lauria precies over het geld, wat betreft zijn visie op hoe een afwezige Obama eruit zou kunnen zien. Nee, hoop niet te veel, maar schiet ook niet op de boodschapper. Als Obama licht kan werpen op een corrupte regering en kan helpen ons zieke systeem te genezen, dan moeten we allemaal achter hem staan als hij dit doet. Nogmaals petje af voor Joe Lauria die dit onder onze aandacht heeft gebracht.
“Als zijn ex-president-boek niet gevuld is met prettige herinneringen aan zijn leven in het Witte Huis, en in plaats daarvan ons uitlegt hoe de (diepe) staatsregering werkelijk werkt, dan kunnen we misschien iets leren.”
Ik zal in ieder geval nooit iets van zijn onzin lezen, hoe gepolijst zijn taal ook mag zijn. Het zal niets dan gezever zijn zonder een gedachte aan oprechtheid erachter. Niets anders dan een façade. Zo praten veel mensen die niets bij te dragen hebben.
Bovendien zal hij ons niets vertellen wat we niet al van onze eigen en andere “verraders” hebben geleerd.
Mensen veranderen niet van in de kern verrot in een plotselinge integriteit.
Het is gemakkelijk te begrijpen dat als je de 'Hope & Change'-resetknop niet in orde hebt, jouw mening misschien wel de mening is van velen van ons, ooit Obama-gelovigen die veel te lang op ons hebben gewacht, en ik bedoel echt ver te laat bij aankomst. Ik zou graag willen horen wat Obama te zeggen heeft over zijn prestaties van de afgelopen acht jaar, maar om weer in de liefde van het publiek te kunnen komen, zou hij iets groots moeten doen. Ik weet niet wat voor soort groots, maar iets echts en betekenisvol groots, om op te starten. Ik verwacht wel dat hij programma's voor de opwarming van de aarde en kwesties van gelijke rechten zal promoten, maar hij zou zo ver kunnen gaan in het promoten van dat soort dingen, en toch binnen de grenzen van Wall Street blijven. Het lijkt een beetje op de Affordable Care Act, maar lijkt een voordeel voor de commons, en toch profiteren alleen de gezondheidszorgaanbieders ervan. Ja, Farrakhan wordt het misschien beu om te wachten tot Barrack bij de Watertoren verschijnt voor een ontmoeting met de bendeleiders. We zullen gewoon moeten afwachten wat voor soort ex-president Obama zal zijn. Laten we hopen dat hij er beter uit is, dan erin!
Het verhaal gaat dat enkele rijke liberale geldschieters met Obama spraken om te zien of hij een meer liberale agenda zou nastreven. Zijn antwoord: “Je kunt zien wat ze met JFK hebben gedaan.” Ik wacht ook tot Obama's boek over zijn presidentschap begrijpt waarom hij in sommige van zijn beleidsmaatregelen zo oorlogszuchtig en liberaal leek.
De Donkere Staat, wat ik onze Schaduwregering noem, gaat ver terug tot het einde van de Tweede Wereldoorlog en CIA-hoofd Allen Dulles, die vond dat hij het recht had om zijn eigen buitenlands beleid voor de VS te voeren. Ik ben er zeker van dat hetzelfde nu aan de hand is door mensen die denken dat ze een gekozen president kunnen negeren om hun doelen na te streven. Met zoveel geld bij de staat zal het moeilijk zijn om ze ooit tegen te houden.
Joe Tedesky, ik ben het eens met vrijwel alles wat je hebt gezegd. Ik kwam naar deze website omdat ik zo gedesillusioneerd was door het Obama/Clinton-fiasco in Libië. Gewoon zo erg gedesillusioneerd. Zo gedesillusioneerd dat ik heb besloten om in november niet eens de moeite te nemen om te stemmen.
Maar ik vroeg me af wat er gebeurde met Barack Obama, op wie ik in 2008 stemde. Was het allemaal een leugen? Maar toen hoorde ik de VN-toespraak en ik begon me nog meer af te vragen... Wat in vredesnaam?
Misschien heb je gelijk, misschien zullen we in zijn memoires eindelijk ontdekken wat er is gebeurd.
Tijdens de korte periode dat ik naar de toespraak op het Corporate News Network (CNN) keek, zag ik teksten over Obama die naties denigreerde die muren bouwen. CNN suggereerde dat dit een verwijt aan het adres van Trump was, terwijl het net zo goed op Israël had kunnen worden toegepast. Nog een voorbeeld van hoe de bedrijfsmedia de verdediging van Israël voeren.
Geweldige observatie, Bill.
Ter info: voltooi de VN-toespraak
https://www.youtube.com/watch?v=Bb3KpfZGspI
Wat een flagrante hypocrisie – om 110,000 ‘geredde’ vluchtelingen op te roepen, terwijl onze bewapening, financiering en chaos deze ontheemden hebben GEBOREN.
Wat een militair ingestelde mensen hebben bommen laten vallen op humanitaire hulpkonvooien in Syrië!!! ?
(en vernietigde een levensvatbaar vredesakkoord.?)
Bedankt voor de link, maar ik kan het op geen enkele manier verdragen om naar zijn onvervalste BS te luisteren. Hij lijkt het irrationele idee te hebben dat mensen aandacht zullen schenken aan wat hij zegt en zijn daden zullen negeren die het tegendeel beweren. Wat we echt nodig hebben met betrekking tot deze en andere presidenten – en presidenten willen worden – zijn mensen die ze kunnen uitleggen vanuit een psychoanalytisch perspectief.
Helaas is daar niets irrationeels aan, omdat de overgrote meerderheid van de bevolking (of in ieder geval het deel van de bevolking dat openstaat om te overwegen om op een ‘liberaal’ te stemmen) precies dat doet. De basis van zijn partij lijkt op dit moment te bestaan uit oudere mensen die alleen naar bedrijfsmedia kijken/luisteren en dus geen flauw idee hebben wat er werkelijk is gebeurd tijdens zijn presidentschap, ondanks dat velen van hen de moeite hebben genomen om te blijven. op de hoogte". Mijn ouders en al hun vrienden vallen in dit kamp en kunnen er niet van overtuigd worden dat zij sociopaten en charlatans steunen, ongeacht welke feiten naar voren worden gebracht. Helaas is er dus geen psychoanalyse nodig. Hij doet het omdat het werkt.
Hoe komt het dat niemand, en ik bedoel niemand, ooit melding maakt van de grote ongelijkheid tussen salarissen en prijzen voor consumptiegoederen? De koopkracht van consumenten is vrijwel tot niets gedaald, vergeleken met bijvoorbeeld de jaren '60 en daarvoor. In die tijd kon iemand die 6,000 dollar per jaar verdiende, een huis kopen voor ongeveer 15,000 dollar, wat het ook was; en een gloednieuwe auto voor ongeveer $ 3,000, afhankelijk van de grootte en het model. Tegenwoordig worden we, met een salaris van $50,000, geconfronteerd met huizenprijzen van $300,000 of meer, en autoprijzen van $25,000 of meer (en dat is alleen voor de kleinere modellen); Terwijl universiteitsstudenten de school verlaten met een diploma aan de ene kant en maar liefst schulden aan de andere kant. Waarom zegt niemand dat zolang deze kloof zo groot is, er geen einde zal komen aan de economische onrust? Hoeveel economisch genie moeten we zijn om zoiets fundamenteels te begrijpen?
In de jaren zestig deed het een vrouw prima als ze er 60 per jaar kon verdienen. Je kunt geen huur betalen en daarmee een auto kopen!
Het is waar dat niemand links, rechts of midden commentaar geeft op het verbijsterende onvermogen van de federale regering om haar grondwettelijke mandaat uit te voeren, namelijk het verschaffen van een stabiele, inflatievrije munt. In 1874 sprak president Andrew Johnson zijn veto uit over een Republikeins wetsvoorstel dat toestemming zou geven voor het drukken van $100 miljoen aan papiergeld dat niet inwisselbaar was voor iets van waarde. Hij zei: ‘Een van de kwaden die voortkomen uit de late opstand en waar nog niet naar wordt verwezen, is die van een onherstelbare munteenheid. Het is een kwaad waarvan ik hoop dat het de hoogste aandacht van uw [Congres] zal krijgen. Het is een plicht, en een van de hoogste plichten van de regering, om de burger een ruilmiddel met een vaste, onveranderlijke waarde te garanderen. Dit impliceert een terugkeer naar een soortbasis en er kan geen vervanging voor worden bedacht.”
We vergeten dat er vandaag de dag nog steeds handtekeningen op ons papiergeld staan, omdat ze afkomstig zijn van promessen, ontvangstbewijzen voor iets van waarde dat in bewaring wordt gehouden door een regering die trouw is aan haar bevolking. Maar FDR maakte in 1933 een einde aan de uitwisseling van papiergeld voor goud. LBJ schafte de zilveren steun voor papiergeld af om zijn oorlog in Vietnam te betalen. Nixon heeft de dollar losgemaakt van elke relatie met goud, en vandaag de dag koopt een dollar wat een nikkel in 1932 kocht, en niemand noemt deze misdaad tegen het Amerikaanse volk bij zijn ware naam.
“Als deze toespraak een indicatie zou zijn van wat komen gaat, zal Obama zeer succesvol worden – als ex-president.”
Nee, hij zal altijd een incompetente hypocriet blijven en een lafaard een succesvolle leugenaar.
Wat hij ook zegt, het is niet integer. Hij heeft vanaf het begin van zijn presidentschap gelogen en transparantie en verandering beloofd. Nu probeert hij eenvoudigweg zijn misdaden te verdoezelen door zich bewust te laten zijn van wat er aan de hand is. Hij deed niets terwijl hij acht jaar lang iets had kunnen doen. Hij heeft geen lef, geen moraal, hij is een hebzuchtige, slijmerige man, die goed heeft geleefd terwijl de armen werden uitgebuit door te denken dat patriottisch zijn een deugd is.
Gewone mensen betaalden voor zijn luxe en vakanties. Wat heeft hij gedaan om herinnerd te worden?
Hij heeft overal chaos gecreëerd. Hij is een massamoordenaar en moet zijn misdaden voor een internationaal gerechtshof onder ogen zien.
Dank u meneer. Ik probeerde het anders te zeggen, maar dat vind ik ook prima....
Goed gezegd.
dank je, wij doorzien hem ook.
Sorry, maar je hebt het mis, de machthebbers formuleren de werkelijkheid, niet jij of ik. Je bent misschien een buitenbeentje, maar uiteindelijk zullen de elites de erfenis van Obama opschrijven, en niet de feiten.
Clinton steunde vreselijke hervormingen van de sociale voorzieningen, NAFTA en CAFTA, Boznia, de intrekking van Glass-Steagal, DADT en DOMA… en toch is hij een held voor homoseksuele zwarten, en hij was een rokkenjager, en nog steeds een held voor vrouwen…
Dit is het eerste salvo in de oorlog tegen de realiteit. De Zio Elites weten hoe ze moeten zorgen voor degenen die hen dienen, en Obama heeft hen goed gediend, terwijl hij de Amerikanen helemaal niet heeft gediend.
Uw opmerking is zeer goed opgenomen. Ik had het niet beter kunnen zeggen dan dat! Obama heeft de Spionagewet meer gebruikt dan welke vorige president dan ook. Hij heeft een belangrijke rol gespeeld bij het redden van managers op Wall Street van zichzelf. Hij verdient ons respect helemaal niet.