Terwijl een fragiel en gedeeltelijk staakt-het-vuren in Syrië wankelt, is het achtergrondverhaal de politieke oorlogvoering in Washington, waar machtige haviken zowel de oorlog in Syrië als de Nieuwe Koude Oorlog met Rusland proberen te escaleren, legt de ex-Britse diplomaat Alastair Crooke uit.
Door Alastair Crooke
Vormt het falen van de door de VS gesteunde, grote opstandeling August Aleppo – en de voorwaarden van het daaruit voortvloeiende staakt-het-vuren, waarmee sommigen in de VS slechts opvliegend instemden – een politieke nederlaag voor de VS en een “overwinning” voor Rusland? ?
Ja, op één manier: Moskou mei, (zojuist mei) hebben Amerika in het nauw gedreven tot gezamenlijke militaire luchtaanvallen op Al Qaeda in Syrië, maar op een andere manier zou men enigszins voorzichtig moeten zijn met het suggereren van een Russische “overwinning” (hoewel de diplomatie van minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov inderdaad vasthoudend is geweest).
President Barack Obama praat met adviseurs, waaronder de nationale veiligheidsadviseur Susan E. Rice en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, 9 november 2015. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Het Syrische akkoord van minister van Buitenlandse Zaken John Kerry met Lavrov heeft echter geleid tot een virtuele openlijke oorlog in Washington. Het ‘Koude Oorlogsblok’, waartoe minister van Defensie Ash Carter en voorzitter van het Huis van Afgevaardigden Paul Ryan behoren, is buitengewoon boos.
Het ministerie van Defensie verkeert in bijna openlijke ongehoorzaamheid: toen hem tijdens een teleconferentie werd gevraagd of het leger zich aan de voorwaarden van de overeenkomst zou houden en informatie met de Russen zou delen na de voltooiing van het zevendaagse staakt-het-vuren, zei luitenant-generaal Jeffrey Harrigian commandant van het Central Command van de Amerikaanse luchtmacht, dat de bombardementencampagne in Irak en Syrië leidt, gereageerd: “Ik denk… dat het voorbarig zou zijn om te zeggen dat we er meteen mee aan de slag gaan. En ik zeg geen ja of nee.”
Maar president Obama wil een soort historische ‘erfenis’ van het buitenlands beleid definiëren (en dat doet Kerry ook). En de president vermoedt waarschijnlijk (mogelijk met goede reden) dat zijn nalatenschap zal worden vernietigd door zijn opvolger, wie het ook mag zijn – zodra hij aftreedt.
Kortom, de vuile was van het establishment hangt duidelijk zichtbaar aan de lijn. En het ziet er niet geweldig uit: Ash Carter, wiens afdeling in Syrië samen met Rusland zou moeten samenwerken, vorige week aan de Universiteit van Oxford, verdachte Rusland heeft een “duidelijke ambitie” om de wereldorde te degraderen met zijn militaire en cybercampagnes.
Huisspreker Paul Ryan genaamd De Russische president Vladimir Poetin is een ‘tegenstander’ en een ‘agressor’ die de Amerikaanse belangen niet deelt. Er is een Amerikaanse mediablitz op komst, met krachtige krachten erachter, die Poetin als geen mogelijke partner voor de VS afschildert
Obama's wil
Pas de komende dagen zullen we zien of Obama nog steeds de wil en de macht heeft om het Syrische staakt-het-vuren te laten gelden. Maar het akkoord kwam niet uit de lucht vallen. De ene ouder was de mislukking van het Amerikaanse militaire ‘Plan B’ (op zichzelf een reactie op het mislukte staakt-het-vuren van februari), en de andere ‘ouder’ was Kerry’s wringing van een verdere concessie van Damascus: Obama zou hebben ingestemd met de scheiding van Amerikaanse opstandige bondgenoten van Al Qaeda (het voormalige Nusra Front dat nu Jabhat Fateh al-Sham heet), en op hun gezamenlijke doelwitten, in ruil “voor wat de regering-Obama in de huidige overeenkomst karakteriseerde als het ‘aan de grond houden’ van de Syrische luchtmacht”, zoals Gareth Portier heeft gerapporteerd.
De Amerikaanse minister van Defensie Ashton Carter.
De VS en hun Golfbondgenoten hadden – in hun streven naar Plan B – enorme inspanningen geleverd om de operatie van Damascus om Aleppo te bevrijden uit de greep van de jihadisten in het noordoostelijke deel van de stad, te breken. De twee partijen hier (Rusland en de VS) speelden om hoge inzetten: de VS wilden dat hun islamitische bondgenoten Aleppo zouden innemen, en vervolgens de inbeslagname ervan door de jihadisten zouden gebruiken als politiek hefboomeffect om Rusland en Iran te dwingen president Bashar toe te geven. de verdrijving van al-Assad. Plan B ging met andere woorden nog steeds over ‘regimeverandering’.
Aleppo, de op een na grootste stad van Syrië, is vanaf het begin van dit conflict van strategisch cruciaal belang geweest – het verlies ervan zou het tapijt van de Syrische regering hebben weggetrokken. leidende doelstelling om de massa van de stedelijke bevolking van Syrië binnen de invloedssfeer van de staat te houden.
Het al lang bestaande doel van Amerika zou dus zijn bereikt – zij het tegen een onbeschrijfelijke prijs die werd betaald door de inwoners van westelijk Aleppo, die zouden zijn overspoeld door de krachten van Al Qaeda. Het herstel van heel Aleppo door de Syrische regering is dus een grote strategische winst.
Uiteindelijk slaagden de VS en hun bondgenoten uit de Golf er echter niet in: hun veelgeroemde Plan B mislukte. En door hun mislukking hebben de opstandelingen zware verliezen aan mensenlevens en uitrusting geleden. Als de verliezen zo groot zijn, valt het te betwijfelen of een ‘push’ op deze schaal opnieuw door Qatar of Saoedi-Arabië zou kunnen worden opgezet (ondanks de ‘push’ na Aleppo). Hama).
Ondanks de mislukking van Plan B waren de VS er niet klaar voor om Al Qaeda geïsoleerd en aangevallen te zien worden. Het wilde het beschermd hebben. De Amerikaanse dubbelzinnigheid tegenover de jihadisten dat ze “in oorlog zijn met de terroristen”; maar altijd manoeuvreren om te voorkomen dat Syrië en Rusland de jihadisten verzwakken bleek duidelijk uit de brief die de Amerikaanse gezant aan de Syrische oppositie Michael Ratney stuurde aan oppositiegroepen die gesteund werden door de Verenigde Staten.
De eerste brief, verzonden op 3 september, nadat het grootste deel van de Kerry-Lavrov-overeenkomst al was bekrachtigd, “refereert op geen enkele wijze aan enige vereiste voor de gewapende oppositie om afstand te nemen van hun Al Qaeda-bondgenoten, of zelfs hun militaire relaties te beëindigen. , En impliceerde dus dat ze dat niet hoefden te doen,"Porter schreef.
Een tweede brief, blijkbaar verzonden op 10 september, keert de boodschap om: “Wij dringen er bij de rebellen op aan afstand te nemen en alle banden met Fateh al-Sham, voorheen Nusra Front, te verbreken, anders zullen er ernstige gevolgen zijn.”
Zal het gebeuren? Zal de overeenkomst worden nageleefd? Welnu, het Syrische conflict is slechts één onderdeel van de trifecta die het “nieuwe” Koude Oorlog-theater vormt: er is de delicate en onstabiele situatie in Oekraïne (een ander onderdeel), en elders is de NAVO druk bezig haar strijdkrachten op te bouwen aan de grenzen van de Oostzee. Republieken (de derde etappe). Elk van deze pijlers kan (opzettelijk) wankelen – en het delicate politieke raamwerk van alle andere pijlers doen crashen.
Het demoniseren van Rusland
Dat brengt ons bij de complexe kwestie van de huidige demonisering van Rusland door het Koude Oorlogsblok (waartoe ook Hillary Clinton behoort) in de Amerikaanse presidentsverkiezingen.
Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst op de Carl Hayden High School in Phoenix, Arizona, 21 maart 2016. (Foto door Gage Skidmore)
Gregory R. Copley, redacteur van Defensie & Buitenlandse Zaken heeft beschreven de situatie als een situatie waarin het Amerikaanse establishment doelbewust en opzettelijk ‘belangrijke bilaterale relaties opoffert om [een] binnenlandse verkiezingen te winnen’, en eraan toevoegt: ‘in de vijftig jaar dat ik de Amerikaanse regering vertegenwoordig, heb ik nog nooit dit niveau van partijdigheid binnen de VS gezien. de regering waarin een zittende president de oppositiepartij feitelijk als de vijand van de staat beschouwt.”
Kortom, de inzet die hier op het spel staat – het demoniseren van Rusland en Poetin – reikt veel verder dan Syrië of Oekraïne. Zij vormen de kern van de strijd voor de toekomst van de VS
Er is praktisch bewijs voor een dergelijke voorzichtigheid – want drie dagen voordat de Syrische artillerie op 9 september de gelederen van Ahrar al-Sham bij Aleppo doorsnijdde om het hoofdstuk over Amerika’s Plan B af te sluiten – (en vier dagen vóór Ratneys brief aan de Syriërs opstandelingen die hen vertelden zich af te scheiden van Al Qaeda ‘of anders’, ontkrachtte de Oekraïense president Petro Porosjenko in zijn toespraak tot het Oekraïense parlement, de Rada in Kiev, de Minsk II-akkoorden, bemiddeld door de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Franse president Francois Hollande als de enige mogelijke politieke oplossing voor de Oekraïense burgeroorlog.
“Bovendien, in een moeilijke dialoog”, zei Porosjenko (zie hier en hier), “hebben we onze westerse bondgenoten en partners ervan overtuigd dat elke politieke regeling moet worden voorafgegaan door duidelijke en onmiskenbare vooruitgang op veiligheidsgebied: een duurzaam staakt-het-vuren, terugtrekking van Russische troepen en uitrusting uit de bezette gebieden, ontwapening van militanten en hun familie – en uiteindelijk het herstel van onze controle over onze eigen grens” (nadruk toegevoegd.)
Met andere woorden, Porosjenko zette het akkoord eenzijdig op zijn kop: hij draaide de volgorde ervan volledig om. En om het nog verder aan te scherpen zei hij tegen het Parlement dat elke beslissing “uitsluitend aan jou” zou zijn en dat er niets zou worden gedaan “zonder jouw medewerking” – terwijl hij heel goed wist dat dit Oekraïense parlement Minsk II überhaupt nooit wilde hebben.
En ook Kiev breidt zich uit langs de gehele grenzen van Donetsk en Loegansk. (Een beschrijving van de militaire escalatie door Kiev kan visueel worden weergegeven hier).
Is de ommekeer van Porosjenko de Amerikaanse ‘wraak’ voor de ‘overwinning’ van Rusland in Syrië – om Oekraïne op te warmen, om zo president Poetin in de Oekraïense moerassen te laten verdrinken? We weten het niet.
De Amerikaanse vice-president Joe Biden wel geroemde: “Ik denk dat ik de neiging heb om voor langere tijd een directer gesprek te voeren met de president [Porosjenko] dan met mijn vrouw. (Gelach.) Ik denk dat ze daar allebei spijt van hebben. (Gelach).”
Is het mogelijk dat Biden niet werd geraadpleegd voordat Porosjenko zijn jaarlijkse toespraak tot de Rada hield? Dat weten we niet, hoewel minister van Defensie Ash Carter binnen 48 uur nadat Porosjenko zijn Rada-toespraak hield in Londen was. opnieuw vastleggen aan de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne, toen hij een “bilateraal partnerconcept” ondertekende met de Oekraïense minister van Defensie.
Rusland provoceren
Wat we weten Het is echter zo dat dit een directe provocatie aan het adres van Rusland is – en ook zo bedoeld is. En ook naar Frankrijk en Duitsland. Binnen een week keerde Porosjenko echter terug omdat er ‘toevallig’ een nieuwe IMF-lening werd verstrekt. dreef voor Kiev, net zoals de Duitse en Franse ministers van Buitenlandse Zaken aandrongen op het respecteren van de Minsk-formule van “wapenstilstand – speciale status – verkiezingen in de Donbass – controle over de grens” – en zoals de leiders van Donetsk en Lugansk onverwacht een eenzijdig staakt-het-vuren aanboden.
President Barack Obama praat met president Petro Porosjenko van Oekraïne en minister van Handel Penny Pritzker na een bilaterale bijeenkomst in het Oval Office, 18 september 2014. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Maar Porosjenko’s “terugslag” was zelf “backtracked” op 16 september, toen de Franse en Duitse bezoekende ministers van Buitenlandse Zaken naar verluidt te horen kregen dat de Oekraïense regering nu weigerde het Minsk-akkoord in zijn huidige vorm uit te voeren, omdat zij er nu op staat dat het bevel volledig wordt teruggedraaid: “wapenstilstand – controle van de grens – verkiezingen.”
De Amerikaanse bittere interne verkiezings-‘burgeroorlog’ doet nu de pijlers van de driepoot waarop de bilaterale betrekkingen van Amerika – en Europa – met Rusland staan, wankelen. Het lijkt daarom nu een hele opgave voor Obama om te hopen te zegevieren met een ‘legacy-strategie’, hetzij in het Midden-Oosten, hetzij in Oekraïne, die afhankelijk is van samenwerking met Rusland.
Het Amerikaanse establishment lijkt het behoud van het mondiale te zijn gaan zien de status quo in verband met hun vermogen om Trump af te schilderen als het instrument van president Poetin ondermijnen het hele Amerikaanse kiesstelsel en de door de VS geleide wereldorde.
Voor de buitenwereld lijkt het alsof de VS worden gegrepen door een collectieve hysterie (of deze nu oprecht is of voor politieke doeleinden is gefabriceerd). En het is niet duidelijk waar de Amerikaanse president nu staat in deze anti-Russische hysterie, nadat hij Poetin heeft vergeleken met Saddam Hoessein, en de Republikeinse kandidaat ervan heeft beschuldigd te proberen ‘in de gunst te komen’ van de Russische president – omdat hij op ‘Larry King Live’ is verschenen. 'die nu wordt uitgezonden door Rusland vandaag.
Maar de grotere vraag is wat de consequentie van dit alles op de langere termijn zal zijn: sommigen in het ‘Hillary Blok’ hunkeren nog steeds naar ‘regimeverandering’ in Moskou, blijkbaar overtuigd dat de vernedering van Poetin in Syrië (nu niet zo waarschijnlijk) of in Oekraïne ertoe zou kunnen leiden dat hij bij de Russische presidentsverkiezingen van maart 2018 wordt afgezet voor een meer Atlanticistische, meer “acceptabele” leider.
Het is onvervalste wensdenken om te veronderstellen dat Poetin op deze manier zou kunnen worden ontheemd – en waarschijnlijker is dat Oekraïne (met zijn vruchtbare ‘vrienden- en verwanten’-banden met de Russen), gebruikt als hefboom om president Poetin te “vernederen”, contraproductief zal blijken en alleen maar zal dienen. om het antagonisme jegens de VS te verharden, nu etnische Russen sterven door toedoen van de rechtse Oekraïense ‘militie’.
Maar het is zeker zo dat deze campagne de hand versterkt van degenen in Rusland die graag zouden zien dat president Poetin een minder “verzoenende houding” tegenover het Westen inneemt. Het kan dus zijn dat we op weg zijn naar meer troebel water.
Alastair Crooke is een voormalige Britse diplomaat die een hoge figuur was in de Britse inlichtingendienst en in de diplomatie van de Europese Unie. Hij is de oprichter en directeur van het Conflicts Forum, dat pleit voor betrokkenheid tussen de politieke islam en het Westen.
Als ik nu in de schoenen van Poetin zou staan, zou ik sterk in de verleiding komen om in de aanval te gaan in Oekraïne en Syrië. Het is nu zonder enige twijfel duidelijk dat Washington geen vrede wil en probeert Rusland ertoe aan te zetten de eerste stap te zetten en een oorlog te beginnen in Syrië of Oekraïne, het maakt geen verschil. Als Poetin Kiev binnenvalt en overneemt, wat zouden de VS dan als reactie daarop doen? Wat konden ze doen? In Syrië zouden ze in het hele land een no-fly zone kunnen instellen en duidelijk kunnen maken dat alle buitenlandse troepen op de grond als vijanden zullen worden behandeld en zullen worden aangevallen. Opnieuw de bal in het kamp van Washington, wat zou het doen? Hoe Poetin er tot nu toe in is geslaagd ons op zijn naam te houden, maar genoeg is genoeg, moet hij denken.
Is het u opgevallen dat het maanden duurde om een 'staakt-het-vuren' te bewerkstelligen dat met één dag hard werken tot stand had kunnen komen?
Ik vraag me nu af waarom Lavrov daar niet over heeft nagedacht. Zeker, dat alleen al voorspelde onwel.
De meeste staakt-het-vuren zijn binnen één dag tot stand gekomen en de meeste worden bij wijze van spreken de volgende dag verbroken.
Afgezien hiervan heb ik sinds '11 vele malen beweerd dat de VS en de bondgenoten Syrië nooit met rust zullen laten, tenzij het op zijn minst een verdeling van Syrië krijgt.
Maar zelfs als het Syro-Russische blok de 'rebellen' verslaat, zullen de VS Syrië schade blijven toebrengen.
Dat is de aard van alle bendes; of het nu fiets, straat, maffia of Nation Gang [Navo] is. Het enige of belangrijkste doel van een bende is gangsterisme bedrijven; dat wil zeggen, mensen vermoorden en van hen stelen.
De strategen van het MIC, de Sec van Defensie etc., die schuimbekken over de atoombom-make-over van $1 biljoen, willen niets liever dan dat Poetins neus en ogen bebloed worden. Bidden voor een Hater's War, of. in ieder geval een terugkeer naar onverenigbare verschillen, zoals goddeloos versus godvrezend. (We weten allemaal waar we op dit punt staan!)
Een werkelijk geïntensiveerde Koude Oorlog, groen licht voor oorlogszuchtige banken, Neocon- en MIC-agenten, zou een onaanvaardbare tegenslag zijn geweest als ze er niet in waren geslaagd het staakt-het-vuren en de samenwerking met Rusland te saboteren.
Ik zal vóór Hillary op Trump stemmen. Zoals “Realist”, een beetje veranderd, “Maak een kans op deals; niemand heeft een kans in oorlog”
Voor mij geloof ik dat de VS een Koude Oorlog zullen willen zolang zij het gevoel hebben de rest van de wereld te kunnen beheersen. Deze nieuwe Koude Oorlog moet een aantal mensen extreem rijk maken – vooral wapenhandelaren en het ‘militaire industriële complex’ waar Eisenhower voor waarschuwde. Als de rollen omdraaien en de pijn voor onze ‘vijanden’ wordt verminderd en in plaats daarvan aan ons wordt toegebracht, beginnen we de Koude Oorlog te verliezen, dan denk ik dat je een verandering in de toon van onze politici zult zien. Het lijkt erop dat China en Rusland steeds dichter bij elkaar komen, zelfs militair, en dat zou wel eens precies kunnen zijn wat de wereld nodig heeft om een einde te maken aan deze waanzin – om ons tegenwicht te bieden. En als we het adagium ‘absolute macht corrumpeert absoluut’ hanteren, dan zijn de VS momenteel het meest corrupte land op deze planeet – maar zal dat veranderen? Het volgende decennium zou heel interessant moeten blijken…
Het volgende decennium? Ik denk dat we geluk mogen hebben als we de komende maand heelhuids doorkomen, zoals de zaken nu gaan. De VS zullen zich niet terugtrekken en dat geldt ook voor Rusland en China. Vergis je niet: als je tegen één vecht, vecht je tegen allebei en jij, wij en alle anderen, zullen verliezen.
'Ash Carter... beschuldigde Rusland vorige week op de Universiteit van Oxford ervan een 'duidelijke ambitie' te hebben om de wereldorde te degraderen met zijn militaire en cybercampagnes.'
Carter doet duidelijk niet aan ironie; noch heeft hij, nadat hij in 1972 van de middelbare school was afgestudeerd, Vietnam bezocht.
Ik dacht altijd dat het vooral de Republikeinse presidenten waren die een bijzonder talent hadden voor het nomineren van het gevaarlijkste talent dat beschikbaar was voor kabinetsposten, maar Obomber heeft dat idee zeker gelogen.
Helemaal mee eens!
Ik ben absoluut verbijsterd geraakt door de door Obama benoemde personen vanaf dag 1: Summers, Geithner, Holter, Lanny ….(Rubert Ruben Lackies)
Dan gaan we naar nuland, macht, rijst, poorten, uiteindelijk naar voer; (neo con regime changers/”humanitaire interventionisten”
Robert Parry heeft geopperd dat Obama niet over de cojones beschikt om weerstand te bieden aan de neo-conservatieven – inderdaad plausibel; een andere theorie is dat de diepe staat de volledige controle heeft, gepersonifieerd door Robert Rubin en de bankiers.
Ik weet het niet, maar de aangestelden waren absoluut verbijsterend psychopathisch! (en obsessief incompetent)
Trouwens, deze link bevat een uitstekende discussie over de diepe staat, opmerkingen zijn ook de moeite waard: Philip Giraldi
http://www.unz.com/article/deep-state-america-2/
Als het gaat om bestuur en uitbreiding van het rijk, is het Amerikaanse beleid bijna altijd tweeledig geweest. De Republikeinse president McKinley liet een Democraat in Cuba als ambassadeur propaganda genereren om de oorlog tegen Spanje te bevorderen. Ongeveer de helft van de Democraten in het Congres steunde Dubya's oorlog tegen Irak.
Bill Bodden,
Voor mij is deze discussie over het Amerikaanse buitenlandse beleid en de Deep State het echte aanpakken van het probleem. Ik was negatief onder de indruk van het schrijven van David Talbot in “The Devil's Chessboard” over de complexiteit en manipulatie door de gebroeders Dulles van de “echte overheid” terwijl ze in de bestuurskamer van hun advocatenkantoor zaten. Het was niet 'het Nationaal Belang' dat hun aandacht vooral opslokte, maar hoe ze de overheid konden manipuleren om datgene te bereiken waarvan ze persoonlijk geloofden dat het hen en hun cliënten het beste zou dienen. Het feit dat zij hun argumenten schijnbaar zonder verdere goedkeuring van de regering naar Versailles en daarbuiten brachten, is ongelooflijk. Het is het succes van dit soort krachtige interventies dat sindsdien het Amerikaanse buitenlandse beleid beheerst.
Bovendien lijkt de continuïteit in het buitenlands beleid voort te komen uit de persoonlijke theorieën van mensen als Josef Korbel, Zbigniew Brzezinski en Henry Kissinger, die Amerika lijken te gebruiken als Oost-Europese proxy.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Josef_Korbel
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright
Er is iets vreemds aan dit Ash Carter-personage dat mij in verwarring brengt. Obama, die bij zijn aantreden op lachwekkende wijze de Nobelprijs voor de Vrede kreeg, heeft zeker naast Gates en nu ook Carter een aantal zware ministers van Defensie uitgekozen. Het is duidelijk dat hij nooit vrede in de wereld heeft bedoeld.
Is dit strategie of domheid? Het lijkt erop dat Obama de zaken op maat aan het opzetten is voor Hillary ‘regime change’ Clinton. Wat verwacht hij van haar? De oorlog verklaren aan Rusland? Hij speelt hier met vuur – want met het soort goedkeuring van zijn omgang met de buitenlandse zaken van Rusland wordt de kans steeds groter dat Poetin in 2018 weer aan de macht zal komen.
Poetin is misschien een onaangenaam soort kerel, maar de Russen hebben hem in een hoge publieke functie gestemd om de vreselijke puinhoop op te ruimen die de Amerikaanse tapijtzakken van dingen maakten, zolang Jeltzin in een dronken verdoving bleef. Poetin is waarschijnlijk niet meer (of minder) corrupt dan de regering die hij overnam toen hij er voor het eerst toetrad, maar een meerderheid van de Russen lijkt dat niet erg te vinden zolang hij erin slaagt zich te onttrekken aan de propagandavallen die Washington hem heeft opgelegd. .
Het moet Obama schrikken dat Xi Poetin openlijk heeft uitgenodigd om de relatie tussen Rusland en China uit te breiden en ook het leger erbij te betrekken, met als doel de NAVO te verlammen. Maar Obama heeft dat alleen aan zichzelf te wijten, aangezien hij het is die Poetin in de armen van Peking heeft gedreven.
Een imperium in verval is op zijn gevaarlijkst – en Obama lijkt vastbesloten dit te bewijzen.
Obama is ofwel een laffe lafaard die weigert de controle over zijn eigen buitenlands beleid over te nemen, ofwel hij is de ultieme Mantsjoerijse kandidaat, vastberaden toegewijd aan het verspreiden van het Amerikaanse imperialisme naar alle uithoeken van de wereld en uitsluitend werkend voor de belangen van de oligarchen en de megabedrijven die zij bezitten. , terwijl hij twee keer werd verkozen door zich op frauduleuze wijze voor te doen als een soort vredelievend en populist. Hij beloofde ‘transformatief’ te zijn als een Lincoln, een FDR of op zijn minst een Reagan, en ‘hoop en verandering’ te brengen voor ons allemaal, arme slachtoffers van eerder slecht bestuur. Hij bracht alleen economische stagnatie en erosie van de infrastructuur in eigen land en een eindeloze proliferatie van oorlogen in de grotere wereld teweeg. Hij en zijn poppenspeler Hillary provoceerden Rusland doelbewust bij elke gelegenheid, waardoor de Koude Oorlog opnieuw werd aangewakkerd en misschien wel de weg werd geëffend voor de Derde Wereldoorlog. Hij praat vrolijk door over het achterlaten van een erfenis van vrede, terwijl hij de instrumenten van opruiende taal en provocerende acties jegens zijn uitverkoren vijanden blijft gebruiken. Kortom, hij is zo nep als een biljet van drie dollar. Als hij eerlijk en serieus zou zijn om een erfenis van vrede na te laten in plaats van dood en chaos, zou hij Ash Carter en elke andere verrader in zijn regering (zoals Victoria Nuland, Susan Rice en Samantha Powers) die zijn veronderstelde doelen ondermijnt, onmiddellijk ontslaan. . Hij zou nooit Chuck Hagel hebben ontslagen, de enige verstandige man die tijdens Obama's twee ambtstermijnen minister van Defensie was. Maar Obama geniet net zoveel van de zichzelf toegewezen rol van Lord High Hegemon of the World als Dubya, of hij is zo laf dat hij vanaf de eerste dag de nieuwste generatie wereldveroverende militaristen (de zelfbenoemde ‘Neocons’) 'maar niet te onderscheiden van de Romeinse legioenen, de Tempeliers of de Schutzstaffel van Herr Schicklegrubber) om zijn buitenlands beleid te kapen en al zijn hoopgevende idealen in het eerste, nauwelijks denkbare, spoor van een knop te smoren. De wereld zal duur moeten boeten voor de Amerikaanse fout door in 2008 de heer Hope and Change te kiezen. Maar aan de andere kant waren we hoe dan ook waarschijnlijk verdoemd. De wereld zou waarschijnlijk al een parkeerplaats van groen glas zijn als we voor Killary, McMaverick of Mittens hadden gekozen.
Als je denkt dat ik pessimistisch ben over wat Obama en Hillary de komende maanden op deze ongelukkige planeet zullen bezoeken, PCR ( http://www.paulcraigroberts.org/2016/09/19/will-russia-surrender-paul-craig-roberts/ ) lijkt de recente luchtaanval van Washington op het Syrische leger, midden in een onderhandeld staakt-het-vuren, te interpreteren als een verklaring van de wereldoorlog tegen Rusland waar we allemaal al maanden bang voor zijn, maar waar we al maanden naar uitkijken. Er bestaat geen twijfel over: het is een flagrante casus belli als Rusland bereid is dat toe te geven. Je hoeft je niet langer te verschuilen achter diplomatie, zegt Roberts. Dat mocht nadrukkelijk niet lukken. Dit was weer een meedogenloze steek in de rug, en precies tijdens de Russische verkiezingen om het er nog eens in te wrijven. Obama (of zijn oncontroleerbare regering) heeft gebeurtenissen zo georkestreerd dat Rusland zich óf aan Washington zal moeten overgeven, en Assad en Syrië aan hun lot overlaat. lot, anders zal de oorlog onder Obama's toezicht beginnen en onder Hillary tot zijn einde worden voortgezet. Ik vraag me af of Obama en Hillary het in die laatste momenten voordat de kernraketten inslaan, zullen denken dat het een eerlijke uitwisseling is, om de hele wereld in brand te zien steken alleen maar om de laatste likjes op Vladimir Poetin te krijgen? Ik kan mezelf gewoon niet in de geest van een psychopaat verplaatsen om een mening te formuleren.
Op dit punt in het overname-wereldspel wil Obama er gewoon uit. Het is niet dat hij een lafaard is, hij heeft er echt een hekel aan om onschuldig bloed in het Midden-Oosten te vergieten om de bloeddorstige YahZooz te bevredigen. De rest van het spel van de VS is neokolonialisme… oftewel… gebruik de militaire en financiële sancties van de VS om de wereld te verkrachten voor internationale bedrijven……
Het kan niets anders zijn dan dat Obama is waarvoor hij is gekozen, een ander instrument in dienst van de Deep State, de voortzetting van de regering, ongeacht de partij, aangezien hogere belangen ($$) inderdaad de baas zijn. Maar aangezien hoogmoed en machismo als succubus fungeren en eisen dat iedereen de onmisbare en uitzonderlijke imperiale heerser van de planeet erkent, die momenteel wordt belichaamd door Obama, komt het erop neer dat de lieve zingende, dansende, vader van twee kinderen, zo gemakkelijk kan zeggen: http://www.huffingtonpost.com/2013/11/03/obama-drones-double-down_n_4208815.html Dan weten wij wat wat is. De eenvoud van Obama's verklaring geeft een duidelijk inzicht in de aard van onze regering en haar boegbeelden.
Met de macht van onze losbandige en herkenbaar corrupte kapitalistische regering, gekleed in de schaapswol van de “democratie” en die alles rechtvaardigt door de goddelijke macht van het exceptionisme, valt niet te spotten. Degenen die zijn uitgekozen om deze aanklacht te leiden zijn niets meer dan Orwelliaanse leden van de partij die maar één doel hebben: het systeem in stand houden. En met de vastberadenheid van ongebreidelde rossen hebben deze mondiale bedrijven, samen met de kracht van het Amerikaanse leger, niets te vrezen, omdat ze weten dat oorlog en angst zo winstgevend zijn.
GEVOLGEN
Realist, uw analyse klopt feitelijk. dat betwijfel ik
er bestaat in Rusland enige twijfel dat er een reactie moet komen
aan de Amerikaanse aanval op het Syrische leger. Er kan niet in de
De nasleep van die aanval kan elke vorm van zinvolle onderhandeling zijn.
Vanuit Russisch perspectief gaat het er niet om welke reactie
is passend, maar wat voor een reactie. De opties
zijn op dit moment verre van duidelijk.
Uw opmerking en mijn reactie op Realist hierboven maken het
Ik vroeg me af of A. Crooke aanzienlijk buiten het doel viel.
Jaren geleden zouden Amerikanen dat (keer op keer) zeggen
“Je kunt niet onderhandelen, je kunt de Russen niet VERTROUWEN...”
Hoe kon Rusland Amerikanen, het Westen of...
een van zijn “coalities”, allianties enz.?
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
“Poetin is misschien een onaangenaam soort kerel” ….lol…spreek jij dan Russisch? Hoe weet je hoe de man eruit ziet? Als het alleen maar is wat je over hem hebt gelezen in de westerse media, dan weten ZIJ natuurlijk wat voor soort man hij is…lol…is Obama een aardige vent? Van wat ik over hem heb geleerd sinds hij president werd, is dat hij een leugenaar met blote gezichten is en een massamoordenaar van onschuldigen in het buitenland. Nee, in mijn ogen geen aardige man.
Goed artikel. Ik ben er steeds meer van overtuigd dat we afstevenen op een “Strangeloviaans” moment waarop de dwazen ons allemaal zullen omverwerpen.
Het imperium heeft altijd vijanden van buitenaf nodig om het imperium te rechtvaardigen.
Ik zou willen dat liberalen en conservatieven dit zouden begrijpen.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Het imperium heeft altijd vijanden van buitenaf nodig om het imperium te rechtvaardigen.
Ik zou willen dat liberalen en conservatieven dit zouden begrijpen.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Op dezelfde dag dat dit werd gepubliceerd, wonnen de haviken. Ze vernietigden het staakt-het-vuren en gaven de Russen de schuld. Ze deden dit door het Syrische leger te bombarderen ter ondersteuning van ISIS.
Ik ben het ermee eens, zie dit artikel dat ook sterk wijst op de motivaties voor het vernietigen van het staakt-het-vuren; http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/20/why-us-had-kill-syrian-ceasefire.htm
Hoewel Hillary het leuk lijkt te vinden om de Beer te porren, zou iemand haar eraan moeten herinneren dat de Beer mensen zoals zij heeft die terug zullen porren.
Vladimir Zjirinovski is leider van de LDPR-partij in Rusland, en de Russen beginnen deze man serieus te nemen. Als ik Europa was, zou ik me grote zorgen maken over waar al dit oorlogspraat hen naartoe leidt. Hier is een citaat van Zjirinovski;
“Polen – de Baltische staten – zijn over het geheel genomen gedoemd. Ze zullen worden weggevaagd. Er zal niets meer overblijven. Laat ze hier nog eens over nadenken, deze leiders van deze kleine dwergstaten. Hoe ze zichzelf kwetsbaar maken. Niets bedreigt Amerika, het is ver weg. Maar de Oost-Europese landen zullen zichzelf blootstellen aan de dreiging van totale vernietiging. Alleen zijzelf zullen de schuld krijgen. Omdat we niet kunnen toestaan dat raketten en vliegtuigen vanuit hun grondgebied op Rusland worden gericht. We moeten ze een half uur voor de lancering vernietigen. En dan moeten we tapijtbombardementen uitvoeren, zodat er geen enkel lanceerplatform overblijft, of zelfs maar één vliegtuig. Dus geen Baltische staten, geen Polen.”
Breedlove en Nuland zouden dit moeten worden gelezen en vervolgens moeten worden ontslagen. Hillary zou moeten leren diplomaat te worden, maar als ze als minister van Buitenlandse Zaken haar niets in die zin heeft geleerd, dan is er geen hoop.
Als hij Zjirinovski hoort, lijkt Poetin op een knuffelige, schattige teddybeer. Misschien moeten Hillary en de Amerikaanse media hier nota van nemen en Vladimir Poetin met echt respect behandelen.
Zjirinovski is de Russische nationalist die ongetwijfeld Jeltsin in de jaren negentig voor herverkiezing zou hebben verslagen als hij niet de hulp van het Amerikaanse bedrog in die campagne had gehad. Stephen F. Cohen legt uit hoe de Russische federale regering onder leiding van de democratisch gekozen Poetin geen sterke dictatuur is, zoals vertegenwoordigd door Washington en zijn lakeien in de media, maar een complexe dynamiek waarbij de macht vanuit veel verschillende belangen op de president is gericht. regio's en etnische groepen. Poetin is de ultieme beslisser over het buitenlands beleid (zoals Obama dat is in de Verenigde Staten), maar zijn beslissingen worden gevormd door het echte milieu van de regering, het leger en de samenleving als geheel ( http://russia-insider.com/en/politics/stephen-f-cohen-talks-russia-israel-and-middle-east-diplomacy-steele-and-unger/ri16515 ). Het grootste deel van het verhaal van de Amerikaanse regering en haar media-instrumenten waarin Poetin wordt afgeschilderd als ‘de nieuwe Hitler’ die erop uit is de Sovjet-Unie en de wereldheerschappij met geweld te herstellen, is een complete confectie en grotendeels een projectie van een Amerikaanse strategie voor wereldheerschappij. . Ja, de Amerikaanse idioten die het buitenlands beleid van ons land leiden, kunnen maar beter verdomd voorzichtig zijn met wat ze wensen.
Zoals professor Cohen keer op keer heeft benadrukt, is de heer Poetin feitelijk de meest liberale, verlichte en vreedzame leider die Rusland heeft voortgebracht in het leven van iedereen die momenteel adem haalt op deze planeet. Om het in termen te zeggen die de meeste Amerikaanse kiezers nodig hebben voor begrip: zijn voornaamste belangen zijn geweest het bevorderen van de levensstandaard en de technologische mogelijkheden van zijn land; hij wil de enorme natuurlijke hulpbronnen van Rusland exploiteren en zijn economie ontwikkelen, en niet het overnemen van de wereld. Met andere woorden, net als Trump heeft hij geprobeerd “overeenkomsten* te sluiten” met iedereen die met Rusland wilde samenwerken voor wederzijds voordeel. De mondiale strategie van Washington is geweest om elk ander land dat op welk niveau dan ook vooruitgang zou kunnen boeken, te belemmeren, in de veronderstelling dat, in een nulsomspel, elke winst voor hen, hoe klein ook, een onaanvaardbaar verlies voor de VS is. Dit is de mentaliteit van psychopaten die absoluut alles voor zichzelf willen, ongeacht hoeveel anderen lijden.
*Ik stel een nieuw campagnemotto voor de heer Trump voor: “Maak deals, geen oorlog.”
Realist Ik ben het ermee eens dat Poetin onze beste keuze is. Ik ben er zeker van dat er een aardig verhaal schuilt achter de reden waarom de twee F16's en A10's afgelopen weekend het Syrische luchtruim konden doorbreken, en de Russen krijgen geen dank. Het Pentagon lijkt samen met de 51 diplomaten van het ministerie van Buitenlandse Zaken zich af te keren van Obama en Kerry wat betreft de Amerikaanse Syrische/Irak-strategie. Hoewel ze misschien wat hulp van Deibolt nodig heeft, laat onze eerste vrouwelijke president mensen het podium opwarmen voor haar kroning tot de troon van de oorlog. Het zal zijn wat Tel Aviv wil dat onze strijders doen.
Maar al deze Amerikaanse stoere retoriek roept de stoere jongens van de oppositie op, en nou ja, de dingen kunnen alleen maar... je snapt het, nog moeilijker! Het volgende is dat Mahmoud Ahmadinejad terug zal zijn, en wat zal Hillary daarmee doen? Beter nog, vraag het maar aan Bibi.
U verwart Zjirinovski met Zjoeganov van wie Jeltsin feitelijk de presidentsverkiezingen van 1996 heeft gestolen.
Spijker, kop, hamer – in welke volgorde dan ook – je snapt het! Er is om te beginnen geen ‘bevoorrechte’ natie op deze aarde (behalve Israël). Als er een Amerikaanse eeuw zou komen, zouden er leiders moeten zijn om dat te bereiken – niet door oorlogen, maar door diplomatie en ‘het sluiten van deals’ – die waren er niet: W was een slechte grap geweest en O nog erger: ja we kunnen => Maar…
Ik denk dat er komende januari een interessante tijd zal zijn in het WDC – iemand zou Trump ervan moeten overtuigen dat dit (VS) niet Zijn rijk is …
Joe, echt?….Amerika te ver weg. Oorlogen uitgevochten en beperkt tot Europa is de gedachte van 1960…..Maak je een grapje!…. Geen enkel land wil Noord-Amerika fysiek bezetten. Ze zullen echter in een oogwenk de verspreiding van het neokolonialisme stoppen… Je bent een goede kerel, ik hoop dat je dit begrijpt en je gezin voorbereidt……
John, waar je naar verwees was een citaat van Vladimir Zjirinovski. Ik ben het ermee eens dat Rusland er niet in slaagt Noord-Amerika pijn te doen, tot vervlogen tijden behoort. Zie de Russische Club K Container-serie raket. Het is het Kalibr-raketsysteem, verpakt in zeecontainers. Deze containers kunnen overal per trein, schip of trekker worden vervoerd en vervoerd. Een eng soort stealth-getransporteerd wapen, omdat het ook een intimiderend afleversysteem is om in de gaten te houden om toegang tot havengebieden te voorkomen.
Mijn hele punt is dat het tijd is om over te schakelen. Stop met het handhaven van het Yinon-plan. Trek zich terug over het plaatsen van Aegis-raketsystemen in de Baltische staten. Stop met proberen Assasd te onttronen. Werk samen met Rusland en vernietig ISIS. Er is zoveel meer, maar om met een van deze dingen te beginnen zou een begin in de goede richting zijn, maar dat zou het plan zijn van een natie die vrede in de wereld wil brengen...is dat het doel van Amerika?
Je hebt niet te maken met rationele mensen als het gaat om de neo-conservatieven die Amerika besturen. Deze idioten willen dat oorlog hun gezicht redt als de dollar en de economie failliet gaan, wat, zoals ze weten, elk moment snel kan gebeuren.
'Huisvoorzitter Paul Ryan noemde de Russische president Vladimir Poetin een 'tegenstander' en een 'agressor' die de Amerikaanse belangen niet deelt'.
Dat is een zeer onthullende uitspraak. Dus de heer Ryan beschouwt alle landen die de Amerikaanse belangen niet delen als ‘tegenstanders’ en zelfs ‘agressors’?
Wat als we het omdraaien en vragen wat andere landen van de VS vinden? Deelt de VS Russische belangen? Nee? Dan zijn de VS een ‘tegenstander’ en een ‘agressor’. Deelt de VS de Chinese belangen? Nee? Dan zijn de VS een ‘tegenstander’ en een ‘agressor’. Deelt de VS de belangen van Iran? Van Venezuela? Die van Libië? Die van Irak? Die van Afghanistan? Brazilië? Ik denk dat je begrijpt waar dit heen gaat.
“Aleppo, de tweede grootste stad van Syrië...”
Nee, het is eigenlijk de grootste stad van Syrië – op basis van de enige redelijke maatstaf: bevolking vóór de oorlog. Het had ruim 2 miljoen inwoners, tegenover 1.71 miljoen in Damascus.
Overigens zijn slechts vier Amerikaanse steden groter dan Aleppo: New York, LA, Chicago en Houston. Washington, DC heeft slechts een derde zoveel inwoners als Aleppo.