Exclusief: President Obama roept zwarten op om op Hillary Clinton te stemmen om de erfenis van de eerste zwarte president te beschermen, maar er zijn vragen over het oordeel van Clinton en de erfenis van Obama die antwoorden verdienen, zegt ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
Tijdens zijn toespraak op het diner van de Congressional Black Caucus Foundation op zaterdag waarschuwde president Barack Obama op wat voor hem een typisch vorstelijke manier is geworden: “Ik zal het als een persoonlijke belediging beschouwen, een belediging van mijn nalatenschap, als deze [Afrikaans-Amerikaanse] gemeenschap laat zijn waakzaamheid varen en slaagt er niet in zichzelf te activeren bij deze verkiezingen.”
Na een applaus, Obama toegevoegd: “Wil je mij een goed afscheid geven? Ga stemmen.”
President Barack Obama sluit een bijeenkomst van de Nationale Veiligheidsraad af in de Situation Room van het Witte Huis, 19 april 2016. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Hoewel het prima is om mensen aan te sporen om te stemmen, is er iets verontrustends aan de manier waarop de president het verwoordde: dat de beslissing van iemand om op Hillary Clinton te stemmen bepaald moet worden door de noodzaak om zijn nalatenschap te beschermen. En in de context van zijn toespraak tot Afro-Amerikanen vertelde Obama hen dat zijn zwartheid en die van hen een stem op Clinton noodzakelijk maakten.
Een soortgelijke oproep tot identiteitspolitiek verontrustte mij ook, toen Hillary Clinton dat probeerde speel de geslachtskaart. Ik zou net zo beledigd zijn geweest als mijn Iers-Amerikaanse familieleden, toen ik oud genoeg werd om te stemmen, mij hadden verteld om op een Ierse katholiek genaamd John F. Kennedy te stemmen vanwege onze gedeelde afkomst of religie. Ik zou het neerbuigend hebben gevonden – infantiliserend zelfs – als iemand mij waarschuwde dat hij/zij het als een persoonlijke belediging zou opvatten, als ik niet om op Kennedy te stemmen.
Ik heb op Kennedy gestemd op basis van wat ik zag als zijn verdiensten als leider (en beschouw het als de grootste tragedie van mijn leven dat hij misschien wel vanwege die verdiensten is vermoord).
Dr. Martin Luther King jr. zei: “Ik kijk uit naar een dag waarop mensen niet meer zullen worden beoordeeld op de kleur van hun huid, maar door de inhoud van hun karakter.” Maar de meesten van ons kennen dat basisartikel van eerlijkheid – of zouden dat moeten weten. Noch ras, noch geslacht zouden dat moeten zijn the toetssteen bij het stemmen dit jaar of welk jaar dan ook. Blanke mannen mogen ook niet op Donald Trump stemmen omdat hij een van hen is.
Maar wat de rassenkant betreft, kwam Obama gevaarlijk dicht in de buurt van de genderopmerking die voormalig minister van Buitenlandse Zaken Madeleine Albright in februari maakte. Albright daagde jonge vrouwen uit die een voorkeur voor Bernie Sanders toonden: ‘Je moet helpen. Hillary Clinton zal er altijd voor je zijn. En onthoud: er is een speciale plek in de hel voor vrouwen die elkaar niet helpen.”
omgekeerd: Ik zou kunnen betogen dat als er een hel bestaat, er een speciale plaats is voor een Amerikaanse diplomaat – in de persoon van Albright – die betoogde dat de sancties tegen Irak, die volgens berekeningen van de Verenigde Naties de levens van 500,000 Iraakse kinderen onder de vijf jaar hadden geëist, we zijn het waard."
Clinton lijkt – met haar havikachtige gedrag tegenover Libië, Irak en Afghanistan en haar soortgelijke minachting voor de menselijke kosten (ook al beweert ze zoveel voor de onschuldige burgers te zorgen) – de mening van Albright te delen over het gebruik van geopolitieke macht, zelfs als dit tot doden leidt. van kinderen. Zelfs de doorgaans timide katholieke bisschoppen bestempelden Albrights standpunt als ‘gewetenloos’.
Inhoud van Obama's karakter
Wat de president en zijn heerszuchtige gedrag betreft, hebben mijn vrienden en ik erover gedebatteerd of Obama altijd een bedrieger was, of dat hij bezweek voor het adagium van Lord Acton: “Macht corrumpeert, en absolute macht corrumpeert absoluut.”
Of was hij een getalenteerde buitenstaander die – vanwege zijn ras en nederige achtergrond – wanhopig geaccepteerd wilde worden door het establishment en vreesde dat hij zelfs als president hard zou worden beoordeeld door belangrijke mensen met blauwe diploma’s en blauwbloedige stambomen? Eerder tijdens zijn presidentschap speculeerde ik zelfs dat Obama fysiek bang was om te direct het establishment te overschrijden, uit angst om net als Kennedy en King te eindigen.
Je zou kunnen stellen dat aspecten van Obama's gedrag als president bij al deze mogelijkheden passen. Het lijkt erop dat hij veel van zijn vroege uitspraken, zoals de waarde van transparantie in de regering en het belang van klokkenluiders, niet oprecht heeft geloofd. Hij veranderde snel in een van de meest geheimzinnige Amerikaanse presidenten en ging wraakzuchtig achter klokkenluiders aan.
Zijn oorlog tegen klokkenluiders kan ook worden geïnterpreteerd als een geval waarin de presidentiële macht hem naar het hoofd stijgt. Of probeerde hij het establishment te bewijzen dat hij, de zoon van een Keniaanse student en een blanke moeder op Hawaï, de geheimen nog agressiever kon beschermen dan een blanke telg van het establishment, zoals George W. Bush.
Soms heeft Obama geklaagd dat hij zich gevangen voelde in de verwachtingen van het Washington Establishment, door in een interview met The Atlantic in 2016 te zeggen dat hij ooit het ‘playbook’ van Washington ter discussie stelde dat er de voorkeur aan gaf met militair geweld op internationale crises te reageren door zich te verzetten tegen de eisen dat hij bombardementen zou uitvoeren. het Syrische leger in 2013.
Dat de president – bijna drie jaar later – nog steeds zou opscheppen over dat ene besluit als zijn “bevrijdingsdag” zegt veel over zijn onvermogen om weerstand te bieden aan de druk die het establishment van Washington uitoefent. Zelfs bij de enkele keren dat hij enig lef toonde, zoals door aan te dringen op het nucleaire akkoord met Iran in 2014, deed hij daarop grote concessies aan Israël en Saoedi-Arabië, twee regeringen uit het Midden-Oosten met veel invloed in Washington.
En misschien ging er een fysieke angst gepaard met zijn angst voor persoonlijke afwijzing. Als zwarte man die buitengewone politieke hoogten bereikte, was hij zich immers bewust van het geweld dat veel andere zwarten had neergeslagen die veel bescheidener ingrepen in de blanke machtsstructuur durfden te plegen.
Dus wat dreef hem toen hij de oorlog in Afghanistan (in 2009) uitbreidde op bevel van zijn havikachtige ‘ondergeschikten’ die zich veel meer op hun gemak voelden binnen de officiële hiërarchie van Washington, zoals minister van Defensie Robert Gates, generaal David Petraeus en minister van Defensie. Staat Hillary Clinton?
De Libische ramp
Obama schortte opnieuw het oordeel van anderen op in 2011, toen Hillary Clinton en enkele collega-haviken opnieuw een ‘regimeverandering’ wilden, dit keer in Libië. Obama liet Clinton zegevieren over zijn verstandiger adviseurs en ondernam een invasie (onder de dekmantel van een “humanitaire” missie) die het Libische leger decimeerde; stond extremisten toe Gaddafi gevangen te nemen, te martelen en te vermoorden; en verliet het land in puin, waardoor Islamitische Staat voet aan de grond kreeg in Noord-Afrika.
Afgezette Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 werd vermoord.
Ironisch genoeg liet de regering-Obama, na te hebben overdreven en gelogen over de ‘humanitaire’ crisis waarmee Libië in 2011 te kampen had, het land afglijden in een echte humanitaire catastrofe, waarbij Islamitische Staat de hoofden afhakte van Koptische christenen en wanhopige mensen die in kwetsbare boten naar de Middellandse Zee gingen. die een onnoemelijk aantal naar hun dood hebben gestuurd.
Volgens de 'Pottery Barn'-regel van voormalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell geldt dat als je deze overtreedt, je de eigenaar ervan bent. Dat zou dus betekenen dat, aangezien minister Clinton in belangrijke mate verantwoordelijk was voor het breken van Libië, zij nu de eigenaar van de catastrofe zou moeten zijn. Maar ze weigert niet alleen het te bezitten, ze weigert het ook te bezitten.
Afgelopen april, Obama toegegeven tegen Fox-presentator Chris Wallace dat zijn grootste fout was “waarschijnlijk het niet plannen voor de dag erna … door in te grijpen in Libië.” Maar de echte ‘fout’ was het binnenvallen van Libië onder valse voorwendselen een nieuwe Britse parlementaire studie heeft bevestigd. Het was een misleiding die parallel liep met de leugens van Bush over Irak.
Wat verder aan de kant van de weegschaal staat en dat Obama bang is voor het establishment, is zijn buiging voor geheime acties van de CIA. Obama lijkt alles te hebben gedaan wat hij kon niet om de strijd aan te gaan met de mensen die – al generaties lang – de leidende koningsmakers en koningsbrekers ter wereld zijn.
Met dank aan Spencer Ackerman van de Guardian, we weten het nu hoe Obama alles uit de kast trok om de publicatie te dwarsbomen van de bevindingen van een uitgebreid onderzoek van de inlichtingencommissie van de Senaat, gebaseerd op originele CIA-banaliteit-van-kwaad-kabels, waarin de meest smerige en groteske vormen van marteling door de CIA onder president George W. Bush worden beschreven.
Obama minimaliseerde de misdaden waarvoor niemand verantwoordelijk is gehouden, koos ervoor om “vooruit te kijken en niet achterom” en gaf minachtend toe: “We hebben sommige mensen gemarteld.” Dit van een politicus die ons deed geloven dat hij echt tegen marteling was.
Maar door de zeer magere en misleidende berichtgeving in de media over de vraag of marteling ‘werkt’ – en omdat niemand wordt vervolgd voor de misdaden – is de reactie van het volk verward, waarbij veel Amerikanen de beloften van Donald Trump om waterboarding en nog extremere vormen van marteling te hervatten, toejuichen.
Het spreekt niet goed voor de “inhoud van zijn karakter” dat Obama besloot zich neer te leggen bij degenen die verantwoordelijk zijn voor de martelingen en een einde te maken aan hun welverdiende schande. Gelukkig ontmoette Obama zijn gelijke in senator Dianne Feinstein, D-Californië, die in december 2014 een geredigeerde maar niettemin maagdraaiende samenvatting van het Senaatsrapport publiceerde, net voordat de Senaat van eigenaar veranderde in de Republikeinen.
Hamlet over Syrië
Zelfs nu zijn presidentschap ten einde loopt, lijkt Obama bevroren te blijven door de angst om de toekomstige machten te overschrijden, vooral als hij zou kunnen worden afgeschilderd als 'zacht' tegenover een van Amerika's 'vijanden', zoals Syrië of Rusland.
![Door de VS gesteunde Syrische ‘gematigde’ rebellen glimlachen terwijl ze zich voorbereiden op de onthoofding van een 12-jarige jongen (links), wiens afgehakte hoofd triomfantelijk omhoog wordt gehouden in een later deel van de video. [Screenshot van de YouTube-video]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/Screen-Shot-2016-07-21-at-12.32.20-PM.png)
Door de VS gesteunde Syrische ‘gematigde’ rebellen glimlachen terwijl ze zich voorbereiden op de onthoofding van een 12-jarige jongen (links), wiens afgehakte hoofd triomfantelijk omhoog wordt gehouden in een later deel van de video. [Screenshot van de YouTube-video]
Dus nu Obama twijfelt – en de door de VS geleide luchtoorlog boven Syrië zaterdag tientallen Syrische soldaten heeft afgeslacht – is de hoop op een beperkt staakt-het-vuren ingestort. Zelfs als hij de moed bijeen zou rapen om zijn onbekwame nationale veiligheidsadviseur, Susan Rice, te vertellen dat hij minister Carter en het Pentagon moet vertellen dat ze in de rij moeten staan, zou dat op dit moment waarschijnlijk niet helpen.
Een van Obama's grootste angsten lijkt te zijn dat de Israëlische leiders hem zullen veroordelen en een nieuwe storm van de politieke media tegen hem zullen ontketenen. Obama is eerder geplaagd door de vijandigheid van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, zoals toen Netanyahu de Republikeinse presidentskandidaat Mitt Romney omhelsde in de aanloop naar de verkiezingen van 2012.
Nadat Obama toch de herverkiezing had gewonnen, had je misschien gedacht dat de president – aantoonbaar op het hoogtepunt van zijn politieke macht – Netanyahu met de nek zou hebben aangekeken. In plaats daarvan haastte Obama zich weg voor een driedaags bezoek aan Israël, waarbij hij zich gedroeg als een soort smekeling die om vergeving smeekte in plaats van als de leider van de machtigste natie op aarde.
Nadat hij een maatregel tegen Obama had genomen, verzette Netanyahu zich schaamteloos tegen de nucleaire onderhandelingen van de president met Iran, en verscheen zelfs voor een gezamenlijke zitting van het Congres om de gekozen vertegenwoordigers van Amerika op te roepen de kant van hem te kiezen tegen de Amerikaanse president.
Obama reageerde door Israël een wapenpakket van 38 miljard dollar te geven, het grootste ooit. Ongeacht de belediging is Obama altijd over zijn schouder blijven kijken naar Israël en zijn machtige Amerikaanse lobby. Je zou zelfs kunnen stellen dat Obama's roekeloze beleid ten aanzien van Syrië de belangen van Netanyahu zeer goed heeft gediend door een andere Arabische natie aan de grenzen van Israël te vernietigen en te destabiliseren.
Hoewel Obama zich verzette tegen de druk van Clinton en andere haviken om deel te nemen aan een agressievere militaire operatie tegen Syrië, stemde hij er in het geheim mee in anti-regeringsrebellen te bewapenen en op te leiden, die zich vervolgens bij Al Qaeda's zusterorganisatie voegden. Toen de terreurgroep van Al Qaeda, Islamitische Staat, in 2014 echter begon met het afhakken van de hoofden van westerse gijzelaars, gaf Obama toestemming voor luchtbombardementen en speciale troepenoperaties in Syrië tegen Islamitische Staat.
Het Israëlische motief
Hoewel de Israëlische leiders en hun vrienden in Washington in plaats daarvan de regelrechte omverwerping van de Syrische regering nastreefden, heeft Obama's getwijfel het belangrijkste doel van Israël bereikt: het verzwakken van een soms vijandig buurland en bondgenoot van Iran en de Libanese Hezbollah-militie. Dat heeft Netanyahu op zijn beurt meer tijd gegeven om Israëlische nederzettingen op Palestijns grondgebied uit te breiden.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in Jeruzalem, 21 november 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in Jeruzalem, 21 november 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
“In stilte hebben de Israëli's steeds vaker betoogd dat de beste uitkomst voor de twee en een half jaar durende burgeroorlog in Syrië, althans voorlopig, geen uitkomst is. … Dit is een play-offsituatie [tussen soennieten en sjiieten] waarin je beide teams nodig hebt om te verliezen, maar je wilt tenminste niet dat er één wint – we nemen genoegen met een gelijkspel,” zei Alon Pinkas, voormalig Israëlische consul-generaal. in New York. 'Laat ze allebei bloeden, doodbloeden: dat is het strategische denken hier. Zolang dit voortduurt, is er geen echte dreiging vanuit Syrië.”
Een andere hooggeplaatste Israëliër, destijds ambassadeur van de Verenigde Staten, Michael Oren, gaf een iets andere voorkeur: dat de Assad-regering, met haar bondgenootschap met Iran en de Libanese Hezbollah, zou worden omvergeworpen, ook al zou dat betekenen dat Al Qaida de overhand zou krijgen in Syrië.
“Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran, via Damascus tot Beiroet. En we zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog”, vertelde Oren aan de Jerusalem Post. “We wilden altijd dat Bashar Assad zou vertrekken, we gaven altijd de voorkeur aan de slechteriken die niet door Iran werden gesteund boven de slechteriken die wel door Iran werden gesteund.”
Maar dergelijke openhartige beoordelingen door Israël kregen weinig aandacht in de Amerikaanse nieuwsmedia en Israëls aandeel in de Syrische chaos werd snel vergeten.
Tegenwoordig beweren sommige partijdige democraten dat een helder inzicht in de Syrische en Libische puinhoop – samen met een discussie over de ramp in Irak – de kandidatuur van Hillary Clinton zou kunnen ondermijnen en dat dergelijke waarheidsvertellingen zouden kunnen bijdragen aan de verkiezing van Donald Trump.
Maar wat als Clinton wint zonder onder druk te zijn gezet om eerlijk te spreken over haar rol in deze catastrofes en om te zeggen of ze lessen heeft geleerd? Is het waarschijnlijk dat zij als president deze fouten zal verergeren of herhalen?
Tijdens de campagne is Clinton haar pleidooi voor de invasie van Libië blijven verdedigen, waarbij ze gebruik maakte van wat volgens het Britse onderzoek de overdrijving van Gaddafi's dreigement aan de burgers was. Clinton blijft volhouden dat Gaddafi ‘genocidaal’ was, terwijl dat duidelijk niet het geval was. Ze is ook blijven oproepen tot een agressievere Amerikaanse militaire interventie in Syrië, zij het gecodeerd in woorden als ‘veilige zones’. En ze heeft beloofd de Amerikaans-Israëlische relatie naar een ‘next level’ te tillen.
Er zijn inderdaad geen tekenen dat Clinton dat heeft gedaan veranderde haar benadering van het Midden-Oosten op een belangrijke manier sinds 2002, toen ze stemde voor toestemming voor de invasie van Irak. Ze noemt dat besluit nu een ‘fout’, maar er zijn serieuze vragen over de vraag of dat een politieke ‘sterfbedbekering’ was, omdat ze weinig andere keus had dan de stemming te verloochenen toen ze zich kandidaat stelde voor de Democratische nominatie in 2008.
Als minister van Buitenlandse Zaken tijdens Obama's eerste termijn gleed Clinton terug in de gelederen van de Democratische haviken, sloot zich aan bij de neoconservatieven en andere hardliners door te pleiten voor een “golf” in Afghanistan, leidde de aanklacht voor een nieuwe “regimeverandering” in Libië en zette Obama onder druk om op te treden. nog een ‘regime change’-interventie in Syrië en het innemen van een agressieve houding ten opzichte van Rusland.
Is het dus verstandig om Clintons oordeel over kwesties van oorlog en vrede te negeren, vooral omdat er als president niemand zal zijn die haar zal tegenhouden of zal verhinderen een nieuwe oorlog te beginnen? Moeten Amerikanen zwijgen vanwege het risico dat de gekke Donald Trump met zich meebrengt? Is het gevaar van een “belediging” van Obama's nalatenschap voldoende om het zwijgen over kwesties van leven en dood voor zoveel mensen over de hele wereld te rechtvaardigen?
Ik geloof dat niets anders dan de waarheid ons zal bevrijden. En dat betekent dat Amerikanen de ‘inhoud van het karakter’ van niet alleen Obama, maar ook van zijn aangewezen opvolger, Hillary Clinton, moeten evalueren.
Zoals Dr. King onderkende, is het noodzakelijk om de lucht te zuiveren wanneer deze een etterende zweer omringt. Of zoals hij schreef in zijn Brief uit de stadsgevangenis van Birmingham:
“Net als een zweer die nooit genezen kan worden zolang hij bedekt is, maar die met al zijn pusstromende lelijkheid moet worden geopend voor de natuurlijke medicijnen van lucht en licht, moet onrechtvaardigheid worden blootgesteld, met alle spanning die de blootstelling veroorzaakt, aan het licht van het menselijk geweten en de sfeer van de nationale opinie voordat het genezen kan worden.”
Ray McGovern, al 27 jaar CIA-analist, werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij werd geboren in de Bronx, toen het lidmaatschap van de Democratische Partij bij de doop bijna duidelijk werd, maar sindsdien heeft hij zijn partijlidmaatschap nietig verklaard.
“Obama vertelde hen dat zijn zwartheid en die van hen een stem op Clinton noodzakelijk maakte.”>>>>>
Ronduit racistische aantrekkingskracht….stem op jouw kleur.
Nog nooit zoiets smerigs en weerzinwekkends gezien als het 'racebaiting' en race-toegeeflijkheid van de Democraten en Hillary bij deze verkiezingen...nooit.
Leuk artikel! Ja, Obama denkt dat hij farao is, en net als Farao heeft hij geen respect voor het volk. Persoonlijk denk ik niet dat we sinds JFK een president hebben gehad die voor de Republiek of het volk zorgt. Onze Amerikaanse regering heeft de afgelopen vijftig jaar niets anders gedaan dan corrupt. https://waitforthedownfall.wordpress.com/government-lies/
Als hij niet tot de traditionele meerderheid behoort, kan hij niet echt denken en vertegenwoordigen de meerderheidsgroep, die op dit moment nog steeds blanke Europese Amerikanen zijn, de kolonisten en bouwers van dit land.
Zoals de familie Bush, de twee Dicks – Nixon en Cheney, Bill en Hillary Clinton, Henry Kissinger, Ronald Reagan, Madeleine Albright, George Wallace en te veel anderen om op te noemen.
Ik ben van mening dat Obama op het gebied van de psychologie een verwarde puinhoop is vanwege zijn ras en opvoeding, maar de heer McGovern heeft het met de fysieke angst-invalshoek goed gedaan.
Denk eens aan al die schandalen van de geheime dienst tijdens zijn eerste ambtstermijn.
https://www.google.com/search?q=Obama+secret+service+scandal&btnG=Search&hl=en&gbv=1
Ik ben van mening dat een aantal daarvan herinneringen waren dat als hij zich niet gedroeg, er iets ergs zou gebeuren. Er was al het gevestigde achtergrondthema van de gekke racisten die verontwaardigd waren dat het Witte Huis werd bezet door een zwarte man. Met andere woorden, het coververhaal was klaar!
Dus op een paar kleine foutjes na, zoals Obama's verzet om een monsterlijke aanval op Syrië uit te voeren of Iran aan te vallen, is hij een brave jongen geweest. Hillary ging op hol en de laatste tijd is het hele Pentagon in opstand gekomen. Een echte president zou 'Pull A Truman' doen en mensen gaan ontslaan, maar ik verwacht niet dat dat in de kaarten zit. Ashton Carter zal waarschijnlijk zijn baan behouden, net als de andere militaire neoconservatieven die direct ongehoorzaam zijn.
Dit versterkt dus mijn eigen knagende overtuiging dat Obama een boegbeeld is dat toevallig in het Witte Huis woont. De echte macht ligt elders. Nu heb ik geen flauw idee wie het laatste woord heeft over wat er gedaan wordt, maar ik ben er verdomd zeker van dat het niet Obama is. Hij heeft mij laten zien dat hij slechts een goed klinkende woordvoerder is voor wie het ook is.
Het probleem met mijn Amerikaanse vrienden is dat ze denken dat ze alleen maar de juiste persoon voor het ovale kantoor hoeven te kiezen en dan zal hij/zij alles in orde maken terwijl ze zich vermaken met het kijken naar sport of films of drinken of wat dan ook... ….Het systeem stinkt van de bodem tot aan de top….Blijf dromen….
Geweldig artikel inderdaad, meneer McGovern, maar u bent Oekraïne vergeten.
Welke erfenis? Wat heeft Obama gedaan voor zijn ras? De zwarte mensen zijn nu slechter af dan vóór Obama. De echte belediging is dat Obama zwarte kiezers vraagt om op Clinton te stemmen. Obama was onzeker, doodsbang en incompetent. Naar mijn mening de slechtste president van allemaal. Hij was volledig in de greep van het establishment. Hij was altijd bang voor Netanyahu en AIPAC. Ik vermoed dat Israël op de een of andere manier grip op hem heeft, en daarom zwichtte hij altijd voor Israël. De enige erfenis die Obama kon claimen is de Iran-deal, maar zoals hierboven aangegeven was het helemaal geen deal. Hoe voorkom je dat iemand iets doet als hij het überhaupt niet doet?
Obama was een totale mislukking, zowel in binnenlandse als in buitenlandse zaken. Clinton zal hetzelfde beleid volgen en meer.
De enige reden dat ik op Trump stem is om de greep van insiders op Washington te verbreken door Hillary Clinton tegen te houden. Wat de retoriek van Trump betreft: het congres zal hem sowieso niets laten doen.
Ik vind Obama's beroep op 'identiteitspolitiek' in het openingscitaat niet bijzonder flagrant, maar het solipsisme is adembenemend.
Interessant is de Amerikaanse moord op soldaten uit het Syrische leger afgelopen zaterdag.
“Over de vraag of de aanvallen ‘opzettelijk’ waren of niet; militair analist Pat Lang plaatste zaterdag dit verhelderende weetje op zijn website Sic Semper Tyrannis:
'De SAA (Syrisch-Arabisch leger) bezet deze posities al ongeveer zes maanden. Vermoedelijk hebben Amerikaanse beelden en SIGINT-analisten er al die tijd naar gekeken en kaartoverlays geproduceerd die gedetailleerd laten zien wie waar is. Deze documenten zouden op grote schaal beschikbaar zijn, vooral voor luchteenheden en hun doelwitten. De door de Amerikaanse coalitie geleide luchtmacht heeft nog niet eerder toegeslagen in het gebied van Deir al-Zor.'
Dus ja, de aanvallen waren misschien een ‘fout’, maar de kans daarop is uiterst klein. De meest waarschijnlijke verklaring is dat de orders voor de aanval afkomstig waren van de hoogste niveaus van het hogere commando, waarschijnlijk Ash Carter zelf, wiens vastberadenheid om het staakt-het-vuren-akkoord tussen Obama en Poetin te laten ontsporen, de aanzet zou kunnen zijn geweest voor het woeste bloedbad dat plaatsvond in Deir. al-Zor op zaterdag.”
http://www.counterpunch.org/2016/09/20/rogue-mission-did-the-pentagon-bomb-syrian-army-to-kill-ceasefire-deal/
Dus ook al wisten ze waar het Syrische leger zich bevond (en dat was al zes maanden zo), ze schoten nog steeds op hen. Ongelooflijk! En Obama kwam tot een akkoord? Heeft hij zijn woord gegeven? Wat betekent zijn ‘woord’ eigenlijk? Hij heeft iedereen in de steek gelaten door zijn woord niet te houden, door niet achter Wall Street aan te gaan, door een groot voorstander te zijn van de TPP (meer offshoring van banen). Hij heeft misschien zijn woord gegeven, maar zijn woord betekent niets. Hij zou alleen maar tijd hebben uitgetrokken en hebben opgeroepen tot een staakt-het-vuren, zodat ISIS zich beter kon positioneren. De VS roepen altijd op tot een staakt-het-vuren als ze verliezen.
Deze Syrische oorlog bestaat uit de VS/Israël/Saoedi-Arabië/Qatar/Turkije/Jordanië, opgesteld tegen Rusland/Iran/Syrië. Rusland zou zijn eigen ding moeten doen en met alles wat ze hebben achter de zogenaamde “gematigden” aan gaan. Ze moeten weigeren nog langer over een ‘staakt-het-vuren’ met de VS te praten.
Nogmaals bedankt Ray voor je cruciale schrijven.
Je bent een directe getuige en slachtoffer van Hillary's nalatenschap. Het is de schande van de Amerikaanse onwetendheid dat niemand weet wie je bent, of de wreedheid die haar handlangers je tijdens haar toespraak hebben opgedrongen.
Het lijkt erop dat de Amerikaanse domheid een clowneske hansworst kan inluiden tegen de gezalfde koningin van de dood. Wat is krachtiger? De domheid en goedgelovigheid van, of de onwetendheid van de Amerikaanse kiezer?
Cul de sac toegeven, goedkoop Romeins circus, allemaal een afleiding, corrupt en amoureus,
Bernie's optimisten waren een hoogstaande mislukking en hielden vast aan een 'Occupy'-fantasie die rijp was om gestoken te worden.
Cynici worden uitgescholden als sceptische nee-zeggers, terwijl mislukkingen zich ontvouwen te midden van overvloedige gebeden,
Astrologen beweren dat de eclipsen in september een grote prestatie in de zaken van Jill Stein voorspellen.
Degenen onder ons die vatbaar zijn voor archaïsche waanvoorstellingen overtreffen de rest in verbazingwekkende overvloed,
Het biedt een glimp van perceptie, een onuitwisbare erfenis boordevol illusie!
Laten we de irrelevante kwesties, afbrokkelende wegen en nucleaire lekken terzijde schuiven.
Lood in het water terwijl bruggen instorten, Fukushima smelt... dat zeggen de nerds,
We moeten serieus worden, worstelen met de rede, omgaan met de dingen die Bill O'Reilly meent,
De links georiënteerde liberalen moeten bot zijn, deze verkiezingen gaan helemaal over Hillary's...jacht.
Ze zoekt consensus voor mondiale inspanningen, beleid waarbij haar stichting aansluit,
Daarom geeft ze nog steeds de voorkeur aan gematigde rebellen…liberale rebellen hebben kwade bedoelingen!
Vergeet al die Neocon vijfde colonne lakeien, ze geloven niet dat het leven er veel toe doet voor de Irakezen.
Dat is de reden waarom de GOP zijn inzet verhoogt, hun slipje is verdraaid en zit vast in hun crackies!
Mondiale initiatieven lossen al deze problemen op, maar sommigen zeggen dat deze houdingen ertoe dienen ons te vernederen.
Terwijl de Democraten zich achter het front van Hillary scharen, verheerlijken de Republikeinen het genie van Donald Trump.
De kolonisten die ontwikkelingspaden bewandelen, worden geconfronteerd met vijandigheid, ontberingen en kritische laster.
Die pioniersgeest is het enige dat hen overeind houdt. Er is veel lef voor nodig om toegeeflijkheid te specificeren.
Om die wigwams aan de grens met de grond gelijk te maken is een Kosjere overtuiging nodig, die niet kan worden ontkend.
Het lijkt erop dat de drempel een oven vereist, anders mag niemand zich beroepen op genocide!
De bleekste Indiërs aan de grens met Gaza blijven hun tipi's herbouwen, ze blazen ons geen kusjes,
Palefaces gewapend met de bommen die wij leveren, vertonen een duidelijk lot, dat is niet voor mietjes!
Poetin draait zich om en blijft hangen om te drogen, we houden vol dat zijn goedkeuringspercentage een leugen moet zijn.
George Soros is boos dat zijn NGO-programma's nu agenten moeten registreren bij het veranderen van regimes.
Zijn connecties in Moskou zullen dus verwelken en verdwijnen, maar we weten allemaal dat Donald de echte Russische spion is!
Beide partijen houden zich bezig met het manipuleren van stemmen door hackers, maar geen van beiden zal de zak met de kat weggooien
Preventieve beledigingen waarbij Poetin betrokken wordt, beschermen de fraude van het duopolie tegen dit alles;
Ze protesteren liever niet als er tuigage wordt gevonden; hun financiering zou de volgende keer opdrogen.
Het laatste wat de plutocraten willen uiteenzetten is de waarheid dat de paardenrace van de democratie vaststaat
Stem dus op de dame die zwarten in de gevangenis heeft gestopt, anders krijgt de zwarte man die ze haat zijn nalatenschap teniet!
De opkomst van Hillary zou de marge tenietdoen als de stemmen van Stein te weinig zijn om te zegevieren
Stemmen die zijn omgedraaid door handlangers van derden verzekeren dat diepgaande keuzes voor de winnaar onmogelijk kunnen mislukken
Maar over handlangers gesproken en wat ze inhouden: we hebben rebellen en CIA-complotten.
Onze bombardementen en onze drones doden veel, maar het is nooit genoeg om van Assad af te komen.
Dus dat is het moment waarop de discussies achtendertig miljard bereikten door het Congres te chanteren om een prop op te hoesten!
Ja, de Amerikaanse kiezers zijn echt voor de gek gehouden, ze leunen achterover en masturberen terwijl ze tv kijken.
We hebben vijf procent van de wereldbevolking, we zijn dik, dom en gelukkig en denken dat we vrij zijn.
Maar de wereld is het beu om de dupe te worden, ze zijn niet zo in de ban van Hillary's... aanval,
De Russen houden niet van nazi-gekken aan de deur, Duitsers verliezen handelsovereenkomsten en vragen zich af waarom,
China vermoedt dat de Zuid-Chinese Zee vernoemd is naar een reden die wij liever negeren!
Een mandaat van de kiezers zorgt ervoor dat dit alles blijft voortduren, net als de frauduleuze erfenis die moet worden beschermd.
Dus ik geef dit valse bedrog op; het verkiezingsproces is geschikt om te verwerpen.
In al mijn lezingen en onderzoeken tot nu toe krijgt het schandaal over de stemmingsmanipulatie weinig discussie.
Een stem voor Jill Stein vergroot het omkeerbare zwembad dat opgetuigde machines verbergt die bedoeld zijn om voor de gek te houden
Er worden stemmisdaden opgemerkt, maar er wordt geen aanklacht ingediend, de corruptie gaat zowel op lokaal als op staatsniveau voort.
Vroeg of laat zal de wereld reageren als de Neocons winnen en onze daden worden beloond.
Een dreigende wraak is inderdaad een vooruitzicht, en een mandaat van de kiezers kan daarbij helpen.
Een stem voor oorlog is een criminele daad, terwijl een boycot de plannen die zij hebben opgesteld omver zou kunnen werpen.
Ontdaan van toestemming door een geweigerd mandaat is een boodschap waar beide criminele partijen acht op zouden slaan.
Het is jouw keuze, maar we zitten allemaal in hetzelfde kwetsbare schuitje. Mijn gevoel suggereert dat we de stemming moeten boycotten!
“Het ontnemen van toestemming door een geweigerd mandaat is een boodschap waar beide criminele partijen acht op zouden slaan.”
>Dat zouden we wel kunnen wensen, denk ik. Ik denk niet dat het ze iets zou kunnen schelen.
“Het is jouw keuze, maar we zitten allemaal in hetzelfde kwetsbare schuitje. Mijn gevoel zegt dat we de stemming moeten boycotten!”
>Sommigen wel. Anderen zien het als een mandaat om voor de ene of de andere keuze te stemmen; zich niet realiserend dat ze een andere keuze hebben.
Als ik iets heb geleerd over onze ‘geheime regering’, controleert geen enkele president ze, noch congrescommissies.
Ze doen wat ze verdomd goed willen, en onze soldaten en dit land lijden onder de gevolgen.
> Voor mij, GEEN Hillary. GEEN Trump.
Geweldig artikel! Bedankt.
“Obama heeft toegestaan dat er een bureaucratische oorlog uitbrak tussen minister van Buitenlandse Zaken John Kerry en minister van Defensie Ashton Carter over wat te doen in Syrië. Kerry heeft met succes aangedrongen op de hulp van Rusland om een einde te maken aan het bloedbad; maar Carter en het leger willen liever niet samenwerken met Rusland – wat het Witte Huis ook zou wensen.”
Ik geloof niet dat Kerry en Carter ernstige meningsverschillen hebben. Het is maar een show. Ik denk dat het beleid van Washington is en altijd is geweest om Assad uit te schakelen, om een regimeverandering te bewerkstelligen. Ze houden Rusland alleen maar voor de gek en doen alsof er een breuk is. Robert F. Kennedy Jr. heeft een uitstekend artikel geschreven over wat er werkelijk aan de hand is in Syrië en het Midden-Oosten: “Syria: Another Pipeline War”.
http://www.ecowatch.com/syria-another-pipeline-war-1882180532.html
Te laat, meneer de president. Jouw nalatenschap, zonder enige heroïsche actie gedurende de komende vier maanden, is al vastgelegd. Om aardig te zijn voor iemand die meedogenloos is geweest tegen echte patriotten die op de klok blazen, is je nalatenschap een allegaartje met een beperkt aantal gebeurtenissen om trots op te zijn.
Met een citaat van Patricia Tursi (hierboven): “De politici lijken marionetten te zijn met de touwtjes in handen van degenen die de show echt runnen.”
“Waarom willen de mensen natuurlijk geen oorlog? Waarom zou een arme sloeber op een boerderij zijn leven willen riskeren in een oorlog, terwijl het beste wat hij eruit kan halen is heelhuids naar zijn boerderij terug te keren? Natuurlijk wil het gewone volk geen oorlog, noch in Rusland, noch in Engeland, en ook niet in Duitsland. Dat wordt begrepen. Maar uiteindelijk zijn het de leiders van het land die het beleid bepalen en het is altijd eenvoudig om de mensen mee te slepen, of het nu een democratie is, of een fascistische dictatuur, of een parlement, of een communistische dictatuur. Stem of geen stem, het volk kan altijd naar de wil van de leiders worden gebracht. Dat is makkelijk. Het enige wat je hoeft te doen is hen te vertellen dat ze worden aangevallen, en de vredestichters aan de kaak te stellen wegens gebrek aan patriottisme en het blootstellen van het land aan gevaar. In elk land werkt het hetzelfde.” —- Hermann Göring
Het ‘gewone volk’ in dit land maakt zich meer zorgen over wie de Superbowl van 2017 gaat winnen dan over het verlies van Amerikaanse soldaten die bloeden en sterven in verre oorlogen die ‘onze’ ‘Amerikaanse’ bedrijven beschermen (die hun winsten verbergen op buitenlandse rekeningen in plaats van daar hun wettige belastingen over betalen).
Het “gewone volk” is afhankelijk van onze Mainstream Media om eerlijk tegen hen te zijn, en leert geen lessen als die Mainstream Media tegen hen liegt.
En Ray McGovern heeft gelijk; “Eerder tijdens zijn presidentschap speculeerde ik zelfs dat Obama fysiek bang was om te direct het establishment te overschrijden, uit angst om net als Kennedy en King te eindigen.”
Niemand bij WAPO of de NYTimes komt in de buurt van Ray McGovern.
Vergeet het abonneren op die Ziocon-mondstukken en draag bij aan Consortium News.
President Obama is geen man die door zijn verstand en ambitie een hoge politieke functie heeft verworven, geen enkele beslissing neemt en nooit gevaar liep te worden vermoord. Obama is een niets en een niemand die van jongs af aan zorgvuldig is opgevoed door de United States Propertied Class, een soort ‘Chauncey Gardener’. Hij ontvangt bevelen en voert ze uit. Aan zijn gedrag is gemakkelijk te zien dat hij slechts een ‘made man’ is die niet in staat is authentieke autoriteit te verlenen aan een groep mensen. Dit is heel duidelijk als je ervaring hebt gehad met leiderschap in een moeilijke, onzekere, veranderlijke situatie waarin de normale leiding van de arrogante, incompetente mensheid heerst. Ik ben een Amerikaan die in Canada woont. In de zomer van 2007 bezocht ik mijn moeder, de eerste avond dat ik naar C-SPAN keek. De volgende ochtend zei ik: "Ik weet wie de volgende president zal zijn, iemand die Obama heet". Ze geloofde mij niet en had ook nog nooit van hem gehoord. Obama was een experiment van de United States Propertied Class om een volledig kunstmatige entiteit te creëren, die voor niemand onbekend was, en hem aan het Amerikaanse volk op te dringen. Het zou heel interessant zijn om te zien hoe hij zijn bevelen ontvangt.
Zeer scherpzinnige observatie. Ik ben geneigd het ermee eens te zijn... een leeg huurpak.
David Smith – Ik ben het ermee eens. Obama werd uitgenodigd voor een Bilderberg-bijeenkomst en opeens was hij de lieveling. Schijnbaar uit het niets, en omdat hij de juiste kleur had, stapelde het grote geld zich achter hem op. Hij is, net als Bush en Clinton vóór hem, niets meer dan een marionet. Wie zijn de mensen die aan de touwtjes trekken?
De mensen die aan de touwtjes trekken zijn werknemers van de United States Propertied Class. In Amerika is het niet toegestaan om de uitdrukking “Propertied Class” uit te spreken, en zeker niet om deze te bestuderen, ondanks het feit dat ze alle belangrijke productieve eigendommen bezitten en NIETS gebeurt zonder hun toestemming (inclusief dode Kennedy’s). Ze sturen lakeien als Kissinger naar Bilderberg, die hebben wel wat beters te doen.
Er zijn betere dingen om te doen, zoals het voortdurend in de gaten houden van hun onrechtmatig verkregen winsten, terwijl ze zich voorbereiden op de onvermijdelijke karmische reactie tegen deze rentenieren. We hoeven nauwelijks iets anders te doen dan opmerken en getuigen.
Kunnen of moeten we dus stemmen op een kandidaat van een derde partij, en er zo voor zorgen dat Donald Trump onze president wordt? De keuze is grimmig: Hillary Clinton of Trump. Als Hillary wint, zullen de zaken niet veel beter worden, of misschien wel slechter. Maar wat gebeurt er als de idiote fascist Trump binnenkomt? Het verbijstert de geest om aan alle helse scenario's te denken. Het is de oude rots en een harde plek.
"Kunnen of moeten we dus stemmen op een kandidaat van een derde partij, en er zo voor zorgen dat Donald Trump onze president wordt? De keuze is grimmig:“–John Lovejoy.
Grappig verhaal, Johan. Een paar weken geleden kwam mijn buurman, een vrome republikein, langs voor een praatje. Ik vroeg Pat wat zij van Trump vindt en zij antwoordde dat Trump zorgelijk is. Dus ik maakte van deze gelegenheid gebruik om te zeggen dat we haalbare opties van derden hebben. Ik vertelde haar dat ik Jill Stein leuk vond, maar suggereerde dat zij en Art Libertarian, Gary Johnson, leuk zouden vinden. Libertariërs voeren overleg met de republikeinen, weet je? "Oh nee!" ze knikte: 'Zij (? fox news?), vertellen ons dat een stem op Gary een stem op Hillary is!'
Ik antwoordde dat ik dit niet langer zal toestaan Angst om mijn beslissingen te leiden. De reden dat derde partijen zo weinig pers krijgen, is niet omdat hun platforms niet populair zijn, maar juist het tegenovergestelde. Het onder een hoedje spelende duapoly is bang om op een openbaar forum over deze intelligente, humane en gewetensvolle mensen te debatteren. Hoe dan ook, denk er eens over na, John, laat de Liefde en de Vreugde over je hart regeren.
Ik weet wat je bedoelt, Ray. Ik herinner me dat Hugo Chavez aan Obama vroeg: “Houdt iemand een pistool tegen je hoofd?” Je weet wel? De president huurt zijn geheime dienst niet persoonlijk in en daar heb ik over nagedacht. Zijn vrouw, zijn dochters en zelfs hijzelf staan onder hun ‘bescherming’, en wat als… . .? Ik vermoed nu echter dat Obama ons er één heeft opgelegd. Ik stuurde een kleine donatie ($50.00) naar zijn campagne van 2008 omdat Obama “zei” dat hij veel geld uit de politiek wilde halen, maar ik hoorde al snel dat hij donaties accepteerde van die TBTF zoals Goldman Sachs. Obama koos ervoor om deze zogenaamde ‘elites’ te redden terwijl burgers hun huizen verloren. Ook hield Obama zoveel kabinetsleden weg van de regering van GW Bush.
Gezondheidszorg? de eerste woorden uit de mond van de nieuwe president waren: “De enige betaler is van tafel!” Hij heeft de illegale agressieoorlogen van het rijk voortgezet en snel de militaire staatsgreep in Honduras gesteund. Guantanamo Bay? Nog steeds open en op vreemde bodem.
Op veel linkse sites lees ik post na omhoog gestemde berichten die het Stein/Baraka-platform leuk vinden. Ik vermoed dat er meer publieke steun is voor de Groenen dan het particuliere bedrijf dat de presidentiële debatten sponsort, toegeeft. Ik zie bewijs dat de Democraten bang zijn.
“Ik zie bewijs dat de Democraten bang zijn.”
Bedankt Lin Cleveland, ik zie hetzelfde. Het “voelt” een beetje paniekerig voor mij…
Een geweldige analyse, inclusief de vraag of Obama bezweek of dat hij altijd al een fraudeur was. Het enige dat ik hieraan wil toevoegen is dat generaal Wesley Clark het plan deelt om zeven landen in het Midden-Oosten uit te schakelen. Hier werd al lang vóór 7 aan gewerkt. De politici lijken marionetten te zijn met de touwtjes in handen van degenen die de show werkelijk runnen. Dit omvat de groepen van geheime genootschappen, de Bilderburgers, de Club van Rome, de Illuminati, de Club van 2011, enz. Ook, volgens sommigen, de Kharsarian maffia. De wapenleveranties naar Syrië vonden naar verluidt plaats in 300 en gingen naar de radicale islamisten die werden gesteund door de VS en uiteraard Saoedi-Arabië. Het vertrek uit Libië betekende het verlies van de buffer, zoals Ray heeft opgemerkt. Wie zijn de terroristen? Vraag het aan de families die zien hoe hun kinderen worden gebombardeerd door de drones. Vraag het de dronepiloten die zelfmoord pleegden nadat ze het bloedbad van dichtbij hadden gezien, zoals geen enkele vliegtuigpiloot ooit heeft gedaan. Tijdens de Tweede Wereldoorlog waren we niet leliewit, en als je kijkt naar de straf die de Duitsers na de Eerste Wereldoorlog kregen, waren de geallieerden niet allemaal onberispelijk. Er is geen goed en slecht...slechts twee kanten van het plaatje. Als je zoekt naar alle experimenten die de Amerikaanse regering heeft uitgevoerd met haar onwetende burgers, zul je ontdekken dat we mensen misschien niet levend hebben gevild, maar dat het injecteren van hen met straling en biologische ziekten op de tweede plaats komt. Hopelijk komt er een nieuw niveau voor de mensheid. De hoogmoed en onwetendheid van de Amerikaanse burgers over de realiteit van onze ware geschiedenis en de veronderstelling dat we vrijheid hebben en voor vrijheid vechten, is niets anders dan pure onzin. Vraag het aan indianen. De VS hebben elk gesloten verdrag geschonden. Het zou niet uitmaken wie president van Syrië was. Wij stoppen er graag onze eigen gekochte en betaalde poppen in, zodat we ze eruit kunnen halen wanneer dat gewenst is.
De politici lijken marionetten te zijn met de touwtjes in handen van degenen die de show echt runnen.
Voor het grootste deel de politici zijn altijd poppen waarvan de touwtjes vastzitten aan degenen die de show echt runnen.
Het feit dat je rechtse complottheorieën noemt, doet je geloofwaardigheid verliezen. En wat is dat gebabbel over een “Khazariaanse maffia”?
Wat deze punten betreft, raad ik degenen die het niet hebben gelezen aan om “A people's history of the United States” van Howard Zinn te overwegen. Het bestrijkt een deel van onze persoonlijke geschiedenis goed, en plaatst veel commentaren hier in een scherp perspectief.
“Het grootste gevaar voor Israël schuilt in de strategische boog die zich uitstrekt van Teheran,
naar Damascus naar Beiroet. En we zagen het Assad-regime als de hoeksteen van die boog…’
Michael Oren, hierboven geciteerd
Er zou inderdaad een “groter gevaar voor Israël” moeten zijn. Israël heeft immers geen recht
bestaan ondanks het feit dat het inderdaad bestaat. Het idee dat een groep (joden) bestond
geherdefinieerd als één enkel organisch ‘ras’ in overeenstemming met de Germaanse antisemitiek
constructies) en zou de Palestijnen verhuizen – compleet met een
Opera, zei Theodor Herzl – en verdrijven, onteigenen en uitroeien
de inheemse bevolking was een afschuwelijk voorbeeld van Europees kolonialisme,
Zelfs als de Weens-Germaanse structuur niet wordt gevolgd, blijft de ontwikkeling bestaan
van het arbeidsprivilege verschilde alleen qua vorm van de gebruikelijke vormen van racisme-uiting
compleet met arrogant exclusivisme en discriminatie.
Aangezien de strategie van de Israëlische arbeidersbeweging betrekking had op de
betrokkenheid en steun van grote machten van buitenaf, Israël vermoord en
afgeslacht en onteigend naar eigen goeddunken en straffeloos.
Meer radicale Israëlische stemmen – uit de zogenaamde ‘revisionistische’ tradities
zijn vandaag de dag in opkomst.
Met Amerikaanse steun en financiering krijgt Israël het beste van beide
arbeids- en revisionaire werelden.
Aangezien de overblijfselen van de ‘Arabische’ naties eromheen voorbij zijn
definitie uitgesloten, kunnen ze niet tevreden worden gesteld, zelfs niet
de weinige staarten die door de hond (Israël) en zijn meester werden gezwaaid
(de VS en het westen).
De uitgesloten “Arabieren” zijn overwonnen en blijven bestaan
om alleen te leven overgeleverd aan de (tijdelijke) genade van hun onderdrukkers
en als dat niet het geval is, zijn ze het vaak met elkaar oneens
in oorlog met elkaar.
Het is slechts een beetje bemoedigend dat enkelen bij elkaar komen.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
ADDENDUM:
Ray McGoverns analyse van Obama's “erfenis” is aan de gang
doel. Het feit blijft dat gekleurde personen Barack waarnemen
Obama als een “redder” terwijl hij dat niet is geweest. Dat is een feit.
Ik steunde Jack Kennedy (ooit de 'baas' van mijn vader), maar sindsdien heb ik dat nog steeds gedaan
lees Noam Chomsky's heranalyse van Camelot. Ik heb op gestemd
Obama in 08, maar niet in 2012.
Ik weet niet zeker of ‘fraude’ het juiste woord is. Ik denk dat hij meer was
een opportunist, een kenmerk dat bijna altijd in de politiek terug te vinden is
cirkels. Er is geschreven over zijn contacten met die van de
rijke Joodse donoren (bijvoorbeeld Pritzger) over passende onderwerpen
(geen Palestijnse rechten, geen universele gezondheidszorg). Net als McGovern,
Ik geloof dat ras een feit was, zoals het altijd is.
..
Uitstekend artikel Ray, staat mij toe twee jeugdige gewetensstemmen toe te voegen over Hillary en haar soortgenoten, beide zijn satirisch en aangrijpend. De eerste, een zwarte dichter met de naam Benjamin Zephaniah, een millennial, hij zingt een deuntje, Rong Radio Station, het is een rap/ergens tussen hiphop en beatboxen?..kan het allemaal niet meer bijhouden, ik Ik ben ver terug bij de Beatles..bezoek zijn waardevolle optreden op https://www.youtube.com/watch?v=a3HjMcY50Kc Dan is er een zeer populaire (blanke) Generation Z-vrouw met de naam Paula Priesse en haar hilarische opmerkingen over Hillary Clinton op: https://www.youtube.com/channel/UCGl-RVUVM2pUsRdwmp663Lw?v=RF28vkQBHnI. Beide kunstenaars hebben iets HEEL belangrijks te zeggen over de politieke en morele richting van het leiderschap van ons land! De heer Zephaniah, een Brits staatsburger, had ook ongunstige oordelen over de Britse monarchie. Omdat hij een OBE had afgewezen, kan deze ook worden beoordeeld door op YouTube te zoeken.
Uitstekend stuk.
Obama de fraude zal voor de laatste keer bij de VN zijn. Hij is een mislukking en een ramp geweest.
Ik ben alleen bang voor wat er daarna komt als de kandidaat van het establishment – Clinton – wint.
Ik vrees Clinton veel meer dan Trump. Ik ben getuige geweest van het bloedbad dat ze aanrichtte en er vervolgens om lachte. Chillen.
Patricia P Tursi, Ph.D,
Ik was een aanhanger van Bernie, maar ik ben een professional op het gebied van openbaar beleid die zelfs nog meer een conceptueel analist is. Bart Gruzalski, emeritus hoogleraar, Northeastern University, Boston. Ik ben ook bezig met het schrijven van een boek over Trump, getiteld 'America First': How Donald Trump Builds on Tradition and Plans for a Pro-worker and Antiwar Future', dat binnenkort verschijnt. In welk vakgebied zit je?
Tot nu toe ben ik de enige senior Ph.D. uit de blauwbloedige regio Boston die een voorstander is van Trump.
Oeps: Daryl Cheney – bekijk 'Je kunt je weg naar de hemel niet vrijmaken' op YouTube.
Uitstekende bespreking van Obama's falen door de man die (in mijn dromen) zal worden benoemd door Pres. Jill Stein als CIA-directeur en die vervolgens dat snode instituut zal afschaffen. Daniel Ellsberg bestempelde Obama vanaf het begin als een ‘oplichter’. Ik heb mijn eigen twijfels verwoord in een gedicht met de titel ‘Wachten op Obama’ in november 2009:
Het wachten is op Obama om het tij te keren
is hetzelfde als de ruiters om een ritje vragen
naar de Apocalyps. Wit of zwart,
rood of bleek, George of Barack,
de voorbodes van het onheil zullen ons naar de rand brengen
tot op een dag, zonder dat er nog een gedachte over was,
we hebben niets anders om naar uit te kijken dan sterven
op de melodie van geweervuur, kettingen en huilende kinderen.
Als Obama Kennedy was, zou hij dood zijn.
Het is een complot om ons allemaal te pakken te krijgen, zoals Johnson zei.
Ze hielden zich niet voor de gek toen ze het vliegtuig van Obama stalen
en zoemde Manhattan, met een zo flauw excuus
dat het niets anders is dan een fotosessie
Je zou een idioot moeten zijn om zulke onzin te geloven.
We hadden een idioot en godzijdank hebben we hem vervangen
met een man met stijl, hersenen en goede bedoelingen
maar dat is lang niet genoeg om de spoken te stoppen,
de mediamaffia, de congreswimps en -gekken
die zich een weg banen naar de ladder
liegen en nergens anders om geven dan dikker worden.
Nu vragen we de dichter wat hij moet doen,
wat is de beste weg vooruit, alsof hij het wist.
“Stop met betekenen, geef ons iets concreets.”
‘Wij, de mensen’, begint hij, ‘op straat’
‘En wie zal ons leiden,’ onderbreken wij hem, ‘jij?’
“Of ben jij gewoon zo iemand zonder enig idee?”
"Ik ben bang dat er niemand komt", zegt meneer Blue,
“En als je dat weet, weet je wat je moet doen.”
'Ze zullen ons neerschieten als honden en ons met een taser bestoken
en ons vanwege al onze ophef in FEMA-kampen gooiden,
neem onze huizen en geef ze aan de bankiers,
red de bazen en de Wall Street-rukkers,
doe het licht uit of verzin een ziekte
en geef de schuld aan het socialisme of aan de Irakezen.
miltvuur sturen om congresleden in paniek te brengen
laten hun vliegtuig neerstorten en geven de schuld aan een fout van de piloot
bombardeer onze gebouwen en haast ons de oorlog in
met sprookjes en argumenten die tot op het bot verrot zijn.
“Ja”, zegt meneer Blue, “dat is onze vloek.”
‘Waarom denk je anders dat ik een vers zou schrijven?’
Daarmee slaan dichter en lezer de handen ineen
en bekijk het nieuws over Afghanistan.
(Voor ingebedde links in de bovenstaande tekst, zie http://www.opednews.com/Diary/Waiting-for-Obama-by-Michael-David-Morr-091106-56.html)
Of Obama had goede bedoelingen, of hij had het niet. Wat denk je?
Wat Jill Stein betreft, ik heb bij de verkiezingen van 2012 meer dan tien artikelen voor haar geschreven en heb me vrijwillig aangeboden om dagelijks een ‘bestuur’ te verzorgen dat alles wat over haar gepubliceerd zou worden, waar dan ook in het Engels, zou opsommen. Het punt: ik zou een korte samenvatting kunnen geven en supporters zouden de beschikbare informatie kunnen gebruiken als model voor hun eigen brieven of opiniestukken.
Ze namen destijds mensen aan omdat ze vroegen of ik solliciteerde naar een functie. Met een doctoraat was ik een beetje overgekwalificeerd en bovendien woonde ik in Ierland. Ik maakte duidelijk dat ik “PRO BONO solliciteerde” voor die post.
Jill verdiende niet eens 5%. Ik stelde voor dat “wij” een autopsie zouden doen na de verkiezingen, om te zien wat we beter hadden kunnen doen. Een van haar bestbetaalde mensen schreef terug dat we zoiets niet zouden doen.
Jill Stein is niet langer de kandidaat van dit moment. Als u op haar stemt, gooit u uw stem weg. Hoe opmerkelijk het ook lijkt, het buitenlands beleid van Trump lijkt op dat van de libertariërs en zijn binnenlands beleid is minstens zo goed als dat van Sanders.
Ik vraag me af of ik morgen bij zonsopgang vier reacties op deze site heb?
De energieke en stralende ster Groen? Zanger en Earth First!er Daryl Cheny.
Met goede bedoelingen is de weg naar de hel geplaveid, en iedereen kan ze hebben. Ik denk dat Ellsberg gelijk had wat betreft Obama, en ik zou nog steeds op Stein stemmen omdat het proces belangrijker is dan het (corrupte) product. Geen van de kandidaten (inclusief Stein) heeft zich lang genoeg geconcentreerd op de twee belangrijkste kwesties: oorlog (vooral met Rusland) en het milieu. Dit zijn de twee bedreigingen die het aardse leven zoals wij dat kennen binnen de komende vijftig jaar waarschijnlijk zullen uitroeien, en geen van de andere kwesties betekent in vergelijking helemaal niets. Waarom geen platform dat de samenwerking met Poetin promoot? (Trump is hier dichterbij gekomen dan wie dan ook, maar niet dichtbij genoeg, en hij verpest het met zijn andere dingen en gebrul.) Worden Amerikanen zo gepropageerd dat ze niet in staat zouden zijn dit als gezond verstand te beschouwen in plaats van als quislingisme? De massamedia zijn op deze manier geprogrammeerd, maar verkiezingen kunnen worden gebruikt om uit de kast te komen. Het enige nummer van “Poetin – Duivel of vriend?” zou de zaken in perspectief kunnen plaatsen als de wurggreep van de mediamagnaten kon worden doorbroken. Niet waarschijnlijk, maar welke keuze hebben we? Waarom vertel je Stein niet: Oké, je hebt het allemaal gezegd, het staat op de website, zeg nu maar één ding: "Werk met Rusland." Wat een revolutie zou dat zijn. Zelfs als ze had verloren, zou er minstens één (belangrijkste) punt zijn gemaakt.
Bedankt Ray, voor een heel goed artikel en een samenvatting van de problemen die voorhanden zijn.
Wat interessant is, is dat Obama nu de 'racekaart' speelt waartegen hij zich in het verleden verzette, zodat kiezers 'zwart' konden stemmen en dat betekent op de een of andere manier Hillary.
En Hillary heeft de 'genderkaart'
Twee kaarten in een corrupt kaartspel. En je hebt zo gelijk dat Obama bang lijkt te zijn geweest voor een kogel en gewoon heeft meegespeeld zonder daadwerkelijk iets te doen om het bloedvergieten en de waanzin te stoppen die niets te maken heeft met de Amerikaanse ‘defensie’. Helaas heeft Obama geen erfenis behalve toegeven of buigen voor de subliminale krachten in zijn oor en als er al sprake is van een erfenis, dan is het meer dood en verderf, met een gebrek aan wil om de schade die door de vorige regering is aangericht weer op te bouwen. Moorden en doodgaan zijn nu een vorm van Amerikaanse kracht geworden, in plaats van de productievere vorm van onderhandelen, diplomatie en compromissen. Hij heeft de waanzin voortgezet en het is op de een of andere manier een huidige vastberadenheid van zijn regering om de verkiezingen terug te brengen tot zijn eigen persoonlijke overtreding als iemand van kleur niet stemt op precies die dame die de agenda aanstuurde op zijn ‘toegegeven’ slechtste moment in zijn presidentschap. , Libië.
Dit laatste punt is het toppunt van ironie en hypocrisie dat we al jaren kennen. Stem op precies dezelfde persoon die mij mijn slechtste moment als president bezorgde. Dit is op zichzelf best verbazingwekkend.
nieuwsgierig,
goed gezegd. Je bent absoluut op koers, op het geld, zet de 8-ball in... wat een vreemde spraakfiguren! Mijn minst favoriete: twee vliegen in één klap slaan. Ik pluk liever twee aardbeien met één pluk.
Denk je dat Parry mijn twee opmerkingen zal laten staan? Kun je intellectueel naar het beleid van Trump kijken?
Bart, bedankt. Wat Trump betreft, is het moeilijk voor mij om voorbij de zelfpromotie te komen die zo in zijn psyche zit geworteld om het ‘intellectuele’ deel eruit te halen. Hoewel, nu ik erover nadenk, zijn haar er wel uitziet als... sorry, ik ben van het onderwerp afgedwaald.
Ik denk dat het voor mij een uitdaging is om veel van wat hij zegt te intellectualiseren. En dat wijt ik aan mijn ruim dertig jaar zelfpromotor in theater en tv. Dus ik ben een beetje te afgemat door de bloviators in mijn verleden om daadwerkelijk voorbij zijn capriolen te komen, omdat ik zijn tactieken te duidelijk zie. Ik denk dat hij er ook moeite mee heeft om verwikkeld te raken in een beknopt, doordacht beleid dat tot nu toe zijn vruchten afwerpt. Hij zou liever 'het verzinnen terwijl hij verder gaat', een soort persoon. Hij zal een goed punt zeggen, zoals de NAVO geheimzinnig is en alleen op zoek is naar doelen om hun begroting draaiende te houden, maar de week daarop zal zeggen dat het leger meer geld nodig heeft (aangezien ze ergens op de een of andere manier 30 biljoen hebben verloren). Er zijn dus genoeg voorbeelden van beleidsverschillen in zijn jargon, en heeft Mark Cuban niet 6.2 miljoen gedoneerd aan een liefdadigheidsinstelling naar keuze van Trump als hij zijn beleid kon bepalen?
Zelfs voor tien miljoen dollar kon ik zijn beleid niet definiëren, en zijn opmerkingen over medemensen vertroebelen ook alle echte ideeën die uit zijn mond sijpelen.
Bart, bedankt. Wat Trump betreft, is het moeilijk voor mij om voorbij de zelfpromotie te komen die zo in zijn psyche zit geworteld om het ‘intellectuele’ deel eruit te halen. Hoewel, nu ik erover nadenk, zijn haar er wel uitziet als... sorry, ik ben van het onderwerp afgedwaald.
Ik denk dat het voor mij een uitdaging is om veel van wat hij zegt te intellectualiseren. En dat wijt ik aan mijn ruim dertig jaar zelfpromotor in theater en tv. Dus ik ben een beetje te afgemat door de bloviators in mijn verleden om daadwerkelijk voorbij zijn capriolen te komen, omdat ik zijn tactieken te duidelijk zie. Ik denk dat hij er ook moeite mee heeft om verwikkeld te raken in een beknopt, doordacht beleid dat tot nu toe zijn vruchten afwerpt. Hij is een 'verzin het maar terwijl hij verder gaat'-type. Hij zal een goed punt zeggen, zoals de NAVO geheimzinnig is en alleen op zoek is naar doelen om hun begroting draaiende te houden, maar de week daarop zal zeggen dat het leger meer geld nodig heeft (aangezien ze ergens op de een of andere manier 30 biljoen hebben verloren). Er zijn dus genoeg voorbeelden van beleidsverschillen in zijn jargon, en heeft Mark Cuban niet 6.2 miljoen gedoneerd aan een liefdadigheidsinstelling naar keuze van Trump als hij zijn beleid kon bepalen?
Zelfs voor tien miljoen dollar kon ik zijn beleid niet definiëren, en zijn opmerkingen over medemensen vertroebelen ook alle echte ideeën die uit zijn mond sijpelen. Misschien bevindt hij zich, als hij uit de Twitter-aanvalsmodus komt, altijd in…. of niet.
Ik zou heel graag willen weten: wat is zijn bloedige beleid? Er zijn zoveel tegenstrijdigheden en beweringen over dingen die absoluut geen enkele kans hebben om enige redelijke toets te doorstaan, bijvoorbeeld het verbieden van de toegang tot de VS aan iedereen (moslims? mensen die uit overwegend islamitische landen komen?). Zijn belastingplan, zeer algemeen geformuleerd , lijkt een soort Ryan-op-steroïden-voorstel te zijn dat vooral hemzelf en zijn andere ondernemingen helpt. En natuurlijk zou zijn keuze om zijn belastingaangiften niet openbaar te maken mensen echt zorgen moeten baren. Dit is voor mij een veel groter probleem dan tekeergaan over de e-mails van Clinton, omdat ik denk dat waarschijnlijk 99% van de dingen die geclassificeerd zijn geen veiligheidsrisico voor de VS opleveren, maar veel ervan, en duidelijk, is gericht op terugschroeven.” schaamte” van overheidsfunctionarissen die een of andere weerzinwekkende beleidskwestie of het doden van drones moeten uitleggen. Ik denk dat er een goed argument is om ALLES te laten vallen! geheimhoudingsclassificaties van elk document, procedure, wapen of wat dan ook. Ik zal die Bad Boy hier niet ter sprake brengen, het is te controversieel, maar ik kan nog wel een hele tijd doorgaan met het verdedigen van dit soort voorstellen.
nieuwsgierig – goede punten. Ik heb nog een reden waarom Obama de neoconservatieve/Wall Street-lijn volgt: hij denkt aan zijn toekomst. Nadat een president zijn ambt heeft verlaten, begint hij serieus geld te verdienen: lucratief spraakcircuit, obscene bedrijfs- of Wall Street-posities, raden van bestuur.
Denk er eens over na: met welk doel is hij meegegaan? Misschien was het om zijn leven te redden, maar ik denk dat hij aan de slag ging in de wetenschap dat als hij de veren in de war zou brengen, hij gewoon het zoveelste lijk zou zijn. Ik denk dat dit een ‘bekend’ feit was voordat hij zich ooit kandidaat stelde voor het presidentschap. Nee, ik ben ervan overtuigd dat hij aan zijn toekomst denkt, aan wat hij kan verzilveren.
Hij is een speler, en dat is precies WAAROM hij door de elite werd GEKOZEN om hun man te zijn. Ze stonden achter hem met serieus geld. Soms kunnen we de slangen achter hun pakken niet zien.
Obama is helemaal niet veranderd. Hij doet precies waarvoor hij heeft getekend.
' Nee, ik ben er sterk van overtuigd dat hij aan zijn toekomst denkt, aan wat hij kan verzilveren.
Ja, gewoon weer een opportunist. Ze willen blijven en spelen.
De Obama's worden plakkeriger en plakkeriger.
Maar misschien krijgt hij niet de hoge spreekkosten en optredens die hij denkt te zullen krijgen... misschien heeft hij nu zijn nut voor zijn meesters overleefd.
Obama's gaan een huis met 9 slaapkamers huren in een rustige buurt in het noordwesten van...
http://www.cbsnews.com/…/obamas-to-rent-9-bedroom-house-in-quiet-neighbor...
CBS News
27 mei 2016 – De Obama’s hebben een landhuis met negen slaapkamers ter waarde van 22,000 maanden uitgekozen om in te trekken nadat ze … de rustige wijk Kalorama in het noordwestelijke kwadrant van Washington … de heer Obama de eerste president zal zijn die in DC blijft sinds Woodrow
Ik geloof niet dat dit waar is. En ik denk niet dat hij dezelfde schijnbare interesse heeft in het doen van de Beltway Bee-Bop voor Kash als zoveel anderen op de beroemde draaideur. Als ik het mis heb, heb ik de aard van wie hij is als persoon volledig verkeerd begrepen. Dat gezegd hebbende, heb je zeker gelijk als je zegt dat wat hij heeft gedaan, geschreven had kunnen worden door de Chicago Boyz en hun soortgenoten. Hij bedient in gelijke mate zowel de Neocons als de Neolibs, een soort gelijke kansenverstrekker van slachtafval aan deze Machtskabinetten.
Israël de komende tien jaar 38 miljard dollar geven is alsof je door de beste oplichter ter wereld voor de gek wordt gehouden. Als je gelooft zoals ik geloof dat Iran in 2003 het idee van het hebben van kernwapens had opgegeven, dan is het door Iran een overeenkomst te laten ondertekenen om geen kernwapens te produceren die Iran toch niet zou maken slechts een oefening in valse perceptie. . Ik bedoel dat Iran laten beloven iets niet te zullen doen wat Iran in de eerste plaats besloot niet te doen, is hetzelfde als het slijpen van je wielen alleen maar om het slijpen van je wielen. Denk er eens over na: wat valt er te winnen door te voorkomen dat iets wordt tegengehouden dat nergens heen wilde? Netanyahu weet dit, maar toch heeft zijn tirade voor het Amerikaanse congres hem goed gediend om één ding te bereiken, en dat is dat Israël hoe dan ook overvloedig gecompenseerd zal worden voor deze deal met Iran. Wat een manier om loonsverhoging te krijgen. Israël lijkt weliswaar zeer beledigd en aan de kant te staan, maar ontvangt 38 miljard dollar voor de problemen die het heeft doorstaan. Ik zou zeggen: dat is een overwinning, een overwinning, een overwinning, als er ooit een overwinning, een overwinning, een overwinning was.
Wat deze verkiezingen betreft, ik ben er klaar mee. Als ik ga stemmen, zal het zijn om op Jill Stein te stemmen. Vanaf dit moment is alles wat u tegen een Hillary-aanhanger zegt en dat verschilt van uw stem op Hillary, een stem voor Trump. Mijn arme liberale vrienden, van wie ik heel veel houd, zijn maar tot de nok toe gestresseerd door het idee dat Amerika een president Donald Trump heeft... Ik begrijp het, maar waarom zien ze niet de verschrikkingen die ons land te wachten staan door Hillary te kiezen? naar het Oval Office? Het enige dat ik hoor is het belang van een democraat die rechters bij het Hooggerechtshof benoemt, die Roe versus Wade en het homohuwelijk zullen beschermen. Ik denk eerlijk gezegd dat deze twee kwesties met rust zullen worden gelaten, want wat moeten de conservatieve politici zonder deze kwesties doen? Van alle presidentsverkiezingen in mijn leven denk ik dat het veilig is om te zeggen dat deze presidentsverkiezingen zijn gebaseerd op het stemmen om een bepaald iemand uit zijn ambt te houden, in plaats van te stemmen op de kandidaat waarvan u denkt dat deze uw eigen waarden het beste zal vertegenwoordigen. van hun vermogen.
Geweldig artikel meneer McGovern!
Joe – zeer interessante opmerkingen over Israël en Iran. Als dat het geval is, dan heeft Obama werkelijk niets bereikt.
Ik ben het ermee eens dat Hillary in het Oval Office een ramp zou zijn. Ik denk dat er een aantal dingen zijn waar je vrienden daadwerkelijk achter Trump zouden kunnen of moeten staan: het afschaffen van de TPP (tenzij je vrienden voor de overheid werken en niet bang zijn dat hun baan naar het buitenland wordt verplaatst) of niet bang zijn voor een andere rechtbank. , één boven Amerikaanse rechtbanken, beslist over geschillen. Trump is er om met landen te onderhandelen, niet om met hen te vechten. Ik denk dat hij zich niet realiseert hoeveel geld sommigen verdienen met de verkoop van wapens en wapens; voor hen is oorlog geweldig. Misschien zal hij het militair-industriële complex op zich nemen, waar Obama dat niet zou doen. Misschien is Trump bereid het risico te nemen de boel op te schudden.
Alleen al om deze twee redenen is hij het overwegen waard.
Er was een periode in mijn leven waarin ik apolitiek was geworden. De presidenten die werden gekozen toen ik niet stemde waren Carter, Reagan en Bush 41. Toen ik weer ging stemmen, stak ik mijn hand in mijn lege zak, letterlijk in het echt, en haalde de hendel over voor Ross Perot. Ross zei dat hij de motorkap zou optillen en dat verdomde ding zou repareren, en ik geloofde hem. In 1996 heb ik het stemmen overgeslagen. Ik moet dit niet toegeven, maar na acht jaar Clinton en het geloof in medelevend conservatisme in 2000 … ja, ik stem op sukkel W.. Dan op Kerry, en natuurlijk twee keer op Obama. Met zo'n staat van dienst is het misschien beter dat ik niet ga stemmen.
Ik weet niet wat de toekomst brengt, maar ik ben nog steeds een Amerikaan en zal dat altijd blijven. Ik zou alleen willen dat onze electorale keuzes beter waren dan ze nu zijn. Bedankt voor de Trump-plug, maar misschien laat ik deze nog een keer achterwege.
Met je eerste twee voorbeelden ben ik het niet eens. De Israëlische deal is gewoon politiek zoals gewoonlijk. Alle Amerikaanse politici begrijpen dat de Israëliërs ons buitenlands beleid controleren, en zijn als ‘Zij die gehoorzaamd moet worden’ in de Rumpole-serie. Dus niet uit domheid of goedgelovigheid ondertekenen ALLE Amerikaanse politici deze belachelijke deals met Israël, maar ook met Saoedi-Arabië, Qatar en andere olieachtige moslimlanden. Ik denk dat de overeenkomst met Iran een grote stap voorwaarts is, niet omdat het de toekomstige beslissing van Iran om kernbommen te verwerven zal veranderen, maar simpelweg omdat het een grote poging van grote mogendheden vertegenwoordigt om een potentieel groot internationaal probleem door middel van onderhandelingen op te lossen. (Ik waardeerde ook dat het een heel grote In Your Face to Israel was, dat je niet kunt komen en toespraken kunt houden in het Congres, lobbyend voor iets waarvan wij vinden dat het niet in ons belang is, en het normale protocol omzeilt om POTUS bij een dergelijke stunt te betrekken .) Welke andere optie was er beschikbaar: ze gewoon opblazen, zelfs zoals geadviseerd door enkele van de Zeer Belangrijke Mensen? (Nou, we zijn zeker heel erg goed in het opblazen van dingen, of dat nu met bedoelde of met onbedoelde gevolgen is.) Mijn commentaar geldt nog steeds: een stem voor Jill Stein is een stem voor Drumpf, en DAT specifieke Kwaad is zeker het grootste. waar de wereld naar mijn mening sinds 1 september 1939 mee te maken heeft. Deze man is een krachtvat dat rondrijdt in een auto met voortdurend overal lucifers aangestoken.
Ik denk dat Obama de beste Amerikaanse president is sinds de FDR. En alles wat hij heeft bereikt zal verloren gaan als Trump wint, dus het maakt voor een groot deel deel uit van zijn nalatenschap om Clinton te helpen kiezen. Gelukkig begrijpen Afro-Amerikanen dit. In 2012 bedroeg de opkomst bij de Afro-Amerikaanse verkiezingen 66%, tegenover 64% voor blanke kiezers. Ik heb het gevoel dat 2016 vergelijkbare opkomsten zal laten zien.
Trump vertegenwoordigt een primitief type menselijk, voornamelijk reptielenbrein in actie. Jane Goodall schreef onlangs dat het gedrag van Trump vergelijkbaar is met dat van een mannelijke chimpansee.
http://www.huffingtonpost.com/entry/trump-chimpanzee-behavior_us_57ddb84fe4b04a1497b4e512
Daarentegen heeft Obama bewezen een veel verfijndere, analytische leider te zijn. Ik zal hem heel erg missen.
Jim Hannan, dus jij denkt dat de New Deal van FDR op één lijn staat met wat? Obama's drone-"moordlijst" (van zelfs Amerikaanse burgers zonder eerlijk proces of zelfs maar aanklacht), of misschien is het Obama's onvermogen om Guantanamo te sluiten zoals hij had beloofd, of zijn troepenmacht in Afghanistan (zelfs voorbij George W, de deadline van Bush om Afghanistan te verlaten) ), of zijn herintreding van Amerikaanse troepen in Irak (laat staan dat er nu meer particuliere veiligheidsdiensten [door belastingbetalers betaalde huurlingen] in dienst zijn van de VS in zowel Irak als Afghanistan dan ‘officieel’ Amerikaans militair personeel), of zijn voorgestelde Een upgrade van $1 biljoen naar Amerikaanse kernwapens is een duidelijke schending van het Nucleaire Non-proliferatieverdrag met als doel het ‘tactische’ gebruik ervan (zoals drones) waarschijnlijker te maken, of deze Nobelprijswinnende president die oorlogen begint tegen Libië (toegekend op aandringen van zijn minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton – wie draagt de cojones?) en Syrië, en het provocerend uitbreiden van de NAVO tot aan de grenzen van Rusland (in strijd met de Reagan-Gorbatsjov-overeenkomst om de Duitse hereniging toe te staan – maar de inheemse naties van Amerika weten hoe de VS zich houden aan zijn verdragsverplichtingen, ook tot op de dag van vandaag), of zijn steun voor het TPP (Trans-Pacific Partnership), het zogenaamde “vrije” handelsverdrag dat, in het geheim onderhandeld door vertegenwoordigers van 600 bedrijven, bedrijven soevereiniteit zal geven over niet alleen de Amerikaanse wetgeving Maar staatswetten en lokale wetten, dat wil zeggen bedrijven, zullen in staat zijn milieubescherming, wetten inzake de veiligheid van werknemers, wetten ter bescherming van consumenten, alles wat een negatief effect op hun winsten zou kunnen hebben, ongeldig te verklaren. Er bestaat dus geen twijfel dat u de voorkeur geeft aan Hillary, die over het aangetoonde vermogen beschikt om hetzelfde beleid voort te zetten (oh, omdat u bang bent voor Trump, die wordt voorgesteld als de grote demon, maar hij bestaat alleen als gevolg van de erfenis van Clinton/Bush/Obama die Hillary heeft nagelaten). zal doorgaan). Heb je ooit gehoord van een alternatief voor deze waanzin genaamd de Groene Partij en Dr. Jill Stein?
Bedankt. Bespaart ons veel tijd bij het weerleggen. Obama is een stinkende schande voor het kantoor. Hij deed het bevel van ‘die slimme zakenlieden’ van de Straat en ‘too big to fail’-banken. Hij is erger dan die nietsdoeners, Herbert Hoover en Calvin Coolidge, en bovendien een oorlogsmisdadiger. Hij en de Clintons hebben het deksel van de kist dichtgespijkerd, voor de Democratische Partij (en Trump en de Bushes voor de R-partij). Opgeruimd voor hen beiden en hun schandelijke erfenis.
Ik ben het heel erg met je eens.
Te veel jaren vol leugens, martelingen en oorlog
Bedankt voor deze geweldige samenvatting. Laten we daar het meest uitgebreide gebruik van de Spionagewet aan toevoegen, tegen klokkenluiders; het meest geheimzinnige presidentschap, ondanks de claim het meest transparant te zijn... het meest hardhandige gebruik van deportaties en detentie van asielzoekers... en laten we niet vergeten dat deze gemeenschapsorganisator vanaf het begin werd gesteund door miljardair Pitzker, beloond met zijn benoeming tot secretaris van Handel. Ze herkende blijkbaar iets in het karakter van deze man waar het bij sommigen van ons langer over deed om het te zien.
Lang geleden las ik een opmerking dat deze deskundige op het gebied van het constitutioneel recht de grondwet bestudeerde op dezelfde manier als een overvaller een kluis bestudeert… om deze te breken.
De erfenis van Obama is duidelijk: hij trad aan in de slechtste economie in 80 jaar en loodste ons op meesterlijke wijze naar een werkloosheidspercentage van 4.9%. Hij redde de Amerikaanse auto-industrie. Hij stelde de eerste uitgebreide gezondheidszorgverzekering in Amerika in, iets wat geen enkele andere president kon bereiken. Zijn benoemingen, zowel de rechterlijke als de uitvoerende macht, waren geweldig, en er is in de acht jaar dat hij met zijn personeel te maken heeft, geen noemenswaardig schandaal geweest.
Op het gebied van het buitenlands beleid heeft hij zich verzet tegen zowel het neoconservatieve establishment in Washington als de humanitaire imperialisten als Samantha Power en Susan Rice. Zijn meme op het gebied van het buitenlands beleid, zoals uitgelegd aan Jeffrey Goldberg in het baanbrekende artikel in de Atlantische Oceaan, is ‘wat gebeurt er dan?’. Hij heeft twee rampzalige oorlogen beëindigd, maar we zijn nog steeds aan het bijkomen van het Pottery Barn-effect. Zijn meesterlijke Iraanse nucleaire deal betekent dat voor het eerst een opkomende kernmacht die optie van tafel heeft gehaald. Zijn opening in Cuba heeft Amerika weer in goede aarde gebracht bij al onze Latijns-Amerikaanse buren.
Hij heeft dit alles ook gedaan met de meest meedogenloze politieke tegenstand van welke Amerikaanse president dan ook in de moderne geschiedenis. Hij heeft dit allemaal gedaan met een kalme, effectieve houding.
Wat Jill Stein betreft, we hebben deze film al eerder gezien, in 2000. Een groene stem in 2000 was idioot, in 2016 is dat nog meer het geval.
Degenen die op oorlogsmisdadigers stemmen, zijn medeplichtig aan oorlogsmisdaden.
AAN mensen die dit lezen. Kijk eens naar Schaduwstatistieken. De reële werkloosheid (zoals vroeger werd berekend) bedraagt 23%. Obama is een “moonwalker” van Michael Jackson; Praat progressief, loopt regressief. Een complete leugenaar. Voor degenen die genoeg hebben van het leugenachtige establishment: Green en Jill Stein. Het is tijd om iets te DOEN aan het grove waanvoorstellingen establishment. Begin met een partij die bedrijfssteekpenningen WEIGERT; de Groenen. Laat ze groeien tijdens de komende verkiezingscycli. Stuur ze tien dollar per maand. Zie het als een bijdrage van de “Politieke Burgerunie” om omkoping door bedrijven buiten de deur te houden. Tien dollar maal 20,000,000 burgers= $200,000,000 per maand; $ 2.4 miljard per jaar; $9.6 miljard per cyclus van presidentsverkiezingen. DIT is de macht van het volk die de oligarchen niet kunnen bijhouden. Maar laat ze in de steek zodra ze bedrijfsdonaties of ‘spreekkosten’ aannemen.
Bedankt voor de verwijzing naar de werkelijke werkloosheid. Iedereen die denkt dat de werkloosheid laag is, leeft in een zeer comfortabele ivoren toren.
Ik ben het ermee eens dat er enorme kritiek kan worden geuit op Obama/Clinton en op wat zij de afgelopen acht jaar hebben gedaan. Maar de realiteit is… we hebben een duopolie. Stemmen voor een van de alternatieve keuzes is een stem voor drumpf. Hoe slecht Obama ook is geweest, en hoe Clinton ook mag zijn, geen van beide kan vergeleken worden met de verwoesting die mensen met de verkeerde huidskleur of economische klasse te wachten staan, mocht hij winnen… om maar te zwijgen van de wereld als geheel. Ik denk dat Bernie de beste opmerking heeft. Stem in Clinton en werk dan keihard om de veranderingen te mobiliseren die eenvoudigweg op de fundamentele kwesties MOETEN worden aangebracht. En ik vrees dat er nu een kritische massa van jonge mensen zou kunnen zijn die zich bij deze inspanning zou aansluiten, waardoor het idealisme en de kracht van jonge mensen in de strijd zouden worden betrokken. Te beginnen met: klimaatverandering. Dan: enkele betaler. Dan: passende benoemingen bij SCOTUS die een deel van de verschrikkelijke schade zullen toestaan die door de Scalia-cabal in de rechtbank is aangericht sinds Bush Bloody One! Maar er zal een GROTE inspanning van de Bernista's en bondgenoten nodig zijn om de zaken in welke richting dan ook te laten bewegen. Anders marcheren we richting de menselijke Opname, behalve dat niemand zonder kleding naar de hemel zal vliegen. Zoals Tom Lehrer in zijn geweldige slotzin zegt: “Als de lucht uranisch wordt … zullen we allemaal tegelijk gaan … we zullen allemaal samen gaan, we zullen allemaal samen gaan, we zullen allemaal samen gaan als we gaan.” Het probleem zal niet om bommen gaan, maar waarschijnlijk om een soort ramp veroorzaakt door een nieuwe en onbehandelbare ziekte die zich zo snel in het buitenland verspreidt dat we geen tijd zullen hebben om te reageren.
“Obama's erfenis” van 4.9% werkloosheid kan beter worden toegeschreven aan David Stockman, die de manier veranderde waarop de werkloosheid wordt gemeten. De rangorde van de langdurig werklozen is hoger dan ooit sinds de Grote Depressie, en de ‘minimaal werkzamen’, degenen die meer dan één uur maar minder dan tien per week werken, zijn de hoogste ooit. Deeltijdwerk (<33 uur/week) is de regel geworden voor arbeidersbanen, en werknemers in loondienst werken nu gemiddeld meer dan 49 uur/week. De reële lonen liggen nog steeds onder het gemiddelde van de jaren zeventig. Ja, dat is een geweldige erfenis daar.
Ik ‘waardeer’ vooral zijn vastberaden vervolging van klokkenluiders, zijn geheimhouding, zijn vele presidentiële ‘koninklijke edicten, zijn vastberadenheid om een einde te maken aan de nationale controle over rechtbanken, milieukwesties, werknemersrechten, enz., door TPP erdoor te drukken en het Congres te vertellen het door te lezen ZONDER dat ze het mochten lezen, en als ze het mochten lezen, om het maken van aantekeningen te verbieden en het in een kamer te moeten lezen (meer dan 1000 pagina's) in plaats van hun eigen exemplaar te mogen lezen. Dan is er nog het aandringen op fracking en het hebben van Clinton als SOS, zodat ze gekozen regeringen in Honduras, Oekraïne, Libië en anderen kan uitschakelen. Ook zodat ze betalen voor het spel kon instellen, zoals Wikileaks heeft aangegeven dat het Witte Huis heeft gedaan bij het toekennen van ambassadeurschappen, enz. Ik ‘waardeerde’ vooral dat hij op zijn allereerste dag in functie, na de belofte van Truth in Labeling, de eerste van 20 enkele Monsanto-functionarissen en handlangers om leiding te geven aan de USDA. Toen wist ik dat ik was betrapt. TPP is GEEN handelsovereenkomst. Zoals Assange heeft opgemerkt, houden slechts vijf chapers zich bezig met handel. De rest gaat over soevereine kwesties die aan bedrijven moeten worden overgedragen. Ik huilde van vreugde toen Obama werd gekozen. Ik woonde in Atlanta. Ik kende Martin Luther King, marcheerde met hem mee en hij was en is mijn held. MLK zou tegen Obama marcheren. Iemand beoordelen op basis van zijn huidskleur en niet op basis van zijn daden, is racisme... ongeacht of de evaluatie positief of negatief is. Nu geeft hij de controle over het internet over aan de controle van de VS. Wacht tot u voor uw klikken moet betalen. Wacht tot je de gewenste informatie niet kunt vinden. Volledige controle.
Patricia – goed gezegd. Iedereen werd door Obama ‘gehad’, terwijl we allemaal hoge verwachtingen hadden.
Ik werd niet ‘gehad’ door Obama. Ik bekeek de lijst van zijn adviseurs vóór de verkiezingen van 2008: een lijst van financiële en oorlogsmisdadigers. Ik luisterde naar een deel van een toespraak en vond die leeg en betekenisloos. Geen enkele liberaal die ik kende en die op Obama stemde, had enig belang bij het feit dat zijn adviseurs volslagen uitschot waren (Brzezinski, Rubin, Summers, enz.).
'Hondenstader
September 20, 2016 op 8: 51 pm
Ik werd niet ‘gehad’ door Obama. Ik bekeek de lijst van zijn adviseurs vóór de verkiezingen van 2008: een lijst van financiële en oorlogsmisdadigers.>>>>>>>
Dat deed ik ook, daarom heb ik niet op hem gestemd - ik schreef een naam in.
Obama was een Trojaans paard – binnengebracht door de gebruikelijke verdachten van het Chicago-publiek en heeft de hele tijd met hen gedanst – elke keer dat zijn presidentiële macht hem naar het hoofd steeg, haalden ze hem weer binnen.
Geen ingewanden.
Ja, Cal, hij kwam op mij meteen als extreem zwak over. Iedereen die zijn gif bewaart voor Dennis Kucinich is niets anders dan een vervelende, laffe pestkop.
Ik hoefde hem niet eens zo ver te onderzoeken. Niemand kent een snelle opkomst in de politiek van Chicago zonder eerst te bewijzen dat:
1) ze zijn volkomen corrupt
2) ze blijven gekocht
3) ze kunnen worden gechanteerd.
Obama zag er op papier echt goed uit, en had een echte reputatie als misschien wel de beste spreker voor de gewone man die sinds FDR bij POTUS is geweest. Dat Obama een Nobelprijs voor de Vrede heeft gekregen, is een absolute gruweldaad die indruist tegen het gezonde verstand, en heeft naar mijn mening de waarde en het prestige van die prijs enorm verlaagd. Hij heeft er feitelijk voor gekozen om zijn grootste gave niet te gebruiken om te proberen met de mensen over de grote kwesties te praten. Het is vreemd om dit gedrag te zien bij een man die zo duidelijk toegewijd is aan zijn gezin, en duidelijk de problemen begrijpt van mensen die gemarginaliseerd zijn door het neoliberale systeem dat regeert: bedankt Milton Friedman, griezel!
Jim, Obama's charisma heeft velen in verwarring gebracht. Afgezien van Trump, zult u het gewicht van het artikel niet inzien?
Je moet echt stoppen met het lezen van de Huffington Post!
Rode Haring. Iedereen die dingen uit verschillende bronnen volgt, kent de problemen met Obama of Clinton, ondanks de eindeloze Fake Noise die de Clintons, Obama en elke machtige democraat (of elke machtige persoon die het niet eens is met de Thuglican Power Cabal) demoniseert.) Dus ik zou niemand aanraden om te stoppen met het lezen van HuffPo. Ik raad aan alleen geloofwaardigheid te hechten aan commentatoren die uit de eerste hand kennis hebben van een situatie. Een goed voorbeeld was Dar Jamail (sp?) over Irak en nu de klimaatverandering. Ik moet zeggen dat Krugman mij op dit punt kwijt is. Chomsky wordt met opzet buiten het nieuws gehouden, maar ik denk dat hij de meest onsitevolle politieke commentator is die we hebben, en hij onthoudt zo ongeveer alles wat hij leest, een geweldige hulpbron. Zijn boeken en artikelen staan vol met goed uitgewerkte argumenten en relevante feiten. Ook bestuderen de jongens die zich op het Arctische en Antarctische ijs bevinden het zeer snelle smelten van het ijs nabij de polen. Ook alle mensen die op Huffpo komen en praten over echte wetenschap, bijvoorbeeld dingen in de evolutie om het Gawdwalker-volk tegen te gaan, en die zich te allen tijde uitspreken tegen de fundamentele en diepgewortelde onwetendheid van het Amerikaanse stemgerechtigde publiek over de grote ideeën van de wetenschap waarover we allemaal goed geïnformeerd moeten worden voordat het te laat is.
Was zich niet bewust van één enkele prestatie van Obama. Bezuinigen op militaire uitgaven? Het verhogen van de uitgaven voor programma's voor sociale verbetering? Guantanamo sluiten? Wet vrije keuze werknemers (Union Card Check)? Het beschuldigen van het Bush-regime wegens ongekende oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid. Een eerder neerwaartse dan opwaartse beweging van de oorlogen in het Midden-Oosten en Noord-Afrika? De gangsters op Wall Street vervolgen? Vredesbesprekingen tussen Palestina en apartheid Israël faciliteren? Een beroep doen op de 800 buitenlandse militaire bases over de hele wereld? Obama heeft niets van dat alles en nog veel meer gedaan.
Zie het onder ogen: het is bergafwaarts gegaan sinds Kennedy.
Oh…….puleeeez…… kritiek is allemaal goed en wel, maar laten we de realiteit van deze verkiezingen onder ogen zien en de stem voor Hillary niet verder onderdrukken. Er is nog een tijd om diep te graven.
De realiteit van deze verkiezingen is dat Hitlery telyong is over “angst voor de ander” om mensen tegen hun belangen te laten stemmen.
Het zijn de stemmen van Jill Stein die worden onderdrukt door mensen als jij, die erop aandringt dat mensen op de een of andere manier alleen de keuze hebben tussen een corrupte, oorlogszuchtige, ecocidale superpreditor of een hansworst.
Aangezien ik nog niemand heb gevonden die van plan is VOOR Hitlery te stemmen (hoewel velen die van plan zijn om tegen Drumpf te stemmen denken dat dit hun enige optie is), vind ik toch velen die Stein leuk vinden, maar verkocht zijn aan de mythe dat zij geen enkele kans heeft, staat buiten kijf dat de stem die wordt onderdrukt, die voor Stein is (op wie mensen eigenlijk stemmen vanwege haar standpunten).
Maar goed, als je actief een leugenachtige oorlogsmisdadiger wilt steunen die zwarte kinderen ‘superpredators’ noemt, dan moet je genieten van het bloed aan je handen dat je daardoor krijgt. Beledig onze intelligentie niet door te doen alsof uw bloeddorst op de een of andere manier moreel of nobel is.