Exclusief: De reguliere Amerikaanse media behandelen de door de VS geleide luchtaanval waarbij tientallen Syrische troepen omkwamen als een ongelukkig boegeroep, en negeren dat de VS en hun bondgenoten helemaal geen wettelijk recht hebben om in Syrië te opereren, schrijft Robert Parry.
Door Robert Parry
Na een aantal jaren van bewapening en ondersteuning van Syrische rebellengroepen is dat het geval vaak samengewerkt Samen met het terreurfiliaal Nusra van Al Qaeda lanceerden de Verenigde Staten twee jaar geleden een illegale invasie van Syrië met luchtaanvallen die zogenaamd gericht waren op de spin-off van Islamitische Staat van Al Qaeda, maar zaterdag doodde die luchtoorlog tientallen Syrische soldaten en droeg bij aan een overwinning van Islamitische Staat.
Toch behandelen de grote Amerikaanse nieuwskanalen deze buitengewone omstandigheden als nauwelijks nieuwswaardig, en opereren ze met een imperiale overmoed die elke Amerikaanse invasie of ondermijning van een ander land beschouwt als simpelweg ho-hum, de manier waarop dingen zouden moeten werken.
Maandag heeft The Washington Post de verwoestende luchtaanval op Deir al-Zour, waarbij minstens 62 Syrische soldaten omkwamen, afgedaan als een van de vele ‘ongelukken’ die de afgelopen week hadden plaatsgevonden en die een beperkt staakt-het-vuren, dat tussen Rusland en de regering-Obama was overeengekomen, in gevaar brachten.
Maar het feit dat de VS en verschillende bondgenoten routinematig het Syrische soevereine luchtruim hebben geschonden om aanvallen uit te voeren was niet eens een probleem, noch is het een schandaal dat het Amerikaanse leger en de CIA Syrische rebellen hebben bewapend en getraind. In de wereld van het officiële Washington hebben de Verenigde Staten het recht om overal en altijd in te grijpen, om welke reden dan ook.
President Barack Obama heeft zelfs publiekelijk gesproken over het toestaan van militaire aanvallen in zeven verschillende landen, waaronder Syrië, en toch wordt hij als ‘zwak’ beschouwd omdat hij niet nog meer landen binnenvalt, althans met meer resoluutheid.
De democratische presidentskandidaat Hillary Clinton heeft gezworen deel te nemen aan een grotere invasie van Syrië, zij het door de agressie te verpakken in mooie woorden als ‘veilige zone’ en ‘no-fly zone’, maar het zou betekenen dat er meer Syrische soldaten moeten worden gebombardeerd en gedood.
Als minister van Buitenlandse Zaken gebruikte Clinton soortgelijke taal om de invasie van Libië te rechtvaardigen en een “regimeverandering” door te voeren die de leider van het land, Muammar Gaddafi, doodde en vijf jaar van gewelddadige politieke chaos ontketende.
Als je in een echt democratisch land zou leven met echt professionele nieuwsmedia, zou je denken dat deze evolutie van de Verenigde Staten tot een schurkenstatensupermacht die vrijwel alle internationale wetten en verdragen uit het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog schendt, een normaal verschijnsel zou zijn. onderwerp van debat en kritiek.
Deze misdaden omvatten afschuwelijke daden tegen mensen, zoals marteling en andere schendingen van de Conventies van Genève, maar ook daden van agressie, die door de tribunalen van Neurenberg werden beschouwd als ‘de allerhoogste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden doordat deze de geaccumuleerde kwaad van het geheel.”
Rechtvaardiging van ‘regimeverandering’
Maar in plaats van aan te dringen op verantwoordelijkheid voor de Amerikaanse leiders die deze misdaden hebben begaan, verspreiden de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia pro-oorlogspropaganda tegen elke natie of leider die weigert te buigen voor de imperiale eisen van Amerika. Met andere woorden, de Amerikaanse nieuwsmedia creëren de rationalisaties en regelen de publieke instemming voor Amerikaanse invasies en subversies van andere landen.
In het bijzonder ruikt The New York Times nu naar propaganda, vooral gericht tegen twee van de huidige doelwitten, de Syrische president Bashar al-Assad en de Russische president Vladimir Poetin. Nu alle pretenties van professionaliteit terzijde zijn geschoven, is de Times afgedaald tot de status van een grof propaganda-orgaan.
Zondag beschreef de Times het bezoek van Assad aan een stad die onlangs was herwonnen op de rebellen op deze manier: “Assad lacht terwijl Syrië in brand staat, zijn greep en straffeloosheid veiliggesteld.” Dat was de kop. Het artikel begon:
“Op de dag na zijn 51ste verjaardag maakte Bashar al-Assad, de president van Syrië, een overwinningsronde door de stoffige straten van een verwoeste en lege rebellenstad die zijn troepen hadden uitgehongerd tot onderwerping.
“Glimlachend, met zijn overhemd open bij de kraag, leidde hij ambtenaren in donkere pakken langs verlaten winkels en gebombardeerde gebouwen voordat hij een verslaggever vertelde dat hij – ondanks een door de Verenigde Staten en Rusland aangekondigd staakt-het-vuren – vastbesloten was ‘om bescherm alle gebieden tegen de terroristen.' Als hij terroristen zegt, bedoelt hij iedereen die tegen hem is.”
Het verhaal van Ben Hubbard gaat in die geest verder, hoewel de begeleidende foto vreemd genoeg Assad niet laat lachen, maar eerder met een nogal grimmig gezicht naar de scène kijkt.
Maar laten we de propaganda-elementen van dit voorpaginaverhaal uit de doeken doen, dat duidelijk bedoeld is om Assad af te schilderen als een sadistisch monster, in plaats van als een leider die strijdt tegen een door het buitenland gefinancierde en bewapende rebellenbeweging waartoe ook radicale jihadisten behoren, waaronder machtige groepen die banden hebben met Al Qaeda en andere strijdkrachten opereren onder de vlag van de meedogenloze Islamitische Staat.
Van de lezer wordt verwacht dat hij terugdeinst voor Assad, die ‘glimlacht terwijl Syrië in brand staat’ en die zich verheugt over zijn ‘straffeloosheid’. Dan is er de schijnbare suggestie dat zijn reis naar Daraya deel uitmaakte van zijn verjaardagsviering, zodat hij 'een overwinningsronde' kon maken terwijl hij 'glimlachte, met zijn overhemd open bij de kraag', hoewel het moeilijk te begrijpen is waarom zijn kraag relevant is. Vervolgens is er de argumentatieve bewering dat wanneer Assad verwijst naar ‘terroristen’, hij ‘allen bedoelt die zich tegen hem verzetten’.
Hoe graag de Amerikaanse nieuwsmedia ook trots zijn op hun ‘objectiviteit’, het is moeilijk in te zien hoe dit artikel aan een dergelijke norm voldoet, vooral wanneer de Times een heel ander standpunt inneemt bij het uitleggen, excuseren of negeren van Amerikaanse troepen die talloze burgers afslachten. in meerdere landen gedurende tientallen jaren en in een snel tempo gedurende de afgelopen 15 jaar. Als er iemand ‘straffeloos’ opereert, dan is het wel de leiding van de Amerikaanse regering geweest.
Dubieuze aanklacht
Zondag heeft de Times ook als ronduit feit de twijfelachtige beschuldiging aan het adres van Assad naar voren gebracht dat hij “burgers met gasaanvallen heeft getroffen”, terwijl de meest beruchte zaak – de sarinaanval buiten Damascus op 21 augustus 2013 – nu lijkt te zijn geweest uitgevoerd door rebellen proberen de Verenigde Staten te misleiden om directer aan hun kant in te grijpen.
Een recent rapport van de Verenigde Naties waarin de Syrische strijdkrachten de schuld kregen van twee latere aanvallen waarbij chloor betrokken was, was dat wel gebaseerd op dun bewijsmateriaal en onder grote politieke druk tot stand gekomen om tot die conclusie te komen – waarbij de afwezigheid van enige logische reden voor de Syrische strijdkrachten om zo’n ineffectief wapen te hebben gebruikt werd genegeerd en getuigenissen over rebellen die andere gasaanvallen organiseerden terzijde werden geschoven.
Vaker wel dan niet buigen VN-functionarissen zich voor de wil van de Amerikaanse supermacht en slagen ze er niet in om de door de VS gesponsorde invasies van de afgelopen decennia aan te vechten, inclusief iets dat zo flagrant illegaal is als de oorlog in Irak. Voor een aspirant-VN-bureaucraat is het immers duidelijk aan welke kant zijn carrièrebrood wordt beboterd.
We bevinden ons in een wereld waarin propaganda de debatten over het buitenlands beleid is gaan domineren en – ondanks het laattijdig toegeven van leugens gebruikt om de invasies van Irak en Libië te rechtvaardigen – de Amerikaanse media staan erop iedereen die de laatste propagandaronde in twijfel trekt, te bestempelen als een ‘invul-the-blank-apoloog’.
Amerikanen die hun mainstream-status willen behouden, schrikken er dus voor terug om te betwisten wat de Amerikaanse regering en haar medeplichtige media beweren, ondanks hun bewezen staat van dienst op het gebied van bedrog. Dit is niet slechts een kwestie van één keer voor de gek gehouden worden; het wordt keer op keer voor de gek gehouden met een schijnbaar eindeloze bereidheid om de ene twijfelachtige bewering na de andere te accepteren.
In dezelfde zondageditie met de griezelige uitbeelding over Assad, Neil MacFarquhar van de Times vooraf in diskrediet gebracht De Russische parlementsverkiezingen omdat het Russische volk weinig steun toonde voor de geliefde ‘liberalen’ van de Times, de politieke afstammelingen van de Russen die samenwerkten met de door de VS aangestuurde ‘shocktherapie’ van de jaren negentig, een beleid dat een groot aantal Russen verarmde en drastisch verminderde levensverwachting.
Waarom deze Russische ‘liberalen’ zo’n beperkte steun van de bevolking hebben, is een duister mysterie voor de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia, die ook niet kunnen achterhalen waarom Poetin populair is vanwege het aanzienlijk terugdraaien van het ‘shocktherapie’-beleid en het herstellen van de Russische levensverwachting. zijn vorige niveaus. Nee, het kan niet zo zijn dat Poetin iets voor het Russische volk heeft gedaan; het enige antwoord moet het ‘totalitarisme’ van Poetin zijn.
De New York Times en de Washington Post zijn bijzonder verontwaardigd over het harde optreden van Rusland tegen ‘grassroots’-organisaties die worden gefinancierd door de Amerikaanse regering of door de financiële miljardair George Soros, die publiekelijk aangedrongen op de omverwerping van Poetin. Dat geldt ook voor Carl Gershman, voorzitter van de National Endowment for Democracy (NED), die geld van de Amerikaanse overheid naar politieke en media-activiteiten in het buitenland sluist.
De Post heeft hekelde een Russische wettelijke vereiste dat politieke entiteiten die geld uit buitenlandse bronnen halen zich moeten registreren als “buitenlandse agenten” en klaagt dat een dergelijke aanduiding deze organisaties in diskrediet brengt. Wat de Post zijn lezers niet vertelt, is dat de Russische wet is gemodelleerd naar de Amerikaanse 'Foreign Agent Registration Act', die eveneens vereist dat mensen die proberen het beleid ten gunste van een buitenlandse sponsor te beïnvloeden, zich registreren bij het ministerie van Justitie.
Evenmin erkennen de Times en Post de lange geschiedenis van de Amerikaanse overheid die buitenlandse groepen financiert, openlijk of heimelijk, om gerichte regimes te destabiliseren. Deze door de VS gefinancierde groepen treden vaak op als ‘vijfde columnisten’ het verspreiden van propaganda bedoeld om te ondermijnen de geloofwaardigheid van de leiders, of dat nu de Iraanse premier Mohammad Mosaddegh in 1953 is of de Oekraïense president Viktor Janoekovitsj in 2014.
Onvolmaakte leiders
Dat wil niet zeggen dat deze beoogde leiders perfect waren of zijn. Vaak zijn ze daar ver van verwijderd. Maar de essentie van propaganda is het toepassen van selectieve verontwaardiging en overdrijving op de leider die op het punt staat te worden verwijderd. Een soortgelijke behandeling geldt niet voor door de VS bevoorrechte leiders.
Het patroon van de Times en Post is ook om belachelijk te maken wanneer iemand in een bepaald land daadwerkelijk doorheeft wat er aan de hand is. De juiste perceptie wordt vervolgens afgedaan als een soort paranoïde complottheorie.
Neem bijvoorbeeld MacFarquhar van de Times, waarin een pamflet en toespraken worden beschreven van Nikolai Merkushkin, de gouverneur van de Russische regio Samara, waarin MacFarquhar zegt dat “de schuld voor de Russische economische ellende niet op economisch wanbeheer of westerse sancties na de annexatie van de Krim wordt gelegd, maar op op een complot van president Obama en de CIA om Rusland te ondermijnen.”
Het artikel in de Times vervolgt: “Oppositiekandidaten vormen een vijfde colonne op de loonlijst van het ministerie van Buitenlandse Zaken en maken deel uit van het plan, aldus het pamflet, samen met de ineenstorting van de olieprijzen en de opkomst van de Islamitische Staat. De heer Poetin is op deze zaak betrokken, niet in de laatste plaats door het leger opnieuw op te bouwen, aldus het pamflet, waarbij hij opmerkte dat ‘ons land anderen dwingt het serieus te nemen en dit is iets waar Amerikaanse politici niet zo van houden.’”
Maar ondanks de spottende toon van de Times zijn de opvattingen in het pamflet grotendeels juist. Er kan weinig twijfel over bestaan dat de Amerikaanse regering, door het financieren van anti-Poetin-groepen in Rusland en het organiseren van strafsancties tegen Rusland, probeert de Russische economie te laten schreeuwen, de Russische regering te destabiliseren en een ‘regimeverandering’ in Moskou aan te moedigen.
Verder heeft president Obama zich persoonlijk verzet tegen de pogingen van Rusland om zichzelf opnieuw te laten gelden als een belangrijke wereldspeler. vernederend de voormalige supermacht uit de Koude Oorlog slechts als een ‘regionale macht’ beschouwen. De Amerikaanse regering heeft deze “regionale” status zelfs betreden door te helpen bij het orkestreren van de staatsgreep van 2014, waarbij de gekozen Oekraïense president Janoekovitsj aan de Russische grens werd omvergeworpen.
Na het regime van de staatsgreep snel 'legitiem' te hebben genoemd, steunde de Amerikaanse regering pogingen om het verzet in het zuiden en oosten, de politieke bolwerken van Janoekovitsj, neer te slaan. Het overweldigende besluit van de Krim om zich af te scheiden van Oekraïne en zich weer bij Rusland aan te sluiten, werd door The New York Times beschouwd als een Russische “invasie”, hoewel de Russische troepen die hielpen bij de bescherming van het referendum op de Krim zich al op de Krim bevonden als onderdeel van de basisovereenkomst voor Sebastopol.
De poging van het door de VS gesteunde regime in Kiev om het verzet van de etnische Russen in het oosten te vernietigen – door middel van wat een “Anti-Terrorisme Operatie” werd genoemd en waarbij duizenden Oost-Oekraïners zijn afgeslacht – kreeg ook Amerikaanse steun. Russische hulp aan deze rebellen wordt in de reguliere Amerikaanse media omschreven als Russische ‘agressie’.
Vreemd genoeg vinden Amerikaanse nieuwsmedia niets verwerpelijks aan het feit dat de Amerikaanse regering militaire aanvallen uitvoert in landen aan de andere kant van de wereld, inclusief de recente massamoord op tientallen Syrische soldaten, maar zijn ze verontwaardigd dat Rusland militaire hulp heeft verleend aan etnische Russen die worden geconfronteerd met vernietiging aan de Russische grens. .
Vanwege de crisis in Oekraïne vergeleek Hillary Clinton Vladimir Poetin met Adolf Hitler.
Geen staatsgreep zien
The New York Times op zijn beurt concludeerde dat dit wel het geval was geweest geen staatsgreep in Oekraïne – door het bewijsmateriaal dat er een was, te negeren, waaronder een onderschept telefoongesprek vóór de staatsgreep tussen de Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur Geoffrey Pyatt, waarin werd besproken wie de nieuwe leiders van Oekraïne zouden moeten worden.

Vice-staatssecretaris van Europese Zaken Victoria Nuland, die aandrong op de staatsgreep in Oekraïne en hielp bij het kiezen van de leiders na de staatsgreep.
Het bewijs van een staatsgreep was zo duidelijk dat George Friedman, oprichter van het mondiale inlichtingenbedrijf Stratfor, zei: een interview dat de omverwerping van Janoekovitsj ‘werkelijk de meest flagrante staatsgreep in de geschiedenis was’. Maar de Times heeft de bescherming van de legitimiteit van het post-coup-regime boven zijn journalistieke verantwoordelijkheden jegens zijn lezers gesteld, zoals het herhaaldelijk heeft gedaan met betrekking tot Oekraïne.
Een ander verbluffend geval van dubbele standaarden is de apoplexie van de reguliere Amerikaanse media over het vermeende Russische hacken van e-mails van prominente Amerikanen en het openbaar maken ervan. Deze artikelen die Rusland de schuld geven, hebben geen enkel solide bewijs geleverd dat de Russen verantwoordelijk waren en merken ook niet op dat de Verenigde Staten toonaangevend zijn in de wereld bij het gebruik van elektronische middelen om persoonlijke geheimen over zowel buitenlandse leiders als gewone burgers op te zuigen.
In een aantal gevallen lijken deze geheimen te zijn gebruikt om buitenlandse leiders te chanteren om hen ertoe te bewegen aan de eisen van de VS te voldoen, zoals in het geval in 2002-03 waarin de regering George W. Bush diplomaten in de VN-Veiligheidsraad bespioneerde om hun stemmen afdwingen om de Amerikaanse invasie van Irak goed te keuren, een truc die mislukte.
De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben ook de mobiele telefoon afgeluisterd van de Duitse bondskanselier Angela Merkel, wiens medewerking aan Oekraïne en andere kwesties van de Nieuwe Koude Oorlog belangrijk is voor Washington. En dan is er nog de enorme verzameling gegevens over vrijwel iedereen op de planeet, inclusief Amerikaanse burgers, gedurende de afgelopen vijftien jaar tijdens de ‘oorlog tegen het terrorisme’.
Eerder dit jaar feliciteerden de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia zichzelf met het gebruik van gehackte privé-bedrijfsgegevens van een in Panama gevestigd advocatenkantoor, materiaal dat Poetin zou betrekken bij duistere zakelijke transacties, ook al verscheen zijn naam nooit in de documenten. Niemand in de reguliere media protesteerde tegen dit lek of vroeg zich af wie het hacken had gedaan.
Dergelijke vooringenomenheid in de reguliere media is alomtegenwoordig. In het geval van de Russische verkiezingen van zondag lijkt de Times vastbesloten de fictie in stand te houden dat het Russische volk Poetin niet echt steunt, ondanks consistente opiniepeilingen waaruit blijkt dat hij met zo'n 80 procent instemming heeft.
In de versie van de werkelijkheid van de Times moet de populariteit van Poetin een soort truc zijn, een geval van totalitaire repressie van het Russische volk, dat opgelost zou worden als de door de VS gesteunde ‘liberalen’ maar geld mochten blijven krijgen van de NED en Soros. zonder te hoeven onthullen waar het geld vandaan kwam.
Het feit dat de Russen, net als de Amerikanen, zich achter hun nationale leider zullen scharen als ze het gevoel krijgen dat het land wordt aangevallen – denk aan George W. Bush na de aanslagen van 9 september – is een andere realiteit die de Times niet kan tolereren. Nee, de verklaring moet mind control zijn.
De verontrustende realiteit is dat de Times, Post en andere vooraanstaande Amerikaanse nieuwskanalen op glibberige wijze een reeks normen hebben toegepast op ‘vijanden’ en een andere op de Amerikaanse regering. De Times kan beschuldigen dat Bashar al-Assad “straffeloosheid” heeft voor zijn misbruiken, maar hoe zit het met de grote hoeveelheid Amerikaanse leiders – en ja, journalisten – die hun handen bedekt hebben met het bloed van Irakezen, Libiërs, Afghanen, Jemenieten en Syriërs? , Somaliërs en andere nationaliteiten. Waar is hun verantwoordelijkheid?
Onderzoeksjournalist Robert Parry vertelde in de jaren tachtig veel van de Iran-Contra-verhalen voor The Associated Press en Newsweek. Je kunt zijn nieuwste boek, America's Stolen Narrative, kopen in hier afdrukken of als e-book (van Amazon en barnesandnoble.com).
Wat mij het meest stoort, is de 'normaliteit' die dit is geworden. UNO en andere instellingen bieden geen hulp.
Dus waar gaan we heen vanaf hier? De neo-conservatieven zijn nog niet aan de lijn voordat de vier harpijen van de apocalyps – Clinton, Nuland, Power en Rice – de volledige controle over het Amerikaanse buitenlandse beleid hebben overgenomen. Als er niets aan wordt gedaan, zullen ze Rusland in een positie duwen waarin het zich moet overgeven of vechten. Dit lijkt nu onvermijdelijk. Daarmee negeren ze Kennedy's advies, namelijk: '... dwing een tegenstander nooit om te kiezen tussen een vernederende terugtocht en oorlog.' Helaas is dit precies het beleid dat nu wordt gevoerd door de maniakken op het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Pentagon. Ik ben geneigd te geloven dat deze mensen precies weten wat moderne kernwapens kunnen doen. We kunnen uitgaan van de ijzersterke veronderstelling dat niemand een nucleaire oorlog wint; dus moeten ze denken dat ze Rusland kunnen dwingen zich over te geven. Hierna zal China ongetwijfeld de volgende op het menu zijn.
Het zou duidelijk moeten zijn om te zeggen dat deze overtuigingen massaal de vraag oproepen. Ze doen denken aan andere waanzinnige hegemonistische plannen voor wereldheerschappij, waarbij Hitler hiervoor het voorbeeld was. Het is interessant om op te merken dat het nazi-plan voor wereldheerschappij in dit opzicht vereiste dat Duitsland gelijktijdig tegen de VS, de USSR en het Britse Rijk moest vechten. Natuurlijk was het beleid absurd en gedoemd te mislukken, zoals het uiteindelijk ook deed. Maar de reden dat Duitsland onder Hitler dit beleid in praktijk bracht, was het totale gebrek aan oppositie in het Derde Rijk tegen Hitler en zijn gekke ideeën en beleid.
Helaas is de situatie in de VS enigszins vergelijkbaar. De gekke rand van het Amerikaanse establishment op het gebied van het buitenlands beleid is in het middelpunt van de belangstelling komen te staan, de media hebben niet alleen gezwegen, maar zijn ook medeplichtig geweest aan het stilleggen van de discussie over deze cruciale kwestie.
Rusland heeft geen plek meer om zich terug te trekken sinds de lange mars terug uit Berlijn in 1991. De NAVO is nu aanwezig aan haar grenzen, samen met ABM-systemen in Roemenië en Polen, terwijl het keffende volk van Polen en de Baltische staten keffen om oorlog. Vroeg of laat, gefabriceerd of anderszins, zal er een incident plaatsvinden. Het zal betrekking hebben op artikel 5 van de NAVO-grondwet, dat wil zeggen dat elk NAVO-land dat door Rusland wordt aangevallen, het onderwerp zal zijn van aanvallen door de NAVO-alliantie. Het is gemakkelijk om je een dergelijk scenario voor te stellen waarbij de etnisch-Russische minderheid in Letland of Estland betrokken is. Is Artikel 5 een bluf, zouden de VS bereid zijn New York, Los Angeles en Chicago te verliezen voor Sint-Petersburg, Moskou en Volgograd? Dit is een open vraag, misschien moeten we het antwoord binnenkort te weten komen.
Wat de neo-conservatieven en hun aanhangers betreft: 'Wie de goden willen vernietigen, maken ze eerst gek'
Het Congres stemde ervoor om Dick Nixon af te zetten, maar aan de praktijk om presidenten ter verantwoording te roepen kwam abrupt een einde de volgende keer dat een president in de problemen kwam – namelijk Reagan, die illegaal wapens verkocht aan Iran om de Contra’s van Nicaragua te financieren (ook illegaal). Het is waar dat Bill Clinton werd afgezet – niet vanwege zijn misdaden, maar eerder vanwege zijn zonden.
Als je nog steeds op zoek bent naar Cheney-Bush-Rummy die de gevangenis in moet omdat hij het martelprogramma heeft ontworpen en opdracht heeft gegeven het uit te voeren, zul je tevreden moeten zijn met Lynndee England en haar collega's die foto's maken en die oneervol ontslag hebben gekregen. uit het leger en heeft een gevangenisstraf uitgezeten voor Abu Ghraib – en natuurlijk de man die twee jaar heeft gezeten omdat hij op de hoogte was van waterboarding.
Als je gerechtigheid wilt voor al die Amerikanen (en anderen) die het slachtoffer waren – en waarschijnlijk nog steeds zijn – van ongrondwettelijke spionage zonder rechtvaardiging, sorry, dan zul je je lol moeten halen uit het lot van een aantal moedige Amerikanen die dat waren/zijn gevangengezet en/of financieel geruïneerd omdat er op gefloten werd.
En als je gevangenisstraf eist voor de bankiers en de politici die hun flagrante misdaden, namelijk het op de knieën brengen van de wereldeconomie in het belang van zelfverrijking, mogelijk hebben gemaakt, moet je misschien genoegen nemen met de mensen die daadwerkelijk werden gestraft voor het, namelijk degenen die hun baan, hun gezondheidszorg, hun huizen en hun 401(K)- en andere pensioenplannen verloren.
Die nieuwe traditie waarbij geen president of andere bewaarder van de staat en zijn rijkdommen verantwoordelijk wordt gehouden voor misdaden of wangedrag, blijft tot op de dag van vandaag voortduren. Dat is de reden waarom Obama, in een vuurzee, op serene wijze dorpelingen in vijf of zes verschillende landen in het Midden-Oosten kan vermoorden en vervolgens kan liegen over het aantal onschuldigen dat is afgeslacht, samen met de beoogde terroristen of ‘vermoedelijke’ terroristen. Daarom kan hij oorlog voeren tegen elk land dat hij kiest, zonder ook maar een knikje van het Congres of de mensen die zij beweren te vertegenwoordigen. En daarom kan hij opdracht geven tot een propagandacampagne – of erger nog: een staatsgreep – tegen presidenten van andere landen, om redenen die hij niet verantwoordelijk acht om aan de mensen thuis uit te leggen wie uiteindelijk voor de gevolgen zal moeten opdraaien.
Tenslotte, als je op zoek bent naar een president die dit allemaal kan veranderen, kun je beter beginnen met in de spiegel te kijken, want het is vrijwel zeker dat noch de gekke Republikeinen, noch de nutteloze Democraten je daarbij kunnen helpen.
De aanval van 9 september 11 rechtvaardigt alles. Het vraagt om een zeer zorgvuldige controle.
De coalitieaanval (VS, VK, Denemarken, Australië, Canada) in de SAA was opzettelijk een poging om Rusland te provoceren om de S-400 te gebruiken tegen coalitievliegtuigen, en vervolgens een oorlogsdaad van Rusland te claimen, wat een luchtoorlog met zeeblokkade rechtvaardigde. . Rusland moet een heel cool spel spelen, en het heeft laten zien dat het dat kan. Deze aanvallen zullen zich waarschijnlijk opnieuw voordoen. Het tweede deel van het plan werd een paar dagen later onthuld met de bewering dat Syrië een humanitair hulpkonvooi van de VN in Aleppo had gebombardeerd (terwijl het aan het lossen was). Rusland ontkent dat er een aanval heeft plaatsgevonden. Het bewijs is een video van de Witte Helmen, dus er heeft duidelijk geen aanval plaatsgevonden en de video is vervalst. Deze valse vlag had echter het gewenste effect: de VN zegt dat er geen humanitaire hulpkonvooien meer mogen komen. Toekomstige gebeurtenissen zullen waarschijnlijk meer luchtaanvallen zijn door de coalitie tegen de SAA, en een groeiend mediakoor dat een unilaterale (f***k de Veiligheidsraad) R2P No Fly Zone moet worden afgekondigd. De provocaties zullen doorgaan terwijl Obama president is en de zaken voorbereiden op een zeer kwaadaardig 2017.
Gebaseerd op het zeer beperkte beschikbare bewijsmateriaal, heb ik mijn eigen conclusies over deze gebeurtenis. Het hulpkonvooi bestond echt, maar dat gold ook voor een vrachtwagen met een goed zichtbare mortier die het konvooi binnengleed. IMO was dit een “aas” om de Russen of Syriërs ertoe te brengen het konvooi daadwerkelijk te bombarderen. Toen dat niet gebeurde, construeerden de terroristen hun eigen, slecht nagebootste luchtaanval. Waarschijnlijk hebben ze de meeste vrachtwagens uitgeladen en vervolgens een aantal in brand gestoken.
https://www.rt.com/news/360059-drone-aleppo-militants-video/
Ik dacht ook aan het S-400-systeem, maar het kan zijn dat het niet meer werkt sinds Kerry zei: “de basis van het staakt-het-vuren is het aan de grond houden van de Syrische luchtmacht” (citaat uit de Japan Times). Als de luchtmacht inderdaad aan de grond stond, was de S-400 mogelijk ook niet actief geweest. Ik weet het niet zeker, maar de 2 F-16's en de 2 A-10's zouden zeker door de S-400 zijn opgemerkt als ze vanuit Irak waren gevlogen. Als de VS wisten dat de S-400 tijdens het staakt-het-vuren inactief was, denk ik dat dit zou bewijzen dat dit inderdaad geen ongeluk was. Ik weet dat nadat de soldaten waren vermoord de Syrische luchtmacht in actie was en misschien nog een MIG heeft verloren toen ze terugvlogen naar het gebied.
Als je twee A-2's meeneemt naar een gebied, vliegen ze langzaam genoeg en laag genoeg om mensen op de grond te zien, vooral mensen in uniform op de grond. Ik vind de hele aflevering verontrustend.
Ook hadden de Russen een drone die het VN-konvooi volgde en werden de militanten gezien terwijl ze zich naast de vrachtwagens verstopten. Dus weer iets wat de VS de Russen de schuld kunnen geven. De leugens van de VS nemen toe en worden steeds duidelijker. Dit zijn dingen die Hillary waarschijnlijk ook tussen het hoesten door doen grinniken. Kwaad is een te mooi woord.
Twee krachtige en waarheidsgetrouwe commentaren over waar de VS vandaag de dag werkelijk staan in Syrië (nadat de ene verraderlijke oorlogsmisdaad een andere verwekte):
DE PRETENSE VAN VREDE door Thierry Meyssan:
http://www.voltairenet.org/article193367.html
Waarom de VS het Syrische staakt-het-vuren moesten beëindigen: Finian Cunningham
http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/20/why-us-had-kill-syrian-ceasefire.html
De mist van de oorlog verbergt veel dingen, waaronder waarheid en schuld.
Alles is eerlijk, zo beweren de dichters, als het om romantiek gaat:
Verleiding bootst diplomatie na, finesse verleidt de gewillige dwaas,
Implicatie omlijst het verlangen en compliceert de dans.
De eer van een dame kan toegeven, omdat er geen schande is.
Zou de voorzienigheid de daad goedkeuren, waarom zou hij dan de kans afwijzen?
Scrupules en twijfels kunnen de overhand krijgen ondanks de lust,
Het is niet zo dat verleiding een gegarandeerde omhelzing schenkt.
De regels zijn nogal vaag, maar vereisen nog steeds toestemming.
Diplomaten en libertijnen moeten zich scharen onder de heersende wetten,
Het aangeboden pad omvat wellicht niet de dierbare intrede van het verlangen.
Een bed of schede delen met een zwaard is niet hetzelfde.
Straffeloosheid vereist onderwerping, toegang, smeekbede,
Afgeschafte vrije wil, hartstocht die smeekt om verkrachting,
Die moedwillige extase die wordt gedefinieerd als er geen nederigheid meer over is
En naaktheid minacht het berispen van vernedering.
Die zeldzaamste hartstocht kan ontstaan in koortsige geesten of in sprookjes,
Erotische motieven fantaseren over onwaarschijnlijke wellust
Immuun voor aanklacht of vergelding die voortkomt uit intentie.
Dergelijke dingen gebeuren wanneer oorlog ontwricht en armoede de boventoon voert.
Listige hypocrieten spannen samen en leugenaars doen zich voor als diplomaten,
Consensus bekrachtigt de wens die de ethiek anders uitsluit,
Verleidingsplannen om in plaats daarvan discretie te delen worden plausibel genegeerd.
Obsceniteit is de waarheid die wordt uitgebeeld door vreemden in een leugenaarsbed,
De oorlogsmist legitimeert de slaper met het zwaard.
De VS en een aantal van hun zogenaamde bondgenoten hebben niet langer een vrije pers die de waarheid vertelt. Ze kopiëren officiële propaganda. Het congres stopte feitelijk geld in een officieel staatsapparaat om nieuws te creëren dat zou liegen over wereldgebeurtenissen, ter ondersteuning van wat duidelijk moreel onverdedigbare aspecten zijn van het Amerikaanse buitenlandse en binnenlandse beleid. Deze exacte actie van nazi-Duitsland, die ook door de media in de veroverde landen werd gevolgd, resulteerde in de veroordeling van voornamelijk Julius Streicher, officieel minister van propaganda, en zijn executie wegens oorlogsmisdaden. Tot welke diepten van verschrikking is het Amerikaanse regime gezonken? Lager is er niet lager. De misdaad is de misdaad. Amerika is daar….
Michael Fish, Longueuil, Canada
HET was pas gister...
Het uitstekende artikel van Robert Parry, “America's Worldwide Impunity”, geeft dit aan
inhoudelijke en welsprekende documentatie voor een kleinere poging van mij in
een zeer recente opmerking. (Vóór de aanval). Onder andere punten die ik heb gehandhaafd
waar de VS (en het Westen) door manipuleerden en onder druk stonden
(de VS natuurlijk) zou Rusland en Syrië de schuld geven van al het kwaad uit het verleden
en toekomst. Parry hierboven documenteert specifiek mijn mening.
Ook dank aan de commentatoren. Je zou dat alleen maar kunnen toevoegen, gegeven wat
is al bekend via Consortium, het resultaat zou nooit mogen gebeuren
enige verrassing geweest.
Van belang zou meer specifieke informatie zijn, indien beschikbaar op de
spoedvergadering van de VN-Veiligheidsraad. De Rus
vertegenwoordiger voordat hij naar buiten liep, wordt geciteerd zoals hij dat heeft gezegd
het bombardement was “geen ongeluk” (in een plaatselijke krant in Boston),
Ik kan toekomstige Russische acties niet evalueren zoals ik dat heb gedaan
onvoldoende informatie presenteren. Ik zou het niet verwachten
dat er helemaal geen Russische reactie komt. Zo'n reactie
kan militair zijn (in het Westen heet dit ‘veiligheid’), maar
kan (of kan niet) financiële reacties omvatten.
—Peter Loeb, Boston, MA, VS
Bill Van Auken geeft nog een verhelderend perspectief op de manier waarop de New York Times verslag doet van de laatste 'toevallige bombardementen' op Syrische troepen door Amerikaanse en geallieerde gevechtsvliegtuigen in een artikel dat op de World Socialist Website is geplaatst.
http://www.wsws.org/en/articles/2016/09/20/pers-s20.html
Hij hecht ook enige geloofwaardigheid aan de theorie die velen – waaronder ikzelf – beginnen te verkondigen dat de Amerikaanse uitvoerende macht niet langer de volledige leiding heeft over het Amerikaanse buitenlandse beleid.
In zijn artikel suggereert Van Auken dat “topcommandanten in Amerikaanse uniformen openlijk de vraag in twijfel trokken of zij zich zouden houden aan een overeenkomst die was aangenomen door de president van de Verenigde Staten”, wat erop wijst dat een deel van het leger mogelijk als een afzonderlijke entiteit opereert die beschouwt zichzelf niet als verantwoording verschuldigd aan de president of het electoraat. Als dit waar is, zouden dergelijke acties in sommige landen als verraad worden beschouwd. Nu de CIA op soortgelijke wijze handelt – en niet de moeite neemt om bevelen op te volgen waar zij het niet mee eens zijn – is de Amerikaanse politiek inderdaad in een zeer hachelijke situatie beland.
Helaas zijn Trump en Clinton in een verkiezingsjaar niet degenen waar de Amerikaanse kiezers zich zorgen over zouden moeten maken; het zijn de niet-gekozenen achter de troon die het grootste gevaar voor de wereldvrede vormen.
Duimpje omhoog zeg het zoals het is. Ik wou dat de schapen je artikel zouden lezen. De afgelopen 25 jaar was er sprake van regelrechte agressie jegens de rest van de wereld vanuit de Washington Consensus.
EEN PRACHTIG STUK!
Ik heb het naar de openbare redacteur van de NYTimes [OMBUDSMAN] KATE SPAYD gestuurd, en gevraagd
DAT ZE HET LEEST EN AFDRUKT…….
Dennis Morrisseau
Amerikaanse legerofficier [Vietnam-tijdperk] ANTI-OORLOG
VOOR TROEF
De opstand van luitenant Morrisseau
VUURCONGRESS.org
Postbus 177, W. Pawlet, VT 05775
dmorso1@netzero.net
Nog een broodnodige analyse van Robert Parry.
Het zogenaamde artikel van Ben Hubbard was naakte propaganda, zelfs opzienbarend volgens de huidige normen van schrijven over Syrië in de New York Times of de Washington Post.
Ik kwam zojuist een fascinerende verklaring tegen van wat er gebeurde met de opzettelijke Amerikaanse luchtaanval in Syrië. Het komt van een Israëlische propagandasite die zich verheugt over het feit dat dit in juli weer terug zou kunnen komen.
http://www.debka.com/article/25670/Rockets-on-Golan-Pentagon-flouts-Obama-no-truce
Het publiceren hiervan door de IMO zal tot gevolg hebben dat de neoconservatieven in het Amerikaanse leger worden verteld dat ook zij weg kunnen komen door de loyaliteit aan Israël boven die van de VS te stellen. Net als bij dit incident zal de hele zaak waarschijnlijk worden verdoezeld met een groot ONGEVAL-label.
Zie dit: http://www.militarytimes.com/articles/us-military-commanders-are-pissed-off-about-the-mission-creep-in-syria
Het lijkt Obama niets te kunnen schelen dat zijn woord aantoonbaar geen nut heeft; hij en zijn regering zijn oorlogszuchters, hypocrieten van wereldklasse en wrede internationale paria's. Ze hebben geen respect voor het menselijk leven, de rechtsstaat, vreedzaam samenleven of het houden van hun eigen woord. Ze willen alleen maar meer macht voor zichzelf, tegen welke prijs dan ook. Zij hebben zich door de geschiedenis heen aangesloten bij de gelederen van de grootste tirannen ter wereld. Bovendien schijnen deze verdomde idioten dit allemaal niet te beseffen en het kan ze niets schelen hoe de hele wereld, het nageslacht of zelfs hun eigen burgers naar hen kijken. Kijk eens goed naar jezelf in de spiegel, Barrack, en probeer niet over je lelijke gezicht te kotsen. Uw vrouw en kinderen moeten zich zo schamen. Ik ben op hetzelfde niveau, klootzak. Wie denk je wel dat je bent? Het feit dat Hillary eenzelfde soort slager is, geeft je geen vergunning. Jullie zijn twee oorlogsmisdadigers die gewoon samen rennen, geen nobele historische figuren. De Democratische Partij en de Amerikaanse media kunnen ook maar beter wakker worden en stoppen met het steunen van mensen zoals jullie twee, als ze ook maar een greintje respect van fatsoenlijke mensen willen. De geschiedenis haalt je neer, vriend.
De wereldwijde straffeloosheid van Amerika is een Amerikaanse versie van voorbeelden uit het verleden door de geschiedenis heen. De Britten, de Fransen, de Duitsers, de Spanjaarden, het Ottomaanse en andere rijken regeerden hun domeinen op inhumane en gewelddadige wijze en werden zelden geroepen om voor hun misdaden te boeten. Koning Leopold van België presideerde Belgisch Congo, waar miljoenen mensen werden vermoord en verminkt zonder dat “Zijne Majesteit” of een van zijn hovelingen daarvoor een prijs betaalde.
Maar het zijn niet alleen de plutocraten, hun betaalde politieke oligarchen in de Democratische en Republikeinse partijen en hun prestituees in de media die de natie naar de afgrond leiden. Het is ook de overgrote meerderheid van het Amerikaanse volk die op hun conventionele apathische en zielige manier van doen ook als lemmingen richting die afgrond stormt.
Nog een goed beredeneerd en inzichtelijk artikel van de heer Parry. Ik zou daar het ‘griezelige spook’ van Samantha Powers aan willen toevoegen, haar rol in de staatsgreep in Oekraïne, haar schandelijke optreden buiten de bijeenkomst van de Veiligheidsraad, waarbij de kritiek op de Amerikaanse schuld voor de moord op Syrische nationale strijders werd omgebogen in een venijnige en ongefundeerde verbale aanval op Poetin. en Assard, en de waarschijnlijkheid dat haar bekendheid groter wordt als Clinton wordt gekozen. De engste vrouw van onze tijd!
Grootheidswaanzin
obsessie met het uitoefenen van macht, vooral bij de overheersing van anderen.
Uitstekend artikel van de heer Parry, jammer dat de bedrijfsmedia propaganda blijven napraten, vermomd als ‘nieuws’. Ik geloof dat we deze vraag zouden moeten stellen: “Is dit wat er gebeurt als het kwaad regeert?” Zie onderstaande link.
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/is-this-what-happens-when-evil-rules.html
“Dat wil niet zeggen dat deze beoogde leiders perfect waren of zijn. Vaak zijn ze daar ver van verwijderd.”
Deze zwakke kwalificerende opmerking haalt de toon van het hele artikel naar beneden. Het doet denken aan de bijna verplichte kanttekeningen van westerse journalisten, in de zin dat ‘ik geen opdracht heb voor Poetin…’ of ‘terwijl ik Poetin als een gewetenloze misdadiger beschouw…’
Denk eens na over de uitspraak: 'Dat wil niet zeggen dat deze beoogde leiders perfect waren of zijn. Vaak zijn ze er nog lang niet.’ Denk er eens over na.
Probeer nu eens WELKE politieke leider dan ook in de hele geschreven geschiedenis, waar ook ter wereld, te bedenken die “perfect” was. Nee, dat dacht ik niet – vooral omdat ik geschiedenis studeer en hier veel over heb nagedacht. Feit is dat je, om een menselijke gemeenschap te leiden – vooral een gemeenschap ter grootte van een natie – behoorlijk pragmatisch, resultaatgericht en vaak behoorlijk brutaal moet zijn. Denk aan Alexander de Grote, Pericles, Julius Caesar, Marcus Aurelius, de heilige Romeinse keizer Frederik II, koningin Elizabeth I van Engeland, Oliver Cromwell, George Washington, Abraham Lincoln, Bismarck, Winston Churchill, FDR… welke van deze, vermoedelijk onder de meest gewaardeerde politieke leiders, “perfect” waren? Dat klopt – geen enkele. Niet eens in de buurt.
Dus wat is in vredesnaam het punt van die zwakke opmerking: “Dat wil niet zeggen dat deze beoogde leiders perfect waren of zijn. Ze zijn er vaak verre van”? Het stelt onnodig een standaard van perfectie op waarvan we weten dat deze volkomen onhaalbaar en daarom volkomen irrelevant is.
Tenzij misschien het verkapte idee is om, hoe subliminaal ook, te suggereren dat Amerikaanse politieke leiders – en zij alleen – ‘perfect’ zijn, en dat daarom van louter buitenlanders nooit mag worden verwacht dat ze zich met hen vergelijken.
Ik denk dat de heer Parry eenvoudigweg de basis bedekt om de valse beschuldiging van vooringenomenheid ten gunste van de verkeerd vertegenwoordigde partij te voorkomen. Hij schrijft in de eerste plaats voor de naïeve lezer die een introductie nodig heeft en wellicht de gebruikelijke argumenten tegen afwijkende meningen heeft gehoord.
‘Tenzij misschien het verkapte idee is om op een subtiele manier te suggereren dat Amerikaanse politieke leiders – en zij alleen – ‘perfect’ zijn, en dat daarom van louter buitenlanders nooit mag worden verwacht dat ze zich met hen vergelijken.
Ik denk nauwelijks dat dit de bedoeling van meneer Parry is. Ik heb te veel van zijn geschriften gelezen om te denken dat hij een verdediger is van de gekken die het asiel runnen dat de Verenigde Staten van Amerika heet. Ik denk echter dat u gelijk heeft als u het gebruik van die uitdrukking door de heer Parry ongepast noemt. De aantrekkingskracht van deze site, en soortgelijke sites, is voor mij de objectiviteit ervan, en de heer Parry viel voor een kort moment in het moeras van subjectiviteit dat 99% van de media kenmerkt die momenteel voor ons beschikbaar zijn. Ik juich zijn inspanningen van harte toe en zal zijn werk blijven lezen…
'de Amerikaanse 'Foreign Agent Registration Act', die eveneens vereist dat mensen die het beleid ten gunste van een buitenlandse sponsor proberen te beïnvloeden, zich bij het ministerie van Justitie registreren.' Behalve AIPAC natuurlijk, en ook Saoedi-Arabië.
De mogelijkheid van vrede lijkt de Amerikaanse elite bang te maken, en sinds het verlies van de USSR als onmisbare vijand doet de PTB er alles aan om ervoor te zorgen dat er genoeg vijanden zijn om aan te vallen.
De aanval op de SAA-troepen bij Deir al Zour in mijn mijn was een bericht dat door het Pentagon naar de Russen en de Syriërs werd gestuurd, waarin ze precies vertelden hoe het Pentagon over het staakt-het-vuren denkt. Deze ongevraagde aanval, samen met de aanval van Israël op de Golanhoogvlakte, werd onder dit voorwendsel gecoördineerd. Waarom zou Samantha Powers anders zo arrogant zijn met haar reactie op deze tragische ‘fout’? Het trieste is dat sommige Syrische ouders hun zoons niet terug willen laten keren van het slagveld vanwege het besluit van een overdreven gedecoreerde generaal om hen plotseling te bombarderen.
Terwijl de Amerikaanse media beweren dat Assad en Poetin verschrikkelijke, oorlogszuchtige leiders zijn, waarom merkt niemand dan hoe het Amerikaanse volk door onze belangrijkste presidentskandidaten in een strijdlustige waanzin wordt opgezweept? Als Donald roept om het executeren van terroristische families, of het keer op keer waterboarden van hen, staat de menigte juichend op hun stoelen. Hillary krijgt staande ovaties waarin wordt opgeroepen tot een No Fly Zone, en ze krijgt heel veel gejuich als ze zegt hoe ze onze Israëlische relatie naar een hoger niveau zal tillen. Wat is het volgende niveau? Zou het Iran kunnen bombarderen, of serveert het Netanyahu eenvoudigweg een zevengangenmenu? Terwijl we een shirtloze Poetin bekritiseren en een openlijke Assad belasteren. We leven in de TwiLight Zone.
Hier is een Syrische reactie op de Deir al Zour….
http://syrianperspective.com/2016/09/american-exceptionalism-and-genius-boundless-stupidity-united-states-exposes-its-cards-for-all-to-see-mass-murdering-yanks-kill-62-syrian-soldiers-to-advance-the-cause-of-isis.html
De schemering van de onthulling van wie de VS werkelijk bestuurt. Ik kan je vertellen dat het niet Obama is. De CIA en het Pentagon zijn beide schurkenstaten… Binnenkort zullen de psychopaten hun hand laten zien… ze WILLEN in de schijnwerpers
Sorry John, ik heb dit al aan Joe geschreven en plaats het alleen maar, hoewel ik niet geloof dat de CIA in de schijnwerpers wil staan... ze maken deel uit van de diepe staat en staan liever niet in de schijnwerpers of zelfs maar in de schijnwerpers. kranten.
Nog maar een week of wat geleden toonde Jones zich een echte Amerikaanse held door een deel van het martelverslag uit de kast te halen. Ook onze senatoren hebben heel hard gewerkt. Bijna allemaal ongezien, maar toch niet. Dankzij hen en de Guardian.
Op een dag zou het medeplichtige Amerikaanse volk gedwongen moeten worden de barbaarse gevolgen onder ogen te zien van het steunen van ‘leiders’ als George W. Bush, Barrack Obama en de twee Clintons, net zoals het Duitse volk moest doen in de nasleep van de Tweede Wereldoorlog. We moeten onze schuld en medeplichtigheid aan zoveel moord en moord erkennen, alleen maar om de Amerikaanse staatscontrole uit te oefenen over steeds meer vierkante centimeters van het landschap van planeet Aarde. Wij excuseren de dwazen graag en zeggen dat de meeste van hen gewoon domkoppen zijn die het grote geheel niet begrijpen of zien. Weet je, ik denk dat de meesten van hen de waarheid wel beseffen, maar ze worden eenvoudigweg verleid door de MACHT die ze plaatsvervangend voelen via hun zogenaamd gekozen leiders. De dag zal komen dat de dwazen een prijs zullen betalen. Het simpelweg Amerikaans staatsburger zijn ontslaat iemand niet van de verantwoordelijkheid om een beschaafd en moreel persoon te zijn. We zijn niet van nature doordrongen van “Gods genade” vanwege onze geboorteoorsprong. Als we totaal geen idee hebben, zijn we schuldig omdat we zo nalatig zijn geweest, omdat de mogelijkheden om de ogen te openen voor de realiteit en een verklaring af te leggen over het onrecht dat eindeloos in onze naam wordt gepleegd overal om ons heen zijn. Lees, luister, kijk en leer gewoon, en stem niet op het soort immorele dieren dat nu dit land regeert. Als u over de intelligentie en taalvaardigheden beschikt, spreek u dan uit tegen de onrechtvaardigheden die uw land omarmt. Als iedereen zich aan zulke normen zou houden, zouden de vampiers in onze regering nooit de macht hebben gegrepen die ze zo vaak misbruiken. Nu ik bijna zeventig jaar oud ben, herinner ik me de tijd dat dit niet zo was, toen mannen en vrouwen eervol waren en het verwerven van macht en geld niet de enige dingen waren die er toe deden.
Ik ga nog even dieper in op je thema, Joe, in wellicht scherpere bewoordingen.
De Australische media probeerden de Australische deelname aan de aanval op Syrië te rechtvaardigen. De gedrukte media (Fairfax) verklaarden dat de informatie over de standpunten van verschillende oorlogsfracties “gewoonlijk” door Rusland werd aangeleverd, wat impliceert dat Rusland verantwoordelijk was voor deze “mistargeting”. Regeringstelevisie daarentegen (ABC TV) verklaarde dat deze gebeurtenis niets zal veranderen omdat de Russen gewoon te graag winst willen maken. wettigheid voor hun operatie in Syrië via een coördinatieovereenkomst met de VS.
Het is een omgekeerde wereld, waarin de aanvallers, moordenaars en uitschot de weldoeners zijn en de weldoeners op zoek zijn naar legitimiteit. Maar het is nog duidelijker dat alleen volslagen idioten de MSM van het westerse regime consumeren.
Geschiedenis Professor en gepensioneerd kolonel van Boston University, Andrew Bacevich, zei onlangs dat “hoe meer we militair rondscharrelen in het Midden-Oosten, hoe meer we de zaken erger maken”
https://youtu.be/Y-Lg0Fv7nTA
http://www.bu.edu/pardeeschool/2016/04/20/bacevich-gives-talk-on-americas-war-for-the-greater-middle-east/
Dr. Bacevich was tegen en sprak zich vanaf het begin uit tegen de oorlog tegen Irak. En verloor op tragische wijze zijn zoon, die sneuvelde tijdens zijn uitzending naar Irak.
Dr. Bacevich blijft schrijven over de dwaasheid van ons buitenlands beleid in het Midden-Oosten. Hoe dit contraproductief is geweest voor de gestelde beleidsdoelstellingen van dit land – te beginnen met het veiliger maken van deze wereld. Zoals Andrew Bacevich suggereert, maakt het de zaken alleen maar erger.
In deze lezing legt hij uit wat we verkeerd doen en waarom we het blijven doen. Niets ervan is bestand tegen nauwkeurig onderzoek of is logisch voor iemand buiten de huidige machtsstructuur in Washington DC.
“Dit is niet slechts een kwestie van één keer voor de gek gehouden worden; het wordt keer op keer voor de gek gehouden met een schijnbaar eindeloze bereidheid om de ene twijfelachtige bewering na de andere te accepteren”.
In feite is er helemaal geen sprake van voor de gek gehouden worden, maar van puur dubbeldenken, precies in de zin die George Orwell die term gaf.
“Weten en niet weten, zich bewust zijn van de volledige waarachtigheid terwijl je zorgvuldig geconstrueerde leugens vertelt, tegelijkertijd twee meningen koesteren die elkaar tenietdoen, weten dat ze tegenstrijdig zijn en in beide geloven, logica tegen logica gebruiken, moraliteit verwerpen terwijl we er aanspraak op maakten, geloofden dat democratie onmogelijk was en dat de partij de hoedster van de democratie was, om te vergeten wat nodig was om te vergeten, om het vervolgens weer in het geheugen op te halen op het moment dat het nodig was, en dan om het meteen weer te vergeten, en vooral om hetzelfde proces op het proces toe te passen...’
Als je bedenkt dat het in 1948 (of kort daarvoor) in Engeland is geschreven, is het verbazingwekkend profetisch en verbazingwekkend accuraat. Het lijkt mij dat Orwells beschrijving van dubbeldenken precies de gemoedstoestand is waarin MSM-presstituees en woordvoerders van de Amerikaanse regering het grootste deel van hun tijd moeten doorbrengen.
Dat is een opmerkelijk vooruitziende beschrijving. Maar ik ben verbaasd over de gelijkenis tussen de activiteiten van ongeschoolde demagogen en pestkoppen. Ze observeren als kinderen wat er tegen wie gezegd moet worden om het gewenste resultaat te bereiken, en doen er niet de moeite voor om morele principes of gedisciplineerd redeneren te leren naarmate ze ouder worden, omdat het hun doeleinden niet dient. Ze leren deze trucs als een levensvaardigheid en beschouwen de oplichting als professionele vaardigheden en deugden. Deze tegenspraken van de rede en gedurfde hypocrisie lijken alleen maar verrassend voor de morele en ontwikkelde mensen – het is heel natuurlijk voor de ongeschoolde oplichter en pestkop. Hetzelfde soort mensen krijgt vaak een technische opleiding, slaagt prima in zaken, niet gehinderd door ethiek, en begeeft zich vaak in de wet en de politiek, om hun dwaze morele superieuren beter te kunnen misleiden en uitbuiten.
“President Barack Obama heeft zelfs publiekelijk gesproken over het toestaan van militaire aanvallen in zeven verschillende landen, waaronder Syrië, en toch wordt hij als “zwak” beschouwd omdat hij niet meer landen binnenvalt, op zijn minst met meer resoluutheid.”
L'appetit croit en mangeant.
Meneer Parry, laat de Amerikaanse boot alstublieft niet op zijn kop vallen met dit soort journalistiek……Weet u niet dat het grote failliete Amerika, samen met zijn Amerikaanse dollar-drukpers, te groot is om failliet te gaan……Meer dan de helft van de wereld ligt in bed met de grote hoer......
De xymphora-site had het beste citaat dat ik heb gezien:
“Je weet dat je het neoconservatieve hoogtepunt hebt bereikt als je regering luchtsteun levert voor een ISIS-aanval op het Syrisch-Arabische leger...”
En Hillary is nog niet eens president!
ISIS heeft de laatste tijd flink te lijden gehad, en zowel Israël als de VS van A zijn begonnen te doen wat ze kunnen om de hoofdhakkers en levendbrandende jongens te helpen. Van Maan van Alabama:
“Tegelijkertijd viel de Israëlische luchtmacht Syrische posities op de Golanhoogte aan, nadat Al-Qaeda een mortier naar de Israëlische strijdkrachten had gelobd, wat de behoefte aan steun aangaf. Dit is het officiële format geworden van Israëlische steun voor Al-Qaeda in het gebied, waarbij Israël beweert dat het Syrische leger verantwoordelijk is voor alle aanvallen van Syrische zijde, ongeacht wie deze initieert.”
Nieuwslink: hXXps://www.almasdarnews.com/article/israeli-air-force-attacks-syrian-army-golan-heights/
Nu een uitgebreid citaat van de Sic Semper Tyrannis-site:
http://turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2016/09/was-it-really-an-accident.html
De aanval was duidelijk opzettelijk en waarschijnlijk ook een test om te zien of het een haalbare strategie is om ISIS in de toekomst rechtstreeks te blijven helpen.
Wat de VS of Israël ook doen, het is oké, en wat iemand anders ook doet om het werk van The Exceptional Nation en Gods Favorite People te dwarsbomen, het is verkeerd. Zie je hoe eenvoudig de dingen zijn?
Het toneel wordt klaargemaakt voor president Hillary.
Syrische vrienden van de Syrian American Will Association – SAWA en Syrian American Forum SAF en Arab Americans 4 Syria hebben onze hulp gevraagd bij een nooddemonstratie voor Syrië op woensdag om 9 uur bij de VN. Op 47th St & 2nd Ave. (Niet op 1st Ave)
https://www.facebook.com/events/1834362000118202/
Het Amerikaanse bombardement op legerposities van de Syrische regering in de oostelijke stad Deir ez-Zor op zaterdag is een zeer gevaarlijke escalatie in de vijf jaar durende Amerikaanse inspanning van regimeverandering of volledige omverwerping van de wettelijk gekozen en internationaal erkende regering van Syrië.
Rusland riep onmiddellijk een bijeenkomst van de VN-Veiligheidsraad bijeen.
Woensdagochtend om 9 uur is er een nieuwe bijeenkomst van de VN-Veiligheidsraad gepland over Syrië.
Het International Action Center, de United National Antiwar Coalition, de Peoples Organization for Progress en de US Peace Council hebben dit nu goedgekeurd.
De aanval op de Syrische soldaten was net zo toevallig als het bombardement op de Chinese ambassade in Belgrado in 1999.
Ja, dat is per ongeluk met opzet gebombardeerd.
Hillary zelf is de regisseur.