“Wij adopteren de principes van het fascisme”

Gepensioneerde leger-JAG-majoor Todd Pierce legt uit hoe zijn perspectief op het Amerikaanse buitenlandse beleid en de Amerikaanse politiek is veranderd toen hij zag hoe het land in een ‘eeuwigdurende oorlog’ afglijdt, in deel twee van een interview met Philip Weiss van Mondoweiss.

(Klik hier voor deel één)

Philip Weiss: Hoe bescheiden je ambitie ook is, je hebt veel gereisd, bent een vriend geweest van veel interessante mensen en op je 65e ga je naar de Nieuwe School, en je bezoekt je zoon in Parijs, waar hij filosofie studeert nadat hij vertrok het priesterschap. Een heel vol leven. Maar je zit vol duistere waarschuwingen. Dus waarom kan ik niet zeggen dat er gebieden van grote vrijheid in je leven zijn die gevierd moeten worden? En duisternis zal er altijd zijn?

Todd Pierce: Ik probeer de vrijheid die ik heb gehad te behouden. Ik zie er een reële bedreiging voor. En ik zie het van mensen die ik ken. De mensen in deze veteraneninlichtingengroep waar ik in zit [Veteran Intelligence Professionals voor Sanity] omvat de vier NSA-klokkenluiders, Kirk Wiebe, Bill Binney, Ed Loomis en Thomas Drake. Binney moet een van de slimste mensen ter wereld zijn, ik denk niet dat dat overdreven is. Hij was een van de slimste mensen bij de NSA.

PW: Heb je hem ontmoet?

TP: Ja. En hij is het volledig met mij eens. Omdat hij de NSA heeft gezien. Wij zijn een meer verfijnde vorm van wat volgens mij fascisme moet worden genoemd. De term fascisme werd ook toegepast op de manier waarop de communisten en Stalin met elkaar omgingen. Je brengt de term fascistisch naar wat het werkelijk betekent, en dat is uiteindelijk: ultramilitarisme en autoritarisme gecombineerd met een expansionistisch buitenlands beleid. En dat zijn wij, zoals je ons kunt zien worden.

PW: Wat bedoel je?

TP: We zijn selectief. Bill Binney en deze jongens werden allemaal onder schot gearresteerd door de FBI. Ze waren op een aantal manieren in staat om eruit te komen, onder meer door Bill Binney die behoorlijk slim was en de rollen omdraaide en liet zien dat de regering dingen verzon. De andere persoon is Diane Roark, die verantwoordelijk was voor het toezicht op de NSA voor de inlichtingenstaf van het Congres. Ze hebben de mogelijkheid om iedereen te bespioneren en elk stukje data te verzamelen dat we delen, en dat doen ze, en ja, dat hebben ze niet hoeven doen – nogmaals om terug te gaan naar Posner en Vermeule– ze hoeven die dingen nog niet te doen.

PW: Zoals wat?

TP: Laten we zeggen dat we een oorlog met Rusland opvoeren en dat we een actievere anti-oorlogsbeweging krijgen. Zeg een Donald Trump die iedereen al heeft laten weten wat hij van de grondwet vindt, of Hillary Clinton... En Obama heeft gezegd dat hij Amerikaanse burgers kan vermoorden. Het leger gaat naar hen toe en zegt: “Hé, deze andersdenkenden zullen ervoor zorgen dat we een oorlog verliezen, zoals de oorlog in Vietnam. Laten we ze in militaire detentie zetten, laten we censuur opleggen.” Alles staat nu op zijn plek.

PW: Hoeveel Amerikanen zouden dat accepteren?

TP: Uit een opiniepeiling die Chas Freeman mij liet zien, blijkt dat 55 procent van de Republikeinen al zegt dat ze een militaire junta kunnen accepteren die vandaag de dag de zaken in de Verenigde Staten regelt. Bijna dat ze er een verlangen. Er is een storing. Denkt u dat we er nu één nodig hebben, of denkt u dat we er één zouden moeten hebben als er sprake is van een schending van de grondwet? Ik denk dat ongeveer 29 procent van de Democraten zei: "Ja, tijd voor een militaire junta nu", en 43 procent zei: "Ja, als er sprake is van een grondwettelijke schending", en de Republikeinen zelfs nog meer. Hoe dan ook is een groot aantal Amerikanen van mening dat we een militaire junta moeten hebben, wat de staat van beleg betekent.

PW: Idioten uiten deze opvattingen voortdurend.

TP: Ja, maar waar leidde dit tijdens de Tweede Wereldoorlog toe? Het leidde tot de verwijdering van 120,000 Japanse Amerikanen van de westkust naar wat destijds concentratiekampen werden genoemd. Het was geen goedaardige zaak. Onze mythe is dat deze mensen zich vrijwillig verzamelden en het was... Nee, werd hen verteld, kom hier voor transport naar het concentratiekamp was het woord dat de regering destijds gebruikte, totdat het in diskrediet werd gebracht. En ze werden onder gewapende bewaking geplaatst, en er waren gevallen van mensen die, alleen al door dichtbij de grens en het hek te zijn, werden neergeschoten door blije bewakers. Ook al waren de meeste mensen erbij, de Japanse Amerikanen, dus er was geen sprake van zwaar geweld, militair geweld was er altijd.

PW: Binney heeft een reden om fascistisch te zeggen, omdat hij op de punt van de lans zit. Hij was atypisch. Linkshandigen wezen op bepaalde gebeurtenissen in de jaren '80 en noemden fascisme. Weet je nog dat ze dat zeiden?

TP: Ja, absoluut. Je zou naar die dingen kunnen verwijzen en je zou kunnen zeggen dat het protofascisme was. Er is autoritarisme; wat Nixon deed en later Reagan waren er allemaal elementen van. Maar ik denk dat er een gebeurtenis als 9 september voor nodig was om dit tot grotere bloei te brengen. Dus het zaad ervan was er toen en het had gemakkelijk kunnen evolueren naar de dingen die we nu hebben, omdat we dingen weten die Nixon zei. Maar het kwam niet op het punt waar we nu zijn. Reagan heeft nooit gezegd: zijn ministerie van Justitie stapte niet naar de rechtbank en zei: “Ja, ik kan een Amerikaans staatsburger vermoorden”, in het geval van de Sandinisten. Maar dat deden ze wel tijdens de regering-Obama, en ik zat in de rechtbank toen ze dat deden. Omdat ik er die dag was De vader van Anwar al-Awlaki spande een zaak aan om een ​​voorlopige voorziening te krijgen om zijn zoon niet te vermoorden.

Ik was slechts een waarnemer, we hoorden dat de zaak zou worden behandeld. En daar zei de DOJ dat de president als opperbevelhebber de macht moet hebben om alle noodzakelijke middelen te nemen. En als dat betekent dat een Amerikaans staatsburger moet worden gedood, dan heeft hij dat binnen zijn macht. Wat was het een paar maanden later [september 2011] werd de zoon van al-Awlaki vermoord. En voor de goede orde vermoordden ze zijn kleinzoon een paar dagen later.

Zijn kleinzoon had geen bijkomende schade; hij werd afzonderlijk vermoord, een paar dagen of een week later. Ze zeiden later dat Awlaki een operationeel leider was, wat wederom niets betekent. Maar wat was zijn zoon dan? Hij had geen bijkomende schade, er was geen reden om aan te nemen dat hij een operationeel leider was, maar toch vermoorden ze hem. Was dat omdat ze hem als een symbool zagen? Net zoals je preventieve hechtenis hebt, heb je ook preventieve moord?

PW: In Neurenberg hebben ze propagandisten opgehangen.

TP: [Julius] Streicher, ja. Maar hij ging ook verder dan propaganda. Ik vergeet de details, maar ik heb zijn zaak gelezen. Maar je kunt het argument aanvoeren dat hij verder ging dan propaganda. Ik denk dat het ook het aanzetten tot een agressieve oorlog en een paar andere soortgelijke dingen omvatte. Natuurlijk voeren we een agressieve oorlog, maar we presenteren die zoals we goede bedoelingen hebben, in tegenstelling tot de Duitsers. Raymond Aron vertelt daarover: Hoe goede bedoelingen worden gebruikt om allerlei oorlogsmisdaden te rechtvaardigen.

PW: Er was iemand in de regering-Obama die schreef: het is een eeuwige oorlog, wen er maar aan.

TP: Rosa Brooks. Zij schreef dat nadat ze dat had gedaan daadwerkelijk het Pentagon verliet. Rosa Brooks was goed op het gebied van de mensenrechten.

PW: Zou dat artikel gelezen kunnen worden als een rationalisatie van de eindeloze oorlog?

TP: Er stond: “Oké, laten we nu aan de slag gaan om een ​​aantal van de mensenrechtenbeschermingen in te voeren die we nodig hebben.” Maar nogmaals, de aard van het artikel, het lezen ervan, rechtvaardigde een voortdurende oorlog. Dat was tenminste mijn cynische lezing ervan. En laten we opnieuw een aantal dingen in de wet vastleggen om de mensenrechten te beschermen. Ten eerste: dat werkt niet als je denkt dat we in oorlog zijn. Dat zag je bij de Japans-Amerikaanse verwijdering. Je omzeilt altijd de wet omdat er altijd sprake is van militaire noodzaak. Dus opnieuw het idee accepteren dat we in een voortdurende oorlog verwikkeld zijn, betekent dat we de voortdurende oorlog helpen voortzetten.

Er is een prachtig citaat van [E. Barrett] Prettyman, een rechter van de federale rechtbank; het gebouw is zelfs naar hem vernoemd. Hij zei het met betrekking tot een vierde wijzigingszaak, feitelijk een zaak van de JDL [Joodse Defensie Liga]– Ik kan me de feiten niet herinneren, ze deden iets met Russen en werden aangeklaagd. “We hebben te maken met doctrines en niet met de vermoedelijke smaak en het gevoel van individuele functionarissen. Misschien zou geen van deze voorbeelden ooit voorkomen. Maar de vraag die voor ons ligt is niet of ze zouden gebeuren, maar of ze juridisch gezien zouden kunnen.”

PW: Dus dat is de Sectie 1021 kwestie [van de National Defense Authorization Act (NDAA)]?

TP: Precies. Ik heb dit al een aantal keer tegen collega's gezegd. Ik zeg niet dat deze dingen allemaal zullen gebeuren. Ik weet niet welke externe omstandigheden mensen ertoe aanzetten. Maar legaal zouden ze kunnen gebeuren. En zoals de DOJ zei: juridische detentie kan iemand overkomen alleen vanwege expressieve activiteiten. Dus dat is het citaat dat ik graag gebruik om mijn zeer sombere visie te rechtvaardigen.

PW: Dus je bent het ermee eens dat jij een duistere visie hebt?

TP: Ik denk dat het een duistere visie is vanwege wat juridisch gezien zou kunnen gebeuren. Maar ik zeg niet dat het gaat gebeuren, ik zeg dat het kan gebeuren. Ik wil er graag op wijzen dat dit recht terloops kan worden weggegeven als noodzaak voor een oorlog. Dan krijg je misschien een Donald Trump die president is en die zijn voornemen om de Grondwet te schenden al duidelijk heeft gemaakt, en daarvoor wordt toegejuicht. Een jaar geleden was er een man die op het punt stond door West Point aangenomen te worden als leraar constitutioneel recht – en hij had een artikel geschreven, hoewel… [dat] betoogde dat we rechtenprofessoren moeten gaan inzetten militaire detentie en het nemen van andere juridische maatregelen omdat ze onze wil om te vechten ondermijnen. Dat raakte ons. Deze fascistische spanningen bestaan. Het feit dat jongens als Posner en Vermeule die lesgeven aan Harvard en de Universiteit van Chicago openlijk zeggen: “We moeten teruggaan en Carl Schmitt gaan studeren.” Dat maakt ons niet tot een fascistische samenleving, maar–

PW: Zou het bestuderen van Schmitt onschuldig kunnen zijn?

TP: Carl Schmitt was actief betrokken bij het rechtvaardigen van de nazi’s. Hij was om te beginnen geen nazi, hij zou als een conservatieve revolutionair worden beschouwd, maar zoals zo veel van die vleugel van de radicaal-rechtse Duitse politiek ging hij naar de nazi's. Maar Schmitt schreef actief, hij hielp de nazi's bij het aan de macht komen, hij sprak over de noodzaak van een dictatuur in 1922. Zijn theorie over het onderscheid tussen vriend en vijand is het fundamentele principe van het fascisme: dat een natie een vijand moet hebben. Dat is in wezen de fascistische visie.

PW: Vertel me eens over het precedent in Vietnam.

TP: Nou, Sam Adams was een CIA-analist in Vietnam die het niet eens was met de cijfers van Westmoreland over hoeveel Vietcong er in 1967 waren. Hij voerde aan dat je er meer moest tellen dan Westmoreland telde. Westmoreland probeerde het te laten lijken alsof we aan het winnen waren. En Adams probeerde objectief te zijn en de feiten te presenteren zoals ze waren aan de besluitvormers. Sam Adams nam het over in de commandostructuur van de CIA, en uiteindelijk had de CIA een ontmoeting met het ministerie van Defensie om te proberen tot een consensus over de cijfers te komen. Maar het leger en het ministerie van Defensie hadden meer invloed en wonnen feitelijk de discussie. De cijfers waren dus lager dan ze aan het publiek en de president presenteerden. Het Tet-offensief kwam een ​​paar maanden later, in 1968, tot stand. Dat valse getal kostte de Verenigde Staten veel levens en de Vietnamezen veel levens. Dat had voorkomen kunnen worden als ze gebruik hadden gemaakt van inlichtingen.

PW: Er was een rechtszaak hierover.

TP: Juist. CBS had Sam Adams ingeschakeld 60 Minuten waar hij deze beschuldigingen uitte. Westmoreland heeft een rechtszaak aangespannen. En Westmoreland stemde ermee in de zaak zonder resultaat te schikken, waarbij hij toegaf dat CBS de feiten bij het juiste eind had. Maar sindsdien heeft het de media doen schrikken. Dat zeggen de mensen die erover schrijven. Sindsdien, 60 Minuten is niet zo bereid geweest om op dat gebied in te gaan. [Voormalig CIA-analist] Ray McGovern, hij en een paar andere mensen die hij kende, hebben deze organisaties samengebracht [waaronder Veteran Intelligence Professionals for Sanity] toen de oorlog in Irak begon te proberen informatie aan het publiek te presenteren die feitelijk accuraat was. Ik ontmoette Ray McGovern, Phil Giraldi en Colleen Rowley toen ik aan de slag ging amicus ondersteuning voor een van de cases waar ik aan werkte. Ze hebben zich aangemeld. Toen raakte ik betrokken bij hun organisaties. Ik ben geen inlichtingenofficier, maar mijn werk bij psyops en militaire commissies kwalificeert mij.

En wat zal hem tegenhouden als Donald Trump verkozen wordt? Dit artikel in merkte de Washington Post op uit, echt niets. Dat komt niet door hem, maar door de manier waarop het presidentschap de afgelopen vijftig jaar aan macht heeft gewonnen.

PW: Geldt dat ook voor Hillary Clinton?

T.P.: Absoluut. Hillary Clinton maakte deel uit van de regering die betoogde dat ze Amerikaanse burgers konden doden puur op bevel van de president. Vervolgens maakte hij de misleidende bewering waar Harold Koh als juridisch adviseur van het ministerie van Buitenlandse Zaken verantwoordelijk voor was dat we niet in oorlog zijn omdat we in Libië geen laarzen aan de grond hebben. We schieten raketten af ​​vanaf een paar kilometer afstand. Alsof de mensen die in Libië stierven door die raketten niet dachten dat ze werden aangevallen en in oorlog waren door een buitenlandse macht.

PW: Heb je medelijden met die mensen?

TP: Ik heb medelijden met de mensen die op verschillende manieren ten onrechte zijn aangevallen. Mijn vader was een overlevende van de Bataan-dodenmars. Hij kwam terug en dat wilde ik niet zeggen. Minstens één overlevende van de dodenmars die ik ken, had gezegd dat wat hen op de been hield de haat was die ze ontwikkelden in het krijgsgevangenenkamp. Maar toch is het een natuurlijke emotie, zoals iedereen weet, denk ik, als je naar jezelf kijkt, als er iets heel ergs met je gebeurt of als iemand je mishandelt. Welk land het ook is. Mensen die het slachtoffer zijn geworden van de nationaalsocialisten van Duitsland of van het militaire bewind van de Sovjet-Unie in Oost-Europa, of van welk ander despotisch regime dan ook. Je gaat je onderdrukker haten.

In het geval van mijn vader, en bij andere krijgsgevangenen die ik ontmoette, brachten ze die haat niet verder dan het krijgsgevangenenkamp. We zijn nooit opgegroeid met een anti-Japans idee.

Maar veel Amerikanen accepteerden gewoon dat de Japans-Amerikaanse verwijdering noodzakelijk was of onder militaire noodzaak viel. En als je er wat meer over leert, ontdek je dat het niet alleen onrechtvaardig was tegenover die 120,000 mensen wier loyaliteit jegens de Verenigde Staten was, maar dat het allemaal werd ingegeven door leugens en niet door hysterie, omdat het jaren geleden door het leger was gepland. commando aan de westkust en op Hawaï.

Het werd gedreven door racisme, zoals we nu ook weten, maar ik zou ook zeggen dat het leger vooringenomen is in het omgaan met welke dreiging dan ook. Zoals Cheney die de 1 procent-doctrine hanteert. Als er maar een risico van 1 procent bestaat, moet u buitengewone maatregelen nemen om uzelf tegen dit zeer zwakke risico te verdedigen. Dat was hetzelfde principe dat het leger aan de westkust volgde, dat er misschien een Japanse Amerikaan zou zijn wiens loyaliteit misschien meer aan Japan zou liggen dan aan de Verenigde Staten, en als dat zo zou zijn, zou hij in de verleiding kunnen komen tot sabotage.

Het ironische is dat de persoon die in werkelijkheid een groot deel van de schuld krijgt voor het aansturen hiervan, naast generaal [John] DeWitt, maar die samenwerkte met de provoost-maarschalk onder DeWitt, een Jood was.

Amerikaan, [majoor Karl] Bendetson. Hij was echt de drijvende kracht. De ironie is dus dat tegelijkertijd mensen in concentratiekampen in Europa werden opgesloten – en besef dat dit was voordat Duitsland helemaal tot de eindoplossing was gekomen. Op dit punt in 1942 waren de vernietigingskampen nog niet zo bekend, en de Duitsers zeiden: we plaatsen alleen maar interne vijanden in deze kampen.

Maar we deden hetzelfde aan de westkust, en deze werd voor een groot deel bestuurd door deze Joodse Amerikaan. Dan besef je dat de zionisten hetzelfde doen in Israël of Palestina. Ik zeg: “Er is geen etnische groep die boven het plegen van dit soort onderdrukkende daden staat.”

En ik zou moeten zeggen dat u vroeg naar mijn kennismaking met Joodse Amerikanen, wat mijn houding vormde. Nou, Leon Uris. Toen ik opgroeide, las ik het boek Exodus en ik heb de film gezien. Het beïnvloedde wel mijn begrip van het Midden-Oosten, zoals waarschijnlijk bijna alle Amerikanen.

PW: Wat was de invloed?

TP: Het idee dat de Joden in Israël de slachtoffers waren en dapper probeerden hun onafhankelijkheid te verkrijgen. Zeer analoog aan de VS. Het was bedoeld als propaganda en het was zeer succesvolle propaganda. Kijk naar mijn eigen geval. Maar het gaat ter zake. We zijn niet alleen betrokken geweest bij Israël, maar ook bij onze eigen oorlogen waar we nu beweren in verwikkeld te zijn; ze zijn volledig gebaseerd op propaganda en valse propaganda. Ik denk niet dat het Amerikaanse volk dat zo goed beseft. Het gaat ook naar Vietnam. Sam Adams probeerde te onthullen dat ze logen. Die hele oorlog werd uitgevochten op basis van valse claims van de Verenigde Staten.

Ik vertelde u dat Benjamin Netanyahu, in samenwerking met zijn erkende fascistische vader, en Menachem Begin, die als fascist werd beschouwd, evenals door Hannah Arendt en Einstein, een soort desinformatie- of beïnvloedingsoperatie hadden opgezet, genaamd het Jonathan Institute. Netanyahu is sindsdien, in de voetsporen van zijn vader, betrokken bij het promoten van wat fascistische propaganda zou moeten worden genoemd, en gaat nu verder als premier. En zoals u weet, is het geavanceerder dan ooit.

PW: Op welke basis zegt u dat Netanyahu fascistisch is?

TP: Er zijn een paar goede boeken, ik heb de titels niet bij de hand, waarin wordt uitgelegd hoe de Likud uit de Herut-partij is gegroeid. En Herut groeide uit de maximalistische vleugel van het revisionistische zionisme. Zelfs binnen het revisionistische zionisme waren zij de fascisten. Jabotinsky was radicaal-rechts, maar niet per se fascistisch in de manier waarop ik ernaar kijk. Maar Begin en enkele anderen, waaronder Netanyahu's vader, kwamen uit die factie die werd beïnvloed door generaal Pilsudski van Polen, die een fascist was. En dit was het Europa van het interbellum, toen er veel fascistische bewegingen waren, met kleine variaties gebaseerd op hun eigen nationalistische oriëntatie.

En dus werd deze groep Europese Joden ook beïnvloed door die fascistische ideeën en hadden ze hun eigen beweging. Ze hadden zelfs al vroeg contact opgenomen met Hitler. Tegenwoordig zeggen veel mensen: “Waarom hebben we niet vroeg iets aan Hitler gedaan?” Nou, een heleboel mensen beseften niet waar Hitler heen ging, inclusief deze Joodse fascisten. Dus namen ze contact op met Hitler, maar werden afgewezen. Ze hadden zeker contact met Mussolini. En Mussolini's eigen fascistische beweging kende, volgens verschillende bronnen over het fascisme, Italiaanse joden die er deel van uitmaakten. Het fascisme was niet iets dat een gruwel was voor de joden, hoewel het nazisme dat natuurlijk wel werd. Dat is dus een beweging waar Netanyahu's vader Ben Zion en Menachem Begin uit voortkwamen.

Ik heb al zo lang niet meer naar dit spul gekeken. Maar Jacob Talmon was een Israëlische politicoloog, die schreef een boek over de oorsprong van de totalitaire democratie in 1952. Hij richtte zich tot de Oost-Europese landen onder invloed van de Sovjet-Unie, die alleen in naam democratisch waren. En als je dat koppelt aan het argument van Edward Bernays, dan heb je propaganda nodig om de mensen in de goede richting te sturen. Het basisprincipe van het fascisme is hoe de massa moet worden gemanipuleerd. Propaganda stond dus altijd centraal in het fascisme.

De totalitaire democratie maakt de vorm van democratie mogelijk, maar vereist het fascistische principe dat alle mensen tot dezelfde ideeën moeten worden gedreven. En natuurlijk militaristisch en autoritair, omdat je in een fascistische staat geen andersdenkenden kunt hebben, of een niet al te sterke dissidentenbeweging.

Dat is het punt dat ik wil maken: Israël en de Verenigde Staten moeten ons sinds 9 september beschouwen als een vorm van totalitaire democratie. Wij zijn er niet de slechtste van. Dat zeg ik geen seconde. Maar we hebben een paar miljardairs die de verkiezingen echt kunnen opkopen, Sheldon Adelson aan de Republikeinse kant, en Haim Saban aan de Democratische kant. Welke politicus kan succesvol zijn als hij niet in een van die kampen valt?

Als je naar de platforms kijkt, hebben beide partijen hun eeuwige loyaliteit aan Israël gegeven, en het is duidelijk dat het beleid van Israël ons beleid is. Zoals u weet zijn er nu een aantal Israëli's die zeggen dat Netanyahu en Lieberman een fascistische bestuursvorm vertegenwoordigen.

PW: Maar wat is Amerika? Ik ben een vrij man in New York, jij bent een vrij man in Minnesota. Ik ben ontslagen vanwege mijn opvattingen, maar – wat is Amerika?

TP: Zoals ik onlangs besprak: Nee, we zijn geen fascistische staat in wat iemand als een fascistische staat beschouwt. Maar we nemen de principes van het fascisme over. Jij als vrij man in New York, en ik als vrij man in Minnesota, we worden redelijk goed beschermd door onze burgerlijke vrijheden. Maar hoe zit het met iemand in het Midden-Oosten? Er is een discussie gaande dat we iedereen kunnen doden die we als de vijand beschouwen.

We hanteren een fascistisch systeem in ons buitenlands beleid. Dat is waar het fascisme duidelijk zichtbaar is. Daar zijn beide partijen het volledig mee eens. Niet zoals we thuis zijn; we zijn nog steeds relatief veilig in onze vrijheden. Het is moeilijk voor te stellen dat we fascistisch zouden worden – als er een betere term bestaat – maar het buitenlands beleid – zoals anderen vaak hebben gezegd, waaronder Hannah Arendt, als je zo’n totalitair buitenlands beleid voert, zal het uiteindelijk Het breidt zich steeds meer uit naar uw binnenlandse systeem, en we zien dit in Sectie 1021, en Israël heeft deze zomer zijn antiterrorismewet aangenomen. Ze hebben voorheen altijd voorzieningen gehad om afwijkende meningen niet volledig te onderdrukken, maar om het ongemakkelijk te maken, en ze zijn voortdurend door middel van propaganda bezig de meningen van mensen te veranderen, zodat ze steeds militaristischer worden en de radicaal-rechtse vleugel steunen. Zoals Likoed en Lieberman.

PW: Waar zie je die propaganda in ons land?

TP: Gewoon in het algemene nieuws. De New York Times heeft, zoals uw site heeft opgemerkt, een zeer imperfecte berichtgeving over wat er in het Midden-Oosten en Palestina gebeurt. Het lijkt op zelfcensuur.

En we zagen het bij de berichtgeving over de oorlog in Irak. Nogmaals, ik ga terug, zoals ik onlangs zei, naar het tijdperk na de Vietnamoorlog. Toen deze generaals met deze valse bewering naar buiten kwamen: “Zouden we hebben gewonnen als de media er niet waren geweest.” Het Ministerie van Defensie heeft doelbewust – je kunt artikelen en papers vinden over hoe je de media controleert – beleid ontwikkeld over hoe je de media controleert. Vorm het, regisseer het. Dat is waar wij onder leven, de ingebedde journalist programma. Dat was strikt genomen een gevolg daarvan. Omdat ze wisten dat mensen die in de nabijheid van soldaten kwamen, een natuurlijke sympathie voor hen zouden ontwikkelen. Niet in de zin van medelijden met hen, maar: "We zijn hierin samen."

PW: De oorlog tegen het terrorisme heeft een scheve berichtgeving gekregen?

TP: Absoluut, deels omdat de meeste mensen het niet begrijpen. Terugkijkend op de media ontdekte Antiwar.com opnieuw dat ze door de FBI in de gaten werden gehouden omdat ze tegen de oorlog waren. Ze zijn daardoor meteen verdacht en alles dachten we opgelost te hebben door te stoppen COINTELPRO in de jaren '70 is naar een hoger niveau getild, waar de NSA iedereen in de gaten houdt.

We houden de Amerikaanse bevolking volledig in de gaten via de NSA. Dat is waar deze enorme dataopslagfaciliteiten voor bedoeld zijn: het opslaan van alle gegevens die ze hebben verzameld. Ze zijn naar het publiek gegaan en hebben gezegd: “We luisteren niet naar uw telefoontjes.” Maar wat ze doen is het opslaan. Het is er allemaal, net als een enorm gegevensbestand. Net als de Stasi: ze gingen naar hun dossier over iemand kijken en gingen weg

gebruik dat tegen hen. Welnu, we hebben al die gegevens verzameld, inclusief de houding van mensen. Dus als de dag komt dat we, als mensen als Vermeule en Posner hebben gezegd, censuur moeten opleggen en militaire detentie moeten instellen, dan zouden ze misschien voorzichtiger zijn geweest in wat ze over detentie zeiden.

Het boek is Terreur in de balans. Het idee is dat we burgerlijke vrijheden altijd in evenwicht moeten brengen met de nationale veiligheid. Maar het is een vals argument. Omdat onze grootste nationale veiligheid een volledige en open discussie over ons beleid is. Bij Johnson en Nixon wilden we dat niet toestaan, maar het gebeurde en, zoals ik al zei, deze generaals zeiden dat we deze andersdenkenden in hechtenis moesten nemen.

De anti-oorlogsbeweging bleek wijzer te zijn dan onze generaals. Onze generaals zouden ons in een nationaal bankroet hebben gedreven vanwege de verloren zaak van Vietnam.

PW: Wat is er mis met de berichtgeving in de media over de oorlog tegen het terrorisme?

TP: Alleen maar de aannames van dit alles. Ten eerste: de eerste veronderstelling is dat 9/11 uit het niets gebeurde. De VS zaten daar, iedereen deed vreedzaam zijn gang. En niemand schrijft over de honderden, ruim duizend, militaire bases over de hele wereld. Niemand heeft het over de relatie tussen de VS en Saoedi-Arabië en Egypte, Syrië in het verleden, Jordanië. De Verenigde Staten hebben deze politiestaten al die jaren gesteund, wat leidde tot de aanslagen van 9 september. Omdat Al Qaeda zei: “We worden misschien onderdrukt door de Saoedi’s, maar het zijn de Verenigde Staten die het steunen.”

[Pruisische generaal en militaire theoreticus Carl von] Clausewitz schrijft: “oorlog komt nooit tot stand zonder geschiedenis.” Er zit altijd geschiedenis aan. Wij behandelen 9/11 alsof we allemaal onschuldigen zijn. Dan ontketent het de meest wrede meningen over moslims en dan is er nog het voortdurend aanzetten tot islamofobie. Niet noodzakelijkerwijs van de belangrijkste media, maar Fox zeker wel.

PW: Dus in 9/11 zijn wij de onschuldigen. Dat blijft tot op de dag van vandaag bestaan?

TP: Dat geldt nog meer nu het debat over “Is het radicaal islamitisch terrorisme?” Nogmaals, je kijkt naar wie deze woorden het eerst gebruikte: het was Netanyahu. Het is een consistent propagandathema dat hij gebruikt, zoals in dat boek daar [wijzend naar Terrorisme bestrijden door Benjamin Netanyahu]. Dat dit niet over legitieme politieke grieven gaat, of zelfs maar over welke politieke grieven dan ook, dit gaat allemaal over deze radicale islam. En het zijn niet alleen een paar moslims. Als je erin leest, is het eigenlijk de islam zelf, het is een radicale en moorddadige religie. En dat is het overheersende thema in de VS geworden, zou ik zeggen, of het nu door extreem rechts is of door de mensen die zichzelf als gematigder proberen te presenteren.

Maar kijk eens wat we hebben gedaan. Kijk eens wat je zou zien als je een moslimland bent. Dan kun je bedenken dat je waarschijnlijk in aanmerking komt voor een soort militaire aanval.

PW: Wat vind jij van de Islam?

TP: Nou, ik ga er geen specifieke mening over uiten, behalve dat ik geloof dat het op verschillende manieren verkeerd wordt gekarakteriseerd. Het kalifaat was niet de dreiging die de islamofoben beweren te zijn. Er was tot 1922 een kalifaat in Turkije, het Ottomaanse Rijk, en dat vormde nooit een bedreiging voor het Westen. Zij hebben hun manier van regeren, net als wij. Wij belijden altijd, vooral de conservatieven, dat wij ons inzetten voor de joods-christelijke waarden. Nou, je weet waar dat toe leidde bij de Indianen.

Het feit dat het een overheersende religie is in het Midden-Oosten betekent dat je, om mensen aan te spreken, naar de islam verwijst, om mensen te verenigen. Net zoals wij dat op verschillende manieren doen, en zij ook in Israël. Ik denk dus niet dat het per definitie een moorddadige religie is, zoals de islamofoben beweren, en Netanyahu voortdurend beweert dat dit zo is. Waar we mee te maken hebben is een groep mensen uit de islamitische gebieden en landen die op olie zitten en de expansie van Israël in de weg staan. En dus hebben ze legitieme politieke grieven vanwege wat we hen hebben aangedaan. Dat wil niet zeggen dat ze allemaal onschuldig zijn of dat ze hun land goed besturen.

Maar nogmaals, om verder te gaan met klassieke militaire strategen, zoals Clausewitz: we kunnen niet in een voortdurende staat van oorlog verkeren, zowel moreel als militair. En het feit is dat wij eigenlijk de agressors zijn. Geen van deze islamitische landen bedreigde de Verenigde Staten totdat een groep anti-Saoedische terroristen, guerrillastrijders en opstandelingen dat deden, alleen maar omdat wij het Saoedische regime steunden. Het is allemaal gebaseerd op politiek. Zoals Clausewitz zegt: oorlog is een voortzetting van politiek, of beleid met andere middelen. En wij doen hetzelfde. Wij zijn in dit alles hypocriet.

PW: Je zegt dat we onszelf moeten kennen.

TP: Dat gaat naar Sun Tzu en Clausewitz. Ze zeiden op verschillende manieren: om de aard van het conflict te begrijpen, moet je jezelf kennen, je moet de vijand kennen. Als je jezelf niet kent, weet je ook niet wat de vijand drijft. Als we dat niet kunnen onderkennen, misschien wat we deden ter ondersteuning van wat er in de VS werd gedaan Beiroet in 1982 effect heeft gehad op de mensen die we nu als onze vijand beschouwen, kunnen we niet begrijpen wat hen motiveert. En omdat we niet weten wat hen motiveert, gaan we ons ertegen verzetten op manieren die de zaken eerder erger dan beter maken.

Een paar functionarissen gaan dit op microniveau, in termen van counterinsurgency, inzien dat het misschien niet zo goed is om een ​​gezin met een drone in Pakistan uit te roeien. Maar hetzelfde geldt op macroniveau in ons buitenlands beleid. Als we niet accepteren dat de VS een aantal van deze grieven hebben gecreëerd, kunnen we geen verzoening tot stand brengen, een resolutie die voor iedereen bevredigend is en strategisch noodzakelijk voor de VS.

Het idee dat we een eeuwige oorlog kunnen voeren, waar sommige mensen nu over praten, druist precies in tegen alles wat klassieke strategen begrepen. Het zou voor iedereen vanzelfsprekend moeten zijn. We hebben gezien wat er gebeurt als je het probeert. Kijk naar de Sovjet-Unie in de jaren tachtig, toen zij ten onder ging als gevolg van hun voortdurende oorlog.

PW: Is dat de reden waarom ze zijn ingestort?

TP: Het was zeker een groot deel ervan – alle kosten in Afghanistan en de afwijkende meningen. Deze dingen zijn allemaal met elkaar verbonden. We proberen duidelijk te maken dat de oorlog daar voorbij is en hier geen effect heeft. Maar we halen voortdurend meer en meer geld uit onze eigen binnenlandse begroting om het leger draaiende te houden.

Of de kwestie van de politie: we trainen ze om militarist te worden. Niet om de politie aan te vallen, maar we zien gevallen die voor iedereen naar een executie lijken. De persoon in Chicago die vijftien keer werd neergeschoten; de persoon die wegliep en door een politieagent in de rug werd geschoten. We sturen onze politiefunctionarissen naar Israël om daar te worden opgeleid in wat militaire bezettingstactieken zijn. Maar onze eigen militaire leden komen terug en zij hebben dit standpunt overgenomen vanuit hun eigen ervaringen in Afghanistan en Irak. Dat is geïmporteerd.

Nogmaals, het breidt zich uit naar ons eigen binnenlandse systeem. Dat zijn de uiteindelijke kosten, zoals Hannah Arendt zei. Franse functionarissen erkenden dit na een tijdje, toen ze in Algerije vochten. Uiteindelijk is het uiteindelijke risico dat je daardoor je democratie verliest, en ik zou zeggen dat we al ver gevorderd zijn in dat proces.

PW: Je bent een autodidact.

TP: Ik weet wat dat betekent, maar fris mijn geheugen op.

PW: Je bent een autodidactische intellectueel.

TP: Daar ben ik het zeker mee eens. Autodidact door deskundig werk na te streven.

PW: Het is voor mij een lovende term, maar er zit een zekere aansprakelijkheid in. Naar mijn mening werd u diep beïnvloed door de ervaringen van uw vader met de verschrikkingen van de oorlog en u wilde politicoloog worden, maar u groeide op in omstandigheden waarin dat niet mogelijk was, u werkte in de bouw en las boeken. Maar nu, op 65-jarige leeftijd, word je politicoloog.

TP: Dat was het enige gebied waarin ik als kind echt geïnteresseerd was.

PW: Maar in de tussentijd heb je een rijke ervaring van de wereld gekregen die de meeste academici niet hebben.

TP: Ik zou eraan willen toevoegen dat ik, terugkijkend, wel degelijk interesse had in het leger, voortkomend uit de ervaring van mijn vader. Het was dus niet alleen de academische belangstelling voor politiek, maar eerder de samenloop van omstandigheden, de aan de gang zijnde Vietnamoorlog en de kwestie van de opstand.

PW: Oké. Maar het risico van een autodidact is dat hij onafhankelijke ideeën heeft. Maar alle ideeën hebben een sociale component. Ze komen uit een gemeenschap. Heeft u ooit de beschuldiging gekregen dat er in uw gedachten geen sprake is van strengheid van het establishment, dat ze niet gevormd zijn door een gemeenschap, dat ze volledig onafhankelijk zijn?

TP: Misschien tijdens mijn eerste jaar rechtenstudie. Ik ging daarheen en dacht vrij onafhankelijk. En ik deed het goed. Niet om mezelf te vleien, maar ik had gelijk met de aanpak die ik volgde. Wat werd erkend. Maar ik ben nooit daarbuiten in de zin dat ik buiten iedereen sta. Ik argumenteer van binnenuit, maar gebruik de principes die worden gegeven, maar zie ze enigszins anders.

Ik heb de zaken ter sprake gebracht bij de rechter in St. Cloud, ik viel daar duidelijk buiten de norm, en een andere griffier wees mij daar op. Er was een man wiens overtreding hem tien jaar gevangenisstraf zou opleveren. Mijn vriend, die griffier was, zei dat hij en ik de enige twee griffiers van de tien of elf waren die onafhankelijk zouden hebben gedacht waar we naar de feiten zouden hebben gekeken in plaats van te accepteren wat de officier van justitie zei. En bovendien had ik de enige rechter die zou hebben geluisterd. Zijn eigen rechter zou hebben gezegd: “Nee, dat kunnen we niet doen.”

PW: Wat zegt dat over de menselijke samenleving? We rennen met de roedel?

TP: Daar ben ik het absoluut mee eens. Ik gebruik het woord niet graag, maar er is iets met groepsmentaliteit, en het gaat niet alleen om mensen die bewust zeggen: "Ik ga met de groep mee." Het is bijna onbewust om op die manier te denken, die altijd aan het werk is als je ten oorlog trekt.

PW: Dus als mensen zich op deze manier gedragen, wat is dan het hoopvolle scenario van hoe we deze propaganda vernietigen? Jij en ik houden van dit land. Wat is de hoopvolle manier waarop deze oorlog eindigt? U zegt dat in Vietnam de anti-oorlogsbeweging de wijsheid had, en ondanks twee miljoen doden of wat dan ook, heeft het land zichzelf uiteindelijk rechtgezet.

TP: Vandaag ben ik niet zo hoopvol als de mensen in '67, '68 misschien waren. Omdat het toen duidelijker was en er meer eigenbelang op het spel stond; mensen werden opgeroepen. Tegenwoordig hebben we mensen zo succesvol beschermd tegen de directe gevolgen van de oorlog dat ze de twee niet met elkaar in verband brengen, maar het is wel elk moment van kracht. Onderwijs, politie, enz. – ze worden allemaal opgeofferd voor de oorlog. Als je naar de begroting kijkt, is de eerste hap uit de appel de defensie-industrie en het ministerie van Defensie. We moeten voor de verdediging zorgen. En we pakken de kruimels die overblijven, en we proberen het zo uit te werken dat we genoeg krijgen voor onderwijs en wegen. We betalen dus in eigen land al een enorme economische prijs om de oorlogen en het leger in stand te houden. Maar mensen leggen dat verband niet zo goed.

Dus ik ben vandaag niet zo hoopvol omdat de regering de mensen meer heeft beschermd tegen de gevolgen van het slechte beleid van de regering. De andere kant zijn de terroristische daden die volgens mij rechtstreeks aan de oorlog zijn toe te schrijven. In San Bernardino, Chattanooga en Orlando zijn het allemaal directe gevolgen van de oorlog. Het is net 9/11 twee. Dit was een direct gevolg van ons buitenlands beleid, maar wij beschouwen onszelf als onschuldigen.

Bij elk terroristisch incident dat plaatsvindt, zeggen ambtenaren: “We weten niet wat het motief is, we zijn aan het zoeken, bla bla.” Maar er zijn altijd voldoende aanwijzingen dat het voortkomt uit geloof, uit onrechtvaardigheid, of zoals David Hume zei: de sympathie die mensen voelen als ze zien dat er zo’n groot onrecht wordt aangedaan, en op de een of andere manier raakt het een omslagpunt en gaan ze aan de slag. een of andere gewelddaad. De persoon in Orlando zei: “Ik doe dit vanwege jouw bombardementen op Afghanistan, mijn land.” Ook al heeft hij er nooit gewoond.

Dat wil niet zeggen dat we al deze mensen moeten wantrouwen, want het kan gebeuren met mensen die niet eens moslim zijn. In het Vietnam-tijdperk zagen we dat mensen sympathiseerden met de Vietcong, omdat ze zagen dat ze het slachtoffer werden van het Amerikaanse leger. Het duurde een tijdje voordat mensen zich realiseerden hoe slachtoffer ze waren. Er zijn dus menselijke emoties die worden veroorzaakt door het soort oorlog dat we nu voeren.

Wij betalen de kosten, maar ze zijn indirect, dus we zien het niet, en dat wordt verdoezeld. Daarom is het noodzakelijk dat er een tegennarratief wordt gepresenteerd. Er zijn twee motivaties. Het gaat niet om de islam, het gaat om gewelddadige politieke daden die worden gepleegd om een ​​zeer despotisch Midden-Oosten overeind te houden. Het gaat over de rol van de VS bij het in stand houden van een zeer repressief bestuurssysteem in het Midden-Oosten.

PW: Inclusief in Israël?

TP: Ook in Israël.

PW: Zou u dit inzicht een jaar geleden of vijf jaar geleden hebben gehad?

TP: Het begon zich te vormen toen ik in de Golfoorlog zat. Dat begon mijn manier van denken te veranderen. Ik geef toe dat ik een echte neocon was en meeging met het denken van de neoconservatieven over de nationale veiligheid. En de Golfoorlog heeft mijn ogen een beetje geopend. Ik heb met een aantal Saoedi's gesproken, ik heb van de aanwezigheid daar gebruik gemaakt om mensen individueel te ontmoeten. Ik begon te zien hoe zij de dingen een beetje meer zagen. En het kostte tijd; maar toen 9/11 plaatsvond en toen ik zag wat er van ons was geworden, opende dat mijn ogen nog een beetje verder. Dan maar verder zoeken en vinden naar een verklaring voor wat er allemaal aan de hand is.

PW: Heb je ooit gezegd: “Ik hou van het leger”?

TP: Nee, nooit.

PW: Waarom lach je?

TP: Nou, ik hield niet van de regimentatie…. Ik ben redelijk normaal; de meeste mensen houden niet van die regimentatie.

PW: Wat denk je van de invloed van de militaire cultuur? Is dat het probleem?

TP: We hebben als democratie jarenlang overleefd, zelfs in Vietnam. We hadden toen uitdagingen voor de democratie, COINTELPRO, militair toezicht; maar we waren toen niet militaristisch. Daarom kregen we zoveel tegenstand. Het duurde niet lang daarvoor zei Eisenhower: pas op voor het militair-industriële complex.

Het leger heeft doelbewust de oorlog in Vietnam gevolgd om de houding van mensen te veranderen. De film Top Gun was een van de eerste voorbeelden waarin ze met Hollywood gingen samenwerken. Het verhaal veranderen, de perceptie veranderen. Ze hadden een doelbewuste strategie om het leger in de ogen van het volk te verheffen. Dat is op zichzelf ook niet zo slecht, maar er kwamen een aantal omstandigheden samen, waaronder de constante neoconservatieve aansporing tot oorlog, en toen was 9 september natuurlijk de laatste trigger die nodig was om ons hierin te betrekken. En we gaan dieper deze militaristische wereld in, zoals beide presidentskandidaten laten zien.

PW: Hoeveel tijd heeft u in Guantánamo doorgebracht?

TP: Ik ben daar waarschijnlijk 35, 40 keer geweest. Eén keer per maand gingen we naar onze klant. We zouden er maandagochtend naartoe vliegen, inchecken en alle dingen doen die we moesten doen. Ga dan een paar dagen naar onze klant en kom op donderdag of vrijdag terug.

PW: Hoe ziet en voelt Guantánamo eruit?

TP: Nou ja, zelfs advocaten mogen de daadwerkelijke gevangenkampen niet betreden. En er zijn een aantal verschillende, drie of vier verschillende kampen, en één die gesloten was. Normaal gesproken krijgen wij dat niet te zien. Waar je aan begint, je hebt de reguliere militaire basis. Het is een marinebasis. Dat is net als Midden-Amerika, ze hebben zelfs een middelbare school. Ze gaan een exorbitant bedrag uitgeven aan de bouw van een nieuwe middelbare school. Nogmaals, over misplaatste prioriteiten gesproken. Maar je hebt daar gezinnen... Die kant van het kamp draait normaal, zoals op elke militaire basis.

Dan heb je een detentiecentrum, en dat valt onder een ander militair commando. En je rijdt ernaar toe, en als je dichtbij komt, wordt het iets waar je aan zou denken in elke militaristische samenleving. Het checkpoint, je gaat naar binnen en constante beveiliging. De bewakers [zijn] erg paranoïde en zien iedereen, inclusief hun medesoldaten, zoals ik, als een potentiële terrorist. Voormalige bewakers hebben hierover gesproken… Hoe de bewakers voortdurend tot vijandigheid worden aangezet. Toen ze voor de eerste keer naar Guantanamo werden uitgezonden, brachten ze ze eerst naar het World Trade Center-terrein en zeiden: "Jullie gaan de mensen bewaken die hiervoor verantwoordelijk zijn." Dat is niet het geval, behalve misschien 5 mensen, als dat zo is. Het is dus voor iedereen daar een constante conditionering dat we het ergste van het ergste hebben. En dat veranderde niet onder Obama.

Ik begon onder het Bush-regime en er waren geen veranderingen. De mensen die de boel runden waren dezelfde mensen, of hadden in ieder geval dezelfde houding. Onder Obama moesten we een proces doorlopen, waarbij iedere gedetineerde zijn dossier moest laten beoordelen, en hij feiten kon voorleggen aan de beoordelingscommissie. Maar ik denk niet dat ze een beetje veranderd zijn ten opzichte van wat er onder Bush was gedaan. Bush was al begonnen met het vrijlaten van mensen. Het hele verhaal dat dit de ergste van de ergste waren, viel uiteen. Bush heeft dus veel vrijgegeven. Dat ging door onder Obama, maar eigenlijk niet groter en niet minder, als je naar de statistieken kijkt. Er was dus geen verandering die je kon zien, behalve tijdens die korte periode van [Obama belooft] dat we Guantanamo gaan sluiten.

PW: Waar zijn uw klanten?

TP: Een van hen bevindt zich in Soedan, waar hij vandaan komt, en de andere bevindt zich nog steeds in Guantanamo, de beroepszaak. Hij was iemand die volgens de regering te gevaarlijk is om vrij te laten.

PW: Degene die je niet wil ontmoeten?

TP: Ja. Zijn misdaad is propagandist zijn, zo beschrijft de regering het. Wij wachten nu op een beslissing. Alle misdrijven waarvoor [Salim] Hamdan en onze cliënt veroordeeld waren, waren oorspronkelijk

bij beoordeling niet als oorlogsmisdaden beschouwd. Dit leidt tot de fraude van het hele systeem van militaire commissies. Ik heb geen tijd om dat hier te zeggen, maar ze verzonnen overtredingen en zeiden dat het oorlogsmisdaden waren.

Vrijwel alles wat oorspronkelijk uit de regering-Bush voortkwam, was verzonnen. Ze verzonnen juridische precedenten en gaven deze verkeerd weer. Onder ons systeem kun je alleen militaire commissies krijgen in drie verschillende omstandigheden: de ene zou onder militaire bezetting zijn, de andere zou onder de staat van beleg vallen, en de derde zou voor oorlogsmisdaden zijn. Welnu, officieel vielen we niet onder de staat van beleg en de Verenigde Staten en Guantanamo zijn niet bezet. Het enige wat overblijft zijn oorlogsmisdaden. Dus verzonnen ze deze misdaden waarvan zij beweren dat het oorlogsmisdaden zijn.

Oorlogsmisdaden worden duidelijk afgebakend in Neurenberg en nu door het Internationale Hof – maar [ze zijn] geen van de misdaden waarvan ze deze mensen beschuldigden, omdat 90 procent van deze mensen niets anders had gedaan dan mogelijk als guerrillastrijders vechten, en dat is niet zo. een oorlogsmisdaad. Ze hadden misschien sympathie voor Al Qaeda kunnen hebben, of voetsoldaten of een go-fer kunnen zijn geweest, zoals mijn cliënt, maar niemand die beschuldigd werd van de gebruikelijke misdaden had de aanval van 9 september gepland. Niemand was van plan burgers te doden.

Dus probeerden ze het samen te vatten in één gigantische samenzwering, net zoals de Duitse Neurenberg-beklaagden van samenzwering waren beschuldigd. Maar die samenzwering was gericht op het voeren van een agressieve oorlog of het plegen van genocide. Er is geen sprake van een samenzwering van de mensen in Guantanamo om een ​​agressieve oorlog te voeren of genocide te plegen. Daar worden ze niet eens van beschuldigd. Slechts de weinigen die verantwoordelijk zouden zijn voor 9/11 zijn beschuldigd van daadwerkelijke oorlogsmisdaden.

Dus verzonnen ze de materiële steun voor de beschuldiging van terrorisme, die bedoeld was om iedereen te pakken te krijgen die ze maar wilden, zelfs al was het maar voor iets wat ze zeiden. Of voor de video die een klant maakte over waarom mensen in het Midden-Oosten het gevoel hebben dat ze een legitieme klacht hebben tegen de Verenigde Staten. Materiële steun voor terrorisme werd als een oorlogsmisdaad beschouwd. Het verzoeken werd beschouwd als een oorlogsmisdaad. Ten slotte werd er een samenzwering aangeklaagd, en zij zeiden dat dit een oorlogsmisdaad was, ook al was het geen samenzwering om een ​​agressieve oorlog of genocide te plegen.

In feite zou die samenzwering om een ​​agressieve oorlog te voeren beter passen bij Cheney en de hele groep neoconservatieven die betrokken waren bij het binnendringen van ons in Irak.

In het DC Court of Appeals betoogden we dat dit geen schendingen zijn van het internationale oorlogsrecht, het zijn geen internationale oorlogsmisdaden. De regering zei van wel. De militaire rechtbank was het met de regering eens. Toen kwamen we bij het DC-circuit en we zeiden hetzelfde, en de regering draaide zich om en zei dat de verdediging volkomen gelijk had.

Maar toen bedachten ze iets dat ze het binnenlandse oorlogsrecht noemen. En wat zij zeggen is dat de juridische precedenten de burgeroorlog zijn – dat was een periode waarin ze veel militaire commissies bekleedden. Maar dat was onder de staat van beleg. Het waren geen oorlogsmisdaden, het waren schendingen van de staat van beleg. De andere keer was de Quirin-zaak, waarbij acht Duitse soldaten onze linies binnenkwamen, hun uniform uittrokken en een complot smeedden of sommigen van hen saboteerden. Het waren vijandige soldaten die hun identiteit op ons grondgebied verborgen hielden. Het overtreedt de wet van niet-geslachtsgemeenschap als een vorm van trouweloosheid. Dat was 1942.

Hoe dan ook, ze gebruikten dat als precedent. Maar geen van de mensen die we hebben gevangengenomen en van samenzwering hebben beschuldigd, heeft deze overtreding begaan; geen van hen kwam door onze linies. Ze waren allemaal in Afghanistan. Of een andere plaats. Misschien een opstandeling zijn, maar het is geen oorlogsmisdaad om een ​​opstandeling te zijn. Anders zouden alle generaals in tribunalen voor oorlogsmisdaden zitten, omdat het Amerikaanse leger opstandelingen sponsort in plaatsen als Libië en Syrië.

We zeggen dus dat het een oorlogsmisdaad is om een ​​opstandeling te zijn als je niet aan onze kant staat. Maar als dat zo is, dan is de vrijheidsstrijder van de een de terrorist van de ander. Het hele systeem is op basis van onwaarheden verzonnen, en dat is waar we nu mee opereren.

Een van de mensen [niet bij naam genoemde collega] met wie ik het het meest oneens ben, is een groot voorstander van wat we hebben gedaan. Maar hij heeft zich een keer vergist en gezegd: door deze militaire commissie is het bijna alsof we over de hele wereld de staat van beleg toepassen. We zijn. We nemen deze precedenten uit onze eigen periode van de staat van beleg over ons eigen grondgebied en passen dit toe op de wereld. Iemand die mogelijk tegen drone-oorlogvoering is in Afghanistan of Pakistan, maakt zich schuldig aan een oorlogsmisdaad en wordt het doelwit van een drone-aanval.

We doen dus met het Midden-Oosten en andere delen wat de Duitsers in de Tweede Wereldoorlog met Europa hebben gedaan. Ze waren van mening dat elke anti-Duitse mening in feite een oorlogsmisdaad was. En afgezien van de Joodse kwestie – maar niet-Joodse mensen die tegen de invasie van de nazi’s zouden kunnen zijn, zouden voordat de Duitsers binnenvielen in militaire detentie worden gezet.

Dat is het probleem met het idee dat je in oorlog bent, omdat je het meest extreme begrip aanneemt van wie de vijand is en dan rechtvaardigt dat je ze vermoordt of in militaire detentie zet omdat ze de vijand zijn.

PW: Zal ​​deze zaak via het federale beroepssysteem gaan?

TP: We wachten op de beslissing. We hebben al een keer gewonnen bij het DC Court of Appeals. Ze lieten de veroordeling van Salim Hamdan achterwege, en zijn zaak liep parallel met de onze. Ze waren dus bereid de veroordeling te laten vallen, maar de regering vroeg om een ​​veroordeling in banc beslissing in ons geval. Er is al beweerd dat materiële steun voor terrorisme en uitlokking geen oorlogsmisdaden zijn. Dus die veroordeling van onze cliënt is vervallen. Samenzwering is het enige resterende probleem….

Ik heb ook ongeveer een jaar gewerkt aan een van de vijf zaken die worden aangeklaagd voor 9/11. Dat is waar ik uiteindelijk veel onderzoek heb gedaan waar ik het nu over heb, naar de oorsprong van het conflict, dat echt kan worden gedateerd op het einde van de Eerste Wereldoorlog, en de kolonisatie en verdeeldheid door de Fransen en Britten van Irak. en Syrië en Libanon, en de brute maatregelen die Frankrijk en Groot-Brittannië gebruikten om elke afwijkende mening over hun kolonialisme te onderdrukken. Daar maakte ik dus kennis met enkele deskundigen op dit gebied.

PW: Waarom is dat de achtergrond?

TP: In al deze gevallen gaat het om: “Is een opstand legitiem of is het een oorlogsmisdaad?” Welnu, de regering zegt: 'Het is een oorlogsmisdaad. Tenzij het van ons is.” Als je begrijpt wat er werkelijk wordt gedaan, afhankelijk van de individuele cliënt, zijn wat wij terroristen noemen, wat beter bekend zou staan ​​als guerrillastrijders. Het is een vorm van guerrillaoorlogvoering. Afgezien van de plaatsen waar zij beschuldigd zijn van het doden van burgers. Ik rechtvaardig dat op geen enkele manier; maar we hebben het ook zelf gedaan.

In de Tweede Wereldoorlog hebben we het idee van terreurbombardementen echt overgenomen. Dat is geen geheim. Dus net als ieder ander zijn wij het geweest die de normen van het internationaal recht naar beneden hebben gedreven. En de nazi's hadden het gedaan voordat ze Warschau aanvielen, en de fascisten Guernica aanvielen. De Britten en Fransen adopteerden dit al in 1920, wat zij koloniaal politiewerk noemden.

Je zou kunnen zeggen dat het Westen, wat de Ottomanen van tevoren ook met de Arabieren hadden gedaan, toen Frankrijk en Groot-Brittannië de macht overnamen na de Eerste Wereldoorlog, in een artikel dat ik tegenkwam de Britten zeiden: ‘Wat doe je met een lastig dorp? Je laat een paar bommen van 500 pond vallen en nog een paar bommen van 250 pond erop, en het probleem verdwijnt. Dit was een generaal die bij de Royal Air Force zou hebben gezeten, toen deze in oprichting was, en die het gebruik van luchtmacht bij contraguerrilla-operaties beschreef. Ongeveer 1920.

Wij geloven graag dat het alleen Arabieren waren die burgers begonnen te vermoorden. We hebben dat met de westerse koloniale politie naar het Midden-Oosten gebracht. Wat de Ottomanen ook deden vóór het einde van de Eerste Wereldoorlog, we hebben het gelegitimeerd of naar een hoger niveau getild met het westerse koloniale politiebeleid, waarbij burgers werden gedood om hen te terroriseren.

PW: Je hebt er geen hoop op dat dit zal eindigen?

TP: Ik denk dat de menselijke natuur: mensen veranderen pas als het moet. De Duitsers gingen voor het grootste deel met plezier door, totdat ze Stalingrad bereikten. Toen begonnen ze de zaken te heroverwegen. Ik denk dat dat de aard van de mens is; totdat ze failliet gaan of een andere rampzalige gebeurtenis zien, zien ze niet dat dit misschien de verkeerde koers is; ze willen niet van koers veranderen. Wat de beslissende gebeurtenis zal zijn, is moeilijk te zeggen. Omdat deze terroristische aanslagen speldenprikjes zijn, gaan we Stalingrad niet treffen zoals de Duitsers deden. We zullen onze economie langzaam uithollen en – nogmaals, we doen het al, maar we kunnen het verbergen.

Dus wat doe je? Er was de White Rose-groep in Duitsland, aan de Universiteit van München – Sophie Scholl, haar broer en enkele vrienden. Haar broer en de vrienden waren naar Stalingrad of het oostfront geweest en kwamen terug omdat ze geneeskundestudenten waren. Ze beseften wat de Duitsers de mensen in het oosten aandeden, en vormden de Witte Roos-groep. Ik denk '43, '44.

Dus probeerden ze het Duitse volk te informeren over wat er werkelijk in hun naam door de regering werd gedaan. En ze waren enigszins succesvol. Ze hebben berichten naar buiten gebracht. Helaas werden ze gepakt en geëxecuteerd. Maar zelfs toen werden sommige van hun boodschappen naar het Westen overgebracht en vervolgens gebruikt als pamfletten om aan de mensen te laten vallen. Ze hebben dus na hun dood echt veel meer bijgedragen aan de nederlaag van Duitsland en de nazi’s.

Het zijn de mensen die zien wat er mis is, die moeten proberen het dominante verhaal te veranderen in een verhaal van de waarheid, van wat er werkelijk gebeurt.

PW: Wat hebben de VS in Vietnam getroffen, qua rampen?

TP: Het Tet-offensief. In de aanloop ernaartoe was er sprake van voortdurende propaganda. Er is een boek geschreven over Westmoreland door een voormalige legerofficier, Lewis Sorley. De titel is, Westmoreland, de generaal die Vietnam verloor. Sorley was niet anti-Vietnam. Hij was een luitenant-kolonel die gewoon geloofde dat de tactiek van Westmoreland verkeerd was, en geloofde dat [Gen. Creighton] Abrams deed iets anders, terwijl hij dat niet deed. Hij schreef dit boek over hoe LBJ propaganda probeerde te gebruiken om aan het Amerikaanse volk te verkopen dat hij zowel Vietnam als de armoedeoorlog kon hebben zonder gevolgen, en dat wij daar aan het winnen waren. Maar Westmoreland was een enthousiaste deelnemer aan wat het vooruitgangsoffensief werd genoemd, en verder dan wat zelfs LBJ van hem verlangde. Een deel daarvan was het verbergen van de aantallen mensen die daadwerkelijk tegen waren.

De Zuid-Vietnamese regering was een despotische regering, ze lieten de bevolking onder een strenge staat van beleg staan. Zuid-Vietnam was geen democratie waar de mensen op de een of andere manier gelukkig waren. Het was een hard militair regime. Dat weerhield veel Vietnamezen ervan de regering te steunen. En de regering in Hanoi was misschien net zo slecht of erger, maar werd meer gedreven door nationalistische gevoelens dan in het Zuiden. En er was in Zuid-Vietnam veel steun voor eenwording met het noorden en tegen de Zuid-Vietnamese regering. Westmoreland verdoezelde en verhulde dat. En door het falen van de inlichtingendiensten kon het Tet-offensief plaatsvinden.

De revisionisten zeggen graag dat het Tet-offensief onze grootste overwinning was; we hebben zoveel Vietcong gedood. Maar uiteindelijk gaat oorlog over percepties. Het ging er niet om dat de media zich tegen ons keerden en een overwinning op een nederlaag lieten lijken. Maar het kritische publiek was het Vietnamese volk en zij konden zien dat de Vietcong inderdaad behoorlijk wat macht heeft.

De Amerikaanse generaals zeiden: “Het kritische publiek dat we hadden om dit concept van de wil tot oorlog in stand te houden, was het Amerikaanse volk.” Nee, het was het Vietnamese volk. Als we hun steun niet hadden gehad, had de oorlog nooit kunnen worden gewonnen, hoezeer het Amerikaanse volk hem ook steunde.

Dat is hetzelfde als wat er vandaag de dag in het Midden-Oosten gebeurt. Het zijn de mensen in het Midden-Oosten die beslissingen moeten nemen, maar we hebben laten zien door alles wat we hebben gedaan, inclusief het veroorzaken van de enorme migratie uit het Midden-Oosten naar Europa. Al deze dingen hebben elke opvatting van gezond verstand over wat er gaande is veranderd. tegen wat de Verenigde Staten doen. Vanuit strategisch oogpunt hebben we vanaf het allereerste begin van 9 september alles verkeerd gedaan, dat is het punt dat ik heb geprobeerd duidelijk te maken.

PW: Wat moeten we doen?

TP: Ik zeg: ga weg uit Afghanistan. We zijn er nu 15, 16 jaar en hebben elke dag gefaald. Ons verblijf daar is wat de opstand van de Taliban aanwakkert. Ik zeg niet dat ze het allemaal zullen opgeven als we weggaan, maar zolang we daar zijn, kunnen we niet winnen. Want dat is de oorzaak van de strijd van de Taliban tegen ons.

We hebben geen andere keuze dan daar weg te gaan, tenzij we door willen gaan, zoals de Sovjets hadden gedaan met het verkwisten van onze schatten. Het sluit aan bij het thema van groepen als ISIS en Al Qaeda, dat de Verenigde Staten over het algemeen een imperialistische macht zijn die de landen van de islam overneemt. En zolang we in Afghanistan zijn, blijven we vasthouden aan de schijnbare waarheid van die bewering. We moeten stoppen met optreden als imperialistische machten om deze anti-imperialistische guerrillaoorlog op een lager niveau te krijgen. In ieder geval in de nabije toekomst zal er voortdurend verzet zijn tegen het Amerikaanse imperialistische beleid.

Een fascistisch buitenlands beleid zal inherent oppositie genereren. Hannah Arendt noemde het: Een totalitair buitenlands beleid lokt van nature oppositie uit. Dat gaat over het begrijpen van onszelf en het begrijpen van onze vijand. Als we dat van onszelf niet kunnen begrijpen, hoe kunnen we dan ooit het geweld van de oppositie verminderen? Nogmaals, je kunt dit allemaal vinden in Clausewitz, dat 200 jaar geleden werd geschreven.

PW: Waar bent u bij de verkiezingen?

TP: Ik ben voor iedereen behalve Trump of Clinton. Ik zie in beide de nadruk op militaristische waarden. Ze hebben elk een iets andere aanpak, afhankelijk van het kiesdistrict. Trump heeft eigenlijk wat voorzichtiger gesproken over een oorlog. Hij probeert niet echt een oorlog met Rusland te ontketenen, maar krijgt dan als adviseurs mensen als Michael Ledeen en generaal [Michael] Flynn.

Ik heb het boek van Flynn gelezen en het is gewoon meer van hetzelfde: radicaal islamitisch terrorisme is de vijand, samen met Rusland en Iran. Je kunt niet een adviseur als Flynn hebben en denken dat deze man een ander beleid gaat voeren. Bovendien heeft Trump duidelijk gemaakt dat zelfs als hij niet van plan is oorlog te voeren tegen Rusland, dit niet uit voorzichtigheid is, maar dat zijn eigen praatjes altijd zijn gegaan over het bevorderen van fascistische waarden – het opsluiten van journalisten in de gevangenis, detentie, wat dan ook.

Hillary Clinton heeft op dat vlak een track record onder Obama, waarbij ze in feite journalisten aanvalt, zoals James Risen en anderen. Ik zie dus geen verschil tussen de twee.

PW: En haar buitenlands beleid?

TP: Ik heb een groot vertrouwen in haar dat ze ons in oorlogen zal betrekken. Wat ze ook zegt, ze heeft het al gedaan, ze heeft een trackrecord. Zij is degene die de Libische oorlog promootte vanwege de aarzeling van Obama, voor zover ik het begrijp. Toen Syrië en de staatsgreep in Oekraïne moest ze daar uiteraard bij betrokken zijn met haar ondergeschikte, [adjunct-minister van Buitenlandse Zaken] Victoria Nuland.

Dus we weten wat ze gaat doen. Trump is misschien wel te lui of minder geïnteresseerd in die dingen. Maar opnieuw was zijn toespraak net zo slecht.

PW: Stoort zijn islamofobie u?

T.P.: Absoluut. Hij neemt het thema van Netanayhu over, namelijk dat dit allemaal radicaal islamitisch terrorisme is. Opnieuw heeft hij, met al zijn aanvallen op Obama omdat hij die zinsnede niet gebruikte, deze nog meer gelegitimeerd voor Netanyahu. Hij heeft banden met Flynn en Flynn heeft duidelijk gemaakt dat hij zichzelf als een virtueel lid van de IDF (Israëlische strijdkrachten) beschouwt. De VS en de IDF zijn veel dichterbij dan iemand denkt. Als je erover nadenkt, opereren we eigenlijk als een gezamenlijk commando in het Midden-Oosten, of het nu gaat om het aanvullen van hun munitie, of om onze speciale operatiegroepen die hand in hand werken.

PW: Je noemde de 180-regel van Hunter Thompson voordat ik begon met opnemen. Wat is dat?

TP: Thompson zei dat hij ervan overtuigd was dat hij probeerde de 180 graden-filosofie te volgen, en dat was dat telkens wanneer overheidsfunctionarissen je één ding vertellen, de waarheid 180 graden daarvan afwijkt. Of bijna 180 graden. Met andere woorden, ze liegen; en je moet precies het tegenovergestelde geloven. Als je erover nadenkt, over belangrijke kwesties, is dat vrijwel waar. Oorlogskwesties. “We waren aan het winnen in Vietnam,” de waarheid was precies het tegenovergestelde. “De stijging is gelukt.” De waarheid is precies het tegenovergestelde. “We winnen hier, we winnen daar.” De waarheid is precies het tegenovergestelde.

PW: Je staat op het punt naar de Nieuwe School te gaan. Wat is jouw rol?

TP: Ik denk dat ik een heel bescheiden student ga worden in een Masters of Arts in Politics-programma. Uiteraard is dit het hoogtepunt van mijn levenslange interesse, inclusief de traditie die de Nieuwe School heeft als universiteit in ballingschap. Ik heb dit materiaal mijn hele leven gelezen. De Nieuwe School liet deze anti-totalitaire Joodse Duitsers overkomen, Hannah Arendt en Ernst Fraenkel. En ze hebben dezelfde benadering van de politiek gehandhaafd. Ik denk dat het een heel logische plek is om naartoe te gaan. En ik ben nog steeds betrokken bij de al-Bahlul-zaak en blijf studeren voor wat nodig kan zijn.

PW: Is het ontmoeten van de verdachte belangrijk geweest voor uw denken?

TP: Ik denk het niet. Mijn aanpak in dit alles is voortgekomen uit wat we onszelf aandoen. Niet dat ik geen morele twijfels heb over wat we ze aandoen. Maar erkennen wat we onszelf aandoen. We overtreden de grondwet niet zozeer, maar verdringen hem. We houden het in naam, maar het betekent niets meer.

Voor de duidelijkheid: ik heb sympathie voor de mensen die tot slachtoffer worden gemaakt, die wij in deze onrechtvaardige oorlogen vermoorden.

PW: Wat betekent het dat je nu bevriend bent met linkshandigen?

TP: De linksen waar je het over hebt zijn mensen tegen wie ik in de jaren '80 ideologisch gekant zou zijn geweest – en niet zozeer in de jaren '60 en '70. Maar de jaren '80. En het erkennen van mijn eigen feilbaarheid, op welke manier we het in het verleden ook oneens waren, dat is niet relevant. Want eerlijk gezegd heeft vandaag de dag alleen links een kritische kijk op wat de VS doet, met uitzondering van Ron Paul. En natuurlijk niet allemaal links, zoals we zagen toen Hillary Clinton werd genomineerd. Maar er is een overblijfsel van links dat kritiek levert op wat wij doen en dat begrijpt wat Israël de Palestijnen aandoet, en dat maakt ons tot natuurlijke bondgenoten.

PW: Dus ik kwam om zeer egoïstische redenen op de kwestie Israël terecht. Het klinkt alsof u zich zorgen maakt over uw gemeenschap.

TP: Ik probeer daar een punt van te maken. Mijn kritiek is niet dat ons militarisme deze oorlogen aan het winnen is, hoewel dat wel het geval zou zijn, en dat onze motieven onwettig zijn. Mijn kritiek is dat het militarisme deze oorlogen ten koste van ons aan het verliezen is, naast de morele prijs waaraan wij medeplichtig zijn geworden. Het punt dat ik heb geprobeerd te maken is dat mensen als Petraeus en al deze andere generaals, en de politici die hen steunen, zij zijn degenen die ons over de klif of de afgrond leiden en zij hebben het mis. Net als Westmoreland. Zij zijn degenen die ons de kosten kosten.

De vijand van Duitsland waren niet de joden in de jaren dertig en veertig, zoals de nazi's beweerden. Het bleek hun eigen nazi-partij te zijn, en de militaire leiders die daarin meegingen, zij zijn degenen die Duitsland hebben vernietigd. En het waren onze generaals in Vietnam die de Verenigde Staten vernietigden, en helaas zet hun effect zich vandaag de dag voort omdat we hun valse steek in het achtergrondverhaal hebben overgenomen.

PW: Hoe zit het met de politici?

TP: Ja. Ze voeden elkaar allemaal. Absoluut.

[...]

PW: De naam die je meer dan welke andere naam dan ook hebt genoemd in ons gesprek is Hannah Arendt. Waarom?

TP: Ze maakt veel punten die waardevol zijn om te begrijpen wat er vandaag aan de hand is. Ik ben niet zo bekend met alles wat ze heeft geschreven. Ik weet niet eens zeker of ze het vandaag met mij eens zou zijn als ze nog leefde. Maar de punten die zij naar voren bracht zijn waardevol voor een analyse van wat er vandaag de dag gebeurt. Het zijn punten die ze uit de eerste hand ontwikkelde toen ze een totalitair regime aan de macht zag komen.

Philip Weiss is de oprichter en mede-redacteur van Mondoweiss.net, waar dit interview Oorspronkelijk verscheen.