De harde Amerikaanse retoriek waarin de Russische president Poetin wordt veroordeeld, heeft in Rusland het negatieve effect dat het bij de komende verkiezingen de 'populisten' van de harde lijn versterkt, die vinden dat de regerende partij van Poetin te zacht is tegenover de VS, meldt Gilbert Doctorow.
Door Gilbert Doctorow
Vorige week vertelde Hillary Clinton aan verslaggevers in haar campagnevliegtuig dat de Russen proberen de Amerikaanse verkiezingen te verstoren om het proces in diskrediet te brengen en onenigheid onder de Amerikanen te zaaien. Dit gaat een stap verder dan haar eerdere beschuldigingen van Russische invloed, dacht de ‘kandidaat van het Kremlin’, Donald Trump, of nog eerder, de bewering dat de server van het Democratische Nationale Comité was gehackt door inlichtingendiensten die rapporteerden aan Vladimir Poetin. Uiteraard werden al deze beschuldigingen gedaan zonder bewijs.
Ondertussen hoort men in de Russische Federatie, waar mensen op 18 september voor hun eigen nationale verkiezingen staan, ook een soort spiegelbeeldige veroordeling van buitenlandse (dat wil zeggen Amerikaanse) inmenging in hun binnenlandse politiek van velen in het Russische establishment.
Russische demonstranten eren familieleden die hebben gevochten in de Tweede Wereldoorlog. (Foto van RT)
De afgelopen week werd het alom gerespecteerde Levada Center, vooral bekend om zijn opiniepeilingen, door de federale autoriteiten ervan beschuldigd een ‘buitenlandse agent’ te zijn vanwege de inkomsten die het verdient van multinationale bedrijven voor wie het marketingonderzoek doet. De directeur zei dat als het label blijft hangen, het Centrum mogelijk gedwongen zal worden zijn deuren te sluiten.
Ook werd de afgelopen week het Internationaal Republikeins Instituut (IRI), een ‘niet-gouvernementele organisatie’ onder voorzitterschap van senator McCain en met een operatie in Moskou, uitgeroepen tot een bedreiging voor de Russische nationale veiligheid en werd bevolen haar activiteiten in Rusland stop te zetten. (Het grootste deel van het geld van IRI komt van het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de door de Amerikaanse overheid gefinancierde National Endowment for Democracy, waarvan de president heeft opgeroepen tot het afzetten van de Russische president Vladimir Poetin.)
Maar de manier waarop de verkiezingen in zowel de VS als Rusland vorm krijgen, heeft aanzienlijk meer gemeen dan deze klachten over inmenging van buitenaf. Ik zie een veel grotere gemeenschappelijke factor in de groeiende, mogelijk beslissende rol van het populisme in zowel Rusland als de VS dit jaar.
In de Verenigde Staten zijn de opkomst van het populisme en de mogelijke overwinning ervan bij de verkiezingen in november op de oppositie van het politieke establishment van de Democratische en Republikeinse partijen vanaf het begin en tijdens de verdere kandidatuur van Donald Trump duidelijk geweest.
In een recent paginagroot analytisch artikel met als kop ‘Het Trump-fenomeen’ Rossiiskaja Gazeta, een van Ruslands meest serieuze en best geschreven dagbladen, identificeert de economie als de drijvende kracht achter de populistische golf waarop Trump zich begeeft. In het bijzonder maakte hij zich tot een stem van de miljoenen Amerikanen uit de arbeidersklasse die de afgelopen dertig jaar hebben geleden onder de deïndustrialisering en outsourcing, die een essentieel onderdeel zijn geweest van de mondialisering die opeenvolgende Amerikaanse regeringen van de twee reguliere partijen actief hebben gepromoot via “vrijhandelsovereenkomsten”.
Ondertussen geeft de component van het buitenlands beleid van de agenda van Trump een stem aan de standpunten van de meerderheid van de Amerikanen, die de afgelopen dertig jaar consequent hebben gezegd dat ze willen dat hun land ophoudt de politieman van de wereld te zijn en een vreedzamer beleid na te streven door in consensus op te treden als een gelijkwaardige partner van de andere grootmachten ter wereld.
Dit verzet tegen de nadruk van het establishment op de mondiale dominantie van de VS is een constant kenmerk geweest van Pew-peilingen, waaronder een opiniepeiling afgelopen voorjaar waaruit bleek dat bijna zes op de tien Amerikanen (ofwel 57 procent) het gevoel hadden dat de VS hun problemen moesten aanpakken en dat andere landen hun problemen moesten aanpakken. hun eigen. Slechts 37 procent vond dat de VS andere landen moesten helpen met hun problemen om te gaan.
Maar deze houding is door het establishment van het buitenlands beleid afgedaan als een blijk van niets anders dan publieke onwetendheid over de gevaren en complexiteiten van de wereld, een preoccupatie met consumentisme en een onwil om ontberingen voor de gemeenschappelijke veiligheid te accepteren door mondiaal leiderschap uit te oefenen.
Bijgevolg kan men samenvatten en concluderen dat het geplande buitenlandse beleid van Donald Trump diepe populistische wortels heeft. Zijn voorstellen om een dialoog met Rusland te voeren over gemeenschappelijke veiligheidsbelangen zijn geen teken dat hij “Poetins kandidaat” is, of dat hij op willekeurige en grillige wijze een standpunt inneemt, louter en alleen om in te gaan tegen wat het establishment zegt, met als doel de aandacht op zichzelf te vestigen.
Het harde Russische ‘populisme’
Het merkwaardige en belangrijke om op te merken over het Russische populisme is daarentegen dat het veel minder gedreven wordt door de economie, hoewel de Russische burgers zwaar getroffen worden door het derde jaar van recessie dat voortkwam uit de daling van de energieprijzen en de westerse sancties tegen de Krim. en Oekraïne.
De Russische president Vladimir Poetin beantwoordt vragen van Russische burgers tijdens zijn jaarlijkse Q&A-evenement op 14 april 2016. (Foto van de Russische regering)
De drijvende factor achter het Russische populisme is in plaats daarvan de nationale trots over de hereniging met de Krim en het verzet van het land tegen Amerikaanse en Europese straffen. Dit populisme komt tot uiting in het aanhalen van de broekriem, importvervanging en andere maatregelen.
Russen zijn van oudsher een klagend volk, maar mijn eigen lezing van de populaire stemming komt niet zozeer uit de media, maar eerder uit gesprekken met gewone mensen – en vooral met gewone mensen over het hek en in de kruidenierswinkel van het gehucht waar ik een zomerhuis heb. 80 kilometer ten zuiden van Sint-Petersburg – is dat ze zich redden en er zonder poespas het beste van maken.
Populisme is samengesmolten met patriottisme, zoals blijkt uit de enorm succesvolle viering van de Russische overwinning in de Tweede Wereldoorlog op 9 mei, die een bron van emoties teweegbracht in de marsen van het Onsterfelijke Regiment in steden en dorpen door het hele land. Deze patriottische trots verklaart de goedkeuringsscore van 82 procent die Vladimir Poetin momenteel geniet.
Vertaald naar de electorale politiek betekent het patriottische gevoel dat het Russische populisme deze zondag waarschijnlijk een draai naar rechts zal geven in de stemhokjes. Hoewel de regeringspartij Verenigd Rusland zichzelf adverteert als ‘de partij van de president [Poetin]’, is het ook de partij van Dmitry Medvedev, die de voorzitter is. Als premier wordt Medvedev nog steeds gezien als een liberaal die de vrijemarkteconomie promoot in plaats van door de staat geleide herindustrialisatie. Hij wordt gezien als zacht voor de VS en zacht voor Europa.
Met andere woorden: de straat zegt dat de regeringspartij Verenigd Rusland haar meerderheid van de zetels in de Doema niet zal behouden en dat haar verkiezingsresultaten kunnen dalen tot wel 30 procent van de stemmen. Dit is niet een reactie op Poetin, maar op het vermeende gebrek aan kennis van de partij. hardheid tegen het Westen. Het gevolg zou waarschijnlijk een coalitiekabinet zijn, dat ministers van de tweede plaats zou binnenhalen. En wie zouden die tweedeprijswinnaars kunnen zijn?
In de Amerikaanse media heerst de zeer verkeerde opvatting dat Rusland geen oppositiepartijen heeft. Deze zienswijze is voornamelijk alleen te danken aan het feit dat het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken en de gespecialiseerde instituten en denktanks van Official Washington elke politicus en beweging in Rusland minachten die niet op de Amerikaanse loonlijst staat. Tenzij je Yabloko of Parnas bent, ben je geen oppositiepartij, zo vertellen onze experts ons.
Niets is verder van de waarheid verwijderd. Ik ben ervan overtuigd dat de positie van de op een na grootste partij in de Doema hevig zal worden betwist tussen de communisten, die gedurende de jaren negentig feitelijk de meerderheidspartij van het land waren, en de Liberaal-Democratische (LDPR) partij van Vladimir Zjirinovski, die de eerste partij was. niet-communistische partij opgericht in wat nog Sovjet-Rusland was.
Op het gebied van economisch beleid staan deze twee partijen tegenover elkaar. Maar als het om het buitenlands beleid gaat, zijn ze allebei royalistischer dan de koning. Afgaande op het niveau van betaalde buitenreclame op de snelwegen rond de metropolen St. Petersburg en Moskou, zou ik mijn geld inzetten op een hoge opkomst van de LDPR en stemmen op 18 september.
Gezien de weinige aandacht die de Amerikaanse media in het verleden aan Vladimir Zjirinovski hebben gegeven, zouden westerse lezers kunnen aannemen dat dit slechts een hansworst is die de belangen van het Kremlin heeft gediend door nationalisten van de communisten weg te trekken en zo de dreiging ervan te verminderen. Maar wat ik van Zjirinovski lees, ook door hem van dichtbij te zien en met hem te sparren, is dat zijn grappenmakerij net zo berekend is als die van Donald Trump.
Het spelen van de clown en het dragen van het bizarre felrode colbert op tv voorkwamen dat Zjirinovski door het establishment al te serieus werd genomen, zelfs toen hij onder de riem stoten uitdeelde tegen de machthebbers.
Een uitdaging voor de partij van Poetin
In een televisieprogramma ter ere van zijn 70eth Op zijn verjaardag in juli maakte Zjirinovski duidelijk dat hij in zijn 27 jaar in het parlement alles heeft gezien en heel goed begrijpt hoe het Kremlin de macht heeft behouden door de ene smerige truc na de andere. In het bijzonder legde hij aan Pervy Kanal-presentator en journalist Vladimir Solovjev uit hoe het systeem van één mandaat dat in 2016 wordt gebruikt als aanvulling op het partijlijstensysteem voor het kiezen van Doema-afgevaardigden een oneerlijk voordeel oplevert voor Verenigd Rusland.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, geflankeerd door adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria "Toria" Nuland, spreekt de Russische president Vladimir Poetin toe in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst in juli 14, 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, geflankeerd door adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria "Toria" Nuland, spreekt de Russische president Vladimir Poetin toe in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst in juli 14, 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
In het paginagrote reclamecampagnemanifest van LDPR in Rossiiskaja GazetaZjirinovski en zijn medewerkers hekelen een ander kenmerk van de nationale verkiezingen van dit jaar: het verschijnen op de stemming van een zestal ersatz-partijen, partijen die lang geleden hun krachten bundelden en als afzonderlijke entiteiten verdwenen. Zjirinovski noemt ze “dochterondernemingen” van Verenigd Rusland, uitsluitend opgericht met het doel proteststemmen op te zuigen die anders naar Doema-partijen zoals de zijne zouden gaan.
Het valt te verwachten dat er bij de nationale verkiezingen van zondag geen sprake zal zijn van verkiezingsfraude of ander illegaal misbruik, zoals de aanleiding was voor de dramatische protesten tijdens de laatste Doema-verkiezingen in december 2011. De trucs die Zjirinovski aan de kaak stelt zijn legaal, ook al zijn ze onethisch. . Ze verschillen niet van wat er gebeurt in volwassen democratieën als de VS (bijvoorbeeld gerrymandering en het geven van ingebouwde voordelen aan de twee grote politieke partijen) met als doel een ‘beheerde democratie’, die geenszins een made-in is. -Rusland-concept.
De scherpzinnige kritiek op de Russische elites die aan de macht zijn, die Zjirinovski naar voren brengt, onderstreept de gerechtvaardigde angst van Verenigd Rusland dat het de controle over het parlement zal verliezen. Ondertussen heeft Zjirinovski zijn garderobe omgewisseld voor een stijlvol pak en zijn gedrag veranderd in een bijna kalme, afgemeten toespraak, zoals ik een paar dagen geleden zag toen we allebei deelnamen aan de belangrijkste politieke talkshow van het Pervy Kanal, 'Zondagavond met Vladimir Solovjev. ”
Dit was mijn tweede kans om hem van dichtbij te observeren in de afgelopen vier maanden en het verschil was voelbaar. Je voelt dat hij de macht binnen handbereik voelt en hoopt op een ministeriële portefeuille in de nieuwe regering na de verkiezingen.
Een goede prestatie van Zjirinovski's partij op 18 september en degradatie tot minderheidspartij voor Verenigd Rusland zou wel eens kunnen betekenen dat de hoop op een goede verstandhouding met de VS wordt opgegeven. Het zou kunnen resulteren in nieuwe, hardere marsorders voor de minister. van Buitenlandse Zaken Sergey Lavrov, die de belangrijkste onderhandelaar was met de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry.
Zondag, vóór de show, had ik een vijf minuten tête-à-tête met tv-presentator Vladimir Solovjev over Trump. Gezien Solovjevs positie als de lieveling van de Russische staatstelevisie, de man die de grote interviews met Vladimir Poetin mag doen, denk ik dat het veilig is om te zeggen dat Solovjev een aanzienlijk deel van het establishment van het Kremlin vertegenwoordigt. En dat doet hij ook niet wil Trump verkozen zien.
Dit druist regelrecht in tegen alles wat de Amerikaanse neoconservatieven, de Democratische vaandeldrager en de reguliere Amerikaanse media zeggen over de ‘relatie’ tussen Poetin en Trump. Maar het is volkomen logisch. Solovjev beschouwt Trump als vluchtig en onvoorspelbaar. In dit verzet tegen een potentieel onvoorspelbare Trump zien we het karakteristieke Russische vertrouwen in de deugden van stabiliteit. Beter de duivel, weet je... enz.
Maar er is ook iets anders aan de hand. Solovjev geniet ervan, net als een grote groep Russen, zowel aan de macht als zonder macht, om de VS als een kwaadaardige vijand te zien. In een direct spiegelbeeld van het Amerikaanse begrotingsproces is het hebben van een dergelijke vijand goed voor degenen die op zoek zijn naar middelen voor de Russische strijdkrachten en hun militair-industriële complex.
Het komt erop neer dat de opkomst van populisten in Rusland wellicht meer hardliners op het gebied van het buitenlands beleid zal opleveren, net wanneer – als Trump zou zegevieren – de opkomst van populisten in de Verenigde Staten duiven zou kunnen binnenhalen.
Gilbert Doctorow is de Europese coördinator van The American Committee for East West Accord Ltd. Zijn meest recente boek Heeft Rusland een toekomst? verscheen in augustus 2015.
Ik las uit een ander artikel dat de communistische partij minder dan 10 procent van het electoraat trok, terwijl de LDPR veel meer dan normale aantallen trok. Kent iemand de cijfers van deze verkiezingen?
Uit een intern document van de leiding van de Communistische Partij dat ik ontving nadat dit artikel was geschreven en dat ik zal bespreken in mijn post-electorale analyse, zie ik dat de achterban van de CP zich zorgen maakt over opiniepeilingen waaruit blijkt dat de LDPR voorop is gelopen als de waarschijnlijke nummer 2 partij in de Doema na Verenigd Rusland.
Zoals ik al zei, zijn de advertentie-uitgaven van LDPR tijdens deze verkiezingen erg hoog geweest. Hun billboards zijn zeer aanwezig op de belangrijkste snelwegen rond steden.
Maar op de staatstelevisie bestaat er geen twijfel over dat Verenigd Rusland met de race aan de haal is gegaan. Hun spots zijn het talrijkst in de reclame-onderbrekingen van de Campagne 2016 op alle uren van de dag. LDPR volgt in intensiteit. Terwijl de Communistische Partij vrijwel afwezig is, met niet meer televisiespots dan de meest onbeduidende partijen in de race.
Heeft dit te maken met de middelen die deze partijen ter beschikking staan? Of is het hardhandig beleid van de staatstelevisieleiding? Tot nu toe worden deze vragen in Rusland niet publiekelijk besproken. Na de race weet je zeker dat er over gedebatteerd zal worden.
Uit de laatste opiniepeilingen blijkt dat Verenigd Rusland maar liefst 40% van de zetels in de Doema zou kunnen veroveren, waarbij de LDPR misschien 13% zou krijgen en de CP de helft daarvan, op de voet gevolgd door Just Russia, de sociaaldemocratische partij. Maar deze schattingen kunnen behoorlijk onnauwkeurig zijn. Dit zijn dezelfde vier partijen waaruit het lidmaatschap van de vertrekkende Doema bestond.
Het is mogelijk, maar onwaarschijnlijk, dat Rechtvaardig Rusland deze keer de Doema niet zal halen als de stemresultaten onder de 5% komen.
Eén ding is zeker: de ‘oppositiepartijen’ Yabloko en Parnas, die als enige de aandacht genieten van de Amerikaanse regering en de reguliere media, zullen niet de 5% van de stemmen krijgen die nodig zijn om de Doema binnen te komen. Ze hebben geen steun van de bevolking.
Sorry, Gilbert, maar als klinisch psycholoog met 40 jaar ervaring in de Amerikaanse gezondheidszorg... heb ik Donald Trump gediagnosticeerd als een psychopaat: een demagoog, een racist, een hansworst, een opportunist die vandaag het ene zegt en morgen het andere, is voor Poetin nu, maar hij zou Rusland net zo gemakkelijk de oorlog kunnen verklaren als hij verkozen zou worden: alles om zichzelf te promoten. Als de kudde volgelingen die hem geloofden enig besef had gehad, hadden ze op een echte populist kunnen stemmen, Bernie Sanders, een man met een grote integriteit en een decennialange staat van dienst op het gebied van goed overheidswerk. Je blinde geloof in Trump doet me afvragen of jouw perceptie van Rusland ook vertekend is??? Niettemin ben ik absoluut geschokt door de in Rusland gevestigde Poetin die ons ‘liberale’ establishment demoniseert, dat ons zogenaamde keizerin Hillary heeft gekocht en wanhopig probeert te verkopen. Wat mijn stem betreft... ik wacht om te zien of een van hen dood neervalt of als een gek wordt weggevoerd... om vervangen te worden door iemand... wie dan ook! wie zou beter zijn. John Kerry is mijn keuze omdat hij bewijst dat hij kan samenwerken met de Russen, Iraniërs en alle anderen in de wereld, denk ik. Als Vietnamveteraan leidde hij tenslotte hun protest tegen die stomme Amerikaanse interventie.
Hoe zou jij jezelf diagnosticeren?
“Bernie Sanders, een man met een grote integriteit”
Dit is dezelfde man die vanaf het allereerste begin zei dat hij de genomineerde zou steunen waarvan hij wist dat het Clinton zou zijn. Dezelfde man die zei dat Saoedi-Arabië meer betrokken zou moeten raken bij de ME. Hebben ze niet genoeg schade aangericht in Syrië en Jemen? Ze zijn ook een van de meest repressieve regimes ter wereld.
Ik was aan het surfen op kanalen toen de dem-debatten op PBS werden uitgezonden. Ik besloot een paar minuten de tijd te nemen om te zien wat Bernie te zeggen had. Nadat ik Clinton een minuut of twee had gedempt, hoorde ik Bernie zeggen: “Russische agressie!” op een nare toon tweemaal binnen een minuut of twee na het luisteren. Ik stopte onmiddellijk met het verspillen van mijn tijd met het luisteren naar nog meer van die onzin.
Ik denk ook dat een integer man erop zou kunnen wijzen hoe corrupt het benoemingsproces was. Daar had hij weinig tot niets over te zeggen.
Ik denk dat de mensen die zeiden dat hij een herdershond was, gelijk hadden. Bernie lijkt niets meer dan een instrument om elke impuls voor een egalitaire verandering af te zwakken.
Ik hoop dat je niet een van die mensen was die dachten dat Obama misschien enige hoop op een positieve verandering zou bieden. Glen Ford en Matt Gonzalez hebben maanden voor de verkiezingen vrij duidelijk uiteengezet wie en wat Obama zou zijn. Ik kon niet geloven dat de oligarchie diezelfde oude onzin zo snel uit de kast haalde nadat ze het in 92 had gebruikt met de man van de hoop die ons verandering zou brengen.
Trump of Clinton? Wiens erger? Ik weet het niet.
Als ik mijn tijd verspil, denk ik dat het Stein is.
Het is maar een oorlogsspel. We beginnen eerst met het uitkiezen van een slechterik. Onze bedrijfsmedia gaan verder met het demoniseren van onze nieuwe slechterik naar de hel en terug, dat is wat ze doen. Dan horen burgers plotseling allerlei slechte verhalen waarin onze slechterik baby's gooit. Ik bedoel je links en rechts baby's uit couveuses te vertellen, en dan gaan we deze SOB-schurk bombarderen.
Hoewel het tegenwoordig een stuk gemakkelijker is om oorlog te voeren, omdat zonder dienstplicht en het publiek zo ongevoelig is geworden dat het woord ‘oorlog’ een vaag gedreun in de verte wordt. Achtergrondgeluid is een perfecte plek voor de continuïteit van de regering om te marcheren. voorwaarts en opwaarts zonder interferentie. Wij, de mensen, maken feitelijk deel uit van hun oorlogsspel. Het publiek speelt de rol die alleen maar doorgaat met het feit dat ze geen aandacht schenken aan de hele oorlog, en dat is waarschijnlijk ten goede, omdat het goedkoper is dan het uitbreken van alle SWAT's die nodig zijn om een burgerrel neer te slaan.
11 september 2001 was een dag met veel oorlogsspelletjes. Hebben de slechteriken met de zwarte armbanden op 911 gewonnen? Leven we nog steeds in een voortdurend oorlogsspel? Elke natie heeft zijn eigen continuïteit van het regeringsplan, maar mijn vraag is of de VS sinds 911 ooit uit de COG-modus komen? Leven we er nog steeds mee... Ik bedoel de oorlogsspelletjes?
De grondwet is vervangen door de Patriot Act. Geleerde constitutionele rechtsgeleerden zoals John Yoo bedenken een interpretatie van de wet over de vraag of marteling legaal is... Zijn we met deze niet op een hellend vlak beland? Waarom praten we eigenlijk zo: heeft iemand te veel naar 24 gekeken? De lokale wetshandhaving is bewapend met uitrusting van militaire kwaliteit, en sommige van onze besten hebben echt geluk dat ze naar een andere slechte democratie in Israël kunnen gaan en lessen kunnen volgen van de mensen die Palestijnse jongens neerschieten die stenen naar deze Israëli's gooien, omdat het binnen krap wordt. hun toegewezen opsluitingskooi. We zijn zo tot over onze oren verwikkeld in oorlog en alles wat met terrorisme te maken heeft (houd Poetin in de gaten) dat niemand zelfs maar spreekt over de 6.5 biljoen dollar die in juni als vermist werd opgegeven door de inspecteur-generaal van de DOD.
Dit is nog steeds een goed land. De mensen over het geheel genomen behoren tot de beste ter wereld. Wat er in Washington DC moet veranderen, is een nieuwe mentaliteit. Een geheel nieuw waardensysteem, een systeem dat diversiteit accepteert en tegelijkertijd het geboorterecht van ieder mens op gelijke rechten hooghoudt. Hoe je deze mensen ook mag noemen, of ze nu Neocon's, H2Pers, Zionisten of Corporatisten zijn, het is allemaal hetzelfde. Deze oorlogsduivels zien de wereld als een schaakbord. Elke stap is van vitaal belang om alle mineralen en rijkdommen van de wereld tot één te beperken. Dit is geen zakendoen, dit is een overval. Toch zou het één ding zijn: het was gewoon een overval, maar deze overval leidde tot de dood van veel mensen. Dus nu is het moord.
Ik heb niet veel hoop dat er een kans bestaat dat we deze destructieve chaos bij de stembus kunnen stoppen, dus we moeten actief blijven, op welke manier dan ook.
Hallo Joe, heel, heel mooi geschreven. Hier is nog een cynische kijk op het Amerikaanse establishment: http://libertyblitzkrieg.com/2016/09/15/the-status-quo-vs-donald-trump/
Beide kandidaten zijn vreselijk, maar het enige goede aan deze verkiezingen is dat ze de VS polariseren in de gevestigde elite versus de rest. Het zal heel moeilijk zijn om naïef te blijven na al dit verkiezingsgeweld. Ook zullen miljoenen Amerikaanse mensen beseffen wat ik een tijdje geleden heb geschreven – dat de functie van de MSM-machine is om een barrière te vormen voor verandering en menselijke vooruitgang, ver verwijderd van het informeren en vermaken van mensen.
Mensen zijn de status quo beu, en dat zie je in deze presidentiële race. De manier waarop ik zie waar deze verkiezingen goed voor zijn, is om de grote media in staat te stellen het geld van deze verschillende campagnes binnen te harken. Ons Amerikaanse verkiezingsproces is overgedragen aan de media, en dat is alles wat de verkiezingen vertegenwoordigen, omdat ze absoluut niet de behoeften van het volk vertegenwoordigen.
De oorlogszuchtige tirannen over de democratie moeten buitenlandse vijanden creëren om binnenlandse macht op te eisen; ze moeten hun land verraden door veiligheidsproblemen te creëren en zich zo valselijk voor te doen als beschermers. De oorlogshitsers van de VS en Rusland hebben zeker een gemeenschappelijk doel in hun wederzijdse provocaties om een nieuwe koude oorlog op te bouwen. Het zou mij niet verbazen als investeerders in beide middeninkomenslanden de vraag naar wapens proberen te creëren.
Het zou interessant zijn om meer te weten te komen over de oligarchiecontrole over de massamedia in Rusland. Zijn zij in staat daar de publieke angst op te wekken, zoals zij dat in de VS doen? Wat zijn de krachten die de militaire planning van Rusland defensief houden, afgezien van hun herinnering aan Napoleon en Hitler? Moeten ze daar het publiek afleiden met de klassieke ‘brood-en-circus’-routine om ze met hun linkerhand te beroven?
En hoe ziet de heer Doctorow de vroegere en toekomstige rol van Rusland in Centraal-Azië? Het lijkt erop dat de USSR de enorme last had om die staten in de richting van een verlichte regering te bewegen, waarin de VS deze met rust hadden moeten laten (in AfPak). De VS hebben blijkbaar geen plannen om welk land dan ook ten goede te komen, laat staan Centraal-Azië. Waarom gaan we er niet mee akkoord om China en Rusland deze landen te laten ontwikkelen, en in de eerste plaats Zuid- en C-Amerika zelf ten goede te laten komen, met samenwerking op Afrika?
Interessant is dat als de populisten winnen, ze precies inspelen op het plan van de Amerikaanse neoconservatieven. Wat verdrietig voor ze.
… de neo-conservatieven een Rusland willen dat als eerste zal toeslaan?
ervan overtuigd dat de Russische nucleaire afschrikking is ondermijnd,
en dat de conventionele strijdkrachten van de NAVO-leden in staat zullen zijn om met al hun voetsoldaten om te gaan.
de oorlogsprofiteurs hebben een nieuwe perlhaven nodig.
wat verdrietig voor ons allemaal… OP AARDE
Waarbij mevrouw Clinton favoriet is om gekozen te worden. Ze kan geen dag voorbij laten gaan zonder Rusland te bashen
Het zal nog erger worden.
Trump mag dan een duif zijn ten opzichte van Rusland, maar hij is uiterst agressief ten aanzien van Iran. Maar dat is beter dan Hillary, die agressief is tegenover zowel Rusland als Iran.
Dit is een zeer verhelderend artikel. Toch één puzzel. Naar mijn mening is het overdreven om Trump-aanhangers gelijk te stellen als ‘duiven’. Als de economie “de drijvende kracht is achter de populistische golf waarop Trump zich begeeft”, aldus het artikel waar Doctorow naar verwijst, is het nog niet duidelijk geweest dat Trump duiven op hem af zou laten komen vanwege zijn voorstellen op het gebied van het buitenlands beleid. Er bestaat enige dissonantie over het op één hoop gooien van alle Trump-aanhangers in de populistische tent. Doctorow lijkt het feit te verdoezelen dat een zeer grote groep kiezers in dit land het gevoel heeft dat geen van de leidende kandidaten hun belangen vertegenwoordigt. Het is ironisch dat kiezers in Rusland meer opties lijken te hebben dan kiezers hier in de VS. Als Doctorows indruk van de verkiezingen in Rusland waar is, in die zin dat “er geen sprake zal zijn van verkiezingsfraude of ander illegaal misbruik bij de nationale verkiezingen van zondag”, dan zullen organisaties als de NED, de IRI, USAID en alle gevestigde nieuwsmedia hun werk moeten schrappen. erop uit om de kiezers hier in het ongewisse te laten.
Dit is geen verrassing dat de Russen een goede internettoegang en vertalingen van westerse kranten en nieuwskanalen als bbc, fox en cnn hebben.
Ze voelen verontwaardiging over de manier waarop hun land wordt vertegenwoordigd
Hoe hun president wordt gedemoniseerd
Maar bovenal is Oekraïne – hun broedernatie aan de andere kant van de grens – verwoest en veranderd in een thuis voor fascisten
Wat is er leuk aan het westen?