Experts doen graag alsof Donald Trump een vreemde afwijking is in het Amerikaanse politieke-mediaproces, maar hij lijkt meer op het onlogische maar logische resultaat van een verwerping van het rationele denken, schrijft ethiekprofessor Daniel C. Maguire.
Door Daniel C. Maguire
Moderne campagnes voor de presidentsverkiezingen zijn oefeningen in geestesverkleining. De tekortkomingen en ondeugden van de kandidaten monopoliseren onze aandacht en leugens floreren als een giftige algenbloei. We beginnen door de verkeerde kant van de telescoop te kijken en missen het grote plaatje van wat onze menselijke situatie is.
Durf een realiteitspauze te nemen en geconfronteerd te worden met slechts twee grote leugens die deze campagne vertroebelen. Eerst de grote Republikeinse leugen; dan de grote democratische leugen.
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst bij Veterans Memorial Coliseum op de Arizona State Fairgrounds in Phoenix, Arizona. 18 juni 2016. (Foto door Gage Skidmore)
De eerste grote leugen houdt beide politieke partijen in zijn greep, maar de Republikeinen verworden er een waanvoorstelling van epische en existentiële proporties. Het is dat “alles goed is met onze planeet; er is niets mis waar een beetje van onze technische kennis en genialiteit niet voor kan zorgen.” De wetenschap maakt bezwaar.
Om een vrijwel onvoorstelbare catastrofe op deze kwetsbare planeet te voorkomen, zeggen zelfs de meest hoopvolle wetenschappers, zoals de Zweed Johann Rockstrom, dat we “niet meer dan 25 tot 30 jaar de tijd hebben om af te stappen van een wereldeconomie die op fossiele brandstoffen draait.” Wat zijn de kansen daarvan?
Clive Hamilton rapporteert dat “de onwillige conclusie van de meest eminente klimaatwetenschappers is dat de wereld nu op weg is naar een zeer onaangename toekomst en dat het te laat is om deze te stoppen”, zoals hij dit schrijft in zijn treffend getitelde boek: Requiem voor een soort.
We kunnen niet lang naar de zon kijken. Wanneer de werkelijkheid te pijnlijk en ondraaglijk helder wordt, wenden we onze ogen af. Maar laten we het horen voor het leger, hetzelfde leger dat adviseerde om voorzichtig te zijn met onze gekke, destabiliserende duik in Irak en Afghanistan, georganiseerd door de kliek van voormalige dienstontduikers van George W. Bush.
Militaire analisten beschouwen klimaatverandering als een belangrijk probleem voor de ‘nationale veiligheid’. Klein wonder; Veel van hun marinebases op eilanden en aan de kust staan op de rand van overstroming. Ook waardeert het leger “de keten van oorzakelijk verband” van rampen op het gebied van de klimaatverandering tot de destabilisatie van natiestaten en de opkomst van nieuwe vormen van terrorisme.
In de Quadrennial Defense Review van de DOD uit 2014 werd de klimaatverandering een “versneller van instabiliteit” en een “vermenigvuldiger van bedreigingen” genoemd. De National Academy of Sciences merkte in 2015 op dat klimaatverandering het begin van de burgeroorlog in Syrië heeft aangewakkerd. Langdurige en ernstigere droogtes, gecombineerd met de weigering van de overheid om iets aan te doen tegen mislukte oogsten en sterfgevallen onder vee, vormen de weg voor de huidige chaos.
Zoals opgemerkt in Wetenschappelijke Amerikaan (Dit alles “dreef honderdduizenden mensen ertoe om van hun boerderijen naar steden als Aleppo en Raqqa te migreren.” De daaruit voortvloeiende onrust “veranderde in een burgeroorlog” en “die burgeroorlog zorgde ervoor dat ISIS de wereld kon terroriseren.”
Op dezelfde manier hebben in Noord-Nigeria “ontbossing, overbegrazing en de toegenomen hitte als gevolg van de opwarming van de aarde wat ooit productieve landbouwgrond en savanne was, veranderd in een uitbreiding van de Sahara.” Opnieuw Wetenschappelijke Amerikaan: “De keten van oorzaken, van klimaatverandering tot woestijnvorming, tot voedselonzekerheid, tot migratie en vervolgens tot conflicten, heeft de opkomst van Boko Haram aangewakkerd.”
De Republikeinen scheppen op over hun ‘nationale veiligheid’-referenties. Maar veel van deze zelfde Republikeinen en alle ontkenners van de klimaatverandering zijn de afstammelingen van de ‘Flat Earth’-waanzin; zij negeren, in een staaltje van ontkenning doordrenkt van psychose, de grootste bedreiging voor de nationale en mondiale veiligheid in de recente geschiedenis van de planeet.
De lange blik
Een klein stukje geschiedenis zuivert de geest. Tienduizend jaar geleden, na de tweeënhalf miljoen jaar van het Pleistoceen-tijdperk, dat werd gedomineerd door zich uitbreidende gletsjers, nam het baanpatroon van de aarde, dat onregelmatig wiebelt en kantelt, een gelukkige wending en kwamen we in het mildere Holoceen-tijdperk terecht. Dit was alsof je het vagevuur verliet en de Hof van Eden binnenging.
Afbeelding van de planeet Aarde genomen vanuit Apollo 17
Onze soort verscheen voor het eerst ongeveer 200,000 jaar geleden tijdens het onvriendelijke Pleistoceen. Maar 65,000 jaar voordat het Pleistoceen eindigde, waren de mensen door het vijandige klimaat in het Pleistoceen teruggebracht tot slechts 15,000 vruchtbare volwassenen, dicht bij elkaar in de heuvels van wat we nu Ethiopië noemen. Maar toen we het zachtere Holoceen binnengingen, hadden we bevrijdende alternatieven voor de ontberingen van jagen en verzamelen. De landbouw was geboren.
De komst van het Holoceen was een welkome opluchting, maar het was ook een tijdbom. In de gloed van de oorspronkelijke welvaart werden we vruchtbaarder. Van de oorspronkelijke paar honderd van onze soort hebben we de grens van zeven miljard overschreden en hebben we spanningen op de planeet gelegd die deze niet kan verdragen.
We hebben het tijdperk van het Holoceen vernield en zijn terechtgekomen in wat nu het Antropoceen wordt genoemd (van het Griekse antropoï, mensen), dwz een nieuw tijdperk waarin mensen het klimaat op aarde rechtstreeks beïnvloeden en veranderen. Met andere woorden: de macht van het volk vernietigt nu de ecologische veiligheid die door het klimaat in het Holoceen is gecreëerd en stort ons in een catastrofe.
Op dit cruciale moment is de Republikeinse Partij de enige partij in de ‘ontwikkelde’ wereld die voornamelijk bestaat uit ontkenners van de klimaatverandering – waarvan de belangrijkste Donald Trump, haar presidentskandidaat, is.
Maar hij is verre van alleen. Senator Jim Inhofe uit Oklahoma werd het symbool en de woordvoerder van de partij toen hij in de winter van 2015 een sneeuwbal de Senaatskamer binnenbracht om het bedrog van de klimaatverandering te illustreren.
Omdat Inhofe zoveel in een sneeuwbal kon zien, benoemden de Republikeinen hem tot voorzitter van de Milieucommissie van de Amerikaanse Senaat.
Nu heeft de Republikeinse Partij de ontkenning van de opwarming van de aarde bovenaan hun presidentiële ticket geplaatst. President Obama mag dan zeggen dat de gevolgen van de opwarming van de aarde “angstaanjagend” zijn, maar Trump zegt dat de antropogene opwarming van de aarde bedrog is.
Hoewel deze ontkenningen met de kop in het zand ervoor kunnen zorgen dat wetenschappers verbijsterd hun hoofd schudden, hebben de ontkenningen een effect gehad op het politieke denken van veel Amerikanen die de opwarming van de aarde lager op de prioriteitenlijst hebben gezet. Zelfs op de conferentie over klimaatverandering in Parijs in 2015 konden wij en de rest van de wereld het daar niet over eens worden uitvoerbaar manieren om iets realistisch aan het probleem te doen.
De Democratische Ontwijking
Laten we dus eerlijk zijn: veel Democraten zijn allesbehalve verlicht en alert op ecologische behoeften. Maar bovendien geven ze zich over aan een gespecialiseerde leugen. Het democratische liberale verhaal is dat Donald Trump de ruwe en expliciete incarnatie is van wat de Republikeinen zijn geworden sinds vreemdelingenhaat en racisme door Richard Nixon in het republikeinisme werden gebracht met zijn ‘zuidelijke strategie’.
Een poster die striptekenaar Walt Kelly maakte voor de eerste Dag van de Aarde in 1970.
Maar dat suggereert dat de rest van ons een soort morele zuiverheid heeft die ons distantieert van het Trumpisme, wat niet echt waar is. Trump is ook wij. Geen buitenaards wezen is hij in dit Amerika. Onze grond is ontvankelijk voor de wilde zaden die hij zaait. Dat is de reden waarom nerveuze Democraten vrezen voor een zwijgende meerderheid die geen Trump-bordjes op hun gazon zal zetten, maar hem in het Witte Huis zal stemmen.
Noem de schaamteloze zonden van Trump en we hebben een spiegelbeeld van onszelf:
–Xenofobie en racisme? Mis de boodschap niet die is uitgezonden door al onze keuzeoorlogen van de afgelopen halve eeuw, waarin de macht om te doden de boventoon voerde tussen de machtsopties. Van conventionele oorlogen tot handige drones (het droomwapen van risicomijdende strijders), we richten dood en vernietiging aan onder niet-blanke mensen, van Vietnam, Laos en Cambodja tot aan Irak, Afghanistan, Somalië, Jemen, Libië, Pakistan en Syrië.
We zouden Zweden niet zo’n willekeurige “shock en ontzag” toebrengen, ongeacht de spanningen die zich zouden voordoen. Laos, Irak? Geen probleem.
Voor een snelle controle van ons xenofobe racisme hoef je alleen maar aan Afro-Amerikanen, de eeuwige wezen van het Amerikaanse geweten, te vragen hoe buitensporig de “witheidskruistocht” van Donald Trump is in deze brutaal verdeelde en kleurgecodeerde natie.
-Seksisme? Trump troeft ons daar niet af. Als salarissen een sociaal toegekende waarde aangeven, behandelen we vrouwen net als hij als van mindere waarde. Zet in een presidentiële race een intelligente vrouw tegenover een onwetende mannelijke hansworst die ook een corrupte, failliete zakenman is, en je hebt een cliffhanger.
Trump heeft een bijzondere voorkeur voor moslims, maar onze morele zorg voor bezette en onderdrukte moslims in Palestina/Israël is zelfs in de liberale pers is dit niet zichtbaar, hoewel we de bezetting van Israël helpen financieren en bewapenen. Deze criminele bezetting, die zich uitbreidt onder het eufemisme van ‘nederzettingen’, is wreder dan simpelweg het ‘verbannen van moslims’; het houdt hen en hun kinderen ter plaatse gevangen.
–Trumps voorliefde voor botte militaire oplossingen voor delicate problemen wordt weerspiegeld in het feit dat we herhaaldelijk moordmissies ondernemen zonder de grondwettelijk vereiste formele oorlogsverklaring, wat sinds december 1941 niet meer is gebeurd. In plaats daarvan krijgen we laffe resoluties om de oorlogsvoering over te dragen beslissingen aan de keizerlijke president. Is er een grillige, impulsieve president Trump nodig om de domheid van deze afvalligheid van het Congres te laten zien?
Bedenk ook dat budgetten vensters naar de ziel zijn. Als we alle militaire uitgaven meerekenen, wordt in ons budget ongeveer 30,000 dollar per seconde besteed aan militair onderhoud, voorbereidingen, schulden en onderzoek, terwijl onze infrastructuur en scholen afbrokkelen. (Professor Robert McChesney meldt dat de werkelijke militaire uitgaven dat wel zijn ruim $1 biljoen per jaar.)
Trump is gespecialiseerd in beschamende feitenvrije uitspraken, maar het schandelijke politieke analfabetisme van ons electoraat is ongeëvenaard onder andere democratieën. Dat is de reden waarom zijn leugens en onwaarheden door grote delen van de bevolking worden geaccepteerd.
Nee, Trump is niet een buitenaards wezen dat op de een of andere manier de Republikeinse Partij heeft overgenomen en nu zelfs in de peilingen voorspelt wie de volgende Amerikaanse president zal worden. Hij is gewoon de nieuwste avatar van het beroemde gezegde van Walt Kelly's Pogo-personage: "we hebben de vijand ontmoet en hij is ons."
Daniel C. Maguire is hoogleraar moraaltheologie aan de Marquette University, een katholiek jezuïeteninstituut in Milwaukee, Wisconsin. Hij is auteur van Een morele geloofsbelijdenis voor alle christenen en De verschrikkingen die we zegenen: een heroverweging van de erfenis van de rechtvaardige oorlog [Fortress Press]). Hij is te bereiken op daniel.maguire@marquette.edu
Clinton vluchtte in 2010 of negen naar Haïti, vlak na de meest verwoestende orkaan die ze ooit hebben gehad, en ze hield de voorraden en het geld omhoog met haar vliegtuig en onderhandelde over een deal waarbij Bill Clinton voor 750,000 miljoen dollar voor de stichting zou spreken, waarbij ze het woord losjes en nooit gebruikte. gaf het geld maar kreeg wel de minerale rechten. Fahad-broer, Jen drong aan op de wet dat er geen transparantie is voor Canada, waar de miljardair een belofte van $ 1 miljard heeft gedaan om een stichting te hebben en $ 5 miljoen heeft betaald om van haar te krijgen wat hij nodig had
De Clintons hebben hier misbruik van gemaakt, vooral toen een Arkansas op momenten dat ze een parkeermeter hadden, klinkt alsof het een spot is voor gezelschap, maar de wegen zijn dol op een firma die eigendom is van Hillary Clinton en die het in eigendom had en wat het deed was fooien aan de voorkant voor de vliegtuigen maken, zodat Bill Clinton dat kon doen. smokkelde zijn cocaïne binnen volgens vele bronnen en hij kon het geld niet zo snel laten witwassen als jij het geld binnenkrijgt, dus wat er gebeurde, ze ging naar Florida, ging naar Citibank, ging naar Wall Street en verkocht voor ongeveer $ 100,000 per maand aan cocaïne, waardoor we Ik heb ongeveer 78 mensen, alle onderzoekers zijn op mysterieuze wijze dood. Ik heb uitgebreid onderzoek gedaan en ze hebben zelfs een groot deel van de negatieve stad Publis weggevaagd, maar ik zou graag op welke manier dan ook willen helpen. Ik reis veel als ik kan' Ik zie niet door BS. Ik heb een gebouw in Daytona dat wat werk nodig heeft, maar het zou de plek zijn waar ik 150 tot 200 mensen ter plaatse zou kunnen krijgen in Florida
Donald Trump is waarschijnlijk een van de weinige mensen die het lef, de macht, de binnenkant en het hoge IQ heeft om naar het advies van anderen te luisteren en dit corrupte systeem eruit te krijgen. Clinton-leeftijd en mevrouw zijn walgelijk zo eerlijk en hoe hebzuchtig hongerig bedrieglijke leugenaars die het stemmen in Ohio hebben bedreigd en zelfs hebben geprobeerd te corrumperen door betaald personeel te plaatsen. Ze zou in de gevangenis moeten zitten en elk cent van de Ned Clinton-organisatie en elk spreekgeld, elke verdraaide BS op de tekst, ze heeft letterlijk 0% aan belastingen betaald, want het is allemaal zo is naar een van onze zusterbedrijven gegaan als ze niet in de gevangenis zit en niet met de gevolgen wordt geconfronteerd en er een burgeroorlog zal uitbreken in dit land, daarom wil ze dat de wapens worden weggenomen. ze geeft niets om zwarten, Spaans geld en macht, alsjeblieft laat me helpen
Donald Trump is niet ons. Donald Trump is voor SOMMIGE van ons... net genoeg om de boel te verpesten.
Het artikel is wat het betreft oké, maar het bevat wel een beetje subtiele propaganda voor HRC – iemand die soepel is geweest in haar taalgebruik, en/of heeft geprofiteerd van politieke correctheid en de manier waarop zij haar critici censureert, terwijl ze vastbesloten is haar critici te censureren. verdeeldheid zaaiend en destructief met haar eigen beleid.
Waarom heeft professor MacGuire bijvoorbeeld de kritiek van Trump op onze buitenlandse interventionistische oorlogen genegeerd, of de bereidheid om met Rusland samen te werken als dat in ons nationaal belang is, of zijn focus op de wederopbouw van de Amerikaanse economie door de Amerikaanse infrastructuur en industrie opnieuw op te bouwen? het vermijden of heronderhandelen van schadelijke handelsovereenkomsten die delokalisatie naar lagelonenjurisdicties hebben aangemoedigd?
En ik vraag me af waarom hij een kwestie van existentieel belang als de Koude Oorlog, die de Clintonista's en haar 'appara'chicks' ons proberen op te dringen, heeft genegeerd. Denkt hij dat de Russen (nog steeds) ‘goddeloze communisten’ zijn? (of dat hun christelijke orthodoxie, die dateert van vóór die van Rome, niet relevant is)? Als dat zo is, zou hij aandacht kunnen schenken aan de inspanningen van paus Franciscus op het gebied van de oecumene.
Ik wachtte ook met ingehouden adem om te horen over ons militair-industrieel-congres-mediacomplex en de geldwisselende bankiers die hiervan profiteren.
En ik ben het met Kim eens dat de wetenschapslobby op het gebied van de opwarming van de aarde de studie heeft uitgesloten van externe factoren die een aanzienlijk effect kunnen hebben op de opwarming, of van de opwarmings- en afkoelingscycli die de aarde heeft doorgemaakt voordat we ooit het punt van industrialisatie en broeikasgassen bereikten. Heeft iemand bijvoorbeeld het effect van vulkanen (inclusief die onder de oceaanbodem) op de opwarming berekend?
Het zou ook leuk zijn geweest om de standpunten van de andere kandidaten te bespreken, aangezien niet iedereen zo gebrekkig is als de standpunten die hij heeft onderzocht.
Sorry dat ik zo chagrijnig ben, maar er is veel dat we niet weten en dat zelfs degenen die kritisch willen nadenken, negeren.
Vulkanische activiteit is niet genoeg geweest. Er is geen ‘global warming lobby’, er is een lobby voor fossiele brandstoffen. Je hebt duidelijk een geval van psychologische projectie. Je bent een idioot omdat je het met Kim eens bent, en dit artikel bekritiseerde ook Hillary.
Als hij het heeft over de 15,000 mensen die 75,000 jaar geleden in Ethiopië bij elkaar zaten in het slechte weer, is hij enigszins gemakshalve de vulkaanuitbarsting bij Toba vergeten. Er bestaat een zeer sterke hypothese dat, ondanks de ontberingen van het Pleistoceen, mensen zich al duizenden jaren over de hele wereld verspreidden, maar dat Toba ons misschien wel heeft gedecimeerd tot die 15,000 na ongeveer zes jaar van het equivalent van een nucleaire winter.
Misschien maakt de auteur zich een klein beetje schuldig aan het bedriegen van de wetenschap om zijn agenda na te streven. Goh, ik denk dat dat hem ook tot een van ons zou maken. :)
Ik ben het met je eens, en nog meer. Ik ben een volgeling van Michael Cremo (van “Forbidden Archaeology) en de verschijnselen van ooparts. We zullen waarschijnlijk ontdekken dat het 'Face-on-Mars' honderd miljoen jaar geleden door mensen werd gebouwd, die het zonnestelsel koloniseerden, dat allemaal instortte toen de Moederwereld door een grote catastrofe werd getroffen. ‘Aliens’ in de ruimte zijn waarschijnlijk ruimtevarende menselijke afstammelingen die terugkomen om ‘het oude land’ van hun voorouders te bezoeken. Wat de opwarming van de aarde betreft, toont het boek “Break Through Power” van Jeanne Manning en Joel Garbon de oplossingen die al in de coulissen liggen te wachten. De mondiale oligarchie is de enige wegversperring voor alle oplossingen, in zoverre zij de macht hebben verworven om te regeren, maar de wijsheid ernstig ontberen. Ze staan echter op het punt van instorten.
Een fan van die pseudowetenschap? Ook al delen we 95% van ons DNA met chimpansees? Wat een magnetisme. Ik heb een aantal dagen geleden gehoord van OOparts (zo spellen de complottheoretici het) op RationalWiki, en ze hebben het ontkracht. Het gezicht op Mars is slechts een plateau, heeft NASA bewezen.
Jouw denkwijze komt overeen met de mijne. Mensen denken niet in termen van dynamiek, van keerzijde-effecten, van hoe argumenten tegenargumenten opleveren. Ze denken alleen aan persoonlijkheden, goede mensen en slechte mensen. Dit is misschien niet precies wat je bedoelt, maar het is wat ik opmaak uit 'de boel ophitsen'. Hilary (die volgens mij eigenlijk veel gevaarlijker is, omdat ze in de ban is van het ministerie van Buitenlandse Zaken en al die neoconservatieven) wordt gekozen en al die democraten hervatten de slaap die ongeveer veertig jaar geleden begon. (Begin jaren 40 kreeg ik de gelegenheid om een ACLU-diner bij te wonen waarbij Nat Hentoff, destijds schrijver voor Rolling Stone, gastspreker was. Hij waarschuwde hen, met talloze ondersteunende en gedetailleerde referenties, niet te gaan slapen. Na de lezing "Ik benaderde hem om hem te prijzen voor zijn toespraak. Hij was verrassend open en openhartig. Zijn angst was dat hij overdreef en zichzelf zou marginaliseren. Ik vertelde hem dat ik dacht dat hij de zaak in ieder geval onderschatte. Geen van ons beiden kon dat. Ik heb geraden in hoeverre dat zo was en wat de volgende drie decennia zouden brengen.)
Trump wordt gekozen en de hele liberale massa zal alert zijn.
Niemand denkt eraan hoeveel goede (of, zo je wilt, ‘progressieve’) dingen er gebeurden onder Nixon, de minst waarschijnlijke van alle presidenten.
Je hebt ook gelijk wat betreft de klimaatoplossingen, IMHO. Niemand wil dat echter horen. Niemand.
De heer Maaguire: Er zit een fatale fout in uw redenering – afgezien van het feit dat het een redenering is – namelijk dat u het kiesdistrict van de Gouden Douche stereotypeert. Een feit in mijn leven is dat mijn neef, een intelligente, wereldreizende, goed opgeleide vrouw, vastbesloten is Trump te steunen, omdat ‘Hillary liegt’. Hoe kan dit? Heb je ooit op de speelautomaten in een casino gespeeld? Je kwam gezond binnen, met gezond verstand en een spelplan, en drie uur later draaien je lef en ben je, laten we zeggen, $ 200 armer. En jij was daar met honderden andere mensen die hetzelfde deden. Wel verdomme?
Gokken op gokautomaten en Trump-aanhangers hebben iets gemeen, dat helaas gedeeld wordt door vooral katholieken over de hele wereld: magisch denken. Daarom zou meneer Trump op de nationale televisie een vers geroosterd kind kunnen eten met tuinbonen en een lekkere chianti, en zijn cijfers zouden er niet onder lijden. Politiek incorrect!
We hebben te maken met een echte, diepgewortelde, oorspronkelijke, chtonische kracht, belichaamd door Trump, gedeeld door Idi Amin in zijn tijd en nu in realtime door al die andere monsterlijke Afrikaanse (en Midden-Oosterse en West-Aziatische en en en) tinnen dictators die vermoorden hun eigen volk met een uitzinnig gelukkige overgave. Dat kan hier niet gebeuren? Wat kan niet? Casinogokken? Katholicisme? Politieke macht in handen van een xenofobe, autoritaire sociopaat?
Mensen in een invloedrijke positie moeten er nu mee aan de slag. Stop met het doodanalyseren van het Trump-fenomeen. Jij zit ook in het casino, tot nu toe gezond met gezond verstand en een spelplan. Iemand moet de plaats in brand steken om mensen ertoe te bewegen het te stoppen. Als Consortiumnews niet het prestige en bereik heeft om het te doen, dan weet ik niet wat ik anders moet zeggen, behalve misschien dat ik godzijdank een blanke man ben in de nieuwe wereld.
Als wetenschapper op PhD-niveau zou ik zeggen dat klimaatverandering alleen voor 100% kan worden bewezen als wetenschappers stoppen met het blokkeren van het werk van degenen met wie zij het niet eens zijn. Voorbeeld: E-mails onthullen zware inspanningen van klimaatwetenschappers om hun critici te ‘censureren’ – https://www.theguardian.com/environment/2010/feb/09/peer-review-block-scientific-papers
Al vele jaren zijn degenen in de wetenschappelijke gemeenschap ervan overtuigd dat broeikasgassen en niet andere ideeën – zoals albedo-veranderingen als gevolg van landgebruik, veranderingen in de zonnecycli, interne aardse processen, enz. – de reden zijn voor klimaatverandering/mondiale klimaatverandering. De opwarming van de aarde heeft het werk geblokkeerd van degenen die de wetenschappelijke methode gebruiken om andere mechanismen te vinden die levensvatbaar kunnen zijn of die in onze gedachten kunnen bevestigen wat er werkelijk aan de hand is – VOORDAT er wetgeving wordt aangenomen die de armen en de middenklasse nog meer verlamt.
Nu hebben we Democraten in de VS en anderen over de hele wereld in politieke partijen en organisaties die hun eigen bevolking de klimaatwetgeving opdringen die banen doodt – wat leidt tot hogere kosten voor de macht – terwijl de economie in de VS en de rest van de wereld nergens heen gaat , wanneer mensen een baan moeten hebben om voedselhulp te krijgen, en wanneer werkloosheidsuitkeringen voor degenen die hun huis en baan hebben verloren, niet meer bestaan.
Al deze onzin komt feitelijk neer op crimineel gedrag van mensen in de regering die niet moreel zijn en geen ethiek kennen.
Laat mij dit duidelijk maken: God tolereert dit gedrag niet. God tolereert de onderdrukking van velen niet, zodat de ultrarijken de wereld rond kunnen vliegen om prijzen te innen voor hun daden namens de planeet, terwijl ze tegen alle anderen zeggen dat ze moeten bezuinigen op hun gebruik van steenkool, enz. vanwege de opwarming van de aarde. Red de planeet.
Je kunt het niet op beide manieren hebben, mensen die denken dat je ‘op de hoogte bent’ – het kwaad is niet de weg naar het goede of naar God en het brengen van de dood voor miljoenen (door hopeloosheid) ten koste van hun welzijn, zodat je in weelde kunt leven wordt niet door God vergoelijkt.
Op dit punt heb ik twee vragen – 2 als wetenschapper en 1 als God liefhebbend mens:
1 (als wetenschapper) – Wanneer besloot de wetenschappelijke gemeenschap dat de wetenschappelijke methode niet langer geldig was en nam zij een politieke mentaliteit aan? Want als degenen die momenteel werk blokkeren dat het huidige dogma van de klimaatverandering zou kunnen confronteren, geloven dat dit deel uitmaakt van de wetenschappelijke methode, laat mij dan de eerste zijn om de wereld erop te wijzen dat dit niet het geval is.
2 (als een mens die van God houdt) – Wanneer besloot de elite van de wereld dat zij meer wisten dan de rest van ons, terwijl velen van ons, die jij als dom beschouwt, feitelijk een hoger opleidingsniveau hebben? Het verschil is dat we onze opleiding niet gebruiken om mensen hun werk te ontnemen en te betalen, zodat we een jacht of een megavilla in de Hamptons kunnen kopen. En de reden dat sommigen van ons deze dingen niet doen, is omdat we weten dat er een oordeel op komst is en dat als we ons volgende leven niet als kat of rat willen doorbrengen (dat deed je nu, dat is wat er bedoeld wordt verdomme – nietwaar?) we moeten zo moreel mogelijk zijn, mensen zo eerlijk behandelen als we kunnen, zo goed mogelijk voor onze gezinnen zorgen, enz. Degenen onder ons die God volgen, weten ook dat het sturen van mensen in armoede Het aanpakken van een probleem dat op zijn best onduidelijk is, terwijl het mensen die het moeilijk hebben in de Obamacare, geen steenkool, geen banen, geen toekomstige VS, met stapels pijn opzadelt, is immoreel – vooral wanneer de elites zichzelf loonsverhogingen hebben gegeven (bijv. recordhoogten ooit), zelfs wanneer de winsten van hun bedrijven kelderen in dit stagnerende uitblijven van herstel, meer dan 10% werkloosheid, het uitkramen van fictie, een met leugens gevuld economisch herstel – verergerd door de aandelenmarkt, het opbouwen van zeepbellen, de Federal Reserve (die moet worden gecontroleerd en is niet FEDERAL).
Moe van dit. Ik heb geen doctoraat en een MBA behaald om werkloos te zijn, zelfs niet na duizenden sollicitaties terwijl ik zag hoe onze “leiders” dit land verwoestten.
Godzijdank voor Donald Trump – mogen globalistische eliteplannen die niet moreel, ethisch of door God gedreven zijn, verloren gaan – ze hebben al genoeg schade aangericht.
Er is geen werk geblokkeerd. Het is een wetenschappelijke consensus dat er sprake is van een antropogene opwarming van de aarde. De wetgeving inzake klimaatverandering maakt mensen niet arm – dat heeft u verzonnen. U zegt dat actie tegen de opwarming van de aarde deel uitmaakt van “elite-globalistische plannen” – als u daarop afgaat en uw beweringen worden geblokkeerd, blijkt dat u een complottheoreticus bent met een vervolgingscomplex. Uit uw verwijzingen naar God blijkt ook dat u een rechtse christelijke gek bent, en u verloor uw geloofwaardigheid toen u zei dat u Donald Trump steunde.
Ik zou er kort en bondig op willen wijzen dat de heer Maguire drie delen van de zwendel van de Democratische Partij naar voren heeft gebracht: het feit dat eindeloze, ongrondwettelijke oorlog de afgelopen vijftig jaar de norm is geweest voor de politici van de Democratische Partij, en niet zal veranderen als de huidige genomineerde treedt toe tot het presidentschap; het feit dat de onvoorwaardelijke steun aan het Israëlische expansionisme in het Midden-Oosten door de kandidaat voor de Democratische Partij als een lovenswaardig standpunt wordt beschouwd; en het feit dat de Democratische Partij, in de persoon van hun huidige kandidaat, een militaire begroting steunt die zo hoog is dat deze de gezondheid en het welzijn van de rest van de planeet bedreigt.
Nee, de heer Maguire zweeg geenszins over het morele bankroet van de Democratische Partij.
Schitterend essay.
Dit artikel is rauwe propaganda voor Hillary. Het probeert Trump de schuld te geven van het ongegronde militarisme dat miljoenen mensen het leven kost, het verkopen van Amerikaanse macht voor campagne-steekpenningen en de corrupte massamedia die zich hebben overgegeven aan de oligarchie. Hillary is duidelijk meer uitverkocht aan Israël en de oligarchie dan Trump, niet dat hij niet uitverkocht zal raken. Ze zijn allebei volkomen onaanvaardbaar voor iedereen die ‘het rationele denken niet verwerpt’.
Beweren dat de campagne ‘een intelligente vrouw tegenover een onwetende mannelijke hansworst laat zien’ is een zo seksistisch mogelijke uitspraak, maar toch wordt Trump de schuld gegeven van seksisme. Misschien kan de schrijver uitleggen hoe zoveel buitenlandse rampen die door Hillary met dwaze bloeddorstige leugens worden gepromoot, allesbehalve een onwetende vrouwelijke hansworst met nog duidelijkere morele fouten betekenen. Als het rationele denken tot zulke rampen zou leiden, zou het inderdaad verworpen worden, maar dat gebeurt niet.
De schrijver trekt voor de eerste helft van het artikel aan een dood paard. Klimaatverandering is een aanzienlijk technisch probleem dat in de komende honderd jaar enkele procenten van de wereldbevolking zou kunnen ontheemden, met enkele recessies en lokale rampen tot gevolg. Het vereist prikkels voor verandering en internationale verdragen die we niet aan andere landen kunnen opdringen. Maar het is zeker niet de onmiddellijke mondiale rampdreiging die door zulke kinderachtige hysterici wordt opgeëist, en hun hysterie schaadt de publieke steun eerder dan dat ze die vergroot. Omdat het niet gaat om de onmiddellijke moord op grote aantallen mensen, het favoriete morele falen van Hillary, de favoriete kandidaat van de schrijver, is het een slechte keuze om de morele tekortkomingen van belangrijke politieke standpunten te belichten.
“Pure propaganda voor Hillary”? Nee, het artikel bekritiseert zowel Trump als Hillary. “Een seksist, een statement dat gemaakt kan worden”? Er werd niet gezegd dat ALLE mannen onwetende hansworsten zijn. Daarom concludeer ik dat je een MRA-gek bent. “Niet de onmiddellijke mondiale rampdreiging die door zulke kinderlijke hysterie wordt geclaimd”? U zei zojuist dat het enkele procenten van de wereldbevolking zou verdrijven – en de komende honderd jaar IS onmiddellijk.
De kunst van de lange termijn
van Peter Schwartz
c.1991
hoofdstuk 8 — Een plot samenstellen
De auteur beschreef de Trump-kant van de vergelijking treffend, maar hij negeerde totaal het even bedreigende Hillary-dilemma, dat veel van dezelfde aannames doet en veel van dezelfde ‘oplossingen’ voorstelt die op zichzelf in werkelijkheid opzettelijk gecamoufleerde problemen zijn. Het zijn nog steeds macht en schatten die haar Amerika probeert te veroveren uit het verste achterland van de planeet, zonder enig bloedvergieten te sparen. Zij predikt, net als Trump, ongegronde paranoia om het pacificeren van alle volkeren overal ter wereld te rechtvaardigen ten behoeve van haar elite-beschermheren. Ze gaan ervan uit dat de heersende domheid en onwetendheid, die ze doelbewust onder de massa koesteren, hen in staat zal stellen om voor hun exclusieve gebruik de resten te bemachtigen die er nog zijn in de slinkende voorraad van Moeder Aarde, en de zieke, uitgehongerde, uitgedroogde, vergiftigde, gewonde en verminkte overtollige bevolking wordt verdoemd. Dit ongedierte zal niet de toekomst zijn, ook al delen ze dezelfde 23 paar chromosomen als de bevoorrechte elites. De toekomst zal toebehoren aan de overlevenden die de militaire vuurkracht hebben gekocht om die te bezitten, en aan de ersatz-filosofen om het bezit ervan te rechtvaardigen. Ze verdienen het om te zegevieren, zullen ze je vertellen, omdat ze vindingrijk genoeg waren om je op te lichten met hun leugens en je te pesten met hun handhavers, en je was gewoon te beperkt in welke tactiek je ook probeerde in te zetten tegen hun naakte brutaliteit. Donald en Hillary: slechts twee kanten van dezelfde verdomde medaille, waarmee ze denken alles te kunnen kopen. Het treurigste is dat je de trends extrapoleert en dat ze in de meeste scenario's de overhand hebben (als je het heersen over een met as bezaaide dode planeet vanuit diepe bunkers, evoluerend naar cybernetische Morelocks, 'winnend' kunt noemen in de huidige betekenis van het woord).
Direct aan! Dank u, prof. Maguire
‘Verwerping van het rationele denken’ is essentieel koren op de molen in de Amerikaanse politiek. Onlangs werden we aan McCarthy herinnerd. Morgen worden we herinnerd aan 9/11. Merk op hoe 9 september wordt afgeschermd en gebarricadeerd voor rationeel denken, waarbij iedereen die het in twijfel trekt automatisch ‘samenzweerder’ is, alsof de officiële verklaringen ‘feiten’ zijn. En toch zijn er heel goede vragen te stellen over die gebeurtenis, maar die zullen wij niet stellen. Beter comfortabel dan nadenken.
De complottheorieën van 9 september bestaan uit punten die duizend keer zijn weerlegd. Ik heb dit al eerder gezegd, en ik ben het beu.
Trump is gespecialiseerd in beschamende feitenvrije uitspraken, maar het schandelijke politieke analfabetisme van ons electoraat is ongeëvenaard onder andere democratieën. Dat is de reden waarom zijn leugens en onwaarheden door grote delen van de bevolking worden geaccepteerd.
En dat is de reden waarom deze natie en planeet zoveel risico lopen. Gekozen functionarissen nemen de meest rampzalige beslissingen – de oorlog tegen Irak is zeker de ergste sinds de Tweede Wereldoorlog – maar het Amerikaanse volk blijft deze ernstig gebrekkige en vaak criminele politici herverkiezen in hun kantoren waar ze het kunnen blijven krijgen. keer op keer catastrofaal fout. In het geval van Hillary Clinton zal een meerderheid van de kiezers haar in november waarschijnlijk verheffen tot het Evil Office, waar ze zeer waarschijnlijk een volslagen, misschien wel ultieme ramp zal blijken te zijn.
In de Quadrennial Defense Review van de DOD uit 2014 werd de klimaatverandering een “versneller van instabiliteit” en een “vermenigvuldiger van bedreigingen” genoemd.
Heeft dit overzicht toegegeven dat de strijdkrachten van de Verenigde Staten een van de grootste, zo niet de grootste, vervuilers van de planeet zijn?
Daniel C. Maguire – De lange termijn
Een klein stukje geschiedenis zuivert de geest.
Het boek De kunst van het lange zicht
van Peter Schwartz
blz. 139 -169
::
9/11 vertegenwoordigt een proces van indoctrinatie van historische kennis
Onze heilige, met sterren bezaaide banier, als vastgelegde historische overlevering,
informeert de wereld dat we een oorlogszuchtig volk zijn (verrast?)
van de muren van Montezuma tot de oevers van Tripoli
We zullen destructieve oorlogen voeren voor onze ‘nationale belangen’
zelfs als dit de inzet van False Flag Operations betekent
zoals Paperclip of het Phoenix-programma of Co-Intell-Pro.
onze grootheidswaanzin brengt de buitenwereld niet in verwarring.
een klein stukje geschiedenis zuivert de geest van oorlogsmistdelirium.
::
lady gaga nieuwe songtekst – (uittreksel voor dit stuk)
“Perfecte illusie”
Je was een perfecte illusie
Ergens in alle verwarring
Verwijd, valt vrij
Je was zo perfect
In een moderne extase
Je was een perfecte illusie
Trump is zeker een product van de Amerikaanse samenleving. En natuurlijk zijn de Democraten goed in lippendienst, en dat is het dan ook. Daden spreken luider dan woorden en lippendienst zonder overtuiging is net zo schadelijk als ontkenning of desinformatie.
De ‘neiging voor botte militaire oplossingen’ en de ‘domheid’ van het ‘overlopen door het Congres’ van de verantwoordelijkheid voor oorlogsverklaringen zijn al lang gevestigd. Onregelmatigheid en impulsiviteit verschenen niet alleen bij Trump op het toneel. En hetzelfde geldt voor “feitenvrije uitspraken…leugens en onwaarheden”. Clinton is een oude rot op dit gebied, afgezien van haar ‘intelligentie’ vergeleken met de ‘onwetende [hansworsterij]’ van Trump.
De verfoeilijke ontmenselijking van de Palestijnen en de ‘botsing der beschavingen’-mentaliteit die door de machthebbers aan moslims wordt opgedrongen, is veel reëler en relevanter dan de onzinnigheden van Trump. Ik zou zeggen: “Clinton zijn wij”.
Ik ben het eens met de heer Herr.
Hier maak ik van de gelegenheid gebruik om enkele aanvullende opmerkingen te maken (ook ingegeven door de laatste “basket of deplorables”-beschuldigingen) …
[Ik ben geen Trumpo-fan, maar sommige tegenstrijdigheden / dubbele standaarden (“exceptionalisme”) zijn te misselijkmakend …]:
• De Clintons haten, net als alle goede globalistische elites, gewone Amerikanen, inclusief arme blanke mannen EN vrouwen; MAAR het is uiteraard gemakkelijker/veiliger om arme blanke Amerikanen kwaad te spreken (“racisten, xenofoben, islamofoben”), dan arme zwarte Amerikanen kwaad te spreken (mogelijke “racisme”-beschuldigingen) enz. De waarheid is dat de Clintons van RICH houden (“succesvol”) zwarten, bijvoorbeeld Oprah. Of kijk naar Bills gedrag uit het verleden tegenover arme blanke Amerikaanse vrouwen (“white trash”), en het volledige gebrek aan steun voor hen door vooraanstaande “feministen” (zie ook hieronder).
• Verder is Trumpo misschien racistisch, maar hoe weten wij/zij dat hij racistischer is dan Kilary? Ze is tenslotte een betaalde agent van een vreemd land (ze zit in de zak van aipac, saban, adelson en netanyahu), welk land misschien wel een van de meest racistische ter wereld is... qed [Ook heb ik gelezen dat sommigen De behoorlijk lelijke $-dingen die de Clinton Foundation heeft gedaan over het arme en zwarte Haïti staan op het punt binnenkort naar buiten te komen … laten we eens kijken wie er racistischer is?]
• Ervan uitgaande dat Trumpo een grote racist is (ervan uitgaande), waarom is Kilary (een bekende gekochte en betaalde buitenlandse agent – een feit, geen veronderstelling) en waarom is zij dan geen verrader van Amerika?
Gerelateerde naïeve vraag: wat is erger: een racistische president of een verraderlijke president? In plaats daarvan horen we al deze schandalige neo-McCarthy-laster over Trumpo en Poetin!!!!!!!! Dit vormt een eeuwige triomf van de totalitaire propaganda – Dr. Goebbels zou verbijsterd zijn geweest …
• Idem voor de “Mexicaanse Muur”; Dat wil zeggen: als Israël zijn muur kan hebben (waarvan de kosten, aantoonbaar, zijn betaald door de Amerikaanse belastingbetalers), waarom kunnen de VS er dan ook niet één hebben? De Israëli's hebben Palestijns land gestolen en wij hebben Mexicaans land gestolen; zij (de donateurs en eigenaren van Kilary) hebben hun muur gebouwd, dus waarom is het zoooo … erg als Trumpo suggereert dat we er ook een moeten bouwen? Ik vraag het maar …
• Idem voor “diversiteit (is onze kracht) / multiculturalisme” & open grenzen bs: Als deze dingen slecht zijn voor Israël, waarom zijn ze dan goed voor Amerika?! Waarom is ‘multiculturalisme’ in het algemeen (zogenaamd) goed voor de hele wereld, behalve voor Israël?!
• Misschien is Trumpo ook seksistisch MAAR Kilary is getrouwd met een serieverkrachter en zedendelinquent (geen luxe feministische klachten hier) – kun je je voorstellen dat een zichzelf respecterende vrouw bij Bill blijft, behalve puur $ winst en macht?!
[Vraag me alsjeblieft niet wat seksisme betekent, OF waarom deze kwesties (dat wil zeggen ras en geslacht) … alle andere kwesties bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen overtroeven (geen woordspeling), met andere kwesties bedoel ik mogelijke WW3 en TTIP/TPP?]
WAAROM HOUDT ER BIJNA VOLLEDIGE STILTE OVER DEZE DUIDELIJKE CONTRADICTIES?
Killary? Dat is het beste dat ik heb gehoord. Vaarwel strychnine versus arseen. Nu hebben we de Golden Shower vs. Killary...wat, kunnen we geen plezier hebben?
De aantijgingen tegen Bill Clinton zijn niet bewezen.