Exclusief: De Amerikaanse dreiging om een nucleaire aanval uit te voeren heeft weinig echte strategische waarde – ook al vormt het een reëel risico voor het voortbestaan van de mens – maar president Obama vreest politieke kritiek als hij het beleid verandert, zoals Jonathan Marshall uitlegt.
Door Jonathan Marshall
De tijd dringt voor president Obama om zijn 2009 goed te maken belofte “om de vrede en veiligheid te zoeken van een wereld zonder kernwapens”, waarvoor hij de Nobelprijs voor de Vrede won. Maar aangezien zowel de Wall Street Journal en New York Times Recentelijk is gerapporteerd dat de adviseurs van Obama zojuist de allerbelangrijkste hervorming hebben afgewezen die door voorstanders van wapenbeheersing wordt bepleit: een formele belofte dat de Verenigde Staten nooit meer het eerste land zullen zijn dat kernwapens in een conflict zal gebruiken.
Sinds president Truman in 1945 opdracht gaf tot het laten vallen van twee atoombommen op Japan, hebben de Verenigde Staten zich het recht voorbehouden een nucleaire oorlog te beginnen tegen een overweldigende conventionele, chemische of biologische aanval op ons of onze bondgenoten. Maar voorstanders van vrede – en meer dan een paar hoge militaire officieren – hebben er al lang voor gewaarschuwd dat het gebruik van kernwapens een mondiale holocaust zou ontketenen, met dodelijke slachtoffers. honderden miljoenen mensen.
President Barack Obama aanvaardt op ongemakkelijke wijze de Nobelprijs voor de Vrede van commissievoorzitter Thorbjorn Jagland in Oslo, Noorwegen, 10 december 2009. (Foto van het Witte Huis)
In een praten Tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de Arms Control Association op 6 juni beloofde plaatsvervangend nationaal veiligheidsadviseur Benjamin Rhodes dat president Obama tijdens zijn laatste maanden in functie zou blijven zoeken naar manieren om zijn grootse visie van een kernwapenvrije wereld te verwezenlijken. Obama was naar verluidt het overwegen van een “reeks uitvoerende acties” voor dat doel, inclusief een mijlpaalverschuiving naar een “geen eerste gebruik”-beleid.
Tweederde van de ondervraagde volwassen Amerikanen ondersteuning een dergelijk beleid. Dat geldt ook voor tien Amerikaanse senatoren schreef President Obama stelde in juli een ‘no-first-use’-verklaring voor om ‘het risico van een onbedoeld nucleair conflict te verminderen’ en zocht naar bezuinigingen op zijn biljoen dollar plan voor nucleaire modernisering in de komende dertig jaar.
Maar minister van Defensie Ashton Carter, minister van Energie Ernest Moniz (die toezicht houdt op de nucleaire voorraad) en minister van Buitenlandse Zaken John Kerry waarschuwden allemaal tijdens een bijeenkomst van de Nationale Veiligheidsraad in juli dat het uitroepen van een beleid van ‘geen eerste gebruik’ de Amerikaanse bondgenoten zou alarmeren. , ondermijnen de Amerikaanse geloofwaardigheid en sturen een boodschap van zwakte naar het Kremlin in een tijd van gespannen betrekkingen met Rusland.
Maar totdat ze de leiding namen over gigantische bureaucratieën waarvan de financiering afhangt van het levend houden van de dreiging van een nucleaire oorlog, waren zowel Carter als Moniz op de hoogte ondersteunen “een nieuwe strategie voor het verminderen van nucleaire dreigingen” en het bereiken van veiligheid “op aanzienlijk lagere niveaus van nucleaire strijdkrachten en met minder afhankelijkheid van kernwapens in onze nationale veiligheidsstrategie.”
In een 2007 manifestoCarter, Moniz en andere centristische deskundigen op het gebied van het democratische buitenlands beleid verwierpen de oude bewering dat kernwapens nog steeds nodig zijn om niet-nucleaire aanvallen af te schrikken.
“Kernwapens zijn veel minder geloofwaardig in het afschrikken van conventionele, biologische of chemische wapenaanvallen”, schreven ze. “Een effectievere manier om dergelijke niet-nucleaire aanvallen af te schrikken en te verdedigen – en de president een breder scala aan geloofwaardige reactieopties te geven – zou zijn om te vertrouwen op een robuust scala aan conventionele aanvalsmogelijkheden en een krachtig declaratoir beleid.”
Ze gaven ook krachtige impliciete steun aan de ‘no-first-use’-doctrine, waarin werd gesteld dat “kernwapens moeten worden gezien als een laatste redmiddel, wanneer geen andere opties de veiligheid van de VS en hun bondgenoten kunnen garanderen.”
Risico op overreactie
Waarom is een no-first-use-beleid van belang? In een New York Times kolom vorige maand benadrukte generaal James Cartwright, voormalig vice-voorzitter van de Joint Chiefs of Staff en hoofd van het Strategisch Commando van de Verenigde Staten, de dwaasheid van het introduceren van kernwapens in welk conflict dan ook.
Een kernproefontploffing uitgevoerd in Nevada op 18 april 1953.
“Het gebruik van kernwapens in de eerste plaats tegen Rusland en China zou het voortbestaan van ons en onze bondgenoten in gevaar brengen door grootschalige vergelding aan te moedigen”, schreven hij en een collega. “Dergelijk gebruik tegen Noord-Korea zou waarschijnlijk resulteren in het bedekken van Japan en mogelijk Zuid-Korea met dodelijke radioactieve neerslag.”
Een beleid zonder eerst nut, ondersteund door een herconfiguratie van de Amerikaanse nucleaire strijdkrachten om hun offensieve capaciteiten te verminderen, zou de kans verkleinen dat een rivaliserende kernmacht zich vroeg in een crisis zou lanceren en een Derde Wereldoorlog zou ontketenen. Tegenwoordig hebben sommige kernmachten zoals Rusland hun strijdkrachten in alarmtoestand, uit angst te worden weggevaagd door een Amerikaanse verrassingsaanval; Als gevolg hiervan is de wereld slechts één vals alarm weg van een totale kernoorlog.
Als twee hoge functionarissen bij de Arms Control Association opgemerkt onlangs in de Bulletin van de atoomwetenschappers“Naast andere voordelen zou een duidelijk Amerikaans no-first-use-beleid het risico op Russische of Chinese nucleaire misrekeningen tijdens een crisis verkleinen door de zorgen over een verwoestende Amerikaanse nucleaire eerste aanval weg te nemen.
“Dergelijke risico’s zouden in de toekomst kunnen toenemen naarmate Washington cyberoffensieve capaciteiten ontwikkelt die nucleaire commando- en controlesystemen in verwarring kunnen brengen, evenals nieuwe aanvalscapaciteiten en strategische ballistische raketonderscheppers waarvan Rusland en China denken dat ze hun nucleaire vergeldingspotentieel kunnen aantasten.”
Ze verwierpen ook de bewering dat Amerikaanse bondgenoten als Japan of Korea in opstand zouden komen tegen een dergelijke beleidswijziging: “Ze zullen een dergelijk besluit zeer waarschijnlijk aanvaarden, aangezien geen enkel eerste gebruik op geen enkele manier de Amerikaanse militaire paraatheid zal verzwakken om de confrontatie aan te gaan met niet-nucleaire kernwapens. bedreigingen voor hun veiligheid. . . Veel Amerikaanse bondgenoten, waaronder de NAVO-leden Duitsland en Nederland, steunen de invoering van een ‘no-first-use’-beleid door alle kernwapenstaten.”
Waarschuwingen van nucleaire haviken dat een op gezond verstand gebaseerde doctrine van niet-eerst-gebruik de ‘geloofwaardigheid’ van de VS zou ondermijnen of ‘zwakte’ zou projecteren, zijn eenvoudigweg ‘business-as-usual’ pogingen van nationale veiligheidsbureaucraten om de dreigingen op te blazen en de oorlogsmachine in een hogere versnelling te houden. . Als ze erin slagen de hervormingen te blokkeren, zullen Amerika en de rest van de wereld een reëel risico blijven lopen op vernietiging door een accidentele nucleaire escalatie.
De vraag is nu of president Obama naar de angstzaaiers in zijn kabinet zal luisteren, of zich dat zal herinneren wat hij zei in mei bij het Vredesmonument van Hiroshima: “Onder die landen zoals het mijne die nucleaire voorraden bezitten, moeten we de moed hebben om aan de logica van angst te ontsnappen en een wereld zonder hen na te streven.”
Jonathan Marshall is auteur of co-auteur van vijf boeken over internationale zaken, waaronder De Libanese connectie: corruptie, burgeroorlog en de internationale drugshandel (Stanford University Press, 2012). Enkele van zijn eerdere artikelen voor Consortiumnews waren “Riskante terugslag van Russische sancties""Neoconservatieven willen regimeverandering in Iran""Saudi Cash wint de gunst van Frankrijk""De gekwetste gevoelens van de Saoedi's""Het nucleaire geweld van Saoedi-Arabië""De VS leveren de Syrische puinhoop in”; en "Verborgen oorsprong van de Syrische burgeroorlog."]
Hoe effectief zou een nucleaire aanval zijn als EMP het elektriciteitsnet zou uitschakelen? Ook via satellietcommunicatie kan Amerika te maken krijgen met het verlies van macht en communicatie zonder dat één vuurstorm en explosiegolf miljoenen verbrandt.
Hoeveel van onze infrastructuur is beschermd tegen een EMP-explosie? Klassieke nucleaire aanvallen zijn misschien niet onvermijdelijk.
Een donker Amerika, gewapend en vijandig, zal zichzelf vernietigen. Hongersnood en geweld zullen de interventie van de VN stimuleren en de VS zullen een voormalig imperium van de derde rang zijn, een niet-radioactief land dat door China kan worden geëxploiteerd.
de wereld zal nooit een einde kennen aan kernwapens, althans niet in de nabije toekomst. in feite zouden kleine landen kernwapens moeten willen om aanvallen van grote landen af te schrikken – vooral de Verenigde Staten, de meest oorlogszuchtige natie op aarde.
maar de grootste bedreiging kan afkomstig zijn van een softwareprobleem. een waarin een lopende aanval wordt gesignaleerd en kernraketten worden gelanceerd als reactie op een niet-bestaande agressie.
Sterker nog, twee keer (denk ik) in het verleden faalde het systeem in de VS en werd een aanval gesignaleerd. Gelukkig werden de jets door elkaar gegooid in plaats van dat er op een knop werd gedrukt.
de wereld zou een betere plek zijn zonder kernwapens, legers of oorlogen. dood en vernietiging is geen manier om een planeet te besturen.
maar vrede op aarde en goede wil jegens de mensen lijken een utopische droom.
Nihilisme kan vele verschillende vormen en maten aannemen. In het heersende politieke en morele klimaat verwerft het nihilisme de spreekwoordelijke schaapskleren terwijl het de wolf vermomt. De wolf zegt: Ik zal niet toeslaan tenzij ik wordt aangevallen! Ondertussen wordt er alles aan gedaan om te patrouilleren (omsingelen), te provoceren (met ABM-raketten), angst te zaaien (de Russen komen eraan) en angst te veroorzaken (Russische stealth is doorgedrongen tot belangrijke Amerikaanse politici en de internetbeveiliging van de NAVO) tegenover potentiële tegenstanders. De onoprechtheid van Obama heeft een nieuw hoogtepunt bereikt. Obama wil de handen ineen slaan met Teflon, zodra het bloed van de helft van de wereldbevolking is vergoten voor de volgende wereldoorlog. Voor toekomstige generaties (als die er al zijn) zal het niet veel uitmaken dat het NAVO-bondgenootschap zowel militair als moreel ervan weerhouden werd geweld te gebruiken. Om ons collectieve geheugen op te frissen en een lang vergeten taalgebruik in ere te herstellen, moet wederzijds verzekerde vernietiging (MAD) nog terugkeren naar het Engelse lexicon. Poetin heeft er dus alles aan gedaan om het uiteindelijke conflict om te zetten in een spel dat veel weg heeft van Japans honkbal. De Russische mentaliteit, en daar zal Zbig Brzezinski het zeker mee eens zijn, heeft de logische basis van een schaakbord, waarop Poetin tien zetten vooruit kan zien. Hij probeert Obama dit te vertellen: over nog drie zetten moet ik je schaakmat zetten! - Ik wil je de schaamte voor een nederlaag besparen (terug naar die Japanse manier om een honkbalwedstrijd te winnen) of nogmaals, ik-tot-je- komt eraan! Deze schrijver moet op de een of andere manier onze burgers uit hun diepe slaap wekken…Om Albert Einstein te parafraseren; Ik weet niet zeker welke wapens tijdens WO III zullen worden gebruikt, maar ik weet wel dat WO IV met stokken en stenen zal worden uitgevochten.
Obama's adviseurs = Ziocon-oorlogszaaiers. Wat verwacht je van een zwakke sukkel als Obama? Ze verzorgden hem aan de Universiteit van Chicago. Ze hebben hem president gemaakt. Ze bezitten hem!
President Obama, onderteken alstublieft het ‘No First Use Policy’ en leef niet langer in angst.
Vandaag was een dag waarop we alle absoluut prachtige gebeurtenissen van het leven herkenden…..de schoonheid van de natuur….zoveel te ervaren en lief te hebben…..Waar leven we vandaag de dag mensen? Wie heeft voor ons besloten?
Standing Rock Sioux-historicus: Dakota Access Co.
Aanval komt op de verjaardag van het bloedbad in Whitestone
SEPTEMBER 08, 2016
Advocaat van Standing Rock Sioux Tribe: uitspraak van rechter geeft Dakota toegang tot heilige grond
ONDERWERPEN
Dakota Access Pipeline
Native American
Inheems
Aardgas- en olieboringen
GASTEN
LADONNA MOEDIGE Stier ALLARD
Standing Rock Sioux stamhistoricus.
Dit is door kijkers ondersteund nieuwsDONEREN
We vervolgen onze berichtgeving over de impasse bij Standing Rock, waar zaterdag het pijpleidingbedrijf Dakota Access honden en pepperspray losliet op indianen die een heilige begraafplaats van een stam wilden beschermen tegen vernietiging. Slechts een paar uur voor de aanval, Democracy Now! interviewde de stamhistorica LaDonna Brave Bull Allard van Standing Rock Sioux over een nieuwe aanval op haar stam, meer dan 150 jaar geleden. Op 3 september 1863 vermoordde het Amerikaanse leger meer dan 300 leden van de Standing Rock Sioux-stam in wat bekend werd als het bloedbad van Whitestone. LaDonna Brave Bull Allard is ook een van de oprichters van het Sacred Stone-kamp, dat op 1 april op haar land werd gelanceerd om weerstand te bieden aan de Dakota Access-pijpleiding.
TRANSCRIPT of VIDEO
http://www.democracynow.org/2016/9/8/standing_rock_sioux_historian_dakota_access
Overkill maakt al enige tijd deel uit van de Amerikaanse oorlogsstrategie en zou een teken kunnen zijn van door angst geïnspireerde paranoia. Mensen die veel te verliezen hebben, zijn gevoelig voor uitvergrotende bedreigingen. Obama's recente opmerkingen over de krankzinnige bombardementen op Laos, die een voorbeeld waren van de waanzin van Nixon, brachten herinneringen aan deze waanzin. “Tijdens de Vietnamoorlog zijn ruim 270 miljoen clusterbommen op Laos gedropt (210 miljoen meer bommen dan in 1991, 1998 en 2006 samen op Irak); tot 80 miljoen zijn niet tot ontploffing gekomen.” – http://legaciesofwar.org/about-laos/secret-war-laos/ – Dat waren waarschijnlijk meer dan een dozijn clusterbommen voor elke Laotiër – man, vrouw en kind. Behalve dat dit suggereert dat dit waanzin was van de kant van de regering Nixon-Kissinger, duidt het waarschijnlijk ook op grove incompetentie of een gebrek aan morele moed van de kant van de leiding van de luchtmacht.
Ik ga zeggen dat dit allemaal “veel drukte om niets” is. Zoals de auteur zegt, zijn individuen over deze kwestie van mening veranderd, en toen de Sovjet-Unie uiteenviel en Rusland ontdekte dat het land niet langer over een overweldigend superieure landmacht beschikte, veranderde het ook.
Wat welke natie dan ook zegt, betekent niets als de wolf daadwerkelijk voor de deur staat. Neem Mexico, een van onze twee buurlanden. Het land heeft in 2016 een bevolking die vrijwel gelijk is aan die van de VS in 1941, wat betekent dat het in theorie vrij gemakkelijk 100 divisies zou kunnen grootbrengen. Denkt iemand serieus dat de VS het ontwerp terug zouden brengen en de Tweede Wereldoorlog opnieuw zouden bestrijden, alleen maar om het gebruik van kernwapens te vermijden als iemand een invasie zou proberen?
Of wat als een onvriendelijke natie onze marine begint te laten zinken? Of wordt betrapt op het sturen van miltvuur, pokken, ebola en de rest van de biologische oorlogsagenten. Elk ‘niet-eerst-gebruik’-beleid zou onmiddellijk de deur uit zijn.
Zelfs verklaren – zoals we nu doen – de kernwapens alleen ter verdediging te gebruiken is zinloos. Het feit dat we de naam van het Ministerie van Oorlog hebben veranderd in “Defense Ministerie” betekent niet dat wij (en alle anderen) geen rechtvaardiging voor een gewenste oorlog kunnen vervalsen. Gebeurt de hele tijd. Met de opkomst van de “humanitaire oorlogen” maken de VS en de NAVO zich de laatste tijd niet eens meer druk.
Misschien schuilt er een soort propagandavoordeel in een vrome verklaring, maar anders zou deze volkomen betekenisloos zijn.
Edit: ik kon geen van de andere berichten zien toen ik de mijne maakte.
De paraatheid voor een nucleaire oorlog en het gebruik van kernwapens hebben al velen getroffen en zullen dat nog steeds doen. Alleen al de opslag van kernafval is een groot probleem. Aangezien een nucleaire oorlog, al dan niet beperkt, de hele wereld op de een of andere manier zal treffen, lijkt het erop dat alle naties samengebracht moeten worden om SALT-achtige gesprekken te voeren, niet alleen met de huidige kernmachten, maar ook met de veronderstelde en potentiële kernmachten. , evenals de landen die deze naar alle waarschijnlijkheid nooit zullen hebben. Iedereen op deze planeet heeft hierin een aandeel. Het zou kunnen leiden tot grote verminderingen van andere soorten wapens, en mogelijk tot de allerbelangrijkste discussie: hoe we echte vrede in de wereld kunnen bereiken en behouden. Het is niet te laat voor president Obama om zich te herinneren wat hij in Hiroshima zei, zoals de heer Marshall zei, en niet te laat voor hem om een echte leider te zijn en naar die woorden te handelen.
Voordat we de relatieve voordelen van een ‘no first use’-beleid voor kernwapens kunnen overwegen, moeten we eerst overwegen of woorden als ‘beleid’ daadwerkelijk iets betekenen in relatie tot de Amerikaanse geschiedenis van de afgelopen zeventig jaar. Ik hoef niet eens “samenzweringstheorieën” te noemen om dit punt te illustreren. Golf van Tonkin, Operatie Phoenix, MK Ultra, Varkensbaai, Operatie Northwoods, ondermijning van de vredesbesprekingen in Parijs, Watergate, October Surprise, Iran Contra, de bevindingen van het Kerkcomité, The House Select Committee on Assassinations, Cointelpro, talloze regimewisselingen en illegale oorlogen – inclusief de vervalste argumenten voor een invasie van Irak – benadrukken allemaal de volledige wetteloosheid van de VS
Volgens het internationaal recht, de grondwet, talrijke verdragen en het publiekrecht van de Verenigde Staten mag er geen eerste gebruik van CONVENTIONELE WAPENS plaatsvinden. Hun “eerste gebruik” vormt een agressieoorlog, “de hoogste internationale misdaad” volgens hoofdaanklager van Neurenberg, Robert H. Jackson. Wat de afgelopen zeventig jaar in de Verenigde Staten heeft ontbroken, is eenvoudigweg een SPECIFICATIE VAN KOSTEN. Alle zeven (bekende) landen waarin we momenteel vijandige militaire operaties uitvoeren, vormen voorbeelden van illegale oorlogen gebaseerd op onze eigen grondwet en internationaal recht. Vergeldingsmaatregelen tegen de Verenigde Staten voor het voeren van deze oorlogen, als een land dat zou willen of kunnen, ZOU NIET ILLEGAAL ZIJN. Houd in gedachten dat we sinds de Tweede Wereldoorlog geen oorlog hebben 'gewonnen', tenzij je Grenada meetelt. Zelfs dan zou je het feit moeten negeren dat de Russen praktisch, zo niet politiek, de Tweede Wereldoorlog hebben gewonnen.
Ik besef de goede bedoelingen van de auteur, en ik respecteer zijn geloofsbrieven, maar deze analyse weerspiegelt de typische tendens in de VS om het discours te delegeren aan zandkorrels en tegelijkertijd te verdrinken in drijfzand. Het draagt bij aan officiële propaganda zonder besef of bedoeling. SPECIFICATIE VAN KOSTEN is het onderwerp dat geen enkele journalist bereid lijkt te behandelen. Laat me een voorbeeld geven. Toen de hertelling van de stemmen in Florida in 2000 aan de gang was, belde Jeb Bush de vijf grootste advocatenkantoren in de staat en zei dat ze Al Gore niet moesten vertegenwoordigen. DAT IS EEN FELON. Maar in plaats van de specificaties van de aanklachten te bespreken, waren Amerikaanse journalisten tevreden met het toekijken hoe een niet-aangeklaagde misdadiger zich kandidaat stelde voor het hoogste ambt in het land. Nadat ze erachter waren gekomen dat zijn broer tegen ons had gelogen, hebben ze hun plicht opgezegd en toegekeken terwijl hij werd herkozen... door weer een statistisch onmogelijk verkiezingsresultaat.
Amerikanen zijn zich hiervan misschien niet bewust, maar de rest van de wereld is dat zeker niet. Ze geloven niets van wat we zeggen. Dat zal alleen maar verergeren met de verkiezing van een bonafide oorlogsmisdadiger in november. NIEMAND in het buitenland gelooft ENIG van onze “officiële” verhalen. We hebben problemen veroorzaakt in het Midden-Oosten en Oost-Europa. Nu werken we aan de Aziatische Stille Oceaan. Europa wordt overspoeld door een vluchtelingencrisis die wij hebben gecreëerd. Ziet enig rationeel mens niet het risico dat dit onbelemmerde misbruik met zich meebrengt? Omdat ze ons op conventionele wijze niet kunnen evenaren, en ze geen einde zien aan de aanval van de rampzalige buitenlandse interventie van de VS, zullen minstens twee landen een nucleaire “eerste aanval” waarschijnlijk zien als hun enige hoop om enige schijn van nationale soevereiniteit te redden. Als iemand tot hier heeft gelezen, bedankt voor het luisteren. Ik sta op het punt om verder commentaar op te geven; het ziet er op dit moment allemaal behoorlijk hopeloos uit.
Uitstekende punten.
FG We worden allemaal moe en gefrustreerd door de treurige prestaties van ons land op het wereldtoneel, maar wat je ook doet, stop niet met het plaatsen van commentaar. Vanavond bekeek ik gearchiveerde artikelen op deze site uit het verleden, en jij was een van de commentatoren die terugging tot rond 2011 of misschien was het 2012, maar het maakte niet uit of je erbij was. Wat ik leuk vind aan deze site, is dat het een oase in een woestijn is als het om de commentatoren gaat, en jij bent een van hen waar ik enorm van geniet. Oh, en de artikelen zijn van onschatbare waarde.
Wat mij de laatste tijd bezighoudt, is niet alleen dat verdragen niets betekenen voor onze Amerikaanse regering, maar ook hoe dingen komen en gaan, en dan verdwijnen in de zwarte nieuwswereld. In 2014 kwamen de marteldossiers bijvoorbeeld ter sprake in onze nieuwsmedia. De Panetta Review en al dat soort onzin werden eindelijk aan het licht gebracht. Dat was totdat het hele ding verdween alsof het nooit heeft bestaan. Een beetje zoals oorlog voeren om massavernietigingswapens te vinden, en als we dan ontdekken dat die er niet zijn, dan gaan we gewoon verder en vervolgen onze weg, alsof er nooit iets is gebeurd.
De VS respecteren de verdragen niet, en er is nooit iemand die ter verantwoording kan worden geroepen. Wij zijn de natie die de realiteit creëert. Zoals u hebt gehoord, zijn wij de natie die onmisbaar en uitzonderlijk is. Je bent voor ons, of tegen ons. De soevereiniteit van een ander land betekent niets als het gaat om het voeren van oorlog; als we gelijk hebben, dan hebben we gelijk. Er zijn geen vragen die beantwoord moeten worden. Welke wet is er, welk rechtssysteem kan welke nationale of internationale wet dan ook afdwingen, als het gaat om wat Amerika doet?
Aan alle commentatoren op deze site: ik kan niet zeggen hoeveel het voor mij betekent om niet alleen hier commentaar te geven, maar wat nog belangrijker is, wat een plezier het is om al jullie reacties te lezen en de kennis op te doen die ik krijg door te lezen wat jullie allemaal te zeggen hebben. Zelfs de opmerkingen waar ik het niet mee eens ben, laten vaak stof tot nadenken achter... dus ja, ik bedank iedereen.
Oh ja, verbied de bom!
We hebben meer en niet minder nodig van de nuchtere en nuchtere beoordelingen zoals deze waarmee u ons hier hebt onderwezen en verlicht.
Het is nu geen goed moment om Dr. Feelgood de kans te geven amok te maken, vooral niet met valse bezorgdheid over de passerende wedstrijden en ego-gedreven spellen die niet alleen mensen in gevaar brengen, maar elk levend wezen op de planeet, behalve misschien kakkerlakken... de enigen die dat wel zullen doen profiteren van een onbelemmerd nucleair beleid en gaan bij twijfel voor nucleair……
De VS zijn begonnen aan een militair avontuur, “een lange oorlog”, die de toekomst van de mensheid bedreigt. Massavernietigingswapens van de VS en de NAVO worden afgeschilderd als vredesinstrumenten. Mini-kernwapens zouden “onschadelijk zijn voor de omringende burgerbevolking”. Een preventieve kernoorlog wordt afgeschilderd als een ‘humanitaire onderneming’.
Het gevaar van een nucleaire oorlog
Door Michel Chossudovsky (VIDEO)
https://www.youtube.com/watch?v=gX9Lv7Jc_sQ
Bedankt….het stuk over Jeb Bush aan het einde was iets dat ik niet wist. De paragraaf over de “Specificaties van kosten” was een ander aspect dat ik nog nooit genoemd heb zien worden. Ik geniet echt van goed geschreven berichten waarin ik stukjes van het grote geheel kan blijven invullen, zoals ik het noem.
Helaas is nucleaire chantage van cruciaal belang voor het yankee-imperium dat zijn claim op de totale macht handhaaft. Het is de absolute macht van Lord Acton op het gebied van steroïden. De demonisering van Poetin namens de harpijcampagne door velen die ooit zelf scepticisme toonden over de machtsstructuur, onthult het volledige morele en intellectuele bankroet van exponenten van het yankeeregime.
Ik houd mijn adem niet langer in terwijl ik wacht tot Obama doorkomt.
Ik vergat bijna de grap ‘Obama krijgt een Nobelprijs’.
Waarom zou iemand geloven dat de VS als eerste zouden toeslaan met kernwapens, beloofd of niet? Dit land heeft zoveel gelogen. Het maakt niemand meer uit. Voor Amerikanen zijn er ergere dingen in de wereld dan het “per ongeluk” afslachten van miljoenen mensen in oorlog, en dat is het vooruitzicht om er niet stoer uit te zien.
We zijn onderweg van het paradijs op aarde.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/