Het Amerikaanse publiek wordt zo overspoeld met propaganda over het Syrische conflict dat een rationeel beleid dat het dodental zou kunnen minimaliseren bijna onmogelijk te formuleren is, een probleem dat door Rick Sterling werd aangepakt.
Door Rick Sterling
Op de recente jaarlijkse conventie van Veterans for Peace zei VFP-vicepresident Jerry Condon "De Amerikaanse vredesbeweging is gedemobiliseerd door desinformatie over Syrië.”
Deze desinformatie en propaganda over Syrië neemt drie verschillende vormen aan. De eerste is de demonisering van het Syrische leiderschap. De tweede is de romantisering van de oppositie. De derde vorm houdt in dat je iedereen aanvalt die de voorgaande karakteriseringen in twijfel trekt.
Syrische vrouwen en kinderen vluchtelingen op het treinstation van Boedapest. (Foto van Wikipedia)
Er is een recent artikel dat alle drie deze vormen illustreert. Het is getiteld “Anti-imperialisme en de Syrische revolutie” door Ashley Smith van de Internationale Socialistische Organisatie (ISO). Het is een opmerkelijk stukje verkeerde informatie en foutieve analyse. Omdat het duidelijk en goed geschreven is, zal het waarschijnlijk mensen misleiden die niet goed op de hoogte zijn van de feiten met betrekking tot Syrië. Vandaar het belang om er kritisch naar te kijken.
Techniek 1: Demoniseer de vijand … “het Syrische regime en zijn brutale dictator”
Smith begint met het stellen van de vraag: bent u voorstander van de Syrische revolutie of van de meedogenloze dictatuur van Assad? Zoals hij het formuleert is het geen moeilijke keuze: viva la revolution!
Maar Smiths artikel is een verhaal zonder realiteit. Zijn vooringenomenheid blijkt uit zijn kritiek op links omdat het ‘Assads massamoord op zo’n 400,000 Syriërs’ negeert. Deze framing, die gebruikelijk is in de westerse reguliere media, geeft de schuld aan president Bashar al-Assad voor alle doden in het Syrische conflict, inclusief de 100,000 tot 150,000 Syrische soldaten en bondgenoten.
Met andere woorden: Smith acht Assad verantwoordelijk voor alles, inclusief de moord op Syrische soldaten door de gewapende oppositie. Deze oppositie, die wordt gefinancierd en bewapend door Saoedi-Arabië, Qatar, Turkije en de VS, omvat extreme jihadistische groeperingen, waaronder Al Qaeda's oude bondgenoot en de Islamitische Staat. Toch draagt geen van de leiders die deze rebellen bevoorraden – in strijd met het internationaal recht – enige schuld voor de dood en verwoesting van Syrië, volgens de constructie van Smith.
Een ander voorbeeld van valse propaganda is de discussie over de aanval met chemische wapens die plaatsvond op 21 augustus 2013 nabij Damascus. Neoconservatieven en een groot deel van de reguliere media beschouwen deze gebeurtenis als een “bewijs” van Assads brutaliteit – “het doden van zijn eigen volk” – en van het “falen” van president Obama om zijn “rode lijn” tegen het gebruik van chemische wapens af te dwingen. Smith sluit zich aan bij de neoconservatieven en de MSM en zegt: “Barack Obama kwam onder druk te staan om militair in te grijpen in Syrië nadat het regime in 2013 een aanval met chemische wapens had uitgevoerd in een buitenwijk van Damascus, maar hij steunde een door Rusland bemiddelde resolutie die Assad beschermde.”
In werkelijkheid wijst het overweldigende bewijsmateriaal er nu op dat de sarin-gasaanval wordt uitgevoerd door een oppositiegroep met als doel de VS te dwingen de Syrische regering rechtstreeks aan te vallen. Kort na de gebeurtenis vaardigde Veteran Intelligence Professionals for Sanity, bestaande uit voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen, een verklaring Volgens de rapportering “laat de meest betrouwbare informatie zien dat Bashar al-Assad NIET verantwoordelijk was voor het chemische incident.”
Later schreef Seymour Hersh twee lange onderzoeksartikelen waarin naar werd verwezen Jabhat al Nusra, een afdeling van Al Qaeda, met Turkse steun verwijtbaar zijn. Onderzoeksjournalist Robert Parry blootgestelde de analyse van Human Rights Watch waarin de Syrische regering de schuld krijgt van een ‘hoop slecht bewijsmateriaal’, die werd weerlegd toen luchtvaartexperts concludeerden dat de enige raket die sarin vervoerde een veel korter bereik had dan de HRW-analyse vereiste.
De controversiële kaart ontwikkeld door Human Rights Watch en omarmd door de New York Times, die vermoedelijk de vliegroutes toont van twee raketten van de sarin-aanval van 21 augustus 2013 die elkaar kruisten op een Syrische militaire basis. Maar luchtvaartexperts kwamen later tot de conclusie dat de enige raket die sarin aan boord had (aan de rechterkant van de kaart) een veel kleiner bereik had.
In het Turkse parlement presenteerden Turkse afgevaardigden documenten waaruit bleek dat Turkije sarin-precursoren aan Syrische ‘rebellen’ leverde. Een gedetailleerd onderzoek en analyse door whoghouta.blogspot.com, mogelijk de meest uitgebreide verzameling gegevens over de sarin-aanval, concludeerde dat “het enige plausibele scenario dat bij het bewijsmateriaal past, een aanval door oppositiekrachten is.”
Dus waarom beweert Ashley Smith de schuld van de Syrische regering als een vaststaand feit, terwijl het bewijsmateriaal een heel andere kant op lijkt te gaan?
Smith beschuldigt de Syrische regering ook van wijdverbreide martelingen. Zijn belangrijkste voorbeeld is het geval van de Syrische Canadees Maher Aar die door de Amerikaanse autoriteiten werd gearresteerd in samenspraak met Canadese functionarissen, en vervolgens in 2002 voor ondervraging werd “uitgeleverd” aan Syrië. Arar werd geslagen tijdens de eerste weken van zijn ondervraging in Syrië. Na tien maanden gevangenisstraf stelden de Syrische autoriteiten vast dat hij geen terrorist was en stuurden hem terug naar Canada, waar hij een officiële verontschuldiging en 10 miljoen dollar ontving van de Canadese regering.
De Arar-zaak is duidelijk een zaak waarin verschillende regeringen kritiek verdienen, waaronder Syrië, Canada en de Verenigde Staten, die destijds hun eigen martelprogramma tegen andere vermeende terroristen uitvoerden. Toch is Syrië het enige land dat is uitgekozen voor gewelddadige vergelding. Smith pleit niet voor invasies in de Verenigde Staten en Canada vanwege hun rol in het misbruik van Arar.
Andere gevallen waarbij Syrië betrokken is, zijn ingewikkelder. De meest gepubliceerde beschuldigingen over marteling zijn afkomstig van een persoon die bekend staat als ‘Caesar’, die aan het publiek is voorgesteld als een overgelopen Syrische fotograaf die 55,000 foto’s had waarop 11,000 Syriërs waren gedocumenteerd die door het Assad-regime waren gemarteld.
Gezien de overweldigende vijandigheid van de westerse reguliere media jegens de Syrische regering, was alleen de Christian Science Monitor sceptisch over de ‘Caesar’-presentatie en omschreef deze als ‘een goed getimede propaganda-oefening’. Het afgelopen jaar is gebleken dat bijna de helft van de foto's het tegendeel laat zien van wat wordt beweerd. De Caesar-verhaal is in wezen een fraude gefinancierd door Qatar met “te huur” advocaten die het een professioneel laagje geven en massale promotie in de reguliere media.
Terwijl de westerse media Assad routinematig een dictator noemen, werd hij feitelijk gekozen en blijft hij populair bij de meerderheid van de Syriërs, Velen van hen vrezen de gevolgen van zijn mogelijke omverwerping door radicale jihadisten. Veel Syriërs verlangen ook naar het herstel van de orde na vijf jaar van gewelddadige rebellie, grotendeels gefinancierd en geleverd door buitenstaanders.
Hoewel niet rijk, was Syrië grotendeels zelfvoorzienend met een semi-socialistisch staatsapparaat inclusief gratis gezondheidszorg, gratis onderwijs en grote industrieën die voor 51 procent in handen waren van de staat. Als antwoord op de legitieme eisen van de aanvankelijke politieke protesten heeft de Assad-regering hervormingen doorgevoerd die een einde maakten aan het eenpartijstelsel. Er zijn nu politieke partijen over het hele politieke spectrum, waaronder een echte ‘gematigde oppositie’. Een verkiezing van juni 2014 bevestigd De populariteit van Assad ondanks de aandrang van de door buitenaf gesteunde rebellen – en de westerse reguliere media – dat de stemming een schijnvertoning was.
Techniek 2: Romantiseer de oppositie … “de Syrische revolutie”
Ashley Smith herhaalt de reguliere media die het conflict afschilderen als een ‘burgeroorlog’ die begon met vreedzame, democratieminnende Syrische revolutionairen die meedogenloos werden onderdrukt door een brutaal regime.
In werkelijkheid was er vanaf het begin sprake van een gewelddadige factie. Bij de eerste protesten in Deraa, zeven politieagenten werden gedood. Twee weken later was er een bloedbad van 60 veiligheidstroepen in Deraa.
Journalist James Foley kort voordat hij werd geëxecuteerd door een medewerker van Islamitische Staat.
In Homs, een ooggetuige vertelde over de situatie: “Vanaf het begin waren de protestbewegingen niet louter vreedzaam. Vanaf het begin zag ik gewapende demonstranten mee marcheren in de protesten, die als eerste op de politie begonnen te schieten. Heel vaak is het geweld van de veiligheidstroepen een reactie geweest op het brutale geweld van de gewapende rebellen.”
In de eerste twee maanden kwamen honderden politie- en veiligheidstroepen om het leven. Toch negeert Smith, net als de reguliere media in het Westen, deze realiteit omdat deze botst met het gewenste beeld van demonstranten met witte hoeden die het slachtoffer worden van een regering met zwarte hoeden.
Smith en anderen zoals hij luisteren naar beweringen van Amerikanen en Britse burgers en denken ten onrechte dat ze naar echte Syriërs luisteren. Sommige van deze zogenaamde experts verlieten Syrië als kinderen en sommigen hebben nooit in Syrië gewoond. Zo heb je fantasieportretten zoals ‘Burning Country: Syrians in Revolution and War’.
Een realistischer beeld wordt gegeven door een Syriër die nog steeds in Aleppo woont. Hij schrijft onder de naam ‘Edward Dark’ en beschrijft hoe hij en zijn vrienden al snel spijt kregen van de overname van Aleppo door gewapende groepen in de zomer van 2012.
He beschrijft de reactie van een vriend toen de realiteit tot hem doordrong: "Hoe konden wij zo dom zijn? Wij zijn verraden!” En een ander zegt: "Vertel je kinderen op een dag dat we ooit een prachtig land hadden, maar dat we het hebben vernietigd vanwege onze onwetendheid en haat.”
Edward Dark is overigens een felle criticus van president Assad en de Baath-partij. Hij was ook naïef over de rol van de Amerikaanse ambassadeur Robert Ford bij het aanwakkeren van het conflict. Maar Darks beschrijving van vroege demonstranten en de komst van een gewapende oppositie klopt en is authentieker dan de portretten van Yassin-Kassab en Al Shami.
Veel van de geïdealiseerde ‘Syrische revolutionairen’ die door de auteurs van ‘Burning Country’ worden gepromoot, zijn getrainde en betaalde agenten uit de VS en Groot-Brittannië. Mediacentrum Aleppo, die veel van de video's produceert, is een Amerikaanse creatie. De Witte Helmen, die beweren Syrische, onafhankelijke en ongewapende eerstehulpverleners te zijn, is een andere creatie van de VS en Groot-Brittannië vaandeljongens van Kafranbel is een andere door het Westen gefinancierde operatie. In haar memoires over haar tijd als minister van Buitenlandse Zaken pocht Hillary Clinton dat ze “trainingen heeft gegeven aan meer dan duizend activisten, studenten en onafhankelijke journalisten” (p. 464).
Waarom richten de vijanden van Syrië zulke organisaties op? Deels als een manier om geld en steun naar de gewapende oppositie te kanaliseren. Ook om te dienen als propaganda-instrumenten om de westerse bevolking in verwarring te brengen en politieke steun te genereren voor het echte doel: ‘regimeverandering’.
De Witte Helmen werken bijvoorbeeld vooral in gebieden die worden gedomineerd door de Syrische tak van Al Qaeda. In tegenstelling tot legitieme organisaties zoals de Rode Halve Maan, werken zij nooit in gebieden die door de overheid worden gecontroleerd. En ze zijn ook actief op het propagandafront, waarbij ze voortdurend aandringen op interventie van de VS en de NAVO via een ‘no-fly zone’.
In tegenstelling tot de geromantiseerde weergave van de rebellen door Ashley Smith en de auteurs van ‘Burning Country’, bood de Amerikaanse Defense Intelligence Agency een veel meer nauwkeurige beoordeling in augustus 2012: “GEBEURTENISSEN KRIJGEN EEN DUIDELIJKE SECTARISCHE RICHTING. DE SALAFIST, DE MOSLIMBROEDERSSCHAP EN AQI [Al Qaeda in Irak, dat uitgroeide tot de Islamitische Staat] ZIJN DE BELANGRIJKSTE KRACHTEN DIE DE OPSTAND IN SYRIË AANVOEREN.”
Techniek 3: Val iedereen aan die het dogma in twijfel trekt als ‘een Assad-aanhanger’.
Ashley Smith levert geen kritiek op de NAVO en de Golfstaten die het internationale recht en het VN-Handvest schenden door een proxy-leger te financieren en ter beschikking te stellen om Syrië aan te vallen. In plaats daarvan bekritiseert hij linkse groepen die zich tegen deze agressie verzetten. Dat is een teken van hoe ver de Internationale Socialistische Organisatie en soortgelijke linkse pro-regime-veranderingsgroepen verwijderd zijn. Ze namen vergelijkbare posities over de gewelddadige “regimeverandering” van het Westen in Libië en hebben kennelijk niets geleerd van die ramp. Ashley Smith wil misschien een rondreis door Libië maken en genieten van de ‘revolutie’ die hij daar promootte.
Syrische president Bashar al-Assad.
Smiths thema met betrekking tot Syrië (dat het een eenvoudig geval was van een vreedzame en volksopstand tegen een meedogenloze dictator) is hetzelfde verhaal dat wordt gepromoot door neoconservatieven en de reguliere media. Net als de neoconservanten en de MSM belastert Smith ook progressieven die de verhaallijn van de Amerikaanse regering in twijfel trekken, die vinden dat het Syrische volk – en niet de buitenstaanders – moeten beslissen of “Assad moet vertrekken” en die denken dat een onderhandelde vrede, gevolgd door verkiezingen, het beste recept is. voor de verbrijzelde natie.
Toch bekritiseert Smith de Britse Stop the War-coalitie omdat ze zich ‘aangepast heeft aan Assad-aanhangers’ en ‘een platform biedt aan bondgenoten van de dictatuur’, in het bijzonder ‘regime-apoloog moeder-overste Agnes Mariam’. Het lijkt erop dat iedereen die bewijsmateriaal presenteert dat in tegenspraak is met het officiële verhaal van het Westen, onmiddellijk wordt afgedaan als een “apoloog” en blijkbaar niet eens mag spreken.
Smith is ook verkeerd geïnformeerd over wie verantwoordelijk was voor het optreden van Moeder Agnes in Londen. De Palestijns-Libanese non die al meer dan twintig jaar in Syrië woont, werd op de tournee ontvangen door Syria Solidarity Movement en werd vervolgens uitgenodigd om te spreken tijdens een Stop the War-bijeenkomst. Tot zijn grote schande dreigde hoofdspreker Jeremy Scahill, die nauw verbonden is met ISO, zich terug te trekken uit de conferentie als Moeder Agnes zou spreken.
Scahill heeft geweldig journalistiek werk verricht door Blackwater en Drone Warfare aan de kaak te stellen, maar dat is voor hem geen excuus medeplichtigheid leiden naar chantage over een vrouw die enorme moed heeft getoond het bevorderen van verzoening en vrede in Syrië. Maar die actie is typerend voor sommige misleide ‘socialistische’ groepen, maar ook voor de Moslimbroederschap en hun bondgenoten.
Moeder Agnes werd tijdens haar tournee, die verder een groot succes kende, door deze groepen verbaal aangevallen en uitgescholden. Ze zegt consequent dat Syrië hervormingen nodig heeft, maar hervormingen bereik je niet door het land te vernietigen.
Ashley Smith bekritiseert vervolgens de Amerikaanse Vredesraad omdat deze onlangs een delegatie naar Syrië heeft gestuurd en het lef heeft om met ‘Assad en zijn handlangers’ te praten. In dit opzicht klinkt Smith als de rechtse haviken die Jane Fonda aan de kaak stelden omdat ze in de jaren zeventig naar Noord-Vietnam was vertrokken. Met zijn dogmatische en bekrompen visie moet men zich afvragen wat voor soort ‘internationaal socialisme’ hij vertegenwoordigt?
Smith bekritiseert ook de kandidaten van de Groene Partij, Jill Stein en Ajamu Baraka, omdat ze “zwijgen over de wreedheden van Poetin en Assad.” Dit is een andere maatstaf voor hoe ver de ISO afwijkt. Kennelijk zijn ze niet op de hoogte van het internationaal recht, of interesseren ze zich er niet voor. De Assad-regering heeft het recht zichzelf te verdedigen tegen terroristische aanslagen die worden gesponsord, gefinancierd en geleverd door buitenlandse regeringen.
Syrië heeft ook het recht om hulp te vragen aan Rusland en Iran. Maar met het dogma van de tunnelvisie maakt het Ashley Smith en ISO niets uit. Ze lijken de imperialistische agressie, de schendingen van het internationaal recht en de dood en vernietiging die deze acties hebben veroorzaakt te steunen in plaats van zich ertegen te verzetten.
Smith kleineert de Syrische regering en de mensen die zijn blijven vechten tegen de krachten van het sektarisme die worden gepromoot door de NAVO, Israël en de Golfmonarchieën. Smith en ISO zouden er goed aan doen om wat mensen te sturen om de realiteit van Syrië te zien. Ze zouden het heel anders vinden dan hun koortsachtige verbeeldingskracht of wat ze door nep-Syriërs en dogmatici van de Moslimbroederschap hebben laten geloven.
Echte progressieven zijn geen ‘Assad-aanhangers’, maar tegenstanders van imperialistische agressie en aanhangers van het internationaal recht, dat zegt dat het het recht van Syriërs is om te bepalen wie hen leidt. Dat zou echte Syriërs betekenen, en niet degenen die zijn opgegroeid in of betaald door het Westen.
De onnauwkeurige algemene analyse van Ashley Smith
Ashley Smith geeft een zeer onnauwkeurige analyse van de algemene geopolitieke situatie in Syrië en daarbuiten. Hij zegt: “De VS hebben gezocht naar een oplossing die Assad terzijde zou kunnen schuiven, maar die bovenal zijn regime aan de macht zou houden.” Hij vervolgt met te zeggen: “Het Amerikaanse beleid is vanaf het begin geweest om de kern van Assads staat te behouden.” Smith gelooft dat “de VS zich in het algemeen hebben teruggetrokken van regelrechte regimeverandering als strategie in het Midden-Oosten.”
De Libische leider Muammar Gaddafi kort voordat hij op 20 oktober 2011 in Sirte, Libië, werd vermoord.
Maar die bewering van de VS is meer schijnvertoning dan werkelijkheid, net zoals de Verenigde Staten volhielden dat hun doel in Libië in 2011 simpelweg was om onschuldige burgers in het oosten van het land te beschermen, en niet om ‘regimeverandering’. Toen de regering-Obama echter toestemming kreeg van de VN-Veiligheidsraad om die bescherming te bieden, werd de sluier opgetrokken en werd een massale bombardementscampagne gericht tegen het Libische leger met het duidelijke doel van een ‘regimeverandering’, wat werd bereikt met de gevangenneming en marteling van Muammar Gaddafi. en moord.
In Syrië is de realiteit nog duidelijker. De VS en hun bondgenoten, Israël en Saoedi-Arabië, dringen al meer dan tien jaar aan op ‘regimeverandering’ in Syrië. In 2005 verwoordde CNN-presentator Christiane Amanpour de situatie ronduit in een interview met Assad:
"Dhr. President, u weet dat de retoriek van regimeverandering vanuit de Verenigde Staten op u afkomt. Ze zijn actief op zoek naar een nieuwe Syrische leider. Ze verlenen visa en bezoeken aan politici van de Syrische oppositie. Ze hebben het over het diplomatiek isoleren van u en misschien over een staatsgreep of over het afbrokkelen van uw regime. Wat denk je daarvan?”
In 2007 schreef Seymour Hersh in zijn artikel over de destabilisatie-inspanningen “De omleiding”. In 2010 sprak minister van Buitenlandse Zaken Clinton over “het veranderen van het gedrag van Syrië”. bedreigd "President Assad neemt beslissingen die oorlog of vrede voor de regio kunnen betekenen. …. We weten dat hij hoort van Iran, Hezbollah en Hamas. Het is cruciaal dat hij ook rechtstreeks van ons hoort, zodat de mogelijke gevolgen van zijn daden duidelijk zijn.”
Minister Clinton heeft Robert Ford uitgekozen om de Amerikaanse ambassadeur in Syrië te worden, nadat hij als politiek hoofd in Irak had gediend voor ambassadeur John Negroponte. En wie was John Negroponte? In de jaren tachtig was hij ambassadeur in Honduras en hield hij toezicht op de Nicaraguaanse Contra's en de doodseskaders van El Salvador. De aankomst van Negroponte in Irak in 1980 leidde tot de zogenaamde “El Salvador-optie”, dwz het ontketenen van sektarische doodseskaders in Irak.
Sinds het conflict in Syrië in 2011 begon, hebben de VS vele miljarden dollars uitgegeven in pogingen om de Syrische regering omver te werpen of haar te dwingen hun beleid te veranderen. De levering van geavanceerde en dodelijke wapens aan de rebellen gaat door.
In april 2016 was het gerapporteerd dat de VS onlangs 994 TON aan geavanceerde raketwerpers, antitankwapens en andere zware wapens hebben geleverd aan “gematigde rebellen” die bondgenoten zijn van de Syrische Al Qaeda-afdeling (Jabhat al Nusra is onlangs omgedoopt tot Jabhat Fatah al Sham).
Smiths theorie dat de VS van plan zijn de Syrische staat te “behouden” en dat de VS de verandering van regime “opgegeven” hebben, wordt niet ondersteund door de feiten. Hij vervolgt zijn foutieve analyse door te zeggen dat “de VS uitsluitend en obsessief gefocust zijn op het verslaan van deze contrarevolutionaire kracht (ISIS) in Irak en Syrië” en “de regering-Obama een de facto alliantie met Rusland heeft gesloten.”
Dit is meer theorie zonder bewijs. De Amerikaanse coalitie deed weinig om ISIS tegen te houden totdat de groep in de zomer van 2014 de hoofden van westerse gijzelaars begon af te hakken. Zelfs toen bood de Amerikaanse coalitie geen hulp aan het Syrische leger toen ISIS de open woestijn overstak om Palmyra aan te vallen en te bezetten. .
De coalitie keek op dezelfde manier de andere kant op toen ISIS dagelijks honderden vrachtwagens gevuld met olie vanuit Oost-Syrië naar Turkije stuurde. Pas toen Rusland een jaar geleden het toneel betrad ter ondersteuning van Syrië, raakte de Amerikaanse coalitie in verlegenheid om ISIS daadwerkelijk op een zinvolle manier aan te vallen.
Wat betreft een ‘de facto alliantie’, dat is wat Rusland de VS heeft gevraagd te doen, grotendeels zonder antwoord. De afgelopen twee weken hebben de VS Russische en Syrische vliegtuigen gewaarschuwd de Amerikaanse grondtroepen in Syrië niet aan te vallen en weigerden ze met Rusland tot overeenstemming te komen dat ‘gematigde rebellen’ die samenwerken met erkende terroristen niet ‘gematigd’ zijn en het doelwit moeten zijn.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton maakt opmerkingen tijdens een zitting van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties over de situatie in Syrië bij de Verenigde Naties in New York op 31 januari 2012. [State Department Photo]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6798041035_d41a8120f1_b.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton maakt opmerkingen tijdens een zitting van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties over de situatie in Syrië bij de Verenigde Naties in New York op 31 januari 2012. [State Department Photo]
Clintons bondgenoten in het Congres hebben onlangs het initiatief genomen tot HR5732, dat de economische en financiële sancties tegen Syrië zal laten escaleren en de invoering van een ‘no-fly zone’ voorstelt.
Ashley Smith beweert dat een groot deel van links in de VS gretig ‘onderdrukkende regimes’ zoals Syrië en Iran heeft gesteund, en maakt de spot met degenen aan de linkerkant die suggereerden dat de Iraanse ‘groene beweging’ door de VS werd beïnvloed. Zijn spot wordt door niemand minder dan Hillary Clinton zelf ontmaskerd als onwetendheid.
In haar boek, Hard ChoicesClinton vertelt hoe het ministerie van Buitenlandse Zaken ervoor zorgde dat Twitter een systeemupgrade uitstelde die de socialemediagigant op een kritiek moment offline zou hebben gehaald, vlak na de Iraanse verkiezingen van 2009. Clinton en haar team waren actief bezig met het promoten van de protesten in Iran.
Gevaarlijke tijden in het verschiet
Sommige analisten uit het Midden-Oosten hebben de onjuiste analyse gemaakt dat Israël niet betrokken is bij de agressie tegen Syrië. In werkelijkheid vormen de Israëlische belangen de kern van het Amerikaanse beleid tegen Syrië. De Israëlische ambassadeur in de VS, Michael Oren, was expliciet: “De eerste boodschap over de Syrische kwestie was dat we altijd al wilden dat Bashar Assad zou vertrekken.” Hij zei ook dat ‘slechteriken die door Iran worden gesteund’ erger zijn dan ‘slechteriken die niet door Iran worden gesteund’. Met andere woorden: Israël gaf de voorkeur aan chaos en Al Qaeda boven een stabiel, onafhankelijk Syrië.
Saoedi-Arabië is de andere belangrijke bondgenoot van de VS die probeert de Syrische regering omver te werpen. Met zijn nauwe banden met de olie-industrie, het militair-industriële complex en Wall Street heeft Saoedi-Arabië een enorme invloed in Washington. Het land heeft Jemen de afgelopen achttien maanden genadeloos gebombardeerd en gaat door met het financieren en bevorderen van de proxy-oorlog tegen Syrië, zonder merkbaar bezwaar van Washington.
Zowel Saoedi-Arabië als Israël streven hetzelfde na: het verbreken van de verzetsalliantie die loopt van Iran via Syrië tot Libanon. Ze werken samen met Amerikaanse neoconservatieven die nog steeds dromen van ‘een nieuwe Amerikaanse eeuw’ waarin de VS meerdere oorlogen voert om hun ‘uitzonderlijke’ en enige suprematie af te dwingen. Deze strategie schendt systematisch het internationaal recht, net als bij het aanwakkeren van de oorlog tegen Syrië.
Hoewel het tij zich tegen de krachten van de ‘regimeverandering’ in Syrië heeft gekeerd, hebben ze het niet opgegeven en kunnen ze zelfs escaleren. Die mogelijkheid wordt vergroot door propagandistische verhalen zoals die van Ashley Smith.
Rick Sterling is onderzoeksjournalist en lid van de Syria Solidarity Movement. Hij is bereikbaar via rsterling1@gmail.com.
Ik ben het ermee eens dat veel van wat we in de pers lezen propaganda is, maar dit is slechts propaganda aan de andere kant. Geen enkele erkenning van welke wreedheid dan ook door de Syrische regering. Sorry, maar dit is net zo beledigend dom als alles wat je in de reguliere pers leest. Zeer teleurstellend om te zien dat zoveel anti-oorlogstypes denken dat ze zich moeten verzetten tegen door de VS gesteunde misdaden door misdaden te steunen die door anderen zijn gepleegd.
Ja!! Bedankt!!
Nou ja, je begrijpt tenminste dat er “door de VS gesteunde misdaden” bestaan. Ik zou niet willen dat je “beledigend dom” bent.
Hoe zit het met “zogenaamde vredesactivisten” en “anti-oorlogstypes”? Ik wist niet dat het een “type” was om anti-oorlog te zijn. Nou, als dat zo is, ben ik blij dat ik dat type ben.
“Clintons bondgenoten in het Congres hebben onlangs het initiatief genomen tot HR5732, dat de economische en financiële sancties tegen Syrië zal laten escaleren en de implementatie van een ‘no fly zone’ voorstelt.”
Dat wetsvoorstel wordt trouwens de “Caesar Syria Civilian Protection Act van 2016” genoemd, naar de PR-fraude waar Rick Sterling ook melding van maakt.
De helft van mijn familie komt uit Syrië. Ze hebben daar zeven tot acht generaties gewoond, en toen het conflict uitbrak en echt serieus begon te worden (7), hadden ze het geluk om te kunnen vertrekken en naar andere plaatsen te verhuizen. (Jordanië, Libanon, Qatar, Koeweit, enz…)
Dat gezegd hebbende, als ze daar wonen, de gebeurtenissen in Syrië zien en daadwerkelijk ervaren, zouden ze in dit artikel allemaal VEEL meningsverschillen met je hebben. (Dit artikel waarin je beweert te spreken over wat daar werkelijk aan de hand is, en hoe de mensen zich werkelijk voelen. Maar je hebt het doel bij lange na gemist bij elke Syriër die ik ken – en dat zijn heel veel mensen!
Als je wilt, neem ik contact met ze op, en als het goed met ze is, kun je contact met ze opnemen en zelf horen waar ik het over heb. Op die manier hoef je me niet op mijn woord te geloven.
Ik zal dit eens bekijken:
Het Assad-regime IS wreed, gehaat en gevreesd. Het onderdrukt een groot deel van de bevolking.
Iedereen daar, in de omgeving van Damascus, gelooft NOG STEEDS dat de tragedie van augustus 2013 Assads werk is.
Ze wilden wanhopig dat de VS in de herfst van 2013 zouden komen helpen, maar dat deden wij niet. (Ons congres had er geen zin in. En toen kwam Syrië ter verdediging van Assad.) VELEN voelden zich verraden toen wij dat niet deden. Dat onvermogen om actie te ondernemen zorgde ervoor dat sommigen samenwerkten met extremistische groeperingen. Maar er WAREN VEEL REBELS die een goede strijd vochten, om echte redenen, voordat ISIS binnenkwam en alles nog erger werd. In het begin waren het vreedzame protesten. Toen werd een kleine jongen gedood door de troepen van Assad, wat tot geweld leidde.
Rusland speelt in dit alles ook een verraderlijke rol. Dat heeft hij altijd gedaan. (En daar hebben luchtaanvallen en Assads duizenden onschuldigen gedood.)
Dit is niet allemaal complotpropaganda zoals jij het presenteert. Dit zijn echte mensen met wie deze dingen echt gebeuren. Het is erg verontrustend om te lezen dat iemand iets anders suggereert, want dit is een van die dingen waarvan ik voorkennis heb en ik WEET eigenlijk dat het niet waar is zoals je het presenteerde.
Mijn hemel, wie had kunnen weten dat Assad de wortel was van al het kwaad in Syrië.
‘brutaal’ ‘gehaat’ ‘gevreesd’ ‘onderdrukt’
Combineer dat met het Kwaadaardige Rusland en het Laffe Amerikaanse Congres, en het arme Syrië kreeg echt de leiding.
Vreemd genoeg zei je niet veel over de mensen die hoofden afhakken en de foto's op internet zetten. Mensen die piloten en hele gezinnen in metalen kooien stoppen en levend verbranden. Mensen die kettingzagen gebruiken om mensen doormidden te hakken.
Om de een of andere vreemde reden is Assads Syrië erin geslaagd de hordes religieuze fanatici te overleven die van over de hele wereld toestromen. Het dodental is hoog, maar zijn leger blijft vechten tegen de VS en Saoedi-Arabië gesteunde ‘goede terroristen’. Met de hulp van Rusland beginnen ze langzaam te winnen. Zou die dreigende overwinning de reden kunnen zijn dat je gek wordt?
Een ongeïnteresseerd persoon zou kunnen vermoeden dat u hier een bericht plaatst om een perspectief te bieden dat niet bepaald verband houdt met de werkelijkheid.
Het snijdt aan twee kanten. Ik heb nooit begrepen waarom mensen de behoefte voelen om partij te kiezen in de burgeroorlog van een ander land. Het is duidelijk dat alle facties onschuldige mensen afslachten, maar zowel onze reguliere propagandisten als onze zogenaamde vredesactivisten liegen erover.
Welnu, Donald, er zijn mensen onder ons die een gevoel van menselijkheid jegens anderen voelen, ongeacht de nabijheid. Ik heb niet noodzakelijkerwijs de behoefte om ‘kant te kiezen’ in een bepaald scenario of situatie, maar ik voel me soms wel gedwongen om me af te vragen wat goed en wat verkeerd is… om op te komen voor het welzijn van de algemene bevolking en om tekeer tegen wat ik beschouw als overtredingen tegen onze gemeenschappelijke menselijkheid. Wat het Syrische volk is aangedaan is onuitsprekelijk,
Bovendien is het geen burgeroorlog; de gevolgen gaan veel dieper dan dat, en mijn regering is erbij betrokken.
Het is niet vanzelfsprekend dat alle ‘fracties’, zoals u zegt, onschuldige mensen afslachten. Simplistische polaire dichotomiseringen die je aanbrengt en vervolgens doet alsof je erboven staat, volstaan niet.
De keuze voor de volgende president van de Verenigde Staten is eigenlijk heel eenvoudig voor iedereen die genoeg heeft van de oorlogszuchtige globalisten die de afgelopen decennia beide grote partijen hebben geregeerd. Het is duidelijk dat Trump of Clinton de volgende Amerikaanse president zal zijn. Van de twee heeft alleen Trump zich uitgesproken tegen militair interventionisme en dwaze pogingen tot natieopbouw en regimeverandering. Trump is de enige van de twee die heeft opgeroepen tot een einde aan de handelsovereenkomsten en het immigratiebeleid, die niets anders doen dan de gemiddelde Amerikaanse werknemer schade berokkenen.
Natuurlijk zijn er mensen die volhouden dat Trump het misschien wel goed heeft op het vlak van het buitenlands en militair beleid, maar dat hij een te grote fan is vanwege zijn immigratieplannen. Als je echter voorbij de hyperbolische retoriek kijkt, roept Trump alleen maar op tot handhaving van de bestaande immigratiewetten. Wat betreft het islamitische immigratieverbod, dat Trump sindsdien heeft teruggedraaid: er is niets mis met een natie die probeert te kiezen welke immigranten volgens hen het beste in hun samenleving en cultuur passen. Hoeveel moslimlanden zouden immers massale christelijke immigratie naar hun land toestaan?
MASSA Islamitische immigratie? Waar heb je dat idee vandaan?
Jongen, er lijkt een eindeloze voorraad goedgelovige idioten te zijn die altijd achter de leugens van hun regering zullen blijven staan.
Dat is Charlie Brown, trap tegen de bal. Deze keer zal Lucy het op zijn plaats houden.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
“Zowel Saoedi-Arabië als Israël streven hetzelfde na: het verbreken van de verzetsalliantie die loopt van Iran via Syrië tot Libanon. Ze werken samen met Amerikaanse neoconservatieven die nog steeds dromen van ‘een nieuwe Amerikaanse eeuw’ waarin de VS meerdere oorlogen voert om hun ‘uitzonderlijke’ en enige suprematie af te dwingen. Deze strategie schendt systematisch het internationaal recht, net als bij het aanwakkeren van de oorlog tegen Syrië.”
Ik ben erg blij om de discussie over de Amerikaanse bedoelingen (naast de kwesties rond de grondstoffenoorlog) in dit artikel uitgelegd te zien. Dit helpt om voorbij de simplistische en naïeve opvatting te komen dat de oorlog alleen maar draait om de ondersteuning van een ‘Arabische lente’.
Geweldig artikel! Ook herinner ik mij vaag iets over een pijpleiding waarvoor Syrië de doorgang weigerde, wat ook bijdraagt aan het anti-Assad-sentiment. Weet iemand hier iets over?
Counterpunch – Syrië: ultieme Pipelineistan-oorlog http://www.counterpunch.org/2015/12/08/syria-ultimate-pipelineistan-war/
Dat is precies het geval! Ze wachten tot Hillary op het toneel verschijnt om te escaleren en misschien zelfs de Derde Wereldoorlog te beginnen. Maar uiteraard allemaal voor een goed doel.
Ik was blij toen ik ontdekte dat de oorlogszuchtige ISO-outfit niet in mijn bladwijzers stond. Een echte socialistische site waar ik soms naar kijk, zegt dit over de ISO:
https://www.wsws.org/en/articles/2016/03/12/isos-m12.html
Zoals met de beruchte Nationaal-socialistische Duitse arbeiderspartij, je kunt een organisatie niet op hun naam beoordelen.
De ISO is slechts een propaganda-eenheid die pleit voor oorlogen naar keuze.
Grappig hoe iemand als Ashley Smith van de Internationale Socialistische Organisatie zo vastberaden en ondubbelzinnig aan de kant van het rijk kan staan? Dat lijkt mij helemaal geen socialistisch standpunt.
Ik was verbijsterd toen ik dat stuk op Counterpunch.org zag. Ik denk dat als je ergens 'socialistisch' in je briefhoofd zet, de redactie daar niet al te nauwkeurig naar de inhoud kijkt.
Maar er is zeker een precedent voor prominente Amerikaanse socialisten/communisten om in het geheim samen te werken met de regering – denk aan Jay Lovestone.
Dank je.
De Amerikaanse holocaust is grotesk. Ik twijfelde aan het gifgasverhaal toen ik hoorde dat het slechts een paar kilometer verwijderd was van het huis van president Assad.
Dit soort heldere teksten helpen verwarde mensen zoals ik. Ik heb Jeremy Scahill naar mijn vuilnisbak verplaatst, samen met mensen als Paul Krugman.
Ik denk dat ik gelijk heb als ik zeg dat Assad ten tijde van deze aanval ook inspecteurs van chemische wapens naar Syrië had uitgenodigd, wat de onwaarschijnlijkheid dat hij verantwoordelijk was nog verder vergroot. Ik heb het op de voet gevolgd, vooral geholpen door de berichtgeving van Consortium News en Robert Parry, en ben sindsdien herhaaldelijk verbaasd over de manier waarop de “morele idiotie” (om een ander artikel te citeren dat vandaag verschijnt) van de reguliere berichtgeving over deze gebeurtenis voortduurt met zijn leugens, en zal ongetwijfeld doorgaan. Obama was heel dicht bij een escalatie met zijn “rode lijn”-gedoe, en we moeten Poetin bedanken voor zijn rol bij het uit het hoofd praten van Obama uit wat weer een verschrikkelijke fout had kunnen zijn.
Nee, het verhaal dat u presenteert klopt niet. Syrië heeft de wapeninspecteurs niet “uitgenodigd” en dat gebaar vrijwillig aangeboden, en zij waren ook niet de eersten die dit voorstelden.
John Kerry bracht het als eerste naar voren en suggereerde dat als Syrië wapeninspecteurs zou toelaten, luchtaanvallen vermeden zouden kunnen worden. Syrië was daar aanvankelijk niet blij mee, en pas toen Russische functionarissen met Assad redeneerden, stemden ze ermee in.
Bovendien rechtvaardigden de bevindingen die later in het VN-rapport werden gepubliceerd de Syrische regering NIET. Op basis van al het beschikbare bewijsmateriaal en informatie waren de inspecteurs van mening dat het in feite het Assad-regime was dat de aanvallen eind augustus 2013 had gepleegd. Het kon niet zonder enige twijfel worden bewezen, er was te veel tijd verstreken en de artillerie was verplaatst. overal in de buurt, enz. Maar ze weten niet zeker dat de gelanceerde raketten uit Rusland kwamen, en dat de Sarina uit de Syrische voorraad kwam. De hoeveelheid Sarin die werd gebruikt was zo groot dat niet wordt aangenomen dat deze afkomstig moet zijn van de staat, omdat geen enkele rebellengroepering of militanten in het bezit was van zo'n grote voorraad. Ze weten dat de aanval werd gelanceerd op een locatie die strak werd gecontroleerd door de Syrische regering (ze hielden deze veilig vast, er waren geen rebellen binnen de grens), en het doelwit was een buitenwijk die in handen was van de rebellen. – Natuurlijk waren het gezinnen, vrouwen en kinderen die werden afgeslacht bij de aanslagen. Op zoek naar beschutting tegen het raketvuur en de beschietingen sliepen ze in kelders en bunkers. En het was op dat moment zo koud, midden in de nacht, dat de koude lucht ervoor zorgde dat het Sarin-gas daalde en snel doordrong tot in de schuilplaatsen waar de mensen waren.
Ik had toen nog familie in Damascus. En er was op dat moment bij niemand twijfel over wie de aanslagen had gepleegd.
(Mijn familie is overigens geen “nep-Syriër”, zoals de auteur van dit artikel beweert, mensen die zijn verhaal niet delen, zijn dat wel. Ze wonen daar al generaties, honderden jaren, en ze bleven daar wonen totdat een voor een konden ze vluchten en verhuizen nadat het conflict tussen 2012 en 2014 was geïntensiveerd, en een paar zijn er nog steeds.
En ze verafschuwen allemaal het Assad-regime, ze hebben daadwerkelijk zijn gruwelijke brutaliteit ervaren. Ze hebben vrienden, geliefden en huizen verloren. Het is ECHT voor hen, en niet zomaar een idee. En ze hebben ook GEEN minnaar voor Rusland, omdat het Rusland is dat Assad helpt de macht en controle te behouden die hij heeft om de Syrische bevolking, die niet tot zijn heersende elite-sekte behoort, te onderdrukken en wreed te maken. Ze beschouwen Rusland en Assad als krijgsheren met wie ze van de ene kant te maken hebben, terwijl de groteske, afschuwelijke terreurgroep ISIS van de andere kant komt. Tragisch genoeg zijn de mensen van Syrië, gewone mensen, gezinnen en burgers, in het midden gevangen komen te zitten.
Ten slotte wil ik zeggen dat ik zeker weet dat de meerderheid van alle mensen, burgers die leden en werden afgeslacht door Assad. Deze mensen wilden dat de VS zouden ingrijpen. Wanhopig wilden ze destijds onze hulp [najaar 2013]. En toen we niet tussenbeide kwamen, toen we kozen voor de wapeninspecteursovereenkomst tussen Rusland, Assad, de VN en ons. Ze voelden zich ongelooflijk verraden, vergeten, ontslagen door dit land [wij, de VS] dat zich altijd met de ME bemoeit als het komt ons goed uit, maar niet wanneer ze ECHT HULP NODIG HEBBEN.
De meeste Syriërs die ik ken, begonnen op dat moment een hekel te krijgen aan de VS, ze te verachten en ze niet meer te vertrouwen.)
Ik respecteer SOMMIGE van de bijdragers aan de Syrian Solidarity Movement, zoals Eva Bartlett. Maar de auteur van dit stuk, nee, niet zozeer. Zijn artikel presenteert een onnauwkeurig verhaal dat net zo slecht is als de MSM-verhalen die het tegenovergestelde soort informatie omarmen waar hij kritisch over is. Beiden nemen het standpunt aan dat ZIJ WETEN WAT ER ECHT AAN DE GANG IS. En schetsen dan een beeld dat erg scheef is om de posities te versterken die ze AL innamen.
Dat iemand het verhaal anders vertelt, betekent niet dat ZIJ het baken van de waarheid zijn.
Nuar, leuk geprobeerd, maar….
Je vertegenwoordigt misschien de mening van je schoonfamilie, maar je hebt je status van deskundige insider in de eerste paar regels verpest door een verkeerde voorstelling van zaken te geven over Kerry en zijn rol. Dit was allemaal in de openbaarheid, geen geheim, dus misschien is je geheugen defect.
Kerry werd (in het openbaar) gevraagd of iets Amerikaanse luchtaanvallen kon voorkomen. Kerry antwoordde: als Syrië alle chem opgeeft. wapens. Het was een terloopse opmerking, sarcastisch, iets waarvan hij zeker wist dat het nooit zou gebeuren. Maar Sergei Lavrov pikte het op en hield hem eraan vast. Lavrov ging regelrecht naar Assad en regelde het, en Kerry kon niet meer terug.
Dit was eigenlijk een grote opluchting voor Obama, die zichzelf in de hoek had gewerkt met de Red Line-zaken, en hij had ook van het Pentagon (generaal Dempsey, et al.) gehoord dat het bewijsmateriaal slecht was en dat het risico groter was. Maar ook al hadden de Russen hem geholpen, hij (of zijn begeleiders) haatte hen erom. (Je weet hoe het is.)
U hebt ook het (toeval?) dat de VN-inspecteurs in Damascus waren ten tijde van de Ghouta-aanval samengevoegd met de veel eerdere onderhandelingen over de verwijdering van de chem. wapens. Er was geen enkele terughoudendheid bij Assad om de inspecteurs daar te hebben.
Wat uw haat tegen Assad betreft: dit soort emotionele maar zwakke (vage, niet-specifieke) beschuldigingen zijn vervelend voor mij. Ik zou graag meer feitelijk bewijs willen voor hoe het leven in Syrië was tussen 2000 en 2011, maar dat krijg ik niet van jou. Het zou ook moeten worden opgeschaald, niet alleen je gezin. Er zijn bijvoorbeeld mensen in de VS die Obama haten (omdat hij zwart is, of omdat ze denken dat hij moslim is) en er zijn mensen die (terecht) bang zijn voor de politie in de VS. Er zijn allerlei ontevreden mensen, en sommigen van hen willen waarschijnlijk de boel platbranden. Maar ik denk niet dat er Canadezen zijn die heimelijk een gewelddadige revolutie aanwakkeren, of suggereren dat ze er een zouden financieren.
Het is stom om eerder bewonderde denkers een waarschuwing te moeten geven! De mediavernietiging van Bernie's campagne heeft zeker duidelijk gemaakt wiens woorden werden gekocht. En toen voltooide Bernie zelf de verkoop van zijn eigen ziel voordat hij zijn chique zomerhuis kocht. Als het geen technische corruptie is, moeten we Bernie nu beschuldigen van het morele type terwijl hij zich vastklampt aan zijn vijanden van de DNC om zijn eigen senatoriale zetel te beschermen.
Neoliberalcon Hillary zal ons hoogstwaarschijnlijk binnenkort naar de Derde Wereldoorlog leiden, op aandringen van het zionistische Israël en met de hulp van haar neoconservatieven en de zionistische AIPac die het Congres controleert. Haar leiding over het anti-diplomatieke State (of War) Department heeft haar capaciteiten en vreugde bewezen in het verspreiden van dood, vernietiging en onderdrukking over de hele wereld.
Dit is een geweldig artikel. Ik zou willen dat de Amerikaanse bevolking niet zo gemakkelijk gemanipuleerd zou worden door onze overheidspropaganda. Onze regering moet geld voor regime-change in eigen land uitgeven om haar burgers te helpen.