Als het gaat om de toepassing van de regels van het internationaal recht en de ethiek, opereren de Amerikaanse regering en haar reguliere media met verbijsterende hypocrisie, wat ‘morele idiotie’ zou kunnen worden genoemd, zegt Lawrence Davidson.
Door Lawrence Davidson
Het was op 12 augustus 1949 dat de naties van de wereld, met de wreedheden van de nazi’s nog steeds in gedachten, een update gaven van wat bekend staat als de Akkoorden van Genève. Dit vormde een poging om opnieuw grenzen te stellen aan het oorlogsgedrag van staten en hun agenten.
De akkoorden bepaalden onder meer de reikwijdte van aanvaardbaar gedrag tegenover krijgsgevangenen, stelden bescherming in voor de gewonden en zieken, en de noodzakelijke bescherming die de burgerbevolking binnen en in de buurt van welk oorlogsgebied dan ook moest worden geboden. Ongeveer 193 landen, waaronder de Verenigde Staten, hebben deze overeenkomsten geratificeerd. Nu, sinds augustus 2016, zijn ze 67 jaar oud. Hebben ze gewerkt? Het antwoord is in al te veel gevallen nee.
President George W. Bush en vice-president Dick Cheney ontvangen een Oval Office-briefing van CIA-directeur George Tenet. Ook aanwezig is stafchef Andy Card (rechts). (Witte Huis foto)
In vrijwel elk groot conflict sinds 1949 zijn de Akkoorden van Genève geheel of gedeeltelijk genegeerd. Dat was zeker het geval tijdens de Vietnamoorlog, waar de burgerdoden bijna 1.5 miljoen mensen bedroegen. De verdragen hebben een minimale impact gehad in Afghanistan (tijdens de Russische en Amerikaanse invasies), Irak, de Israëlische bezetting van Palestijnse gebieden, de Russische militaire activiteit in Tsjetsjenië en verschillende conflicten in Afrika en Azië.
Het Internationale Rode Kruis, dat toezicht houdt op de naleving van de akkoorden, heeft niet veel meer kunnen doen dan de schendingen van de wet belichten en in de nasleep de bloedige stukken oprapen. In de mate waarin onze natiestaten de onschuldigen afslachten, is het een wonder dat er een overbevolkingsprobleem bestaat.
Alleen geëerd in de inbreuk
Er zijn waarschijnlijk twee belangrijke redenen waarom de Akkoorden van Genève zo weinig invloed hebben gehad op het gedrag: hypocrisie en onwetendheid.
Wat hypocrisie betreft, geldt dat er, behalve in zeldzame gevallen, geen ernstige consequenties zijn verbonden aan het overtreden van de wet. Vooral als je agenten bent van een sterke staat, of de bondgenoot (zoals Israël) van een sterke staat, is de kans dat staatsleiders of agenten worden gearresteerd wegens oorlogsmisdaden of misdaden tegen de menselijkheid buitengewoon laag.
Je vraagt je af waarom landen überhaupt de moeite namen om de Akkoorden van Genève te schrijven en uit te voeren. De reden kan specifiek voor het moment zijn geweest. Geconfronteerd met het gruwelijke gedrag van leiders en soldaten (het is meestal het gedrag van de verslagen partij waarop wordt gewezen, denk hierbij aan de Holocaust), en de onmiddellijke verontwaardiging die dit gedrag teweegbracht, droeg de druk voor een of andere reactie de druk op zich. De wereldleiders streven ernaar overeenkomsten te sluiten en te ratificeren om toekomstige herhalingen van dergelijke misdaden te voorkomen.
Saoedische koning Salman neemt afscheid van president Barack Obama in Erga Palace na een staatsbezoek aan Saoedi-Arabië op 27 januari 2015. (Officiële Witte Huisfoto door Pete Souza)
Maar het blijkt dat dit geen serieuze inspanningen waren, behalve wanneer ze werden toegepast op de verslagenen en de zwakken. Voor de sterken is het één ding om een internationale wet uit te vaardigen; het is iets heel anders om deze op zichzelf of op andere sterke staten toe te passen.
Wat de onwetendheid betreft, is het tot op heden duidelijk dat de politici en soldaten die oorlog voeren, of die verantwoordelijk zijn voor de bewapening en training van bondgenoten die dat doen, de Geneefse oorlog niet serieus nemen, en in sommige gevallen zelfs niet eens kennen. Akkoorden. Mijn ervaring is dat ze er vaak niet over kunnen of willen praten als ze ernaar worden gevraagd, en dat ze verklaringen in acht nemen die verwijzen naar de ongehoorzaamheid aan illegale bevelen in de Uniform Code of Military Justice, alleen met recht gehonoreerd te worden in de overtreding.
En dat is het belangrijke punt. We kunnen gerust zeggen dat als het gaat om het voeren van oorlog, of wat dat betreft, het helpen en aanmoedigen van anderen daarbij, het geaccepteerde gedrag van zowel soldaten, staatslieden als diplomaten morele idiotie wordt genoemd.
Morele idiotie
Morele idiotie is niet iets dat deze schrijver, creatief als hij is, zomaar heeft verzonnen. Het is een echt concept in de psychologie dat al meer dan een eeuw bestaat. In onze steeds relativistische samenlevingen is het echter in onbruik geraakt.
In het kort betekent dit de “Onvermogen om morele principes te begrijpen en waarden en om in overeenstemming daarmee te handelen, ogenschijnlijk zonder aantasting van de rede en intellectuele vermogens.” Het sleutelwoord hier is ‘begrijpen’. Het is niet zo dat morele idioten intellectueel niet weten dat er zoiets als moraliteit bestaat, maar eerder ze kunnen de toepasbaarheid ervan op hun leven niet begrijpen, vooral hun professionele leven.
In het beste geval denken ze dat het iets persoonlijks is dat zich afspeelt tussen vrienden of familieleden en niet verder gaat: een reductie van waarden tot de kleinste sociale ruimte. Dit gaat gepaard met de afwezigheid van waarden als leidende principes voor iemands handelen in de wijdere wereld.
Er zijn talloze voorbeelden van zulke schijnbare morele idioten die binnen de machtscentra optreden. De volgende korte lijst specifiek voor de VS weerspiegelt de mening van deze schrijver: George W. Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, John Bolton, Oliver North, Richard Nixon en, mijn favoriet, Henry Kissinger. Degenen die dit lezen, zowel binnen als buiten de Verenigde Staten, kunnen ongetwijfeld een eigen lijst maken.
President Richard Nixon met zijn toenmalige nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger in 1972.
Een specifiek incident gerelateerd aan het gedrag van Henry Kissinger geeft ons een uitstekend voorbeeld van dit morele falen. Het verhaal wordt verteld door Stephen Talbot, een journalist en documentaireproducent, die begin jaren 2000 Robert McNamara interviewde, die een groot deel van de jaren van de Vietnamoorlog de Amerikaanse minister van Defensie was geweest en in de jaren negentig vol wroeging en gevoelens van medelijden was. schuldgevoelens voor zijn gedrag tijdens zijn ambtsperiode.
Kort daarna interviewde Talbot Kissinger, die tijdens de laatste jaren van de Vietnamoorlog Richard Nixons minister van Buitenlandse Zaken en Nationale Veiligheidsadviseur was geweest. Hier is hoe Talbot beschrijft wat voor ons het relevante deel is van zijn interview met Kissinger:
“Ik vertelde hem dat ik zojuist Robert McNamara in Washington had geïnterviewd. Dat trok zijn aandacht. . . . en toen deed hij iets buitengewoons. Hij begon te huilen. Maar nee, geen echte tranen. Voor mijn ogen was Henry Kissinger aan het acteren. 'Boehoe, boehoe,' zei Kissinger, terwijl hij deed alsof hij huilde en in zijn ogen wreef. 'Hij [McNamara] slaat nog steeds op zijn borst, toch? Ik voel me nog steeds schuldig.' Hij sprak met een spottende, zangerige stem en klopte op zijn hart om de nadruk te leggen.’
Kissinger had duidelijk een grote minachting voor McNamara en zijn schuldgevoelens. Hij had feitelijk grotere misdaden begaan dan McNamara – misdaden gedocumenteerd in het boek van Christopher Hitchens uit 2001, Het proces van Henry Kissinger – en toch had hij blijkbaar helemaal geen spijt. Hoe komt iemand zo?
Een leertekort
Laten we onze speculatie in dit verband beginnen door te stellen dat niemand van ons geboren is met een gen dat ons onderscheid tussen goed en kwaad. Deze opvattingen zijn cultureel van aard, hoewel sommige basisprincipes (bijvoorbeeld het beschouwen van moord binnen het eigen stam- of clannetwerk als moreel verkeerd) bijna universeel zijn.
Niettemin is het heel goed mogelijk dat we allemaal een potentieel hebben voor dit morele falen, omdat we niet met iets genetisch te maken hebben. Dat gezegd hebbende, leert de overgrote meerderheid van de mensen met succes van hun cultuur dat morele onverschilligheid verkeerd is en dat het begaan van wat hun samenleving als slecht gedrag beschouwt, zou moeten resulteren in wroeging en schuldgevoelens.
Het lijkt er ook op dat een minderheid dit niet of slechts oppervlakkig leert. Het merendeel van deze minderheid, die zich realiseert dat dergelijke onverschilligheid negatief wordt bekeken, houdt deze zoveel mogelijk verborgen. Maar als deze morele idioten in de kast zo nu en dan machts- en invloedsposities bereiken, kunnen ze enorme schade aanrichten.
Hier is een uitvloeisel van. Er kunnen sociaal gesanctioneerde subgroepen ontstaan waarbinnen van iemand wordt verwacht dat hij, althans tijdelijk, handelt zonder verwijzing naar morele waarden. Het leger is een goed voorbeeld van deze omgeving. En onder bepaalde omstandigheden geldt dat ook voor het ministerie van Buitenlandse Zaken of andere buitenlandse kantoren. In zo’n situatie gaan de meeste mensen ‘met de stroom mee’, ook al weten ze beter, en op latere leeftijd lijden sommigen aan het trauma van de ervaring.
Morele idiotie kan worden gezien als een al lang bestaande culturele tekortkoming die vaak licentie geeft aan het geweld dat de wet en de culturele zeden tegelijkertijd proberen te beheersen. En wie zijn degenen die het vaakst misbruik maken van deze maas in de wet? Ironisch genoeg zijn het juist de mensen die onze samenlevingen leiden en degenen die de taak hebben om de cultuur te verdedigen en de wet te handhaven. Gebrek aan verantwoordelijkheid zorgt voor een zeer slechte openbare hygiëne.
Lawrence Davidson is hoogleraar geschiedenis aan de West Chester University in Pennsylvania. Hij is de auteur van Foreign Policy Inc.: privatisering van het nationale belang van Amerika; Amerika's Palestina: populaire en officiële percepties van Balfour tot de Israëlische staatund Islamitisch fundamentalisme.
De goedhartige man, die bij de plaatselijke voedselbank werkt, diaken is van zijn kerk, lid is van de Lions-club, een geweldige vader en echtgenoot, zal je van achter de bedrijfssluier vermoorden.
Kinderen en volwassenen met een autismespectrumstoornis kunnen geen onderscheid maken tussen goed en kwaad. dat wil zeggen dat ze eindeloos moeten leren wat goed en wat fout is, en in welke context een handeling goed of fout is.
Zelfs mensen met hoogfunctionerend autisme moeten intellectueel leren wat ‘goed’ en wat ‘slecht’ is. Ze worden vaak de “chaînon manquant” genoemd.
Als persoon met het Asberger-syndroom kan ik u verzekeren dat dit niet waar is. En als je Kissinger en de anderen genoemd in het artikel en de commentaren autistisch noemt, dan ben je uiterst onnauwkeurig.
‘Morele idiotie’ is een dwaas eufemisme voor ‘Criminaliteit’ van een soort imperiale overmoed.
Er is absoluut geen sprake van ‘morele verwarring’ in de besluitvorming van welke ‘morele idioot’ dan ook. Er is alleen sprake van vastberadenheid over datgene waarvan zij denken dat ze ‘er mee weg kunnen komen’, of ‘opzij kunnen zetten’ of ‘uittrekken’. Bush, Chaney, Nixon, Kissinger, de rest, allemaal achteraan, ‘balanceerden’ en ‘reguleerden’ hun denken en ordening alleen in relatie tot wat zij wilden en wat zij zelf zagen als de ‘macht’ om dit voor elkaar te krijgen, om “succesvol” “overgezet”.
Het is moreel walgelijk om dat soort acties in een donzige cocon van verzachtende retoriek te stoppen. Of, om het zachter te zeggen, neurotisch zielig.
Dat geloof waar iedereen mee weg kan komen, ‘opzij kan zetten’ of ‘uit de kast kan komen’ met behulp van immorele daden, is de essentie van morele idiotie. Niemand komt levend uit het leven, en de overtuiging dat het bewustzijn eindigt met de dood van het fysieke lichaam (slechts een tijdelijk ‘vleespak’ voor de ziel), en dat er geen verantwoording bestaat voor daden die onze broeders en zusters zijn aangedaan, is een ander verhaal. vorm van morele idiotie.
Wat/wie zou het voortbestaan van de mens bedreigen?
maar een krankzinnig mens,
of de uitgelokte vervorming van de mens
voedingsstoffen door middel van chemische bio-engineering,
of de controle van nieuws via gedragswetenschappen.
Kissingers 2001 NSSM.
http://schillerinstitute.org/strategic/NSSM200.htm
http://www.democracynow.org/2016/9/8/standing_rock_sioux_historian_dakota_access
(Video)
Arby,
Dit is wat de grote heilige en profeet van het Salvadoraanse volk te zeggen had over de kwestie die we bespreken – in zijn preek op 16 september 1979, zes maanden voordat hij werd vermoord:
“Christenen die solidair zijn met de krachten van onderdrukking zijn geen ware christenen. Christenen die onrechtvaardige posities verdedigen die onverdedigbaar zijn, alleen maar om hun status te behouden, zijn geen christenen meer.”
Waarom verbergt deze website op drie na alle reacties totdat er een reactie wordt geplaatst? Blijkbaar worden de meeste reacties alleen gezien door commentatoren. Als ik cookies verwijder en de browser opnieuw start, kan ik de meeste reacties opnieuw niet zien.
Zeer interessante observatie. Als u dit antwoord ziet, bevestig dit dan alstublieft. Het kan zijn dat de beheerders van deze website ons beschermen tegen algemene spionage door NSA-types.
Als je je ogen opent, kun je gemakkelijk zien dat Amerika, terwijl het slachtoffer wordt van de plunderingsfase van het kapitalisme, aan het sterven is. In feite heeft het een stadium bereikt waarin het proces waarschijnlijk onomkeerbaar is.
Een land wordt bijeengehouden door zijn centrale ideologie, een algemeen gedeelde overtuiging die de uitgebuite 70 procent in staat stelt zijn lot te aanvaarden. Dat was vroeger de American Dream, die niet meer bestaat; De sociale mobiliteit is inmiddels zelfs in Europa al ruim tien jaar groter, een continent waar dezelfde 198 families sinds de Franse Revolutie vrijwel alles bezaten dat de moeite waard was om te bezitten (nou ja, dat is aan het veranderen nu de Russische aristocratie de afgelopen tien jaar dingen heeft opgekocht). -10 jaar).
Zonder het geringste niveau van culturele integriteit en cohesie wordt het land inderdaad getransformeerd in een derdewereldland waar de race to the bottom al de norm is, terwijl degenen die zich het Amerika nog kunnen herinneren waar het goed was om te leven, sterven of bezwijken. aan de ziekte van Alzheimer.
Chronos eet zijn kinderen op, maar deze keer roostert hij ze eerst.
Dit artikel had gemakkelijk over Amerika's beste vriend, Israël, kunnen gaan.
“Er zijn waarschijnlijk twee belangrijke redenen waarom de Akkoorden van Genève zo weinig invloed hebben gehad op het gedrag: hypocrisie en onwetendheid.”
In het bijzonder de hypocrisie van criminelen.
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Bewijs van morele idiotie op zogenaamd morele plaatsen:
Chomsky en Tom Hayden Shilling en stemmen voor het Hilly-Billy Monster.
Dat is geen morele idiotie. Chomsky en Tom Hayden willen Hillary niet aan de macht vanwege haar oorlogszucht, maar simpelweg om te voorkomen dat Trump verkozen wordt. Trump zal de betrekkingen met Rusland verbeteren – maar zal Mexicaanse immigranten uitzetten en moslimimmigranten verbieden. Het is begrijpelijk waarom Chomsky en Hayden Clinton zouden steunen. Volgens jou zei hij inderdaad ‘Lesser Evil’.
Is het niet interessant dat Killary Kissinger en de gewaardeerde linkse partij trots omarmt?
Professor Noam Chomsky adviseert mensen in ‘swing states’ om op het ‘Lesser Evil’ te stemmen
(die hij LEV noemt !!) vanwege zijn angst voor Trump? Zijn website: chomsky.info
Hij “verzoekt overigens dat de lezers niet reageren” op zijn manifest !!. Vreemde bedgenoten inderdaad!!!
Om de moreel verdorven Henry Kissinger te citeren:
“Militaire mannen zijn domme, domme dieren die als pionnen voor het buitenlands beleid kunnen worden gebruikt.”
“Ontvolking zou de hoogste prioriteit moeten zijn van het buitenlands beleid ten aanzien van de derde wereld, omdat de Amerikaanse economie grote en toenemende hoeveelheden mineralen uit het buitenland nodig zal hebben, vooral uit minder ontwikkelde landen.”
‘Macht is het ultieme afrodisiacum’ en ‘Ouderen zijn nutteloze eters’.
– Hendrik Kissinger
Hij is te lang een nutteloze eter geweest!
PS Hetzelfde artikel verschijnt op Common Sense, alleen begint het met een grote foto van Killary die Kissinger omhelst. Interessant dat Common Sense ervoor zou kiezen om die relatie te benadrukken, en de auteur niet.
Kissinger is een psychopaat, en ik ben er zeker van dat de meeste, zo niet alle, psychologische aandoeningen een aanzienlijke genetische basis hebben. Mensen bij wie de diagnose hoogsensitieve mensen is gesteld, en die 20 procent van de bevolking uitmaken, zijn sterk empathisch, en dat is vastbesloten genetisch bepaald te zijn. Van identieke tweelingen die afzonderlijk zijn grootgebracht, is aangetoond dat ze antisociale en psychopathische neigingen vertonen. Uit tests die psychopathische eigenschappen meten is gebleken dat politici en chirurgen hoog scoren, terwijl reguliere artsen, docenten en verpleegkundigen laag scoren. Ze zeggen vaak dat uitschot naar de top stijgt, en ik denk dat veel psychopaten zoals Kissinger, net als andere politici, machtsposities zoeken waar ze nooit echt verantwoordelijk worden gehouden voor hun wandaden, en dat is perfect, aangezien psychopaten nooit de verantwoordelijkheid voor hun eigen daden aanvaarden. acties.
PS Ik zag dat de auteur alleen republikeinen noemde. Hij had Bill Clinton moeten noemen en zijn sancties tegen Irak, die 500 kinderen het leven kostten en een minister van Buitenlandse Zaken had die vond dat het de moeite waard was, en zijn vrouw toont een diepe genegenheid voor de oude moordenaar Kissinger.
Luister mensen, de verkiezingen zijn: kop, ik win munt, jij verliest... De (gekozen functionarissen met dubbele nationaliteit) hebben alle basissen gedekt. Ze lachen eigenlijk om de alledaagse Amerikaanse burger omdat ze dezelfde tactieken gebruiken als bij een voetbalwedstrijd waarbij de eigenaar beide teams bezit… Clinton gaat achter Poetin aan… Trump gaat achter China en Iran aan… Deze naties zijn bondgenoten!… …… Verschillende onderwerpen, dezelfde agenda….Wie is de echte vijand? De (politici met dubbele burgers), simpel en duidelijk...GOOI ZE UIT! of blijf je zonen en dochters naar de slacht sturen… Amerika is niet uitzonderlijk…..De Amerikaanse grondwet is uitzonderlijk….en de dubbele burgers…..haat de grondwet
Ervaren we de resultaten van het Cheney Rumsfeld 'Continuity of Government Project' (Google dat en zie de .gov-site ervoor)? Sinds 911 en vooral met de toevoeging van de Patriot Act, die moet worden afgedwongen door het nieuwe Homeland Security Department, kunnen Amerikanen met de geringste taalverdraaiing verdacht worden en in de gevangenis belanden, zodat ze uw rechten voor uw ogen kunnen zien verdwijnen.
Er is een bepaald soort ras onder onze juridische elites die echt het gevoel hebben dat de Amerikaanse grondwet ons functioneren bij elke gelegenheid in de weg staat. Ik zou hieraan kunnen toevoegen: deze geleerden hebben geen spijt van dit gevoel, nee, in plaats daarvan voelen ze zich rechtvaardig met de verachtelijke vastberadenheid dat in onze moderne wereld de Grondwet juist de mechanismen bindt die een groot land als het onze moeten besturen. We moeten ons veilig houden, weet je. Een soort Lincoln-complex.
Lees wat deze Georgetown-professor in december 2012 te zeggen had over de grondwet van ons land, en bedenk hoe boos mensen worden als een voetballer knielt tijdens het volkslied... het is waanzinnig!!
http://www.nytimes.com/2012/12/31/opinion/lets-give-up-on-the-constitution.html
Waarschuwing dat de .gov-site bedrog is...sorry, maar het is nog steeds geen slecht idee om onderzoek te doen naar het Continuity of Government Program...er is er een en misschien leven we daar wel naar.
Interessant artikel dat je hebt geplaatst. Misschien wel de meest waardevolle documenten zijn de Onafhankelijkheidsverklaring (een visie op hoe een volk NIET bestuurd moet worden) en de Preambule (een visie op wat de doelstellingen van goed bestuur zouden moeten zijn). De rest zou misschien open moeten staan voor onderzoek over welke acties moeten worden ondernomen, in overeenstemming met de ideeën van goed bestuur, zoals vermeld in de Preambule (het vestigen van gerechtigheid, het bevorderen van het algemeen welzijn, het voorzien in de gemeenschappelijke defensie, het vormen van een betere eenheid en solidariteit tussen de burgers [meer perfecte Unie], enz…). Niet dat we dit kunnen doen, in de huidige sfeer van waanzin en amoraliteit.
Als het volk morele idioten als hun leiders accepteert, suggereert dat dan niet dat het volk ook morele idioten zijn? Eerlijk gezegd is het voor sommige mensen een enorme uitdaging om te overleven in een samenleving die wordt gerund door morele idioten, maar hoe zit het met de anderen die wat tijd hebben om na te denken over ons nationale en buitenlandse beleid?
Maar is het morele ‘idiotie’ of morele verlamming? En de verlamming wordt veroorzaakt, vooral onder de wanhopigen onder de bevolking, door een systeem van cynisch controledenken dat over de bevolking heen spoelt in termen van demoniserende en al te simplistische memes. De meeste hiervan zijn zeer emotioneel, aangezien op dit moment de voortdurende schertsvertoning dat Rusland de komende presidentsverkiezingen hackt, voortduurt. Dit is McCarthyisme. Deze publieke opvattingen en BS bieden een zekere mate van excuus om niet na te denken. Is dit idiotie of zelfbescherming? En voor degenen onder ons zoals ik, die minder excuses hebben om een idioot te zijn, kwalificeer ik me als een idioot. Een groot deel daarvan is verlamming over hoe te reageren op waar we mee te maken hebben.
“Aan de snelheid waarmee onze natiestaten de onschuldigen afslachten, is het een wonder dat er een overbevolkingsprobleem bestaat.”
Vraag me niet meer af. Het is OMDAT onze natiestaten in zo’n hoog tempo de onschuldigen afslachten dat er een overbevolkingsprobleem is. Er was een enorme babyboom na de slachting van zestig miljoen mensen in de Tweede Wereldoorlog – en de Joden stonden aan het hoofd van die hausse, omdat zij in verhouding misschien zelfs meer verloren hadden dan de Russen. Zodra de terroristen, de rebellen, de VS en hun bondgenoten klaar zijn met het bombarderen van het grotere Midden-Oosten, terug naar de donkere middeleeuwen, zal er waarschijnlijk een nog grotere babyboom plaatsvinden, omdat de overlevenden hebben gezien hoe willekeurig bommen zijn. Echtparen zullen meer baby's moeten krijgen dan ze anders zouden doen, omdat ze er zeker een paar zullen verliezen in de volgende oorlog – en ze hebben er een paar nodig om te overleven, als ze zelf overleven en iemand nodig hebben die op oudere leeftijd voor hen zorgt.
Het patriarchaat werd universeel gemaakt op hetzelfde moment dat de staat ontstond, lang geleden, aan het begin van wat wij graag ‘beschaving’ noemen. Staten hebben legers nodig en legers hebben soldaten nodig, dus het was absoluut noodzakelijk dat vrouwen veel baby's voortbrachten, vooral jongens, maar ook een paar meisjes, zodat de volgende generatie de nakomelingen kon vormen. Het patriarchaat is inmiddels ver achterhaald (hoewel het nog steeds blijft hangen als de geur van een rottend lijk) – tenminste in die landen die zich weinig zorgen hoeven te maken dat ze terug naar de donkere middeleeuwen worden gebombardeerd. Ik kan echter niet spreken over de toekomst, nu Obama een biljoen dollar heeft toegezegd om het Amerikaanse nucleaire arsenaal up-to-date te brengen (over “morele idiotie” gesproken!) en alle andere nucleaire staten super veel aandacht besteden aan dat project. Het is waarschijnlijk dat de overlevenden (als die er zijn) op een later tijdstip zullen moeten terugkeren naar het patriarchaat. Hoe kunnen ze er anders voor zorgen dat er iemand is die voor ze zorgt als (en als) ze oud worden?
Wat u zei over het overbevolkingsprobleem is precies waarom R. Buckminster Fuller zei dat de meest effectieve manier om de bevolking te stabiliseren en terug te dringen is om de mindere en onontwikkelde landen volledig te ontwikkelen en ze op het niveau van de geavanceerde sociale landen te brengen. verzorgingsstaten van Europa en Japan. Het is bekend dat HUN populaties niet groeien; zijn feitelijk aan het afnemen. Die van ons zou ook hetzelfde zijn, behalve dat we een levendige immigratiestroom hebben die ervoor zorgt dat onze bevolking blijft groeien. De imperialisten konden echter de gedachte niet verdragen dat ‘mindere volkeren’ in de ‘koloniën’ net zo geavanceerd zouden moeten zijn als die in de imperiale naties, dus proberen ze hun bevolking in bedwang te houden met ‘goedaardige verwaarlozing’ (zoals Moynihan het bedacht). , met andere woorden; Bezuinigingsbeleid en economische dubbelzinnigheid over waarom de welvaart onbetaalbaar is (maar een paar biljoen aan nutteloze kernwapens is bij uitstek redelijk).
Ik ben er niet zeker van dat ‘morele idiotie’ een bruikbare term is, tenzij deze cynisch wordt toegepast door mensen als Kissinger in zijn nep-schreeuwende reactie op de manipulatie van de bevolking, in de veronderstelling dat deze als moreel idioot kan worden gemanipuleerd, zoals bij Reagan’s ‘perceptiemanagement’. Zet de vlag op en bash Rusland = een zeer effectieve formule zoals we de afgelopen decennia hebben gezien en nu ook nu de operaties van Clinton rook over haar diverse problemen blazen. De meeste mensen die ik ken zijn zich bewust van moraliteit als leidend principe voor persoonlijk gedrag (zoals LD vermeldt). Het probleem is dat ze “de ogen sluiten” om verschillende redenen, waaronder angst voor ongehoorzaamheid en non-conformiteit als het gaat om “officiële” retoriek en leugens. De ‘morele idiotie’ is het duidelijkst van toepassing op leiders als Kissinger en Obama, die doelbewust handelen met ‘idiotie’ door morele overwegingen voor de opportuniteit van hun beleid uit te schakelen. En ik ben het ermee eens dat dit het gedrag van de psychopaat is. Obama is vooral opmerkelijk omdat hij schizofreen is tussen het doen alsof hij moreel is en tegelijkertijd een houding nastreeft die aansluit bij de neoconservatieven. Hoe machtiger deze mensen worden in een grotendeels ongeremd systeem, hoe corrupter en moreel onwetender ze worden. De nadruk op rationeel denken zou de belangrijkste nadruk moeten zijn voor een ‘democratie’, terwijl wat we hebben het tegenovergestelde hiervan is – terug naar Orwell en ‘onwetendheid is kracht’.
Het sleutelwoord hier is ‘begrijpen’. Het is niet zo dat morele idioten intellectueel niet weten dat er iets bestaat dat moraliteit heet, maar ze kunnen de toepasbaarheid ervan op hun leven, en vooral hun professionele leven, niet begrijpen.
Een voorbeeld: enkele jaren geleden interviewde Maria Bartiroma op televisie een zogenaamde Titaan van Wall Street, waarin deze eminente burger zei dat moraliteit geen factor is bij zakelijke beslissingen.
Zoals de scherpzinnige Baron Acton verklaarde: absolute macht corrumpeert absoluut. Het bovenstaande artikel laat zien dat absolute macht het voor degenen die al corrupt zijn mogelijk maakt om te doen waartoe hij of zij geneigd is.
Bill, de kwestie van moraliteit is werkelijk complex. Als je de speltheorie in ogenschouw neemt, suggereert deze dat in de samenleving waarin bijna iedereen moreel is, degenen die amoreel zijn uitzonderlijk worden, de meeste voordelen behalen en zelfs leiders worden. Een samenleving waarin iedereen er echter naar streeft amoreel te worden om zulke buitengewone voordelen te behalen, eindigt eenvoudigweg in totale conflicten, oorlog en vernietiging van de samenleving. In termen van het rijk staat dit bekend als de crisis en de val van het rijk. Zoals elk natuurlijk systeem, de menselijke samenleving tolereert een dosis amoraliteit en profiteert er misschien zelfs van, wat een beetje instabiliteit in het systeem introduceert. Het is net als straling die natuurlijke mutaties, verandering en vooruitgang van de biologische organismen creëert (Darwiniaanse evolutie). Alleen als dit tot het uiterste wordt doorgevoerd, wanneer alle leden van de samenleving de voordelen van amoraliteit beseffen, beginnen de zaken uiteen te vallen (net zoals te veel straling biologische organismen doodt). Dit is nu het grootste deel van het Westen en specifiek de VS.
Daarom is de Titaan van Wall Street gewoon eerlijk geweest. Wat hij zei is de realiteit. Als hij anders had verklaard, zou hij door zijn collega's als een dwaas of een leugenaar zijn beschouwd.
Aan de andere kant is het een interessante vraag of sommige groepen (bijv. Joodse Ziocons, Kissingers enz.) meer bedreven zijn in amoraliteit dan andere: ze claimen moraliteit en hogere sferen terwijl ze zich tegenovergesteld gedragen (evenzo hun dienaren, de Clintons).
U noemt Bush en zijn schare neoconettes, maar Obama en zijn neoconettes (Samantha Power, Susan Rice, Victoria Nuland, Valerie Jarrett, Hillary Clinton) zorgen voor serieuze concurrentie op het gebied van morele idiotie.
Over veel van wat hij zegt, kan ik het simpelweg niet met de auteur eens zijn. Ik ben een Christen.
Christenen praten niet over moraliteit? Dat is een nieuwe voor mij. Zou Judas kunnen worden beschouwd als een morele idioot?
Ik ben geschokt dat een christen niet over moraliteit kan praten. Misschien is het een sekte van onbekende oorsprong waartoe u behoort.
Je hebt gelijk wat betreft “Gewoon. Dit is de reden dat u het niet met de auteur eens kunt zijn, aangezien de meeste zogenaamde christenen eenvoudigweg te eenvoudig zijn om te begrijpen waar hij het over heeft. Het is niet dat je het er niet mee eens bent, maar dat je helemaal niet begrijpt waar hij het over heeft. Doe ons en jezelf een plezier, doe veel studie, lees, lees, lees, enzovoort, alsjeblieft! Het spijt me dat ik onbeleefd ben, maar een opmerking als deze helpt helemaal niet. Jac.
Morele idiotie is tegenwoordig beter bekend als psychopathie.
Uw lijst van ‘morele idioten’, of wat ik volgens de normen van Neurenberg terecht oorlogsmisdadigers zou noemen, schiet wat dat betreft op schema. Maar hoe kan het Barack Obama terecht uitsluiten, die een catastrofale oorlog in Syrië heeft aangewakkerd, zich heeft aangesloten bij Hillary om Libië te vernietigen, de omverwerping van de gekozen regering van Oekraïne heeft gesteund, de Saoedische genocide in Jemen mogelijk heeft gemaakt en wekelijks met de CIA bijeenkomt om beslissen wie er vermoord zal worden door een drone-aanval, onschuldige omstanders, huwelijksfeesten en zo?
“Hoe komt iemand zo?” Ik heb een speeltuintheorie die van toepassing is op bijna alle genoemde neoconservatieven, plus Hillary en Bill. Dat wil zeggen dat de meeste mannen worden uitgedaagd op de speelplaats of in de buurt waar de ‘vecht- of vlucht’-reactie wordt opgeroepen. Je reactie daarop wordt vaak een sleutelelement in militaristisch gedrag. Onverwachte reacties zijn niet ongewoon. Op de speelplaats verzoenen de strijders zich vaak tijdens of na de woordenwisseling. Vechten in de kindertijd kan veel problemen met elkaar verzoenen en iemands status in de “rangorde” bepalen. Pesters zijn een andere dynamiek; juist het proces dat een pestkop op de speelplaats maakt, vereist dat ze uiteindelijk moeten worden uitgedaagd en verslagen, anders worden ze een aberratie, en ik denk dat iedereen op de lijst van meneer Davidson een krachtige pestkop is die onbetwist blijft. Deze persoonlijkheid; versterkt door politieke en/of militaire macht, kan uiterst gevaarlijk worden en moet door een of andere tegenwerkende kracht worden tegengehouden. Als onze regering op een normale democratische manier zou opereren; Ik denk niet dat we deze mate van aberratie zouden ervaren.
Ik denk niet dat er sprake is van een onvermogen om het te begrijpen. Morele idiotie is eenvoudigweg ‘moraliteit’ die opzij wordt gezet voor enig waargenomen gewin.
Bovendien is het geen idiotie, maar komt het de acteur op de een of andere manier ten goede.
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Ja, het concept van ‘morele idiotie’ is niet erg bruikbaar, want hoewel moraliteit rationeel kan worden toegepast, is de aanvaarding ervan gebaseerd op training en sympathie, en niet op rede. Het zou een term van minachting onder intellectuelen kunnen zijn, waarbij wordt beweerd dat een falen van de rede achter amoraliteit schuilgaat, maar dat is niet het geval.
De amoraliteit van onze samenleving is te danken aan de propaganda voor hebzucht, dat geld gelijk staat aan deugd, een waarde die alleen geldt voor de rijken en hebzuchtigen, en dat alles onderwezen door massamedia die gecorrumpeerd zijn door ongereguleerde economische macht. Het zijn alleen de infantiele pestjongens die in een ongereguleerde economie naar de top stijgen en misbruik maken van de macht die ze maar kunnen grijpen. Het is het onvermogen om de economische macht te reguleren dat Amerika heeft verwoest en er een afgrond van onopvallendheid van heeft gemaakt.
Ja, je hebt volkomen gelijk: het eigenbelang gaat boven de moraliteit. Een andere veel voorkomende uitdrukking voor ‘morele idioot’ is een psychopaat. De zaken zijn echter complexer dan dit, omdat de menselijke psychologie complexer is. Dit is een geweldige test over dit onderwerp van een professor in de geesteswetenschappen, maar ik wens een bijdrage van psychologen om de drijvende krachten achter morele idiotie beter te begrijpen.
Als kind dat opgroeide in Europa, herinner ik me het ontzag van onze kinderen voor de mogelijkheid om vermoord te worden in de straten van een of andere Amerikaanse stadsjungle, niet vanwege de nieuwe sneakers die je droeg, maar zelfs vanwege de nieuwe schoenveters, toen de moordenaar besloot dat hij/zij nodig zijn. Maar dit was de visie van kinderen op de VS, de visie van volwassenen is dat de psychomoordenaars wonen niet in de straten van de Bronx of Chicago en dan in de machtshallen van Washington. Die zouden gemakkelijk een moord plegen voor de nieuwe schoenveters of een paar militaire contracten.
Zoals hier blijkt, is een groot deel van het probleem met de verantwoordingsplicht in Washington dat de controle ligt buiten de mensen die wij verkiezen om aan de macht te komen:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/03/americas-unseen-government.html
Ik moet denken aan een essay van een diep conservatieve landbouwer; ‘Ideeën hebben gevolgen’ door Richard M. Weaver. Een van zijn gedenkwaardige uitspraken was: “Er kunnen sterke argumenten worden aangevoerd voor de stelling dat de moderne mens een morele idioot is.” Meestal grauw ik als ik het woord ‘conservatief’ hoor, maar ik kan nooit vergeten wat deze man te zeggen had over onze gemeenschappelijke toestand van de moderniteit.