Exclusief: Democraten en Hillary Clinton vinden het heerlijk om Donald Trump van rechts aan te vallen, waarbij ze McCarthyistische tactieken gebruiken en het imperialistische idee van ‘Amerikaans exceptionisme’ omarmen, zegt Daniel Lazare.
Door Daniel Lazare
Spiegel, spiegel, aan de muur, wie is de meest rechtse presidentskandidaat van allemaal?
Het antwoord was vroeger Donald Trump, beroemd om zijn naakte onverdraagzaamheid tegenover Mexicanen en moslims. Maar dat was voordat de aanhangers van Hillary Clinton een pagina uit het oude Joe McCarthy-handboek haalden en hun Republikeinse tegenstander begonnen aan de kaak te stellen als ‘een onwetende agent van de Russische Federatie' of op de een of andere manier die kritiek op Clinton en de NAVO beargumenteren komt uit Moskou.
De Republikeinse presidentskandidaat Donald Trump en de Democratische kandidaat Hillary Clinton. (Foto's door Gage Skidmore en afgeleide door Krassotkin, Wikipedia)
Nu komt die van Clinton toespraak op een American Legion-conventie in Cincinnati, haar meest oorlogszuchtige tot nu toe, waarin ze Trump te lijf gaat omdat hij er niet in is geslaagd de ultra-imperialistische doctrine van ‘Amerikaans exceptionisme’ te omarmen.
“Mijn tegenstander in deze race heeft heel duidelijk gezegd dat hij denkt dat het Amerikaanse exceptionisme een belediging is voor de rest van de wereld”, zei ze woensdag. 'Toen Vladimir Poetin vooral het Amerikaanse exceptionisme bekritiseerde, was mijn tegenstander het met hem eens en zei, en ik citeer: 'Als je in Rusland bent, wil je niet horen dat Amerika uitzonderlijk is.' Misschien wil je het niet horen, maar dat betekent niet dat het niet waar is.”
Goede mensen, vervolgde ze, maken geen bezwaar tegen de leer – alleen vijanden doen dat:
“Als we zeggen dat Amerika uitzonderlijk is, betekent dat niet dat mensen uit andere plaatsen geen diepe nationale trots voelen, net zoals wij dat doen. Het betekent dat we het unieke en ongeëvenaarde vermogen van Amerika erkennen om een kracht voor vrede en vooruitgang te zijn, een kampioen voor vrijheid en kansen. Onze kracht brengt de verantwoordelijkheid met zich mee om leiding te geven, nederig, bedachtzaam en met een felle toewijding aan onze waarden. Want als Amerika er niet in slaagt het voortouw te nemen, laten we een vacuüm achter dat ofwel chaos veroorzaakt, ofwel andere landen of netwerken binnenstormen om de leegte op te vullen.”
Met andere woorden: het is Amerikaanse voogdij of Armageddon. Daarom weten slimme en verstandige landen wel beter dan zich te verzetten. Als aanvulling op haar pro-oorlogspakket beloofde Clinton ook om met militaire middelen op buitenlandse cyberaanvallen te reageren – misschien door drones uit te zenden om Wikileaks te bombarderen? – en beloofde ook om te gaan met de pestkoppen van de wereld.
'Ik weet dat we het niet gezellig kunnen maken met dictators', zei ze. “We moeten tegen hen opkomen.”
Dit alles van een vrouw wier familiestichting tot 25 miljoen dollar heeft ontvangen van het Koninkrijk Saoedi-Arabië, misschien wel de meest repressieve regering ter wereld, plus tot 50 miljoen dollar uit andere bronnen aan de Perzische Golf. (De Saoedi's ook schonk $10 miljoen voor de bouw van de presidentiële bibliotheek van Bill Clinton.)
De twijfelachtige geschiedenis van het American Legion
Bovendien was het vóór een organisatie, geboren tijdens de Rode Schrik van na de Eerste Wereldoorlog, die:
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Saoedische koning Abdullah in Riyadh op 30 maart 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/6884183372_b0227798b7_b.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Saoedische koning Abdullah in Riyadh op 30 maart 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
– Aan de wereld verkondigd dat “de fascisten voor Italië zijn wat het Amerikaanse Legioen de Verenigde Staten is”, in de woorden van oprichter Alvin Owsley.
– Nam deel aan het beruchte bloedbad in Centralia in de staat Washington, waarbij Wesley Everest, lid van de Industrial Workers of the World, of Wobblies, van een spoorwegschraag werd gelyncht en vervolgens voor de goede orde werd neergeschoten.
– Heeft in de jaren vijftig opgeroepen om communisten te berechten wegens verraad en heeft in de jaren negentig aangedrongen op een grondwetswijziging om het verbranden van vlaggen te verbieden.
Hoewel Salon.com onlangs nog een lid is van de machtige Clinton-propaganda Wurlitzer beschreven Trump als hedendaagse Mussolini, het is eigenlijk Clinton die toegeeft aan de Zwarthemden. Op de een of andere manier heeft ze het in haar hoofd gekregen dat de beste manier om Trump aan te vallen is door hem van rechts te bashen. Vandaar dat ze in haar toespraak in Cincinnati hem bekritiseerde, niet omdat hij te extreem was in de kwestie van het Amerikaanse buitenlandse beleid, maar omdat hij niet extreem genoeg was.
‘Amerikaans exceptionisme’ is een strijdkreet geworden omdat het op een nette manier het imperiale ideaal samenvat van een mondiale hegemonie die zo onbetwistbaar is dat hij de wet en de moraal overstijgt.
Ironisch genoeg niemand minder dan Jozef Stalin bedacht de zin in 1927 om een stelling te beschrijven die naar voren werd gebracht door de Amerikaanse communistische leider Jay Lovestone – die later een nauwe medewerker van de CIA zou worden – dat het Amerikaanse kapitalisme zo jeugdig en krachtig was dat het vrijgesteld was van de gebruikelijke marxistische wetten van crisis en verval.
Om voor de hand liggende redenen ging de term na de crash van 1929 in winterslaap. Maar een halve eeuw later dook het opnieuw op onder de neoconservatieven, onder wie velen ex-marxisten die zich de oude partijcontroverses nog konden herinneren. Maar nu werd het gebruikt om een land te beschrijven dat niet alleen economisch, maar ook moreel en politiek vrijgesteld was.
In klassieke politieke termen waren de VS nu de mondiale soeverein, een hoogste autoriteit die wetten aan anderen oplegt, maar niet aan zichzelf. Wat de VS ook doen, het is legaal, omdat zij beslissen wat legaal is en wat niet. De acties, wat ze ook zijn en hoe ze ook juridische en ethische grenzen lijken te schenden, zijn moreel omdat de VS de morele regels bepaalt.
Het bashen van de ‘anti-exceptionalisten’
Clinton is verliefd op de uitdrukking omdat ze daarmee de grens kan trekken tegen vijanden dichtbij en ver weg. Aan de ene kant zijn er de landen die zich onderwerpen aan de Amerikaanse soevereiniteit omdat ze weten dat deze “een kracht voor vrede en vooruitgang” is en dus aan de goede kant van de moreel-juridische grens staan, terwijl aan de andere kant de landen zijn die zich verzetten tegen Amerikaanse controle en zijn daardoor buiten de schijnwerpers.
Donald Trump spreekt met supporters tijdens een campagnebijeenkomst bij Veterans Memorial Coliseum op de Arizona State Fairgrounds in Phoenix, Arizona. 18 juni 2016. (Foto door Gage Skidmore)
In eigen land kan het haar ook een heldere rode lijn trekken tussen 'patriottische' Amerikanen die de doctrine omarmen, en een paar nee-zeggers die dat niet doen.
Onder deze laatsten bevindt zich, opmerkelijk genoeg, Trump. Tijdens een Texas Tea Party-evenement in april 2015 zei Trump biechtte dat hij ‘de term niet leuk vond’. Zoals hij het zei:
“Mensen zeggen: 'Oh, hij is niet patriottisch.' Kijk, als ik een Rus ben, of een Duitser, of een persoon ben met wie we zaken doen, dan vind ik dat geen erg mooie term. Wij zijn uitzonderlijk; jij bent niet. Allereerst eet Duitsland onze lunch. Dus zeggen ze: 'Waarom ben jij uitzonderlijk? Wij doen het beter dan jij.' Ik heb de term nooit leuk gevonden. En dat komt omdat ik geen heel groot ego heb en zulke termen niet nodig heb. Eerlijk gezegd."
Voor Clinton is dit pure ketterij. Omdat ‘het verdedigen van het Amerikaanse exceptionisme altijd boven de politiek moet staan’, zoals ze het in Cincinnati verwoordde, staat Trump duidelijk op gespannen voet met de nieuwe Amerikaanse consensus.
Aangezien een andere persoon die het Amerikaanse exceptionisme afwijst de Russische president Vladimir Poetin is: “Het is buitengewoon gevaarlijk om mensen aan te moedigen zichzelf als uitzonderlijk te zien, wat de motivatie ook is”, zei hij. gedeclareerd in 2013 – de twee mannen moeten op de een of andere manier in de competitie zitten.
Niets van dit alles is bedoeld om Trump van zijn stuk te laten gaan. Zijn neo-isolationisme is nauwelijks minder strijdlustig dan het interventionisme van Clinton, omdat het de wereld ziet als een team dat zich tegen de VS verenigt om zijn rijkdom te beroven en zijn economie te verzwakken.
Zoals hij ook zei tijdens de Texas Tea Party-bijeenkomst: “Ik wil alles terugnemen van de wereld die we hen hebben gegeven. We hebben ze zoveel gegeven.”
Zo trekt hij ook een felrode lijn – niet tussen het Amerikaanse imperium en zijn vijanden, maar tussen Amerika en de hele buitenwereld, die allemaal in zijn geheel als vijandig en ondankbaar wordt gezien.
Het is een echo van de 'Little Englander'-beweging uit de negentiende eeuw, een beweging die stelde dat Groot-Brittannië geen behoefte had aan verre koloniën vol onwaarderende zwarte en bruine mensen en dat het zich daarom moest terugtrekken in de knusse kleine wereld van weleer. Het is een geïsoleerde en conservatieve zienswijze.
Maar degenen die ertegen waren, deden dat niet omdat ze minder racistisch waren, maar omdat ze meer racistisch waren. Het resultaat was een nieuwe explosie van imperialisme die culmineerde in de ‘strijd om Afrika’, waarin 90 procent van het continent onder Europese overheersing kwam, het ‘grote spel’ om controle over Centraal-Azië, enzovoort.
De concurrerende partijen raakten verwikkeld in een dialectiek van vernietiging die culmineerde in het bloedige debacle van 1914, waarin de grote mogendheden, die geen plaats meer hadden om te plunderen, onderling tot plundering overgingen.
Een gevaarlijk omslagpunt?
Bevindt Amerika zich op een soortgelijk keerpunt? Het bewijs groeit dat dit zo is. De succesvolle poging van minister van Defensie Ashton Carter om Amerikaanse bombardementen op ISIS in de kuststad Sirte uit te voeren, is een indicatie dat het tij nu in het voordeel van de neoconservatieven keert.
De Amerikaanse minister van Defensie Ashton Carter.
Een tweede was de instelling door het Pentagon van een de facto no-fly zone in de noordoostelijke Syrische stad Hasakah, waar door de VS gesteunde Koerdische nationalisten pro-regeringstroepen probeerden te verdrijven. [Zie Consortiumnews.com's “Amerikaanse Haviken bevorderen een oorlogsagenda in Syrië.”]
Een derde was de enthousiaste steunbetuiging van vice-president Joe Biden aan de recente Syrische inval van Turkije, een daad die zo flagrant in strijd is met het internationaal recht dat liberale interventionisten als The Guardian's Martin Chulov bleven verbijsterd achter.
Een vierde, ten slotte, is het Russisch-fobe propaganda-spervuur onder leiding van The New York Times, met The Guardian en Washington Post de achterkant omhoog trekken. Poetin is erop uit stelen de verkiezingen van november! Hij is Wikileaks overgenomen en gebruikt het in zijn eigen voordeel!
Geen enkel Poetin-bashing-verhaal is zo dun, onwaarschijnlijk of eenzijdig om niet te kunnen geloven. Het resultaat is een hysterische sfeer die doet denken aan de jaren vijftig, waarin onbetrouwbare doctrines als het Amerikaanse exceptionisme des te gemakkelijker ten onder gaan.
Het feit dat Trump inderdaad een onverdraagzame, seksistische weet-niets is, maakt het werk van Clinton natuurlijk des te gemakkelijker. Als de anti-exceptionalisten zo verschrikkelijk zijn, dan wordt haar argument dat recht en moraliteit allemaal aan de kant van het Amerikaanse imperialisme staan iets plausibeler.
Maar dat zou niet moeten. De VS hebben geholpen bij de vernietiging van ten minste vier landen uit het Midden-Oosten – Afghanistan, Irak, Jemen en Libië – terwijl ze nu druk bezig zijn een vijfde, namelijk Syrië, aan gruzelementen te leggen.
Misschien wel de belangrijkste regel in Clintons toespraak in Cincinnati verwees naar de vermindering van de Amerikaanse troepen in het Midden-Oosten: “We hebben ruim 100,000 troepen uit Irak en Afghanistan opnieuw ingezet, zodat ze naar huis kunnen gaan, uitrusten en trainen voor toekomstige onvoorziene gebeurtenissen.”
Wat kunnen die onvoorziene omstandigheden zijn? Een nieuwe interventieronde in Syrië is de meest waarschijnlijke, hoewel de neoconservatieven ongetwijfeld ook andere doelen op het oog hebben: Oost-Oekraïne, Polen en de Baltische staten, en ook de Stille Oceaan. Hoe meer de verkiezingsvooruitzichten van Clinton verbeteren, hoe krachtiger de ambities van de neoconservatieven zullen groeien.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Ja, Hillary Clinton is een neoconservatief.”]
Daniel Lazare is de auteur van verschillende boeken, waaronder The Frozen Republic: hoe de grondwet de democratie verlamt (Harcourt-beugel).
Bestudeer de ECHTE COOKED Hillary … UIT RUSLAND MET GELD Hillary Clinton, de Russische Reset en Vriendjespolitiek … (klik met de rechtermuisknop) .. http://www.g-a-i.org/u/2016/08/Report-Skolkvovo-08012016.pdf
Oeps, de opmerking die ik daar ergens schreef was niet bedoeld als antwoord.
Het is moeilijk om het verschil te zien tussen een natie die zegt dat het een ‘uitzonderlijk volk’ is dat de wereld moet regeren, en een ras dat zegt dat het het ‘meesterras’ is dat de wereld moet regeren.
In beide gevallen is het 'moet de wereld regeren'-gedeelte dat gevaarlijk is, en deze keer heeft iedereen kernwapens.
De honden- en ponyshow gaat door…..De VS is als een avondje uit in de stad, rijdend in een grote Benz op benzine ter waarde van 2 dollar….uitzonderlijk ??…… Waarom drukt het consortiumnieuws geen “echt verhaal” af dat blootlegt de “echte economie” voor de gewone burger …lol……..Ik denk dat we centrale banken over de hele wereld hebben die de aandelen ondersteunen….. misschien helpen ze sommige gewone mensen uit een slechte situatie……..
Orwells woordenboek: Hellaryspeak:
Toonaangevend “nederig” = venijnig en obsceen (Hellary Pal Vicky Nuland: “Fuck Europe!”)
Leidend “Bedachtzaam” = Psychotisch (“We kwamen, we zagen, hij stierf! Ha Ha Ha!”)
“met een felle toewijding aan onze waarden” = Het plegen van oorlogsmisdaden (Irak, Libië, enz.)
“Uitzonderlijk” = Fascistisch
Zoals de heer Lazare in dit artikel opmerkt, hoef je geen taalkundige te zijn om deze tirade van de taal van 'clintonismen' te doorzien. Wat heeft haar of de VS uitzonderlijk gemaakt? Honduras, Afghanistan, Irak, Libië, Syrië en Jemen zijn slechts enkele van haar woordkeuzes, waarin ze zegt dat de VS een “kracht voor vrede en vooruitgang, een kampioen voor vrijheid en kansen” zijn. Ze vervolgt met “onze macht gaat gepaard met de verantwoordelijkheid om leiding te geven, nederig, bedachtzaam en met een felle toewijding aan onze waarden”. Je kunt je alleen maar afvragen wat ze bedoelde met de opvolging van een 'vacuüm' dat is ontstaan als wij niet de leiding hebben. Libië iemand? En om van alle mogelijke woorden het woord ‘nederig’ te gebruiken?
Deze vorige paragraaf zou moeten worden voorgelezen aan elke klas die kritisch denkt in de eerste klas, omdat zij proberen hun lunch binnen te houden in hun spijsverteringsstelsel in plaats van deze over hun medeleerlingen uit te spugen. En dit wordt allemaal met een glimlach gezegd, dat weet ik zeker, op haar gezicht. Weet je nog toen Obama, toen hij over Poetin sprak, zei: “Wij politici lachen tenminste meer”. Misschien is Poetin wat serieuzer dan Obama en ziet hij de hypocrisie van de VS levendiger dan anderen.
Ik hou wel van de zin “we kunnen niet met dictators omgaan” tenzij ze de sjah van Iran zijn, of Saddam onze biologische voorraad geven als hij bereid is achter Iran aan te gaan natuurlijk (om er maar twee te noemen) en om een citaat te gebruiken Dat Stalin dit punt duidelijk maakt, is alleen maar kers op de taart voor de onwetenden.
Bedoelt ze ook dat iemand die het “Exceptionalistische” model niet onderschrijft, een vijand is? Poetin en Trump zijn nu vijanden, net als veel lezers en commentatoren hier op deze site. Hoe voelt het om een vijand van Clinton te zijn?
Ik kan alleen maar aannemen dat toen ze zei dat 'het verdedigen van het Amerikaanse exceptionisme altijd boven de politiek moet staan', ze bedoelde te zeggen 'het staat nooit boven het leger en onze wens om iedereen die de VS niet als uitzonderlijk beschouwt in de vergetelheid te bombarderen'.
Hillary Clinton is een gevaarlijke vrouw en haar taalgebruik zou dit aan de wereld moeten bewijzen.
Als onze “waarden” bedoeld zijn om iedereen die niet denkt dat we uitzonderlijk zijn, te degraderen en tot onderwerping te bombarderen, zitten we inderdaad in de problemen. Zij is het bewijs dat geslacht niet discrimineert als iemand dezelfde smerige doelstellingen nastreeft als alle oorlogshitsers.
Als ze alleen maar 'waarden' voor het publiek kan definiëren, zou dat op zichzelf van onschatbare waarde zijn, en ik neem aan dat ze dat niet kan.
Herinner alstublieft zoveel mogelijk mensen, mijnheer Lazare, aan de regelrechte leugens die voortdurend worden aangeprezen door deze persoon voor wie oorlogen het enige antwoord lijken te zijn, en die allemaal vijanden zijn.
De klasse van kritisch denken van de eerste graad moet eraan worden herinnerd dat er kwalificaties nodig zijn met ‘de grootste natie op aarde’-praat. Zoals op welke manier(en). Hebben we het over militaire macht? Inmenging in mondiale aangelegenheden in het algemeen? Gratis onderwijs en gezondheidszorg? Discriminatie van minderheden? Slachtoffers en vluchtelingen uit binnen- en buitenland verwelkomen? Omdat mensen zijn wat ze zijn, kunnen alle naties, hoe klein ze ook zijn, waarschijnlijk op de een of andere manier aanspraak maken op ‘de grootste’. Deze taal, vooral afkomstig van iemand die op zoek is naar topleiderschap, is zelfvleiend egoïsme dat wijst op een psychische aandoening. Ik geloof niet dat dit de hoofdstroom van het Amerikaanse publiek vertegenwoordigt, en ik hoop dat ik gelijk heb.
Ik vind het openingsgedeelte van Newsroom nog steeds leuk…. Wij staan op de eerste plaats wat betreft het aantal volwassenen dat in engelen gelooft.
Ik heb T-rump al tientallen jaren gezien als een hansworst en oplichter, MAAR het waarlijk hysterische, non-stop, eenzijdige, EN -uiteindelijk- oneerlijke bashen van T-rump in -onder andere- de huffpoo en saloon heeft mij SYMPATHETISCH voor hem persoonlijk…
ik ben eigenlijk gestopt om naar enkele van zijn standpunten te kijken over kwesties die OPPERVLAKKIG meer aansluiten bij progressieve standpunten dan de zogenaamde keizerin …
ik zal op geen van beide stemmen, ik zal stemmen zoals ik de vorige keer deed: schrijven in snowden/manning... als kiezer voor het leven heb ik het gevoel dat stemmen op verschillende niveaus zinloos is geworden: het kandidatenveld is zo beperkt en verboden naar de twee gezichten van dezelfde Korporate Money Party om een zinvolle kandidatenkeuze tot een grap te maken; computergebaseerde stemsystemen zijn INTRINSIEK ONBETROUWBAAR ZOALS GEÏMPLEMENTEERD; en -op dit punt- is zelfs de verkiezing van een ideale kandidaat tegen de wind in...
het systeem is kapot, het is opzettelijk kapot gemaakt, en het zal NIET gerepareerd worden door degenen die het doelbewust kapot hebben gemaakt en er controle over hebben…
macht gaat nooit vrijwillig over...
waar laat dat ons achter? ? ?
Ik stem op Jill Stein (G). Ik weet zeker dat zij jouw stem ook kan gebruiken…. Als het zo weinig voor je betekent, waarom stem je dan niet op een echte kandidaat die kandidaat is?
Maar ik erken wel dat ik in een ‘strijdveldstaat’ leef die in de marge mogelijk flinterdun zou kunnen zijn. Dus ik zal op Trump stemmen als uit de peilingen blijkt dat het echt zo dichtbij komt.
Ik geloof dat een stem op Hillary een stem voor een nucleaire oorlog is. En hoewel ik eraan gewend ben dat de Democraten mijn groene stem proberen op te eisen op basis van het feit dat ze minder kwaadaardig zijn…. Nou, het blijkt dat een nucleaire oorlog die een einde maakt aan de hele menselijke beschaving ongeveer net zo slecht resultaat heeft als verkiezingen kunnen hebben. Dus, indien nodig, zal ik op Trump stemmen om Hillary tegen te houden en een nucleaire oorlog te stoppen.
Er zijn kandidaten waar ik het mee eens ben, zoals Jill Stein, dus ik zal op hen stemmen. Ze hebben in elk geval enorm veel tijd en moeite in hun campagnes gestoken, dus het lijkt erop dat mensen die het met hen eens zijn, de tijd en moeite moeten nemen om op hen te stemmen.
Op de radioactieve ruïnes die het presidentschap van Hillary heeft achtergelaten, zouden ze een plaag moeten oprichten. “Hier liggen de overblijfselen die volgden op een kernoorlog. Het werd alleen gewild door een minderheid van één natie. Maar de meerderheid van dat land kon niet de moeite nemen om op de kandidaten te stemmen die de oorlog zouden hebben gestopt.”
MAAR HET FEIT IS…
Het bovenstaande artikel van Daniel Lazare is scherpzinnig en nuttig.
Voor de meeste van zijn lezers is het echter een feit dat ofwel HRC
of Trump zal de volgende president zijn. Ik persoonlijk ga stemmen
voor geen van beide (ik zal op stemmen
Jill Stein die natuurlijk zal verliezen). Het is absoluut noodzakelijk dat wij
ze richten zich allemaal NU op de realiteit die wij als critici/linkse waarnemers hebben
gaan geconfronteerd worden.
Mijn eigen strategie is keer op keer bij verschillende organisaties geweest
is 1. een advocaat/wetgevende deskundige kiezen (of meer?) en 2) bijten
van brokken op niveaus lager dan die van de Amerikaanse president. Dit is een lange termijn
inspanning en niet zo “sexy” als het uitvoeren van grote, grote, grote “revoluties”
die uiteindelijk zal (moeten) mislukken.
Ik zou zelfs willen voorstellen (in afwachting van advies) om hieronder naar beneden te gaan
Congres voor lokale functionarissen. Dit werkte goed voor extreemrechts.
Het vergt geduld en doorzettingsvermogen.
Geen enkele organisatie waarmee ik in de loop der jaren contact heb gehad, heeft dat gedaan
gereageerd op mijn suggestie. In plaats daarvan halen ze de krantenkoppen, niet
vooruitgang.
Hebben we de kracht om te verliezen en het steeds opnieuw te proberen?
—-Peter Loeb, Boston, MA, VS
Betekent dit dat kiezers in Boston jouw naam kunnen vinden als kandidaat voor de gemeenteraad? Als dat zo is, wens ik je veel succes. Zo niet, dan kun je niet winnen als je niet rent.
Deze toespraken van Hillary zijn precies het soort chauvinistische tirades van Hitler waardoor hij in 1933 tot kanselier werd gekozen. Die Deutsch Menschen über alles. Alle anderen zijn Untermenschen. Wir sollten regieren… Gott will, für 1000 Jahre. Alle Amerikanen zijn uitzonderlijk. We moeten de wereld leiden (regeren)... voor altijd en eeuwig, dank aan God.
Het is een campagnestrategie die altijd werkt. Alle kiezers willen zich speciaal voelen, dat hun regering almachtig is, alleen datgene doet wat goed is, en dat zij met hun stem (die God zelf heeft goedgekeurd) de juiste en morele keuze hebben gemaakt. Gelukkig zijn de meeste kandidaten niet zo schaamteloos als Hillary om zo'n oplichterij in te zetten.
Het lijkt mij dat deze dans naar rechts van Hillary als contrapunt van haar dansen naar links toen Sanders nog mogelijk was, duidt op haar wanhoop. Ze wordt overspoeld door problemen met e-mails, DNC-manipulaties en de Clinton Foundation, en het moet geruststellend voor haar zijn om terug te vallen op de exceptionele platitudes die worden uitgesproken voor een geruststellend publiek van mensen van het Vreemdelingenlegioen (die blijkbaar niet zo onder de indruk waren). Opnieuw moet ik denken aan de dingen van Goldwater zo lang geleden, toen hij het woord 'extremisme' verontschuldigde en wat dat met zich meebracht: een verrassend gebonk en afwijzing (in 1964). De vijandelijkheden in die tijd, zwaar voor het McCarthyisme en de poging om een loyaliteitseed te krijgen bij U of CAL, waren nog steeds diepgaand, ik herinner me ze levendig. Er stonden geen atleten op uit protest tegen het volkslied. De andere kant van de somberheid is een mogelijk ontwaken in dit land dat Hillary de verkiezingen kan kosten. En zoals ik hier eerder heb beargumenteerd, zou Trump NIET het grotere kwaad kunnen blijken te zijn, maar in plaats daarvan een belemmerde incompetente die zijn nu dit nu dat en de algehele verdomde routine voortzet. (Trouwens, ik zal niet op Trump stemmen; Stein is mijn kandidaat.)
Eén ding dat we al dertig jaar over Hillary weten, is dat wat ze ook zegt in een verkiezingscampagne een leugen is. Ze zegt wat ze zegt om verkozen te worden. Het zijn de verkiezingen dom. Daarna zal ze doen waarvoor ze is omgekocht. We weten dat. Als ze eenmaal aan de macht is, dient ze geld en geeft ze niets om de mensen van dit land, noch om wat ze tijdens de laatste campagne heeft gezegd.
Het heeft geen zin om naar een enkel woord te luisteren dat ze zegt, omdat we weten dat het allemaal leugens zijn. Maar ze heeft Goldman Sachs onder snelkiezen. Op dit moment weigert ze met gewone Amerikanen of met kiezers te praten, maar ze houdt elke dag geldinzamelingsacties waarbij de rijken wat tijd kunnen kopen om met haar te praten. Dat is precies hoe een presidentschap van Hillary eruit zal zien.
Wanneer we de implicaties van dit standpunt, “Exceptionalisme”, “Onmisbaar”, gaan overwegen, kunnen we duidelijk de onmiskenbare kenmerken van het echte fascisme zien. Ja, de jack-boots zijn er, net om de hoek, om de “vrije meningszones” af te dwingen, maar toch worden ze verteerd door het betalen van de rekeningen voor abonnementen op Comcast of Xbox en zijn velen te diep verwijderd van dat wat hen vernietigt. Het is de kracht van de menselijke natuur, veroorzaakt door de verlangens van hagedishersenen, die zijn aangewend voor de winstmotor. Wij zijn inderdaad de motor van onze eigen vernietiging.
Het spijt me, eigenlijk niet. Hier is een link naar Elvis Costello, https://www.youtube.com/watch?v=KCGlwx3L-Xk Wat is er zo grappig aan vrede, liefde en begrip?
Het lijkt erop dat het systeem in het Westen begint te functioneren zoals verwacht onder de omstandigheden van ongereguleerd toezicht op de geglobaliseerde vrije markt. Deze meester van het kapitalisme, geglobaliseerd, aan geen enkele natiestaat gebonden, bekrachtigd met de kracht van een corrupte en blinde natie geleid door politici die dronken zijn van hoogmoed en zelfverrijking, compleet met twaalf vliegdekschipvloten, bezettingstroepen over de hele wereld, kernwapens die altijd ‘aan’ staan aan tafel”, een pestkop die ook belast is met de bescherming van het mondiale financiële systeem in Amerikaanse dollars (tevens het mechanisme waarmee de ongelijkheid in stand wordt gehouden), zal niet tevreden zijn met minder dan totale overheersing. Dit is geen fantasie, we kunnen er dagelijks over lezen of horen.
Ik denk na over de dingen die ik heb geleerd tijdens mijn studie geschiedenis. Toen ik de kans kreeg om naar die landen te reizen die het onderwerp waren van de overwinning van een ander land, ontdekte ik dat wat mij was geleerd in feite helemaal niet waar was. Dus vandaag zijn we deze onderwerpen, de doelwitten, het beschadigde onderpand van het vrijemarktkapitalisme, voortgebracht door de loop van een geweer of het gezoem van een drone (let op:
Ik heb een grote afkeer van de uitdrukking ‘Drone’, deze is onnauwkeurig en misleidend).
Wij arme sukkels, over de hele wereld, betalen de oligarchen achter het huidige systeem van woekerrente, gelegaliseerd (voor hun winst), let wel, voor het voorrecht om te sterven. Moet men denken dat dit iets ver weg is? Nee, we bevinden ons nu op de rand van het scheermes, buiten het medeweten van zelfs wij die in gedachten nadenken. In augustus 1914, en de bladeren moesten nog vallen, zouden alle dappere jongens tegen Kerstmis thuis zijn. Maar nu denk ik dat er iets slechts op deze manier gebeurt.
Toen ik onlangs hoorde over Hillary's gebruik van de woorden uitzonderlijk en onmisbaar, dacht ik: oh jongen, daar gaan we. Ik bedoel, het horen van een toespraak als die van Hillary, afkomstig van Hillary, is een enorm gevaarlijke zaak.
Neem bijvoorbeeld hoe gemakkelijk het, met al haar e-mail- en computerschandalen, voor onze waarschijnlijke volgende president Hillary is om haar beschuldigende vinger naar Poetin en Rusland te wijzen. In welke context van slimme buitenlandse diplomatie zou dit soort slijmbalpolitiek ertoe kunnen leiden dat zij goede relaties heeft met andere landen, wanneer zij het Oval Office betreedt? Geen, absoluut geen. Hoewel ik betwijfel of het buitenlandse beleid van Hillary zich zal concentreren op het maken van veel buitenlandse vrienden.
Het bashen van Poetin Rusland in dit land is veel te ver uit de hand gelopen. Ik heb geprobeerd een aantal van mijn familie en vrienden te informeren. Het zijn vooral de homoseksuele familieleden die de leugens van Hillary over Rusland opkopen. Godzijdank dat een van de commentatoren van deze site een link met mij deelden naar het onderwerp Russische homo's, en wat voor een rapport het bleek te zijn. Ik heb het rapport doorgestuurd naar mijn familieleden, en dit omvatte ook de Russen die homoseksuele familieleden haatten. Volgens dit rapport hebben homo's in Rusland het veel beter dan de Amerikaanse homo's in Amerika.
Hier is de link, gebruik hem goed...
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Helaas is het enige dat de financieel failliete VS kan redden een enorme wereldoorlog. Clinton zal aandringen op oorlog met Rusland, of Trump zal aandringen op oorlog met Iran... Beide kanten van dezelfde medaille zijn gelijk aan oorlog. De Amerikaanse dollar kan geen verlies aan marktaandeel verdragen. De dagen dat de Amerikaanse dollar wereldwijd dominantie claimde vanwege de banden met olie zijn al lang voorbij…..De mal is op! Accepteer het ! Plan het! Oorlog staat voor de deur…….
John, ik laat een link achter naar een inspecteur-generaal van het Ministerie van Defensie uit juni 2016, die in zijn bevindingen in zijn rapport stelt dat de DOD 6.5 biljoen dollar misloopt. Op 9 september 10 stond minister van Defensie Donald Rumsfeld op een podium en rapporteerde dat het Ministerie van Defensie geen rekening kon houden met de ontbrekende 01 biljoen dollar. Waarschijnlijk was wat er daarna gebeurde louter toeval, denk ik, maar 2.5 was precies wat de dokter had bevolen om het pijnlijke Pentagon, dat in geldnood zat, te ontlasten. Dus John, je voorspelling van een oorlog die binnenkort zal komen, kan goed gefundeerd zijn... laten we allebei hopen dat je ongelijk hebt.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Joe, ik heb het USG DOD-rapport van 6.5 biljoen dollar gecontroleerd, evenals het defensiebudget van 2015 van 585 miljard dollar, en omdat ik geen accountant ben, zie ik niet hoe deze in het kwadraat zijn. De fout is elf keer het totale jaarlijkse budget voor het hele DOD.
Het DODIG-rapport zegt dat de 6.5 biljoen onverklaarbare “JV-aanpassingen aan het einde van het jaar die zijn aangebracht in AGF-gegevens tijdens het samenstellen van de financiële overzichten voor het boekjaar 2015”, waarbij JV “dagboekvoucher”-aanpassingen zijn om “fouten te corrigeren die zijn geïdentificeerd tijdens het samenstellen van de financiële overzichten; boekhoudkundige boekingen vastleggen die…niet anderszins zijn vastgelegd; en worden gebruikt voor maand- en jaarafsluitingen.” Met andere woorden, het is niet de bedoeling dat ze aan het rommelen zijn, laat staan dat er helemaal geen geld meer is.
Het is een spectaculair figuur. In mijn liefdadigheidsboekhouding heb ik nooit meer dan een paar procent korting gehad, ook al werd er gedurende het jaar weinig aandacht aan de boekhouding besteed. Dit zou dus zeker enorme diefstal, incompetentie en oneerlijkheid betekenen, ongeacht de oorzaken, als de cijfers waar zijn. Alleen al in 50,000 bedraagt dit cijfer ongeveer $2015 per Amerikaans huishouden.
Ik zou het fijn vinden als ik binnenkort meer informatie zou krijgen. Ik moest de bron controleren, maar het lijkt DOD zelf te zijn. Gunnen ze zichzelf gewoon grote fortuinen en doen ze alsof het allemaal een vreemde geheime fout is?
Misschien moeten we Erdogan uitnodigen om ons leger te zuiveren.
Dit cijfer is feitelijk tweemaal de federale begroting en een derde van het Amerikaanse bbp. Alleen al voor de legerbegroting zijn er verschrikkelijk veel fouten gemaakt. Misschien is het cijfer een typfout of de zoveelste boekhoudfout.
Misschien moeten we de inspecteur-generaal of de accountants als malware naar een ondeugend land exporteren.
Geef me wat er achter deur nummer twee zit, ook al is het weer een enorme recessie, liever gezegd de oorlogsdeur. Federaal faillissement zal feitelijk betekenen dat we ons imperium zullen moeten opgeven, gesteund door het grootste leger dat ooit in de geschiedenis van de planeet is samengesteld, en dat zal miljarden levens redden. Ondertussen zal een uitgehongerde bevolking in opstand komen en de rijkdom van het land nationaliseren voor het voortbestaan van de bevolking, buiten alleen de top 1%.
“The Hawk's Ambition”……komt naar een theater bij jou in de buurt…..zomer 2017
John, als je door 'de Hawks Ambition' te zeggen suggereert dat een verwoestend Amerikaans faillissement een oorlog zou kunnen veroorzaken, dan ben ik het daarmee eens. Oorlog zal, zoals gewoonlijk, de gelddrukpersen opstarten om het Pentagon eindeloos te vullen met meer fiat-oorlogsdollars. Het publiek zal zo opgewonden zijn over de verschrikkelijkheid van welke valse vlag dan ook die meer dan waarschijnlijk zal optreden, dat ze niet eens zullen merken hoe diep ons land zich nog meer in de schulden heeft gestoken. Niets zal er toe doen, behalve zoete wraak. De verkoop van ducttape en gele linten zal door het dak gaan. Amerika zal weer geweldig zijn.
Realistisch: een faillissement dat zo verwoestend zou zijn dat het Amerikaanse publiek de Bastille zou bestormen, zou aan de horizon kunnen liggen, maar zou die revolutie ook plaatsvinden? Wij Amerikanen worden ontzettend boos, en dan doen we wat goede, roodbloedige Amerikanen doen, we vergeten het. Rumsfeld kwam op 9-10-01 naar de microfoon en verklaarde dat het Pentagon 2.5 biljoen dollar had verloren. Alles werd vergeten op 9 september 11 en het Pentagon werd nieuw leven ingeblazen zoals het nog nooit eerder was nieuw leven ingeblazen. De reddingsoperatie van TARP was een verontrustende zaak, maar de Amerikanen gingen grotendeels door met hun leven. Als je het niet kunt voelen, is er blijkbaar geen pijn. Daarnaast werd de financiële crisis veroorzaakt door veel minderheidsgroepen die niet weten hoe ze een lening moeten afbetalen, althans dat was de populaire gedachte. De beroemde Tea Party toonde als het ware de woede over de financiële crisis, alleen richtten zij hun pijlen op de nieuwe aantredende president. Dit veranderde natuurlijk de focus zo, dat de Tea Party uiteindelijk de rechteloze blanke mensen vertegenwoordigde. Wat gebeurt er met het onderzoeken van de Fed, of het opbreken van de ‘to big to fail’-banken? Niets, want wij Amerikanen zijn onderworpen aan een door het bedrijfsleven gerunde media die er letterlijk goed in is om midden in het nummer de toon te veranderen. Amerikanen lijken soms wakker te worden, bijvoorbeeld wanneer ze op weg zijn om op een anti-establishmentkandidaat te gaan stemmen, maar daar houdt het allemaal op.
Het probleem, zoals ik het zie, is dat de meeste Amerikanen blijven geloven dat er niets ergs kan gebeuren, omdat we tenslotte een democratie zijn. Op andere plaatsen gebeuren slechte dingen, maar niet hier in Amerika. Ik zal staan voor het volkslied, want wij zijn de goeden, toch? Als onze Amerikaanse media verkondigen dat Poetin, of wie dan ook, slecht is, dan moeten ze dat ook zijn. Wel, omdat wij de stralende stad op die heuvel zijn, waar we voortdurend naar verwijzen. Waar is die heuvel precies, en wie heeft het licht uitgedaan? Is wat gevraagd zou moeten worden, maar dat is het niet, omdat wij en wij alleen de uitzonderingen en onmisbare zijn... en dat is zo Amerikaans als appeltaart.
Mensen zeggen zo vaak dat een wereldoorlog een federaal bankroet zal voorkomen (vermoedelijk door overmatige uitgaven, dat wil zeggen door steeds meer schulden te creëren), of op zijn minst de aandacht ervan zal afleiden door een ernstiger probleem te creëren dat om collectieve actie vraagt. Dat veronderstelt een oorlog van het soort dat we hebben gevoerd tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlog: beperkte oorlogen op het terrein van andere landen, waarbij onze Europese bondgenoten de dupe worden van de verliezen.
Een wereldoorlog vandaag de dag zou totale vernietiging door thermonucleaire uitwisselingen betekenen. Een dergelijke uitkomst is praktisch gegarandeerd, zoals deze ruzies gedachteloos escaleren, aangewakkerd door hormonen in plaats van door rede. Bovendien denk ik niet dat Duitsland en de Sovjet-Unie, nadat het schieten was gestopt, de Tweede Wereldoorlog als het economische schot in de arm beschouwden dat het voor de Verenigde Staten leek te zijn. Voor 90% van de deelnemers was het een regelrechte catastrofe. Tegenwoordig zal dat voor 100% van hen het geval zijn. Elke economische stimulans zal plaatsvinden onder de Morlock-bevolking die ondergronds in diepe bunkers leeft. Daarom acht ik een financiële ineenstorting bij uitstek te verkiezen boven een wereldoorlog.
Moet een ineenstorting van de markt reflexmatig tot een wereldoorlog leiden, zoals jij lijkt te denken, Joe? Ik weet dat sommige historici denken dat de uiteindelijke oorzaak van de Tweede Wereldoorlog de grote depressies in de ontwikkelde wereld, van Duitsland tot de Verenigde Staten, waren. Maar alleen Duitsland koos doelbewust de weg naar oorlog. Amerika neigde naar isolationisme. Jammer dat het niet nu is.
Ik heb goede hoop dat elke gewelddadige reactie in de nasleep van de ineenstorting beperkt zal blijven tot interne revoluties of opstanden binnen nationale staten, inclusief de VS. Ik hoop dat een gebrek aan echte fondsen (anders dan wat een land uit het niets kan creëren met behulp van zijn drukpersen) – wat het probleem alleen maar verergert omdat dat geld waardeloos is) zou de kibosh ertoe aanzetten een niet te winnen oorlog tegen andere machten te lanceren. Beschouw het als een zeldzame nuttige toepassing van ‘het beest uithongeren’. Zeker, de regering en haar leger kunnen elk eigendom van haar burgers in beslag nemen om haar oorlogen te vervolgen, maar dat zou alleen maar een nog grotere motivatie geven voor een interne revolutie.
Wat ik mij hier voorstel is iets dat lijkt op de Franse Revolutie. Als je op de zaken ingaat: zinspeelde Bernie niet op zoiets als een Franse Revolutie Lite, met egalitaire economische hervormingen, maar natuurlijk niet met al het bloedvergieten. Nu alle rijkdom geconcentreerd is in de handen van de 1%, moet het grootste deel ervan beslist eerlijk herverdeeld worden. De bolsjewistische revolutie werd direct voorafgegaan (en waarschijnlijk veroorzaakt) door een wereldoorlog, maar wel een die het land niet als een groen glazen parkeerterrein achterliet. Misschien zou het niet zo radicaal zijn geweest en dodelijke oplossingen hebben geaccepteerd als de wereldoorlog er niet aan was voorafgegaan of de oorzaak ervan was geweest. Het lijkt mij dus dat u uw revolutie vóór elke wereldoorlog wilt. De truc is om een revolutie door te voeren naar een nieuwe staat die niet wordt geleid door een sterke man als Robespierre of Stalin. Het komt er voor mij op neer dat elke verandering behalve een wereldoorlog de voorkeur verdient, omdat deze overleving mogelijk maakt, en, zoals ze zeggen, waar leven is, is hoop. Er zullen nog meer, hopelijk constructievere, veranderingen plaatsvinden… maar alleen als de mensheid er nog is.
Realistisch, ik denk dat als de Tweede Wereldoorlog de schuld zou zijn van de Depressie, de oorlog in 1930 zou zijn begonnen. Ik denk dat wat de Tweede Wereldoorlog begon, de Eerste Wereldoorlog was en historici debatteren nog steeds over wat of wie die oorlog kan zijn begonnen. De ontbrekende 6.5 biljoen dollar van het Ministerie van Defensie maakt mij zorgen over een escalatie van valse vlaggen, wat leidt tot bredere en hogere defensieve uitgavenvereisten. De omvang van de impact van welke vreselijke gebeurtenissen dan ook zal bepalend zijn voor de omvang van de uitgaven die het Ministerie van Defensie zal doen. Ik denk op een heel reële manier dat het faillissement heeft plaatsgevonden, en dat jij en ik geen memo hebben gekregen... we zijn er niet meer bij. Hoewel ik het ermee eens ben dat er iets aankomt, en laten we allebei hopen dat er voldoende lucht uit de banden zal ontsnappen om onder het viaduct door te gaan. Niemand wil oorlog.
Ik dacht er vandaag aan dat het 'Marshall Plan' waarschijnlijk meer goeds heeft gedaan voor de Amerikaanse economie dan beide wereldoorlogen samen. Denk eens aan alle landbouwtractoren die hebben bijgedragen aan de totstandkoming van alle nieuwe boerderijen over de hele wereld, die op hun beurt mensen hebben gevoed en in hun levensonderhoud hebben voorzien. Zoals Ike zei, voor elke bom had je 10 Trump Casino’s kunnen bouwen. Er is een kant aan de VS die soms uitzonderlijk en onmisbaar kan zijn, en Amerika zou die goede kant vaker moeten gebruiken. Ik hoop dat de nieuwe kiezers, burgers, zullen weten hoe ze kunnen corrigeren wat er mis is in ons grote land, en dat we altijd hoop moeten koesteren.
Er is een keten van causaliteit die alles met elkaar verbindt, Joe. Ja, zoals u zegt, velen vinden de oorsprong van de Tweede Wereldoorlog in de Eerste Wereldoorlog, met name in de zware herstelbetalingen die Duitsland in Versailles werd opgelegd en die leidden tot de enorme depressie die daar werd geleden. Zonder het lijden onder de depressie en de hyperinflatie komt Hitler wellicht niet aan de macht. De depressie leidde tot Hitler, wat leidde tot extreem nationalisme en de militaire opbouw, grotendeels in strijd met het Verdrag van Versailles zonder handhaving. Er was natuurlijk de geleidelijke terugslag door Duitsland tegen wat als een oneerlijk verdrag werd beschouwd, in verschillende omstreden grensgebieden, die eindigde met een regelrechte oorlog in Polen in 1939. De oorlog ontstond niet van de ene op de andere dag. De meesten niet. De komende nog niet.
U noemt het Marshallplan en wat een geweldige deal dat was voor zowel het door oorlog verscheurde West-Europa als de Verenigde Staten. Daarentegen kregen de Sovjet-Unie en Oost-Europa geen cent van de VS, en de oorlogsschade, vooral het aantal doden en verminkten, de verschroeide aarde die de nazi’s achterlieten, overtrof ruimschoots wat Duitsland en het Westen werd aangedaan. Desondanks heeft de USSR hun hele infrastructuur herbouwd, kernwapens zelfs sneller ontwikkeld dan de VS, rakettechnologie ontwikkeld zonder de meeste Duitse wetenschappers te ontvoeren zoals wij deden, en waren ze de eersten in de ruimte (eerste satelliet, eerste mens in de ruimte, eerste onbemande sondes naar de maan, enz.). En al die tijd werden ze tot het uiterste gehinderd door Uncle Sam. Je moet een volk bewonderen dat zo veerkrachtig en vastberaden is als het is geweest. Ze worden vaak afgeschilderd omdat ze een economie hebben die kleiner is dan die van Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, enz., enz., maar geen van die andere landen heeft een ruimtevaartprogramma ontwikkeld of iets gedaan zonder de uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van de president van de Verenigde Staten van Amerika. Bedenk eens hoe geavanceerd het menselijk ras zou kunnen zijn als we de afgelopen 70 jaar (de afgelopen 100 jaar) met deze mensen hadden samengewerkt in plaats van te proberen hen bij elke stap te belemmeren. We zouden waarschijnlijk inmiddels genezing hebben voor nog veel meer ziekten, kolonies op Mars EN vliegende auto's. Iedere student zou kosteloos een doctoraat kunnen behalen, als hij daartoe bereid is. Hadden we ons fortuin maar niet verspild aan onnodige concurrentie en zoveel openlijke oorlogvoering. De Koude Oorlog is begonnen door de VS, niet door de USSR. Ik heb rechtstreeks van academische Russische geleerden (niet mijn vakgebied, en niet mijn voorouderlijke volk) gehoord dat de Sovjets na de Tweede Wereldoorlog bovenal onze bondgenoten wilden blijven. Amerika zei nog. Ik zou mezelf liever 'Rationalist' dan 'Realist' noemen, maar te veel mensen denken niet dat zoiets echt bestaat (en als dat wel zo is, zouden ze de titel claimen).
Goed gezegd, Realist…en jij bent een realist.
Amerika IS uitzonderlijk – uitzonderlijk onwetend en suïcidaal.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Dit is wat uitzonderlijkheid betekent wanneer toegepast op de VS en zijn bondgenoten: http://www.dailystar.com.lb/News/World/2016/Sep-03/370243-beatings-and-a-lost-kidney-life-in-secret-ukraine-prisons.ashx. Kortom, GEHEIME GEVANGENISSEN waarin tegenstanders verdwijnen.
Diplomatieke clowns van de Amerikaanse regering zijn in theorie in vervoering met dat onzin “Amerikaans Exceptionalisme”. In de praktijk zou degene die zich voordoet als Amerikaanse diplomaat eenvoudigweg de zoveelste CIA-gozer zijn die zich bezighoudt met de internationale criminaliteit.
Nancy's echtgenoot was rijk geworden door virtuele waterschappen aan de CIA te verkopen!
Consortiumlezers, luister naar mij. De mensenwereld, het is een puinhoop. Het leven in Amerika is beter dan alles wat ze daar hebben. https://www.youtube.com/watch?v=Fkusy4ylhiY
Het rijk is altijd wettig, uitzonderingen zijn van het grootste belang.
We onderwerpen ons voor gerechtigheid en verhogen het aantal lichamen.
De wereld beschikt over enorme hulpbronnen, extractie is zo leuk:
De hebzucht van het bedrijfsleven steunt, de bom valt met tonnen!
Democratie, democratie-
We zijn geen schuldenaar, we hebben het beter
Neem het van mij aan!
We hebben de FED die het geld drukt,
Dat houdt de oplichters van Wall Street in beweging
Terwijl we aan het regelen zijn, verandert er nog meer regime,
Over de zee!
Amerikaanse mensen zijn blij, het imperium is op rolletjes-
De mensen in het buitenland zijn niet blij, ze zijn verdrietig omdat ze de tol betalen.
Maar ze kunnen de plundering afwijzen, de Aziatische investeringsbank,
Kunnen alle donder van de dollar stelen. Dan zitten we in de tank!
(Oh Oh)
Democratie, democratie-
Wij zijn een uitzondering, dat is geen bedrog,
Waarom kun je het niet zien?
We hebben een schuld van twintig biljoen, het is een veilige imperiale gok...
We hebben geen problemen, wenden ons tot puin,
Onze vijanden, onze vijanden-
We mogen ze doden, zo maken we ze opgewonden:
Vrij schaamteloos!
We leerden Irakezen hoe we spelen, en toen lieten we de Syriërs betalen...
We hebben een drone-oorlog, waar we niet voor kunnen betalen
Over de zee
Bommen die door Ash zijn afgeworpen, Jack Lew drukt het geld af,
Dan pruilt Valerie, wanneer John Kerry roept:
Joe Biden tast, ze kennen allemaal de kneepjes van het vak,
Victoria heeft de leiding...
(Ja)
Samantha gaat tekeer: De meisjes dragen de broek,
Als Rice aardig is, betaalt Michelle de prijs...
Penny is een hacker, ze werkt voor AIPAC:
Het is een hel om Barack te zijn!
(Instrumenteel intermezzo, stapmodulatie)
Democratie, democratie-
Hill escaleert, maar Trump aarzelt
De Russen kunnen zien...
Ze hebben de nazi's in Oekraïne te pakken gekregen. De NAVO-leiders zijn krankzinnig:
Ze plaatsen raketten, blazen op hondenfluitjes,
Over de zee-
Ze denken dat Poetin er niet aan zal denken om te schieten
Over de zee-
Hij zou ons kunnen berispen, maar hij zou ons kunnen vernietigen.
Daarom is het warmer, aan de overkant van het water
Amerikaanse kakelt hier, zitten hier eenden-
Gewoon afwachten!
Er zijn een aantal dichters, en dat was erg leuk om te lezen! Je maakte het leuk om de vreselijke waarheid te lezen, ik dacht dat er een stel geletterde mfr's zouden zijn die dat zouden zeggen, maar laat me zeggen dat je een homerun hebt geslagen Sandy!
Laat ze maar komen, alsjeblieft...
Ed.
‘Amerikaans exceptionisme’ is in werkelijkheid nationaal narcisme.
Zo waar, dit is een geweldige bumpersticker
Als Amerika werkelijk gelooft in zijn ‘exceptionalisme’, dan zou het met het grootste vertrouwen de wereld moeten betreden als een actieve deelnemer, en niet als een verwende ‘pestkop op het schoolplein’.
Nu de voormalige nationale veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski openlijk heeft verklaard dat de Verenigde Staten van Amerika hun zoektocht naar mondiale hegemonie moeten opgeven, moeten de Amerikaanse leiders hier gehoor aan geven en hun doelstellingen op het gebied van het buitenlands beleid dienovereenkomstig aanpassen.
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/04/the-importance-for-the-usa-to-join-hands-with-the-world/
Bedankt Daniël,
Je beschrijft hoe ik ervan overtuigd ben om op Trump te stemmen. Ik haat het, maar de logica vereist dat ik Hillary op haar woord geloof, en bij wijze van spreken zal Amerika haar nieuwe Amerikaanse eeuw hebben.
Ze heeft me zelfs geholpen haar rivaal te kiezen met haar beloften die je hier zo vriendelijk hebt gedaan, nogmaals bedankt.
Nu is het de kern van de zaak om medeburgers ervan te overtuigen dat Amerika niet uitzonderlijk is.
Het kunnen de publicaties zijn die ik de laatste tijd heb gelezen, maar ik krijg het misselijkmakende gevoel dat we* misschien wel veel beter af zijn als Trump president wordt.
(* met “wij” bedoel ik dat niet zo’n klein deel van de wereld dat niet de VS is, dat wil zeggen de rest van de wereld)
Ik weet het, ik weet het. Hij is een racist en een narcistische fanaticus (voeg hier de beschrijving van jouw keuze toe), maar als HRC slechts de helft kan bereiken van wat zij en haar huidige en binnenkort laarzenlikers dreigen te doen... Welnu, ik zou ons een half jaar na haar verkiezing geven tot het volgende grote conflict uitbreekt en ik betwijfel ten zeerste of dit lokaal beheersbaar zal zijn.
Op de een of andere manier heb ik de vervagende hoop dat al deze agressieve retoriek precies dat is: retoriek. Maar als dat niet het geval is, moet er iets heel drastisch** gebeuren om dat glow-in-the-dark-gedeelte te vermijden.
(** De caldera van Yellowstone is bijvoorbeeld drastisch)
“Het betekent dat we het unieke en ongeëvenaarde vermogen van Amerika erkennen om een kracht voor vrede en vooruitgang te zijn, een kampioen voor vrijheid en kansen. Onze kracht brengt de verantwoordelijkheid met zich mee om leiding te geven, nederig, bedachtzaam en met een felle toewijding aan onze waarden.”
Dit kan niet anders worden beschouwd dan een niet erg grappige grap; vrede is een concept dat H. Clinton koste wat het kost moet vermijden, en haar russofobe excessen zijn werkelijk gevaarlijk en kunnen tot een nucleaire oorlog leiden.
“Het betekent dat we het unieke en ongeëvenaarde vermogen van Amerika erkennen om een kracht voor vrede en vooruitgang te zijn, een kampioen voor vrijheid en kansen. Onze kracht brengt de verantwoordelijkheid met zich mee om leiding te geven, nederig, bedachtzaam en met een felle toewijding aan onze waarden.”
Alleen een complete psychopaat als Killary zou zo'n verklaring kunnen afleggen en zijn gezicht in de plooi kunnen houden.
Glenn Greenwald: Obama heeft zeven landen gebombardeerd, maar Clinton beweert dat hij niet militaristisch genoeg is geweest... ze staat te popelen om de VS rechtstreeks bij Syrië te betrekken.
"Nederig". Hahaha.
Historicus Hajimu Masuda publiceerde vorig jaar een boek met de titel “Cold War Crucible: the Korean Conflict and the Postwar World”. Het is een zeer actueel boek, gezien het feit dat de Democratische kandidaat voor het presidentschap de ‘leugens en illusies’ van de ideologie van de Koude Oorlog tot het uiterste heeft omarmd.
Als je Masuda's boek nog niet hebt gelezen, hier is een artikel dat hij in februari vorig jaar in de Harvard Press publiceerde en dat zijn gedachten samenvat:
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
Er is ook een CSPAN-video van vorig jaar waarin hij zijn ideeën presenteert aan Amerikaanse historici die zijn werk bekritiseren, hoewel ze de relevantie en het belang van wat hij zegt niet lijken te begrijpen.
https://www.c-span.org/video/?326782-1/postwar-society-cold-war
Waar is het gezond verstand, afgezien van de pagina's van Consortiumnews, de VN-Vredesraad en een paar anderen? We zitten echt in heet water.
De belangrijkste media zijn geconsolideerd, nieuws, commentaar, cultuur, wat, enz. Alle dingen die een goed, groot Amerika zouden bevorderen, zijn gedaan… nu is het allemaal bs.
Terug naar het punt van troost… de informatiebronnen voor de gemiddelde Joe worden gewoon ergens vanaf een bureau gedaan…
Je bent nog niet in het hete water als je de hitte kunt voelen, maar je kunt ook beter geen kikker in een ketel zijn!
Onze minutieus verkondigde claim van ‘exceptionalisme’ plaatst ons aan de (twijfelachtige) top van de internationale lijst (hypothetisch) die de kloof meet tussen het PR-imago van een land en de waarheid van zijn daden in de wereld.
----------
Maar laten we er plezier mee hebben zolang we kunnen, aangezien HRC en haar neoconservatieve geesten ons vroeg of laat in een oorlog met Rusland zullen brengen. Vul dus het lege veld in:
>>> Exceptionalisme = ONZE *** stinkt niet!!! <<
(*** vul de onderstaande keuze in of gebruik je favoriete "niet-vleiende" Amerikaanse kenmerk. Laat dan t-shirts maken!)
a) monumentale hypocrisie
b) armoede
c) politiestaat
d) toezichtstaat
e) plutocratie
f) eeuwige oorlog
g) corporatocratie
h) totalitarisme
ik) genocide
j) racisme
k) mysogynie
l) mondiale internetinmenging
m) afbrokkelende infrastructuur
Sovjet-Unie 1972 – gefeliciteerd
Het lijkt meer op Amerikaans bedrog.
Dat is een goede!
haha!
Echte Steve.
Blijkbaar, volgens Hillary-aanhangers. de Donald heeft niet genoeg bloed aan zijn handen om president te zijn.
Donald Trump is een “politiek incorrecte” racist, fanaticus? Een vals label dat zijn voorsprong begint te verliezen, zoals het nep-antisemitisme-label dat wordt gebruikt om waarheidsvertellers het zwijgen op te leggen. De vijand volgens Trump is werkloosheid, outsourcing, ‘illegale’ immigratie, oorlogen in het buitenland, neoconservatieven en vrijlopende bondgenoten zoals Saoedi-Arabië en Israël.
Hillary Clinton koos Rusland als vijand. Hillary is “een bewezen” corrupte, bedriegende, liegende, oorlogszuchtige, die miljoenen levens vernietigt voor het gewin van een paar miljardair-bondgenoten die de Clintons diep in hun zakken hebben verankerd. Schaam je voor de Amerikanen die de persoonlijke hebzucht en ambities van de Clinton-business en de eindeloze oorlogen steunen. De Arlington National Cemetery en andere begraafplaatsen liggen vol met graven van gesneuvelde soldaten.
Stem op Killary, stem voor meer lijkzakken!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/03/1008921the-neocon-in-the-oval-office/
Wanneer heeft hij ooit gezegd dat Israël een vijand was? Hij is net zo goed een gevangene van AIPAC als Hillary.
Ik weet zeker dat hij nooit heeft gezegd dat Israël een vijand is. Het lijkt erop dat hij net als de rest van hen over AIPAC heeft gefascineerd, en pro-Israëlische vooroordelen zijn ongetwijfeld ook een onderstroom in zijn verontrustende demagogie ten aanzien van Iran. Maar er zijn aanwijzingen dat de Israëlische lobby hem niet als “zozeer een gevangene van AIPAC beschouwt als Hillary.”
Hieronder kopieer ik een licht gewijzigde versie van een e-mail die ik ongeveer een week geleden naar een paar familie en vrienden heb gestuurd, gevolgd door een paar aanvullende verwijzingen. De allerlaatste verwijzing (die van The Saker) bevat een aantal links die relevant zijn voor wat ik zojuist heb gezegd over uw punt. Maar ik denk dat de langere set van groot belang zou moeten zijn voor mensen die deze draad lezen. Samen wijzen ze op de kern van de reden waarom ik ben gaan geloven dat Hillary Clinton veruit de gevaarlijkste van de twee grote partijkandidaten is, terwijl Donald Trump op zijn minst enig potentieel heeft om positief te verrassen.
--------------------
Oorspronkelijk bericht (gewijzigd):
Ik hou zeker niet van Trumps promotie van demagogie over rood vlees met betrekking tot Iran (door hen de nummer één terroristische staat ter wereld te noemen, enz.) en waar dat toe zou kunnen leiden – hoewel moet worden opgemerkt dat Trump tijdens de voorverkiezingen de enige Republikeinse mededinger was. dan Jeb Bush, die zei dat hij de in zijn ogen slechte deal met Iran zou handhaven. (Het commentaar van Scott Horton, hieronder gelinkt, is een goed profylactisch middel tegen onrealistisch hoge verwachtingen van een president Trump die het imperium in toom houdt.) Maar het grootste contrast tussen de twee belangrijkste partijkandidaten ligt in hun respectievelijke standpunten met betrekking tot het beleid van regimeverandering in Moskou. . Volgens elke rationele analyse zou dit een kwestie van het allergrootste belang zijn bij de keuze waar we in november voor staan.
-Steve
Evgenia Gurevich et al. “Een Russische waarschuwing”, ClubOrlov.com 31 mei 2016
http://cluborlov.blogspot.com/2016/05/a-russian-warning.html
Paul Craig Roberts, “Trump vs. Hillary: een samenvatting”, The Unz Review, 25 augustus 2016
http://www.unz.com/proberts/trump-vs-hillary-a-summation/
Robert Parry, “Het gevaar van buitensporig Trump bashen”, CommonDreams, 4 augustus 2016
http://www.commondreams.org/views/2016/08/04/danger-excessive-trump-bashing
James Petras, “Obama versus Trump, Poetin en Erdogan: kunnen staatsgrepen gekozen regeringen verslaan?” De James Petras-website, 9 augustus 2016
http://petras.lahaine.org/?p=2096
John Pilger, “Een nucleaire oorlog uitlokken door de media”, Counterpunch, 24 augustus 2016
http://www.counterpunch.org/2016/08/24/provoking-nuclear-war-by-media/
Jon Basil Utley, “De oorlogen van Trump en Washington”, The American Conservative, 22 juni 2016
http://www.theamericanconservative.com/articles/trump-and-washingtons-wars/
Eric Zuesse, “Waarom Sanders-aanhangers op Trump zouden moeten stemmen”, The Unz Review, 16 augustus 2016
http://www.unz.com/article/why-sanders-supporters-should-vote-for-trump/
Joanna Graham, “Vermiste Alexander Cockburn tijdens het gekste verkiezingsseizoen ooit”, Counterpunch, 6 juni 2016
http://www.counterpunch.org/2016/06/06/missing-alexander-cockburn-during-the-craziest-election-season-ever/
De Scott Horton Show, 26 april 2016
http://scotthorton.org/show/2016/04/26/42616-show/
Eamonn Fingleton, “De vendetta van de pers tegen Trump is reëel en gewetenloos”, The Unz Review, 19 augustus 2016
http://www.unz.com/efingleton/the-presss-vendetta-against-trump-is-real-and-unscrupulous/
(De door de media gepropageerde aanklacht tegen het karakter van Trump die schijnbaar de grootste impact heeft gehad, is de beschuldiging dat hij opzettelijk de spot dreef met de handicap van een verslaggever – en in de standaarduitvoering met mensen met een handicap in het algemeen. Maar zoals Katholieken Trump heeft gedocumenteerd, is het een feit dat (de Washington Post heeft opzettelijk belangrijk ontlastend bewijsmateriaal onderdrukt – zoals blijkt uit het verwijderen van links naar die feiten uit commentaren onder een van hun hitstukken. Het Fingleton-stuk plaatst deze episode in de bredere context van het ontwijken van inhoudelijke kwesties.)
-------------------------
toevoeging:
Justin Raimondo, “De andere toespraak: Hillary the Hawk spreidt haar vleugels; Heeft ze gedreigd Rusland aan te vallen?” Antiwar.com 2 september 2016
http://original.antiwar.com/justin/2016/09/01/speech-hillary-hawk-spreads-wings/
(Nog een goede kijk op Hillary's American Legion-toespraak, waarbij deze zich meer richt op de uitdrukking ‘de onmisbare natie’ – miljoenen doden en verminkten in Afghanistan, Irak, Libië, Jemen en Syrië zijn een goede index van de betekenis van ‘niet-onmisbaar’. "(dat wil zeggen overbodig) als implicatie van de retoriek over de rest van de wereld. Natuurlijk omvat het Republikeinse platform formeel ook deze uitdrukking "de onmisbare natie".)
The Saker, “De volgende presidentsverkiezingen”, The Unz Review, 10 maart 2016
http://www.unz.com/tsaker/the-next-presidential-election-a-meaningful-choice-for-the-first-time/
(“The Saker” (naar een valkenras) is een in Zwitserland geboren Russische emigrant van de tweede of derde generatie die in Florida woont en een achtergrond heeft in Amerikaanse militaire studies. Ik heb zijn analyses als zeer informatief ervaren.)
Is een exceptioneel oorlogspad de weg van een democratisch imperium of valt het in een ouderwetse categorie?
Als Hillary rechtser is dan Donald, dan zouden de Republikeinen er geen probleem mee moeten hebben haar als POTUS te accepteren.
Wat een opluchting hè. Amerika kan zich eindelijk verenigen.
De opmerking om 3 uur was voor de auteur.
wat ik tegen u wilde zeggen had betrekking op wat u zei over Israël en Donald.
Donald toont blanke nationalistische sympathieën. Ze haten vrijwel iedereen, maar ze kunnen Joden echt niet uitstaan.
Ik ben het met Debbie Menon eens dat het onverdraagzame label dat op Trump wordt toegepast, inclusief de verplichte aanroeping ervan in kritische artikelen zoals die van Lazare, veel overdreven is, en vooral een middel om af te leiden en het zwijgen op te leggen. Een ander groot probleem is de verplichte beschuldiging van ‘vrouwenhaat’ – het werkelijk belangrijke verhaal is het gebruik van vrouwenhaat om miljarden naar het gevestigde feminisme te sluizen, waardoor een systeem wordt bemand dat bijvoorbeeld ouders die niet onder de vrijheidsvoogdij vallen, hun rechten ontzegt (meestal vaders) en een eerlijke rechtsgang uitholt. . Afgezien van de manier waarop Trump aan het label is blijven plakken, is deze grotere kwestie niet zozeer relevant voor de huidige verkiezingscampagnes, maar als iemand geïnteresseerd is, raad ik ten zeerste aan om naar video’s te kijken met Karen Straughan of Janice Fiamengo.
Ik onderschrijf ook veel van de andere gevoelens, namelijk. dat een “Stem voor Killary” neerkomt op een “Stem voor meer lijkzakken.” Afgezien van het grote, duidelijke verschil in het beleid van de twee belangrijkste partijkandidaten met betrekking tot beleid dat voorspelbaar zal leiden tot een nucleair conflict met Rusland (dat alleen al elk weldenkend mens van welke politieke kleur dan ook zou moeten dwingen om op Trump te stemmen), zou een president Trump misschien alleen iets minder oorlogszuchtig dan president Clinton. Maar gaandeweg heeft kandidaat Trump ook enkele anti-oorlogsgevoelens geuit die kennelijk resoneren met zijn veel verguisde ‘basis’, terwijl hij tegelijkertijd de neoconservatieven en de reguliere media aanstoot geeft. Dat biedt zeker enige basis om te hopen dat hij positief zou kunnen verrassen.
PS Toen ik vanochtend de transcriptie van zijn toespraak over het immigratiebeleid las, merkte ik dat hij ooit de uitdrukking “vredesdividend” gebruikte. Het was in de context van de discussie over de kosten van illegale immigratie. Maar toch zou je het misschien willen opbergen.
Dit was geen commentaar voor een kleine privégroep, een praatje over persoonlijke hoogmoed en ziekelijk nationalisme, waar de luisteraar misschien een persoonlijke misselijkheid bij had moeten bestrijden. Dit was een toespraak voor een organisatie die de roedelmentaliteit van ons land bewaakt, goed of fout, en die uitmondt in een wereld die al ziek is van Amerikaanse arrogantie. En deze persoon beweert dit land in de nabije toekomst als president te vertegenwoordigen. Mijn vraag is hoe ver de McCarthyistische razernij over het land in het algemeen is gegaan om haar verkiesbaarheid te beïnvloeden, waar al dit soort met vlaggen zwaaiende praatjes op gericht lijken te zijn. Ze is nog steeds een Goldwater-meisje en hield waarschijnlijk van hem: ‘Extremisme ter verdediging van de vrijheid is geen ondeugd.’ Die lijn deed hem in 1964 geen goed en hij verloor zwaar. Ik denk dat deze strategie niet gaat werken. Ze verpest het.
Het spijt me te moeten zeggen dat ik denk dat zij al president is.
Clinton of Trump als president zijn zeker niet uitzonderlijk.
Akkoord, ze bevinden zich niet eens in hetzelfde universum als uitzonderlijk. Ze roepen allebei visioenen op van Bizzaro World uit de oude Superman Daily-strips.
Alleen is onze grondwet nu een dode letter wet.
Onze Grondwet is uitzonderlijk. dat is wat het betekent
Nee, dat is niet zo. Als je naar Marco Rubio, Hillary Clinton of Poetin luistert, verwijst het duidelijk naar de interactie van de VS met de rest van de wereld. De Grondwet verwijst naar ons systeem van zelfbestuur.
Onze grondwet is uitzonderlijk omdat er zoveel amendementen in zitten, en een wetsvoorstel met “rechten”. Niettemin heeft iedere regering in de afgelopen zestien jaar een bepaald aspect geschonden. Het kan uitzonderlijk zijn, maar de overheid is zielig geweest, alle drie de takken.
Onze Grondwet IS uitzonderlijk, maar 'Amerikaans Exceptionalisme' verwijst naar iets anders dan de Grondwet.
Ik begrijp niet waarom dit zo moeilijk te begrijpen is.
Ga naar de website van Ted Cruz, Rubio of zelfs Ben Carson en je zult een beschrijving zien van het Amerikaanse exceptionisme dat specifiek verwijst naar het mondiale leiderschap van de VS, NIET naar de Amerikaanse grondwet. De Amerikaanse grondwet verplicht ons niet om de NAVO te leiden of tegen de Chinezen te vechten. Als dat zo is, laat me dan zien waar.
Haar werkelijk zorgwekkende verklaring ging over haar beweringen over een 'Russische hacker' en hoe ze daar ooit mee om zou gaan.
als die psychopaat gekozen wordt, zal ze schreeuwen om het leger omdat iedereen haar e-mails kan lezen. ze heeft geen idee wat de vertrouwelijke markeringen zijn, maar beschuldigt een ander land ervan alleen maar af te leiden van haar onwetendheid. zo ziet de rest van de wereld ‘Amerikaans exceptionisme’.