Exclusief: Nu de druk op president Obama opnieuw toeneemt om Syrië aan te vallen en aan te dringen op een nieuwe Koude Oorlog met Rusland, zijn de buitengewone gebeurtenissen van drie jaar geleden na een sarinaanval bij Damascus de moeite waard om opnieuw te bekijken, zegt ex-CIA-analist Ray McGovern.
Door Ray McGovern
Drie jaar geleden, toen een onwillige president Barack Obama op het punt stond een aanval op Syrië te lanceren, zogenaamd als vergelding voor het feit dat president Bashar al-Assad de ‘rode lijn’ overschreed tegen het gebruik van chemische wapens, rook Obama een rat – of beter gezegd, hij voelde een muizenval .
Op advies van enkele van zijn inlichtingenadviseurs dat het bewijsmateriaal dat de Syrische regering de schuld gaf van de dodelijke sarin-aanval zwak was, stelde Obama veel neoconservatieven en liberale oorlogshaviken in Washington teleur, inclusief die in zijn eigen regering, door actie uit te stellen. Hij gooide de kwestie naar het Congres en garandeerde daarmee een vertraging.
Tijdens de crisis over Syrië verwelkomde president Vladimir Poetin van Rusland president Barack Obama op de G20-top in het Konstantinovsky-paleis in Sint-Petersburg, Rusland, 5 september 2013. (Officiële foto van het Witte Huis door Pete Souza)
Precies op dat cruciale moment nam de Russische president Vladimir Poetin de druk van Obama af door de Syrische regering ervan te overtuigen haar chemische wapens te vernietigen, wat Assad deed – terwijl hij nog steeds elke rol ontkende in de aanval op Ghouta, net buiten Damascus, op 21 augustus. 2013.
De hardliners van Washington bleven verdrietig vanwege hun gemiste kans om Syrië aan te vallen door de aanval in Ghouta aan te halen als een aanval op Syrië casus belli. Maar het bewijsmateriaal suggereerde in plaats daarvan een goed georkestreerde valse-vlagoperatie van de Syrische rebellen, gericht op het verzinnen van een voorwendsel voor directe Amerikaanse interventie in de oorlog tegen Syrië.
Met de hulp van Poetin om Assad zover te krijgen dat hij de chemische wapens inleverde, kon Obama zich losmaken uit de hoek waarin hij zichzelf nogal onhandig had geschilderd met zijn eerdere bravoure-toespraak over een ‘rode lijn’.
Maar Washingtons woedende neoconservatieven en veel van hun liberaal-interventionistische kameraden voelden zich bedrogen uit hun bijna-oorlog. Syrië stond immers net zo lang op de lijst van neoconservatieven als Irak, en zou de invasie van Irak in 2003 moeten volgen als dat neoconservatieve avontuur niet zo desastreus was verlopen.
Toch zouden de neoconservatieven Poetin zes maanden later laten boeten voor zijn inmenging door een anti-Russische staatsgreep in Oekraïne te bevorderen, gevolgd door sancties van de VS en de Europese Unie om Rusland te straffen voor zijn ‘agressie’. [Zie Consortiumnews.com's “Wat Neocons willen van de crisis in Oekraïne.“]
Volgens Jeffrey Goldberg, die een reeks interviews met Obama afnam voor een lang artikel in The Atlantic, pochte de president op 30 augustus 2013 over zijn besluit om weerstand te bieden aan de druk voor militaire actie van veel van zijn adviseurs en in plaats daarvan buiten zijn grenzen te treden. ‘het Washington-speelboek’ genoemd.
Goldberg omschreef de dag als Obama's 'bevrijdingsdag'. Voor minister van Buitenlandse Zaken John Kerry eindigde 30 augustus echter in een teleurstelling, nadat hij eerder die dag bij het ministerie van Buitenlandse Zaken de boel had laten schudden voor een Amerikaanse aanval op Syrië.
Goldberg legde uit dat Obama, nadat hij al bezweken was onder de harde druk om meer troepen naar Afghanistan te sturen voor een waardeloze ‘counterinsurgency’-operatie in 2009, niet in de stemming was om ‘nieuwe draken te zoeken om te verslaan’ alleen maar om zijn ‘geloofwaardigheid te behouden’. ”
Volgens Goldberg zou Obama binnen het Witte Huis argumenteren dat “het laten vallen van bommen op iemand om te bewijzen dat je bereid bent bommen op iemand te laten vallen zo ongeveer de ergste reden is om geweld te gebruiken.”
Niettemin betoogden de neoconservatieven en liberale haviken van Washington – samen met de Saoedi’s, Israëli’s en Fransen – krachtig dat Obama verplicht was “vergeldingsmaatregelen te nemen” voor de vermeende schending door Syrië van de “rode lijn” die hij een jaar eerder had uitgezet tegen het gebruik door Syrië van – of slechts het verplaatsen van - chemische wapens.
Goldberg schreef dat Kerry tegen Obama zei dat hij verwachtte dat de president op 31 augustus – de dag na Kerry’s middag – het definitieve bevel zou geven voor een militaire aanval op Syrië. cri de guerre en Obama's avond volte-gezicht.
Obama: een valstrik voelen
Er was ongewoon lef voor nodig voordat Obama zijn adviseurs en vrijwel het hele establishment van het buitenlands beleid van Washington onder ogen kon zien door de geplande aanval op Syrië op het laatste moment af te blazen.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry beweert op 30 augustus 2013 over bewijs te beschikken dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor een aanval met chemische wapens op 21 augustus, maar dat bewijs bleef uit of werd later in diskrediet gebracht. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2013/09/kerry-syria-remarks.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry beweert op 30 augustus 2013 over bewijs te beschikken dat de Syrische regering verantwoordelijk was voor een aanval met chemische wapens op 21 augustus, maar dat bewijs bleef uit of werd later in diskrediet gebracht. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
Kort nadat Kerry zijn philippic van 30 augustus op het ministerie van Buitenlandse Zaken had gehouden, waarin hij de Syrische regering maar liefst 35 keer de schuld gaf van de chemische aanval op Ghouta, besloot Obama een uur door te brengen met zijn stafchef, Denis McDonough, over de Zuid-gazon van het Witte Huis.
Goldberg merkte op: “Obama heeft McDonough niet willekeurig gekozen: hij is de Obama-assistent die het meest afkerig is van Amerikaanse militaire interventie, en iemand die, in de woorden van een van zijn collega’s, ‘denkt in termen van vallen.'”
Het was een belangrijk gesprek. Naar mijn mening kan Obama's bereidheid om te luisteren en vervolgens voor zichzelf op te komen gezien worden als een generale repetitie voor het soort leiderschap dat nodig was om een akkoord over de nucleaire kwestie met Iran te bereiken. Uiteindelijk zette de president Kerry steviger onder controle en beval hem gebruik te maken van de hulp van Moskou bij de onderhandelingen over de historische overeenkomst van vorig jaar, die het vermogen van Iran om een kernwapen te verwerven aan banden legde.
Ook op die locatie bleken Poetin en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov behulpzaam, en zowel Obama als Kerry hebben hun waardering uitgesproken voor de Russische hulp bij het sluiten van die grote deal.
Toch moet het Obama eind september 2013, nadat het stof was neergedaald over de Syrische muizenval – terwijl de door Poetin bemiddelde overeenkomst op koers lag om de chemische wapens van Syrië te vernietigen op een Amerikaans schip dat speciaal voor dat doel was ingericht – glashelder zijn geworden dat hij was op enkele centimeters afstand gekomen van het feit dat hij zich had laten misleiden om weer een onnodige oorlog te beginnen.
De eerste stap in die val was een jaar eerder gezet, toen hij werd overgehaald een rode lijn te trekken tegen het gebruik of zelfs het verplaatsen van zijn chemische wapens door Syrië.
Aan het einde van een geïmproviseerde persconferentie op 20 augustus 2012 bereidde Chuck Todd van NBC de muizenval voor met wat kaas door een vraag te stellen die leek op een verwachte vraag die Obama klaar leek te beantwoorden. Todd stelde een vraag die uit twee delen bestond (het ene deel ging over de belastingen van Mitt Romney en het andere over de chemische wapens van Syrië). Obama kwam uiteindelijk terecht bij het Syrische deel van Todds vraag:
‘Ik heb op dit moment geen militair engagement bevolen... Maar het punt dat u maakte over chemische en biologische wapens is van cruciaal belang. Dat is een kwestie die niet alleen Syrië aangaat; het betreft onze naaste bondgenoten in de regio, waaronder Israël. Het gaat ons aan. … We zijn heel duidelijk geweest tegen het Assad-regime, maar ook tegen andere spelers ter plaatse, dat een rode lijn voor ons is dat we een hele reeks chemische wapens gaan zien rondbewegen of worden gebruikt. Dat zou mijn berekening veranderen. Dat zou mijn vergelijking veranderen.”
Clintons hand
Het is een veilige gok dat dit antwoord werd gepusht door de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en haar neoconservatieve adviseurs, die geen geheim hadden gemaakt van hun vastberadenheid om Bashar al-Assad op de een of andere manier omver te werpen. De Washington Post account van de persconferentie suggereert dat de stafmedewerkers van het Witte Huis blind waren geweest en probeerden er het beste gezicht op te zetten.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in Jeruzalem, 21 november 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/8206170314_fe78f2e768_k.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton ontmoet de Israëlische premier Benjamin Netanyahu in Jeruzalem, 21 november 2012. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
Tien dagen voor Obama's geïmproviseerde persconferentie had Clinton een ontmoeting met haar Turkse tegenhanger in Istanboel en benadrukte de noodzaak om gezamenlijk manieren te plannen om de rebellen te helpen die vechten om Assad omver te werpen – inclusief mogelijk het instellen van een no-fly zone. Clinton kondigde volgens The Associated Press de oprichting aan van een werkgroep in Turkije om te reageren op de Syrische crisis. De groep zou de Syrische betrokkenheid van de inlichtingendiensten en legers van zowel de VS als Turkije vergroten.
“We hebben in de loop van dit conflict nauw gecoördineerd, maar nu moeten we ons verdiepen in de echte details van een dergelijke operationele planning. Het moet voor onze beide regeringen gelden”, aldus Clinton zei.
De dringende toon weerspiegelde de realiteit dat de Syrische regeringstroepen begin 2012 de overhand begonnen te krijgen in belangrijke delen van het land. Midden-Oosterse geschiedenis en politiek Professor Jeremy Salt van de Bilkent Universiteit in Ankara merkte op dat de Syrische oppositie weinig hoop had effectief te zijn zonder hulp van het Westen.
Professor Salt wees erop dat Damascus grotendeels was gezuiverd van rebellen en dat Aleppo op weg was om te worden ontruimd, met de rebellen “zeer op de achtergrond”. … daarom is Hillary Clinton in Istanbul. Om de fundamentele vraag te stellen: 'Wat is het volgende?'”
Analist Richard Heydarian van buitenlandse zaken verwoordde het zo: “Wat de regering-Clinton op dit moment probeert te doen, is proberen een soort militaire aanpak met Turkije te coördineren en mogelijk ook met de hulp van Israël en de Arabische landen, omdat zij het gevoel hebben dat de De oppositie heeft een kans om haar bolwerk in Aleppo te behouden.”
Dit waren tekenen des tijds. De haviken van Washington waren van mening dat er iets moest worden gedaan om de verliezen van de rebellen te beperken, en Turkije wilde graag helpen – zozeer zelfs dat het waarschijnlijk lijkt dat Turkije speelde een sleutelrol bij het mogelijk maken en coördineren van de sarin-valse-vlagaanval in Ghouta een jaar later. [Zie ook "Een oproep tot bewijs voor de Sarin-aanval in Syrië.“]
bewijsmateriaal gerapporteerd door Seymour Hersh in april 2014 in de London Review of Books impliceert dat de Turkse inlichtingendienst en extremistische Syrische rebellen betrokken zijn, NIET het ‘Syrische regime’. Hersh doet zijn gebruikelijke grondige werk door het door het establishment goedgekeurde verhaal uit elkaar te halen.
Een handige Sarin-aanval
Dus ja hoor, er vond op 21 augustus 2013 een aanval met saringas plaats in Ghouta, een jaar en een dag nadat Obama zijn rode lijn had vastgesteld. Het establishment in Washington en zijn surrogaat-mediastenografen gaven de aanval onmiddellijk de schuld aan Bashar al-Assad – een pantomime-schurk die door de westerse media in dezelfde categorie wordt geplaatst als zijn andere favoriet. het is zwart, Vladimir Poetin.
Syrische president Bashar al-Assad.
Natuurlijk zou je deze geschiedenis niet hebben geleerd door het lezen van de ‘mainstream media’, die opereerden met hetzelfde soort ‘groepsdenken’ dat werd gedemonstreerd vóór de rampzalige invasie van Irak, maar bewijzen was destijds beschikbaar en de opeenstapeling van bewijsmateriaal heeft sindsdien de vinger op de jihadistische rebellen gelegd als de meest waarschijnlijke sarin-schuldigen. Uit inlichtingenrapporten bleek dat ze via Turkije sarinvoorlopers uit Europa haalden en ‘zelfgemaakte sarin’ maakten.
Hoewel het verhaal achter de schermen werd genegeerd door de grote Amerikaanse nieuwsmedia, Hersh gerapporteerd dat Britse inlichtingenfunctionarissen onmiddellijk een sarin-monster uit het puin van de aanval van 21 augustus hebben verzameld, het door hun laboratorium hebben laten lopen en hebben vastgesteld dat het NIET het soort sarin is dat zich in de voorraden van het Syrische leger bevindt.
(Hersh heeft de ongebruikelijke dubbele onderscheiding dat hij de typische onderzoekende, Pulitzer Prize-winnende verslaggever was tijdens een vroeger tijdperk van meer onafhankelijke Amerikaanse journalistiek en nu op de zwarte lijst staat van de huidige Amerikaanse “mainstream media” die dergelijke onafhankelijkheid schuwt ten gunste van “toegang” van de overheid. en lucratieve carrières. Daarom moet hij naar de London Review of Books gaan om gepubliceerd te worden.)
Eind 2013 maakte Hersh gerapporteerd dat het al-Nusra Front, een jihadistische groepering gelieerd aan Al Qaeda, de mechanismen van het maken van sarin onder de knie had en een voor de hand liggende verdachte had moeten zijn. Maar de Amerikaanse ambassadeur bij de VN (en een groot voorstander van ‘humanitaire’ oorlogen) Samantha Power vertelde de media het tegenovergestelde. Het beschuldigen van de sarinaanval op Assad was tenslotte precies wat Power en de andere haviken nodig hadden om Obama tot een grote vergeldingsaanval op Syrië te dwingen.
Hersh merkte op dat inlichtingenanalisten zo ontsteld raakten over ‘de inlichtingen die de regering op de korrel nam’ om een aanval op Assad te ‘rechtvaardigen’, dat de analisten ‘hun handen in de lucht gooiden en zeiden: ‘Hoe kunnen we deze man [Obama] helpen wanneer hij en zijn trawanten in het Witte Huis vormen gaandeweg de inlichtingen? ''
In december 2013 vroeg Hersh zich af of “we het hele verhaal kennen van Obama's bereidheid om weg te lopen van zijn 'rode lijn'-dreiging om Syrië te bombarderen. … Het lijkt mogelijk dat hij op een gegeven moment rechtstreeks werd geconfronteerd met tegenstrijdige informatie: bewijsmateriaal dat sterk genoeg was om hem ervan te overtuigen zijn aanvalsplan te annuleren en de kritiek zeker van de Republikeinen te aanvaarden.’
Wij ervaren inlichtingenprofessionals voor gezond verstand (VIPS) probeerde te waarschuwen Obama kort na de sarinaanval. Maar we hebben weinig reden om te geloven dat onze Memoranda aan de president staan hoog op zijn leeslijst.
Waarschijnlijker is dat Obama te kort werd geschoten toen hij een paar dagen vóór 30 augustus 2013 bezoek kreeg van James Clapper, directeur van de Nationale Inlichtingendienst. Volgens het verhaal van Goldberg onderbrak Clapper de ochtendbriefing van de inlichtingendiensten van de president “om duidelijk te maken dat de inlichtingen over het Syrische gebruik van saringas, hoewel robuust, geen 'slam dunk' waren.
“Hij heeft de term zorgvuldig gekozen. Clapper, het hoofd van een inlichtingengemeenschap die getraumatiseerd was door de mislukkingen in de aanloop naar de oorlog in Irak, was niet van plan om te veel te beloven, op de manier van de voormalige CIA-directeur George Tenet, die George W. Bush op beroemde wijze een ‘slam dunk’ garandeerde. '” met betrekking tot al die niet-bestaande massavernietigingswapens in Irak.
Of, wie weet? We moeten rekening houden met de kans dat de president door iemand anders in zijn gevolg de waarheid heeft verteld.
Terugverdientijd voor Poetin
Van zijn kant had de Russische president Poetin het lef om te denken dat de hulp van Moskou aan Syrië een meer coöperatieve geest in Washington zou kunnen brengen en een kans om gezonde bilaterale betrekkingen te cultiveren, gebaseerd op wederzijds belang en respect. Hij suggereerde zelfs dat Washington zou kunnen overwegen het idee los te laten dat de VS, om zo te zeggen, gelijkwaardiger zijn dan andere landen.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, geflankeerd door adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria "Toria" Nuland, spreekt de Russische president Vladimir Poetin toe in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst in juli 14, 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, geflankeerd door adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria "Toria" Nuland, spreekt de Russische president Vladimir Poetin toe in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst in juli 14, 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
“Mijn werk- en persoonlijke relatie met president Obama wordt gekenmerkt door een groeiend vertrouwen. Ik waardeer dit. Ik bestudeerde zorgvuldig zijn toespraak tot de natie op dinsdag. En ik ben het liever oneens met een betoog dat hij heeft gehouden over het Amerikaanse exceptionisme, waarin hij stelt dat het beleid van de Verenigde Staten 'is wat Amerika anders maakt'. Dat maakt ons uitzonderlijk.' Het is uiterst gevaarlijk om mensen aan te moedigen zichzelf als uitzonderlijk te beschouwen, wat de motivatie ook is. Er zijn grote landen en kleine landen, rijk en arm, landen met een lange democratische traditie en landen die nog steeds hun weg naar de democratie vinden. Hun beleid verschilt ook. We zijn allemaal verschillend, maar als we om de zegeningen van de Heer vragen, mogen we niet vergeten dat God ons gelijk heeft geschapen.’
Dus als je je nog steeds afvraagt waarom de neoconservatieven en hun medeplichtige reguliere media van Poetin de vleesgeworden duivel hebben gemaakt, denk dan eens aan zijn zonde om Obama's kastanjes uit het vuur te trekken in september 2013, toen de oorlog met Syrië zo verleidelijk dichtbij was. De neoconservatieven zouden Poetin daarvoor laten boeten door zes maanden later (22 februari 2014) plannen voor een staatsgreep in Oekraïne in een hogere versnelling te zetten, omdat Poetins aandacht was gericht op de Olympische Winterspelen in Sotsji en de angst dat deze zouden plaatsvinden. verstoord worden door een terroristische aanslag.
In de ruim een halve eeuw waarin Amerikaanse presidentiële regeringen hun buitenlands beleid ontwikkelden, heb ik geen bizarder opeenvolging van gebeurtenissen gezien.
[Ik geef meer details over de play-by-play tijdens de ophef over Syrië in de herfst van 2013 in een 30 minuten durende video-.]
Ray McGovern werkt samen met Tell the Word, een uitgeverij van de oecumenische Kerk van de Verlosser in de binnenstad van Washington. Hij was 27 jaar lang CIA-analist en is medeoprichter van Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
De herfst van 2016
O, om een burger te zijn
en kijk vol walging
bij onze gekozen leiders
die we niet vertrouwen.
Te veel bureaucraten
die geen nut hebben.
Zij die het hoogst stijgen
door fraude, verspilling en misbruik.
Kijk maar eens terug
voor honderden jaren of langer
zoveel criminelen
tot in hun kern verrot.
Wie heeft de inboorlingen afgeslacht,
werd hun land in het geheim ingenomen?
Die onze broeders tot slaaf maakte
in het najagen van grote rijkdom?
Anderen waarschuwden voor het Russische kwaad,
ze vormden een grote bedreiging.
Uiteindelijk onze eigen ergste vijand
waren wij die we ontmoetten.
Zijn zulke dingen in ons verleden,
Vervuilen ze onze bodem?
Zullen onze schulden worden afbetaald?
Drone een Arabier. Pak zijn olie.
En nu kiezen wij
met een grimas en een glimlach
een andere leugenaar of dief
uit onze eigen afkeurstapel.
Ze hebben allemaal een geweldige PR
en ego's om op te starten
alleen geëvenaard door hun honger
voor seks, macht of buit.
Noch een vriendjescrimineel
noch psychopaat is een keuze.
Geen van beide wil ik
noch heb ik mijn stem nodig.
We zijn de geheime deals beu
en criminele banden
gevolgd door staatsgrepen,
schandalen en leugens.
O waarom O waarom
kunnen we niet kiezen
een man of een vrouw
wie kunnen we gebruiken?
Iemand die de wetten volgt
en de eed die zij hebben afgelegd
als voorbeeld voor anderen
en om ons trots te maken.
Er is iets mis met onze democratie,
er moeten bij ons een aantal dingen veranderen.
Onze leiders zijn uitschot,
onze hoofdsteden gevuld met etter.
Er is een opstand op komst,
de behoefte aan verandering groeit.
Zal het van boven komen,
Zal het van onderaf opstijgen?
(volledig gedicht met hyperlinks op http://thesaker.is/24204/ )
Je hebt gelijk, het is teruggedraaid. Persoonlijk denk ik dat het aanvallen van Syrië een slecht idee was. Maar iedereen in het establishment in Washington, inclusief Richard Haase van de Council on Foreign Relations, diverse schrijvers van redactionele pagina's bij de Washington Post en de New York Times, bekritiseert Obama voortdurend omdat hij Syrië niet aanvalt. Als ze denken dat hij ongelijk had, waarom leggen ze dan niet ook een deel van de schuld bij de Republikeinen in het Congres, die Obama geen toestemming willen geven? Ze noemen deze kwestie niet eens, en zijn zelfs boos op Obama omdat hij de kwestie naar het Congres heeft verwezen. Ze wilden dat hij zelf zou bombarderen, zodat hij er de eigenaar van zou worden. Zijn wijsheid toen hij het naar het Congres verwees, was om er een punt van te maken dat zij er allemaal belang bij hadden.
Hoe het ook zij, de verwijzing door het Congres zorgde ervoor dat hij geen militair geweld hoefde te gebruiken en het ruimde een groot deel van de chemische wapens in Syrië op. Het was dus nog steeds een goed idee.
Toen we al vroeg probeerden te waarschuwen voor Obama's vroege vastberadenheid om in Afghanistan te escaleren, waren er mensen onder ons die zich tegen hem verzetten (de anti-surge DC Rally van december 2009, georganiseerd door EndUSWars), zoals we ook deden met Bush Cheney tijdens de bijeenkomst van augustus 2007. plannen om Iran aan te vallen (de Kennebunkport-waarschuwing). We hebben de druk op de ketel gehouden met anderen, zoals Cindy Sheehan in Martha's Vineyard, terwijl lijkzakken zich elders opstapelden terwijl Obama op vakantie was, zoals we deden tegen Bush tijdens de anti-oorlogsmarsen in Kennebunkport, en we steunden vredesinitiatieven van Bush/Bush Sr. , met Poetin op de Kennebunk Kport Summit.
Ik heb me van 2002 tot 2016 in drie runs kandidaat gesteld voor een staats- en congresfunctie op anti-oorlogsplatforms, en ik heb nog geen vastberaden massamobilisatie gezien, door een presidentskandidaat, tegen het nieuwe conoorlogsbeleid zoals dat zich in deze tijden heeft afgespeeld. voldoende om vastberaden tegenstand te bieden in de mate die nodig is om een ramp te voorkomen.
Afgezien van Lyndon LaRouche, wiens personage al vroeg werd vermoord, maar die toch de overhand heeft gehad als inlichtingenanalist bij uitstek.
De enige grote kandidaat die zich aansluit bij andere wereldleiders om een volledige ineenstorting te voorkomen, zoals het schijnbare doel is onder een regering-Clinton, is de krankzinnige Trump. Ik wil dat Jill Stein slaagt, maar tot nu toe heeft ze ervan afgezien Hillary's Chickenhawkism aan te pakken. Ze moet vol gas gaan tegen deze Oppenheimer erfgenamen, voordat haar kleine raampje volledig dichtgaat. Kan iemand haar alstublieft zeggen dat ze moet stoppen met de humanitaire impulsbezoeken en haar volmondige veroordeling, waartoe ze meer dan in staat is, moet gaan gebruiken om de wereld te redden die op de rand van een totale morele chaos staat. Het zou niet aan haar moeten liggen om degene te zijn met de ballen om definitief de waarheid te vertellen.
Ze zou de bijnaam Uncel Tom moeten toevoegen met het geluid van oorlogszuchtige, drone-moordenaar.
Ik raad haar aan om samen met Code Pink deel te nemen aan een anti-oorlogstop voor vrouwen. Onmiddellijk.
Hartelijk dank voor uw waarheidsgetrouwe, realistische artikelen. Ik hoop dat ze veel mensen, waaronder Amerikanen, zullen helpen het te begrijpen
Rusland beter. Ik herinner me uit mijn vroege jeugd een mantra die onze moeders elke dag herhaalden: “Alles behalve geen oorlog”.
Ik heb zowel familieleden in Wit-Rusland als in Oekraïne – geen van hen wil een oorlog. Toen we op school niets slechts leerden over welke mensen op aarde dan ook – we correspondeerden met kinderen uit vele landen, het is jammer dat er geen Amerikanen onder waren.
In Oekraïne leerde de kleindochter van mijn neef eerst op de kleuterschool, daarna op school en aan de UNI (ze is nu 29) dat Russen heel vreselijke mensen zijn, en daar is ze zelfs nu nog zeker van – een Russisch meisje als zij!
Nogmaals heel erg bedankt
Ray, ik wil graag een beetje afdwalen, een paar opmerkingen toevoegen om deze discussie over het Syrië-conflict te verbreden en er een stukje recente politieke geschiedenis aan toe te voegen... Voorbij zijn de dagen waarop Hillary die foto met de rode resetknop aanprees met Lavrov tijdens het presidentschap van Medvedev. Zijn opvolger zou een stuk lastiger zijn om mee om te gaan, en dus was de verkiezing van Poetin een reactie op de Neo-Con globalistische agenda en eindeloze voorbeelden van onderhandelen te kwader trouw. De Russische oligarchie, bestaande uit de nomenklatura, het militaire establishment en feodale heren (miljardairs van een of andere soort) zijn niet allemaal dwazen! Onze Neo Con “diplomaten” verspeelden de kans om met het presidentschap van Medvedev samen te werken, terwijl ze niet konden begrijpen waarom Poetin plotseling zo’n populariteit en macht kreeg. Gebruikt iemand die “domino-theorie” nog meer? Hoe kan iemand helpen dit te vermijden? Eerst valt Syrië, Erdogan zwaait voor de laatste keer vaarwel naar de NAVO en draagt hen op hun kernwapens mee naar huis te nemen (de luchtmachtbasis Incirlik), de Stan-landen wenden zich tot Rusland met zijn lange en goed geïnformeerde geschiedenis van oriëntalisme, en eindigen uiteindelijk in Oekraïne met een explosie - WO III. Operatie Anakonda 16 was de voorlaatste druppel in een reeks totaal onnodige politieke en militaire provocaties. Dus toen Roemenië, Polen en de Tsjechische Republiek onze inzet van ABM-batterijen toestonden binnen zeer korte afstand van de Russische militaire frontlinie, liet Poetin de lont doorbranden. Als ik mij goed herinner verzamelde het Westerse Westen tijdens Anakonda 14,000 Amerikaanse troepen bij de Poolse rivier de Vistula, met een totaal van 31,000 voetsoldaten van de NAVO. Er waren 100 vliegtuigen, 12 schepen en 3,000 voertuigen betrokken bij deze “oefeningen” EN er waren er nog meer op weg voor de PERMANENTE stationering van EXTRA troepen… Nu kunnen deze militaire plaatsingen niet worden gerechtvaardigd door of verband houden met enige zogenaamde Iraanse raketdreiging. Het eigenlijke woord dat hier moet worden gebruikt, is ‘omsingeling’. Ik geloof dat de nazi's het Umkreist und umgeben noemden? Poetin merkte spottend op dat deze nieuwe ABM-inzet hetzelfde was als proberen je rechteroor met je linkerhand te krabben (reageren op het schild van het Westen tegen Iran). Tenslotte, als de brute kracht van de NAVO er op de een of andere manier in slaagt Assad met succes te verwijderen, hetzij via een gearrangeerde deportatie, hetzij door zijn ondergang, dan Syrië zal de lucifer worden die een lange lont aansteekt die eindigt bij een staaf dynamiet: Oekraïne.
“In de ruim een halve eeuw waarin Amerikaanse presidentiële regeringen hun buitenlands beleid ontwikkelden, heb ik geen bizarre opeenvolging van gebeurtenissen gezien.”
Ray – Ik moet je enorm bedanken voor dit artikel. Maar om de ‘bizarre’ te begrijpen, moet je het oliepijpleidingplan voor Syrië begrijpen. Deze hele Syrische crisis is te wijten aan het feit dat Assad niet wilde meegaan in het plan van de Saoedi’s en de Nieuwe Wereldorde voor een pijpleiding door Syrië, die hun belangen in Syrië zou hebben versterkt ten koste van het Syrische volk.
Het geheime, stomme akkoord tussen Saoedi-Arabië en de VS over Syrië. Oorlog tegen olie-gaspijpleidingen – http://www.globalresearch.ca/the-secret-stupid-saudi-us-deal-on-syria/5410130
Al deze oorlogen in het Midden-Oosten, inclusief de oorlogen in Irak, Libië, etc. zijn oorlogen voor pijpleidingen en één wereldregering van de Nieuwe Wereldorde die zoveel mensen zal doden als nodig is om hun kwade plannen door te drukken terwijl ze hun ‘vrienden’ geld verdienen. door de dood van miljoenen (zo niet miljarden).
Ook al weet ik niets over de Kerk waarbij u aangesloten bent, toch zal ik u vertellen dat sommige mondiale religieuze instellingen niet vertrouwd kunnen en mogen worden (bijvoorbeeld de Katholieke Kerk). Je zult ze herkennen aan hun retoriek en hun daden. Ze dienen de God van het goede van dit universum niet. De God van het goede van dit universum vergoelijkt geen oorlog, behalve als het gaat om de verdediging tegen het kwaad, en de God van het goede van dit universum tolereert geen mondiaal beleid dat mensen hun recht op zelfbeschikking ontneemt.
Oorlogen die worden uitgevochten namens multinationale ondernemingen en kwade overbelastingen (zoals de Saoedi’s) terwijl miljoenen sterven en vluchtelingen worden omdat hun landen en hun huizen worden vernietigd, of bedrijfs- en overheidsbeleid dat banen doodt met als doel meer geld voor de elites, terwijl mensen beroofd zijn van basisvoorzieningen (voedselhulp, werkloosheidsverzekering, enz.) – staan niet aan de kant van de God van het goede van dit universum.
Je moet al je voormalige en huidige CIA-vrienden waarschuwen dat de God van het goede van dit universum toekijkt en het verleden, het heden en de toekomst kent. Je moet ze nu ook waarschuwen dat deze planeet op elk moment in zijn geheel kan worden vernietigd en dat als de zaken niet snel veranderen, dat precies is wat er gaat gebeuren. God zal niet langer toestaan dat het kwaad de overhand krijgt en de tirannie van de globalistische Nieuwe Wereldorde is VOORBIJ! – het is slecht.
Nu is de tijd van licht en de mensen ZULLEN VRIJ ZIJN VAN TIRANNIE. Tirannie door multinationale ondernemingen en regeringen en een technocratie die mensen onderdrukt door het rechtssysteem te verdraaien en wetten te schrijven die de rijken ten goede komen, terwijl de mensen hun privacyrechten en vrijheden worden ontnomen, zullen door God worden vernietigd – op de een of andere manier – bijvoorbeeld persoonlijke ziekten die de medische sector teistert. de gemeenschap kan niet stoppen, ongelukken, verkiezingsuitslagen die ‘degenen die het weten’ tarten, daden van God, enz. Het kwaad heeft een prijs. En de rekening van het kwaad is nu verschuldigd.
God is niet te stoppen. God is overal. God is de meest morele kracht in dit universum. God wint altijd en zou moeten winnen – elite “leiders” over de hele wereld zijn slecht.
Alle mensen hebben een directe lijn met God als ze dat willen – er is geen priester, predikant of religieuze organisatie nodig.
Op basis van uw artikel vermoed ik dat God al rechtstreeks tot u spreekt. Als je blijft kijken en luisteren, zal God je blijven helpen de waarheid te vinden. Ik wens je het allerbeste.
Ofwel is Obama eenvoudigweg een instrument dat heeft ingestemd met het gehoor geven aan wie dan ook de macht achter de troon in de Deep State heeft, ofwel is hij een zeer bevooroordeeld persoon die een diepe persoonlijke afkeer heeft van zowel Vladimir Poetin als het Russische volk. Hij handelt ook op irrationele wijze tegen de belangen van de Chinese en islamitische landen (de laatste logenstraft de bewering dat hij zelf moslim is), wat ook daar een persoonlijke vooringenomenheid suggereert. Toch houdt hij van Porosjenko en zijn ‘gematigde’ koplopers in Syrië. We weten dat hij een grote vijandigheid jegens Nutteryahoo heeft, maar laat zich toch door de ballen leiden door deze mede-oorlogsmisdadiger. Is hij een dupe of een lafaard? Hoe dan ook: ik zie geen greintje integriteit in Obama's karakter. Hij heeft ons tijdens zijn presidentiële campagnes misleid en alle beloften die hij heeft gedaan, verraden. Hij veroordeelde Dubya en omarmde vervolgens het grootste deel van zijn beleid, veel ten koste van iedereen in de wereld behalve Israël, het Amerikaanse MIC en de bankiers van Wall Street. Het grootste deel van zijn beleid zou van McCain of Romney beter verteerbaar zijn geweest, omdat we dat van die jongens hadden verwacht. Ik voel de drang om Dante opnieuw te lezen om precies vast te stellen naar welke cirkel van de hel de heer Obama op weg is nadat hij deze sterfelijke spiraal heeft verlaten.
Welke cirkel dat ook mag zijn, hij zou de pijn en het liefdesverdriet moeten voelen die zijn verdorven oorlogszucht in zoveel levens heeft teweeggebracht... zoals het personage John Coffey in de film 'The Green Mile' (een onschuldige, dus geen perfecte analogie) voelt het lijden van anderen. In mijn scenario zal Obama proberen het uit te hoesten (zoals Coffey), maar dat zal niet lukken... omdat er zoveel van is.
Ik zou zeker geen ‘vriend’ als Obama willen hebben. De man zal je in de rug steken wanneer het hem uitkomt.
Poetin heeft Obama wel gered. Het valse vlag-argument is zwak, maar de eliminatie van grote hoeveelheden chemische wapens had nooit door een grote bombardementscampagne kunnen worden bereikt en zou enorm lijden hebben veroorzaakt. Er is een heel eenvoudige reden waarom het waarschijnlijk is dat het Syrische leger de Sarin-aanvallen heeft uitgevoerd... omdat zij ermee instemden eenzijdig te ontwapenen. Als het Assad-regime zich aangevallen had gevoeld door oppositiekrachten of door een valse vlagoperatie... zou het regime zich nooit... zelfs niet onder druk van Rusland eenzijdig hebben ontwapend tijdens een burgeroorlog. En als Assad de Iraniërs ervan had kunnen overtuigen dat Syriërs zijn gedood bij chemische aanvallen door de Syriërs, zou hij de Iraanse steun voor zijn regering van de ene op de andere dag hebben verdrievoudigd. Assad bood geen weerstand. Wanneer een kind zich op een bepaalde manier gedraagt nadat er koekjes ontbreken...dan weten ouders met vrijwel zekerheid wie de schuldige is.
Instemmen met het elimineren van hun voorraad chemische wapens mag niet worden opgevat als een teken van schuldgevoel.
Een alternatieve verklaring is dat Assad tot de conclusie kwam dat het arsenaal nu meer een verplichting dan een bezit was. Als hij de chemische wapens behoudt, heeft hij een doelwit op zijn rug tegen landen die zijn leger gemakkelijk kunnen overmeesteren. De chemische wapens kunnen door rebellen worden buitgemaakt en vervolgens tegen hem worden gebruikt. Een deel van zijn arsenaal werd naar verluidt veroverd door ISIS en Al Nusra.
Wat was het voordeel van het bezit van chemische wapens? Ze waren nooit bedoeld om terloops te worden gebruikt. Ze waren de MAD van een arme man tegen Israël, maar het gebruik van dergelijke wapens tegen Israël zou uiteraard een laatste redmiddel zijn.
Je hebt dus chemische wapens van weinig waarde, maar met een groot risico. De kans krijgen om er afstand van te doen impliceert op zichzelf geen enkele schuld. Het chemische wapenprogramma is door zijn vader opgezet, dus er is geen reden om aan te nemen dat Bashar Assad het ooit als waardevol heeft beschouwd.
http://www.washingtonsblog.com/2015/12/syrian-chemical-weapons-attack-false-flag-turkey-isis.html
En waarom denkt iemand dat Assad zowel verdorven als dom is om zoiets te doen? Het heeft geen zin om de VS hun “rechtvaardiging” te geven.
RAY McGOVERN – – – Misschien vertaal jij de relevante delen van “Die Welt” voor ons. Veel beschuldigingen in dit MofA-stuk.
http://www.moonofalabama.org/2016/08/german-pro-atlantic-paper-admits-ghouta-sarin-attack-committed-by-al-qaeda.html
Duitse pro-Atlantische krant geeft toe: Ghouta Sarin-aanval gepleegd door Al-Qaeda
De Duitse krant Die Welt is resoluut pro-NAVO en pro-VS. Zij volgt altijd de officiële, conservatieve propagandalijnen tot aan de punt op de laatste i. Maar in de zondageditie van vandaag pleit een van de goed verbonden journalisten en afdelingshoofden voor een koerswijziging ten aanzien van Syrië. Assad gaat niet weg en “het Westen” moet dat accepteren om een salafistische overname van dat land te voorkomen.
Begraven in het Duitstalige stuk ligt deze versie van de gebeurtenissen van de Sarin-aanval in Ghouta in 2013 en het “gebrek aan reactie” van de regering-Obama (mijn vertaling):
Toen op 21 augustus 2013 het zenuwgas Sarin werd gebruikt in Ghouta, een buitenwijk van Damascus, moest [Obama] een beslissing nemen. Hij gaf opdracht een aanval met vanaf zee gelanceerde kruisraketten voor te bereiden. Maar de Britse geheime dienst was in het bezit van een monster van de gebruikte Sarin. Uit analyse bleek dat het niet om Sarin van het Syrische regime ging, maar om de inventaris van al-Nusra. Obama liet zijn plan vallen.
Er zijn verschillende problemen met deze reeks gebeurtenissen. Het Britse parlement had een aanval op Syrië afgewezen. Het Amerikaanse Congres weigerde er één goed te keuren. Als Obama zou hebben aangevallen, zouden de Republikeinen zonder twijfel een afzettingsprocedure tegen hem zijn gestart. De implicaties van het binnenlandse beleid, en niet de oorsprong van de Sarin, hielden Obama's aanvalsplannen tegen.
De verklaring van Die Welt-verslaggever, dat die van al-Nusra Sarin anders was dan die van de Syrische regering, Sarin, is ook twijfelachtig. Volgens een recent uitgebreid rapport, gebaseerd op interviews met een aan Al-Qaeda gelieerde ‘rebel’ in Syrië, heeft Al-Qaeda de Sarin verworven uit een opslagfaciliteit van het Syrische regime toen het eind 111 de Syrische basis van Regiment 2012 veroverde. vóór de splitsing van al-Nusra en Islamitische Staat. Er zou dus geen verschil zijn tussen “regime Sarin” en “al-Qaeda Sarin”.
Maar zelfs volledig onafhankelijk van de oorsprong van de Sarin waren Amerikaanse raketexperts al lang tot de conclusie gekomen dat de raketten die de Sarin bij de aanval droegen, niet vanuit door de overheid bezette gebieden konden worden afgevuurd. Hun bereik was simpelweg te kort. De gebeurtenis moet dus een valse vlagaanval zijn geweest.
Niettemin is de analyse van de Duitse krant een teken dat het tij is gekeerd en dat de officiële ‘regime change’-storm aan het bedaren is. De ontmanteling van een belangrijk officieel propaganda-item, zoals de Sarin-aanval, wijst op de introductie van een nieuw verhaal. Hoe dat zich verder zal ontwikkelen, valt nog te bezien.
Geplaatst door b op 28 augustus 2016
JA, Trump is een nachtmerrie, maar hij zegt tenminste dat Poetin een slimme kerel is en dat we met hem moeten samenwerken om enkele van de wereldproblemen op te lossen. Terwijl Hillary de NAVO tot aan de drempel van Rusland duwt in de hoop op een nieuwe “Koude Oorlog” om haar neoconservatieve vrienden in de Oorlogsmachine te voeden.
Ik vond het destijds briljant van Obama om de kwestie aan het Congres voor te leggen. Op deze manier zou iedereen op de hoogte zijn van onze volgende oorlog. Het bleek dat het de Republikeinen waren die bang waren om onze eerste zwarte president enige macht te geven, inclusief oorlogsmacht.
Maar in de daaropvolgende drie jaar sindsdien is er nooit meer over dit punt, de Republikeinse onverzettelijkheid, gesproken. Richard Haase en het andere establishment in Washington zitten nog steeds op Charlie Rose, NPR, PBS Newshour, en ze zeuren allemaal dat Obama de trekker niet overhaalt. In hun ogen is Obama's hele buitenlandse beleid een mislukking, omdat hij Syrië niet heeft aangevallen vanwege deze valse vlag. Ik heb niet één keer gehoord dat het de Republikeinen waren die tegen militair gebruik van geweld in Syrië waren. En Charlie Rose, Judy Woodruff en de NPR-staf hebben er nooit over gesproken.
Ray, wordt het niet eens tijd voor een nieuw bezoek aan Santa Fe. Het zou leuk zijn je weer te zien.
Jim Hannan, wat zeg je hier precies? Dat u vindt dat het Congres Obama toestemming had moeten geven Syrië te bombarderen, en dat u de Republikeinen verwijt dat zij dat niet hebben gedaan? Als dat zo is, dan is dat de meest achterbakse opmerking die ik in lange tijd heb gezien.
(Probeer je ook de rassenkaart uit te spelen? Als dat de reden is dat de bombardementen zijn gestopt, dan is dat zo. Ik neem aan: 'het goede om de verkeerde reden' als dat is gebeurd.)
Persoonlijk ben ik dankbaar voor de Republikeinen die tegen het bombarderen van Syrië waren. Afgelopen november introduceerde congreslid Tulsi Gabbard HR 4108 – Om het gebruik van fondsen voor het verlenen van hulp aan Syrische oppositiegroepen en individuen te verbieden. Tot nu toe zijn de enige mede-indieners van het wetsvoorstel Republikeinen.
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/4108
EEN FACTUUR
Het verbieden van het gebruik van fondsen voor het verlenen van hulp aan Syrische oppositiegroepen en individuen.
Of het nu wordt vastgesteld door de Senaat en het Huis van Afgevaardigden van de Verenigde Staten van Amerika in het congres dat is bijeengekomen,
DEEL 1. Verbod op het verlenen van hulp aan Syrische oppositiegroepen en individuen.
Niettegenstaande enige andere wetsbepaling mogen gelden die beschikbaar zijn voor de Central Intelligence Agency, het Ministerie van Defensie of enige andere instantie of entiteit van de Verenigde Staten die betrokken zijn bij inlichtingenactiviteiten, of voor de Nationale Veiligheidsraad of zijn personeel, niet verplicht worden gesteld of worden uitgegeven om hulp te verlenen, inclusief training, uitrusting, voorraden, stipendia, de bouw van training en bijbehorende faciliteiten, en ondersteuning, aan enig element van de Syrische oppositie of aan enige andere Syrische groep of individu die de regering van de Syrische Arabische Republiek wil omverwerpen, tenzij Na de datum van inwerkingtreding van deze wet zijn fondsen specifiek gemachtigd om voor een dergelijk doel door de wet te worden aangewend.
Samantha Powers die zich haast om te oordelen om op elk moment iemand te bombarderen, laat zien hoe gemakkelijk het voor deze Amerikaanse leiders is om te doen wat voor verschrikkelijks ze ook moeten doen, omdat er voor hen niets te kort komt, aangezien het allemaal dagelijkse kost is. Het is dus prima om de intelligentie rond de gewenste voorkeur te fixeren. Het maakt niet uit wie gelijk heeft, of hoeveel er sterven, als het maar gedaan wordt. Dit is waar hoogmoed en exceptionisme een enorm gevaarlijke houding worden. Opmerking; Hillary valt Trump aan omdat hij de uitzonderlijke groep 'think hook line and sinker' niet heeft gekocht.
Als het gaat om het houden van toespraken door Obama waarin rode lijnen worden vastgelegd, hoop ik dat hij die toespraakschrijver heeft ontslagen. Als ze op zoek gaan naar een slam dunk-conclusie, kunnen ze in hun eigen achtertuin belanden om de dader van zo'n ernstig misdrijf te beboeten. Als het ISIS was, waar haalde ISIS dan het materiaal om saringas te maken? Als je een lijst maakt van wie de chemische wapens heeft afgevuurd, schakel dan op zijn minst Bashar al-Assad uit. Diezelfde week stuurden de VN inspecteurs naar Syrië om precies dat te controleren. Zou Al-Assad zo dom zijn? Ik zal Nee stemmen, het lijkt sowieso niet slim dat de Syrische regering zoiets doms zou doen.
Ik voel met het Russische volk mee. Wat valt er te winnen door een conflict, of in het ergste geval een nucleaire oorlog, met het Russische volk te beginnen? Zelfs als politici in onze Amerikaanse regering een probleem zouden hebben met Vladimir Poetin, dan is dat prima, maar waarom zou je de gemiddelde Russische burger pijn doen? Bovendien heb ik veel van Poetins toespraken gelezen sinds dit allemaal begon, en eerlijk gezegd komt de man op mij meer dan gezond over. Hij geeft toe dat het Russische leger is opgebouwd rond een defensieve strategie. Amerika daarentegen lijkt niet genoeg bases of annexen te kunnen bouwen om zijn oorlogszuchtige hiërarchie tevreden te stellen. Serieus, wij en de rest van de wereld zouden blij moeten zijn dat Vladimir Poetin het geduld en de terughoudendheid heeft om al dit wapengekletter en deze oorlog te verdragen.
Tot slot, bedankt Ray, je bent van onschatbare waarde voor wat je in mijn leven brengt met je commentaar en rapportage.
Goldberg is een zionistisch-neocon.
Dit artikel brengt een verkeerd verhaal naar voren. Obama stond te popelen om Syrië binnen te vallen, en daarom had hij de beroemde ‘rode lijn’.
Het waren de militairen die weigerden omdat ze tot het uiterste waren uitgerekt, zoals gerapporteerd door S. Hersh.
“De rode lijn en de rattenlijn”
http://www.lrb.co.uk/v36/n08/seymour-m-hersh/the-red-line-and-the-rat-line
https://therulingclassobserver.com/2016/08/16/the-individual-among-us-part-i/
Streng
Ik blijf mijn vrienden vertellen dat als je wilt weten wat er in deze wereld aan de hand is, kijk dan eens op Consortiumnews,com. Waarom hoor ik geen enkele handel in de reguliere media over het vinden en rapporteren van de waarheid door Robert Perry? Het lijkt mij dat er zelfs onder mijn vrienden, waarvan ik er weinig heb, geen belangstelling bestaat om naar de waarheid te zoeken.
Consortiumnews en mensen als Robert Parry en Ray McGovern zijn absoluut opmerkelijk. Het is geweldige journalistiek, precies het soort journalistiek dat we nodig hebben, vooral ook hier in Frankrijk, omdat de situatie van de Franse reguliere media niet beter is dan in de VS. Ik doe mijn best om Consortiumnews populair te maken, maar zoals u zei: er is onder de mensen over het algemeen geen interesse om naar de waarheid te zoeken. Ik ben zelfs nog pessimistischer. Ik geloof dat de meeste mensen de waarheid kennen, maar ze zijn bang om het toe te geven, ze willen het negeren, omdat het comfortabeler is.
Hoe dan ook, ik wil Consortiumnews nogmaals bedanken voor het geweldige werk dat Robert Parry en zijn vrienden hebben verricht.
Ik zeg het niet graag, maar Parry censureert bepaalde schrijvers. Ik heb dit prachtige stuk nu in zijn Bestand 13 gehad en hij heeft geweigerd het te publiceren (ik probeer hem misschien nog een keer te 'omkopen', maar ik heb hem iets in de klauwen gestoken, en ik ben meer of net zo vooruitstrevend zoals iedereen die hier publiceert). Ik voelde me beledigd omdat hij iets wilde weggeven aan een jonge auteur die goed werk had geleverd tijdens een interview met Bernie-mensen tijdens een bijeenkomst, aangezien deze stukken naar verluidt $ 250 waard zijn, en in plaats daarvan wilde hij dat ik een week werk ophoestte. “gratis” om haar artikel te versterken dat niets van de “grote” reikwijdte had (behalve het rapporteren over een aantal mensen tijdens een bijeenkomst). Dus ik snap het niet en waarschijnlijk zal dit ook verdwijnen. McGovern is uitstekend, we zijn ongeveer even oud en ik vermoed dat we elkaar meer dan eens hebben gekruist, te beginnen met onze beide anti-oorlogsprotesten waardoor ik in de gevangenis belandde en, als ik het mij goed herinner, hetzelfde voor Ray deed. Ik werd tenminste niet zo in elkaar geslagen als hij…. Ik kwam dichtbij, maar ik stopte met rennen en gooide het allerlaatste handjevol bandensplijtende spijkers uit mijn hand nadat ik was gestopt met rennen, waarbij ik mijn verbazing uitdrukte over het feit dat ze me achtervolgden - en toen ik op een dubbeltje stopte en voetstappen hoorde die me inhaalden, deze kleine jongens (ik ben Abe Lincoln's lengte) vlogen voorbij met hun nachtstokken uit. Toch moeten we deze oorlog stoppen en ik zal aan het eind reageren op Dr. Soundy.
Dank je, Ray.
Je bent een oase van geloofwaardige analyse in onze mediawoestijn.
Misschien lijkt Obama in vergelijking minder agressief, maar dit is een president die beslist wie er regelmatig wordt gedrongen, wat betekent dat hij soevereine naties binnendringt, veel burgers doodt en hele gemeenschappen terroriseert. Toen Clinton in 2011 ten onrechte beweerde dat Gaddafi onschuldigen afslachtte terwijl hij feitelijk een gewapende opstand neersloeg, koos Obama ervoor haar te geloven in plaats van zijn eigen minister van Defensie, Gates, die het geen goed idee vond om Libië aan te vallen. Ook maakte hij Clinton, die een duim omhoog stak voor de oorlog in Irak, tot zijn minister van Buitenlandse Zaken. en geeft haar zijn 100% steun in haar presidentiële run. Ik herinner me de toespraak van Obama tot de natie, toen hij besloot de rode lijn niet te overschrijden en Syrië aan te vallen. Ik herinner me dat hij zei dat het Assad-regime niet langer levensvatbaar was, of iets soortgelijks, waardoor ik dacht dat hij ook zei dat dit regime uiteindelijk verdwenen zal zijn, en ik denk dat hij daar nu overheen is.
PS Ik geef Poetin veel lof! We hebben dat soort leiderschap van buitenaf nodig, omdat we zo'n krijgers- en krankzinnige natie zijn geworden. Trouwens, Obama heeft zeven landen gebombardeerd sinds hij aan de macht is.
Straal,
Wat suggereer je dat Amerikanen doen?! We weten allemaal dat de ‘Neocons en Liberal Hawks’ de controle hebben over het ‘Group Think’ in Washington. Ze gaan voor het gemak van de ene partij naar de andere……ze staan nu stevig achter Hillary…….WAT suggereer je dat die mensen doen?! Maak alstublieft een eenvoudige, duidelijke takenlijst…….Bedankt.
Obama's terugtrekking in 2012 werd ook beïnvloed door een krachtige reactie op de campagne door het Amerikaanse publiek, dat de kantoren van het Congres overspoelde met verzet tegen deze plannen. Een soortgelijke reactie bracht het Britse parlement ertoe de steun aan het bombardement af te wijzen. Het publiek heeft nog steeds inspraak, anders zouden dergelijke geconcentreerde pogingen om de mening van de MSM te manipuleren niet nodig zijn.
Ik zou zeggen dat de elites die geen verantwoording hoeven af te leggen al hebben besloten dat een grootschalige oorlog op de agenda staat, zoals gesuggereerd door het zojuist door de Duitse regering gepubliceerde document over de civiele bescherming. Volgens het voor de hand liggende scenario zal deze gebeurtenis vroeg in de eerste termijn van Clinton plaatsvinden, aangewakkerd door een verbluffende valse vlag-gruweldaad. Maar niets is in steen gebeiteld. Eén ding dat het Amerikaanse volk kan doen is een presidentschap van Clinton voorkomen, of er anders voor zorgen dat haar overwinning nipt en gecompromitteerd is.
Waarom zijn de elites zo vastbesloten dit pad te volgen, in het ‘Westen’? Ruim twintig jaar middelmatig wanbeheer heeft de fundamentele economie vernietigd, en oorlog is het enige middel om hun positie te behouden. We moeten allemaal NEE zeggen en het gesprek nieuw leven inblazen over hoe we een zachte landing voor ons allemaal kunnen vinden.
Je vraagt je af welk percentage van onze slecht geïnformeerde burgers nog steeds gelooft dat de rode lijn van Obama inderdaad overschreden is door het gebruik van gas door de Assad-regering? Dankzij onze gemuilkorfde MSM zou ik voor 95+% gaan.
GEMIDDELD ?? Nee hoor, ze zijn niet eens aangelijnd. Ze rennen het hek op en neer, blaffen hun hoofd eraf en snauwen naar Poetin, Assad, China...
Vandaag was Anne Applebaum van de Wash. Post op C-SPAN (bellend vanuit Warschau) en citeerde ze de Rode Lijn, “Assads chemische aanvallen” en hoe Obama's onvermogen om op te treden … yadda, yadda … … net zoals ze is getraind om te huilen.
Je 95% klopt gemakkelijk.
Laten we duidelijk zijn over WAAR die chemische wapens vandaan kwamen. John Insane McCain en zijn vriend Lindsay Graham probeerden munitie en ander oorlogsmateriaal in de zogenaamde ‘rebellengroepen’ te krijgen die Isis bleken te zijn. Toen Obama weigerde de “rebellen” te bewapenen, lieten ze prins Bandar van Saoedi-Arabië dat doen. Dat is waar ze vandaan kwamen, allemaal met de schuld van de chemische aanval op Assad... Waarom ze zich van Assad willen ontdoen is een vraag van 64,000 dollar. Hij is een secularist, de enige die nog over is in dat deel van de wereld. Waarom: allemaal voor Israël…Israël heeft alles in de hand bij alles wat fout is gegaan in het Midden-Oosten.
Als er abonnementskosten zouden zijn voor ConsortiumNews (en dat zou eigenlijk zo moeten zijn, maar welkom op het gratis internet – hoe belachelijk het ook is), zou alleen dit artikel de jaarlijkse abonnementsprijs rechtvaardigen.
Het is verbazingwekkend dat de VS
1. samenwerkt zonder dat een partij legitieme belangen heeft in Syrië,
2. heeft daar geen beleid dat duidelijk verband houdt met enig belang van de bevolking van de VS of Syrië, of van de mensheid in het algemeen,
3. geen analyse heeft die enig verband aantoont tussen zijn acties en een waarschijnlijk wenselijk resultaat,
4. niets heeft geleerd en van plan is niets te leren van de reeks rampen die door dergelijke beleidsvorming wordt veroorzaakt, en
5. houdt al zijn beleidsvorming geheim voor zijn eigen mensen, in plaats van alleen maar tactische informatie.
Je kunt alleen maar concluderen dat de VS
1. Het buitenlands beleid komt volledig voort uit corrupte anti-constitutionele invloeden,
2. De massamedia en de verkiezingen worden uitsluitend door corrupte invloeden gecontroleerd.
De VS zijn dus geen democratie, zelfs niet in de meest losse zin. Het is een corrupt en waardeloos imperium dat wordt bestuurd door infantiele tirannen die de ergste vijanden van de Verenigde Staten zijn.
“Oorlogsprofiteurs en de wortels van de oorlog tegen terrorisme”
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Ja, dit incident wordt regelmatig aangehaald als voorbeeld van Poetin die ons ‘vernedert’ door neoconservatieve gekken. Geen goede daad gaat ongestraft. Als je objectief probeert te zijn: er zijn talloze voorbeelden van Rusland die met ons samenwerkte. Hoe begon deze Koude Oorlog dan?
Voorbeelden van samenwerking (zonder de merites van beleid te bepleiten):
1. Rusland annuleert de reeds goedgekeurde wapenverkoop aan Iran vanwege het nucleaire programma.
2. Rusland keurt VN-sancties tegen Iran vanwege het nucleaire programma goed en is actief in het verwezenlijken van JCPOA.
3. Rusland onthoudt zich van een veto over de no-flyzone in Libië.
4. Rusland redt Obama in Syrië door chemische wapens te verwijderen.
Beschuldigingen dat Rusland het Westen ‘provoceert’:
1. Ex-pat vermoord in Groot-Brittannië, een oorlogsdaad genoemd (beschuldigingen onbewezen).
2. Annexatie van de Krim en steun aan de Donbass-rebellen.
-Zonder de Oekraïense situatie aan te vechten: hoe is de annexatie van de Krim door Rusland schadelijk voor de VS en is de annexatie van de Golanhoogte door Israël goedaardig?
3. Russische interventie in Syrië.
-Hoe is dit een actie tegen de VS, hoe komt het dat de VS in meerdere landen actie kunnen ondernemen, maar Rusland tot schurkenstaat wordt verklaard door erbij betrokken te raken?
Dus wat rechtvaardigt de bewering dat Rusland de Koude Oorlog is begonnen?
Het hele mediadebacle over Rusland en Oekraïne herinnerde eraan hoe de bedrijfsmedia en de neoconservatieven hand in hand werken. Rusland is niet onze vijand, het is een land met mensen zoals wij… Maar het is gemakkelijk voor de neo-conservatieven (waaronder ook Clinton) en hun valse ‘Amerikaanse exceptionisme’ is weer een farce voor het Amerikaanse volk. de VS hebben altijd een boeman nodig en Rusland, ongeacht wie de president is, is een gemakkelijk doelwit.
dank aan de grote man Ray McGovern voor het vertellen van de waarheid.
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2013/08/31/member-of-congress-berates-obama-for-consulting-congress-on-syria/