Exclusief: Een columnist van de New York Times schrijft dat Amerikanen zo "afgeknapt" zijn dat ze niet weten dat Rusland Oekraïne twee jaar geleden "binnenviel", maar dat die "invasie" vooral in de hoofden van Times-redacteuren en andere propagandisten zat, zegt Robert Parry .
Door Robert Parry
In een kolom door de spot te drijven met de politieke onwetendheid van het "verdomde" Amerikaanse volk en te klagen over de dood van "objectieve feiten", laat New York Times-columnist Timothy Egan zien waarom zoveel Amerikanen het vertrouwen hebben verloren in de zogenaamd gewoon-de-feiten-mevrouw mainstream media.
Egan zegt als een plat feit: 'Als meer dan 16 procent van de Amerikanen Oekraïne op een kaart zou kunnen lokaliseren, zou het echt een big deal zijn geweest als Trump zei dat Rusland het niet zou binnenvallen – twee jaar nadat ze het in feite waren binnengevallen.
New York Times-gebouw in New York City. (Foto van Wikipedia)
Maar het is geen 'feit' dat Rusland Oekraïne is 'binnengevallen' - en dat is zeker niet het geval als je ook niet als een plat feit stelt dat de Verenigde Staten Syrië, Libië en vele andere landen zijn binnengevallen waar de Amerikaanse regering bombardementen of het sturen van 'speciale eenheden'. Toch beschrijft de Times die militaire operaties niet als 'invasies'.
Evenmin veroordeelt de krant de Amerikaanse regering voor het schenden van internationaal recht, hoewel in elk geval waarin Amerikaanse troepen het soevereine grondgebied van een ander land binnendringen zonder toestemming van die regering of de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, dat technisch gezien een daad van illegale agressie is.
Met andere woorden, de Times hanteert een bewuste dubbele standaard bij het rapporteren over de acties van de Verenigde Staten of een van hun bondgenoten (merk op hoe de recente invasie van Turkije in Syrië slechts een "interventie" was) in vergelijking met hoe de Times omgaat met acties door Amerikaanse tegenstanders, zoals Rusland.
Bevooroordeeld over Oekraïne
De berichtgeving van The Times over Oekraïne is bijzonder oneerlijk en hypocriet geweest. The Times negeert het substantiële bewijs dat de Amerikaanse regering een gewelddadige staatsgreep heeft aangemoedigd en gesteund die de gekozen president Viktor Janoekovitsj op 22 februari 2014 ten val heeft gebracht, inclusief een voorafgaand aan de staatsgreep onderschept telefoongesprek tussen adjunct-staatssecretaris Victoria Nuland en de Amerikaanse ambassadeur in Oekraïne Geoffrey Pyatt bespreekt wie de nieuwe regering zou moeten leiden en hoe ze dit ding als vroedvrouw zou moeten behandelen.
![De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, geflankeerd door adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria "Toria" Nuland, spreekt de Russische president Vladimir Poetin toe in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst in juli 14, 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]](https://consortiumnews.com/wp-content/uploads/2016/07/kerry-and-nuland-b.jpg)
De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken John Kerry, geflankeerd door adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische Zaken Victoria "Toria" Nuland, spreekt de Russische president Vladimir Poetin toe in een vergaderruimte in het Kremlin in Moskou, Rusland, aan het begin van een bilaterale bijeenkomst in juli 14, 2016. [Foto van het ministerie van Buitenlandse Zaken]
Zonder de context buiten beschouwing te laten, heeft de Times herhaaldelijk beweerd dat Rusland de Krim is “binnengevallen”, hoewel merkwaardig genoeg zonder foto’s te tonen van een amfibische landing op de kust van de Krim of van Russische tanks die over de grens met Oekraïne neerstorten op weg naar de Krim of troepen die vanuit de lucht parachutespringen om strategische doelen op de Krim.
De reden waarom dergelijk bewijs van een "invasie" ontbrak, is dat Russische troepen al op de Krim waren gestationeerd als onderdeel van een basisovereenkomst voor de haven van Sebastopol. Het was dus inderdaad een zeer merkwaardige "invasie", aangezien de Russische troepen vóór de "invasie" ter plaatse waren en hun betrokkenheid na de staatsgreep vreedzaam was om de bevolking van de Krim te beschermen tegen de plunderingen van de neonazi's van het nieuwe regime. De aanwezigheid van een klein aantal Russische troepen stelde de Krim ook in staat om te stemmen over de vraag of ze zich zouden afscheiden van Oekraïne en zich weer bij Rusland zouden voegen, wat ze deden met een meerderheid van 96 procent.
Nazi-symbolen op helmen gedragen door leden van het Oekraïense Azov-bataljon. (Gefilmd door een Noorse filmploeg en vertoond op de Duitse TV)
In de oostelijke provincies, die de politieke basis van Janoekovitsj vertegenwoordigden en waar veel Oekraïners tegen de staatsgreep waren, kun je, als je wilt, de Russische beslissing verwijten om wat militair materieel en mogelijk enkele speciale troepen te leveren, zodat etnisch-Russische en andere anti-staatsgreep Oekraïners konden verdedigen zichzelf tegen de aanvallen van de neonazistische Azov-brigade en tegen de tanks en artillerie van het door een staatsgreep gecontroleerde Oekraïense leger.
Maar een eerlijke krant en eerlijke columnisten zouden erop staan deze context erbij te betrekken. Ze zouden zich ook verzetten tegen pejoratieve uitdrukkingen als 'invasie' en 'agressie' - tenzij ze natuurlijk dezelfde terminologie objectief toepasten op acties van de Amerikaanse regering en haar 'bondgenoten'.
Dat soort nuance en balans krijg je niet van The New York Times en zijn schrijvers van 'groepsdenken', mensen als Timothy Egan. Als het gaat om verslaggeving over Rusland, is het propaganda in de stijl van de Koude Oorlog, dag in dag uit.
En dit is geen eenmalig probleem geweest. De niet-aflatende vooringenomenheid van de Times en, inderdaad, de rest van de reguliere Amerikaanse nieuwsmedia over de Oekraïne-crisis vertegenwoordigt een gebrek aan professionaliteit dat ook duidelijk naar voren kwam in de pro-oorlogse berichtgeving over de Irak-crisis in 2002-03 en andere catastrofale beslissingen op het gebied van buitenlands beleid van de VS.
Een groeiende publieke erkenning van die heersende vooringenomenheid verklaart waarom zoveel van de Amerikaanse bevolking zogenaamd "objectief" nieuws heeft afgewezen (omdat het allesbehalve objectief is).
Inderdaad, die Amerikanen die meer verfijnd zijn over Rusland en Oekraïne dan Timothy Egan weten dat ze niet het rechte verhaal krijgen van de Times en andere MSM-kanalen. Die niet-achterlijke Amerikanen kunnen de propaganda van de Amerikaanse regering herkennen als ze die zien.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "NYT doet nog steeds alsof er geen staatsgreep is geweest in Oekraïne""NYT is verloren in zijn Oekraïense propaganda""NYT maakt de bruine shirts van Oekraïne wit”; en "NYT dwingt 'groepsdenken' in Oekraïne af“]
De New York Times werd in 1851 opgericht door Henry Raymond, een van de machtige kliek van Yankee-zakenlieden die vijf jaar later de Republikeinse Partij zou oprichten om hun belangen te behartigen. Het heeft altijd gefunctioneerd als propaganda-orgaan van het establishment. Mijn vakgebied is de geschiedenis van de Amerikaanse journalistiek. Tijdens mijn onderzoek heb ik duizenden nummers van de krant gelezen vanaf de oprichting tot en met de Tweede Wereldoorlog. De krant is steevast pro-bedrijven en anti-arbeid. Het bespotten van Ieren, Duitse immigranten en zwarten zijn hoofdbestanddelen van de vroege uitgaven. De berichtgeving over de Burgeroorlog zou je doen geloven dat de oorlog een ononderbroken reeks overwinningen was, en dat de tegenstanders van het overheidsbeleid (bijvoorbeeld de burgemeester van New York) allemaal slechte mannen waren.
Een van mijn favoriete voorbeelden van Times-vooringenomenheid is de publicatie van het officiële rapport van generaal Lee over de slag om Gettysburg, dat de krant op pagina één plaatste onder de kop 'Een fabel die Baron Munchausen waardig is'. Het verschil vandaag de dag is dat in plaats van de onbewerkte tekst van Lee's rapport af te drukken, de Times geselecteerde delen ervan uit hun context zou afdrukken om de betekenis ervan onherkenbaar te vervormen, terwijl op de redactionele pagina een uitgebreide fantasie erover zou worden geconstrueerd waarin de opinie zou worden geconstrueerd. als feit worden weergegeven.
Overigens bestaat er een sterk historisch precedent dat verklaart waarom Rusland zo snel in actie kwam om de Krim te beschermen tegen de door het Westen gesteunde staatsgreep in Kiev. De twee imperiale supermachten van de negentiende eeuw, Groot-Brittannië en Frankrijk, verzonnen in 1854 excuses om tijdens de Krimoorlog een verwoestende aanval op Rusland te lanceren. Britse troepen bezetten het Krim-gedeelte van het Russische thuisland twintig jaar lang nadat ze de sterk overtroffen Russische verdedigers hadden verslagen. Zoals iedere Russische leider die naam waardig was, was Poetin niet van plan een herhaling van deze belediging van de soevereiniteit van zijn land toe te staan.
Hier is een mooie samenvatting van deze gebeurtenissen op het G2mil-blog:
8 augustus 2016 – Poetin en de Krim
Fareed Zakaria van CNN is een bedrijfswoordvoerder en waarschijnlijk geheime CIA-aanwinst die propaganda verspreidt, inclusief gemene opmerkingen over de grootste bedreiging voor zijn criminele organisaties: Donald Trump. Zakaria organiseerde onlangs een discussieforum in Europa waar hij de Russische leider Vladimir Poetin probeerde af te schilderen als een bondgenoot van Trump. Poetin bewees Zakaria soepel als een leugenaar en legde uit dat de Europeanen de Amerikaanse oorlogszucht beu zijn en nu lijden onder zinloze, door de Amerikanen opgelegde sanctiespelletjes met Rusland. Als je de video bekijkt waarin Poetin Zakaria onderwijst, zul je hem bewonderen.
Amerikanen zullen die video nooit zien in hun door de CIA uitgegeven bedrijfsnieuwsprogramma’s. In plaats daarvan krijgen we gestage propaganda, zoals kritiek op de Russische “invasie” van de Krim, en oorlogsstokers van de regering-Obama die steeds meer geld willen voor ons leger door een nieuwe Koude Oorlog te creëren, zonder de rechtvaardiging van het communisme. Staat u mij toe de juiste achtergrond voor deze gebeurtenissen te schetsen.
Het Oekraïense conflict is het resultaat van de irrationele expansie van de NAVO, ondanks een overeenkomst met Rusland na de Koude Oorlog. Oekraïne was het doelwit van absorptie en de NAVO begon Amerikaanse en NAVO-gevechtstroepen naar Oekraïne te sturen voor jaarlijkse militaire oefeningen. Waarom? De inspanningen stokten, dus het ministerie van Buitenlandse Zaken van Hillary Clinton heeft ongeveer 5 miljard dollar gesluisd om een “revolutie” te orkestreren om de gekozen president van Oekraïne in 2014 omver te werpen. (Zie mijn blogpost van 7 juni voor harde feiten) De gekozen president van Oekraïne werd afgezet omdat hij (en de meeste parlementsleden) weigerden de toetreding van Oekraïne tot de EU en de NAVO te steunen, en het geweld verspreidde zich door heel Oekraïne terwijl door de CIA gefinancierde facties om de macht vochten.
Rusland vreesde de controle te verliezen over de Krim, een strategische republiek (dwz provincie) die meer dan een eeuw deel uitmaakte van Rusland, maar in de jaren vijftig administratief verbonden was met Oekraïne als een gebaar van Sovjetsolidariteit. Russen vormen de meerderheid van de bevolking op de Krim en Russisch is de gemeenschappelijke taal. Nadat de president van Oekraïne door gewapende misdadigers werd afgezet en Kiev in chaos verviel, werd in 1950 op de Krim een referendum gehouden, waarbij internationale waarnemers en burgers met een overweldigende meerderheid stemden om zich weer bij Rusland aan te sluiten. Russische troepen vielen de Krim niet binnen omdat daar ongeveer 2014 Russische troepen waren gestationeerd, zoals ze dat al een eeuw lang waren geweest. Zelfs de meeste niet-Russen op de Krim hebben ervoor gestemd om zich weer bij Rusland aan te sluiten, omdat Oekraïne een van de meest corrupte en armste landen van Europa is, terwijl Rusland over enorme natuurlijke hulpbronnen beschikt en veel geavanceerder is.
Dit is de reden waarom goed geïnformeerde mensen als Donald Trump zeggen dat ze er geen last van hebben dat Rusland het verzoek van de bevolking van de Krim om zich weer bij Rusland te voegen accepteert. Kijk nu eens naar dit PBS News Hour-propagandasegment dat ‘feiten’ verschaft over waarom Trump ongelijk heeft, en alleen zegt dat de pro-Russische leider van Oekraïne werd afgezet, zodat Rusland de Krim binnenviel, zonder enige historische feiten te noemen. Het segment liegt feitelijk door te zeggen dat de Krim er in 1991 voor heeft gestemd om zich bij Oekraïne aan te sluiten. Dat is niet waar, het land heeft ervoor gestemd om een onafhankelijke republiek te worden van de uiteenvallende Sovjet-Unie, die geassocieerd zou blijven met Oekraïne. Na jaren van corruptie, binnenlandse onrust en een Amerikaanse staatsgreep in Kiev kozen de burgers van de Krim ervoor om geassocieerd te worden met Rusland. De Russische herannexatie van de Krim was gewenst door de overgrote meerderheid van de burgers en geen enkel weldenkend mens zou bezwaar moeten maken, tenzij deze zich beperken tot gecensureerde informatie in de Amerikaanse media.
(de blog heeft links)
Waarom zou iemand verbaasd moeten zijn over wat de NYT doet? Ze zijn er al sinds de Koreaanse oorlog mee bezig (waarbij ze de ware aard van de Amerikaanse bezetting van Zuid-Korea bagatelliseren en de vernietiging van de door het volk gekozen, niet-communistische maar linkse anti-Japanse comités die grote delen van wat Zuid-Korea wordt genoemd, regeren. de wreedheden van Amerikaanse troepen, enz., enz.); zij zetten hun rol als propagandist voort tijdens de Eerste (Franse) Indochina-oorlog, de Amerikaanse oorlog in Indochina, en zo verder tot op de dag van vandaag. Mensen die nog steeds de NYT (of de Washington Post en andere MSM) lezen, ondanks onweerlegbaar bewijs dat zij verspreiders zijn van door de overheid verstrekte onwaarheden, moeten ofwel dwazen zijn, ofwel op zoek zijn naar materiaal voor een akelige lach. “The Newspaper of Record” – wat een overmoed!
als iemand het standpunt van de Amerikaanse regering wil weten, moet hij consortiumnews of NYT/WP lezen?
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/29/can-americans-overthrow-the-evil-that-rules-them-paul-craig-roberts/
MEER OVER DE SORRY STAAT VAN DE NYT (“leugens van onze tijd”)
http://www.moonofalabama.org/2016/08/nyt-laments-of-alleged-false-russian-news-stories-with-a-false-us-news-story.html#comments
PS: Een slimme blogger heeft het zo gezegd (uit mijn hoofd):
“De functie van de NYT is om de bezorgde middenklasse ervan te verzekeren dat alles onder controle is.”
het meest trieste vind ik dat er echt geen schimmige figuren zijn die achter de schermen aan de touwtjes trekken
het is gewoon openlijk en publiekelijk likken aan macht en geld.
B, het is vaak op verschillende tijdstippen tijdens meerdere gebeurtenissen ter sprake gebracht, hoe de waarheid altijd in het volle zicht verborgen is. Ik vind je opmerking leuk, omdat ik zelf soms zo gefrustreerd raak, dat ik daardoor wil zien wat er achter het gordijn zit. Neem bijvoorbeeld Oekraïne: we hebben allemaal Victoria (Torie) Nuland gezien en gehoord, maar pas onlangs werd de naam George Soros in verband gebracht met de ramp in Oekraïne. Voor sommige Soros-namen die met deze trieste gang van zaken worden geassocieerd, is het een schok, voor anderen vermoedden ze dit al of wisten ze dit al. Het gordijn is een soort bekend onbekend, of voor anderen is het een onbekend onbekend...(hier ga ik weer met die Rummy-logica, geef me alsjeblieft een klap) niets in dit leven is ooit zo eenvoudig, maar de complexiteit maakt het veel moeilijker voor het publiek om het uit te zoeken. Mijn Italiaanse ooms zeiden altijd: 'Wie er ooit het meest van heeft geprofiteerd, is degene die het heeft gedaan'.
Hier is mijn kleine salvo tegen de NY Times tijdens de Georgië-crisis in 2008:
http://jiriseverasblog.blogspot.ca/2008/09/new-york-times-witless-boobs.html
Vandaag is het 29 augustus 2016 en de NYT heeft weer een anti-Russische tirade gepubliceerd, geschreven door een van hun eigen 'dumped-down' verslaggevers...check it out en LYAO!
Robert moet een gevoelige snaar hebben geraakt bij de New York Times, want na zijn stuk hebben ze een column van Neil MacFarquhar geplaatst met de titel ‘Een krachtig Russisch wapen: de verspreiding van valse verhalen’, waarin feitelijk elke waarheid die men leest in ‘waarheidsgetrouwe verhalen’ is verschenen. -power”-platforms zoals Consortium News, ICH, Counterpunch, NEO, Unz Review, Global Research en Antiwar.com worden nogal methodisch een leugen genoemd. Het is een totaal spiegelbeeldige wereld die MacFarquhar beschrijft. Ik vraag me af of het uit antimaterie bestaat? Je kunt geen commentaar plaatsen over deze nieuwste propaganda op de NYT-site, en ik zal hun moddergooien niet waardig maken door de URL ervan te citeren. Maar je kunt het niet missen bij ‘de krant van het record’ voor het ‘uitzonderlijke land’.
http://www.nytimes.com/2016/08/29/world/europe/russia-sweden-disinformation.html?utm_source=huffingtonpost.com&utm_medium=referral&utm_campaign=pubexchange&_r=0
het echte probleem is dat deze nyt/wapo-kritiek beperkt blijft tot zo weinigen.
voor de massa van de Amerikaanse burgers lezen zij de nyt/wapo niet.
misschien kijken ze naar nepnieuws. of cnn. of msnbc. of de andere organisaties.
daar worden meningen gevormd.
en dat is het echte obstakel. nietwaar?
je realiseert je dat de meeste “nieuwskanalen” alleen maar verhalen van anderen verspreiden, meestal de telefoondiensten Reuters afp ap enz. en de grote gedrukte media nyt wapo enz.
Dit is de reden waarom de samenleving aan het afbrokkelen is. Een domme, onwetende massa kan de excessen van hun heersende klasse niet tegengaan.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Om nog maar te zwijgen over wie – Oekraïne of Rusland – dat Nederlandse passagiersvliegtuig heeft neergehaald. Het lijkt erop dat de hele kwestie door Washington en de MSM onder het tapijt is geveegd. Is dat omdat het bewijs voor de schuld van Rusland wat mager dreigde te lijken? Het zou zeker fijn zijn voor de families van de doden als de verantwoordelijkheid definitief zou kunnen worden vastgelegd.
Bedankt Robert Parry dat je dit vooral tijdens deze verkiezingscyclus voor ons hebt gehouden. Voor mij is het meest teleurstellende aspect van ons hedendaagse Amerikaanse leven de onoprechtheid op zo’n enorme schaal. Jarenlang heb ik genoten van mijn thuisbezorging en digitale edities van de NY Times en vond het vooral leuk om de tabbladen te vergelijken met de online antwoordfunctie. Zodat als David Brooks bijvoorbeeld een bijzonder onzinnige column zou hebben, hij zou worden gehekeld op het tabblad ‘Lezerskeuzes’. Het voelde voor mij als real-time democratie en ik dacht dat hoe meer onlinepublicaties de lezer op langere termijn een reactie op meer reportages zouden bieden, hoe levensvatbaarder de berichtgeving zou zijn. Helaas begon de krant, toen het nominatieproces begon, vrijwel onmiddellijk een duidelijke voorkeur voor Hillary te vertonen, en die vooringenomenheid kwam tot uiting in de commentaren, dus moest ik mijn abonnement stopzetten.
Interessant is dat The Guardian duidelijk een voorkeur heeft voor Hillary, maar hun online commentaar lijkt meer een weerspiegeling van de realiteit.
Het is duidelijk dat de Times en dergelijke volledig betrokken zijn bij het verzwakken van de Amerikanen. Schijnbaar weet niemand met wie ik spreek wie Victoria Nuland (of haar wapenfabrikant) zijn, of dat ze 5 miljard van ons belastinggeld in Oekraïne heeft uitgegeven om de regering daar omver te werpen. Het lijkt mij dat Poetin een internationale held is als het gaat om het vermijden van de verleiding tot oorlog. Zoveel propaganda uit de reguliere media is dat noch de RNC noch de DNC kandidaten het waard zijn genoemd te worden of op te stemmen.
Is het tijd voor de Nationale Inlichtingenraad?
Wereldwijde trends
Al bijna twintig jaar geeft het Global Trends Report van de National Intelligence Council vorm aan strategische gesprekken binnen en buiten de Amerikaanse regering. Bij het opstellen van het rapport maakt de NIC gebruik van expertise van buiten de overheid over factoren als mondialisering, demografie en het milieu, waardoor een toekomstgericht document ontstaat dat beleidsmakers kan helpen bij hun langetermijnplanning over belangrijke kwesties van mondiaal belang.
Sinds de eerste Global Trends in 1997 werd uitgebracht, is het publiek voor elk rapport groter geworden, waardoor er meer belangstelling is ontstaan en een breder publiek wordt bereikt dan het publiek dat eraan voorafging.
Elke vier jaar na de Amerikaanse presidentsverkiezingen wordt een nieuw Global Trends-rapport gepubliceerd.
Wereldwijde Trends 2035
Cruciaal voor het inzicht en de beleidsrelevantie ervan zijn ontmoetingen over de hele wereld geweest met een breed scala aan gesprekspartners – waaronder overheidsfunctionarissen, wetenschappers, zakenmensen, vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld en anderen – in workshops, uitwisselingen en andere evenementen die bedoeld waren om het denken over mogelijke mondiale ontwikkelingen te stimuleren. trajecten en discontinuïteiten in de komende twintig jaar.
Individuen uit tientallen landen en lagen van de bevolking hebben de NIC geholpen trends te onderzoeken – waaronder economie, demografie, ecologie, energie, gezondheid, bestuur, veiligheid, identiteit en geopolitiek – en de implicaties ervan voor vrede, veiligheid en welvaart wereldwijd te begrijpen.
De NIC kristalliseert de ideeën die uit deze bijeenkomsten zijn voortgekomen, evenals uitgebreid onderzoek, in een Global Trends-rapport dat elke vier jaar wordt gepubliceerd, tussen de Amerikaanse presidentsverkiezingen en de inauguratiedag.
Wie leest mondiale trends?
In december 2016 ontvangt de Amerikaanse president-elect Global Trends 2035, de zesde editie in de serie van de National Intelligence Council (NIC) die tot doel heeft een raamwerk te bieden voor het denken over de toekomst.
Deze periode biedt de aankomende of terugkerende president en hogere staf de gelegenheid om de oordelen van het rapport te wegen en de basis te leggen voor het aanpakken van langetermijnkwesties die van belang zijn voor de nationale en mondiale veiligheid.
Het rapport wordt ook publiekelijk vrijgegeven en helpt beleidsmakers, wetenschappers en anderen in veel landen bij het beter begrijpen van mogelijke trends en discontinuïteiten in de mondiale omgeving.
Join the Conversation
Terwijl het NIC Global Trends 2035 voorbereidt, raadpleegt het wereldwijd een steeds diverser wordende groep stemmen – zowel gevestigde als nieuwe – om het te helpen aannames ter discussie te stellen, nieuwe kwesties te identificeren en een raamwerk te helpen conceptualiseren dat op een overtuigende en begrijpelijke manier de daaruit voortvloeiende gevolgen uiteenzet. trends en verrassingen die zich de komende twintig jaar kunnen voordoen.
Enkele van de vragen die het NIC en zijn partners onderzoeken zijn onder meer:
Zal de macht zich in de toekomst blijven verspreiden of concentreren?
In welke mate zal verdere vooruitgang in de communicatietechnologie samenlevingen en de relatie tussen burgers en overheden transformeren?
Welke impact zullen automatisering en robotica hebben op de menselijke werkgelegenheid en economie?
Welke momenteel onopgeloste vragen of onzekerheden met betrekking tot de samenleving, de economie en de politiek zullen tot 2035 waarschijnlijk het meest baanbrekend zijn?
Mondiale trends 2030 | Mondiale trends 2025 | Mondiale trends 2020 | Mondiale trends 2015 | Global Trends 2010 Een voorsprong nemen op het spel – ? – in plaats van de staart van de draak te zijn?
::
National Intelligence Council
Wereldwijde trends
Al bijna twintig jaar geeft het Global Trends Report van de National Intelligence Council vorm aan strategische gesprekken binnen en buiten de Amerikaanse regering. Bij het opstellen van het rapport maakt de NIC gebruik van expertise van buiten de overheid over factoren als mondialisering, demografie en het milieu, waardoor een toekomstgericht document ontstaat dat beleidsmakers kan helpen bij hun langetermijnplanning over belangrijke kwesties van mondiaal belang.
Sinds de eerste Global Trends in 1997 werd uitgebracht, is het publiek voor elk rapport groter geworden, waardoor er meer belangstelling is ontstaan en een breder publiek wordt bereikt dan het publiek dat eraan voorafging.
Elke vier jaar na de Amerikaanse presidentsverkiezingen wordt een nieuw Global Trends-rapport gepubliceerd.
Wereldwijde Trends 2035
Cruciaal voor het inzicht en de beleidsrelevantie ervan zijn ontmoetingen over de hele wereld geweest met een breed scala aan gesprekspartners – waaronder overheidsfunctionarissen, wetenschappers, zakenmensen, vertegenwoordigers van het maatschappelijk middenveld en anderen – in workshops, uitwisselingen en andere evenementen die bedoeld waren om het denken over mogelijke mondiale ontwikkelingen te stimuleren. trajecten en discontinuïteiten in de komende twintig jaar.
Individuen uit tientallen landen en lagen van de bevolking hebben de NIC geholpen trends te onderzoeken – waaronder economie, demografie, ecologie, energie, gezondheid, bestuur, veiligheid, identiteit en geopolitiek – en de implicaties ervan voor vrede, veiligheid en welvaart wereldwijd te begrijpen.
De NIC kristalliseert de ideeën die uit deze bijeenkomsten zijn voortgekomen, evenals uitgebreid onderzoek, in een Global Trends-rapport dat elke vier jaar wordt gepubliceerd, tussen de Amerikaanse presidentsverkiezingen en de inauguratiedag.
Wie leest mondiale trends?
In december 2016 ontvangt de Amerikaanse president-elect Global Trends 2035, de zesde editie in de serie van de National Intelligence Council (NIC) die tot doel heeft een raamwerk te bieden voor het denken over de toekomst.
Deze periode biedt de aankomende of terugkerende president en hogere staf de gelegenheid om de oordelen van het rapport te wegen en de basis te leggen voor het aanpakken van langetermijnkwesties die van belang zijn voor de nationale en mondiale veiligheid.
Het rapport wordt ook publiekelijk vrijgegeven en helpt beleidsmakers, wetenschappers en anderen in veel landen bij het beter begrijpen van mogelijke trends en discontinuïteiten in de mondiale omgeving.
Join the Conversation
Terwijl het NIC Global Trends 2035 voorbereidt, raadpleegt het wereldwijd een steeds diverser wordende groep stemmen – zowel gevestigde als nieuwe – om het te helpen aannames ter discussie te stellen, nieuwe kwesties te identificeren en een raamwerk te helpen conceptualiseren dat op een overtuigende en begrijpelijke manier de daaruit voortvloeiende gevolgen uiteenzet. trends en verrassingen die zich de komende twintig jaar kunnen voordoen.
Enkele van de vragen die het NIC en zijn partners onderzoeken zijn onder meer:
Zal de macht zich in de toekomst blijven verspreiden of concentreren?
In welke mate zal verdere vooruitgang in de communicatietechnologie samenlevingen en de relatie tussen burgers en overheden transformeren?
Welke impact zullen automatisering en robotica hebben op de menselijke werkgelegenheid en economie?
Welke momenteel onopgeloste vragen of onzekerheden met betrekking tot de samenleving, de economie en de politiek zullen tot 2035 waarschijnlijk het meest baanbrekend zijn?
Mondiale trends 2030 | Mondiale trends 2025 | Mondiale trends 2020 | Mondiale trends 2015 | Mondiale trends 2010
Ik bied mijn nederige excuses aan voor de dubbele post – vergeef me alstublieft.
CHIPS-artikelen: Roadmap voor informatiedominantie van de Amerikaanse marine 2013-2028
Routekaart voor informatiedominantie van de Amerikaanse marine 2013-2028
Synchronisatie van de informatie en operationele omgevingen van de marine om te vechten en te winnen
Door plaatsvervangend hoofd marineoperaties voor informatiedominantie
– juli-september 2013
Navy Information Dominance wordt gedefinieerd als het operationele voordeel dat wordt behaald door de volledige integratie van de informatiecapaciteiten, systemen en middelen van de marine om de besluitvorming te optimaliseren en de oorlogseffecten in de complexe maritieme omgeving van de 21e eeuw te maximaliseren.
Om de geavanceerde capaciteiten te bereiken die nodig zijn, zal het nodig zijn om gebruik te maken van de intellectuele, technologische, menselijke en financiële middelen van de marine over de hele vloot, systeemcommando's en OPNAV-personeel, schreef Leigher in het voorwoord van de routekaart.
De routekaart houdt rekening met de analyse van Global Trends 2025: A Transformed World en Global Trends 2030: Alternative Worlds van de National Intelligence Council, waarin wordt voorspeld dat het toekomstige internationale systeem vrijwel onherkenbaar zal zijn ten opzichte van voorgaande decennia als gevolg van de opkomst van opkomende machten, een steeds geglobaliseerde economie, een ongekende overdracht van relatieve rijkdom en economische macht die naar Aziatische staten vloeit, en de groeiende invloed van verschillende niet-statelijke actoren. Het rapport stelt dat hoewel de Verenigde Staten eind jaren twintig het machtigste land zullen blijven, het land minder dominant zal zijn op het wereldtoneel en zijn relatieve kracht – zelfs op militair gebied – zal zien afnemen.
http://www.doncio.navy.mil/CHIPS/ArticleDetails.aspx?id=4676
Nog een artikel over wat de media doen. Dat snappen wij al. We hebben meer artikelen nodig over hoe de media werken. Wie zit erachter en trekt aan de touwtjes; en wat is hun agenda. Trek het gordijn open en ontmasker de tovenaar(en). Noem namen. Volg het geld. Verbind de punten.
De Amerikaanse derde compensatiestrategie: waarom China zich zorgen zou moeten maken
DOOR RICHARD A. BITZINGER
AUGUSTUS 27, 2016
in AZIË TIMES NIEUWS & FUNCTIES, CHINA
De derde compensatiestrategie is erop gericht veelbelovende technologieën na te streven die het concurrentievoordeel van het Amerikaanse leger kunnen behouden. Het kan een aanzienlijke impact hebben in de regio Azië-Pacific, aangezien het bedoeld is om het groeiende probleem van China tegen toegang en gebiedsontkenning aan te pakken. In tegenstelling tot eerdere doctrines van het Pentagon is de reikwijdte en doelstellingen ervan bescheidener en is de kans op succes veel groter.
Het Pentagon heeft nooit verlegen gezeten om leuke slogans als het gaat om het beschrijven van het volgende grote ding op het gebied van oorlogsvoering.
(BESTANDSFOTO: Chinese baggerschepen zijn naar verluidt te zien in de wateren rond Mischief Reef op de betwiste Spratly-eilanden in de Zuid-Chinese Zee in dit stilstaande beeld uit een video gemaakt door een P-8A Poseidon-bewakingsvliegtuig, geleverd door de Amerikaanse marine op 21 mei. 2015. Amerikaanse marine/hand-out via Reuters/bestandsfoto)
In de twintigste eeuw draaide het Amerikaanse leger helemaal om de ‘revolutie in militaire zaken’ (RMA) en ‘netwerkgerichte oorlogsvoering’. Dit maakte begin jaren 1900 plaats voor ‘geforceerde modernisering’, toen Donald Rumsfeld de leiding had. In 2000 was het ‘AirSea Battle’ (ASB), later omgezet in het verbijsterende ‘Gezamenlijk Concept voor Toegang en Manoeuvre in de Global Commons’.
Tegenwoordig is het modewoord bij uitstek de ‘derde compensatiestrategie’.
http://atimes.com/2016/08/the-us-third-offsets-strategy-why-china-should-worry/
::
(elektronische pulsoorlogvoering…?)
De volgende stap in de lucht-zeestrijd: JAM-GC aan dek
Een TNI-interview met het ASB Office: Ja, het Air-Sea Battle Office bestaat... en bereidt de evolutie van ASB voor. Hier komt JAM-GC.
Harry J. Kazianis
25 november 2015
De uitdaging die wordt gesteld door de groeiende lijst van landen die Anti-Access/Area-Denial, of A2/AD, omarmen, zal niet snel verdwijnen. Het Amerikaanse leger begrijpt de uitdaging duidelijk en werkt aan de ontwikkeling van militaire middelen, operationele concepten en uiteindelijk strategieën om de uitdaging aan te pakken. Het debat over wat ooit het operationele concept Air-Sea Battle werd genoemd, gewoonlijk ASB genoemd, liet velen echter met meer vragen dan antwoorden achter, hoewel het zeker gepassioneerd en goedbedoeld was.
Afgelopen herfst liet het Pentagon de controversiële naam ASB vallen en leek te wijzen op een nieuwe start als het gaat om de confrontatie met A2/AD. Sinds de naamsverandering hebben we echter heel weinig informatie ontvangen over hoe het Joint Concept for Access and Manoeuvre in the Global Commons, of JAM-GC, eruit zal zien.
Hieronder vindt u de volgende antwoorden op vragen die ik onlangs aan het Air-Sea Battle Office heb gesteld – oh, en ja, het bestaat nog steeds.
http://nationalinterest.org/feature/air-sea-battles-next-step-jam-gc-deck-14440
Phillip Giraldi deed dat en was een schot in de roos.
Twee keer in de eerste paar paragrafen kwam ik de prachtige nieuwe ‘fiat-feiten’ tegen, maar toen werd ik om de een of andere reden achterdochtig en was ik teleurgesteld toen ik bij nader onderzoek ontdekte dat mijn falende gezichtsvermogen de schuld was. Ik moet echter zeggen dat, aangezien het hier om de functioneel solipsistische NY Times gaat, ik de voorkeur geef aan mijn eigen verkeerde lezing van de ‘fiat-feiten’, dan aan de overigens uitstekende ‘platte feiten’ van de heer Parry.
dit is een uitstekende samenvatting van de regimepropaganda van 1984 die nu gangbaar is. Vrijheid is beslist slavernij voor degenen die de propagandafabels van de Times, Post, CNN en NPR aanvaarden. Gezien de fascistische schande en de mislukte staat die Oekraïne te bieden heeft, en gezien hun cynische pogingen om oorlog te voeren namens pro-Saoedische wahabi-terroristische misdadigers, is het Amerikaanse regime naar een historisch laag niveau gezonken. Laten we hopen dat genoeg mensen er ondanks de propagandamuur van de media doorheen kijken, en we de waarschijnlijke nucleaire oorlog vermijden die zou voortvloeien uit de overwinning van de harpij.
Wat echt behoorlijk ziek was, was om te zien hoe zowel de VS als...
Nederland was bereid om alleen maar te liegen, liegen, liegen en nog eens te liegen over het neerschieten van de mh-17 door Oekraïners, terwijl ze de thermietdroppings in burgergebieden verdoezelden en bezette huizen in brand staken, net zoals de VS en Israëli's deden in Gaza en Zuid-Libanon . De echte smerige rotte schande is om te zien hoe weinig burgerslachtoffers er ook toe doen voor zovelen in de VS. http://www.dopewardrugpeace.wordpress.com. Zie hoe ze de vluchtelingen en de daklozen gewoon in de steek laten, liegen en ze ook propagandistisch tot vijanden maken. Het zijn de haves versus de have-nots in de nieuwe nazi-slow massa, ziek en moord. Lyle gerechtshof http://www.3mpub.com
Westerse reguliere media zijn discipelen van Goebbels. Het is hun taak om toestemming te verkrijgen en het Westen verder voor te bereiden op een eminente confrontatie van het mondiale soort dat WO III heet. Met de weerstand die ze tegenkomen uit Iran, China en Rusland. Deze drie landen hebben duidelijk gemaakt dat ze niet zullen worden afgeperst door de consensus van Washington. WORD SCHAPEN WORDEN WORDEN OORZAAK DE OORLOG KOMT ALS WE HET TOESTAAN. De nucleaire winter staat voor de deur en het westerse afpersingsracket komt ten einde. IE Petro-dolar, Fiat-geld, kwantitatieve versoepeling, de Europese Unie. TPP TTIP TAP. De financialisering van elk facet van ons leven, van openbare scholen tot gezondheidszorg en universiteiten.
Robert Parry, jij en Michael Hudson, William Black, John Pilger en enkele anderen gaan door met het doen van Gods werk (tenminste als je in God gelooft – reken mij op dat punt tot een twijfelaar). Reportoriële waarheidsvertelling. Helaas heeft Rogue Nation USA de domste, slecht geïnformeerde ongelovigen ter wereld (ik heb het net zo goed over de regering als over de algemene bevolking). En de leugenachtige vod, ook bekend als The New York Times, helpt niet. Als voormalig arbeider in die journalistieke wijngaard is wat het geworden is treurig. Ik lees snel artikelen voor de PUTIN SUCKS-standaardsleutel en stop onmiddellijk met lezen. Ik weet dat ik verstrikt ben in leugens. Feit is dat ik de NYT-balscores niet eens kan vertrouwen. De verhalen die het verzonnen personage William Boot uit het niets opriep in Evelyn Waughs briljante zinger “Scoop”, zijn betrouwbaarder dan welke NYT-propagandapamfletschrijvers dan ook (jij en zij weten wie ze zijn – schaam je Timothy Egan!). Het is zeer eervol en nobel hoe u deze charlatans blijft uitdagen met de kryptoniet van WAARHEID, EERLIJKHEID, MORALITEIT & INTEGRITEIT in uw berichtgeving. Fer Godsake, ga zo door met het goede werk!
“Al het nieuws dat moeilijk te printen is”.
De officiële pers bevindt zich duidelijk in de volledige imperiale propagandamodus. Het korps, alle drie de takken van de regering, Wall St., de inlichtingendienst, de media en de diepe staat zijn voor 3% op één lijn. Volledige spectrumdominantie is op alle mogelijke manieren het doel. Ik verwacht niet dat deze verandering snel zal optreden. Het beste wat we kunnen doen is ze uitschakelen en toegang krijgen tot een verscheidenheid aan onafhankelijke bronnen voor echte rapportage zoals deze.
Timothy Egan zal de geschiedenis ingaan als een hoer van hoge orde. Elke column van hem bestaat uit onzinnige leugens, propaganda en regelrechte onwaarheden. Ik werd het beu om commentaar op zijn onzin te schrijven, maar zag dat ze door de censuur werden afgewezen. Dus ik ben een tijdje geleden gestopt met het lezen van hem en de meeste Times. Bedankt, meneer Robert Parry, voor uw geduld en doorzettingsvermogen om met dit intelligentsia-tuig om te gaan.
Ik herinner me een bijna correlatie tussen de Russisch-Krim-situatie en de ‘invasie’ van Panama door George Herbert Walker Bush, waarbij militair personeel van de Verenigde Staten, gestationeerd in de Panamakanaalzone, werd ingezet om een aanzienlijk deel van Panama City te vernietigen en minstens honderden Panamese burgers te doden (bijvoorbeeld zonder aangegeven of daadwerkelijke reden) terwijl de legitieme regering van Panama omver werd geworpen. We weten allemaal hoe de New York Times en andere pro-MIC-mediaconsortia de Amerikaanse omverwerping van de Panamese regering behandelden als een overwinning voor de openbare orde. De Russische heropname van de Krim was op zijn minst defensief van aard en niet een invasieve gruweldaad zoals Bush' breuk in Panama.
Geweldige herinnering Larry. Hypocrisie, uw naam is de Amerikaanse regering, Corruptie, uw achternaam is Clinton.
Om het favoriete nieuwe woord van Hillary Clinton te gebruiken: veel van dit irrationele, hypocriete en zeer agressieve gedrag is gebaseerd op racisme. De Anglo-Zionisten die de regering, de media en de zaken- en financiële sector van Amerika controleren, zijn opvallend bijtende Russofoben, Sinofoben en Islamofoben. Natuurlijk zijn er de buit van het imperium waar ze naar verlangen, maar ze zorgen ervoor dat ze hun roofzuchtige acties alleen tegen de juiste mensen richten. West-Europa, van wie Amerika deze vooroordelen en roofzuchtige instincten heeft geërfd, krijgt een vrijbrief, zolang ze de pestkop maar steunen. Een paar belangrijke 'huisnegers', zoals Saoedi-Arabië en Turkije, die de belangen van de meester dienen, mogen ook leven, hoewel ze nooit aardig gevonden of vertrouwd zullen worden. Het zou ondenkbaar zijn dat de NYT of een van de andere propagandisten van het Meesterras – neem me niet kwalijk, ik bedoel het Uitzonderlijke Land – kritiek zou leveren op de herhaalde overheersing van Latijns-Amerika, Afrika en Zuidoost-Azië ten behoeve van de Amerikaanse bovenlaag. Ja, Barack Obama is net zo goed een blanke supremacist als David Duke – door zijn daden, zo niet door zijn valse pontificaties. Hij gebruikt zijn zwarte afkomst voor politiek voordeel, maar net als OJ is hij zijn hele leven een ere-blanke geweest, en als mensen onder de façade van leergierige jive zouden kijken, zouden ze het zien. Hij heeft meer gedaan om de toestand van de zwarte mensen in Amerika te verwaarlozen dan welke recente president dan ook, en hij heeft zout in de wond gewreven met de bedrieglijke beloften die hij aan minderheden en liberalen heeft gedaan om verkozen te worden, maar die hij vervolgens snel vergat. Zeker, hij geeft gemakkelijk de republikeinen de schuld van het feit dat ze zijn handen vastbinden (je krijgt de indruk dat de noodzakelijke acteurs aan beide kanten van een ingewikkelde list dienen om de status quo te handhaven), maar hij heeft ze nooit echt over deze kwestie gevochten, niet zelfs met lippendienst. Wat kunnen we verwachten van Sojourner Clinton? Meer racisme gericht tegen volkeren zowel binnen als buiten de grenzen van dit land. Sorry als ik iemands levenslange paradigma's met mijn woorden heb tegengesproken. Haal diep adem en haal er even uit, zodat je beter begrijpt wat er op je pad komt.
Spot on, zoals ze zeggen.
Vicky, het koekjesmonster, nuland opscheppend over Oekraïne. Bekijk de evenementsponsors van alle bekende corp. criminele klasse. De nyt is gewoon een mondstuk van de lawaaimachine.
https://www.youtube.com/watch?v=eaR1_an9CnQ
goed artikel, jammer dat de Amerikaanse media zulke paddenstoelen zijn
Het zijn niet alleen de media. Het zijn de plutocraten en hun politieke oligarchen die erkennen dat de media een instrument zijn voor meer macht en rijkdom en die de bordelen en de prestituees die daarin werken hebben gekocht – een zakelijke investering die vergelijkbaar is met de aankoop van het Witte Huis en het Congres en hun ambtsdragers. .
Je zou toch denken dat een behoorlijke prijs de John Q. Public een korting zou geven op de waskosten, voor het omzetten van al die smokkelwaar in echte dollars, nietwaar? Nee, ze zijn allemaal te gierig, want zelfs als het hun arme moeder was, zouden ze nog steeds nee zeggen. Serieus, ze zitten allemaal in de beroemdheidsbubbel, of binnenkort in de beroemdheidsbubbel die de echte macht hierheen stuurt zodat we ze kunnen bekijken. Het echte probleem is dat ze allemaal te veel op de voorgrond treden en advies inwinnen van slechte mensen van bijzonder belang. De media zijn gewoon verdomde bedrijven.
Nu terug naar de goede reacties.
Het draait allemaal om Israël. Geef de VS een pauze van de misleidende onzin.
In 1985, toen ik Iran studeerde op de universiteit, kon ik geen enkele verwijzing vinden naar Irak dat de oorlog tussen Iran en Irak begon. Alle media en vooral de New York Times gaven Iran de schuld totdat Irak Koeweit binnenviel en vervolgens de New York Times de eerste was die Irak de schuld gaf van het starten van de oorlog. Ik constateerde destijds ook censuur in alle media. De Iraanse ambassadeur bij de VN was dagelijks op de televisie, maar ik kon nooit een woord over hem vinden of iets wat hij in gedrukte vorm zei. Tot zover de tijdsbias in New York.
Ik ken iemand die een internationale advocaat en professor is en die zijn nieuws vrijwel beperkt tot de NY Times en de Washington Post. Zijn perceptie is dat Rusland illegaal heeft gehandeld toen het de Krim annexeerde en haar gedrag tijdens de Oekraïense opstand als agressief beschouwt, terwijl hij hardnekkig onze betrokkenheid bij een staatsgreep en internationale misdaden in de VS negeert. Ik geloof niet dat zijn conclusies uitsluitend gebaseerd zijn op wat hij leest, maar hij kiest ervoor om materiaal te lezen dat zal versterken wat hij al gelooft. Hij groeide op in het tijdperk van de Koude Oorlog en neemt veel van wat hij over Rusland heeft geleerd over, evenals de angsten uit zijn kindertijd. Een mentale time-warp. Propagandisten verspreiden desinformatie om hun eigen doeleinden te dienen, maar als de geest van mensen onherbergzaam zou zijn voor dergelijk afval, zouden de leugens snel verdwijnen.
Annie, wat je hier naar voren brengt, is iets dat de moeite waard is om over te praten. In mijn vriendenkring zijn het vooral mijn liberale vrienden die Vladimir Poetin nu haten. Voor sommigen vertegenwoordigt Poetin, zonder shirt uit, een soort chauvinistische varkensmentaliteit waar deze liberaal ingestelde mensen een hekel aan hebben. Mijn homovrienden houden echt niet van Rusland, omdat Rusland homofoob is, en dat is alles. Ik heb geprobeerd ze door te geven aan Timothy Bancroft Henchey, die Engels is, voor het Portugese Pravada-mediabureau werkt en een LHBT-advocaat is. Het maakt niet uit, want ik lees dingen van samenzweringssites, en zelfs daarmee houden ze nog steeds van me terwijl ze mijn theorieën over kwaaddoen verdragen. Ik ga door, maar ik zou graag willen dat de Amerikaanse media objectief en eerlijk zouden worden, want dat zou zeker een grote hulp zijn voor ons, mensen met aluminiumfolie.
Beste meneer Tedesky, Hier zijn enkele nuttige punten voor uw “gevoelige” vrienden:
Alle landen hebben hun bijzonderheden, ze staan allemaal op verschillende “historische klokken”. Voorbeelden:
1. Russen zijn niet gek op homoseksuelen, en Amerikanen zijn zo verliefd op hun wapens dat ze ze dagelijks gebruiken om elkaar te vermoorden; plus, hun politie doodt en/of wreedt dagelijks ongewapende burgers … Niemand is perfect, niemand mag stenen gooien … De planeet zou veel beter af zijn als landen elkaar met rust lieten … minder problemen dan vandaag. Al deze onzin over “universele mensenrechten” enz. – we zijn niet alleen maar biologie/zoölogie, daarom hebben we de GEESTELIJKHEDEN, geschiedenis/cultuurkwestie! Humanitarisme begint thuis...
Naïeve vraag: dringt het Westen aan op WO III met Rusland en China om de rechten van homoseksuelen, LGBT's enz. te beschermen ???
[tussen haakjes, de Ukro-nazi-vrienden van Washington zijn erg anti-homoseksueel …]
2. Als de “Pussy Riots” in Amerika hadden gedaan wat ze in Rusland deden (vernieling van een orthodoxe kerk enz., rekening houdend met de betekenis van de orthodoxie voor Rusland), zouden ze onmiddellijk zijn gearresteerd, mishandeld / getaserd (?), en kreeg een paar jaar gevangenisstraf. [Hier in Amerika werd onlangs een 84-jarige non gearresteerd wegens inbraak in een kernwapeninstallatie en voor het plegen van kleine/symbolische vandalisme daar; ze werd veroordeeld tot drie (3) jaar gevangenisstraf; Ik denk dat ze één (1) heeft uitgezeten en daarna voorwaardelijk werd vrijgelaten … Hoeveel medeburgers weten dit, ik kan me geen feministische protesten herinneren …]
3. Waar zou Edward Snowden heen gaan zonder Rusland?
4. Er is geen bewijs dat VV Poetin iets te maken had met de dood van enkele Russische oppositieleden, incl. journalisten, & het vergiftigingsincident in Londen; voor een grondige ontkrachting van deze beschuldigingen, zie de geschriften/videogesprekken van Prof. Stephen Cohen et al. Vraag ook Mt. Robert Parry om meer informatie.
Aan de andere kant vermoorden de Ukro-nazi’s openlijk journalisten van de oppositie; bovendien neemt de POTUS elke dinsdag (denk ik) een lijst met namen door en beslist wie wordt uitgeschakeld, door drones enz.; en het wordt als heel normaal beschouwd, een... toch.
Ik kan nog wel even doorgaan... Met vriendelijke groet, Jack Epicoúreios
PS: Je ziet al het neo-MacCarthyisme tegen D. Trump (& J. Stein) … en ik ben geen fan van beide. Dat geeft je een idee van de accuraatheid (“nauwkeurigheid”) van de beschuldigingen van Poetin – de NYT bevindt zich ergens tussen de oude Sovjet “Právda” en de “National Inquirer” … misschien is het altijd zo geweest …
Ik beveel de geschriften/video's/toespraken enz. aan van Amerikaanse patriotten als: Paul Craig Roberts (van de afdeling Treasury Sec'y onder Reagan), Stephen Cohen (van Princeton & NYU prof, top Rusland-expert), The Saker (blog ), antiwar.com (principiële libertariërs), het Ron UNZ-rapport (republikeins politicus, denk ik), de Ron Paul-website; ook kolonel Lawrence Wilkerson (vanaf de stafchef van de sec'y Colin Powell), en , natuurlijk, Consortiumnieuws!
Helaas is Amerika op het gebied van vrijheid/democratie/pluralisme enz. in verval geraakt, terwijl Rusland in opkomst is/gebloeid is...
Meneer Epicoureios, ik ben bij uw broer. Zoals zingen tijdens de klus, en ik zing met jou mee. Bedankt voor de steun. Ik ben al opgewonden van alle voorstanders van de waarheid die je noemde, maar toch bedankt. Begrijp alsjeblieft dat mijn liberale en homoseksuele vrienden allemaal goede mensen zijn, maar hun bronnen voor de media zijn ronduit slecht. Ik heb vanavond zojuist een vriend van mij ontmoet, die, hoewel hij naar rechts leunt, bereid is meer over geopolitiek te leren. Nu wil hij dat ik hem drie artikelen per week stuur. Vorige week stuurde ik hem er een van de Saker waarin hij verklaarde dat de Russen ons niet komen halen, een andere over een Rus die praat over zijn teleurstelling over zijn eens zo verafgood Amerika dat hem nu in de steek laat, en een andere geschreven door een Vietnamveteraan die vertelt het echte verhaal, en niet het nepverhaal waar we allemaal moe van zijn geworden. Nogmaals bedankt Jac. JT
Hier is het verhaal van Rusland dat ze verloren….
https://slavyangrad.org/2014/09/24/the-russia-they-lost/
Jo, sorry, maar ik ben van mening dat ik het niet eens ben. Ik begrijp dat deze mensen je vrienden zijn en dat je dus begrip voor ze moet hebben. Maar God of de natuur hebben ons hersenen gegeven en het is daarom onze voornaamste verantwoordelijkheid om er niet in te worden meegezogen. Personages die dat wel doen, zijn slechts hersenloze drones of mensen met uitgeschakelde hersenen (gefocust op de ‘machtige’ dollar). Het grootste deel van de menselijke geschiedenis gaat eigenlijk over de plannen van de bedriegers (de uitverkorenen), het enige verschil is dat ze nu MSM hebben.
Joe, het zijn niet alleen je homovrienden, mijn vriend. Ik heb homovrienden en die zijn helemaal niet anti-Russisch, vooral omdat ze hun nieuws niet van FOX en aanverwante soortgenoten krijgen. Aan de andere kant heb ik wat ik altijd heb beschouwd als zeer intelligente professionele mensen, waarvan ik onlangs heb vernomen dat ze Russisch-fobisch zijn. Ik heb nooit echt met ze over politiek of NWO-onderwerpen gesproken, hoewel ik wel wist dat het TP-ers zijn. Maar gisteren hoorde ik ze tijdens een etentje praten over Rusland en de politiek, en ik was geschokt. Ze geloven de hele corpgov-lijn over Rusland en zijn in werkelijkheid islamofoob. Wat mij echt raakte, was dat ze ervan overtuigd zijn dat er hier (in Arkansas) moslim-hitteams zijn en dat ons stadje met 10,000 inwoners een doelwit is omdat er hier zoveel christelijke kerken zijn. Ze zijn ernstig dementerend en paranoïde en hebben nu bewakers die bij alle ingangen toezicht houden. Het was als een wederzijdse bijeenkomst van een paranoïde samenleving. Voordat ik wegging, vroeg ik waar ze hun nieuws vandaan haalden. VOS. Wat een verrassing.
Beste meneer Tedesky, Hier zijn enkele nuttige punten voor uw “gevoelige” vrienden:
Alle landen hebben hun bijzonderheden, ze staan allemaal op verschillende “historische klokken”. Voorbeelden:
1. Russen zijn niet gek op homoseksuelen, en Amerikanen zijn zo verliefd op hun wapens dat ze ze dagelijks gebruiken om elkaar te vermoorden; plus, hun politie doodt en/of wreedt dagelijks ongewapende burgers … Niemand is perfect, niemand mag stenen gooien … De planeet zou veel beter af zijn als landen elkaar met rust lieten … minder problemen dan vandaag. Al deze onzin over “universele mensenrechten” enz. – we zijn niet alleen maar biologie/zoölogie, daarom hebben we de GEESTELIJKHEDEN, geschiedenis/cultuurkwestie! Humanitarisme begint thuis...
Naïeve vraag: dringt het Westen aan op WO III met Rusland en China om de rechten van homoseksuelen, LGBT's enz. te beschermen ???
[tussen haakjes, de Ukro-nazi-vrienden van Washington zijn erg anti-homoseksueel …]
2. Als de “Pussy Riots” in Amerika hadden gedaan wat ze in Rusland deden (vernieling van een orthodoxe kerk enz., rekening houdend met de betekenis van de orthodoxie voor Rusland), zouden ze onmiddellijk zijn gearresteerd, mishandeld / getaserd (?), en kreeg een paar jaar gevangenisstraf. [Hier in Amerika werd onlangs een 84-jarige non gearresteerd wegens inbraak in een kernwapeninstallatie en voor het plegen van kleine/symbolische vandalisme daar; ze werd veroordeeld tot drie (3) jaar gevangenisstraf; Ik denk dat ze één (1) heeft uitgezeten en daarna voorwaardelijk werd vrijgelaten … Hoeveel medeburgers weten dit, ik kan me geen feministische protesten herinneren …]
3. Waar zou Edvard Snowd'n heen gaan zonder Rusland?
4. Er is geen bewijs dat VV Poetin iets te maken had met de dood van enkele Russische oppositieleden, incl. journalisten, & het vergiftigingsincident in Londen; voor een grondige ontkrachting van deze beschuldigingen, zie de geschriften/videogesprekken van Prof. Stephen Cohen et al. Vraag ook de heer Robert Parry om meer informatie.
Aan de andere kant vermoorden de Ukro-nazi’s openlijk journalisten van de oppositie; bovendien neemt de POTUS elke dinsdag (denk ik) een lijst met namen door en beslist wie wordt uitgeschakeld, door drones enz.; en het wordt als heel normaal beschouwd, een... toch.
Ik kan nog wel even doorgaan... Met vriendelijke groet, Jack Epicoúreios
PS: Je ziet al het neo-MacCarthyisme tegen D. Trump (& J. Stein) … en ik ben geen fan van beide. Dat geeft je een idee van de accuraatheid (“nauwkeurigheid”) van de beschuldigingen van Poetin – de NYT bevindt zich ergens tussen de oude Sovjet “Právda” en de “National Inquirer” … misschien is het altijd zo geweest …
Ik beveel de geschriften/video's/toespraken enz. aan van Amerikaanse patriotten als: Paul Craig Roberts (ass'nt Treasury sec'y onder Reagan), Stephen Cohen (fr. Princeton & NYU prof, top Rusland-expert), The Saker ( blog), antiwar.com (principiële libertariërs), het Ron UNZ-rapport (republikeinse politicus, denk ik), de website van Ron Paul; ook kolonel Lawrence Wilkerson (fr. stafchef van de sec'y Colin Powell), en natuurlijk Consortium News!
Helaas is Amerika op het gebied van vrijheid/democratie/pluralisme enz. in verval geraakt, terwijl Rusland in opkomst is/gebloeid is...
Hier is een goed artikel over de Russische “anti-homowetten”:
http://static.prisonplanet.com/p/images/february2014/white_paper.pdf
Ik ben op de hoogte van deze wetten, en ik steun ze zeker op geen enkele manier, en ze weerspiegelen zeer zeker een totaal gebrek aan begrip over dit onderwerp. Ik denk dat we in dit land aanzienlijke vooruitgang hebben geboekt en dat de mensen het meer accepteren. Mijn broer was homo en stierf aan aids. Als hij van school naar huis liep, probeerden de jongens hem in elkaar te slaan, en ik sprak ze recht met dreigementen met lichamelijk letsel. Bevecht ze als een meisje, trek aan hun haar, strijk in hun gezicht, huil en schreeuw, en dat was meestal het einde. Volwassenen waren maar al te vaak wreed, maar over het algemeen stuitte hij vooral op stille afkeuring. De dood kwam toen hij nog te jong was, omringd door een zorgzame familie, maar een medische beroepsgroep die zich nog steeds zou moeten schamen voor hun onverschilligheid en angst.
Normaal gesproken vind ik je opmerkingen leuk, Annie, maar heb je tenminste de samenvatting van het bovenstaande rapport gelezen (JB's link)? We moeten er echt van uitgaan dat alles wat er in de MSM wordt gezegd óf een complete leugen is, óf op zijn best een grove manipulatie van de waarheid, idem dito Russische anti-homowetten.
Voor het geval ik uw opmerking (‘Ik ben op de hoogte van die wetten’) verkeerd heb begrepen, laat het bovenstaande witboek/rapport feitelijk zien dat er in Rusland bijna niets anti-LGBT is, behalve de bescherming van minderjarigen tegen promoties voor LGBT-levensstijl in Rusland. net zoals je minderjarigen zou willen beschermen tegen de promoties van tabaksfabrikanten in bijvoorbeeld de VS. Laat jongeren zelf beslissen wat voor levensstijl ze willen, met minimale invloed van buitenaf. Voor mij is dit in ieder geval een heel gezond en gezond sociaal beleid.
Maar ik vond het erg leuk hoe je je overleden broer verdedigde tegen de kleine geesten die hem aanvielen.
Kiza, omdat ik een product ben van de eerste generatie van Amerika die met televisie is opgegroeid, ben ik tegen alle vormen van censuur. Hoewel ik, als verantwoordelijke ouder, die vindt dat het zijn plicht is om toezicht te houden op de media die beweren dat hun kind wordt blootgesteld, niet noodzakelijkerwijs de Gestapo is, omdat ik alleen maar zeg: 'daar kijken we niet naar' en verander het station. Contend Ratings zijn prima, denk ik, maar dan moet iemand soms met zijn lichten aan rijden. Wat treurig is, is hoe zaken als #135FZ een propagandamiddel worden voor een agressieve Neocon/NGO/CIA-valstrik. Brian Heiss denkt dat dit allemaal te danken is aan Viacom en het Disney-publiek, en hij heeft waarschijnlijk gelijk, maar het zou veel breder kunnen zijn dan dat als het gaat om het aanwakkeren van belangenbehartigers. Iemand zou het eens moeten regelen.
JB Ik heb het gelezen en heb het al doorgestuurd naar de vrienden naar wie ik verwees. Bedankt.
De feiten van de heer Heis kunnen ertoe leiden dat u Jack Daniels boycott, en Stolichnaya bestelt, als u partij kiest tegen censuur... zoals het krijgen van een boete voor het uitzenden van 2 1/2 Men. Er is ook iets dat de moeite waard is om op te merken, terwijl American Soft Power een markt heeft als het dat wil, dus waarom al dat wapengekletter en oorlog???
Bedankt JB-JT
Joe, ik denk dat landen een mentaliteit aanmoedigen die mensen kwetsbaarder maakt voor propaganda. De openbare scholen in dit land, en ik zeg dit als leraar, moedigen niet bepaald de vaardigheden van kritisch denken aan. Een autoritair figuur, de leraar, informeert de leerling feitelijk over de “feiten” en vanaf dag één is dat de manier waarop het gaat. Voor het grootste deel treden leraren niet buiten het leerplan dat zij moeten prediken. Columbus is nog steeds een geweldige kerel! Religie zelf vraagt mensen om te geloven zonder vragen te stellen, dus degenen die gezagsposities bekleden, waaronder de media, worden vaak zonder twijfel geloofd. De vooroordelen van mensen zullen hen zeker kwetsbaarder maken, zoals Obama hier niet is geboren, en hij heeft geen geboorteakte, en hij is een moslim, en mensen geloofden vanwege hun eigen onderliggende racisme, waardoor ze zich echt tegen mensen als Limbaugh en Savage keren. en hun anti-Obama-tirades en hun rechtse propaganda. Als je de toespraak van Joe Biden tijdens de DNC hebt gehoord, weet je dat mensen uit alle landen geïndoctrineerd zijn met een vroom gevoel voor patriottisme, dus slikken mensen de dreigementen in alsof Poetin niets goeds van plan is en Amerika geen kwaad kan doen. Met andere woorden: voordat de propaganda van de media kan werken, is het wonderbaarlijk dat mensen getraind moeten worden zodat ze er kwetsbaar voor worden gemaakt. Sommigen van ons ontsnappen – Godzijdank.
Annie, ik hoor wat je zegt. In Jeffrey Goldberg's publicatie van april 2016 op de Atlantische Oceaan genaamd 'The Obama Doctrine' zei president Obama dit; “Obama zei dat Poetin gelooft dat zijn relatie met de VS belangrijker is dan Amerikanen vaak denken. “Hij is er voortdurend in geïnteresseerd om gezien te worden als onze collega en om met ons samen te werken, omdat hij niet helemaal dom is. Hij begrijpt dat de algehele positie van Rusland in de wereld aanzienlijk is verslechterd. En het feit dat hij de Krim binnenvalt of Assad probeert te steunen, maakt hem niet ineens tot een speler. Je ziet hem in geen van deze bijeenkomsten hier helpen om de agenda vorm te geven. Wat dat betreft is er geen G20-bijeenkomst waar de Russen de agenda bepalen rond welke kwestie dan ook die belangrijk is.”
Ik nam aan dat dit betekende dat ons land Rusland beschouwt als een verkleinde natie, die de trein het station heeft verlaten, dus we houden ze voor de gek. Misschien ga ik met die indruk een beetje te ver, maar ik heb niet het gevoel dat Amerika in het algemeen bang is voor Rusland. Dat zou prima zijn, maar zou deze instelling kunnen leiden tot de interpretatie dat Rusland zwak is en gemakkelijk kan worden ingehaald? Beter gezegd: wat vindt Hillary van de Russische macht?
Zoals u weet wordt de geschiedenis geschreven door de overwinnaar, en vaak door de nationalist die zijn zaak patriottiseert. Waar ik me zorgen over maak, is hoe een eerlijk pragmatisch persoon omgaat met de grenzen van de werkelijkheid, en hoe hij zo'n militaire macht kan waarnemen. En wat het ook is over de toespraken van Poetin, en ik heb er veel van gelezen, ik kan met geen mogelijkheid achterhalen wat er mis is met wat deze man zegt. Ik hoor altijd een leider die zijn hand naar het westen uitstrekt, maar dan wordt zijn hand op een zeer onbeleefde manier weggeslagen... wat wil DC, een gevecht met Rusland?
Bedankt voor je antwoord Annie JT
Hier is de link naar het Obama-interview van Jeffrey Goldberg;
http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/
Obama's opmerkingen over Poetin zijn neerbuigend, banaal en doen denken aan de adolescentie. Obama is een snoet, en blijkbaar ook nog eens een stom oppervlakkige. Maar niet helemaal Obama. Je bent niet helemaal een immorele elitaire uitverkoop, toch Obama? God, ik wou dat we wat klasse en gratie hadden in ons leiderschap!
Ik heb een groot deel van Poetins gesproken woorden of geschreven gedachten gelezen of bekeken, en ja Joe, hij komt heel goed over... intellectueel en op gevoelsniveau.
Gregory, alles wat je over Obama zei, is waar genoeg, maar als je Goldbergs interview leest, ziet Obama eruit als de enige vredesnik die in de Situation Room te vinden is. Persoonlijk dacht ik dat het Obama-interview de aankondiging was van Obama's begin van zijn nalatenschapstournee. Het klonk ook alsof er vaak van de president wordt verwacht dat hij alles wat zich ontwikkelt en voortbrengt vanuit het ministerie van Buitenlandse Zaken, of het Pentagon, en natuurlijk de CFR/CIA waar nodig, goedkeurt. Laten we het allebei onder ogen zien: Amerika is failliet en in verval, en het land drijft op de dampen van zijn eigen hoogmoed.
De echte vraag is niet zozeer wat Obama zou kunnen doen, maar wat zal president Clinton doen? Het enige goede dat overblijft, is dat Poetin blijkbaar gezegend is met geduld en een behoorlijk dikke huid. Nogmaals, de vraag is: wat zal Hillary doen?
Heren, ik ben er zeker van dat u zich ervan bewust bent dat Poetin een groep absoluut eersteklas adviseurs heeft, zoals: Sergey Glazyev, Sergey Shoygu enzovoort. Bijvoorbeeld een oud interview met Glazyev: https://www.youtube.com/watch?v=cikvqdMRTTA. http://sputniknews.com/business/20150915/1026993814/russia-economics-reform.html.
Je zou kunnen debatteren over de ideologie van dergelijke adviseurs, maar je zou er tenminste zeker van kunnen zijn dat ze niet voor gevestigde belangen werken: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2016/08/25/20160828_clinton.jpg
Iemand heeft al een link gelegd naar het Witboek over de zogenaamde ‘anti-homowetten’ van Rusland, wat, voor zover ik weet, het enige onderzoek ervan is dat daadwerkelijk een Engelse vertaling van de wet bevat, en het is heel anders dan gerapporteerd in de Westen. Om vervolgd te worden, moet men feitelijk onjuiste informatie gebruiken en deze aan minderjarigen geven zonder dat de minderjarigen erom vragen. De straffen voor Russische onderdanen die dit doen zijn nietig; als media die niet in Russische handen zijn dit doen, zijn de straffen groot.
In Rusland is het illegaal om te discrimineren op basis van seksualiteit voor banen, huisvesting, enz., wat betekent dat LBGTQI-mensen in Rusland feitelijk meer rechten hebben dan in de meeste staten van de VS.
Bovendien is gaybashing in Rusland veel zeldzamer dan in de VS; per hoofd van de bevolking is er ongeveer 1 geval van gaybashing in Rusland op elke 1000 gevallen in de VS.
Helaas wordt de meest zichtbare homorechtenorganisatie in de VS, de Orwelliaanse organisatie genaamd ‘Human Rights Council’ (de mensen met het gele gelijkteken op een blauwe achtergrond) voornamelijk gefinancierd door oorlogsprofiteurs, vooral dronemakers. Hun raad van bestuur bestaat vrijwel uitsluitend uit rijke blanke cisgendermannen. Ze hebben een geschiedenis van transfobie en staan behoorlijk vijandig tegenover elke kwestie die de bevoorrechten niet treft. Je hoeft alleen maar te kijken naar wat ze hebben gedaan (de Matthew Shepherd-wet op het gebied van haatmisdrijven was een wijziging van een wet op militaire kredieten die ervoor zorgde dat de liberale Democraten ja stemden op die kredietwet die nee zou hebben gestemd. Vervolgens concentreerden ze zich op het verkrijgen van de ‘juiste’ rechten. "Om deel te nemen aan imperialistische oorlogen voor LBGTQIAAATSetc-mensen. Ze hebben veel campagne gevoerd voor huwelijksgelijkheid, maar uiteindelijk werd die gewonnen door een andere organisatie, Lambda Legal. Huwelijksgelijkheid gaat echter niet echt over gelijke rechten, zoals je in de meeste staten doet kan nog steeds worden ontslagen of een woning worden ontzegd als je besluit te trouwen met iemand van hetzelfde geslacht. Het gaat in werkelijkheid over assimilatie in heteronormatieve gezinsbeperkingen. De groep Against Equality heeft hier vanuit een RadQueer-perspectief zeer sterke kritiek op.)
Mijn oma, die elf kinderen had, zei altijd: dat mensen die in glazen huizen wonen niet met stenen mogen gooien, had eigenlijk gelijk. Ik zeg: zorg dat je je eigen huis op orde brengt, maar dat helpt niets voor de MIC en anderen die er een voordeel in zien om problemen te veroorzaken.
Ja Joe, en mijn oma zei altijd: "bekritiseer de splinter in het oog van je medemens pas als je de boomstam uit je eigen oog haalt"
Beide klinken waar, maar de hypocrieten glimlachen waarschijnlijk alleen maar om de waarheden van zulke 'oude vrouwen'-verhalen.
zo gaat het….. de NYT is tegenwoordig maar in een paar dingen goed, bijvoorbeeld NYT en NFL
De redactie heeft het voor elkaar. Vertel niet de waarheid over verhalen, maar zorg ervoor dat je archaïsche interpunctie gebruikt, zodat mensen denken dat je slim bent.
Benieuwd of we omaHillary deze overgeleverde oma-uitspraken moeten sturen? Ik denk dat we er gemakkelijk een paar naar haar kunnen e-mailen.
Een bedrijfsmedia dient alleen het bedrijfsbelang. De laatste tijd is het bedrijfsleven zo druk bezig met alles wat Trump doet, dat ze verzuimd hebben melding te maken van het IG DOD-rapport van juni, waarin wordt beweerd dat het Ministerie van Defensie geen 6.5 biljoen dollar kan vinden. Nog een mislukte nieuwsflits; is Amerika een soevereine natie aan het vertellen dat ze niet over hun eigen ruimte kunnen vliegen, met die potentieel rivaliserende Russische belangen, en nauwelijks een piepje. Het enige dat de Corporate MSM doet, is u verzekeren dat u niets zult leren als u zich op hun nieuwsprogramma's afstemt. Als het om MSM Print-media gaat, doe dan de kruiswoordpuzzels.
Misschien moeten die vrienden geïnformeerd worden over de Oekraïense regering. Begin met hun banden met blanke extremisten.
“De term ‘samenzweringstheorie’ werd in 1964 door de CIA bedacht en in het publieke debat gebracht om de vele sceptici in diskrediet te brengen die de conclusie van de Warren Commission in twijfel trokken dat president John F. Kennedy werd vermoord door een eenzame schutter genaamd Lee Harvey Oswald, die zelf werd vermoord terwijl hij in politiehechtenis zat voordat hij kon worden ondervraagd. De CIA gebruikte haar vrienden in de media om een campagne te lanceren om de verdenking van het rapport van de Warren-commissie tot doelwit van spot en vijandigheid te maken. Deze campagne was “een van de meest succesvolle propaganda-initiatieven aller tijden.”
Dat schrijft professor politieke wetenschappen Lance deHaven-Smith, die in zijn collegiaal getoetste boek Conspiracy Theory in America, uitgegeven door de University of Texas Press, het verhaal vertelt van hoe de CIA erin slaagde in de publieke opinie een reflexieve, automatische stigmatisering te creëren. van degenen die de verklaringen van de overheid in twijfel trekken. Dit is een uiterst belangrijk en leesbaar boek, een van die zeldzame boeken met de kracht om je uit The Matrix te halen.”
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/31/are-you-a-mind-controlled-cia-stooge-paul-craig-roberts/
Dit is wat je vrienden nodig hebben. Ontvang een kopie en deel deze rond.
Als iemand die in de jaren vijftig en zestig in Oost-Europa is opgegroeid, blijft het mij verbazen hoe de huidige MSM, geleid door NYT, WP & CNN, lijkt op wat de communisten ons dag in dag uit te eten gaven. De verdraaiingen worden steeds grotesker, de leugens steeds brutaler. Deze jongens zijn schaamteloze waarheidsgetrouwen.
Ja, en ik kan ongeveer 3 minuten naar CNN kijken. Het is niets anders dan Trump, Trump, Trump, en toch wordt de Boef nauwelijks genoemd.
Nog een voorbeeld van dubbele normen van NYT: Wedding Crashers Who Kill van Charles Pierson – http://www.counterpunch.org/2016/08/26/wedding-crashers-who-kill/
Of dit artikel dat verwijst naar de leugens van de New York Times:
“Hoewel ik periodiek commentaren heb geschreven waarin ik nieuwsartikelen in de New York Times ontleed en aan de schandpaal zet om hun vooroordelen, hypocrisie, halve waarheden en leugens bloot te leggen, negeer ik over het algemeen hun redactionele artikelen, aangezien dit openlijk meningen van het management zijn, en men van hen verwacht dat ze de het elitaire en neoliberale perspectief van de uitgever en hoofdredacteuren van de krant.
Met als kop ‘Een breuk in de Assange Saga’ begint het hoofdartikel met de regelrechte leugen dat ‘Ecuador en Zweden vorige week eindelijk overeenkwamen dat Zweedse aanklagers Julian Assange konden ondervragen op de Ecuadoraanse ambassade in Londen, waar hij zich sinds 2012 heeft opgesloten. .” […]
De gewone lezer die zich alleen maar met verhalen uit de bedrijfsmedia over deze zaak voedt, zou op grond daarvan logischerwijs kunnen aannemen dat een dergelijk interview is opgehouden door een of ander meningsverschil tussen Ecuador en Zweden. Ecuador, Assange en zijn advocaten hebben al enkele jaren hun bereidheid uitgesproken om Zweedse aanklagers naar Londen te laten komen om Assange in de veiligheid van hun ambassade te ondervragen.”
http://www.counterpunch.org/2016/08/19/new-york-times-shames-itself-by-attacking-wikileaks-assange/
Een columnist van de New York Times schrijft dat Amerikanen zo “dom zijn” …
De NYT heeft dat deel goed begrepen. De overgrote meerderheid van het Amerikaanse volk is stom geworden, dankzij de NYT, de WaPost, kabelnieuws, films en televisie en vele internetsites. Een aanzienlijke meerderheid (meer dan 60 procent) geloofde in de leugens over de oorlog in Irak. Een vergelijkbare meerderheid gaat akkoord met de voortdurende stroom van leugenachtigheid van Clinton, Trump en hun aanhangers. Maar dit zou geen verrassing moeten zijn. Het Amerikaanse volk (en mensen over de hele wereld) is voortdurend voorgelogen vanaf het moment dat ze het gesproken woord begonnen te begrijpen. Behalve dat zoveel mensen zo goedgelovig zijn, geven velen er de voorkeur aan te geloven dat de leugens hen worden verteld als ze zich daar goed bij voelen.
Een onwetend electoraat is een kenmerk en geen bug voor de agenten van de Deep State.
Mensen uit Rusland die Russische militaire uniformen dragen, Russisch spreken, Russische wapens gebruiken en bevelen aannemen van Russische officieren zijn … Russen. Duh! Diezelfde gewapende Russen worden, wanneer zij zonder Oekraïense toestemming Oekraïne binnenkomen, terecht indringers genoemd. Waarom de reguliere communicatiemedia in de Verenigde Staten er onmiddellijk op aandrongen dat Oekraïne werd geannexeerd in plaats van binnengevallen, is mij een raadsel. Maar er is een precedent voor dergelijke oneerlijkheid: niemand knipperde met zijn ogen uit protest toen de reguliere communicatiemedia in de VS besloten dat een blokkade (een oorlogsdaad) leugenachtig als een quarantaine zou worden beschouwd! Tientallen jaren later werd de escalatie van de oorlog bekend als een stijgende lijn – volgens onze geliefde stille en onderdanige journalisten.
Ik verafschuw deze nieuwe malarkey uit de Koude Oorlog, die aan het publiek wordt opgedrongen door onethische journalisten in dienst van liberale interventionisten en neoconservatieven. De Russische regering had en blijft ongelijk in haar invasie en bezetting van Oekraïne, maar het is net zo verkeerd als de westerse zeurderige klasse de Russische regering de schuld geeft van alle misdaden wereldwijd. In feite is het dom en zorgt het er alleen voor dat de menselijke intelligentie over de hele linie afneemt, zoals dat tientallen jaren geleden ook gebeurde tijdens de echte Koude Oorlog.
Oekraïne werd omvergeworpen door een staatsgreep die werd beraamd, gefinancierd en anderszins gesteund door de CIA, het ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon en Oekraïense ultrarechtsen, waaronder prominente echte neonazi’s, en in Oekraïne werden een gekozen regering en president omvergeworpen. Aangezien u dit niet eens lijkt te erkennen of geloven, en niet lijkt te weten of er niet om geeft dat Oekraïense paramilitaire neonazi-troepen die rechtstreeks worden gesteund en aangestuurd door de illegale staatsgreep van Oekraïne, genocidale moorden plegen en aanvallen plegen op westerse Oekraïners, inclusief etnische Russen die al generaties lang in Oekraïne hebben gewoond – aangezien u dit niet lijkt te weten of het niet als een ernstige provocatie genoeg beschouwt voor Rusland om minimaal maar krachtig genoeg in te grijpen om deze neo-nazi-Oekraïense genocide te helpen afschrikken, Jouw mening is gecastreerd en moet buiten beschouwing worden gelaten. Het lijkt erop dat u ook de NYTimes en andere monopolistische nieuwsmedia-propanganda over dit onderwerp hebt verteerd en geen daadwerkelijke neutraliteit van gedachten hebt die nodig is om helder over het onderwerp na te denken. De Russische acties op de Krim en Oekraïne waren defensief van aard en minimaal in omvang. Bedenk eens hoeveel verschrikkelijker de vergelding zou zijn als Rusland bijvoorbeeld de omverwerping van Mexico zou bewerkstelligen en duizenden Amerikanen zou vermoorden die hun huizen in Mexico hebben gevestigd. Het zou neerkomen op het weggooien van Amerikaanse bommen en totale vernietiging van oorlogsvoering tegen de Mexicaanse staatsgreepregering en het hele Mexicaanse volk.
Larry, je ad hominum-antwoord is door zijn aard geneutraliseerd. Ik weet zeker dat je intelligent bent, maar je ad hominum-tactiek verdient mijn respect niet. Bovendien hebt u de tweede alinea van mijn opmerking niet erkend. Probeer opnieuw alstublieft.
Ik zie geen ad hominem in Larry's contextualiserende en op feiten gebaseerde antwoord op uw op MSM Kool-Aid gebaseerde opmerking. Jouw fout.
Ik ben net zo verbaasd over uw beschuldiging van ad hominem-opmerkingen die aan Larry worden toegeschreven als JD. Zijn nogal milde weerlegging was boven de plank en stelde alleen maar dat de verklaringen die u als feiten presenteerde [hetzij door opzet of door onwetendheid], in feite niet…. Ik heb veel slechtere reacties gezien op opmerkingen zoals die van jou. Wat betreft uw tweede alinea: als u de eerste helft van uw tweede en derde regel zou verwijderen, weet ik zeker dat u de volledige instemming zou hebben van de meeste, zo niet alle, die hier staan.
Bedenk echter dat de Krim deel uitmaakte van Rusland totdat de (Oekraïense) premier Kruschev het aan Oekraïne gaf. Het wordt ook grotendeels bevolkt door etnische Russen en heeft de enige grote Russische marinebasis. De Krim stemde ervoor terug te gaan met Rusland. Het was dus niet waarschijnlijk dat de NAVO het zou stelen, en de VS hadden een dergelijk plan nooit moeten overwegen.
Bedenk ook dat Oost-Oekraïne etnisch en taalkundig eveneens Russisch is. Alle soldaten uit Rusland waren daar als Oekraïners, niet onder bevel van Rusland. Er was geen invasie, noch (echt) bewijs van wapenbewegingen. Maar er was voor de Russen genoeg reden om hun eigen land te verdedigen als ze werden aangevallen, en ze werden zeker aangevallen.
Oekraïne was een zeer onrustige democratie, met regionale facties die zich sinds de Tweede Wereldoorlog en eerder hadden verankerd. De juiste koers voor de VS en de NAVO was om te helpen, en niet om samen te zweren met de ene factie om de andere te ontnemen. Hoe zouden wij ons gevoeld hebben als de oude Sovjet-Unie geprobeerd had om kansarme groepen in de VS in de richting van een revolutie te bewegen? Dat is wat wij daar deden.
Men moet zich afvragen waarom West-Oekraïne na de staatsgreep Oost-Oekraïne probeerde te domineren. Het was duidelijk dat ze niet van plan waren minderheidsrechten te verlenen, dus waren ze antidemocratisch en niet democratisch. Als ze er niet op uit waren het Oosten te beroven, zouden ze de onafhankelijkheid ervan niet hebben aangevallen.
Bedankt, Joe B, voor je goed ingenomen standpunt. Ik wil er alleen op wijzen dat, voor zover ik weet, het Krim-deel van Oekraïne in feite deel uitmaakte van een soevereine natie – Oekraïne – toen het werd aangevallen; en voor zover ik weet blijft het binnen de grenzen van Oekraïne. De mist van de oorlog is dik en ik was er niet (en ben er niet), dus de albumtitel 'Everything You Know Is Wrong' van The Firesign Theatre zou gemakkelijk op ons allemaal van toepassing kunnen zijn.
"…zover ik weet…"
Dat is het probleem. Het “beste” van uw kennis is “gebrekkig”, om het beleefd te zeggen. Het thema anti-Poetin/anti-Rusland in de westerse politieke cultuur is slechts een rebranding van de oude Koude Oorlog, anti-Commie genotzuchtige haat-is-leuke ideologische masturbatie. Rationele controle over je lagere instincten, het richten van je gedrag op beleefdheid en een vreedzame wereld is een beter pad voor je menselijkheid.
Wat u schrijft is feitelijk onjuist. Rusland is Oekraïne niet binnengevallen – geloof me, dat zou je gemerkt hebben. In Syrië de Rus
militairen voeren een militaire operatie uit met als resultaat dat er in twee weken tijd meer terrein werd gewonnen op ISIS dan tijdens een Amerikaanse campagne van een jaar. De aanwezigheid van Russische troepen blijft niet onopgemerkt. In Oekraïne hoor je altijd sprookjes en geen feitelijk bewijs. Zeker, Rusland laat de vrijwilligers (en ook enkele wapens) door de grens tussen Rusland en Oekraïne en stuurt enkele instructeurs
(net als wat de VS doen). Maar dat is het.
De Krim was een ander verhaal. Volgens de overeenkomst met Oekraïne waren er al Russische troepen daar en hun verplaatsing werd goedgekeurd door
de lokale autoriteiten (hoewel niet de door de centrale staatsgreep geïnstalleerde, zelfbenoemde regering). Zoals u ziet is er vrijwel niet geschoten en is de operatie uiterst efficiënt verlopen. Dat was echt het Russische leger. Het is onnodig te zeggen dat een overweldigende meerderheid van de Krim-bevolking deze actie goedkeurt en dat zelfs het Oekraïense leger (inclusief de generaals) van kant is gewisseld.
Dus eerst de feiten, dan de emoties.
Oleg, laat de ad hominum malarkey vallen en je inzichten zullen geloofwaardiger zijn. Bedankt.
De zinsnede luidt ‘ad hominem’. Met respect aangeboden door een taalexpert.
Joseph A. Haran – je hoeft alleen maar meer te lezen. Met de weinige artikelen die ik over Oekraïne heb gelezen, weet ik zelfs meer dan jij. Ik ben het eens met de posters hierboven. Ze zijn absoluut correct. Rusland was defensief en zij waren zacht. Ze hebben onderhandeld over een vreedzame oplossing. Er werd gestemd op de Krim en het volk koos voor Rusland.
Lees de artikelen van Robert Parry over MH-17, het passagiersvliegtuig dat boven Oekraïne werd opgeblazen. De VS gaven Rusland hiervan de schuld, zonder dat er absoluut enig bewijs was dat in de richting van Rusland wees.
Hiervoor worden de mensen van Rusland gesanctioneerd. Ongelooflijk.
achterwaartse revolutie, je vergat te vermelden dat de eerste Russische ongemarkeerde troepen de Krim bezetten tijdens militaire oefeningen (Poetin erkende dit persoonlijk), en een staatsgreep pleegden waardoor Aksenov en co aan de macht kwamen. en simuleerde vervolgens de stemming. Volgens VN-definities heet dit agressie en geen verdediging. De heer Parry en anderen verzinnen excuses omdat Rusland door de NAVO wordt bedreigd.
Frankrijk bouwde helikoptervliegtuigen voor Rusland en werkte samen aan het moderniseren van Russische luchtvaarttechnologieën, Duitsland bouwde trainingscentra voor het Russische leger, de VS kochten RD108-motoren, de financiële markten stonden wijd open voor Russen, westerse bedrijven investeerden in heel Rusland, inclusief auto's, vliegtuigen, productie van straalmotoren, IT. Waar is de dreiging? Bedoelt u dat de NAVO gaat bombarderen waar ze hun eigen geld in stoppen?
Er is een interessant onderwerp dat hier niet wordt behandeld: hoe beïnvloedt Russisch geld de EU-politiek door tegelijkertijd linkse en rechtse bewegingen te sponsoren. Als onderdeel daarvan organiseren ze forums/bijeenkomsten met extreemrechtse deelnemers uit de EU en de VS en dit is oké voor de heer Parry en co.
@andjusticeforall…Als je wilt weten waarom Rusland het gevoel heeft dat de NAVO hen bedreigt, ga dan terug naar het begin van de jaren negentig en kijk naar de garanties die Rusland werd gegeven dat de NAVO niet verder naar het oosten zou oprukken, noch iets van de voormalige Sovjet-Unie zou incorporeren. landen. De NAVO heeft gelogen, simpel en duidelijk. Nu heeft de NAVO kernwapens van Turkije naar Roemenië verplaatst. Ik heb gesprekken gevoerd met mensen die in Roemenië wonen en zij zijn daar niet blij mee, omdat ze weten dat de NAVO hen zojuist een dik doelwit heeft opgelegd. Wanneer is Rusland naar het westen getrokken? Wanneer hebben ze Europa bedreigd? Wat betreft uw verklaring dat de stemming over het referendum over de toetreding tot Rusland is gesimuleerd: geef alstublieft een soort bevestiging, geen verklaringen die voor consumptie worden weggegooid. Als Rusland troepen, militair materieel en onderscheppingsraketten naar Midden-Amerika zou verplaatsen, zelfs op uitnodiging, zouden de VS een gillende aanval krijgen. Ken je Cuba nog?
Leef je in een ander universum? Rusland is Oekraïne NIET binnengevallen en heeft de Krim NIET geannexeerd.
Ik ben net op vakantie in Sewastopol (Krim) en de mensen zijn blij deel uit te maken van de Russische Federatie. Er is mij al verschillende keren gevraagd of ik denk dat de NAVO en dit betekent dat de VS en de EU zullen proberen de misdaad binnen te vallen, zoals ze dat in voormalig Joegoslavië hebben gedaan.
Oh zeker, kooka, ik woon eigenlijk op Pemular VII in het Delta Kwadrant. Kijk, ik ben blij om te weten dat zoveel mensen in het Krim-gedeelte van Oekraïne blij zijn met de situatie daar. Ook ik ben van harte gekant tegen de machinaties van de Central Intelligence Agency en de verschrikkingen die zij de afgelopen decennia hebben veroorzaakt en nog steeds creëren. Maar zolang de democratie overal wordt overtroefd door het kapitalisme of welke andere alomvattende verkeerde ideologie dan ook, zo lang zullen geheime agentschappen mogen opereren voor het bereiken van doeleinden van de machtselite.
Een deel ervan is semantiek die je zou kunnen beargumenteren, maar mensen in Oost-Oekraïne – en in feite opgeleide Oekraïners in het algemeen – zouden liever nauwere banden met Rusland hebben dan met Oekraïne. Banden met een land uit de eerste wereld verdienen over het algemeen de voorkeur. Het omgekeerde voorbeeld zou zijn dat Puertoricanen deel willen uitmaken van Cuba in plaats van van de VS. Het is dwaas om dat zelfs maar te suggereren.
GailStorm, ik ben het met je eens! Oekraïne wordt nog steeds bestuurd door oligarchen via hun gekochte en betaalde politici – net als hier in de Verenigde Staten en in elke andere zogenaamd democratische natie. Geld betekent alles. Al het andere is showbusiness.
Joseph A. Haran jr. Mijn standpunt komt in veel opzichten overeen met dat van u. Als we VN-terminologie over agressie gebruiken http://legal.un.org/avl/ha/da/da.html dan zijn annexatie en invasie uitwisselbaar, afhankelijk van de situatie. De heer Parry en de meerderheid van de commentatoren hier negeren deze definities en bedenken hun eigen definities. Onder dergelijke omstandigheden is het moeilijk om er ruzie over te maken en zie je veel ad hominum.
Sorry, u mist het punt echt, net als meneer Haran. Het maakt niet uit wat de juridische definitie is, zolang deze de waarheid maar verdraait. Net zoals OJ Simpson juridisch werd vrijgesproken, maar toch is hij duidelijk een moordenaar. (tussen haakjes: de VS hebben zich in hun buitenlands beleid nooit bekommerd om juridische definities)
De heer Perry en anderen probeerden de boodschap over te brengen dat de reactie van Rusland redelijk was en vlak daarna steunden de VS en bondgenoten een gewelddadige staatsgreep die een gekozen president omver wierp en een pro-nazi-regering installeerde. De handschoenen waren uit en Rusland deed wat het moest om levens te redden en zijn grenzen te beschermen. Er was simpelweg geen andere keus.
Het is interessant dat dit soort berichtgeving in de NY Times de bevolking heeft besmet met zoveel hondsdolle en hysterische onzin. Ik heb onlangs op een Disquss-forum geprobeerd te wijzen op de onnauwkeurigheid van het gebruik van ‘Illegale annexatie van de Krim door Rusland’, wat gebruikelijk is in de MSM-verslaggeving. Ik werd opgepakt omdat ik zei dat dit “MSM-propaganda” was, alsof het door enthousiaste pitbulls was gedaan. Het is een verademing om dit nieuwsforum van het Consortium te lezen, in tegenstelling tot wat in andere fora doorgaans doorgaat voor ‘discussie’. Ik moet denken aan de flagrante hysterische virulentie van het Amerika van de jaren vijftig als reactie op ‘de communisten’. Dit alles in verband met het recente artikel over ‘Amerikaanse hoogmoed’ duidt erop dat er hard wordt gewerkt aan effectief denken en rationele oplossingen.
Zoals blijkt uit documenten die door Wikileaks zijn vrijgegeven, is de regering van de Verenigde Staten niet alleen “Syrië binnengevallen”, maar hebben de regering-Obama ook een bewuste beslissing genomen om de clandestiene operaties van de regering GW Bush voort te zetten, in een poging een (meer Amerikaanse bedrijfsvriendelijke) “regimeverandering” te bewerkstelligen in Syrië. Syrië door het Syrische Assad-regime te ‘destabiliseren’ (onder andere haatzaaien onder de verschillende etnische/religieuze groepen in Syrië). Dit creëerde de ‘haartrigger-sfeer in Syrië voor het uitbreken van een zeer bloedige, veelzijdige burgeroorlog in Syrië toen het Assad-regime in 2011 besloot enkele vreedzame protestdemonstraties met geweld te onderdrukken. Gewelddadige onderdrukking van protesten in andere landen van het Midden-Oosten in die tijd Deze periode heeft in die landen geen burgeroorlogen veroorzaakt. Die Syrische burgeroorlog, waar de Amerikaanse regering een rol bij heeft gespeeld, heeft honderdduizenden Syrische mannen, vrouwen en kinderen het leven gekost en meer dan tien miljoen vluchtelingen voortgebracht (waarvan ongeveer een miljoen het risico liepen te verdrinken terwijl ze naar Europa vluchtten). Die enorme toestroom van vluchtelingen heeft sindsdien een destabiliserend effect gehad op tenminste een paar EU-landen.
Ik ben net bezig met het tweede hoofdstuk van The Dirty War on Syria”, een onlangs gepubliceerd boek van Tim Anderson. De essentie van het eerste hoofdstuk is een contextueel overzicht van de “strategie” van Washington in het Midden-Oosten, en in het bijzonder Syrië. De heer Anderson gaat in op de doelbewuste provocatie van sektarische conflicten in de richting van ‘creatieve chaos’, zoals Condi Rice het in 2006 verwoordde. De opkomst van Al-Quada in Irak en vervolgens ISIS. werd gecoördineerd met de Saoedi’s met precies die ‘chaos’ in gedachten. Plannen voor de Syrische destabilisatie en uiteindelijke omverwerping waren al in de maak bij het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken en in Groot-Brittannië.
Hoofdstuk 2 is getiteld “Vatbommen, partijdige bronnen en oorlogspropaganda”.
“…het Assad-regime besloot in 2011 enkele vreedzame protestdemonstraties met geweld te onderdrukken.”
In ieder geval vanaf 2006 riep het Amerikaanse buitenlandse beleid op tot de vernietiging van de staten in het Midden-Oosten die vijandig tegenover Israël bleven staan. Dit was in wezen het Oded Yinon-plan vanuit Israël, geïmplementeerd door een Amerikaanse regering die werd ondermijnd door de Neocons en AIPAC. Wat betreft de “gewelddadige onderdrukking” van “vreedzame demonstraties”: paramilitaire groepen getraind door de CIA en MI6 – dat wil zeggen terroristen – hadden vóór de “vreedzame demonstraties” leden van het Syrische leger en de politie in een hinderlaag gelokt en vermoord. De bedoeling van deze aanvallen was om een gewelddadige reactie tegen de “vreedzame demonstranten” uit te lokken. Het verliep allemaal volgens plan – zoals in Libië – om de ‘humanitaire interventie’ te rechtvaardigen. Gelukkig voor Syrië hadden Poetin/Rusland belangen te beschermen in Syrië, waren ze ‘geschoold’ door de Libische versie van de R2P ‘humanitaire interventie/regimeverandering’ en kwamen ze tussenbeide om een einde te maken aan de al te slimme ‘gerechtvaardigde’ oorlog. " agressie. Vanaf dat moment stokte de regimewisseling dankzij de Russische militaire capaciteit. Hoewel het Neocon-plan werd geblokkeerd, deed de Neocon-toezegging voor de verwijdering van Assad dat niet, dus verdubbelden ze (tevergeefs), nam het geweld toe en veranderde de situatie in het jarenlange ISIS-kalifaat / moordveld / vluchtelingentsunami / Turks crisis die we vandaag de dag zien.
Dus als je hoort over het geweld van het ‘regime’ van Assad tegen ‘vreedzame demonstranten’, begrijp dan dat Assad een door zionisten geplande en door het buitenland geïmplementeerde islamistische terroristische proxy-oorlog tegen de Syrische natie neerzette.
Kort gezegd: elke dode Syriër werd feitelijk ***VERMOORD*** door Israël, de VS/VK/Frankrijk, de Saoedi’s, Qatar en Erdogan. En als ik ‘de VS’ schrijf, bedoel ik Neocon-instrumenten Cheney, Bush, Obama en H Clinton.
Ze weten waarschijnlijk ook niet dat Rusland de Krim heeft geannexeerd of dat wij Rusland zijn binnengevallen (vlak na de bolsjewistische revolutie in coördinatie met de Japanners (die onlangs nog een oorlog met Rusland hadden gevoerd)). En het verbaast ons dat de Russen ons niet mogen of dat ze bang voor ons zijn. Verbazingwekkend!
Bedankt, Robert, voor het erkennen van mij en anderen zoals ik die alle bedrijfsmedia hebben laten vallen en lange tijd hebben vertrouwd op sites zoals deze en anderen zoals The Real News Network, de Young Turks, Truthout, Truthdig, Common Dreams, Black Agenda Report, FAIR, enz. voor een objectiever en uitgebreider beeld van de wereldaangelegenheden. Hoewel het meer werk is, en het mij geld kost om jouw werk en het werk van deze andere dappere mensen te ondersteunen, kan ik me slechts vaag voorstellen hoe grappig mijn intellectuele leven zonder hen zou zijn. Toch is dit een eenzaam pad, en ik ben altijd bang dat er iemand buiten de boot valt, waar nooit meer iets van wordt vernomen. Truthout bleef tijdens zijn meest recente inzamelingsactie duizenden dollars achter bij zijn doel. Ik hoop dat sommige van de ‘Revolutionairen’ een deel van dat Sanders-geld zullen investeren in echte journalistiek, zoals jij en anderen zoals jij dat doen.
Ik denk niet dat Commondreams opname in uw lijst verdient, zeker niet in een verkiezingsjaar. Ik ben tot 2153 geschorst om daar commentaar te geven (en heb verschillende anderen over hetzelfde horen klagen) omdat ik hen durfde uit te spreken over hun neoconservatieve steun aan Hitlery Klanton, terwijl ik alleen op een denigrerende manier over Jill Stein sprak, of helemaal niet. .
Wat dit nog erger maakt, is dat hun nieuwste financieringsactie gebaseerd is op de uitdrukking ‘leugens van weglating’.
Abdij Zimmet heeft het bloed van Libische en Syrische kinderen aan haar handen.
Ze is waarschijnlijk trots op dat bloed... Net als de lieve dame Madelaine... denkend dat een half miljoen dode moslimbaby's 'de moeite waard' waren. Jammer dat Leslie Stahl niet de tegenwoordigheid van geest had om het te vragen.... Zou het “een half miljoen dode Joodse Israëlische kinderen waard zijn geweest…???? We kennen allemaal het antwoord op deze nooit uitgesproken vragen... De misbruikten zijn zulke geweldige misbruikers... Elk restje fatsoen is uitgedoofd.. Monsters in rokken en lippenstift die de kinderen van andere mensen vermoorden.. En er een goed gevoel bij hebben... Als dat geen haat is, denk dan, haat toespraak... Vertel me dan wat er bovenop zou kunnen komen...
*Mijn eerste poging om op uw reactie te reageren is verdwenen. Wat zeg je Robert?
Ik heb zeker mijn problemen met Common Dreams. Het is dynamisch, altijd in beweging en informerend. Maar ik heb liever dat ze het rustiger aan doen en zich concentreren op kwaliteit in plaats van op kwaliteit. Ze geven voortdurend reportages door van bijvoorbeeld de met Bush verbonden Politico, zonder enige kwalificatie. (http://bit.ly/2bDLfwv) HRW en andere individuen en organisaties die vaag zijn, krijgen dezelfde behandeling. Er is nooit enige kwalificatie. Kwalificeer uw offertes gewoon, anders riskeert u dat de indruk wordt gewekt dat u ze onderschrijft, tenzij u dat doet. Ik was gevloerd toen ze Jeffrey 'destroyer' Sachs zijn eigen ruimte gaven om te tieren. Maar ik heb ook problemen met Consortium News, waar Robert Parry soms CIA-artikelen van Graham Fuller's artikelen publiceert. Ken je Fethullah Gülen nog? Graham denkt dat hij een fijne kerel is en heeft hem geholpen de VS binnen te komen.
De NYT is een spreekbuis geweest voor alles wat met neo-conflicten te maken heeft, dat op zijn beurt wordt aangestuurd door zionisten, en daarom bezit Soros een groot deel van Oekraïne….
Het Consortium zou een artikel moeten schrijven over ‘Soros die Oekraïne bezit’.
Er valt daar veel te bespreken. Je kunt niets lezen zonder te ontdekken dat het Soros of zijn Open Society vermeldt, of daar financiering van ontvangt. Off Guardian bevat nuttige informatie over zijn invloed.
Voor degenen die nooit het genoegen hebben gehad, hier is de link naar de toespraak van Colbert:
http://www.dailykos.com/story/2013/04/28/1205314/-Colbert-s-Speech-at-the-White-House-Correspondents-Dinner
Misschien zou het verplichte lectuur moeten zijn in groep 10.
Gezien de omstandigheden (het jaarlijkse diner van het White House Press Corp met Bush en alle media-toppers in de zaal) voerde Colbert een van de beste stand-upcomedy-routines ooit uit. Maar had het enige invloed op de manier waarop het nieuws door de bedrijfsmedia wordt gedekt? Niet dat ik kan zeggen.
Het feit dat de New York Times niet eens over de toespraak berichtte, en dat er pogingen zijn ondernomen om de video van internet te verwijderen, spreekt boekdelen. Tien jaar later kunnen we ons nieuws nu gelukkig krijgen van sites als deze, Intercept, Juan Cole en anderen. De New York Times en de Washington Post dringen nog steeds aan op neoconservatieve voorschriften voor het buitenlands beleid en neoliberale bezuinigingen op de uitgaven, maar met minder impact. Zij zijn, samen met de Council on Foreign Relations, Brookings, enz., erg gefrustreerd omdat Obama geen fanboy is geweest van hun standpunten over het buitenlands beleid.
Bedankt voor de link. Echt een onbetaalbare prestatie. Ik hou van de zin waarin correspondenten worden aangesproken: “Wij Amerikanen wilden het niet weten, en jullie hadden de beleefdheid om niet te proberen erachter te komen”. Blijkt dat hij net aan het opwarmen is... een must see.
Juan Cole is een verderfelijke propagandist. Hij heeft nog nooit een oorlog gezien waar hij niet van kon houden en zijn artikelen waarin onze verschillende oorlogsmisdaden worden geprezen, verschijnen momenteel met een snelheid van ongeveer twee per dag. Hij helpt en bevordert OORLOGSmisdaden en zou daarom, volgens het internationaal recht, als OORLOGSmisdadiger kunnen worden berecht.
Juan Cole is een CIA-aanwinst: ooit lid van de familie, altijd lid. http://www.counterpunch.org/2011/08/30/meet-professor-juan-cole-consultant-to-the-cia/
“Een open brief aan Juan Cole” door Bill van Auken van de World Socialist Web Site
https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/cole-a10.html
Brieven aan Bill van Auken naar aanleiding van zijn “open brief” aan Juan Cole
https://www.wsws.org/en/articles/2011/08/lett-a11.html
Juan Cole viert de moord op Gaddafi
https://www.wsws.org/en/articles/2011/10/cole-o25.html
Zeker moeilijk om enige consistentie te vinden in de standpunten die hij inneemt... Ik schrijf het toe aan de spoeling die in mijn thuisstaat voor water doorgaat... De laatste keer dat ik er was, stopten mijn nieren met werken... Gemakkelijke genezing, ga weg
Michigan… Ik heb Cole's haat voor de Mo nooit begrepen….. WTF… Het is Motown, nietwaar??? Ik kan me herinneren dat ik aan vrienden vertelde dat ik naar de Cass Corridor zou verhuizen, zodat ik naar zijn openbare evenementen kon gaan... Maar hij lijkt steeds meer op een Neocon met een roze shirt... Grote teleurstelling. Erger nog dan de Gadaffi-snuiftabak zullen de gevolgen zijn van de manier waarop we de VN-resolutie in een bloedbad hebben veranderd en hoe deze de betrekkingen met Rusland in de toekomst zal beïnvloeden. Wat is er nodig om Hillary en “Toria” ervan te weerhouden WO III te beginnen, alleen maar om Poetin te laten zien dat zij ook testikels hebben… Misschien dat haar nageslacht de 15 minuten niet zal overleven… Zo’n gekke wereld, met deze “Wat maak ik me zorgen” Neocons eropuit om thermonucleaire kip te spelen met Poetin en Rusland… Ik ga terug naar mijn schuilplaats voor de nacht….
Ik bewonder JuanCole's uitgebreide kennis van zaken in het Midden-Oosten al lang, maar sinds de poging tot staatsgreep in Turkije zijn de zeer gematigde commentaren daar geschrapt. Misschien heeft hij vrienden onder de gezuiverde Gülenisten en krijgt hij mogelijk financiering van hen of rechtstreeks van de CIA, zodat hij hen niet durft te bekritiseren. Maar hij lijkt binnen deze parameters objectiviteit na te streven.
Bedankt voor de links. Ik ben geen fan van Juan Cole. Ik ga een aantal van die gelinkte bronnen nauwkeurig onderzoeken.
Inderdaad. Maar het zou leuk zijn als de slimme mensen van Intrcept een werkende zoekmachine zouden kunnen ontwerpen. Ik heb daar vele maanden geleden iemand over gemaild (je kunt geen webmaster vinden). Ze erkende het probleem en wilde dat iemand er mee aan de slag ging. Niemand deed het.
Nee, dat deed 't niet. En Colbert heeft zijn eigen satire tientallen keren ondermijnd door de bereidwillige spreekbuis te zijn van de Amerikaanse propaganda (waarvan een groot deel ‘gerapporteerd’ werd in de New York Times) en van het ‘humanitaire’ imperialisme, zolang het maar door een democratische regering wordt uitgevoerd. Colbert was bijzonder meegaand en bereid om het propagandathema ‘Poetin-agressie’ te verspreiden
Correct.
Interessant. Ik heb voorbeelden nodig (niet omdat ik aan je twijfel). Ik was niet onder de indruk van zijn pro-imperiumstandpunt over het Brexit-referendum.
De NYT en de andere MSM-presstituees komen er geleidelijk aan achter dat de prijs voor het verraden van hun vak en hun plicht door hun lezers moet worden ontlopen. Wat de NYT ‘objectieve waarheid’ noemt, is in feite propaganda van de Amerikaanse regering, en het blijft in onze keel steken. Dus spugen we het uit en gaan op zoek naar nauwkeurigere, betrouwbare en waarheidsgetrouwe bronnen online.
Dat is precies waarom ik zojuist van dit artikel heb genoten.
Joseph Goebbels had meer integriteit bij het lanceren van “TOTALE KRIEGE” in 1943 dan de doelbewuste propaganda voor een Necon New World Order. Het enige wat je hoeft te doen is Tom Friedman en David Sanger lezen om de stank van de cloacale schmutzige die ze dagelijks uitdragen als ‘journalistiek’ echt te proeven en in te ademen.
We hebben het al uitgespuugd, en daarom lezen we dit hier.
Uw idealisme wordt opgemerkt. We leven in een imperium en de New York Times is de officiële spreekbuis van het imperium. Het heeft niets te maken met het zijn van een ‘eerlijke’ krant. Ik denk dat toen Judith Miller Dick Cheney over Irak channelde, de Times officieel ‘typisten’ werd, zoals Stephen Colbert duidelijk maakte in zijn toespraak tot het perskorps.
Dus uw argument is dat de door ISIS gecontroleerde regio niet langer als Syrisch soeverein grondgebied moet worden beschouwd omdat de Syrische regering er geen controle over heeft? Volgens dezelfde logica zou de Krim niet langer als een deel van Oekraïne moeten worden beschouwd, omdat de Oekraïense regering het al meer dan twee jaar niet meer onder controle heeft. Je gaat het artikel niet ontleden om te laten zien wat contrafeitelijk is, want dat kun je niet, punt uit. Het is niet zo dat de mensen op deze site een liefdesrelatie met Poetin hebben, maar dat we ons realiseren dat de VS veel erger heeft gedaan met de landen die het is binnengevallen dan Poetin met Oekraïne heeft gedaan, en dat is het hele punt dat Parry probeert te maken.
mcs_in_ny
Goed gesproken, goed om te zien dat sommige mensen door de bomen het bos nog zien.
De heer Egan merkt op dat slechts 16 procent van de bevolking Oekraïne op de kaart kan lokaliseren. Het zou interessant zijn om te weten wat de mening van die zestien procent is. Ik vermoed dat er een sterke correlatie bestaat tussen weten waar Oekraïne is en wat daar aan de hand is, en dat hun standpunten waarschijnlijk niet de standpunten zijn van de schrijver van de New York Times of van de New York Times zelf.
Ja erg goed!
Over Colbert gesproken, heb je zijn Tonight Show gezien? Hij is overgestapt naar de donkere kant. Het lijkt erop dat Timothy Egan en de diepe staat nu zijn grappen schrijven.
“We moeten ons afvragen waarom eersteklasjournalisten als Parry geen hoofdredacteur van de New York Times zijn. Waarom is de NYT in plaats daarvan een propaganda-orgaan voor de regering?” – Paul Craig Roberts
http://www.paulcraigroberts.org/2016/08/31/the-dumbed-down-new-york-times/