Exclusief: De transformatie van de Democratische Partij van de relatieve “vredespartij” naar een strijdlustige “oorlogspartij” vond plaats tijdens het presidentschap van Bill Clinton en zal waarschijnlijk worden hervat als Hillary Clinton wordt gekozen, schrijft James W Carden.
Door James W. Carden
Het huidige debat over de toekomst van het Amerikaanse buitenlandse beleid gaat grotendeels over de vraag of de VS hun zelfbenoemde rol als politieagent van de wereld moeten voortzetten, of dat het voor de volgende regering verstandig zou kunnen zijn om, in de woorden van Donald J. Trump: “Amerika eerst.”
Aan de andere kant heeft Hillary Clinton herhaaldelijk opgeroepen tot een actiever buitenlands beleid van de VS. De verkiezingen van 2016 zullen onder meer een strijd worden tussen het onduidelijke isolationisme van Donald Trump en het liberale interventionisme van Hillary Clinton. Zij hanteert een benadering die in zwang kwam tijdens het bewind van haar echtgenoot.
President Bill Clinton, First Lady Hillary Clinton en dochter Chelsea paraderen over Pennsylvania Avenue op de inauguratiedag, 20 januari 1997. (Foto van het Witte Huis)
Tijdens de campagne van 1992 probeerde Bill Clinton zich te onderscheiden van president George HW Bush door ‘hard’ te klinken op het gebied van het buitenlands beleid. Clinton verklaarde destijds dat hij, in tegenstelling tot Bush, ‘dictators van Bagdad tot Peking niet zou vertroetelen’.
Eenmaal aan de macht week Clinton af van het beleid van zijn voorganger, wiens buitenlands beleid werd gestuurd door ‘realisten’ zoals de nationale veiligheidsadviseur Brent Scowcroft en minister van Buitenlandse Zaken James A. Baker. Het oordeel van Baker dat de oorlog op de Balkan geen Amerikaanse interventie verdiende – ‘we hebben geen hond in deze strijd’, zei Baker, ‘was emblematisch voor de aanpak van de regering, die, ondanks het lanceren van interventies in Irak en Panama, was voor het grootste deel een voorzichtige.
Bush was woedend New York Times columnist William Safire toen hij waarschuwde voor het gevaar dat nationalisme met zich meebrengt voor de regionale stabiliteit. Tijdens zijn toespraak in Kiev in 1991 beloofde Bush dat “we ons niet met uw interne aangelegenheden zullen bemoeien.”
“Sommige mensen,” vervolgde hij, “hebben er bij de Verenigde Staten op aangedrongen om te kiezen tussen het steunen van president Gorbatsjov en het steunen van onafhankelijkheidsgezinde leiders in de hele USSR. Ik beschouw dit als een valse keuze.”
De behoedzaamheid van Bush over het ophitsen van Rusland was zo groot dat, volgens de historicus Mary Elise Sarotte, minister van Buitenlandse Zaken Baker (samen met de Duitse bondskanselier Helmut Kohl en de Duitse minister van Buitenlandse Zaken Hans-Dietrich Genscher) “herhaaldelijk” tegenover de Sovjets “bevestigde” dat de NAVO dat niet zou doen. helemaal naar het oosten bewegen.”
Bush besloot dat het het beste was om de verminderde fortuinen van Rusland niet in het gezicht te wrijven. Dat geldt niet voor president Clinton, die beloofde ‘het IJzeren Gordijn niet te laten vervangen door een sluier van onverschilligheid’. Het Clinton-team negeerde het advies van de senatoren Bill Bradley, Sam Nunn en Gary Hart en de voormalige ambassadeur bij de USSR, Jack Matlock, die allemaal drong er bij het bestuur op aan om zijn beleid van NAVO-expansie te heroverwegen. Het behoeft geen betoog dat de voorspellingen dat de uitbreiding van de NAVO ernstige gevolgen zou hebben voor de betrekkingen tussen de VS en Rusland, werkelijkheid zijn geworden.
Grandioze ambities
President Clinton sprak in september 1993 voor de Algemene Vergadering van de VN gedeclareerd dat de VS “de kans hadden om het bereik van de democratie en de economische vooruitgang in heel Europa en tot in de verre uithoeken van de wereld uit te breiden.”
Een Tomahawk-kruisraket wordt gelanceerd vanaf de USS Shiloh tegen luchtverdedigingsdoelen in Irak op 3 september 1996, als onderdeel van Operatie Desert Strike, een beperkte Amerikaanse militaire inzet tegen Iraakse regeringstroepen, vergelijkbaar met wat nu voor Syrië wordt overwogen. (DOD-foto)
Destijds leken de sterren op één lijn te staan voor een dergelijke achtervolging. In Buitenlandse Zakenverklaarde de neoconservatieve schrijver Charles Krauthammer dat het einde van de Koude Oorlog het ‘unipolaire’ moment van Amerika was. Het nastreven van de Amerikaanse mondiale hegemonie was volgens Krauthammer geen ‘Wilsoniaanse fantasie’. Het was veeleer ‘een kwestie van uiterste voorzichtigheid’.
Tijdens Clintons ambtsperiode werd het Amerikaanse leger op ogenschijnlijk humanitaire gronden uitgezonden naar Somalië (1993), Haïti (1994), Bosnië (1995) en Kosovo (1999). Clinton voerde ook luchtaanvallen uit op Soedan, naar verluidt een aanslag op het leven van Osama bin Laden.
Clinton bombardeerde Irak (1998) vanwege de schendingen van de door de NAVO opgelegde no-fly zones. Datzelfde jaar ondertekende Clinton de Iraq Liberation Act, waarin werd bepaald dat “het het beleid van de Verenigde Staten zou moeten zijn om de inspanningen te ondersteunen om het regime onder leiding van Saddam Hoessein van de macht in Irak te verwijderen.”
In sommige opzichten dateert het inmiddels diepgewortelde geloof in de doeltreffendheid en juistheid van humanitaire interventie terug tot de NAVO-interventie in Bosnië in 1995. Het succes van de Dayton-akkoorden leek het idee te versterken dat Amerika uiteindelijk de onmisbare natie was in de hoofden van de VN. van het team voor het buitenlands beleid van Clinton.
De historicus David P. Calleo heeft opgemerkt dat, hoewel de regering-Clinton ‘altijd een laagwaardige Wilsoniaanse retoriek had gepropageerd die hegemonistische ambities impliceerde’, het beleid pas na Dayton ‘de retoriek begon te imiteren’.
De tweede interventie van de regering-Clinton op de Balkan in 1999 vormde het model voor wat George W. Bush in Irak probeerde, en later voor wat Barack Obama in Libië probeerde. Opnieuw lanceerde Clinton, bij gebrek aan VN-sancties, een oorlog onder humanitaire voorwendsels. Het 77 dagen durende luchtbombardement op Servië, uitgevoerd door de NAVO, werd ogenschijnlijk ondernomen om de dreigende grootschalige slachting van Albanese Kosovaren door Servische strijdkrachten te voorkomen.
De interventie in Kosovo maakte niet alleen de Russen kwaad, maar bracht ook de Amerikaanse bondgenoten van streek. Kort voor het begin van de vijandelijkheden in Kosovo verklaarde de Franse minister van Buitenlandse Zaken Hubert Vedrine dat de Verenigde Staten niet alleen een supermacht waren, maar ook een ‘hypermacht’. Volgens Vedrine stond de kwestie van de Amerikaanse hypermacht “in het middelpunt van de huidige problemen in de wereld.”
Kosovo zette een patroon neer dat ook bij de daaropvolgende interventies in Irak, Libië en Syrië standhield. Geadverteerd (geheel of gedeeltelijk) als interventies ten behoeve van lijdende moslims, versterken ze steevast de hand van degenen die tot vijanden van de VS zijn verklaard: soennitische islamitische extremisten.
Tegen het einde van Bill Clintons ambtstermijn was de voorzichtigheid van George HW Bush allang verdwenen. Gezien haar staat van dienst zal het 'realisme' van het buitenlands beleid van Hillary Clinton, als Hillary Clinton in november wint, weinig kans hebben om opnieuw de kop op te steken.
[Voor meer informatie over dit onderwerp, zie Consortiumnews.com's "Ja, Hillary Clinton is een neoconservatief.”]
James W Carden is schrijver voor The Nation en redacteur van eastwestaccord.com van het American Committee for East-West Accord. Voorheen was hij adviseur voor Rusland bij de speciale vertegenwoordiger voor mondiale intergouvernementele zaken bij het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken.
Uitbuiting van Haïti door Clinton: het zou moeilijk zijn om het goed te doen onder verdere dergelijke acties van de Clintons, en we zouden wel eens een ramp in de VS kunnen nastreven als we nog eens acht jaar tegen hen stemmen.
“De uitbuiting van Haïti door Clinton zal uiteindelijk in vlammen opgaan, en wanneer de rook is opgetrokken, zal een emotionele en fiscale ramp van enorme omvang eindelijk zichtbaar zijn voor de wereld. Het zal moeilijk zijn om door de as te ziften om de waarheid te vinden, maar de waarheid is er. Volg het geld, volg het toegeven, volg de e-mails en volg de gunsten die voor goud worden geruild”
De broer van Hillary Clinton, Anthony (Tony) Rodham, was volgens VCS-documenten een prominente speler in het mijnbouwproject. Rodham heeft geen achtergrond in de mijnbouw, geen universitair diploma, en zijn enige kwalificatie om nauw betrokken te zijn bij een mijnbouwonderneming in Haïti was als de broer van Hillary Clinton en de zwager van de speciale gezant voor Haïti Bill Clinton. Rodham trad in oktober 2013 toe tot de adviesraad van VCS Mining en het VCS-memorandum uit 2014 prijst zijn invloedrijke connecties met de “innerlijke kringen” en “machtsbases” van Clinton binnen de ringweg.
(artikel 7 pagina's lang)
Recent gelekte documenten bevestigen het Haïtiaanse goudplan van Clinton | OpEdNieuws
http://www.opednews.com/articl...
Het huidige debat over de toekomst van het Amerikaanse buitenlandse beleid gaat grotendeels over de vraag of de VS hun zelfbenoemde rol als politieagent van de wereld moeten voortzetten, of dat het voor de volgende regering verstandig zou kunnen zijn om, in de woorden van Donald J. Trump: “Amerika eerst.”
Is er een debat gaande over de toekomst van het Amerikaanse buitenlandse beleid? Waar? Het bekritiseren van Hillary of Bill vanwege het interventionisme betekent niet automatisch dat er een argument tegen wordt gevormd. Het is opgevoed om te trollen of perceptie te creëren, met aanklachten tegen Hillary. De kwestie van interventie wordt zelden of nooit serieus besproken, zeker niet door Trump en zijn aanhangers
(Zeggen dat Amerika eerst is, is geen tegenargument. Het is goedkoop applaus, heel goedkoop applaus.)
Ik heb nergens in het constante spervuur van schrijvers en commentatoren gezien die Hillary (in het beste geval) een havik noemen, ook zeggen dat Trump argumenteert dat America First = geen politie of regimeverandering en een argument toevoegt waarom zij geloven dat dit een betere manier is dan regimeverandering interventionisme. Ze zeggen niets over waarom ze denken dat interventionisme verkeerd is, niets over hoe Trump moet omgaan met de oppositie van de Republikeinse Super Hawk-partij die, naast vele andere kritiekpunten, heeft betoogd dat Obama te zacht is tegenover Syrië, Iran en Rusland. Omdat je zou aannemen dat dit een probleem zal zijn als Trump het tegenovergestelde is van Hillary, die op dezelfde pagina staat, minus religieuze oorlogspraat met de republikeinse partij.
“De verkiezingen van 2016 zullen onder meer een strijd worden tussen het onduidelijke isolationisme van Donald Trump en het liberale interventionisme van Hillary Clinton. ”
IS dat een plug voor of tegen isolationisme? Voor of tegen het interventionisme? Ik denk dat het allemaal afhangt van het publiek en welke kiezers de auteur probeert te beïnvloeden.
Proberen we toch niet landen te isoleren die we proberen te straffen? Is dat wat Trump voor Amerika wil?
Het lijkt erop dat als er een ‘strijd’ gaande is tussen het humanitaire interventionisme en het onbeschaamde naar de hel met jullie allemaal, we nemen wat we willen, alles vernietigen, regimeverandering/interventionisme.
De ene kant zegt dat hij bereid is een religieuze oorlog te voeren en gemener te zijn dan wie dan ook, omdat hij bij het nemen van een beslissing geen rekening houdt met de mening van iemand anders dan hijzelf. Hij is degene op wie je kunt vertrouwen om het land te leiden.
En dan stelt de andere kant dat de reguliere neoconservatieve hogere idealen ervoor zorgen dat een betere wereld het interventionisme, met de steun van iedereen boven en ondergronds die momenteel betrokken is bij onze vele interventies, jouw stem zou moeten krijgen.
De keuze bij deze verkiezingen op het gebied van het buitenlands beleid gaat over de vraag hoe onze huidige en toekomstige interventies zullen worden geleid, niet tussen escalatie en de vraag of we ons interventionistische regime zullen terugtrekken of veranderen, op een andere manier dan vaak wordt gesuggereerd.
Hallo Amerika. Herinnert u zich het Congres? *alsjeblieft* stop met zoeken naar een president-superheld om ons te redden. Doe mee en stem bij uw lokale verkiezingen.
we zijn nu geen politieagenten en zijn dat ook nooit geweest. wij zijn meedogenloze misdadigers. het leger wordt gebruikt, net als ‘moord geïncorporeerd’, om de onbelemmerde expansionistische wellustige mondiale eetlust van de Amerikaanse financiële en zakelijke belangen van de 1/4% af te dwingen. Er bestaat niet zoiets als ‘liberale’ interventie. De term is een newspeak voor destructieve moorddadige oorlogen of staatsgrepen die direct of indirect, heimelijk of openlijk worden uitgevoerd door Amerikaanse of proxy-legers, huurlingen en iedereen die voor geld wil moorden. En met Amerikaanse wapens. Altijd immoreel en illegaal.
De democratische partij is nooit een relatieve vredespartij geweest. Nadat Jackson op illegale wijze het Amerikaanse Hooggerechtshof had getrotseerd en de inheemse bevolking met geweld uit hun voorouderlijk land in het zuidoosten had verwijderd, gaf de democratische partij de wereld de gruwel van Manifest Destiny, wat leidde tot de genocide en gevangenneming in de open lucht van de inheemse bevolking, de oorlog tegen Mexico en expansionistische oorlogen die nooit zijn geëindigd, de Eerste Wereldoorlog, de vernietiging van de linkse arbeidersbeweging via gevangenneming, executie, deportatie en strenge anti-arbeidsactivistische immigratiewetten die zich primair richtten op Italiaanse en Joodse arbeidersactivisten. Roosevelt weigerde het verbod op te heffen toen hem in 1935 werd gevraagd. Het is onmogelijk te berekenen hoeveel mensen stierven als gevolg van de weigering van Roosevelt. Hij is dezelfde president die de Duitsers en de Japanners hielp bij het opbouwen van hun militaire systemen en de Japanners van brandstof voorzag terwijl ze door China marcheerden en de ene gruweldaad na de andere begingen. De democraten gaven ons de Tweede Wereldoorlog, de Koude Oorlog, de NSA, de CIA, kernwapens en hun gruwelijke gebruik, de Koreaanse oorlog, de oorlog tegen Vietnam, staatsgreep, na staatsgreep na staatsgreep, immorele wapenhandel op ongekende niveaus, en een gelijke of een groter aandeel in alle verschrikkingen die zich over de hele wereld afspelen, een enorme toename van surveillance en spionage. We zijn gedurende de hele driekwart eeuw op deze planeet in oorlog geweest, ongeacht wie er in het Witte Huis of op het Congres zit. Niets van dit alles was mogelijk zonder hun broers en zusters in de republikeinse partij. Een pokken op allemaal.
Recentelijk beginnen of kopten artikelen op deze site met absurde verkeerde verklaringen van feiten.
In dit geval gaat het om het idee dat het oorlogszuchtige karakter van de Democraten onder Hillary ‘waarschijnlijk zal hervatten’.
Obama is meer oorlogen begonnen dan Dubya/Cheney, en hij heeft beide Dubya/Cheney-oorlogen gaande gehouden, terwijl hij in Afghanistan meerdere keren 'oplaaide' en Obama opnieuw is begonnen met wat nu de 'derde oorlog in Irak' zou moeten worden genoemd. Obama heeft meer landen gebombardeerd dan Dubya/Cheney. Obama is de eerste president die het Amerikaanse volk acht volle jaren van voortdurende oorlog heeft gediend. Obama heeft geleid tot een constante toename van de hoeveelheid geld die naar het leger gaat, inclusief het leiden van de oppositie toen het Amerikaanse volk bezuinigingen eiste.
Dus hoewel ik denk dat het onder Hillary nog erger zal worden, betekent het zeggen dat het onder Hillary zal ‘hervatten’ het negeren van het feit dat Obama het oorlogszuchtige karakter van de USG nooit heeft stopgezet of vertraagd. De jaren van de regering-Obama markeerden een escalatie ten opzichte van de Dubya/Cheney-jaren, en waarheidsgetrouwe schrijvers zouden dit herkennen.
Maar in de Democratic Noise Machine Media wordt Obama altijd voorgesteld als een goede kerel die het anders wil doen, maar die door onzichtbare machten wordt gedwongen te doden, doden, doden, doden, doden, doden, doden, doden….
Vergeet niet dat de Democraten slechts twee periodes van hun bestaan ‘anti-oorlog’ zijn geweest. De meest recente was toen een opstand van de democratie ervoor zorgde dat oppositie tegen de oorlog in Vietnam het officiële standpunt van de partij werd. De eerste keer was toen de Democraten zich tegen de burgeroorlog verzetten in hun rol als 'pro-slavernij'-partij.
Gezegend, geen enkele president wil de langetermijnagenda van de Talmoed-zionistische Joden belemmeren… Deze mensen geloven echt dat ze superieur zijn aan alle mensenrassen op deze planeet… Dit is geen geheim of een gekke samenzwering. De Talmoed-zionistische Joden regeren de VS….geld, politiek en de MSM…..Ik zal zeggen dat Obama hun agenda in Syrië heeft uitgesteld en hen dwong een plan aan te nemen, oftewel Isis……Blijf op de hoogte! Het is pas voorbij als de hele planeet rookt……
Stop met uw antisemitische onzin. Wat een walgelijk en zielig vertoon van projectie. Luister blanke jongen: ga je eigen blanke supremacistische kont neuken.
‘Humanitaire oorlog’ dreigt een oxymoron te zijn. Het dichtst bij een uitzondering die ik kan bedenken is Rwanda in 1994. Het was zeker dat honderdduizenden binnen enkele weken zouden sterven. Vijf- of tienduizend Amerikaanse troepen die via een luchtbrug waren binnengevlogen, hadden de genocide op de Tutsi's in een mum van tijd kunnen stoppen, met weinig risico voor henzelf en relatief kleine kosten. Toch koos Bill Clinton ervoor om niet in actie te komen en te liegen over de situatie, en Hillary lijkt hem voor de volle 100% te zijn geweest. Ze zagen kennelijk enige politieke kosten als ze in actie kwamen en kozen er daarom voor om honderdduizenden te laten sterven om hun politieke positie te behouden.
Gelukkig voor de slachtoffers handelde het Tutsi-rebellenleger ondanks het ontbreken van enige vorm van internationale steun en stopte het de genocide voordat deze voor meer dan de helft voltooid kon zijn. Maar nee, dankzij de Clintons. Hun daaropvolgende verontschuldigingen en hun praatjes over een humanitaire oorlog daarna zijn even hypocriet als obsens. In werkelijkheid wordt een conflict ‘humanitair’ wanneer grote Amerikaanse economische belangen militaire interventie willen, te beginnen met energiebelangen en wapenfabrikanten. Het is hun lot waarover de Clintons hun ‘humanitaire’ zorgen uiten.
De volgende president heeft een goede kans om de opening van WO III voor te zitten, en als Amerikaan zal hij daartoe de aanzet geven.
Dat geldt dubbel voor Clinton.
Het einde is nabij.
https://therulingclassobserver.com/2016/08/19/the-individual-among-us-part-ii/
Cv? Het Pentagon bedreigt Syrië omdat het de Koerdische strijdkrachten in Masaka tegenaanvalt, omdat we laarzen op de grond hebben? Wat is het effect?
Ik dacht dat we geen laarzen op de grond hadden. En we waren niet van plan laarzen op de grond te zetten. En nu zegt het Pentagon dat het Russische straaljagers zal neerschieten, op uitnodiging van het legale Syrische regime, omdat ze zijn grondgebied verdedigen?
Ik had altijd het vermoeden dat H. Clinton ons de derde wereldoorlog in zou duwen, maar we zijn er al. Creëer een gezellige plek voor jezelf in je kelder.
1e eerste herenleven
Bill Clinton voert campagne voor Hillary
Clinton is nog steeds een kracht achter zijn stichting,
die toezicht heeft gehouden op de distributie van miljoenen dollars
van bedrijven, overheden en individuen tot mondiaal georiënteerd
liefdadigheidswerken. De organisatie heeft zich met uiteenlopende kwesties beziggehouden
van het bieden van betere toegang tot HIV/AIDS-medicijnen tot
het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen.
http://www.1stfirstgentleman.com/1st-first-gentleman-life/
Wikipedia presenteert deze kritiek op de rechtvaardiging voor Desert Fox:
en.wikipedia.org/wiki/Bombing_of_Iraq_(1998)
Beschuldigingen van Amerikaanse inmenging in het VN-inspectieproces
Irak stopte in de eerste maand van 1998 met de samenwerking met de speciale VN-commissie, maar de diplomatie van Kofi Annan bracht nieuwe overeenstemming en nieuwe modaliteiten voor de inspectie van gevoelige locaties.[10] Vice-premier Tariq Aziz had eerder UNSCOM-functionarissen beschuldigd van het optreden als spionnen voor de Verenigde Staten, beschuldigingen die later werden gesteund door Scott Ritter en Bill Tierney.
In een interview uit 2005 bekritiseerde Ritter het gebruik door de regering-Clinton van een geblokkeerde inspectie van het hoofdkwartier van een Ba'ath-partij om het bombardement te rechtvaardigen.
De publieke perceptie is dat de Irakezen confronterend waren en het werk van de inspecteurs blokkeerden. Bij 98% van de inspecties deden de Irakezen alles wat we van hen vroegen, omdat het over ontwapening ging. Toen we echter op gevoelige kwesties stuitten, zoals het dichtbij komen van presidentiële veiligheidsinstallaties, hieven de Irakezen een vlag en zeiden: 'Time-out. We hebben daar een CIA die onze president probeert te vermoorden en we zijn er niet erg blij mee om jou toegang te geven tot de meest gevoelige installaties en de meest gevoelige persoonlijkheden in Irak.' We hadden dus deze modaliteiten, waarbij we afspraken dat als we naar een locatie kwamen en de Irakezen het 'gevoelig' noemden, we met vier mensen naar binnen gingen.
In 1998 ging het inspectieteam naar een locatie. Het was het hoofdkwartier van de Baath-partij, net zoals je naar het hoofdkwartier van de Republikeinse Partij of het hoofdkwartier van de Democratische Partij ging. De Irakezen zeiden: “Je kunt niet binnenkomen – je kunt binnenkomen. Kom binnen.” De inspecteurs zeiden: “De modaliteiten zijn niet langer van toepassing.” De Irakezen zeiden: “Als u niet akkoord gaat met de modaliteiten, kunnen wij u niet binnenlaten”, en de Irakezen wilden niet toestaan dat de inspecties zouden plaatsvinden.
Bill Clinton zei: “Dit bewijst dat de Irakezen niet meewerken”, en hij beval de inspecteurs te vertrekken. Maar u weet dat de regering van de Verenigde Staten de inspecteurs heeft bevolen zich terug te trekken uit de modaliteiten zonder overleg met de Veiligheidsraad. Het verraste de Irakezen. Irakezen zeiden: “Wij houden ons aan de regels, waarom jij niet? Als je je niet aan de regels houdt, dan is het een spel waar wij niet aan willen meedoen.” Bill Clinton beval de inspecteurs te vertrekken. Saddam heeft ze er niet uitgezet.[13]
In zijn boek Endgame uit 1999 legde Ritter echter uit dat hij degene was die oorspronkelijk had aangedrongen op de noodlottige inspectie van het hoofdkwartier van de Ba'ath-partij, ondanks de twijfels van zijn baas Richard Butler, en dat hij ook van plan was 37 inspecteurs in te zetten. Het werd tijdelijk geannuleerd vanwege het feit dat Irak in augustus 1998 de samenwerking verbrak:
Maar het was de plek waar dat tweede stukje informatie ons naartoe leidde, dat dynamiet bevatte. Uit een beschrijving van onze bron kon ik het gebouw in kwestie gemakkelijk identificeren, dat zich in het centrum van Bagdad, Aadamiyah, bevond. De tien kratten met raketonderdelen waren opgeborgen in een kelder van het hoofdkwartier van Saddams eigen Ba'ath-partij in Bagdad. Als we een verrassing zouden kunnen bereiken en de locatie zouden omsingelen voordat de Irakezen de kratten konden evacueren, zouden we de ultieme catch-22-situatie bereiken: laten we binnen zoals beloofd en we zouden het verboden materiaal vinden; blokkeren onze toegang en schenden het compromis van Kofi Annan, en nodigen daarbij uit tot een verwoestende luchtaanval door de Verenigde Staten. UNSCOM zou bereid zijn rond deze plek te kamperen totdat de situatie op de een of andere manier opgelost zou zijn.
...
Het aftellen naar een wellicht beslissende confrontatie van vier dagen begon, met de eerste inspectie – het hoofdkwartier van de Ba'ath-partij – die op 20 juli zou plaatsvinden. Op korte termijn kon ik mijn inlichtingensteun herstellen. De eerste twee inspectieteams werden naar Bahrein gestuurd. Ik zou daar op de 18e aankomen. Ik zou vergezeld worden door mijn plaatsvervangend hoofdinspecteur en een aantal operationele medewerkers. We waren allemaal ervaren inspecteurs, die geen aanvullende training nodig hadden. In plaats daarvan werd de klok stilgezet.
De VS en Groot-Brittannië, zo vertelde Butler mij, waren onzeker over de voortgang. Hij moest met hen overleggen, zei hij, en op de 15e – mijn zevenendertigste verjaardag – liep ik door mijn kantoor op de dertigste verdieping van het gebouw van het Secretariaat van de Verenigde Naties in New York heen en weer, wachtend op de resultaten van deze gesprekken. praat.
Butler kwam terug. Het was allemaal slecht nieuws. De inspectie werd geannuleerd. Mijn zorgvuldig samengestelde team verspreidde zich.
Ambtenaren van de regering-Clinton, verscheurd tussen de druk van de Republikeinen om door te gaan en een onwil om met militair geweld te reageren op elke Iraakse confrontatie (en die zou er zeker zijn), hadden geprobeerd Butler ervan te overtuigen de inspectie uit te stellen tot ‘een geschikter moment’. .” Butler was overtuigd. Voor mij noemde hij het een geval van ‘slechte timing’. Ik zag het als iets anders: een verschrikkelijk gebrek aan leiderschap, niet alleen in Washington en Londen, maar ook bij Butler. Hij liet een gouden kans door zijn vingers glippen. Dat heb ik gezegd in een lang, kritisch memorandum dat ik hem de volgende dag schreef.
De verantwoordelijkheid voor het leiderschap lag op hem, zei ik, en als hij het initiatief wilde grijpen, zouden Washington en Londen moeten volgen. Dat was misschien wat naïef, maar ik was er vast van overtuigd, zo schreef ik, dat UNSCOM vocht voor zijn voortbestaan als betekenisvol ontwapeningsorgaan, en dat inspecties gericht op het blootleggen van verborgenheden absoluut noodzakelijk bleven. Het was een strijd die de moeite waard was, zei ik, en ik adviseerde dat we door zouden gaan met de geplande inspecties, ongeacht de tegenstanders, maar niet zonder steun te blijven zoeken. ‘Door opnieuw aan de slag te gaan met verborgenheid,’ concludeerde ik, ‘zal de Speciale Commissie een rode vlag zwaaien voor de Iraakse stier. Het is van essentieel belang dat deze rode vlag wordt ondersteund door een zwaard, anders zal de commissie de Iraakse aanval niet kunnen weerstaan. Kortom, de druk van de Speciale Commissie op verhulling moet 100 procent zijn.”
Het was een zo hard werkend memorandum als ik maar kon maken. Butler beschuldigde mij ervan het gebrek aan vastberadenheid in zowel Washington als Londen te overdrijven. Maar mijn argument over de noodzaak om een op verborgenheid gebaseerde inspectie op het goede spoor te krijgen, vond wel weerklank bij hem. Hij gaf mij toestemming om een bijgewerkt inspectieplan op te stellen, dat zou plaatsvinden na zijn bezoek aan Bagdad in augustus.
Ik had niet veel tijd. Juli was al halverwege en ik moest een nieuw team van zo'n veertig mensen verzamelen, trainen en inzetten voordat Butler op 2 augustus in Irak aankwam. We zouden hetzelfde basisinspectieconcept gebruiken dat voor juli was voorbereid; de informatie op beide sites, zo werd mij door bronnen verzekerd, was nog steeds geldig, maar niet voor veel langer. Ik zou gebruik maken van zo'n vijfentwintig inspecteurs die in Bagdad woonden bij de controlegroepen, en ik voegde er twaalf deskundigen aan toe, geselecteerd op basis van wat het team nodig had voor de geplande inspectie. Ik liet een vijfkoppig commando-element met de twaalf experts naar Bahrein vliegen om hen te trainen. Na de training zouden ze in Bahrein blijven om op het laatste moment voorbereidingen te treffen en updates van de inlichtingendiensten te ontvangen, totdat ze met hetzelfde vliegtuig naar Irak vlogen waarmee Butler op 5 augustus zou vertrekken. Op de een of andere manier kwam het allemaal samen. De inspecties zouden op de ochtend van de 6e beginnen.
Ik had Butlers lichaamstaal leren lezen en hij werd een beetje zenuwachtig toen we steeds dieper Iraaks grondgebied binnenvlogen. De realiteit van wat we gingen doen begon tot hem door te dringen. Duelfer plaagde hem met hoe de Irakezen alles konden oplossen als ze ons maar uit de lucht zouden schieten. Butler was niet geamuseerd. Hij bleef indringende vragen stellen en verzekerde zichzelf ervan dat deze inspectiedoelen een legitiem ontwapeningskarakter hadden. “Waarom gaan we naar die site?” hij vroeg. Hoe leg ik het uit aan de Irakezen? … Hoe leg ik deze site uit aan de Veiligheidsraad? … Wat verwachten we hier te vinden? … Wat gebeurt er als de Irakezen ons tegenhouden?” [14]
Begin 1999 werd onthuld dat de CIA, en mogelijk ook MI6, agenten in de UNSCOM-teams had geplaatst, wat de VN ertoe bracht toe te geven dat “UNSCOM rechtstreeks de oprichting van een systeem voor het verzamelen van inlichtingen voor de Verenigde Staten had gefaciliteerd, in strijd met haar mandaat.”[15] Als onderdeel van de CIA-operatie Shake the Tree, geleid door Steve Richter van de Divisie Nabije Oosten, werd een “zwarte doos” geïnstalleerd op het hoofdkwartier van UNSCOM in Bagdad om Saddams presidentiële communicatienetwerk af te luisteren. De door het agentschap verzamelde informatie werd niet gedeeld met UNSCOM-onderzoekers.[16]
Inspecteurs niet weggegooid
De bewering dat UNSCOM-wapeninspecteurs door Irak zijn verdreven, is herhaaldelijk herhaald. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell riep in zijn toespraak van 5 februari 2003 voor de VN-Veiligheidsraad op tot actie tegen Irak en verklaarde ten onrechte dat “Saddam Hoessein de laatste inspecteurs in 1998 had gedwongen te vertrekken”.[17] De bewering is herhaaldelijk in de nieuwsmedia verschenen.[18] Volgens UNSCOM-inspecteur Richard Butler zelf was het echter de Amerikaanse ambassadeur Peter Burleigh, handelend op instructies van Washington, die Butler voorstelde zijn team uit Irak terug te trekken om hen te beschermen tegen de aanstaande Amerikaanse en Britse luchtaanvallen: “Ik kreeg een telefoon telefoontje van de Amerikaanse ambassadeur Peter Burleigh, waarin hij mij uitnodigde voor een privégesprek op de Amerikaanse missie... Burleigh vertelde mij dat het op instructies van Washington 'verstandig zou zijn om maatregelen te nemen om de veiligheid en beveiliging van UNSCOM-personeel dat momenteel in Irak is te garanderen'. … Ik vertelde hem dat ik dit advies zou opvolgen en mijn staf uit Irak zou verwijderen.”[19]
Faciliteiten waarvan niet bekend is dat ze massavernietigingswapens produceren
Generaal Anthony C. Zinni informeert verslaggevers in het Pentagon na Operatie Desert Fox, 21 december 1998.
William Arkin, voormalig inlichtingenanalist van het Amerikaanse leger, betoogde in zijn column in de Washington Post van januari 1999 dat de operatie minder te maken had met massavernietigingswapens en meer met het destabiliseren van de Iraakse regering.
Uit de lijst met doelwitten en uit uitgebreide communicatie met bijna een dozijn officieren en analisten met kennis van de plannen van Desert Fox blijkt duidelijk dat de Amerikaans-Britse bombardementscampagne meer was dan een reflexieve reactie op de weigering van Saddam Hoessein om samen te werken met de inspecteurs van UNSCOM. De officiële reden voor Desert Fox blijft wellicht het “vernederen” van Iraks vermogen om massavernietigingswapens te produceren en het “afnemen” van de Iraakse dreiging voor zijn buren. Maar een zorgvuldige studie van de doelwittenlijst vertelt een ander verhaal.
Vijfendertig van de honderd doelen werden geselecteerd vanwege hun rol in het Iraakse luchtverdedigingssysteem, een essentiële eerste stap in elke luchtoorlog, omdat schade aan die locaties de weg vrijmaakt voor andere strijdkrachten en het aantal slachtoffers overal tot een minimum beperkt. Slechts dertien doelwitten op de lijst zijn faciliteiten die verband houden met chemische en biologische wapens of ballistische raketten, en drie zijn bases van de zuidelijke Republikeinse Garde die mogelijk betrokken zijn bij een herhaalde invasie van Koeweit.
Het hart van de Desert Fox-lijst (49 van de 100 doelwitten) is het Iraakse regime zelf: een zestal paleisbolwerken en hun ondersteunende cast van geheime politie, bewakings- en transportorganisaties.[20]
Volgens personeel van het Ministerie van Defensie met wie Arkin sprak, benadrukte Anthony Zinni, hoofd van het Centrale Commando, dat de VS alleen biologische en chemische locaties aanvallen die “met een hoge mate van zekerheid waren geïdentificeerd.” En de reden voor het lage aantal doelwitten, zei Arkin, was dat inlichtingenspecialisten “de feitelijke wapenlocaties niet konden identificeren met voldoende specificiteit om te voldoen aan de richtlijn van Zinni.”
Dr. Brian Jones was de belangrijkste inlichtingenanalist op het gebied van chemische, biologische en nucleaire wapens bij het Ministerie van Defensie.[21] Hij vertelde BBC Panorama in 2004 dat de defensie-inlichtingenstaf in Whitehall er niet veel vertrouwen in had dat de tijdens Operatie Desert Fox geïdentificeerde, gerichte en gebombardeerde faciliteiten actief waren in het produceren van massavernietigingswapens. De getuigenis van Jones wordt ondersteund door de voormalige plaatsvervangend hoofd van de inlichtingendienst van Defensie, John Morrison, die hetzelfde programma informeerde dat DIS, voordat de operatie was geëindigd, onder druk kwam te staan om een voorbereide verklaring te valideren die de toenmalige premier Tony Blair zou afleggen, waarin hij verklaarde militaire activiteit een onvoorwaardelijk succes. Grootschalige schadebeoordeling kost tijd, antwoordde Morrison, en daarom weigerde zijn afdeling een voorbarige verklaring te onderschrijven. “Na Desert Fox heb ik een briefje gestuurd naar alle betrokken analisten, waarin ik hen feliciteerde met hun standvastigheid ondanks, in sommige gevallen, individuele druk om dingen te zeggen waarvan ze wisten dat ze niet waar waren”. Later, na zorgvuldige beoordeling en overweging, stelde de Defensie-inlichtingenstaf vast dat de bombardementen niet zo effectief waren geweest.[22]
Binnen enkele dagen nadat hij zich over het programma had uitgesproken, kreeg Morrison van de voormalige minister van New Labour, Ann Taylor, te horen dat hij zijn baan als hoofdonderzoeker bij de Inlichtingen- en Veiligheidscommissie zou verliezen.
Het Duelfer-rapport concludeerde in 2004 dat de Irakese massavernietigingswapens “in 1991 grotendeels vernietigd waren” na het einde van de sancties.[25]:1
Afleiding van het afzettingsschandaal van Clinton
Sommige critici van de regering-Clinton, waaronder Republikeinse leden van het Congres, uitten hun bezorgdheid over de timing van Operatie Desert Fox. De vier dagen durende bombardementscampagne vond plaats op hetzelfde moment dat het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden de impeachment-hoorzitting van president Clinton hield. Clinton werd op 26 december, de laatste dag van de bombardementencampagne, door het Huis van Afgevaardigden afgezet. Een paar maanden eerder werd soortgelijke kritiek geuit tijdens Operatie Infinite Reach, waarbij raketaanvallen werden bevolen tegen vermoedelijke terroristische bases in Soedan en Afghanistan, op 27 augustus. De raketaanvallen begonnen drie dagen nadat Clinton was opgeroepen om te getuigen voor een grand jury tijdens de verkiezingen. Lewinsky-schandaal en zijn daaropvolgende nationale televisietoespraak later die avond, waarin Clinton toegaf een ongepaste relatie te hebben.
De aanvallen van Operatie Infinite Reach werden onder tv-nieuwsmensen bekend als "Monica's War" vanwege de timing. ABC-TV kondigde aan alle stations aan dat er een speciaal rapport zou komen naar aanleiding van Lewinsky's getuigenis voor het Congres, waarna op het speciale rapport werd vooruitgelopen door het rapport over de raketaanvallen. De combinatie van de timing van die aanval en Operatie Desert Fox leidde tot beschuldigingen van een Wag the Dog-situatie.
Bedankt voor een zeer belangrijk en actueel artikel, dat ik op Facebook en Twitter heb gedeeld.
“Clinton bombardeerde Irak (1998) vanwege de schendingen van de door de NAVO opgelegde no-fly zones. ”
Nee, zoals ik me herinner, werd een excuus over het niet naleven van UNSCOM gebruikt als voorwendsel voor deze illegale agressie.
De diplomatie die leidde tot de Kosovo-oorlog bestond uit een overeenkomst die aan Servië werd voorgelegd en die bedoeld was om te worden afgewezen. Toen het eenmaal was afgewezen, kon het Witte Huis beweren dat Servië onredelijk was en dat een oorlog gerechtvaardigd was.
We moeten ook bedenken dat de gangsters uit Kosovo die aan de macht zijn gekomen sindsdien een groot deel van hun geld hebben verdiend met orgaanoogsten van niet-Albanezen en andere activiteiten op de zwarte en grijze markt.
Het is interessant hoe “interventies ten behoeve van lijdende moslims” niet van toepassing zijn op moslims in Palestina.
"Interessant"?
Buitengewoon hoe een intelligent volk is geïndoctrineerd om delicate en gedetailleerde leugens te geloven; natuurlijk zijn er goede moslims en extremistische moslims. Helaas zijn de Palestijnen in Amerikaanse ogen de laatsten.
WR ridder,
Uitstekend punt. Uiteraard werd dit beleid uitgevoerd met de AIPAC in gedachten en kwam het voort uit de diepe belofte van Clinton om in januari minstens drie miljard van onze belastingbetalers aan Israël te geven, ongeacht of we het ons kunnen veroorloven en of het geld nuttiger zou zijn als het zou worden besteed aan het creëren van banen. hier thuis.
De Clintons zouden naar de gevangenis moeten gaan, in plaats van dat ze het Witte Huis heroveren.
Joe Tedesky,
Ja inderdaad, en waarheidsvertellende artikelen zoals deze bieden informatie die we nodig hebben om naar buiten te komen. Laten we allemaal doen wat we kunnen.
PS
De Clinton-gigant gaat akkoord met de aanbeveling van WC Fields voor leugenaars als de Clinton-dynastie
“Als je ze niet kunt verblinden met genialiteit, verbijster ze dan met onzin.”
Toch is onzin nog erger dan leugens, waar Hillary een meester in is. Maar vergeet de onzin niet.
Een van de meest opvallende kenmerken van onze cultuur is dat er zoveel onzin is. Iedereen weet dit. Ieder van ons draagt zijn deel bij. Maar we hebben de neiging om de situatie als vanzelfsprekend te beschouwen. De meeste mensen hebben er tamelijk veel vertrouwen in dat ze onzin kunnen herkennen en kunnen voorkomen dat ze zich erdoor laten meeslepen. Het fenomeen heeft dus niet veel bewuste bezorgdheid gewekt. We hebben geen duidelijk begrip van wat onzin is, waarom er zoveel van is, of welke functies het dient. En het ontbreekt ons aan een gewetensvol ontwikkelde waardering voor wat het voor ons betekent.
Wijlen Harry Frankfurt, emeritus hoogleraar, een van 's werelds meest invloedrijke moraalfilosofen, legt de aard van onzin en de gevaren ervan uit. Met zijn kenmerkende combinatie van filosofische scherpzinnigheid, psychologisch inzicht en wrange humor onderzoekt Frankfurt hoe bullshit en het daarmee samenhangende concept van humbug zich onderscheiden van liegen. Hij stelt dat bullshitters zichzelf verkeerd voorstellen tegenover hun publiek, niet zoals leugenaars doen, dat wil zeggen door opzettelijk valse beweringen te doen over wat waar is. Eigenlijk hoeft onzin helemaal niet onwaar te zijn.
In plaats daarvan proberen bullshitters een bepaalde indruk van zichzelf over te brengen, zonder zich zorgen te maken of er überhaupt wel iets waar is. Bullshiters veranderen stilletjes de regels die hun einde van het gesprek bepalen, zodat beweringen over waarheid en onwaarheid niet relevant zijn. Frankfurt concludeert dat hoewel bullshit vele onschuldige vormen kan aannemen, het buitensporig toegeven daaraan uiteindelijk het vermogen van de beoefenaar kan ondermijnen om de waarheid te vertellen op een manier die liegen niet mogelijk is. Leugenaars erkennen tenminste dat het ertoe doet wat waar is. Hierdoor, schrijft Frankfurt, is onzin een grotere vijand van de waarheid dan leugens.
In plaats daarvan proberen bullshitters een bepaalde indruk van zichzelf over te brengen, zonder zich zorgen te maken of er überhaupt wel iets waar is. [Bijvoorbeeld het verhaal van Hillary Clinton over de landing onder vuur in Bosnië en het van het asfalt rennen, waarbij ze blijkbaar vergat dat de hele landing en begroetingen op het asfalt door hoogwaardigheidsbekleders en kinderen die haar bloemen aanboden, door ABC waren gefilmd.]
Het boek is een juweeltje. Als ik het mij goed herinner, plaatst Frankfurt politici resoluut in de klasse van de bullshitters.
Het is een geweldig boek, ik heb het aan vrienden gegeven (van wie ik wist dat ze een ironisch essay van een van de meesters van de analytische filosofie aankonden).
[Bijvoorbeeld het verhaal van Hillary Clinton over de landing onder vuur in Bosnië en het van het asfalt rennen, waarbij ze blijkbaar vergat dat de hele landing en begroetingen op het asfalt door hoogwaardigheidsbekleders en kinderen die haar bloemen aanboden, door ABC waren gefilmd.]
b Ze veranderen stilletjes de regels die hun einde van het gesprek bepalen, zodat beweringen over waarheid en onwaarheid niet relevant zijn. Frankfurt concludeert dat hoewel bullshit vele onschuldige vormen kan aannemen, het buitensporig toegeven daaraan uiteindelijk het vermogen van de beoefenaar kan ondermijnen om de waarheid te vertellen op een manier die liegen niet mogelijk is. Leugenaars erkennen tenminste dat het ertoe doet wat waar is. Hierdoor, schrijft Frankfurt, is onzin een grotere vijand van de waarheid dan leugens.
Hou vol! Harry Frankfurt is op 87-jarige leeftijd nog springlevend.
Jammer dat je op één hoop wordt gegooid met de rest van de GOPers die Hillary haten vanwege Benghazi.
Amerikanen moeten met de waarheid over hun figuurlijke hoofden worden geslagen en ze veroordelen je nog steeds voor gekke complottheorieën.
Bob, je hebt groot gelijk. De enige presidentskandidaat die ik heb horen zeggen: we moeten onze wereldwijde militaire bases sluiten en het internationaal recht respecteren, was Jill Stein.
Degenen die de harpij over Benghazi niet haten, zijn dwazen of pleitbezorgers van oorlogsmisdaden. Benghazi vertegenwoordigt de grote oorlogsmisdaad die door Clinton wordt gesponsord, en niet slechts de ambassadeur die met hen samenwerkte om Libische wapens naar El Qaeda te verschuiven, die werd vermoord als gevolg van de terugslag van de facties daar. Het Libië-gedoe vertegenwoordigt een oorlogsmisdaad waarvan zelfs Obama heeft toegegeven dat het zijn grootste 'fout' als president was, en waartegen de voormalige havik en Bush-Obama oorlogsminister Robert Gates zich verzette, wiens aftreden waarschijnlijk verband hield met deze actie. Clinton is ook verantwoordelijk voor oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid, gepleegd door de misdadigers die zij sponsorde, waaronder een massamoord op etnische Afrikanen die Libië zich als ‘huurlingen’ in Khaddafi’s thuisstad Sirte had laten vestigen. Dit werd destijds gerapporteerd door de BBC (hoewel het vermoedelijk sindsdien in het geheugen is verdwenen) en werd onlangs opnieuw gerapporteerd door Danny Haiphong van blackagendareport. Als Trump besluit het niet te vermelden, zal de Groene VP-kandidaat Ajamu Baraka, eveneens verbonden aan die accurate website, er hopelijk opnieuw melding van maken. Clinton zou een kooi moeten rammelen vanwege haar sponsoring van de omverwerping van Libië. Uit een e-mail van Sidney Blumenthal bleek dat zij zich ervan bewust was dat het waarschijnlijke resultaat van de Libië-affaire destabilisatie en controle door jihadistische barbaren van dat land zou zijn.
Verbannen,
Ik heb vaak genoten van uw bijdrage aan de discussies op deze site en daarvoor dank ik u. Een klein minpuntje hier, als je wilt: het Capitool van Libië is Tripoli en er zijn veel artikelen, zelfs van de Jerusalem Post, met de vraag: “Waarom was ambassadeur Stevens in Bengazi en niet in Tripoli?” Vergeet niet dat Benghazi een CIA-luisterpost en een CIA-agent was. Als u denkt dat het ministerie van Buitenlandse Zaken invloed heeft op de CIA, moet u in uw toekomst nog meer lezen.
De termen ‘dwazen of apologeten’ lijken een beetje extreem, omdat je de dynamiek om te beginnen al verkeerd hebt. Het zal niet lang duren voordat je op internet kunt zien hoeveel CIA-personeel de volgende ochtend op het vliegveld van Benghazi was. Ze kwamen zeker niet in actie tegen de verdediging van de vier Amerikanen, maar ze leefden, en ik durf te wedden dat ze geen spoor van buskruit aan hun handen hadden.
Staatsdepartement versus CiA. Denk er eens over na voordat je iedereen voor gek zet. En wat gingen die idioten die F-16's wilden laten vliegen, doen? Hun bijkomende schade had de vier Amerikanen net zo gemakkelijk kunnen doden als die op het CIA-complex, maar zou ongetwijfeld een aantal geheime papieren hebben geëlimineerd. Degenen met de hardware om ter plekke te doden, waren al op het terrein. Slimme bommen zijn niet zo slim. Nogmaals, wat had een slimme bom van een F-4 in dit geval precies kunnen doen? En kan een F-16 een slimme bom afvuren zonder een AWAC? voor latere discussie.
Er bestaat weinig twijfel over dat Benghazi een trechter voor wapens was, maar laten we een CIA-post versus een consulaat verduidelijken, en laten we dan de CIA versus het ministerie van Buitenlandse Zaken verduidelijken. Die verduidelijking zal zeer nuttig zijn voordat de pijlen worden geworpen. Ik ben een door en door Clinton-afkeer, dus ik breng de andere punten ter sprake, onafhankelijk van haar gebrek aan karakter, maar de moord was bepaald niet het werk van een gebrekkig ministerie van Buitenlandse Zaken en een telefoontje van Clinton om zich terug te trekken.
Nieuwsgierig, ik ben niet zo intelligent, maar ik zou graag uw mening willen horen over iets dat mij al heel lang irriteert. Ik heb me altijd afgevraagd waarom er niet meer aandacht werd besteed aan de rol van David Petraeus, of niet, als het ging om de ramp in Benghazi. Ik bedoel, hij was destijds directeur van de CIA, maar zijn naam werd nooit genoemd als het om de aanval in Benghazi ging. Oké, hier kan ik je kwijtraken. Had Petraeus een cent op zichzelf kunnen laten vallen, omdat hij een buitenechtelijke affaire had? Gek, ik weet het, maar het zou net genoeg zijn van een heel ander verhaal om van onderwerp te veranderen... misschien goed, fout? We leven tenslotte in de tijd na Bill Clinton, en rotzooien is niet meer wat het geweest is. Ik weet dat ik hiermee waarschijnlijk een heel eind op weg ben, maar ik heb nooit echt begrepen waarom er niet meer is gezegd over de vraag waar Petraeus in past in deze mislukte missie in Benghazi. Sorry, maar aangezien u goed op de hoogte lijkt te zijn van dit onderwerp, dacht ik dat ik dit aan u zou overlaten. Ik hoop dat u in dit beleid gelooft, want er bestaat niet zoiets als een domme vraag.
Hier is een vraag aan iedereen: hoewel ik het eens ben over de spanning tussen staat en CIA, zou ik de namen toevoegen die beginnen met Sarkozy, Pentagon, een Engelsman of twee toevoegen, en WA la, je hebt een cluster van twee waar veel hebzucht aan de hand is. Wie weet wat de terrorist van streek maakte, het is aan onszelf te wijten dat we niet hebben gekeken naar wat er destijds gebeurde, de dagen van George Marshall zijn al lang voorbij. Ik bedoel dat het niveau van de onderlinge interesse bij al deze personages en groepen te veel is om de lokale bevolking van streek te maken... het zijn altijd de lokale bevolking. Maar waar was het leger? Hoe zit het met de Fransen en die twee Engelsen? Hillary was waarschijnlijk thuis en probeerde Bill bij hem thuis te bereiken, en je kent Bill wel. Obama had een plicht om geld in te zamelen, en het is niet zijn taak om over plaatsen als Benghazi te waken... hij doet gewoon geen domme dingen. Sarkozy was aan het dineren met Erdogan, en Syrië is sindsdien nooit meer hetzelfde geweest. Erdogan had goedkopere wapens om te verkopen en een beperkt aanbod... nu gaat dat de CIA-rattenlijn kosten, en bingo, iemand krijgt geen pepperoni op zijn deel van de taart... en de CIA heeft de prijs van al die oude wapens niet verlaagd gebruikte een beperkte voorraad Turkse stukken onzin, en nou ja, het helpt niet om zo'n menigte bij elkaar te brengen, en vertrouwt elkaar serieus niet en dan ga je... Er zijn overal vuile, rotte schurken, en dan is er de NAVO alliantie. Omdat het veel te maken had met de lokale bevolking, en ook omdat het Pentagon een speelkaart van Al Qaeda had weggenomen... en een dubbel probleem met wapenleveranties en dit was de prijs van zakendoen met elkaar... De DC-volgelingen die over deze rattenlijn moeten waken, terwijl hun bazen het druk hebben, gaan rechtstreeks naar de YouTube-video... Susan Rice wordt eerst opgewonden... je kent de rest.
Update... Poetin bombardeerde ISIS Oil Transport inc. failliet ging en het echt slecht verpestte voor Erdogon Jr. Dit bombardement ging door en versnelde nadat de bemanning van de Russische jet- en reddingshelikopter...laten we de bemanning van de reddingshelikopter niet vergeten.... Laten we het Russische passagiersschip boven de Sinaï niet vergeten... Later voor vergelding op dat aantal... Maar vanwege het neerschieten van het Russische militaire volk sloeg Poetin niet terug, hij trok Erdogan dichterbij en stuurde de Turkse leider in de goede richting naar wie is echt de bedrieglijke... en Gülen blijft toevallig in de achtertuin van diezelfde bondgenoot zitten... Dit is net zo Amerikaans als Castro of Ho Chi Minh... Erdogan is nu verslaafd aan de Russische inlichtingendienst... China komt Syrië binnen aan de kant van de Assasd om hun troepen een echte training te geven. Kijk naar Brazilië na deze Olympische Spelen en verwacht dat India dichter bij China zal gaan staan. De City of London dekt hun bezittingen af door te investeren in de Chinese AIIB... Met Europa zoals het al is met hun binnenlandse problemen, en Oekraïne... Nou, het enige dat je nog hebt zijn de Canadezen, Australië en de Samosa's, de VS. zal helemaal alleen gelaten worden. Maak je geen zorgen. Netanyahu heeft Poetin dit jaar al drie keer bezocht, en Israël koopt en verkoopt prima. Dan is het maar goed dat de Amerikanen met die verdomde oude lobby te maken hebben. Waar is de peddel?
Terwijl Hillary ISIS een huwelijksuitnodiging e-mailde... ISIS mailde mevrouw Secertary een kopie van hun plan terug, ze dacht dat ze het wel leuk zou vinden, oké, geef een meisje nu een pauze, let op dat glazen plafond als je naar buiten gaat... Colin vertelde haar om het elke keer op deze manier te doen... en Hillary dacht dat ze op de loonlijst van de CIA stonden, dat zei David... Daar zijn we niet zeker van, maar ik dwaal af... Dus dat was een onbekende onbekende, geen bekende onbekende of een onbekende bekend... iemand een klap alsjeblieft...
Op die YouTube-video van Rice... drukte Petraeus per ongeluk op de tekenknop om het videoverhaal goed te keuren terwijl hij aan het zoenen was, niet Paula maar zichzelf, en dat is het moment waarop hij op dat moment contact opnam met de TMZ en de Enquirer, en dat is de waarheid in een notendop tenzij het een bekend onbekend is en dan vergeten moet worden, onbekend bekend, misschien zijn ze allemaal ook ondervraagd, dat is een onbekend onbekend en dan gaat de rest naar wie er om geeft en Hollywood krijgt de filmrechten, we zijn allemaal sterren…. Het systeem is complex, maar de karakters zijn eenvoudig en vergeten nooit hoe uitzonderlijk ze zijn, en ook goed.
Dit alles terwijl Obama geen domme dingen deed!
Joe Tedesky,
Natuurlijk, hoewel ze in sommige landen een veel zwaardere straf riskeren, die ik niet kan noemen, uit angst politiek incorrect te zijn.
Op de bumpersticker staat het half goed: ‘Hillary Clinton voor de gevangenis.’ De andere helft is de andere helft: “Bill en Hillary Clinton voor de gevangenis.”
Bedankt dat je de waarheid naar voren brengt, Joe.
Bart, als de oorlog tussen Rusland en de Verenigde Staten begint, zullen jij en ik worden gedemoniseerd tot een niveau dat je je niet kunt voorstellen. Op dit moment giechelen onze vrienden omdat jij en ik een goedgelovige Poetin-apologeet zijn, maar als de echte oorlog begint, zullen we waarschijnlijk worden opgehangen door de woedende menigte patriotten die we zullen tegenkomen. Voorlopig worden we gewoon geaccepteerd en als complotgekken beschouwd, maar zodra de bommen beginnen te barsten, zullen we als verraders worden beschouwd. De echte verraders zullen ongetwijfeld bonussen en medailles krijgen, en jij en ik zullen ons hoofd laten scheren op het stadsplein. Deze engerds die zich achter de vlag verschuilen, hebben nooit ongelijk. Jij en ik hebben daarentegen niet alleen ongelijk, maar zijn op zijn zachtst gezegd ook vervangbaar. Ik zou niet minder over je denken als je op die dag je Hillary 2016-knop opspeldt en zweert 'dat je bij haar bent'. Laten we allebei hopen dat die liberale rechters ons redden, en laten we dan helpen de 6.5 biljoen dollar te vinden die het Pentagon misplaatst heeft.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Hallo Joe, ik verwelkom je inbreng en je vragen en degene die de algoritmen op deze website heeft gebouwd, zal mij niet laten reageren op je vorige vraag aan mij over: Benghazi. Kunnen we het Consortium de schuld geven van discretie of slechte algoritmen? Of gewoon jonge mensen op deze site die zeggen dat ze er genoeg van hebben (te complot-redactioneel? (mijn woordspeling) Er was nog een punt dat je een paar maanden geleden maakte waarop ik wilde reageren, maar CN maakte in hun wijsheid geen 'antwoord'-knop mogelijk.
Er bestaan geen domme vragen, vooral niet van jou.
Dus, met excuses aan Bart en zijn draad, zal ik op je reageren Joe, terwijl ik de CN-cutoffs omzeil (die vreemd zijn omdat sommige maar drie lang zijn). Allereerst hallo, en ik geniet van je inspanningen om op deze site te leren, zoals ik heb gedaan vond geen gelijke met informatie buiten de mainstreamcr_p-netwerken en leugenachtige papieren of neppapieren. De gevangenis is vandaag de dag voor degenen met kapotte achterlichten, niet voor degenen die tegenwoordig staatsgeheimen doorgeven.
Even een korte opmerking: ik geloof dat Petraeus ongeveer vier uur achter gesloten deuren getuigenissen had tegen de vele uren van Clinton door een ex-aanklager, waarin hij publiekelijk verklaarde dat we dit tot op de bodem uit zullen zoeken…. zijn bias en strepen waren zichtbaar voordat hij zelfs maar de stoel ontving. Die vooringenomenheid en de directe poging om Clinton te frituren, werden voor de kwijlende pers op een voor de hand liggende manier verwoord.
Als gevolg hiervan is er hier geen echt mysterie, Joe. Schakel een ex-aanklager in om de politieke gespreksonderwerpen en de mislukkingspunten te ontwikkelen, maar als junior faalde hij jammerlijk. Weet je nog dat hij zei dat het de ergste dag van zijn leven was? Ik geloof dat jij en ik slechtere dagen hebben gehad dan iemand op basis van valse informatie te bedriegen. Een goede advocaat zou alle zaken die door de heer Gowdy voor de rechter zijn gebracht opnieuw moeten onderzoeken voordat hij in het Congres zat. Als je maar de tijd en het budget had. Hij heeft al 7 miljoen uitgegeven. Ik zou een rustig fonds van $ 500,00 willen voorstellen om de staat van dienst van Gowdys vóór het congres te onderzoeken, aangezien hij al 7 miljoen van ons geld heeft verspild en nog steeds aan de gang is.
Nee, ik ben niet slim, maar ik heb de luxe gehad van vrienden over de hele wereld en ervaringen die een verschil van mening met zich meebrengen. Dit gaat niet over mij, maar over een deel van wat ik heb geleerd en met eigen ogen heb gezien.
Kortom Joe, Petraeus is een van hen en heeft zeer goede connecties. Denk er eens over na hoeveel mensen op het hoogste niveau zijn gestraft, omdat zij gewoonlijk hogerop komen in de leugenachtige keten van desinformatie.
Als Neurenberg de wet en de president van het internationaal recht zou veronderstellen, wat een hoop was, zouden de ‘Amerikaanse waarden’ die door de liegende politici worden aangeprezen duidelijke leugens zijn en zouden ze geketend zijn. Mensen zwijmelen over Stanford Professor Rice, maar je zou op You Tube een lus kunnen maken over ‘paddenstoelwolken’ die de mensen met geheugenverlies volledig zijn vergeten. Ze is natuurlijk maar een van de velen, en velen staan hogerop dan zij. Petraeus wordt beschermd. Lagere officieren zijn (af en toe) ontslagen vanwege de overspelclausule en hij gaf staats- en militaire geheimen weg naast overspel en militaire geheimen.
Politiek. Probeer een president te beschuldigen van seksueel contact tussen een man en een instemmende volwassene, toch een stagiair, maar laat het hoofd van de CIA achter gesloten deuren gaan, zonder dat er ook maar een bericht in de krant verschijnt.
Joe, politici zijn bang voor de CIA, vooral na Kennedy. Ze gaven het hoofd van de CIA toestemming, dat is alles. weinig mensen weten het. Ik blijf generiek, maar dat is mijn mening. Bedankt voor de vraag.
Ik zou alleen willen dat de nieuwe media eerlijk zouden zijn en zouden zeggen dat we overal oorlog willen, waar dan ook, omdat onze klanten veel geld verdienen. Ze verdienen geen geld aan vrede. Zou dat geen goede verandering zijn voor de journalisten met zelfs maar een greintje waardigheid?
Hi Joe,
Als de oorlog tussen de VS en Rusland losbarst, denk ik niet dat we ons zorgen hoeven te maken over de demonisering van voorheen menselijke doden, tenzij de deuren van de hel opengaan en de pre-menselijke demonen naar buiten komen om te zien hoe de meesten van ons mensen sterven. misschien genieten pre-menselijke demonen van dat soort sadistische vreugde. Maar serieuzer:
Een Russische waarschuwing
http://thesaker.is/a-russian-warning/
Wij, ondergetekenden, zijn Russen die in de VS wonen en werken. We hebben met toenemende ongerustheid toegekeken hoe het huidige beleid van de VS en de NAVO ons op een uiterst gevaarlijke ramkoers heeft gebracht met de Russische Federatie, maar ook met China.
Veel gerespecteerde, patriottische Amerikanen, zoals Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern en vele anderen hebben gewaarschuwd voor een dreigende Derde Wereldoorlog. Maar hun stemmen zijn zo goed als verloren gegaan tussen het kabaal van de massamedia die vol bedrieglijke en onnauwkeurige verhalen staan die de Russische economie karakteriseren als een puinhoop en het Russische leger als zwak – allemaal gebaseerd op geen enkel bewijs.
Maar wij – die zowel de Russische geschiedenis als de huidige toestand van de Russische samenleving en het Russische leger kennen, kunnen deze leugens niet slikken. We zijn nu van mening dat het onze plicht is, als Russen die in de VS wonen, om het Amerikaanse volk te waarschuwen dat er tegen hen wordt gelogen, en om hen de waarheid te vertellen. En de waarheid is eenvoudigweg dit:
Als er een oorlog met Rusland komt, zullen de Verenigde Staten zeker vernietigd worden, EN ZULLEN DE MEESTE ONDER ONS DOOD EINDIGEN. [DAT IS DOOD, DOOD. GEBRADEN OF VERNIETIGD TOT DROGE TOAST, NIET LANGER LEVEND, JIJ EN IK EN JE KINDEREN EN KLEINKINDEREN, DOOD.]
Laten we een stap terug doen en de gebeurtenissen in een historische context plaatsen. Rusland heeft veel te lijden gehad van buitenlandse indringers en heeft in de Tweede Wereldoorlog 22 miljoen mensen verloren. De meeste doden waren burgers, omdat het land werd binnengevallen en de Russen hebben gezworen een dergelijke ramp nooit meer te laten gebeuren. Elke keer dat Rusland werd binnengevallen, kwam het land als overwinnaar tevoorschijn. In 1812 viel Napoleon Rusland binnen; in 1814 reed Russische cavalerie Parijs binnen. Op 22 juni 1941 bombardeerde Hitlers Luftwaffe Kiev; Op 8 mei 1945 rolden Sovjet-troepen Berlijn binnen.
Maar sindsdien zijn de tijden veranderd. Als Hitler vandaag Rusland zou aanvallen, zou hij twintig tot dertig minuten later dood zijn, zijn bunker tot gloeiend puin gereduceerd door een aanval van een Kalibr supersonische kruisraket gelanceerd vanaf een klein Russisch marineschip ergens in de Oostzee. De operationele capaciteiten van het nieuwe Russische leger zijn het meest overtuigend aangetoond tijdens de recente actie tegen ISIS, Al Nusra en andere door het buitenland gefinancierde terroristische groeperingen die in Syrië actief zijn.
Lang geleden moest Rusland op provocaties reageren door landgevechten op haar eigen grondgebied uit te voeren en vervolgens een tegeninvasie te lanceren; maar dit is niet langer nodig.
De nieuwe wapens van Rusland maken vergelding onmiddellijk, niet op te sporen, niet te stoppen en volkomen dodelijk.
Dus als er morgen een oorlog zou uitbreken tussen de VS en Rusland, is het gegarandeerd dat de VS zullen worden vernietigd. Er zou op zijn minst geen elektriciteitsnet meer zijn, geen internet, geen olie- en gaspijpleidingen, geen snelwegsysteem tussen de staten, geen luchtvervoer of op GPS gebaseerde navigatie. Financiële centra zouden in puin liggen. De overheid op elk niveau zou ophouden te functioneren. De Amerikaanse strijdkrachten, die over de hele wereld gestationeerd zijn, zouden niet langer bevoorraad worden.
Op zijn hoogst zou de gehele landmassa van de VS bedekt zijn met een laag radioactieve as. We vertellen u dit niet om alarmerend te zijn, maar omdat we, op basis van alles wat we weten, zelf gealarmeerd zijn. Als Rusland wordt aangevallen, zal het zich niet terugtrekken; ze zal wraak nemen, en ze zal de Verenigde Staten volledig vernietigen.
Het Amerikaanse leiderschap heeft er alles aan gedaan om de situatie op de rand van een ramp te brengen. Ten eerste heeft het anti-Russische beleid de Russische leiders ervan overtuigd dat concessies doen of onderhandelen met het Westen nutteloos is. Het is duidelijk geworden dat het Westen altijd ieder individu, elke beweging of regering zal steunen die anti-Russisch is, of het nu gaat om belastingfraude Russische oligarchen, veroordeelde Oekraïense oorlogsmisdadigers, door Saoedi-Arabië gesteunde Wahhabi-terroristen in Tsjetsjenië of kathedraal-ontheiligende punkers in Moskou. Nu de NAVO, in strijd met haar eerdere beloften, zich heeft uitgebreid tot aan de Russische grens, met Amerikaanse troepen in de Baltische staten, binnen artilleriebereik van Sint-Petersburg, de op één na grootste stad van Rusland, kunnen de Russen nergens meer terecht. achtergelaten om zich terug te trekken. Ze zullen niet aanvallen; noch zullen zij zich terugtrekken of zich overgeven.
Het Russische leiderschap geniet ruim 80% van de steun van de bevolking; de resterende 20% lijkt het gevoel te hebben dat ze te zacht zijn in het tegengaan van westerse invasies. Maar Rusland zal wraak nemen, en een provocatie of een simpele fout zou een reeks gebeurtenissen kunnen veroorzaken die zal eindigen met miljoenen doden en de VS in puin.
In tegenstelling tot veel Amerikanen, die oorlog zien als een spannend, zegevierend buitenlands avontuur, haten en vrezen de Russen oorlog. Maar ze zijn er ook klaar voor en bereiden zich al enkele jaren voor op oorlog. Hun voorbereidingen zijn zeer effectief geweest. In tegenstelling tot de VS, die onnoemelijk veel miljarden verspillen aan dubieuze, veel te dure wapenprogramma’s zoals de F-35 Joint Task Fighter, zijn de Russen extreem gierig met hun defensieroebels en krijgen ze maar liefst tien keer zoveel waar voor hun geld vergeleken met de opgeblazen Amerikaanse defensie. industrie.
Hoewel het waar is dat de Russische economie heeft geleden onder de lage energieprijzen, verkeert deze nog lang niet in een puinhoop, en er wordt al volgend jaar een terugkeer naar groei verwacht. Senator John McCain noemde Rusland ooit “Een benzinestation dat zich voordoet als een land.” Nou, hij heeft gelogen. Ja, Rusland is de grootste olieproducent ter wereld en de op één na grootste olie-exporteur, maar het is ook de grootste exporteur ter wereld van graan en kernenergietechnologie. Het is een even geavanceerde en verfijnde samenleving als de Verenigde Staten. De Russische strijdkrachten, zowel conventionele als nucleaire, zijn nu klaar om te vechten, en ze zijn meer dan een partij voor de VS en de NAVO, vooral als er ergens in de buurt van de Russische grens een oorlog uitbreekt.
Maar zo’n gevecht zou voor alle partijen suïcidaal zijn. Wij zijn ervan overtuigd dat een conventionele oorlog in Europa een grote kans heeft om zeer snel nucleair te worden, en dat elke nucleaire aanval van de VS/NAVO op Russische strijdkrachten of grondgebied automatisch zal leiden tot een vergeldingsactie van Russische nucleaire aanvallen op de continentale VS.
In tegenstelling tot de onverantwoordelijke uitspraken van sommige Amerikaanse propagandisten zijn Amerikaanse antiballistische raketsystemen niet in staat het Amerikaanse volk te beschermen tegen een Russische nucleaire aanval. Rusland beschikt over de middelen om doelen in de VS aan te vallen met zowel nucleaire als conventionele langeafstandswapens.
De enige reden waarom de VS en Rusland zich op een ramkoers bevinden, in plaats van de spanningen te bezweren en samen te werken bij een breed scala aan internationale problemen, is de koppige weigering van de Amerikaanse leiders om Rusland als een gelijkwaardige partner te accepteren: Washington is vastbesloten over het feit dat het de ‘wereldleider’ en de ‘onmisbare natie’ is, ook al neemt zijn invloed gestaag af in de nasleep van een reeks buitenlandse politiek en militaire rampen zoals Irak, Afghanistan, Libië, Syrië, Jemen en Oekraïne.
Voortdurend Amerikaans mondiaal leiderschap is iets dat noch Rusland, noch China, noch de meeste andere landen willen accepteren. Dit geleidelijke maar schijnbare verlies van macht en invloed heeft ertoe geleid dat het Amerikaanse leiderschap hysterisch is geworden; en het is maar een kleine stap van hysterisch naar suïcidaal. De politieke leiders van Amerika moeten onder zelfmoordtoezicht worden geplaatst.
Eerst en vooral doen we een beroep op de commandanten van de Amerikaanse strijdkrachten om het voorbeeld te volgen van admiraal William Fallon, die, toen hem werd gevraagd naar een oorlog met Iran, naar verluidt antwoordde: ‘niet onder mijn toezicht’. We weten dat u niet suïcidaal bent, en dat u niet wilt sterven vanwege buitensporige imperiale hoogmoed. Vertel, indien mogelijk, uw staf, collega's en vooral uw civiele superieuren dat er geen oorlog met Rusland zal plaatsvinden onder uw toezicht.
Neem die belofte op zijn minst voor jezelf, en mocht de dag ooit komen dat het zelfmoordbevel wordt uitgevaardigd, weiger dan simpelweg de uitvoering ervan uit te voeren op grond van het feit dat het crimineel is. Bedenk dat volgens het Neurenberg Tribunaal “Het starten van een agressieoorlog… niet alleen een internationale misdaad is; het is de hoogste internationale misdaad die alleen verschilt van andere oorlogsmisdaden doordat het het geaccumuleerde kwaad van het geheel in zich draagt.”
Sinds Neurenberg is ‘ik volgde alleen maar bevelen’ niet langer een geldige verdediging; wees alsjeblieft geen oorlogsmisdadigers.
We doen ook een beroep op het Amerikaanse volk om vreedzame maar krachtige actie te ondernemen om zich te verzetten tegen elke politicus of partij die zich bezighoudt met onverantwoordelijke, provocerende aanvallen op Rusland, en die een beleid van onnodige confrontatie met een nucleaire supermacht die in staat is de VS te vernietigen, goedkeurt en steunt. over ongeveer een uur.
Laat uw stem horen, doorbreek de barrière van massamedia-propaganda en maak uw mede-Amerikanen bewust van het enorme gevaar van een confrontatie tussen Rusland en de VS.
Er is geen objectieve reden waarom de VS en Rusland elkaar als tegenstanders zouden moeten beschouwen. De huidige confrontatie is volledig het resultaat van de extremistische opvattingen van de neoconservatieve beweging, waarvan de leden zijn geïnfiltreerd in de Amerikaanse federale regering, en die elk land dat weigert hun dictaten te gehoorzamen als een vijand beschouwt die verpletterd moet worden.
Dankzij hun onvermoeibare inspanningen zijn al meer dan een miljoen onschuldige mensen gestorven in het voormalige Joegoslavië, in Afghanistan, in Irak, Libië, Syrië, Pakistan, Oekraïne, Jemen, Somalië en in veel andere landen – allemaal vanwege hun maniakale aandrang om de VS moeten een wereldimperium zijn, en niet een gewoon, normaal land, en dat iedere nationale leider ervoor moet buigen, of omvergeworpen moet worden.
In Rusland heeft de onweerstaanbare kracht van de neoconservatieve beweging eindelijk het onbeweeglijke object ontmoet. Ze moeten gedwongen worden zich terug te trekken voordat ze ons allemaal vernietigen. [De VS brachten de dollaroorlogen naar Rusland en verwachtten een soortgelijk resultaat als in Irak met Saddam Hoessein en als in Libië met Gaddafi.]
We zijn er absoluut en categorisch zeker van dat Rusland de VS, noch welke EU-lidstaat dan ook, nooit zal aanvallen, dat Rusland helemaal niet geïnteresseerd is in het herscheppen van de USSR, en dat er geen sprake is van ‘Russische dreiging’ of ‘Russische agressie’. Een groot deel van Ruslands recente economische succes heeft veel te maken met het loslaten van voormalige Sovjetafhankelijkheid, waardoor het land een 'Rusland eerst'-beleid kon voeren.
Maar we zijn er net zo zeker van dat als Rusland wordt aangevallen, of zelfs maar met een aanval wordt bedreigd, het land niet zal terugdeinzen, en dat de Russische leiders niet zullen ‘met de ogen knipperen’. Met grote droefheid en een bezwaard hart zullen zij hun gezworen plicht doen en een nucleair spervuur ontketenen waarvan de Verenigde Staten nooit zullen herstellen. Zelfs als de gehele Russische leiding bij een eerste aanval wordt gedood, zal de zogenaamde “Dead Hand” (het “Perimetr”-systeem) automatisch genoeg kernwapens lanceren om de VS van de politieke kaart te vegen. Wij vinden dat het onze plicht is om alles te doen wat we kunnen om een dergelijke catastrofe te voorkomen.
Eugenia V Gurevich, PhD
http://thesaker.ru/
Dmitri Orlov
http://cluborlov.blogspot.com/
De Saker (A.Raevsky)
http://thesaker.is/
-------------------
JOE, het gevaar komt niet van onze kop-in-het-zand mede-consumenten van Struisvogel (merk op dat ik de verkeerde benaming niet voor hen heb gebruikt), maar begint met Hillay en onze krankzinnige zogenaamde neocons (eigenlijk Ziocons) die de Derde Wereldoorlog zullen beginnen.
Ga door met de strijd. We zijn ongeveer alles wat we hebben.
Goede punten Bart. Ik vraag me af of de generaals die aan de oorlogsuniversiteit studeerden, opnieuw moeten worden erkend zoals artsen dat doen. Een beetje hiervan is natuurlijk ironisch bedoeld, maar ik zou geïnteresseerd zijn in statistieken over de huidige Amerikaanse generaals en wanneer ze naar de oorlogsuniversiteit of naar West Point zijn gegaan. Het Pentagon is niet alleen een opgeblazen bureaucratie, maar blijft (zo lijkt het mij) achter met de huidige kennis van strategische wapens en de Russische vermogens. Het lijkt bijna op het IBM-bedrijf van twintig jaar geleden, dat al zijn archaïsche afdelingen moest opsplitsen omdat ze dachten dat ze eeuwig door konden gaan met verouderde modellen.
Als politiek punt hoop ik ook dat iedereen in een groep luisteraars die keer op keer wil horen hoe rechtmatig Amerikaanse personen zijn (blah blah). Ik hoop dat iemand de moed heeft om herhaaldelijk te vragen: “Waar zijn de 6.2 biljoen dollar die het Pentagon kan krijgen?” ' niet goed voor, en de 1.5 of zo van dit jaar alleen? En toch horen we hoe het leger meer geld nodig heeft en Israël moet opwaarderen naar 5 tot 10 miljard, terwijl de gemiddelde Amerikaanse burger worstelt met de basisbehoeften. Het geld waar het Pentagon geen rekening mee kan houden zou alle Amerikanen een mooi inkomen en ook een ziektekostenverzekering opleveren.
Misschien zou een nucleaire stofwolk precies zijn wat de VS en het Pentagon verdienen nadat het de planeet plundert uit hebzucht en gewin, en niet uit defensie. Ze kunnen 'verdediging' niet eens meer definiëren, omdat het een op hol geslagen organisatie is. Meer mensen zouden aandacht moeten besteden aan de verspilde dollars, en Barts wijst hier op dat de VS binnen een paar dagen, zo niet uren, in de as kunnen liggen als we oude ‘oorlogsspelletjes’ blijven spelen.
Bart, Nieuwsgierig, hier is een link naar het rapport van de inspecteur-generaal van het DOD, waarin wordt gesproken over de 6.5….6.5 biljoen… I, I, I Said, biljoen dollar die de DOD IG niet kan vinden.
http://www.dodig.mil/pubs/documents/DODIG-2016-113.pdf
Als het gaat om het huidige Israëlische stel waar we mee te maken hebben, zou ik me er meer zorgen over maken dat zij (de Israëli's) een valse vlag kernwapenaanval zouden uitvoeren voordat ik me zorgen zou maken over de Russen die dat zouden doen. Geef, net als de computerhack van Hillary Democrate, de Russen de schuld. Hoewel terwijl vervagende imperiums Rusland aanvallen, het staat tenslotte in het boek van het vervagende imperium. Ik stel me een stel stoere jongens en meiden uit DC voor die in een kamer zitten en zeggen: ik ben niet bang voor de Russen, ben jij bang voor de Russen, wie is er bang voor de Russen, iemand hier bang voor de Russen, sta dan alsjeblieft op... Opstaan zou te veel moed vergen, en DC-politici hebben onder geen van hen zoveel moed genoeg om over te praten, dus het leven gaat door, of totdat dat niet meer het geval is.
Gevangenis? Ze zouden aan hun nek moeten zwaaien.
Ongelooflijk briljant!
James W Carden, je ontmaskering kon niet op een beter moment komen. Vrouwen zijn historisch gezien tegen oorlog geweest, omdat oorlog hen verdriet oplevert: verdriet over dode en gewonde echtgenoten, zonen en broers. Dat Clinton erin is geslaagd vrouwen te organiseren ter ondersteuning van haar poging om het ‘glazen plafond’ te doorbreken en hun moederlijke gevoelens tegen oorlog terzijde te schuiven, is werkelijk fenomenaal. Het resultaat? Hillary's Female Supremacist Factor om een pro-oorlogsvrouw te kiezen, wat heel vreemd en uiterst ironisch is.
Het is een heel trieste dag waarop Hillary Clinton met succes Amerikaanse vrouwen, die vóór de vrede zouden moeten zijn, heeft gemanipuleerd om bereid te zijn een oorlogszuchtige te steunen.
Hoe komt het dat, wanneer mijn reactie is ingediend en kan worden gelezen, in de commentaarsectie “0 reacties voor “Een Clinton Family Value: ‘Humanitaire’ Oorlog”” wordt aangekondigd?
Annie, mijn favoriete commentator, heb jij hier een mening over? Of is dit gewoon de standaardprocedure?
Bedankt, Bart
Hallo, Bart,
Ik geef al een korte tijd commentaar op deze site en tot nu toe heb ik er niets van gemerkt, maar dat betekent zeker niet dat het niet is gebeurd. Ik wil graag reageren op uw reactie op dit artikel. Killary was mijn senator toen ze haar duim opstak voor de oorlog in Irak, die ik niet steunde en waartegen ik marcheerde. Ik was niet iemand die het presidentschap van Clinton bewonderde, of Hillary, die de vele politieke beslissingen van haar man steunde, en een van de ergste waren de sancties tegen Irak, waarbij 500 kinderen omkwamen, net zoals veel kinderen die in Hiroshima waren gestorven. Als minister van Buitenlandse Zaken was zij de kracht achter de omverwerping van Gaddafi. Een genocide die zij en Powers beweerden – nog een leugen. Obama beweert dat Libië een van de ergste mislukkingen van zijn presidentschap was, nou ja, hij had naar zijn minister van Defensie, Gates, moeten luisteren. Omdat Hillary zo militaristisch en vrouwelijk is, krijg ik een nog grotere hekel aan haar, en ik ken vrouwen die er hetzelfde over denken. Ik ken echter ook vrouwen, die vaak slecht geïnformeerd zijn over haar staat van dienst, en gewoon denken: WOW, een vrouwelijke president. Er zijn anderen die weten dat ze een havik is in haar omgang met de wereld, maar dat als een sterke vrouw beschouwen. Ik denk dat er vanaf het begin vrouwen waren die de vrouwenbeweging zagen als een beweging die vrede in de wereld zou creëren, een wereld die zich meer aan diplomatie dan aan oorlog wijdde, terwijl andere vrouwen de beweging begroetten als een kans die hen in staat zou stellen net zo machtig te worden als mannen, wat inhoudt dat we oorlogen steunen, strijden, er zelfs mee beginnen, en soms zelfs bereid zijn hun dierbaren te zien sterven uit liefde voor het vaderland. Niet ik!
Beste Annie,
Wederom een zeer waardevolle opmerking. Killary is bijna sadistisch geweest in haar verrukking over oorlog (en haar zeer ziekelijke verrukking over de dood van Gaddafi – ‘we kwamen, we zagen, hij stierf’ knetteren knetteren).
Ik ben het eens met je inhoudelijke overweging:
“Ik denk dat er vanaf het begin vrouwen waren die de vrouwenbeweging zagen als een beweging die vrede in de wereld zou creëren, een wereld die zich meer aan diplomatie dan aan oorlog wijdde, terwijl andere vrouwen de beweging begroetten als een kans die hen in staat zou stellen net zo machtig te worden als als mannen, wat inhoudt dat we oorlogen steunen, strijden, er zelfs mee beginnen, en soms zelfs bereid zijn hun dierbaren te zien sterven uit liefde voor het vaderland. Niet ik!"
Het is een vreemde psycho-maniakale suïcidale vernietiging van compassie en het koesterende aspect van het vrouw-zijn.
Ik weet veel over de psychologische aspecten van sterven en de spijt die mensen ervaren (ik ben de uitgever van een geweldig boek hier, "Grief Alchmey: A Story of Hospice.").
Mannen hebben de neiging om meer moeite te hebben met sterven, omdat ze alles verliezen waar ze hun energie aan hebben besteed om het te bereiken: roem, geld, enz. Niets daarvan lijkt erg belangrijk als het leven wegebt (de grote klassieker hier is Tolstoj's 'De dood van Ivan Illych'). ). Wat voor de stervenden wel belangrijk lijkt, is de liefde die ze hebben gedeeld, de mensen die ze hebben gevoed, de aanrakingen van dierbaren of dieren van wie je bent gaan houden; alle roem valt weg als het om de roem gaat. Waarom wil Hillary president worden? Voor Hillary (roem omwille van de roem). Waarom wil Trump president worden? Omdat het land kapot is en hij het wil repareren, mensen wil helpen, de militaire agressie van de VS in het buitenland wil stoppen, zag Gandhi de dood niet als het einde van stomme en egoïstische bezigheden (ik heb een boek uit, 'Over Gandhi').
Maar de roem om de roem zal de belachelijk egoïstische en egoïstische mensen een dood bezorgen waar niemand jaloers op hoeft te zijn.
Bart, als je commentaar niet past in het nieuwsverhaal van het consortium, zal het worden uitgesteld of niet worden gepubliceerd….Er is niets nieuws aan wie de cheques ondertekent…..Veel succes……
Zowel vrouwen als mannen zouden vóór vrede moeten zijn, Bart, maar ik ken veel vrouwen die met militaire vlaggen zwaaien en die er trots op zijn hun zonen en dochters te sturen om voor onze ‘vrijheid’ te vechten in de landen waar die ‘terrrrrristen’ leven. Ik hoorde zelfs de vrouw van de overleden predikant van mijn moeder (die een geweldige vrouw is!) zeggen: "We moeten ze daar vermoorden, zodat ze ons hier niet vermoorden." Natuurlijk heb ik haar erop aangesproken met: “Hoeveel kinderen zou Jezus afslachten?” Maar het was een beetje aan dovemansoren gericht. Democratische vrouwen steunen Obushma alsof hij niet persoonlijk verantwoordelijk is voor de slachting van onschuldigen die wedijveren met die verschrikkelijke George Bush. Ze steunen Killary alsof haar man alleen al door zijn sancties in Irak niet verantwoordelijk was voor de dood van ruim 500,000 kinderen. Het is absoluut verbijsterend hoe zogenaamde feministen weigeren toe te geven dat de Democraten net zo oorlogszuchtig zijn als de Republikeinen. Er zijn echter twee soorten feministen: degenen die willen hebben wat mannen hebben en ‘gelijk’ willen zijn aan mannen (feminista’s), en degenen die echt willen dat echte vrouwelijke idealen op zijn minst deel uitmaken van het bepalen van het binnenlands en buitenlands beleid. Ik ben een van de laatste en dat geldt ook voor de meeste van mijn mannelijke vrienden. Een echte feministische hardloper is Dr. Jill Stein. Ze heeft mijn stem, net zoals ze die had bij de laatste verkiezingen. Ik weiger te stemmen op de verhuurder van TE veel kwaad, terwijl ik voor het grotere goed kan stemmen.
Doray... je hebt het helemaal samengevat. Ik ben bij Jill Stein en de groene partij. Ik verafschuw HRC…om wat ze is, een oorlogszuchtige die verlangt naar macht en de rijkdom die het (helaas) met zich meebrengt. Trump jaagt de Neocons de stuipen op het lijf... en dat vind ik goed. Maar zijn onvoorspelbaarheid is wat mij en vele anderen zorgen baart. Maar hij houdt echt niet van oorlog. Dus, Stein is het!
Ik hou niet van antifeministen zoals jij, uitschot.
Ik ben tegen Hillary, en net als Jill Stein.
Niets is enger dan een ware gelovige.
Hillary is de beste kandidaat, dat is het antwoord dat ik krijg nadat ik heb geprobeerd liberale vrienden naar de plaat te laten kijken. Hoe bewezen is dat hun grote historische kandidaat voorstander is van illegale oorlogen.
Mijn angsten zijn 'denkbeeldig'. In plaats van mijn klacht te erkennen, zeggen ze dat ik irrationeel ben, of, zoals Sarah Silverman zegt, belachelijk. Hoe durf ik hen te vragen hun oordeel in twijfel te trekken?
Hoeden van aluminiumfolie worden dan voorgesteld terwijl de ogen rollen. Hoe kan ik bang zijn voor Hillary als Trump het alternatief is? Ze vragen: Nou ja, Poetins vriend ziet er veel minder krankzinnig uit zolang ze blijven volharden in onwetendheid, antwoord ik.
Hoe dringt de waarheid door tot deze niveaus van propaganda en indoctrinatie?
Bob Loblaw,
Ik zeg niet wat ik zeg vanuit een op eigenbelang gericht financieel perspectief. Vóór 2016 september verschijnt mijn boek: “America First: from George Washington to 14.95.” Ik zorg ervoor dat de uitgever het zo goedkoop mogelijk houdt (niet meer dan 5 en hopelijk tot $ XNUMX minder dan dat). Mijn referenties zijn perfect voor dit project: conceptuele analyse, openbaar beleid, geweldloosheid. Ik ben een Ph.D. Professor Emeritus; laatste les gegeven aan de Northeastern University, Boston; heb drie boeken, één over Gandhi; hebben meer dan zestig lezingen gehouden door het hele land, waarvan vele over de manier waarop geweldloosheid terrorisme verslaat. En ik heb ervaring met directe, niet-gewelddadige actie en ben ook een niet-gewelddadige krijgsman tijdens bijeenkomsten en marsen.
“Vrouwelijke supremacist”? Ik ben tegen Hillary, maar ik hou niet van je seksistische opmerkingen, oude man.