Om Bernie Sanders af te wenden werd Hillary Clinton een wedergeboren progressief, kritisch over handelsovereenkomsten en hard tegen fracking, maar haar voorbereidingen voor een presidentiële transitie voorspellen een pro-corporate en agressieve regering, zegt Norman Solomon.
Door Norman Solomon
Net als andere afgevaardigden van Bernie Sanders in Philadelphia een paar weken geleden, bleef ik horen over de cruciale noodzaak om de gelederen achter Hillary Clinton te sluiten. ‘Eenheid’ was het sleutelwoord. Maar Clinton heeft haar eenheid met het Amerikaanse bedrijfsleven opnieuw bevestigd.
Afgezien van de retoriek toont Clinton haar solidariteit met de aartsvijand van de Sanders-campagne: Wall Street. De trend zette zich vorige week voort met de aankondiging dat Clinton voormalig senator en minister van Binnenlandse Zaken Ken Salazar heeft aangesteld als voorzitter van haar transitieteam.
Het logo van de presidentiële campagne van Hillary Clinton.
Na vele maanden te hebben beweerd dat haar steun voor het ‘gouden standaard’ Trans-Pacific Partnership tot het verleden behoorde – en nadat ze had verklaard dat ze beperkingen op fracking zo streng wil dat het nauwelijks kan worden voortgezet – heeft Clinton nu een fervent pleitbezorger gekozen voor de TPP en voor fracking, om het proces van het bemannen van de top van haar regering te coördineren.
Maar wacht, er is meer – veel meer dan de staat van dienst van Salazar – die ons vertelt waar de planning voor het presidentschap van Hillary Clinton naartoe gaat.
Oppervlakkig gezien lijkt het misschien louter honkbal om te lezen over de vier covoorzitters van het transitieteam, beschreven door Polityczno als “veteraan Clinton-assistenten Maggie Williams en Neera Tanden” samen met “voormalig nationaal veiligheidsadviseur Tom Donilon en voormalig gouverneur van Michigan Jennifer Granholm.” Maar de leiders van het transitieteam – waaronder Clinton-campagnevoorzitter John Podesta, die tevens voorzitter is van het Clinton-Kaine Transition Project – zullen een enorme macht uitoefenen.
“Het transitieteam is een van de allerbelangrijkste dingen ter wereld voor een nieuwe regering”, zegt William K. Black, die sleutelposities heeft bekleed bij verschillende grote regelgevende instanties, zoals de Federal Home Loan Bank Board. Naast “beslissen wat we daadwerkelijk tot onze beleidsprioriteiten gaan maken”, zal het transitieteam belangrijke vragen behandelen: “Wie zullen de topmensen zijn? Wie gaan we onderzoeken, om alle kabinetsfuncties te bekleden, en ook veel niet-kabinetsfuncties? De hele personeelsbezetting van de hogere leiding van het Witte Huis.”
Black's beoordeling van Salazar, Podesta en de vier covoorzitters van het transitieteam is vernietigend. “Dit zijn niet alleen stamgasten van de DNC, maar ook stamgasten van het Democratische Nationale Comité”, zei hij in een toespraak interview met het echte nieuwsnetwerk. “Wat je ziet is de volledige overheersing door wat vroeger de Democratische Leiderschapsraad was.
“Dus dit was een groep waar we in het verleden over spraken. Zeer, zeer, zeer rechts op het gebied van buitenlands beleid, wat zij een gespierd buitenlands beleid noemden, wat een eufemisme was voor het binnenvallen van plaatsen. En heel, heel hard tegen de misdaad – dit was het tijdperk van massale opsluiting waar Bill Clinton aandrong, en toen had Hillary het over zwarte ‘superpredators’, deze mythe, deze zo gevaarlijke mythe.”
Black voegde eraan toe: “En aan de economische kant waren ze allemaal voorstander van bezuinigingen. Allemaal vóór privatisering. Probeerde een deal te sluiten met Newt Gingrich om de sociale zekerheid te privatiseren. En natuurlijk waren we allemaal voorstander van zaken als NAFTA.”
Een berekende draai
Wat betreft de alom geprezen ‘beweging naar links’ van Hillary Clinton in de afgelopen maanden zei Black dat deze ‘puur berekend was voor politieke doeleinden. En het hele team dat alle sleutelfiguren gaat aannemen en de sleutelfiguren voor de hoogste posities onderzoekt voor tenminste de eerste paar jaar van wat steeds waarschijnlijker een Clinton-regering gaat worden, zal worden uitgekozen door deze mensen, die zijn het tegenovergestelde van progressief.”
Democratische presidentskandidaat Hillary Clinton en haar vice-presidentiële keuze, senator Tim Kaine. (Fotocredit: HillaryClinton.com)
In dat licht is Salazar een grotesk perfecte keuze om het transitieteam voor te zitten. Na alle pogingen van Clinton om zichzelf te presenteren als een vijand van de grote gelddeuren die draaien tussen invloedrijke venters en overheidsfunctionarissen in Washington, logenstraft haar keuze voor Salazar – sinds 2013 een partner bij lobbymacht WilmerHale – haar vlotte woorden. Die keuze betekent dat de olie- en gasindustrie zojuist een politieke stroomversnelling heeft doorgemaakt.
Aan beide zijden van de draaideur is de industrie kundig bediend door Salazar, wiens werk onder meer bestond uit het pleiten voor de Keystone XL-pijpleiding. Zijn steun voor fracking was zo vurig dat het hem er twee jaar geleden toe bracht een opmerkelijk fantasievolle bewering te doen: “We weten dat, uit alles wat we hebben gezien, er geen enkel geval is waarin hydraulisch fracken voor wie dan ook een milieuprobleem heeft veroorzaakt. ”
Salazar maakt deel uit van een duidelijk patroon. Clintons keuze voor Tim Kaine als vice-president onderstreepte waarom zoveel progressieven haar wantrouwen. Kaine behoorde tot slechts een kwart van de Democraten in de Senaat die vorig jaar stemden voor versnelde invoering van het TPP. Toen hij gouverneur van Virginia was, zei Kaine dat “ik krachtig steun” aan een zogenaamde wet op het recht op werk, die een gruwel is voor de georganiseerde arbeid. Een paar jaar geleden beschuldigde hij collega-democraten die probeerden de belastingen voor miljonairs te verhogen.
Clinton kondigde de Kaine-keuze aan, terwijl ze zeker wist dat veel progressieven dit weerzinwekkend zouden vinden. Een week van tevoren maakte het Bernie Delegates Network de resultaten bekend van een onderzoek onder Sanders-afgevaardigden, waaruit bleek dat 88 procent zei dat ze de selectie van Kaine ‘onaanvaardbaar’ zouden vinden. Slechts 3 procent van de honderden respondenten zei dat het ‘aanvaardbaar’ zou zijn.
De eerste grote confrontatie na de verkiezingen zal plaatsvinden over de TPP in de lame-duck-sessie van het Congres. Clintons woordvoerder Brian Fallon herhaalde een week geleden dat “zij tegen de TPP is vóór de verkiezingen en na de verkiezingen.”
Maar haar keuzes voor running mate en transitieteam hebben een heel andere boodschap afgegeven. En het is waarschijnlijk dat ze de basis legt om bloedeloze 'oppositie' over te brengen die op Capitol Hill zal worden opgevat als een knipoog van een verkozen president die het niet erg zou vinden om 'ja' op de TPP te stemmen.
Gezegend met een losgeslagen en alom betreurde Republikeinse tegenstander, zou Hillary Clinton hem misschien kunnen verslaan zonder veel te doen om de hekken met vervreemde Sanders-kiezers te herstellen. Maar de vlotte retoriek van Clinton mag niets veranderen aan het feit dat – op een breed scala aan kwesties – basisprincipes van progressieven zullen vereisen dat zij bij elke stap tegen haar feitelijke beleidsdoelstellingen strijden.
Norman Solomon, nationaal coördinator van het Bernie Delegates Network, is medeoprichter van de online activistengroep RootsAction.org. Zijn boeken zijn onder andere War Made Easy: hoe presidenten en experts ons blijven doden. Hij is de uitvoerend directeur van het Institute for Public Accuracy.
ik vind het verbazingwekkend... dat de e-mails van de DNC onomstotelijk aantoonden dat de DNC de campagne van Sanders bij elke gelegenheid saboteerde, en dat de Democraten, vooral de Progressieven, niet in opstand komen tegen dit niveau van criminaliteit in ons kiesstelsel... We zouden dat moeten doen collectief verontwaardigd zijn en proberen de DNC en ALLE betrokken partijen te vervolgen, wegens flagrante criminele daden tegen het stemgerechtigde publiek.
Ik kan niet te goeder trouw of geweten op Killary of Donald stemmen... ik zal op Stein of Johnson stemmen... Er is niets minder kwaad aan deze “genomineerde” kandidaten.
Een pluim voor Gregory Herr. Zijn onderstaande vraag over Clinton en haar buitenlands beleid kan niet beter worden verwoord, en als ze doet wat ze gewend is, zal ze net zo doen als hij zegt over de TPP.
“Vanaf nu moet elke keer dat ik Hilligula noem, de kwalificatie ‘losgeslagen’ worden toegevoegd. Wat is meer ‘losgeslagen’ dan het barbaarse buitenlandse beleid waar ze zo gecharmeerd van is?
Wat de TPP betreft, zij zal beweren dat ze het “gerepareerd” hebben, en zal de eer opeisen voor de “reparatie”. “
Dat iedereen kan geloven dat Clinton ook maar enigszins in de buurt komt van een progressief, wordt ernstig ontkend. Hillary is een neoconservatief en staat op sommige punten rechts van The Donald. Een goed commentaar op de vervalsing van politieke pariteiten.
“De Oxymoron van de “progressieve” democraat'
https://therulingclassobserver.com/2016/04/15/the-oxymoron-of-progressive-democrat/
Hoe liberalen en conservatieven hun ‘democratie’ waarderen
https://therulingclassobserver.com/2016/05/17/how-liberals-and-conservatives-like-thier-democracy/
Wobblie, dit is grappig. Een vriend van mij vertelde me onlangs dat Hillary een progressieve marxist was. Maak geen grapje.
Dit geweldige artikel ontmaskert ‘progressieve’ democraten.
http://www.counterpunch.org/2013/03/15/the-progressive-movement-is-a-pr-front-for-rich-democrats/
Let op Progs/Libs/SocDems/DemSocs, de laatste paragraaf zegt genoeg; Maak je geen zorgen over de verachte Trump die het Witte Huis binnenglipt, hij beschikt niet over de cijfers, Hillary heeft de Republikeinse stemming gewonnen en zal ZEKER op de Sandernistische Democraten spugen. Dit is het moment om Groen te stemmen zonder angst voor een overname door Trump. Dit is het moment (of misschien onmiddellijk na de verkiezingen) voor alle progressieve Democraten om zich af te splitsen van hun “Nieuwe Republikeinse Establishment”-partij van Wall Street/MIC/Nat'l Security Deep State, en de Groene te dragen, waarbij ze hun partijrelatie met de Groenen veranderen, terwijl in functie… DAT is hoe een nieuwe derde partij wordt geboren. Het brede centrum-links heeft de kans om zich te verenigen onder de Groene Vlag, terwijl het brede centrum-rechts voor onze ogen uiteenvalt (in fascisten, racisten, “niet-zoiets-als-maatschappij”-liberterianen, country-club republikeinen, vakbondshatende corporatisten, rechtse religieuze fanatici); hun BS fascineert het volk niet langer, en de Volkspartij, de Groenen, staat klaar om naar voren te marcheren om het land te genezen.
Brad, jouw opmerking stimuleert mijn zintuigen om te willen stemmen, en op Jill en Ajamu te stemmen!
Ik stuur $ 27.00 per maand (het symbolische gemiddelde dat de Sandernistas stuurden) tot de verkiezingen... en daarna zal ik nog wat meer sturen na de verkiezingen. Ik beschouw het als het betalen van maandelijkse contributies aan een politieke burgerunie (een CPU). Ik ben nooit echt een activist geweest, maar ik kan mijn geld op mijn mond leggen. Ze accepteren geen PAC-geld of steekpenningen van bedrijven, en ze zijn landelijk... ze zijn het enige spel in de stad voor de mensen, en we kunnen ze maar beter wat geld sturen om dat zo te houden. Dit is onze grote kans.
Als de 13 miljoen Sandernista-kiezers tien dollar per maand lidmaatschapscontributie zouden betalen aan de Groene Partij VS, zou dat $1.56 MILJARD per jaar zijn, en $6.24 MILJARD elke presidentiële cyclus. Met Ellen Brown als penningmeester van de Amerikaanse Groene Partij (het Schaduwkabinet) zou ze weten HOE ze dat geld op de bank moest zetten voor het algemeen welzijn van de partijleden, het volk en de wereld. Een deel van dit geld zou een theoretische afdeling “GPUS Technologies Research & Development” kunnen financieren. De Shadow President (Jill Stein) zou Jeanne Manning en Joel Garbon (co-auteurs van “Breakthrough Power: How Quantum-Leap, 'New-Energy') kunnen benaderen Uitvindingen kunnen onze wereld transformeren”) om leiding te geven aan de GPUS R&D-afdeling, om fondsen te verstrekken aan deze uitvinders, om de ontwikkeling van nieuwe groene technologieën snel te bevorderen en deze op de markt te brengen, bij de mensen. Er zou een ‘permacultuurafdeling’ kunnen worden opgericht om te onderzoeken HOE we de aarde groener kunnen maken, de bodem kunnen herstellen, mensen duurzaam kunnen voeden, enz. Er zou zoveel kunnen worden gedaan zonder te hoeven wachten tot de oligarchie in actie komt (ze zullen NOOIT in actie komen). actie, ter bevordering van het algemeen welzijn/het algemeen belang). Als 50 miljoen mensen contributiebetalende leden zouden worden, zou dat 6 miljard dollar per jaar opleveren; $24 MILJARD per presidentiële cyclus.
Ik heb het essay twee keer gelezen en heb niets gezien waar ik het niet mee eens ben.
Gefeliciteerd.
Zacharias Smit,
Je bent het met niets in het essay oneens. Betekent dit dat u het eens bent met de analyse – Hilluga zal terugkeren naar haar Republikeinse manier van doen – of dat u het eens bent met haar republikeinse manier van doen. Meer specifiek zal Hillary afglijden naar het steunen van de TPP… steunt u ook de TPP?
Misschien heb je een thread van 1 augustus over handel gemist.
https://consortiumnews.com/2016/08/01/is-hillary-double-talking-on-trade-deals/
Ik geloof niet dat Hillary ooit “haar Republikeinse manieren” heeft verlaten, en dat al haar yak-yak-gedrag dat ze tegen de TPP was, een samenzwering van leugens was.
Trouwens, ik ben al een tijdje geen Republikein meer.
Bernie, je hebt twee nieuwe niet-rechtse rechters in het Hooggerechtshof gekozen. Hoe kunt u er zo zeker van zijn dat Hillary niet twee rechters zou benoemen in overeenstemming met haar rechtse opvattingen? Ik kan nooit vergeten wat Michael Moore schreef over haar man, ‘de beste Republikeinse president die we ooit hebben gehad.’ Ze zal de tweede beste zijn.
Uit het dossier blijkt dat zij een seriele leugenaarster is op het gebied van de zogenaamde ‘handelspacten’, die soevereiniteit en de rechtsstaat weggeven aan corrupte bedrijfstribunalen. Uit haar staat van dienst als oorlogsmisdadiger in Libië blijkt dat zij degene is die “losgeslagen” is, en daarmee de politiek correcte disclaimer in het artikel tegenspreekt. Ondertussen zouden de corruptiecijfers, bevestigd door de Clinton Foundation en de tientallen miljoenen die de Clintons hebben betaald in verkapte steekpenningen voor toespraken voor het grote publiek, voldoende moeten zijn om haar te diskwalificeren, behalve dat de lamestream-pers optreedt als een soort ‘ministerie van de waarheid’. ”met de nieuwe naam uit 10 voor het propagandaministerie. Uit haar staat van dienst blijkt dat zij de grootste schande is die ooit de status van genomineerde voor een grote partij heeft bereikt.
Niemand had dit kunnen voorzien... Is er iemand die dat niet heeft gedaan?
Ze zagen het allemaal. Ze hielden expres hun ogen gesloten, staken hun vingers in hun oren en maakten grove geluiden met hun tong zodat het niet doordrong.
Ik steunde Bernie Sanders, maar ik zou nooit meer iemand vertrouwen die een progressieve agenda nastreeft en tegelijkertijd als democraat actief is. Hij verkocht zich heel simpel aan Clinton, wetende dat zij nooit een progressieve agenda zou steunen of implementeren. Ik ben er ook zeker van dat hij weinig of geen invloed zal hebben op het tot stand brengen van een progressieve beweging onder de jongeren, of welke andere leeftijdsgroep dan ook. Ik denk dat de meesten die hem steunden hem nu als een uitverkooper zien. Ik hoop dat hun stemmen ergens anders heen gaan, en niet naar Clinton. Haar niet-progressieve overgangsteam zou niemand moeten verbazen: een voormalig Goldwater-meisje en een echtgenoot wiens presidentschap de democratische partij aanzienlijk naar rechts heeft geduwd, evenals een minister van Buitenlandse Zaken die chaos heeft veroorzaakt in Libië en Syrië, en allemaal aan de andere kant. leugen. Beiden, Hillary en Bill, vormen een team wiens politieke leven is gebruikt om zichzelf en degenen zoals zij te verrijken.
Waar ik bezwaar tegen heb en eigenlijk niet-professioneel en verwerpelijk vind in dit artikel zijn de laatste regels van de auteur waarin hij zegt dat Hillary gezegend is met een losgeslagen tegenstander, een van die one-liners die naar Trump worden gegooid en die er automatisch van uitgaat dat dit punt een gegeven is. en behoeft geen uitleg. Ik ben geen supporter van Trump, maar ik ben dit soort opmerkingen beu, waarbij dit automatisch wordt behandeld als een race van één partij en één persoon. Er is een electoraat dat zal beslissen!
Net als bij andere politici zijn wat zij zeggen en wat zij doen vaak niet in overeenstemming. Clintons politicitong zou inmiddels uitgepraat moeten zijn met al het goedkope gelul dat over haar lippen is gekomen. Ik ben ook geen voorstander van Trump, maar deze ‘losgeslagen’ opmerkingen raken mij ook. Het is als een memo die steeds maar rond blijft gaan. Vanaf nu moet elke keer dat ik Hilligula noem, de kwalificatie ‘losgeslagen’ worden toegevoegd. Wat is meer ‘losgeslagen’ dan het barbaarse buitenlandse beleid waar ze zo gecharmeerd van is?
Wat de TPP betreft, zij zal beweren dat ze het “gerepareerd” hebben, en zal de eer opeisen voor de “reparatie”.
En haar retoriek is niet ‘glad’, zoals de auteur stelt. Het is ‘schaduwrijk’, neerbuigend en lichtgewicht.
Annie, je was gewaarschuwd.
We werden allemaal gewaarschuwd, op 05 juni 06, zo niet eerder, door Bruce Dixon van het Black Agenda Report.
http://www.blackagendareport.com/bernie-sanders-sheepdog-4-hillary
Ik heb gehoor gegeven aan de waarschuwing, maar ik had nog andere ontevredenheid over Bernie. Hij heeft misschien uiteindelijk gezegd dat de Palestijnen menselijke wezens zijn, maar hij is nog steeds een Israël-primeur. Heel lang zei hij vrijwel niets over het buitenlands beleid, en toen hij dat eindelijk deed, was dat slechts marginaal beter dan een por in zijn oog met een scherpe stok. Blijkt dat hij een No-Fly Zone-type is.
Trump is een onaantrekkelijke optie, maar de vreselijke dingen die hij zegt te willen doen zijn niet noodzakelijk fataal. Aan de andere kant is Hilligula (bedankt, Gregory Herr, dat is de beste bijnaam tot nu toe!) een enkeltje, zo niet rechtstreeks naar de nucleaire winter, dan toch in ieder geval naar een met DU besmette kanker die de hel in slentert vanwege medeplichtigheid aan haar kwaad.
Ik weet niet of hij een herdershond voor Hillary was, maar ik wist wel dat hij een gok was. Ik heb bijgedragen aan zijn campagne en dacht dat mensen misschien wakker zouden worden en zouden inzien dat ze een meer progressieve kandidaat nodig hadden, en zeker geen havik als Killary in het Witte Huis. En wat betreft zijn opmerking over de Palestijnen: hij heeft daar inderdaad wat terrein gebroken, en als je bedenkt dat alle presidentskandidaten moeten buigen voor AIPAC: hij is niet gegaan. Een pluim voor die ene!
Natuurlijk waren er geen goede opties. Als Bernie zich niet kandidaat had gesteld als *Demoncraat, zou hij niet aan de debatten voor de voorverkiezingen hebben deelgenomen, en dus zou hij niet die nationale bekendheid hebben gekregen. etc. MAAR hij hoefde niet te gaan liggen en om te rollen VOOR de CONVENTIE!!! Hij hoefde haar e-mails niet te verzachten. Hij hoefde niet vanaf het begin in elke toespraak de partij te bekritiseren. Hoe zit het met het vasthouden aan zijn geldkoe F-35 MIC-fabriek buiten Burlington?
DWS heeft de DNC voor Hillary gerepareerd. Nu pushen de progressieven van Bernie Canova, de eerste van Israël, voor het DNC-voorzitterschap. Als ze Bernie's momentum voor downticket-races willen benutten, is dit NIET de manier om het te doen.
*Dat was een typefout, maar het klopt.
De belangrijkste reden dat ik me vanaf het begin in Bernie's campagne stortte, was omdat hij zei dat hij de partij niet zou splitsen als hij zou verliezen. Hij hield zijn woord. Ik weet niet waarom je hem een uitverkooper noemt. Stel je eens voor wat er zou gebeuren als hij aan het hoofd van een ticket van een derde partij zou rennen. Dat zou zeker hebben geleid tot wie de Republikeinse kandidaat ook was. Ik woon in Californië, dus ik kan hem nog steeds inschrijven, maar mensen in swing states hebben die optie niet.
Je hebt gelijk, hij zei wel dat hij de partij niet zou splitsen, maar als hij aan de macht is, geloof je, of wil je geloven, dat hij gaat winnen. Je gelooft dat hij echt niet bedoelt dat hij haar volledige steun zal geven als hij verliest. Maar als hij toegeeft en hij daar staat te praten tegen Hillary, wetende dat ze niet van plan is een agenda te volgen die ook maar enigszins progressief is, en ongetwijfeld weet dat ze medeplichtig was aan het ondermijnen van zijn campagne met de rest van de DNC en de Mook kreten de Russen hebben het gedaan, nou ja, waarom heeft hij dan niet het lef om af te zien van zijn eerste verklaring over het niet splitsen van de partij en om het juiste te doen door alle mensen die hem steunden? Nee, hij doet wat hij beloofd heeft, maar hij krijgt van mij geen complimenten omdat hij zich aan zijn woord heeft gehouden.
Anniek,
Het is wederom een genoegen voor deze overgeschoolde emeritus-prof om uw commentaar te lezen. Herinner je je nog dat Bernie in de menigte zat en Clinton zag spreken, geen glimlach op zijn gezicht, niets anders dan het flauwe besef dat hij vrijwillig was meegenomen voor de rit….
dat was HET beeld toen de “aanbiddende” menigte mevrouw Dynasty applaudisseerde.
Ja, maar hij hoefde niet naast haar te gaan staan en te knielen...' Ik ben er trots op dat ik hier naast Hillary Clinton sta'... Hij zei dit wetende dat ze zijn campagne hadden gesaboteerd, en voordat het platform werd ingevoerd, weggooiden enige invloed die hij mogelijk heeft gehad. Op dat moment verloor hij zijn integriteit en verleende hij geloofwaardigheid aan de ‘herdershond’-theorie. Hij had gewoon eerlijk kunnen zeggen: ‘Oké, we hebben verloren, maar laten we met elkaar overweg kunnen en Trump verslaan’.
Ik was altijd wantrouwend tegenover hem, omdat zijn beloften een luchtkasteel waren; ideeën om elke progressieveling enthousiast te maken, maar zouden nergens heen gaan in de politieke realiteit van de DC-zeepbel. Hij was ook veel te gemakkelijk voor het MIC, dat de financiële middelen opslorpt die nodig zouden zijn om zijn goede maar anderszins onbetaalbare ideeën uit te voeren. Bovendien was hij totaal onwetend over kwesties op het gebied van het buitenlands beleid, dat wil zeggen dat hij zich niet realiseerde dat de Saoedi's de grootste steunpilaar waren achter het islamitisch fundamentalisme.
Obama heeft ook een heleboel prachtige beloften gedaan, kijk waar ze naartoe gingen: precies het tegenovergestelde.
Daar was hij niet onwetend over. Het is waar dat Saoedische wapens en geld, bedoeld voor de seculiere rebellen, altijd in handen vallen van Islamitische Staat en Al-Qaeda, maar dat wist hij vermoedelijk wel. Hij bedoelde alleen dat ze zich als bondgenoot moesten gedragen en troepen moesten sturen om de Islamitische Staat te bestrijden, in plaats van weinig te doen om te helpen.
Annie, scherpe observaties en je hebt het allemaal besproken. Ik was een aanhanger van Bernie en had het gevoel dat hij het haar gewoon had gegeven, ook al wist hij tegen de tijd dat de conventie werd gehouden zeker door de DNC-hack dat hij genaaid was. Hoe kon hij in vredesnaam ook maar een ogenblik geloven dat zij zijn voorstellen zou doorzetten? Hoewel deze platformitems allemaal de moeite waard zijn... verbleken ze in vergelijking met de duidelijke mogelijkheid van oorlogsescalatie. vooral de grote mogelijkheid van een kernwapenoorlog.
Heb je eigenlijk naar Bernie Sanders geluisterd? Hij heeft altijd gezegd dat hij de Democratische kandidaat zou steunen. Ik wou dat hij Hillary niet steunde, maar hij was niet uitverkocht.
U “steunde Sanders”, maar luisterde duidelijk nooit naar hem. Hij heeft vanaf dag één gezegd dat hij de Democratische kandidaat zal steunen als hij verliest. Het maakt niet uit hoeveel je zeurt, er zijn maar twee mensen die een kans hebben om POTUS te worden. Als je Trump verkiest boven Hillary, stem dan op Trump. Een stem van een derde partij, bijvoorbeeld voor Jill Stein, kan uw moraal weerspiegelen, maar het effect ervan op de verkiezingen is hetzelfde als de helft van een stem voor Trump. Dat is de realiteit in Amerika.
Als de Groene Partij voldoende toegewijde steun krijgt, kan zij binnen tien jaar uitgroeien tot een echte politieke partij. Iedereen die zich genoeg inzet om een decennium te besteden aan de wederopbouw van deze verarmde partij, zou de samenleving dan kunnen verbeteren, en ik wens u het beste. Alleen maar stemmen is een waardeloos protest.
Hillary heeft campagne gevoerd voor de beloften die ze heeft gedaan: gratis onderwijs voor 85% van onze bevolking, gratis basisgezondheidszorg, het opnieuw opbouwen van onze infrastructuur, gedistribueerde zonne-energie op daken die past bij een nieuw slim netwerk, en hogere belastingen op extreme rijkdom. Het komt zelden voor dat een POTUS kwesties waarvoor zij krachtig campagne hebben gevoerd, opgeeft. Na talloze geblokkeerde pogingen denkt Obama Quantonimo nog te kunnen sluiten voordat hij (bijvoorbeeld) vertrekt. Het nakomen van zijn belofte is belangrijk voor hem. Hillary heeft nog geen enkele belofte opgegeven, het artikel is speculatie. Nu haar vertrouwensniveau laag is, zijn er talloze bewegingen voorbereid om Hillary's leven tot een hel te maken als ze de goede kant op gaat. Wij vertrouwden Obama en waren niet voorbereid om hem te confronteren toen hij ons teleurstelde. We zijn klaar voor Hillary (verraad). Bernie zal een van de machtigste senatoren zijn als de Democraten het Huis heroveren. Als je Sanders steunde, wacht dan tot zijn binnen/buitenplan in werking treedt voordat je oordeelt.
Iedereen die verbaasd is dat Hillary nu haar anti-progressieve, zakelijke en agressieve standpunten laat zien, moet te naïef voor woorden zijn. 8 november Hillary krijgt de naïeve, tribale en anti-Trump-stem en The Donald krijgt de fanatici en de anti-Hillary-stem.
Het aan het licht brengen van het e-mailschandaal, terwijl de presidentsverkiezingen van 2016 aan de gang zijn, zou wel eens het beste moment voor Hillary kunnen blijken om weg te komen met deze veiligheidsmisdaden. Als je wilt weten waarom ik dit zeg, ga dan naar HuffPo en lees de commentaarsecties met betrekking tot dit verhaal. De doorgewinterde aanhangers van Hillary doen deze e-mailonderzoeken af als triviale fouten die iedereen maakt. Hoewel Colin Powell zijn advies dat hij aan Hillary gaf op een heel andere manier beschrijft dan Hillary lijkt te verklaren, is Powell nog steeds een Republikein, en in de ogen van een Hillary-kiezer betekent dat natuurlijk dat de staatssecretaris van Bush niet te vertrouwen is. . Alleen al door het noemen van de schandalige 'pay for play' van de Clinton Foundations kom je in hetzelfde hokje terecht als het geval was met de Bernie-aanhangers, toen de Clintonieten destijds dachten dat ze 'BernieBro's' waren. De naamgeving van BernieBro was een manier om de mannelijke en vrouwelijke competitieve meme te injecteren, en tot op zekere hoogte werkte het. De drop-dead deal die veel liberalen ertoe aanzet hun neus dicht te houden en de hefboom voor Hillary over te halen zijn de benoemingen bij het Hooggerechtshof, waarop deze slecht geïnformeerde liberalen vertrouwen als progressieve rechterlijke benoemingen als Hillary het presidentschap overneemt. Als geld iets betekent voor het winnen van een presidentsverkiezing, dan hebben de Rockefeller's afgelopen weekend een fondsenwervingsdiner georganiseerd voor $100,000 per stuk. Er is zoveel meer om over te praten, maar ik zie het blootleggen van de twijfels van Clinton omdat er geen beter moment is dan deze huidige verkiezingen, omdat de menigte van Hillary Clinton hoe dan ook zal komen stemmen. Daarnaast zal de stem die naar Hillary gaat, een stem zijn om Donald Trump uit het Witte Huis te houden. Ten slotte is voor een Clinton-kiezer het enige buitenlandse beleid dat ertoe doet, dat Assasd, Poetin en de Ayatollah slechte mensen zijn, en de grootste kracht van Hillary is dat ze net zo pragmatisch genoeg is om er iets aan te doen. Het is waanvoorstellingen in Amerika, dus bereid je voor op president Hillary Clinton.
Voor wie het aangaat-
C-Span wordt uitgezonden
3 uur (Eastern) American Enterprise Institute organiseert discussie over de welzijnswet van 00
9 uur (Oost-) 00e verjaardag van de welzijnswet van 20
::
De AEI heeft samen met Newt Gingrich (en OJSimpson) de weg vrijgemaakt voor deze wet en voor de Clinton Crime Bill. Beide wetten kregen weinig tegenstand van het Congres en waren een DIRECT GEVOLG van de vrijspraak in de moordzaak van Simpson, die de Amerikaanse meerderheid schokte en ernstig beledigde. Hoe zullen we die rechtbankscène na het vonnis ooit vergeten? Zwarten aan de ene kant van de kamer en blanken aan de andere kant van de kamer reageerden met afschuwelijk ongeloof aan de ene kant en met vreugdevolle vrolijkheid aan de andere kant. Dit vormde de weg vrij voor de gigantische ‘witte reactie’ – en de tsunami van juridische vergelding tegen de hele zwarte natie in Amerika.
Bill & Hill marcheerden mee met de stroom van wraak is een hond, en opende deuren van “vergeving” voor Ol Boy Bill….
Nee, daardoor is er geen witte tegenreactie. In plaats daarvan werd de vrijspraak van het PB veroorzaakt door de mishandeling van Rodney King, een voorbeeld van mishandeling van zwarte mensen door de overwegend blanke politie, een voorbeeld van institutioneel racisme. De witte reactie is te wijten aan de overtuiging dat Amerikaanse banen zijn gestolen door arme Mexicaanse immigranten, en niet per se aan racisme. Bovendien komt de steun voor Trump van blanke supremacisten die geen deel uitmaken van dit verzet, maar gewoon dingen willen teruggeven aan Jim Crow.
De angst voor de aflevering van Rodney King verdween in de verschillende beschamende dagen van plunderingen, branden en vernielen van LAPD-voertuigen, en het daaropvolgende ontslag van politiechef Darrel Gates, een uitgesproken fanaticus.
De zwarte uitbundigheid in de vrijspraak van het PB ging terug naar de tijd dat blanke mannen die naar eigen goeddunken zwarten sloegen, beroofden en vermoordden, lachend wegliepen nadat ze door alle blanke jury's 'niet schuldig' waren bevonden.
Het Gingrich-CONTRACT MET AMERIKA voerde de straalstroom van woede in de natie over het proces en de vrijspraak tegen OJ Simpson. Maandenlang was het het dagelijkse gespreksonderwerp…!
Wijzigen kunt u Xerox.
Ik laat mijn zaak rusten.